Livistit vastaamatta miten nuoren Maan kreationismisi selittää nämä tieteelliset tosiasiat:
Välimeren reilun kilometrin paksuiset suolakerrostumat, joiden välissä on useita kuivumiskerroksia jopa maaeläimineen ja kasveineen.
Graniittiesiintymät fossiilisedimenttien päällä ja sisällä, kun niiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehauttanut kaikki meret.
Valtavat basalttiesiintymät merten pohjassa, joiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehautanut kaikki meret.
Doverin kalkkikivikalliot, mikroskooppisista eliöistä yli 100 metrin kerrostumat.
Green riverin n.20 miljoonaa vuosittaista kerrostumaa.
Jäätiköiden 200 000 vuoden vuosilustot.
Lyhytikäisten, alle 700 miljoonaa vuoden puoliintumisajan omaavien isotooppien, joita ei synny jatkuvasti lisää puuttuminen käytännössä Maasta.
Miran 13 valovuoden pituinen vana, jonka muodostumiseen on mennyt n.30 000 vuotta.
Tähtien ja galaksien näkyminen jopa miljardien valovuosien päästä.
Jos kaikki eläinten fossiilit olisivat peräisin Nooan tulvasta, keskimäärin ketun kokoisia eläimiä olisi elänyt yli 5000 hehtaarilla. Melkoinen paratiisi.
Jos kaikki merieläinten fossiilit herätettäisiin henkiin, ne peittäisivät koko planeetan vähintään puolen metrin kerroksella. Mitä ne söivät?
Välimeren reilun kilometrin paksuiset suolakerrostumat, joiden välissä on useita kuivumiskerroksia jopa maaeläimineen ja kasveineen.
Graniittiesiintymät fossiilisedimenttien päällä ja sisällä, kun niiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehauttanut kaikki meret.
Valtavat basalttiesiintymät merten pohjassa, joiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehautanut kaikki meret.
Doverin kalkkikivikalliot, mikroskooppisista eliöistä yli 100 metrin kerrostumat.
Green riverin n.20 miljoonaa vuosittaista kerrostumaa.
Jäätiköiden 200 000 vuoden vuosilustot.
Lyhytikäisten, alle 700 miljoonaa vuoden puoliintumisajan omaavien isotooppien, joita ei synny jatkuvasti lisää puuttuminen käytännössä Maasta.
Miran 13 valovuoden pituinen vana, jonka muodostumiseen on mennyt n.30 000 vuotta.
Tähtien ja galaksien näkyminen jopa miljardien valovuosien päästä.
Jos kaikki eläinten fossiilit olisivat peräisin Nooan tulvasta, keskimäärin ketun kokoisia eläimiä olisi elänyt yli 5000 hehtaarilla. Melkoinen paratiisi.
Jos kaikki merieläinten fossiilit herätettäisiin henkiin, ne peittäisivät koko planeetan vähintään puolen metrin kerroksella. Mitä ne söivät?
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Jos kaikki merieläinten fossiilit herätettäisiin henkiin, ne peittäisivät koko planeetan vähintään puolen metrin kerroksella. Mitä ne söivät?"
Evologiikan huipennus! Planeetta kirjaimellisesti täynnä ruokaa, mutta moloch parka ei tajua mitä siellä sitten syötiin?
"Evologiikan huipennus! Planeetta kirjaimellisesti täynnä ruokaa, mutta moloch parka ei tajua mitä siellä sitten syötiin?"
Heh. Yritätkö selittää, että puolen metrin kerros merieläimiä söi toisiaan? Se ei ole käytännössä mahdollista.
Heh. Ruoan puutteestako se riippui?
"Heh. Ruoan puutteestako se riippui?"
Mietipä itse, miten tuollainen ekosysteemi toimisi.
Heh - siinähän sitä ruokaa riittäisi itse kullekin. Toki ylimääräiset karsiutuisivat pois piakkoin. Sitä paitsi mistä oikein keksit, että kaikki fossiilit ovat peräisin Nooan tuhotulvasta? Ei taida päätä pakottaa teillä evokeilla.
"Heh - siinähän sitä ruokaa riittäisi itse kullekin. Toki ylimääräiset karsiutuisivat pois piakkoin."
Aivan. Unohdit myös että merieläimissäkin on kasvissyöjiä. Nopeastipa olisi ruoka loppunut.
"Sitä paitsi mistä oikein keksit, että kaikki fossiilit ovat peräisin Nooan tuhotulvasta? Ei taida päätä pakottaa teillä evokeilla."
Sellaisenkin väitteen kreationistit ovat esittäneet.
"Aivan. Unohdit myös että merieläimissäkin on kasvissyöjiä. Nopeastipa olisi ruoka loppunut."
Aivan. Ei siis ihme että eläinten määrä on vähentynyt?
"Sellaisenkin väitteen kreationistit ovat esittäneet."
Toki Tulvassa kuoli kaikki silloin eläneet eläimet. Mutta kyllä sitä ennen ja sen jälkeenkin on fossiileja muodostunut, usko eli et.
"Aivan. Ei siis ihme että eläinten määrä on vähentynyt?"
Heh. Koskaan ei ole ollut sellaista aikaa, että koko planeetan pintaa olisi peittänyt yli puolen metrin kerros merieläimiä.
"Toki Tulvassa kuoli kaikki silloin eläneet eläimet. Mutta kyllä sitä ennen ja sen jälkeenkin on fossiileja muodostunut, usko eli et."
Miksi vesieläimetkin kuolivat? Hukkuivat? Todellisuudessa tuollaista globaalia tulvaa ei tietenkään ole lainkaan ollut todellisuudessa muutama tuhat vuotta sitten. Se on vain lapsellinen satu. Ajatele asiaa järjelläsi äläkä taikauskoisesti.
Kysymykset pitäisi osoittaa jollekin kreationistiselle tiedemiehelle. Hän osaisi vastata niihin.
Maallikkona yritän antaa oman näkemykseni, joka ei välttämättä vastaa kreationististen tiedemiesten selitystä.
"Välimeren reilun kilometrin paksuiset suolakerrostumat, joiden välissä on useita kuivumiskerroksia jopa maaeläimineen ja kasveineen"
Todistanevat muutama tuhat sitten olleesta vedenpaisumuksesta.
"Graniittiesiintymät fossiilisedimenttien päällä ja sisällä, kun niiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehauttanut kaikki meret"
Mistä tiedät kuinka paljon merissä alunperin on ollut vettä, että voit sanoa kaiken veden kiehuneen pois? Ehkä vettä oli niin paljon, että kaikki ei kiehunut pois tai sitten graniittiesiintymät eivät koskaan ole missään sulaneessa muodossa olleetkaan, eivätkä ole tarvinneet mitään jäähtymistä.
Sama vastaus basalttia koskevaan kysymykseesi.
"Doverin kalkkikivikalliot, mikroskooppisista eliöistä yli 100 metrin kerrostumat.
Green riverin n.20 miljoonaa vuosittaista kerrostumaa"
Todistanee vedenpaisumuksesta.
"Jäätiköiden 200 000 vuoden vuosilustot"
Perustuu evoluutikoiden virheelliseen iänmääritysmenetelmiin. Jääluston lienevät korkeintaan 6000 vuotta vanhoja.
"Lyhytikäisten, alle 700 miljoonaa vuoden puoliintumisajan omaavien isotooppien, joita ei synny jatkuvasti lisää puuttuminen käytännössä Maasta"
Ehkä niitä ei ole koskaan maassa ollutkaan.
"Miran 13 valovuoden pituinen vana, jonka muodostumiseen on mennyt n.30 000 vuotta"
Kuka oli 30.000 vuotta sitten todistamassa, että vana syntyi silloin, eikä esim. 6000 vuotta sitten? Kysymyksesi lähtee myös siitä ennakko-oletuksesta, että valon nopeus on sama ulkoavaruudessa kuin meidän aurinkokunnassa, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa.
"Tähtien ja galaksien näkyminen jopa miljardien valovuosien päästä"
Valonnopeuden suhteen sama vastaus kuin edellä. Valon nopeus ei myöskään valttämättä ollut ennen sama kuin se on tänään. Mitkään olosuhteet tai luonnonlait eivät ennen välttämättä olleet samat kuin tänään.
Tiedemiehet ovat sidotut aikaansa. He tekevät laskelmiaan tämän päivän olosuhteiden mukaan ja uskovat sokeasti kaikki on aina ollut samanlaista ja toiminut samalla tavalla.
"Jos kaikki eläinten fossiilit olisivat peräisin Nooan tulvasta, keskimäärin ketun kokoisia eläimiä olisi elänyt yli 5000 hehtaarilla. Melkoinen paratiisi.
Jos kaikki merieläinten fossiilit herätettäisiin henkiin, ne peittäisivät koko planeetan vähintään puolen metrin kerroksella. Mitä ne söivät"
Nooan arkkista on tieteellisesti tutkittu ja todettu, että kaikkien sen aikaisten eläinlajien edustajat mahtuivat arkkiin. Samoin on tutkittu ruokinta, jäte ym ongelmat.
Arkin yhteinen lattiapinta-ala 3 kerroksessa oli 11200 neliömetriä, vastaten lähes 600 rautatievaunua.
Raamatun mukaan vesieläimiä ei otettu arkkiin. Eläimistä lienee otetun arkkiin vain kantamuodot, joitden määräksi eläintutkijat ovat arvioineet alle 3000 lajia.
"Kysymykset pitäisi osoittaa jollekin kreationistiselle tiedemiehelle. Hän osaisi vastata niihin.
Maallikkona yritän antaa oman näkemykseni, joka ei välttämättä vastaa kreationististen tiedemiesten selitystä."
Älä huoli, ei heilläkään ole näihin järkeviä vastauksia.
"Todistanevat muutama tuhat sitten olleesta vedenpaisumuksesta."
Ahaa. Miten vedenpaisumus kasasi tuota veteen liukenevaa suolaa yhteen kohtaan reilun kilometrin niin, että väliin jäi makean veden kerrostumia ja jopa maaelämää sisältäviä kerrostumia?
"Mistä tiedät kuinka paljon merissä alunperin on ollut vettä, että voit sanoa kaiken veden kiehuneen pois?"
En minä väitä, että vesi on kiehunut pois. Mutta jos nuo graniittiesiintymät ovat muodostuneet vasta pari tuhatta vuotta sitten, ne kiehauttaisivat edelleen kaikki vedet pois, ne olisivat edelleen kuumia.
"Ehkä vettä oli niin paljon, että kaikki ei kiehunut pois tai sitten graniittiesiintymät eivät koskaan ole missään sulaneessa muodossa olleetkaan, eivätkä ole tarvinneet mitään jäähtymistä."
No miten ne ovat sitten muodostuneet fossiileja eli elämää sisältävien kerrostumien päälle ja sisälle?
"Sama vastaus basalttia koskevaan kysymykseesi."
Jos mantereet ovat olleet yhdessä muutama tuhat vuotta sitten ja sen jälkeen jaukautuneet, niin niiden väleille syntynyt merenpohja on muodostunut muutamassa tuhannessa vuodessa. Ja merenpohjaa syntyy edelleen mm. Atlantin keskisyvänteessä sulana basalttina. Mutta merenpohjaa on niin paljon, että sen jäähtyminen muutamassa tuhannessa vuodessa olisi ensinnäkin mahdotonta ja toisekseen kiehauttaisi kaikki meret pois.
"Todistanee vedenpaisumuksesta."
Miten vedenpaisumus kasaisi mikroskooppisia merieliöitä yli sadan metrin kerroksen yhteen tiettyyn paikkaan?
"Perustuu evoluutikoiden virheelliseen iänmääritysmenetelmiin. Jääluston lienevät korkeintaan 6000 vuotta vanhoja."
Miten vuosilustoja on siis n. 200 000 kappaletta?
"Ehkä niitä ei ole koskaan maassa ollutkaan."
Miksi juuri ne puuttuisivat, kun sattumalta sellainen olisi mahdotonta?
"Kuka oli 30.000 vuotta sitten todistamassa, että vana syntyi silloin, eikä esim. 6000 vuotta sitten?"
Silloisilla ihmisillä ei ollut välineitä havainnoida tuota vanaa, koska se näkyy vain ultraviolettisäteilyn aallonpituudella. Vanan ikä voidaan suoraan laskea sen pituudesta ja tähden nopeudesta.
"Kysymyksesi lähtee myös siitä ennakko-oletuksesta, että valon nopeus on sama ulkoavaruudessa kuin meidän aurinkokunnassa, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa."
Kyse ei ole ennakko-oletuksesta, vaan mittauksesta. Valonnopeus on mittausten mukaan sama joka puolella avaruutta hyvin suurella tarkkuudella. Mutta tässä ei tarvita edes valonnopeutta, vaan katsotaan janan pituus ja (kaksois-)tähden nopeus ja lasketaan: vanan muodostumiseen on kulunut n.30 000 vuotta.
"Valonnopeuden suhteen sama vastaus kuin edellä. Valon nopeus ei myöskään valttämättä ollut ennen sama kuin se on tänään. Mitkään olosuhteet tai luonnonlait eivät ennen välttämättä olleet samat kuin tänään."
Mittausten mukaan valonnopeus on suurella tarkkuudella ollut aina sama kuin nykyisin. Ja samoin muutkin luonnonlait. Joudut keksimäämn satusi pelastukseksi uusia luonnonlakeja ja yliluonnollisia ihmeitä. Siksi tiedämme, että kyse on sadusta, ei tästä todellisuudesta.
"Tiedemiehet ovat sidotut aikaansa. He tekevät laskelmiaan tämän päivän olosuhteiden mukaan ja uskovat sokeasti kaikki on aina ollut samanlaista ja toiminut samalla tavalla."
Mittaukset ja muinaisten tapahtumien jälkien tutkimukset paljastavat luonnonlakien vakioisuuden miljardien vuosien ajalta. Saduissa, kuten Liisa ihmemaassa tai Nooan tulvassa sen sijaan luonnonlaeista ei tarvitse välittää.
"Nooan arkkista on tieteellisesti tutkittu ja todettu, että kaikkien sen aikaisten eläinlajien edustajat mahtuivat arkkiin. Samoin on tutkittu ruokinta, jäte ym ongelmat.
Arkin yhteinen lattiapinta-ala 3 kerroksessa oli 11200 neliömetriä, vastaten lähes 600 rautatievaunua.
Raamatun mukaan vesieläimiä ei otettu arkkiin. Eläimistä lienee otetun arkkiin vain kantamuodot, joitden määräksi eläintutkijat ovat arvioineet alle 3000 lajia."
Et lainkaan vastannut kysymykseen eläinten määristä, kiersit selityksen totaalisesti. Eikö sitä ole?
"Kysymykset pitäisi osoittaa jollekin kreationistiselle tiedemiehelle. Hän osaisi vastata niihin."
Näköjään osasit itsekin vastata, koska lainaamiasi kreatekstejä kummempaa tiedeaineistoa ei vedenpaisumuksesta ole olemassa. Sinulla on täysi oikeus uskoa kaikkeen esittämääsi, mutta myös saada tietää, että varsinaiset tieteentekijät pitävät sitä virheellisenä ja osin selvästi valheellisena.
Enemmistö kristityistä hyväksyy, että luomakunnan välittömän ilmoituksen poiketessa ihmisten kirjaamasta ilmoituksesta Raamatussa, jälkimmäinenkin voi olla väärin ymmärretty tai jopa virheellinen. Vedenpaisumus muuna kuin vertauskuvana on yksi tällainen kohta.
moloch-
- Kyllä vedenpaisumus voi kasata kasata suolaa tai mitä tahansa mihin tahansa järjestykseen. Tarvitsee vain vilkaista tuhoja paljon pienemmän tsunamin jäljiltä nykyäänkin, niin havaitse minkälaista sekasortoa ja epäjärjestystä se on saanut aikaan.
- Ei graniittiesiintymien ole välttämättä tarvinnut olla kuumia, eikä kiehauttaa mitään vetttä pois.
- Miksikö mainitut isotoopit puuttuva? Siksi koska niitä ei ole. Sitä, mitä ei ole, sitä puuttuu. Ei siihen mitään syytä tarvitse olla.
- " Mitenkä fossiilit ovat syntyneet elämää sisältävien kerrostumien päälle? "
En ollut katsomassa, kun fossiilit syntyivät. Ei meidän tarvitse tietää, kuinka se on tapahtunut, jos yleensä on tapahtunut?
- Mistä tiedät, että ne ovat vuosilustoja, eikä minuuttilustoja?
- Vanan ikää ei voida laskea sen pituudesta eikä tähden nopeudesta, koska ei tiedetä mikä on tähden nopeus ollut ennen tai vanan pituus ennen. Mittaukset kertovat vain miltä tilanne näyttää nykyhetkellä. Tähdistä voi lähteä minkä pituinen vana tahansa tai vanaa ei ole ollenkaan. Tehtaan piipustakin lähtee savuvana, mutta ei sen perusteella voida mitata tehtaan ikää.
Valonnopeus "mittausten mukaan". Ei ole mitään menetelmää mitata valon nopeutta aurinkokuntamme ulkopuolella. Mittauksia voidaan tehdä vain käyttäen sitä valonnopeutta, joka maassa vallitsee, mutta silloin emme tiedä ovatko tähtien nopeudet ja etäisyydet oikeita, puhumattakaan, että pystyisimme jotenkin mittaamaan, onko valonnopeus ollut aina sama kuin nyt. Emme myöskään tiedä vallovatko muutkaan luonnonlait avaruudessa samat kuin meidän aurinkokunnassa, koska kukaan ei ole käynyt niitä sillä tarkistamassa..
"Mittaukset ja muinaisten tapahtumien jälkien tutkimukset paljastavat luonnonlakien vakioisuuden miljardien vuosien ajalta"
Eivät voi paljastaa, koska kukaan ei ollut miljardeja vuosia sitten tekemässä mitään mittauksia.
-
"Enemmistö kristityistä hyväksyy, että luomakunnan välittömän ilmoituksen poiketessa ihmisten kirjaamasta ilmoituksesta Raamatussa, jälkimmäinenkin voi olla väärin ymmärretty tai jopa virheellinen. Vedenpaisumus muuna kuin vertauskuvana on yksi tällainen kohta"
Ehkä, jotkut muoto- ja nimikristityt niin tekevät. mutta minä en kuulu heihin.
Tiedän, että Raamattu on totuus. Jos tiede jossain asiassa poikkeaa Raamatusta, niin silloin virhe on tieteessä. Tiedemiesten velvollisuutena on silloin tutkia, missä he ovat tehneet virheen ja saattaa siten tutkimuksensa vastaamaan Raamattua.
Raamattu on se mittari, jolla on testattava kaikki tieteen esittät teoriat.
Tiede tekee virheitä, mutta Jumala ei.
Kreationistisiä tiedemiehiä?
Puhutko Jaakob niistä "kreationistitistä tiedemiehistä" jotka tekevät lausuntoja oma alueosaamisen ulkopuolelta ja te kreationistipellet luulette että ne ovat sen alan tiedemiehiä?
Esim tiedemies jonka ala on kielihistoria tekee geeneistä kreationisti lauselman niin samalla kreationistit huutelee että tiedemies kumosi evolutioteorian.
Hehee...
Kuten sanoin, sinulla on oikeus uskoa omalla tavallasi. Niin on myös muilla, joten älä suotta komentele ja nimittele heitä sekä ylentele itseäsi.
Uskoni mukaan Jumala ei tee virheitä, vaan ihmiset Hänen ilmoitustaan kirjatessaan ja tulkitessaan; niin kirjoitettua kuin luomakunnassakin näkyvää. Raamatun kirjaimen palvonta ei mielestäni kohdistu Jumalaan.
Paitsi että raamatun mukaisesti jumala teki virheen luodessaan saatanan.
"- Kyllä vedenpaisumus voi kasata kasata suolaa tai mitä tahansa mihin tahansa järjestykseen."
Kerropa tarkemmin.
"Tarvitsee vain vilkaista tuhoja paljon pienemmän tsunamin jäljiltä nykyäänkin, niin havaitse minkälaista sekasortoa ja epäjärjestystä se on saanut aikaan."
LOL. Suolaakin joutui maankamaralle, kun merivesi sinne kuivui. Kilometrien suolakerroksen syntyminen samalla tavalla vaatisi kymmenien kilometrien vesipatjan ja sen kuivumisen. Selaistahan ei ole ollut, eikä sekään selittäisi noita maaelkämää sisältäviä kerroksia suolakerrostumien väleissä. Yritäpä uudestaan.
"- Ei graniittiesiintymien ole välttämättä tarvinnut olla kuumia, eikä kiehauttaa mitään vetttä pois."
Kyllä niiden on täytynyt olla sulia, että ne ovat voineet tunkeutua elämää sisältävien kerrostumien rakoihin. Vai onko tässä kyseessä taas uusi taikatemppu, jota ei muuten mainita Raamatussa?
"- Miksikö mainitut isotoopit puuttuva? Siksi koska niitä ei ole. Sitä, mitä ei ole, sitä puuttuu. Ei siihen mitään syytä tarvitse olla."
LOL. Uskomaton tuuri, että vain ja ainoastaan tuollaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää tunnetuilla prosesseilla puuttuvat. Todennäköisyys sille, että vain noita pitkäikäisiä vakaita isotooppeja esiintyy on pikaisella laskelmallani n.1:1x10^48. Tosin ei ole olemassa mitään syytä, että miksi nuo lyhytikäisemmät isotoopit puuttuisivat, koska niitä syntyy supernovaräjähdyksissä ja neutronitähtien ohituksissa aivan siinä missä muitakin isotooppeja.
"En ollut katsomassa, kun fossiilit syntyivät. Ei meidän tarvitse tietää, kuinka se on tapahtunut, jos yleensä on tapahtunut?"
Hahahaaaa. Siellä ne fossiilit ovat, jotenkinhan ne sinne ovat syntyneet. Tieteellä on asialle järkevä selitys, sinulla ei.
"- Mistä tiedät, että ne ovat vuosilustoja, eikä minuuttilustoja?"
Siitä, että tiedemiehet ovat havainneet niiden syntymää ja siitä, että ne sisältävät eri isotooppeja eri osissaan vuodenaikojen vaihteluiden mukaan.
"- Vanan ikää ei voida laskea sen pituudesta eikä tähden nopeudesta, koska ei tiedetä mikä on tähden nopeus ollut ennen tai vanan pituus ennen. Mittaukset kertovat vain miltä tilanne näyttää nykyhetkellä. Tähdistä voi lähteä minkä pituinen vana tahansa tai vanaa ei ole ollenkaan. Tehtaan piipustakin lähtee savuvana, mutta ei sen perusteella voida mitata tehtaan ikää."
Aivan. Sen sijaan tuo vanan pituus kertoo vähimmäisiän. Tässä tapauksessa tähti on hajoamassa elinkaarensa loppuvaiheissa ja siksi se puskee tuota kaasua, niin kuin se tuon vanan pituudesta helposti laskettuna on tehnyt jo 30 000 vuotta. Vanassa ei näy mitään merkkkejä siitä, että tähden nopeus olisi muuttunut eikä sellaista myöskään ole raporoitu nykyisistä mittauksista. Ainoa tapa muuttaa tähden nopeutta olisi painovoimakenttä, mutta silloin se näkyisi myös nykyisissä mittauksissa. Ei näy. Tuo kaksoistähti muuten on poikkeuksellisen nopea.
"Valonnopeus "mittausten mukaan". Ei ole mitään menetelmää mitata valon nopeutta aurinkokuntamme ulkopuolella."
Tietenkin on. Katsos kun voimme havainnoida erilaisia tapahtumia jopa muista galakseista ja katsoa kuinka nopeasti niistä syntynyt valo leviää avaruuteen. Poikkeuksetta nuo mittaukset ovat vahvistaneet valonnopeuden olevan vakio sekä muualla että menneisyydessä. Mahdollisesti eräs mittaus olisi osoittanut, että valonnopeus olisi muuttunut aivan alkuräjähdyksen alkuvaiheissa jonkin prosentin osan, mutta tietääkseni sitä ei ole vahvistettu, eikä se pelastaisi satuasi.
"Mittauksia voidaan tehdä vain käyttäen sitä valonnopeutta, joka maassa vallitsee, mutta silloin emme tiedä ovatko tähtien nopeudet ja etäisyydet oikeita, puhumattakaan, että pystyisimme jotenkin mittaamaan, onko valonnopeus ollut aina sama kuin nyt."
Nuo mittaukset onnistuvat helposti ja niitä tehdään rutiinisti.
"Emme myöskään tiedä vallovatko muutkaan luonnonlait avaruudessa samat kuin meidän aurinkokunnassa, koska kukaan ei ole käynyt niitä sillä tarkistamassa.."
Me näemme suoraan erilaisista tapahtumista avaruudessa, että siellä luonnonlait ovat samat. Esimerkiksi supernovaräjähdyksistä voidaan päätellä, että niissä erilaiset alkuaineiden isotoopit hajoavat täsmälleen samalla nopeudella kuin Maassa, vaikka tapahtuma on sattunut miljoonia vuosia sitten.
"Eivät voi paljastaa, koska kukaan ei ollut miljardeja vuosia sitten tekemässä mitään mittauksia."
Tietenkin paljastavat. Nimittäin voimme suoraan katsoa menneisyyteen katsomalla avaruuteen valonnopeuden vakioisuuden takia. Lisäksi Maassa on tapahtunut prosesseja, joista tiedämme varmasti, että luonnonlait ovat täälläkin olleet suurella tarkkuudella samat jo miljardeja vuosia. Esim. Oklon ydinreaktorin lopputuotteista.
"Todennäköisyys sille, että vain noita pitkäikäisiä vakaita isotooppeja"
p.o.
Todennäköisyys sille, että vain noita pitkäikäisiä epävakaita isotooppeja
"Paitsi että raamatun mukaisesti jumala teki virheen luodessaan saatanan"
Ennenkuin voit väittää, että Jumala loi saatana, sinun täytyy uskoa, että Jumala on olemassa, sillä mielikuvitusolento ei pysty luomaan mitään..
moloch
Sinun tieteellisillä väittämilläsi valonnopeudesta, maan kerrostumisista tai tähtien etäisyyksistä ei ole mitään arvoa Raamatun rinnalla.
Ei me tarvita mitään tieteellisiä laskelmia tietääksemme miten maailma on luotu, koska voimme nähdä lopputuloksen jo suoraan Raamatusta.
Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Jos tiede on ristiriidassa sen kanssa, tiedämme 100 %:lla varmuudella, että tieteen tekemissä laskelmissa ja tutkimuksissa on virhe, osoittivatpa "todisteet" mitä tahansa.
Rehellinen tiedemies ryhtyy silloin tutkimaan, missä kohden laskelmissa on virhe ja korjaa sitten tutkimustulokset, että ne ovat yhtäpitävät Raamatun kanssa.
Rehellinen tiede ja Raamattu eivät ole koskaan ristiriidassa toistensa kanssa. Mutta valitettavasti on tiedemiehiä, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa ja tekevät tieteellisistä havainnoista joko tietoisesti tai tietämättään virheelliset johtopäätökset ja päätyvät näin uskomaan, että Raamattu ei pidä paikkansa.
Tiedettä voidaan rehellisesti tutkia vain Raamatun pohjalta uskosta käsin.
Kaikki suurimmat tieteen pioneerit ovatkin olleet Jumalaan uskovia. Heitä olivat mm. tähtitieteilijät Leonardo da Vinci, Copernicus, Keppler ja Galileo, paleontologian isä Cuvier, kasvi- ja eläintieteilijä Linnaeus sekä Isaac Newton, joka monien mielestä on kaikkien aikojen suurin tiedemies.
Myös lukuisat nykyiset tiedemiehet ovat tutkimuksissaan päätyneet uskomaan enemmän Raamatun luomiskertomukseen kuin johonkin alkuräjähdykseen tai evoluutioon. Yksi heistä on astronomi Dr. Danny Faulker, Etelä-Carolinan yliopiston (Lancaster) apulaisprofessori, joka opettaa fysiikkaa ja astronomiaa. Hän torjuu yleiset uskomukset käsitteistä kuten alkuräjähdys ja miljardit vuodet ja huomauttaa, että tähtitieteessä ei ole havaintoja, jotka kumoaisivat 1. Mooseksen kirjan (Luomiskertomus9 kuvauksen. Lisäksi on joitakin havaintoja, jotka tukevat äskettäistä maan ja maailmankaikkeuden luomista.
Fysiikan professori Keith Wanser Kalifornian osavaltion Yliopistosta sanoo, että ihmisten mieliin on taottu sanontoja: "älytöntä mantraa", "evoluutio on fakta" ja "kaikki tietävät, että maailma on vanha". Hän sanoo: " todistusaineisto tukee paljon ennemmin äskettäistä kuusipäiväistä luomista ja maailmanlaajuista vedenpaisumusta kuin vanhaa maata ja evoluutiota. Ihmiset tuijottavat sellaista tiedettä, joka vei ihmisen kuuhun, ja laittavat nämä alkuräjähdysteoriat samaan koriin. He eivät tiedä kaikista niistä spekulaatioista ja epävarmuuksista, joita sisältyy maailmankaikkeuden alkuperään liittyviin fysiikan teorioihin."
> Lisäksi on joitakin havaintoja, jotka tukevat äskettäistä
> maan ja maailmankaikkeuden luomista.
Havaintoja on vaikka mistä. Mutta onko päteviä todisteita?
"Havaintoja on vaikka mistä. Mutta onko päteviä todisteita?"
Etene oikeassa järjestyksessä.
1. Usko Jumalaan kaiken Luojana
2. Tule uskoon, ottamalla Jeesus Kristus omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi.
3. Ala sen jälkeen tutkimaan luomista ja siihen liittyviä asioita, jos Pyhä Henki siihen kehoittaa.
"moloch
Sinun tieteellisillä väittämilläsi valonnopeudesta, maan kerrostumisista tai tähtien etäisyyksistä ei ole mitään arvoa Raamatun rinnalla.
Ei me tarvita mitään tieteellisiä laskelmia tietääksemme miten maailma on luotu, koska voimme nähdä lopputuloksen jo suoraan Raamatusta."
Joudun valitettavasti lyhentämään lainauksia sinulta. Heh. Et sitten sattunut huomaamaan, ettet kyennyt selittämään noita kysymiäni tieteellisiä tosiasioita Raamatun tarinoiden pohjalta. Se johtuu siitä, että Raamattu on virheellinen, se ei kerro siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Ei ole ollut erikseen luomisia eikä Nooan tulvaa ym. Ne olivat vain satua.
"Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä."
Ei ole. Se on monista asiasta täysin tietämättömien paimentolaisten kirjoittama kirja. Totuus löytyy todellisuudesta.
"Jos tiede on ristiriidassa sen kanssa, tiedämme 100 %:lla varmuudella, että tieteen tekemissä laskelmissa ja tutkimuksissa on virhe, osoittivatpa "todisteet" mitä tahansa."
LOL. Ei. Todellisuus ei muutu, uskoitpa sinä siitä mitä tahansa. Tosiasia on, että maailmankaikkeus on n.13,7 miljardia vuotta vanha, Maa n.4,6 miljardia vuotta ja että kaikki elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution avulla. Näin osoittavat kaikki todellisuuden todisteet rehelliselle mielelle, joka ei ole sitoutunut ennalta yhden kirjan tulkintaan.
"Rehellinen tiedemies ryhtyy silloin tutkimaan, missä kohden laskelmissa on virhe ja korjaa sitten tutkimustulokset, että ne ovat yhtäpitävät Raamatun kanssa."
Hahahahahaaaaaaa. Ei. Se olisi epärehellistä vääntää tutkimustulokset tukemaan muinaista tarukirjaa sen sijaan että seuraisi sitä, minne todisteet johtavat, niin kuin oikeasti rehelliset tiedemiehet tekevät. Minäkin annoin sinulle esimerkkejä todellisuuden havainnoista, joita ei voi Raamatun tarinoilla kirjaimellisesti tulkittuna mitenkään selittää.
"Rehellinen tiede..."
LOL. Sinulta jäivät nuo esimerkkini selittämättä kirjaimellisen tulkintasi perusteella. Siksi tietenkin, ettei niitä voi rehellisesti tulkita muuten kuin että Maa on ikivanha.
"Tiedettä voidaan...."
Minustakin Newton on vähintään kärkitriossa kaikkien aikojen tiedemiehenä, mahdollisesti nerokkain. Mutta hänkään ei taatusti nykyisellä tiedolla olisi ollut nuoren Maan kreationisti. Ei varmasti. Katsos, nykyisin tiedämme, että Maa on n.4,6 miljardia vuotta vanha monilla eri periaatteilla toimivilla mittausmenetelmillä, jotka antavat lukuisista näytteistä yhtäpitävän iän aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi. Se on tietoa.
"Myös lukuisat...."
Hän onkin uskonnollinen hihhuli, joka ei välitä todellisuuden todisteista. Ei hänelläkään ole mitään selityksiä kysymilleni todellisuudesta löytyville tieteellisesti tutkituille asioille, pelkkää seli seliä, että vastaus löytyisi Raamatusta. Ei löydy. Mitään tuollaisia äskettäistä luomista tukevia havaintoja ei ole todellisuudessa olemassakaan.
"Fysiikan professori...."
Ne ovat tieteellisesti tutkittuja tosiasioita. Turha niitä on kiistää.
"Hän sanoo: " todistusaineisto tukee paljon ennemmin äskettäistä kuusipäiväistä luomista ja maailmanlaajuista vedenpaisumusta kuin vanhaa maata ja evoluutiota."
Hän valehtelee uskontonsa takia.
"Ihmiset tuijottavat...."
Maailmankaikkeuden alkuperää ei tunnetakaan siinä mielessä, että tiedettäisiin, mistä alkuräjähdys johtui. Sen sijaan se tiedetään, että se tapahtui n.13,7 miljardia vuotta sitten. Se on mitattu.
"Rehellinen tiedemies ... korjaa sitten tutkimustulokset, että ne ovat yhtäpitävät Raamatun kanssa.
Noin juuri kreationistinen "tiedemies" tekee. Rehellisten tiedemiesten mielestä tuo on epärehellistä, ja niin on minunkin. Ei objektiivisia havaintoja tai loogisia päätelmiä voi "korjailla" sen mukaan mitä tulokseksi halutaan.
Jumala ei vaadi meitä valehtelemaan, vaan tahtoo totuutta "salatuimpaan saakka".
"Ehkä, jotkut muoto- ja nimikristityt niin tekevät. mutta minä en kuulu heihin.
Tiedän, että Raamattu on totuus."
Ylennät itsesi ja alennat muut. Fundamentalismi on juuri tuota: omien mielipiteiden pitämistä ehdottoman oikeina, jumalallisena totuutena. Raamattu on keppihevosesi. Sinä tiedät mitä Raamatussa oikeasti lukee ja hän joka pitää luomiskertomusta vertauskuvallisena, on nimikristitty - ei siis oikeasti sydämessään uskova. Hän joka pitää Paavalin kirjeitä vain Paavalin kirjeinä, ei ole edes uskovainen. Ei, vaikka ne selvästikin ovat Paavalin kirjeitä. Sinä tiedät niiden olevan Jumalan sanelemia. Kirjeiden pitäminen hartaan uskovan omina ajatuksina, tämän vajavaisena yrityksenä kertoa Jumalasta, on kerettiläisyyttä.
Kuten tämä keskustelu osoittaa, kirjaimellinen Raamatuntulkintasi kaatuu tosiasioiden edessä. Mutta sitä ennen se on kaatunut jo omaan mahdottomuuteensa. Kirjan lukeminen on aina tulkintaa.
Sinä Jaakob olet vain niin omahyväinen, että kehtaat väittää oman tulkintasi olevan objektiivinen totuus.
Molocci se vaan tykkää painia nuoren maan kretujen kanssa.
Miksi et uskalla kysyä tuota samaa minulta?
"
Molocci se vaan tykkää painia nuoren maan kretujen kanssa.
Miksi et uskalla kysyä tuota samaa minulta?
"
Kyse ei ole uskalluksesta vaan siitä että oli kyse mistä tahansa aina valehtelet.
Valehtelijan kanssa ei ole mitään järkeä käydä keskustelua.
Juuri näin. Evokit eivät uskalla kysyä minulta koska olen ylivoimainen tässä kinassa sillä pitäydyn tieteen faktoihin joista ei voi kaukaan valehdella.
En minä eikä evokitkaan.
Mutta evokit eivät kestä ukulla totuuutta, siksi he puhuvat mieluummin vajaatietoisen kanssa joka tunnustaa vajaatietoisuutensa. On teillä evokeilla varmaan nyt kivaa Jaakon kanssa.
Tsemppiä Jaakkko. Vajaatietoisenakin ole enemmän oikeassa kuin nuo ihan kaikessa valehtelevat Ufo-uskovaiset. Ei sinun tarvitse noiden edessä hävetä.
"Juuri näin. Evokit eivät uskalla kysyä minulta koska olen ylivoimainen tässä kinassa sillä pitäydyn tieteen faktoihin joista ei voi kaukaan valehdella."
- Huhhuh, taidat olla patologinen valehtelija. Jos pitäytyisit tieteen faktoissa, et olisi kreationisti.
"Mutta evokit eivät kestä ukulla totuuutta, siksi he puhuvat mieluummin vajaatietoisen kanssa joka tunnustaa vajaatietoisuutensa. On teillä evokeilla varmaan nyt kivaa Jaakon kanssa."
- Sinun selityksesi ovat kaukana totuudesta, olet ehkä suurin valehtelija koko kreationismipalstalla ja ylimielinenkin kaiken lisäksi ja olet kyllä näissä asioissa aivan yhtä tyhmä kuin Jaakoppikin.
"Tsemppiä Jaakkko. Vajaatietoisenakin ole enemmän oikeassa kuin nuo ihan kaikessa valehtelevat Ufo-uskovaiset. Ei sinun tarvitse noiden edessä hävetä."
- Taas sama virheellinen ufo-uskovaisuus kortti, luetun ymmärtämisesi on aivan sanoinkuvaamattoman surkea. Taas kerran, kukaan ei ole väittänyt mitään ufoista muuta kuin että on mahdollista, että jossain muuallakin on planeetta jossa on elämää. Tämä on lähinnä todennäköisyyden mukaan vedetty arvio eikä sitä ole esitettykkään faktana että alieneita olisi.
Moderni tieteellinen kreationismi ei sano tuohon muuta kuin sen että Genesis ei määrittele luomispäivien pituutta eikä edes maapallon ja avaruuden syntymäpäivää, joten evokkien epämääräiset iänmääritysmenetelmätkään eivät saa tässä aikaan risitiriitaa Raamatun ja tieteen välille.
Aika tarkkoja ne on verrattuna kreationistien ajanmäärittelyjen verrattuna.
Tieteellistä kreationismiä ei ole, kyseessä on pseudotiede ja aivan hyvästä syystä uskonnot & uskomukset kategorian alla, eikä tiedekategorian.
Kreationismi kuuluu samaan kategoriaan kuin astrologia tai "haamutiede"
Minä itse olen tieteellisen kreationismin vankkunmaton saarnaaja, ja koska aatteeni perustuu vain tieteen faktoihin niin se ei edes teoriassa voi olla pseudotiedettä niinkuin evoluutioteoria joka ei fakta- todisteita kaipaa koska niitä ei ole.
Ja tokihan kreationismissa on myös raamatullinen puolensa koska se todistaa Raamatun tieteellisesti päteväksi Jumalan sanaksi. Siksi sen kuuluukin olla uskontopuolella.
Toisaalta tieteellinen kreationismi pärjää tietenkin mainiosti myös tiedepalstoilla koskapa se on täysin sopusoinnussa kaiken tieteen kanssa.
Olen toisaalla käynyt hyvin rakentavia keskusteluja Raamatun tieteellisyydestä älykkäiden eri alojen oppineiden kanssa.
Lopputulos on aina ollut se että Raamatun sanaa ei voi tieteen argumentein kumota.
Mitä sinä yrität? Oletko seonnut?
Miksi et kysy minulta joka osaan laulaa sinut ja teoriasi suohon milloìn tahansa.
Tarjoan reilua peliä. Siis kysy sama modernin tieteellisen kreationismin kannattajilta, jos uskallat. Et muuuten uskalla koska sinut on jo kuohittu jokunen viikko sitten a.:n toimesta.
Sinä ja a. olette yksi ja sama jumalharhainen sekoilija, ainut mitä olette saaneet aikaan viimeisten vuosien aikana on paheneva sairastuminen kreationismin aiheuttamaan mytomaniaan ja ns. Mortonin demoniin.
Eihän tässä kukaan ole herjoja pyydellyt typeryksiltä,vaan esitin reilun haasteen.
Toki tiedän että Molocci on oppinut olemaan poissa ulottuviltani ja tappelee pikkupoiken sarjassa nykyään.
Ja milloin minä ole jumaluuksiin vedonnut? Olen aina vedonnut tieteeseen ja varsinkin sen viimeisimpiin saavutuksiin. Niillä pärjää ihan hyvin ilman mitään yliluonnollista apuakin.
Taas tulee selvästi näkyviin kun lukee tätä keskustelua että, kreationismi ei pelkästään ole itsepetosta se on mieltä nakertava sairaus.
Näin kertoilee meille Ufo-uskovainen Muikkunen. Heh heh.
(Ja tuo pitää vielä itseään fiksuna. He heh.)
Näin kertoili ylimielinen a.-nimerkin alla kulkeva ihmisperse joka ei ymmärrä sanaakaan mitä hänelle on sanottu.
Voi luoja että kretut on naurettavia..eivät osaa muuta kun vääristellä ja valehdella:D Varmaan ovat yhtä sisäsiittoisia kun aatamin ja eevan lapsen lapset..
Pannaanpas tähän muutama lisäkysymys:
Uskotko, että Maa on litteä?
Uskotko, että Maa on universumin liikkumaton keskus?
Moloc se vaan jaksaa taistella pimeällä keksiajalla vallinneita kirkon käsityksiä vastaan.