kooksi ilmoitetaan esim.1/2,3 niin nehän on kaiketikin tuumaisia mittoja?kiinnostaisi tietää,onko se kulmasta kulmaan mitta?Jos on,onko valmista taulukkoa jossa olisi sivujen pituus milleinä?Olisi kiinostavaa laskeskella erikokoisten kuvailmaisimien pinta-aloja.Kameran osto on mielessä.
Kun kuvailmaisimen
e.supiainen
17231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Sensor_sizes_overlaid_inside.svg
esim.1/2,3
—tarkoittaa kennon vain lävistäjän pituutta (usein sama kuin kuvaympyrän halkaisija)
Tuosta 1/2,3 et voi laskea mitään kuita mittoja, mutta tuon lävistäjän neliö on kennon sivujen neliöiden summa.
Jotta voisit laskean kennon sivujen pituuden sinun pitäisi tietää vähintään kennon sivujen mittasuhde (esim 3:2)
Esim
1” kenno voi olla n. 8,8 x 13,2 mm
ja
2/3" kenno noin 6,6 x 8,8 mm, 1/1.63" (7,89 x 5,81 mm), 1/2.33" (6.12 x 4.51 mm)
jne
Kiitos vastauksista.Niillä pääsin alkuun.Googlen kautta löytyi lisää tietoa.Nyt olen jo paljon tietäväisempi.Ei se kyllä päätöksen tekoa helpottanut,päinvastoin.Täytynee ottaa aikalisä päätöksentekoon.
Digikameraa ei kannattane hankkia kennon pinta-alan perusteella.
Minusta hyviä valintaperusteita on:
– kennon dynamiikka (paljonko kenno kestää valoa ≈ pikselien koko)
kts esim:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_landscape
– polttoväliä (zoom) sen mukaan mitä haluat kuvata (suosikkini on 24mm/35 alkaen
– objektiivin valovoimasta on usein hyötyä
Ei pidä paikkaansa. Siitä luvusta ei todellakaan voi laskea mitään. Se ei ole lävistäjän pituus. Jos ei halua muistaa jotain taulukoita, kannattaa lähteä ihan eri päästä, elikä käyttää polttovälin ns.kinovastaavuuksia. Jos esimerkiksi kameran polttoväli on 5 mm ja kinovastaavuus 28 mm, voidaan nämä jakamalla saada 5,6. Sitten jaetaan 43,3 (kinofilmin lävistäjä) tällä ja saadaan 7,7 mm lävistäjäksi. Tämä on suhteellisen tarkka arvo 1/2,3 tuuman kennolle.
Itseasiassa eihän ne millimetrit sinänsä mitään sano, joten asiat voi hyvin mieltää tuona koppikertoimena, joka esim. 1/2,3 tuuman kennolla on 5,6.
Sitten eräs pikakikka pokkarin kennon leveydelle. Jos pienin polttoväli on kinovastaavuudeltaan 35 mm, on ko. polttoväli sama kuin kennon leveys. Jos polttoväli n 28 mm, niin lisää 24 % ja jos se on 24 mm lisää 44 %. Pienin polttoväli on merkattu yleensä objektiiviin, joten tämä on helppo tapa. Esimerkiksi Canon G12:
http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/6/g12.jpg
Objektiivissa näet luvun 6,1. Lisää siihen 24 % tai n. neljännes eli 1,5 saat 7,6 mm. Taulukkoni mukaan todellinen leveys on 7,60 mm.
”Ei pidä paikkaansa. Siitä luvusta ei todellakaan voi laskea mitään.”
>> olet täysin oikeassa. Et sinä siitä luvusta mitään pysty laskemaan ;–)
Jo tuollainen 1/2,3 tuumaa on sinulle ihan käsittämättömän vaikea murtoluku, puhumattakaan siitä, että ymmärtäisit mikä on sivujen neliöiden summa.
Se ”lasku” on vähän tämän näköinen yhtälö:
jos kennon sivut ovat a ja b sekä lävistäjä c niin:
a · a b · b = c · c
eli siis:
sivujen neliöiden summa on yhtäsuuri kuin lävistäjän neliö
Esim jos lävistäjä on 5 mm niin 4:3 kennossa
kennon sivut ovat 4 mm ja 3 mm
(3 · 3 4 · 4 = 5 · 5)
On se niin vaikeaa?
En nyt ymmärrä mitä sitä yrität tuolla viestilläsi sanoa. 1/2,3 tuumaa on 11,04 millimetriä. Kuitenkin 1/2,3 tuuman kennon lävistäjä on 7,7 millimetriä ja sivut 6,16 mm ja 4,62 mm. Ei edes ole mitään selkeää suhdetta tuon merkinnän ja todellisen lävistäjän välillä. Kennon koon ollessa 1/2,3 tuumaa tai pienempi, suhde on n, 1,4. Kennon ollessa 1/2 tuumaa tai suurempi, suhde on n. 1,5-1,6. Tuo merkintä johtaa TV-kameroihin 1950-luvulla.
ps.
ja siis
3:2 ff-kennon (36mm x 24mm) lävistäjä on n. 43,3 mm
576 1256 = 1872 (≈ 43,3 x 43,3)
Matematiikka on ihan kivaa ;–)
En nyt ymmärrä mitä sitä yrität tuolla viestilläsi sanoa. 1/2,3 tuumaa on 11,04 millimetriä. Kuitenkin 1/2,3 tuuman kennon lävistäjä on 7,7 millimetriä ja sivut 6,16 mm ja 4,62 mm. Ei edes ole mitään selkeää suhdetta tuon merkinnän ja todellisen lävistäjän välillä. Kennon koon ollessa 1/2,3 tuumaa tai pienempi, suhde on n, 1,4. Kennon ollessa 1/2 tuumaa tai suurempi, suhde on n. 1,5-1,6. Tuo merkintä johtaa TV-kameroihin 1950-luvulla.
Joo onhan se vaikea ymmärtää
Ymmärrätkö edes aloitajan kysymyksen osaa:
”… onko se kulmasta kulmaan mitta?Jos on,onko valmista taulukkoa jossa olisi sivujen pituus milleinä?…”
Se 1/2,3 tuumaa ei ole mikään mitattava mitta. Sen avulla voi jostain taulukosta katsoa sitten todelliset mitat. Homma on vähän analoginen sen kanssa, miten putkitelevisioiden kuvaputket ilmoitettiin. Minulla on 28 tuuman televisio, mutta kuvan lävistäjä on 66 cm, ei 71 cm. Televisoissa, kun siirryttiin putkista LCD:ihin merknitätapaa muutettiin niin, että nyt 26 tuuman televisioissa on samankokoinen kuva. Kun siirryttiin TV-kameroiden putkista digikameroihin merkintätapaa ei muutettu.
Meneeköhän sulla nyt sikinsokin sekaisin kennon koko ja kuva-alueen koko kennolla?
Ei minulla mikään mene sekaisin. Kyllä se on muilla, joilla asiat menee sekaisin vaikka kuinka vääntää rautalangasta. 1/2,3 tuumaa on 11,04. millimetriä. Tämä ei ole mikään kennoon liittyvä mitta. Se olisi sen 1950-luvun tekniikkaa olevan TV-kameran kuvaputken halkaisija, jolla saataisiin samankokoinen ilmaisin kuin kyseinen kenno.Tässä mielessä tilanne on hyvin analoginen sen kanssa, miten putki-TV:iden koko ilmoitettiin.
http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes
Jos ihmettelet hommaa ja sanot, ettei siinä ole mitään järkeä, niin olen täysin samaa mieltä.
Sanotaanhan sama asia tuossa alla olevan kommenttini linkissäkin josta seuraava lainaus:
"The sensor sizes of many compact digital cameras are expressed in terms of the non-standardized "inch" system, as approximately 1.5 times the length of the diagonal of the sensor. This goes back to the way image sizes of early video cameras were expressed in terms of the outside diameter of the glass envelope of the video camera tube. David Pogue of the New York Times states that "the actual sensor size is much smaller than what the camera companies publish — about one-third smaller." For example, a camera advertising a 1/2.7" sensor does not have a sensor with a diagonal of 0.37"; instead, the diagonal is closer to 0.26"."
Elikkä tuo koko perustuu vanhaan traditioon kuten kuvaputken ja nykyisten lättynäyttöjenkin kohdalla. Ei sielläkään 32" ole juuri kuvakentän lävistäjältään tuota 32" vaan pari vähemmän ollen sen vanhan kuvaputken lävistäjä jota ei löydä kuin museosta.
Litunäytöissä koko nimenomaan on kuva-alan koko.
http://www.sony.fi/product/tv-80-32-lcd/kdl-32bx320#pageType=TechnicalSpecs
No toi on 1,3 senttiä vajaa, mikä voi selittyä pyöristyksellä. 32 tuumaisen kuvaputki-TV:n kuvan halkaisija oli 76 cm. Kaikki nämä tiedot saisi ihan nettiä lukemalla tai mittaamalla mittanauhalla sen näytön koon, jolla kirjoitat tekstiäsi.
Tästä osoitteesta löytyvät yleisimpien kennojen koot:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format#Sensor_size_vs._lens_size_and_depth_of_field
Mielenkiintoinen keskustelu.Asiantuntemusta tuntuu löytyvän,hyvä niin.Pihvi on kuitenkin Työeläkeläisen antama antama linkki,tuossa yläpuolella.Juuri sellaista olin vailla.Kiitos vaivannäöstä.