Mielenkiintoinen ilmiö kretalepiireissä - kun ei suora valehtelu enää mene läpi, kokeillaan uutta mekanismiä: Nikkivarkautta ja valehtelua väärennettyjen nimimerkkien takaa toivoen, että "joskohan nyt valehteluni toimisi paree?".
Näinhän tuo kretinismi etenee huimin harppauksin! LOL!
Yksinkertainen kysymys palstan aihepiiriin liittyen: Onko kreationismi saanut koskaan yhtään mitään ihmiskunnan kannalta hyödyllistä aikaan? (Huom. Uskonsotia, rasismia, ahdasmielisyyttä, tietämättömyyttä, taikauskoisuutta, kidustusmenetelmien kehittämistä ja vainoja ei katsota hyödyllisiksi aikaansaannoksiksi).
Näinhän tuo kretinismi etenee huimin harppauksin! LOL!
Yksinkertainen kysymys palstan aihepiiriin liittyen: Onko kreationismi saanut koskaan yhtään mitään ihmiskunnan kannalta hyödyllistä aikaan? (Huom. Uskonsotia, rasismia, ahdasmielisyyttä, tietämättömyyttä, taikauskoisuutta, kidustusmenetelmien kehittämistä ja vainoja ei katsota hyödyllisiksi aikaansaannoksiksi).
Vastaukset 11
Vanhimmat
Joo ja nyt täällä a. itkeä tihruttaa, että evokit tulee tänne puhumaan evoluutiosta! Kun ITSE kretsut tehtailee niitä avauksiaan, missä muka ovat kumoavinaan evoluution jollain yksityiskohdalla, mikä todistaa muka evoluution vääräksi. Tai sitten yrittää esittää teorian moraalittomana.
AINA kun yrittää tehdä avauksen luomistodisteista, tai kysellä kreationistisen tosi-tieteen saavutuksista, KRETSUT ITSE kääntää jutun äkkiä evoluution haukkumiseen. Varsinkin a. tekee näin niin että turhaa itkee.
"Uskonsotia, rasismia, ahdasmielisyyttä, tietämättömyyttä, taikauskoisuutta, kidustusmenetelmien kehittämistä ja vainoja.."
Esimerkkiluettelossasi oli koko joukko muiden uskonmuotojen kuin palstalla käsitellyn kreationismin "ansioita", joten kysymyksesi taitaa koskea uskontoja yleensä. Tieteilijät (Boyer, Dennett, etc), jotka tarjoavat evoluutiota uskontojen syntymisen selitykseksi, ovat kuitenkin joutuneet toteamaan, että ellei niiden nettovaikutus ihmisen menestymiseen olisi ollut myönteinen, ne eivät olisi voineet runsastua nykyiseen tilaansa.
Luettelemiesi haittojen vastapainona on siis pakko olla niitä suurempia (ainakin evolutiivisia) hyötyjä. Ellet sitten usko pahantahtoiseen yliluonnolliseen olentoon, joka on pakottanut uskontojen kirouksen ihmiskunnalle.
"Tieteilijät (Boyer, Dennett, etc), jotka tarjoavat evoluutiota uskontojen syntymisen selitykseksi, ovat kuitenkin joutuneet toteamaan, että ellei niiden nettovaikutus ihmisen menestymiseen olisi ollut myönteinen, ne eivät olisi voineet runsastua nykyiseen tilaansa."
Minä olen kyllä tulkinnut eri lailla Boyeria ja Dennettiä. Esimerkiksi Boyerin mukaan uskonto on pikemminkin aivojen toiminnallisuuden sivutuote. Esimerkiksi HADD eli hyperaktiivinen toimijoiden havaisemismoduuli on sopeuma eli se on antanut valintaedun. Sama HADD on myös yksi syy miksi meillä on taipumus nähdä toimijoita myös esimerkiksi luonnonilmiöiden taustalla ja tämä taas on uskontojen yhden ilmenemismuodon selitys. Uskonto ei siis ole se sopeuma, vaan se käyttää hyväkseen sopeumia. Uskonto ikään kuin loisii aivoissa, jotka ovat otollisia uskomuksille muista syistä kuin uskonnon hyödyllisyyden takia.
Boyerin mukaan uskontoa on vaikea nähdä sopeumana jo sen takia, että sitä on hyvin vaikea määrittää. Uskonnot ovat lahkolaisuutta siinä missä ei-uskonnolliset lahkot. Uskontoihin liittyy rituaaleja, mutta rituaaleja esiintyy myös ilman uskonnollisuutta. Uskovaiset uskovat yliluonnolliseen, mutta tekeekö tämä ufoihin tai vaihtoehtohoitoihin uskovista myös uskovaisia? Uskontoihin liittyy moraalisääntöjä, mutta ne ovat myös sekulaaristen yhteiskuntien perusta. Uskonnot ovat niin moninainen ilmiö, että niiden käsitteleminen kokonaisuutena ei Boyerin mielestä ole järkevää.
Toki on myös tutkijoita, joiden mukaan uskonnollisuus on hyödyllinen sopeuma. He perustelevat näkemystään lähinnä uskonlahkojen suurella syntyvyydellä. Esimerkiksi Suomessa lestadiolaisten lapsiluku on monesti toisella kymmenellä. Silti lestadiolaisten jäsenmäärä on pysynyt noin 100 000:ssa jo usean vuosikymmenen ajan. Vähän sama ongelma kuin älykkyyden kanssa. Vähemmän älykkäät saavat keskimäärin enenmmän lapsia. Silti ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä kohoaa keskimäärin 1:llä vuosikymmenessä.
"Minä olen kyllä tulkinnut eri lailla Boyeria ja Dennettiä."
Jokainenhan tulkitsee lukemaansa omalla laillaan, ja näiden erojen vertaaminen tuottaa joskus hyödyllistä tietoa. Saan kohta tuon kirjan käsiini ja poimin siitä eräitä autenttisia sitaatteja. Jokainenhan tietysti poimii niitäkin omalla laillaan, mutta ovathan edes aitoa Dennettiä.
"Uskonto ikään kuin loisii aivoissa, jotka ovat otollisia uskomuksille muista syistä kuin uskonnon hyödyllisyyden takia."
Avaushan kyseli kreationismin hyödyllisyydestä, mutta laajensi esimerkeillään aiheen uskontojen hyödyllisyydeksi. Koska uskontojen tosipohjaisuudesta ei nyt ole puhe, kyse on itse asiassa "uskomuksille otollisten" aivojen tuottamista hyötyvaikutuksista, joita ei muuten kai voi syntyä kuin uskomusten kautta. Boyerin loisimispuheet sivuuttaisin tässä kohtaa asiattomina.
Selvyyden vuoksi; kreationismia pidän uskonnon vääristymänä, josta erikseen en voi nähdä hyötyvaikutuksia.
"Yksinkertainen kysymys palstan aihepiiriin liittyen: Onko kreationismi saanut koskaan yhtään mitään ihmiskunnan kannalta hyödyllistä aikaan?"
Yksinkertainen vastaus palstan aihepiiriin liittyen. Kreationismi on saanut sen aikaan, että maailmassa on:
- Vähemmän uskonsotia
- Vähemmän rasismia
- Vähemmän ahdasmielisyyttä
- Vähemmän tietämättömyyttä
- Vähemmän taikauskoisuutta
- Vähemmän kidutusmenetelmien kehittämistä
- Vähemmän vainoja
Kreationismi on kaikissa uskonnoissa, joissa sitä esiintyy, fundamentalististen suuntausten olennainen osa. Juuri fundamentalismi on saanut aikaan:
-Enemmän uskonsotia
-Enemmän rasismia
-Enemmän ahdasmielisyyttä
-Enemmän tietämättömyyttä
-Enemmän taikauskoisuutta
-Enemmän kidutusmenetelmien kehittämistä
-Enemmän vainoja
Joten vaikka luomiseen uskomisesta ei voitaisikaan suoraan johtaa noita edellämainittuja asioita, niin kreationismi osana fundamentalismia on niistäkin vastuussa. Ei ole mitään, mikä osoittaisi luomiseen uskomisen vähentäneen fundamentalismista noita sen vastenmielisiä piirteitä.
Mitäpä jos täsmentäisit hiukan?
Se, että kretardtid valehtelevat kaikin keinoin, jotta saisi huomiota,
ei ole mitään uutta tietoa.
Se toisten nimimerkeillä kirjoitteleva kreationisti on se sama pahasti häiriintynyt ja hoidontarpeessa oleva tapaus, joka valittaa jatkuvasti ylläpidollekin ja poistattaa viestejä.
Olisko Toilailija palannut, se on aina vaikuttanut sairaalta.
Tuo palstalle ilmaantunut evokkihäirikkö tuli palstalle ajallisesti varsin sopivasti silloin kun Moloc otti "aikalisän" ja meni mökilleen kun a. oli sitä kunnolla kurittanut sen jäätyä kiinnin valehtelemisesta suoraan rysän päältä. (Lue, hutsun päältä.)
Sillä meni silloin hermot.
Toipuminen vie aikansa, joten ollaanpa vain kärsivällisiä.
Tuon moläytyksen uskoo palstalla enintään sen "arvoisa" kirjoittaja.