Kuoli alkuvuodesta 1945, muutama kuukausi ennen sodan loppua. Nuori, noin nelikymppinen, pidettiin erittäin lahjakkaana, en nyt millään nimeä muista...
Ei ole Nikolai Vatutin, hän kaatui vuonna 1944 ukrainalaisten sissien väijytyksessä.
Ei ole Nikolai Vatutin, hän kaatui vuonna 1944 ukrainalaisten sissien väijytyksessä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Taidat tarkoittaa Ivan Tsernjakovskia? Nuorin NL:n rintaman komentajista. Kuoli 1945 ja hänen mukaansa on mm.nimetty Tsernjahovskin kaupunki Kaliningradin alueella. Englanninkielinen translitterointi on "Chernyakhovsky".
Ottaen huomioon että pojilla oli loppuun asti kymmenkertainen ylivoima mutta silti kolme kertaa suuremmat tappiot en nimittäisi ketään heistä "lahjakkaaksi" mutta omapahan on asiasi.
Miesvahvus koko sodan aikana:
Saksa - 21.107.000
NL- 34.476.700
Se siitä 10- kertaisesta ylivoimasta.
Voimasuhteet 22.6.1941
Saksa - 8.500.000 (NL- hyökkämässä 5.500.000)
NL- 4.826.900 (Saksaa vastaan 2.900.000)
Menetykset koko sota itärintamalla:
Saksa- 8.725.600
NL- 11.932.069
Se siitä kolme kertaa suuremmista tappioista.
(Saksan koko armeja voisi lukea tappioksi, loput antautui länsirintamalla)
Ne suuret luvut 20-25 mil. ne on siviileja.
lähde:
http://krieg.wallst.ru/frames-k/allarmy.html#4
Olet oikeassa, Aatu ja kumppanithan sen sodan voittivat. Ainakin moraalisesti. Vastustajat ylivoimalla ja viekkaudella ja vääryydellä natsipellet kyykkytti...
Saksalla oli sota lännessä vielä ja ei läheskään yhtä hyvä huolto tai kalusto kuin "neuvosto sankareilla". Jos ne niin "kovia oli" niin miksi piti talveen asti odottaa vuoden 1941 "vastahyökkäystä". Eikä sekään työntänyt palelevia saksalaisia kuin kahdensadan kilometrin päähän Moskovasta.
Ne Timoshenkon aiheuttamat 300 000 sotavankia Harkovassa varmaan allekirjoittaisivat tämän jos eläisivät vielä. Aika huono juttu. 300 000 sotavankia! Koko Suomen sen aikaisen armeijan vahvuus. Mieti sitä seuraavana voitonpäivänä. ha ha ha
Roskaa puhuu tuo sivusto. Vai oli saksalaisilla muka Barbarosassa kolminkertainen ylivoima. HA! Ilmeisesti sama sivusto väittää ettei myös kolmea miljoonaa sotavankia Saksa saannut vaikka Frunze akatemia pelletkin on tämän luvun vahvistaneet. Sen sitä saa kun laskee tovarits sitä harasoo matematiikka mahorkatiikalla ja votkalla jottinkaa kuunnellen.
Oikeat luvut olivat kesällä 1941 seuraavat. Neljä miljoonaa akselivaltojen sotilasta vastaan 3.6 miljoonaa neuvostoliittolaista joiden vahvuus oli täydennysjoukkojen ansiosta jo syyskuussa 1941 viisi miljoonaa. Sydänkohtauksen riskin uhallakin valistan sinua kertomalla etteivät Unkarin ja Romanian armeijat olleet iskukykyisiä. Romanialta kesti saksalais-avullakin vallata alueita. Mikä on unkarilaisten näkyvin voitto vuodelta 1941? Neuvostoliiton kahdennentoista armeijan tuhoaminenko? Eiköhän saksalaisilla ollut suurin rooli siinäkin. Kiovan valtaamiseenhan unkarilaiset ja romanialaiset eivät osallistuneet kuten eivätpä juuri Harkovan tai Sevastopolin kukistamiseen.
Turha se on lesota Umanissa Budjonnyistä saavutetulla roskavoitolla. Siinä olemme varmasti tovarits yhtä mieltä että Ukrainassa oli 1941 kolme kovaa miestä Vlasov, Timoshenko ja Kirponos. Yksi osoittautui kovimmaksi kaikista. Kirponos taisteli meitä vastaan talvisodassa. Eikä ne unkarilaiset slaavilaistunutta kreku kreikkalaista Kirponosta tappaneet. Saksalaiseen teutoniseen miekkaan se kaatui. Eliittiä edusti ehdottomasti nuo kolme. Gorelenko, Meretskov ja muut kalpeni niiden rinnalla. Kirponos ja Vlasov eivät valitettavasti 40-luvulta selvinneet.
Sen sivuston mukaan sotavankien määrä oli 4.057.000
Ne luvut oli 22.6. 1941, siis joukot heti valmiina. Tietysti täydennystä tuli koko ajan, ja meni "tankkien alle". Tarkistin vähän wikiä tästä asiasta.
Operatio Barbarossan voimasuhteet Saksa/NL
Wiki Suomeksi ja Englanniksi 3,9mil/3,2mil
Wiki Venäjäksi 4,9mil/3,3mil
Wiki Puolaksi 3,2mil/2,9mil
Hassua, eikö niin?
Eipä kumminkaan tainnut missään muussa armeijassa 39-vuotias kenraali johtaa armeijaryhmän kokoista yhtymää. Jotakin erinomaista tuossa hemmossa oli? 44 ja 45 ei sentään Stalinkaan enää ihan arpomalla armeijojen johtajia valinnut.
Ja harvassapa armeijassa sitä pankkirosvalla generalissimuksen arvonimi on. Nooh tietysti kehitysmaissa Venäjällä ja Kiinassa voi olla.
Väärin, Stalin oli alkuvuodesta 1945 vain marsalkka. Vasta kun sota Euroopassa päättyi hänet ylennettiin generalissimukseksi. Nuo molemmat arvot hän todellakin ansaitsi, olihan hän voittoisan armeijan ylipäällikkö!
Ivan Tsernjakovski oli strateginen nero, sotilaallinen erityislahjakkuus. Täysin verrattavissa kehen tahansa länsikenraalin. Armeijaryhmän komentaja 39 vuotiaana!
USAn presidentti ja Englannin kuningas. Eivät silti ylentäneet itseään herraisoherramussimusseiksi.
Roosevelt oli kuolemansairas ja Churchill alkoholisti joka hävisi parlamenttivaalit kesällä 1945, ei tuollaisia miehiä nyt voikaan ylentää. Stalin oli ylennyksensä ansainnut!
Roosevelt ja Churchill tähän kuuluvat? Minkä sodan voittoa Roosevelt juhli? Milloin Churhillistä tuli Englannin kuningas? Tai ylipäällikkö?
Voittoisien armeijoiden ylipäälliköitä olivat Truman ja George VI. Jotka eivät siis antaneet itselleen komeaa ylisupersotaherran titteliä. Järkimiehiä siis, eivätkä yliegolla varustettuja diktaattoreita.
PS. Myös Stalinista tuli aikanaan ensin kuolemansairas ja sitten kuollut.
Stalin ylennettiin, hän ei edes tahtonut generalissimuksen arvoa. Lue vaikka "Punaisen tsaarin hovissa", häntä piti maanitella ottamaan arvo.
puuttui kieltäytymiseen tarpeellinen arvovalta :) Voi reppanaa...
Häpesi kuitenkin myöhemmin, koska käytti "vain" Neuvostoliiton marsalkan arvomerkkejä.
Trumanille riitti kravattipuku, ei tarvinnut kaluunoita arvovaltansa pönkäksi.
Stalin joutui painostuksen alaisena ottamaan arvon vastaan. Mistä tuon tiedät että myöhemmin käytti vain marsalkan arvomerkkejä? Onko tuo ohjesäännön mukaista, tuosta voisi seurata kurinpitotoimia...