Joku kirjoitti täällä (ilmeisesti jt?), että kristityt olisivat väärentäneet raamatun, kun joku kysyi jehovien omasta raamatusta. En löytänyt sitä kohtaa enää viestiketjusta, mutta asiassa jäi kiinnostamaan, että missä on sellaiset todisteet ovat, että kristittyjen parissa olisi väärennetty raamattu vastaamaan kolminaisuusoppia?
Ja sitten ajattelen niin, että voiko joku oppimuutos vaikuttaa jehovantodistajien omaan raamattuun? Eli voiko siihen tulla muutoksia, jos asiat selvenevät tarkemmin? Toki kieleltä toiselle kääntäessä tulee ottaa huomioon sekin millaisessa kulttuuriympäristössä ihmiset elävät ja kuinka he voivat parhaiten ymmärtää tietyt käsitteet.
Ja sitten ajattelen niin, että voiko joku oppimuutos vaikuttaa jehovantodistajien omaan raamattuun? Eli voiko siihen tulla muutoksia, jos asiat selvenevät tarkemmin? Toki kieleltä toiselle kääntäessä tulee ottaa huomioon sekin millaisessa kulttuuriympäristössä ihmiset elävät ja kuinka he voivat parhaiten ymmärtää tietyt käsitteet.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Oletko sitä mieltä, että kolminaisuusoppi on raamatullinen?
"missä on sellaiset todisteet ovat, että kristittyjen parissa olisi väärennetty raamattu vastaamaan kolminaisuusoppia?
Ja sitten ajattelen niin, että voiko joku oppimuutos vaikuttaa jehovantodistajien omaan raamattuun? Eli voiko siihen tulla muutoksia, jos asiat selvenevät tarkemmin?"
Osaatko vastata kysymykseen?
"Joku kirjoitti täällä (ilmeisesti jt?), että kristityt olisivat väärentäneet raamatun, kun joku kysyi jehovien omasta raamatusta. En löytänyt sitä kohtaa enää viestiketjusta, mutta asiassa jäi kiinnostamaan, että missä on sellaiset todisteet"
"Comma Johanneum sisältyi silloin yleisessä käytössä olleeseen Vulgatan versioon, ja sen vuoksi Erasmusta painostettiin lisäämään Comma Johanneum tekstilaitokseensa. Erasmuksen tekstistä kohta periytyi kuitenkin myöhempiin tekstiversioihin sekä niistä tehtyihin käännöksiin, joita ovat englanninkielinen King James Bible ja suomalainen vuoden 1776 Biblia. Lutherin käännöksestä Comma Johanneum puuttui, sillä se perustui Erasmuksen kreikankielisen UT:n toiseen painokseen. Kreikankielisistä käsikirjoituksista Comma Johanneum puuttuu lukuun ottamatta muutamia hyvin myöhäisiä, pääosin 1500-luvulla tai myöhemmin kopioituja käsikirjoituksia. Myöskään varhaiset kreikkalaiset kirkkoisät eivät viittaa tähän kohtaan. Tästä syystä kohta puuttuu useimmista nykyisistä Raamatun versiosta, jotka perustuvat Textus Receptusta myöhempiin ja uudempiin tekstilaitoksiin. Esimerkiksi uudessa kirkkoraamatussa jakeet ovat muodossa (1. Joh. 5:7-8, Westcottin ja Hortin laitoksen alkuteksti):
7 Todistajia on näin kolme:
8 Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus
>>Joku kirjoitti täällä (ilmeisesti jt?), että kristityt olisivat väärentäneet raamatun, kun joku kysyi jehovien omasta raamatusta.
Kyllä se on niin että peukaloitu käännös on Jehovan todistajilla. Heillä on oma raamatunkäännös (UM), jonka kaikki kääntäjät olivat jehovan todistajat- järjestön jäseniä.
Käännöstä voidaan pitää liikkeen omana siksi että Uuden maailman käännös on käytössä vain Jehovan todistajien parissa. Kukaan muu ei halua sitä käännöstä käyttää.
keskustelua aiheesta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10226269
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10057505
Joka noin väittää, ei ole uskaltanut katsoa nenäänsä pidemmälle. Se onkin hyvä ratkaisu, niin ei mene omalta kuvitelmalta pohja pois.
On selvää, että varsinkin uutta testementtia on korjailtu ja paikkailtu tarpeen vaatiessa. Kukaan ei tänä päivänä tiedä mitä ut:n kirjoissa on alun perin lukenut.
Nykyinen uusi testamentti on lyöty lukkoon kirkolliskokouksessa, jossa areiolaisuus tuomittiin kannattajineen vääräuskoisiksi, joten mukaan ei mahtunut muuta kuin kolminaisuusopin kannattajien tekstit.
Evankeliumeja on kymmeniä, niistä neljä valikoitui uuteen testamenttiin kun Ireneus oli sitä mieltä, että maa lepää neljän pylvään varassa ja uusi uskonto tarvitsee neljä kirjaa tuekseen. Hän tietenkin teki näin omaksi edukseen.
Kolminaisuusoppia ei löydy raamatusta, eikä se sitä edes tue.
""Evankeliumeja on kymmeniä, niistä neljä valikoitui""
mistäs näitä löytyisi?
No vaikka tuolta, löytyy jotain tietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumit
mikä niistä evankeliumien ulkopuolelle jätetyistä on sellainen joka tukisi Jehovan todistajien opetusta? Vai eikö mikään?
Mitä opetusta tarkoitat?
Areiolaisuutta tarkoitin, anteeksi.
Ei harmainta aavistusta, en ole lukenut niitä niin paljon.
Areioskin oli muuten melko "uusi" tekijä, 200-luvulla syntynyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuus
Mielestäni pointti kolminaisuusopin kohdalla on se, että edes nykyraamattu ei tue sitä. Sen vuoksi vastakkaiset äänet oli pakko hiljentää.
Oletan tämän olevan ajatuksesi, eli olet sitä mieltä että kolminaisuus on raamatullinen vaikka se ei sitä ole.
Pistetäänpä vielä areiolaisuudesta:
"Areios siirtyi Antiokiaan, jossa hän sai jalansijaa. Uusi teologia alkoi jakaa kristikuntaa kahtia. Keisari Konstantinus Suuri halusi tehdä sovun ja määräsi Nikean kirkolliskokouksen kutsuttavaksi koolle 325. Kirkolliskokous julisti areiolaisuuden harhaopiksi, mikä ei kuitenkaan vähentänyt areiolaisuuden kannatusta"
"Areioksen mukaan jos Jumala on Jumala, ei hän voi olla luotu eikä syntynyt. Jumalan poika ei siis voi olla Jumala sanan varsinaisessa merkityksessä, sillä Jeesus oli syntynyt mikä tarkoittaa että hänet on myös luotu. Areios ei hyväksynyt että yksi ainoa Jumala jaetaan kahdeksi, Isäksi ja Pojaksi, koska Jumala on ainutlaatuinen ja jakamaton.[5]
Jeesus on kuitenkin täydellinen luomus ja synnitön jonka Jumala on korottanut Pojan arvoon, mikä mahdollistaa sovitustyön. Pelastus näin tuli Jumalalta joka ei ollut Jumala."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Areios
Mutta tuskin todistajat pitävät itseään varsinaisina areiolaisina. Enkä menisi sellaista väittämään ilman perusteellisempaa tutkimusta areiolaisuudesta.
Uuden testamentin apokryfiseen kirjallisuuteen kuuluu suuri joukko erilaisia varhaiskristillisiä kirjoituksia, jotka ovat jääneet Uuden testamentin ulkopuolelle. Suurin osa niistä on kirjoitettu vasta toisella vuosisadalla tai myöhemmin, jolloin varhaiskristillinen kaanonia on pidetty enimmäkseen vakiintuneena.[3]
Sisällöltään ja lajityypiltään kirjoituksia on hyvin monenlaisia, aidoista opetusten kokoelmista ja kirjeistä aina selviin väärennöksiin, taruihin ja setiläisen gnostilaisuuden kirjoituksiin saakka. Monet Uuden testamentin apokryfeistä on myöhemmin arvioitu paitsi väärennöksiksi myös harhaoppisiksi, koska ne sisältävät muun muassa gnostilaisia näkemyksiä kristinuskosta.
Kirjoitukset ovat syntyneet yleensä selvästi Uuden testamentin kaanoniin kuuluvia kirjoituksia myöhemmin. Apostolisten isien kirjoitukset ovat yleensä peräisin ensimmäisen ja toisen vuosisadan vaihteen ja toisen vuosisadan loppupuolen väliltä ja esimerkiksi gnostilaiset kirjoitukset toisen vuosisadan puolen välin ja 300-luvun väliltä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat
"Uuden testamentin kaanon
Pääartikkeli: Uuden testamentin kaanon
Alkukirkko nimitti kaanoniksi niitä kirjoituksia, joiden auktoriteetti ja pyhyys tunnustettiin. Nämä kirjat hyväksyttiin osaksi (kristillistä) Raamattua. Varhaisin tunnettu luettelo Uuden testamentin kirjoista eli varhaisin Uuden testamentin kirjojen kaanon on ns. Muratorin kaanon noin vuodelta 170. Uuden testamentin kaanonin, sellaisena kuin se nykyisin tunnetaan, luetteli ensimmäisenä Aleksandrian piispa Pyhä Athanasios kirkolleen osoitetussa kirjeessä vuonna 367.
Kaanonia hyväksyttäessä jäi ulkopuolelle suuri määrä evankeliumikirjoituksia, kuten esimerkiksi Tuomaan evankeliumi, ja muita varhaiskristillisiä kirjoituksia. Näitä kirjoituksia alettiin nimittää apokryfisiksi kirjoituksiksi. Katolinen ja ortodoksinen kulttuuri nimittää joitakin kirjoja deuterokanonisiksi (esikanonisiksi) erotukseksi apokryfisistä kirjoista. Protestanttisessa perinteessä — siis myös luterilaisessa perinteessä — nämä kirjat luokitellaan apokryfisiksi."
Kuten hyvin havaitaan: se mikä on kelpaamatonta kaanoniin on täysin ihmisten päättämää.
Ups, linkki jäi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_kaanon
Mitä tulee noihin ajoituksiin, ilmestyskirjaa pidetään joskus 100 ya kirjoitettuna.
Tarkkoja vuosia noista ei voi sanoa, ja esim Juudaksen evankeliumin arvellaan olevan kirjoitettu toisen vuosisadan puolivälissä.
"Evankeliumin ainoa tunnettu versio, 26-sivuinen koptinkielinen käsikirjoitus, on ajoitettu varmuudella 200- tai 300-luvulle. Se on todennäköisesti käännös varhaisemmasta kreikankielisestä kirjoituksesta, joka on peräisin toisen vuosisadan puolivälistä. Evankeliumi löytyi Egyptistä 1970-luvulla,[1] ja sitä on luonnehdittu yhdeksi 1900-luvun merkittävimmistä tekstilöydöistä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juudaksen_evankeliumi
"Egyptiläisten evankeliumia luettiin ilmeisesti egyptiläisissä kirkoissa toisella ja kolmannella vuosisadalla. Evankeliumi on kirjoitettu toisen vuosisadan toisella neljänneksellä. Jo Klemens Aleksandrialainen lainaa sitä teoksessaan Stromata. Hänen lisäkseen evankeliumin mainitsi Hippolytos, joka viittasi "näihin erilaisiin sielun muutoksiin, jotka on esitetty egyptiläisten nimiin laitetussa evankeliumissa" ja kytki kirjoituksen harhaoppiseen naasene-lahkoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Klemens_Aleksandrialainen
"Filippuksen evankeliumi on selvästi yhteydessä varhaiskristillisiin gnostilaisiin perinteisiin. Yksi evankeliumin koptinkielinen käsikirjoitus löydettiin Nag Hammadin kirjastosta vuonna 1945.
Tutkijat ovat erimielisiä siitä, oliko kirjoituksen alkuperäinen kieli syyria vai kreikka. James Robinson, joka on kääntänyt tekstin englanniksi, sijoittaa sen 200-luvun jälkimmäiselle puoliskolle ja Syyriaan, koska siinä on merkkejä syyrian kielen sanojen vaikutuksesta, itäisistä kastekäytännöistä ja asketismista. Marvin W. Meyer (The Ancient Mysteries: A Sourcebook 1987 p. 235.) on antanut ajoituksen toiselle tai kolmannelle vuosisadalle, ehkä vuosiin 180-250."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippuksen_evankeliumi
"Kirkkoisiltä on säilynyt viittauksia Marian evankeliumin nimellä kulkeneeseen teokseen 200-luvulta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marian_evankeliumi
"1800-luvun loppupuolelle asti Pietarin evankeliumi tunnettiin ainoastaan kirkkoisien yksittäisistä maininnoista, jotka tuomitsivat teoksen harhaoppisena...
Myöhemmin Oksyrhynkhoksesta on löydetty kaksi lyhyttä papyruskäsikirjoitusta, jotka sisältävät katkelmia Pietarin evankeliumista (P.Oxy. 2949 ja P.Oxy 4009). Nämä katkelmat ovat peräisin 100-luvun lopulta tai 200-luvun alusta. [2] Nämä löydöt viittaavat siihen, että Pietarin evankeliumi on ollut aktiivisessa käytössä ainakin joissakin egyptiläisissä luostareissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pietarin_evankeliumi
"Tuomaan evankeliumi ...
Tutkijat kiistelevät evankeliumin ajoituksesta. Asian selvittämistä vaikeuttaa se, että evankeliumi tunnetaan pääosin vain Nag Hammadista löydettynä koptinkielisenä käännöksenä, joka poikkeaa sisällöltään kreikankielisistä edeltäjistään, joista tunnetaan vain Oksyrhynkhoksesta löydetyt katkelmat.
Kreikankieliset käsikirjoitukset on ajoitettu noin vuoteen 200 ja koptilaiset käsikirjoitukset noin vuoteen 340."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
Tuolla tietoa Ireneuksesta:
"Irenaeus and the Four Gospels
Irenaeus writes in Adversus Haereses:
The Gospels could not possibly be either more or less in number than they are. Since there are four zones of the world in which we live, and four principal winds, while the Church is spread over all the earth, and the pillar and foundation of the Church is the gospel, and the Spirit of life, it fittingly has four pillars, everywhere breathing out incorruption and revivifying men. From this it is clear that the Word, the artificer of all things, being manifested to men gave us the gospel, fourfold in form but held together by one Spirit. As David said, when asking for his coming, 'O sitter upon the cherubim, show yourself '. For the cherubim have four faces, and their faces are images of the activity of the Son of God. For the first living creature, it says, was like a lion, signifying his active and princely and royal character; the second was like an ox, showing his sacrificial and priestly order; the third had the face of a man, indicating very clearly his coming in human guise; and the fourth was like a flying eagle, making plain the giving of the Spirit who broods over the Church. Now the Gospels, in which Christ is enthroned, are like these. (3.11.8) "
http://www.ntcanon.org/Irenaeus.shtml
Tässä palstalla on maininta,että"muut eivät halua käyttää Uuden Maailman käännöstä" Ymmärrätte varmaan,että tälle eikä muillekaan palstoille kirjoitella ihmisten nimiä,jotka käyttävät um.käännöstä.Katson,että tieto siitä,että muut eivät
käytä um.käännöstä ei pidä 100%:ti paikkaansa.
Kyllä sitä muutkin käyttävät.
Kirjodet, kerro meille mikä muu ryhmä kuin jehovan todistajat käyttää Raamattunaan Uuden maailman käännöstä? Odotan mielenkiinnolla.
Ketkä ovat kääntäneet UMK:n. Toki kääntäjien nimet uskalletaan julkaista?
Tätä ei kannata selittää sillä, että Jahve määräsi nimet jätettäväksi pois, sillä Jahve asuu norsunluutornissa.
>>Ketkä ovat kääntäneet UMK:n.
Seuraavat henkilöt: Nathan H, Knorr (seuran 3.presidentti), Frederich W.Franz (seuran 4. presidentti) , Albert Schoeder, D.g.Gangas ja Milton Henschel (seuran 5. presidentti).
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10226269#comment-51981963
Kuka on kääntäjä suomenkielisissä raamatunkäännöksissä?
Biblia 1776, Kirkkoraamattu 1933/38 ja Raamattu 1992?
Raamattuseura vai yksityinen henkilö!?!
Vai meneekö tässä nyt käännöksen tilaaja, hyväksyjä, kustantaja ja julkaisija sekaisin?
(Huom.! suomenkielisen käännöksen merkitys maailmalla; noin vähän yli 5 milj. asukasta; ja tuskin kaikki suomalaiset edes lukevat raamattua joka päivä)
Entä esim. englanninkieliset käännökset kuten King James, American Standard, New English Bible, Green´s Literal...
tai...
espanjankielinen Reina-Valera...
tai...
ranskankielinen Louis Segond...
nojoo...
saksankielinen Luther 1545... sehän onkin suomenkielisten raamattujen perusta... vai???
Korjaan hieman kommenttiani.Tarkoitan tässä yksilöitä.Ei ollut tarkoitus ketään
tässä kohden harhauttaa.Hyvä,että korjasit.
Miten nykyään muut käytössä olevat raamatunkäännökset (engl., esp., ranska, saksa, suomi, jne...) esittävät ne raamatunkohdat, joihin kolminaisuusoppi selvästi perustuu?
"Joku kirjoitti täällä (ilmeisesti jt?), että kristityt olisivat väärentäneet raamatun, kun joku kysyi jehovien omasta raamatusta."
Luultavasti tämä tarkoittaa JHWH-tetragrammin ja/tai Kyrios sanan korvaaminen sanalla "Herra". Tämä on niitä harvoja asioita jossa Vartiotorniseura periaatteessa on oikeassa, ja kyseinen palautus onkin legit, UT:ta lukuunottamatta.
Toisaalta JHVH/Kyrios korvaaminen sanalla 'Herra' ei muuta tekstin asiasisältöä ja on täten vähämerkityksinen.
Ei se muuta tekstin sisältöä ainakaan kolminaisuusopin suhteen.
Joten... miten ne kohdat raamatun mukaan menee oikein ("UT:ta lukuunottamatta")?
UT:n kreikkalainen teksti kääntää kaikki vanhan testamentin Herra (JHWH) sanan lainaukset sanalla KYRIOS.
Samaa kyrios sanaa käytetään myös silloin, kun käytetään Herra (kyrios) Jeesus (Ieesous) sanaa.
UT ei tee mitään eroa näiden sanojen välille, jotka ovat lainauksia VT:sta missä esiintyy Herra (Jhwh) sana ja UT:ssa olevan Herra (Kyrios) sanojen välille.
Esimerkiksi hepreankielisessä Raamatussa Jes 40:3:ssa oleva HERRALLE sana on JHWH sekä Jumalallemme sana on ELOHIM, ja kuten tiedämme niin Johannes kastaja valmisti tietä HERRALLE JEESUKSELLE, joka on Raamatun ilmoituksen mukaan HERRA (JHWH) sekä JUMALA (ELOHIM).
Kyrios sana tarkoittaa ja vastaa VT:ssa heprean sanaa Jhwh.
Tässä oli nyt vain yksi kohta, näitä esimerkkejä on roppakaupalla lisää.
>>Ei se muuta tekstin sisältöä ainakaan kolminaisuusopin suhteen.>>
Kyllä se vaan muuttaa, koska Raamattu näin todistaa Jeesuksen samaksi kuin Vanhan testamentin JHWH.
Yksi Jumala joka ilmenee Isän, Pojan ja Pyhän Hengen persoonina ihmisjärjelle salatulla tavalla.
Aivan aluksi...
("UT:n kreikkalainen teksti kääntää kaikki vanhan testamentin Herra (JHWH) sanan lainaukset sanalla KYRIOS.")
Mikä teksti?
Jatketaan siitä...
Lienee helpompaa mainita jokin, jossa näin ei olisi. Ole hyvä.
Raamattu ei todista Jeesusta Jehovaksi. Se on vain kolminaisuusopin kannattajan harras toiveuni.
Vastaa nyt ihmeessä kun kerran olet asiasta noin hyvin perillä.
"...Raamattu näin todistaa Jeesuksen samaksi kuin Vanhan testamentin JHWH."
Raamattu!?!.....
"Lienee helpompaa..."
...ja... entä oma vastaus?
Siis... "Mikä teksti?"