Energian läsnäolon ateistit varmasti ymmärtävät, sitähän on olemassa myös silmälle näkymättömänä voimana kuten sähkövirta, jonka tutkimus ei ole kovinkaan vanhaa perua. Sähkömagneettinen tutkimus on mahdollista koska on havaintovälineitä ja Edisonin kaltaisia neroja, jotka saivat lopulta lampun syttymään. Nyt herääkin kysymys minkälaisia todisteita ateistit vaativat Jumalan olemassolosta. Onko todistusaineiston perusta oltava tieteellisin metodein mitattavissa. Eli esim. lautasantennilla tai oskilloskoopilla, ehkäpä Hubblen kaltaisilla välineillä.
Sähkövirtaankaan ei uskottu ennen 1800-lukua, siitä huolimatta se on nyt valjastettu mm. tuulivoimaa apuna käyttäen. Tämä on ihmisen älykkään suunnittelun ansiota, eikä tuulikaan näy energiana ennenkuin se liikuttelee materiaa. Samoin mm. radioaallot ovat näkymättömiä, mutta
koko ajan päivittäisessä käytössä, Eli kysymys kuuluu uskovatko ateistit rehellisesti siihen, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa ainoastaan nykyisen tekniikan ja tieteen tarjoaman tiedon avulla.
Sähkövirtaankaan ei uskottu ennen 1800-lukua, siitä huolimatta se on nyt valjastettu mm. tuulivoimaa apuna käyttäen. Tämä on ihmisen älykkään suunnittelun ansiota, eikä tuulikaan näy energiana ennenkuin se liikuttelee materiaa. Samoin mm. radioaallot ovat näkymättömiä, mutta
koko ajan päivittäisessä käytössä, Eli kysymys kuuluu uskovatko ateistit rehellisesti siihen, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa ainoastaan nykyisen tekniikan ja tieteen tarjoaman tiedon avulla.
Vastaukset 76
Vanhimmat
"Eli kysymys kuuluu uskovatko ateistit rehellisesti siihen, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa ainoastaan nykyisen tekniikan ja tieteen tarjoaman tiedon avulla."
Ateistit eivät usko jumalolentojen olemassaoloon.
Eivät usko ennen todisteita. Mutta minkälaisia todisteita pitäisi olla?
Jotain todisteita olemassaolonpuolesta tietenkin.
En minä ainakaan ole mitään todisteita vailla. Koko idea jostain jumalaolennosta on täysin naurettava.
Jos sellainen "jumalolento", jonka pystyisi jotenkin tieteellisesti todistamaan jostain löytyisi, pitäisikö sitä alkaa palvoa? Tai alkaa "uskoa" siihen? Minkä ihmeen vuoksi?
Jotakin muuta kuin jonkun tietämättömyyttä (En tiedä miten tämä toimii tai menee joten jumala) epäuskoa (en usko, että evoluutiota on olemassa, joten jumala) tai uskoa ilman todisteita (Uskon, että kaikki todistaa jumalasta, joten jumala tai raamattu on totta joten jumala)
Vaikka ei liity suoraan Jumalaan, niin reinkarnaatio on todistettu:
http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm
Ihmiset jotka muistavat elämänsä edellisessä kehossa. Tietävät asioita jotka voi tietää vain jos on ollut se joka väittää olleensa.
''Sähkövirtaankaan ei uskottu ennen 1800-lukua,''
Missä kretulahkossa näin luullaan?
''Edisonin kaltaisia neroja, jotka saivat lopulta lampun syttymään.''
Göbel teki sen jo ennen Edisonia.
''Eli kysymys kuuluu uskovatko ateistit rehellisesti siihen, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa ainoastaan nykyisen tekniikan ja tieteen tarjoaman tiedon avulla.''
Siinä vaiheessa kun voidaan kiistatta todistaa että jokin jumaluus tekee jotakin havaittavaa, katsoisin että tämä jumaluus olisi todistettu.
"Siinä vaiheessa kun voidaan kiistatta todistaa että jokin jumaluus tekee jotakin havaittavaa, katsoisin että tämä jumaluus olisi todistettu "
Eli mitä havaittavaa tarvittaisiin ? Konkreettisesti
edes jotain.
Mitä silmät ei nää
sen sydän ymmärtää
Mitä silmät eivät konkreettisesti havaitse, sen sydän päättelee, usein virheellisesti, eikä sydän laske irti päätelmistään, vaikka silmin nähtäisiin, ettei sitä ole, ja että alunperin havaitsemattomat ilmiöt voidaan nykyään jo nähdä ja mitata.
Sydän on lihas, joka pumppaa verta elimistöön. Se ei "ymmärrä" yhtään mitään.
''Eli mitä havaittavaa tarvittaisiin ? Konkreettisesti''
Pyörittäisi tuulivoimalaa.
Vika voi olla asenteessasi ja älykkysosamäärässäsi. Jos et näe luonnon monimuotoisuutta, täydellisyyttä ja kauneutta, niin et sitten näe suunnittelijaa. Mene vaan nauramaan taidenäyttelyyn että "ei tommosen taulun tekoon ketään tarvita, se on maalannut itse itsensä"...
Luonto, oli se millaista hyvänsä, ei todista yhdenkään jumaolennon olemassaolosta.
" Jos et näe luonnon monimuotoisuutta, täydellisyyttä ja kauneutta, niin et sitten näe suunnittelijaa. Mene vaan nauramaan taidenäyttelyyn että "ei tommosen taulun tekoon ketään tarvita, se on maalannut itse itsensä"
Minä ainakin näen luonnon monimuotoisuuden ja kauneuden, täydellisyydestä en niin tiedä mutta toimii se silti.
Suunnittelijasta ei näy merkkiäkään, ei signeerausta eikä mitään muutakaan.
Minä näen luonnon kauniina juuri siksi että sitä ei ole kukaan tehnyt, on upea tunne kun katsoo vaikkapa kissaa tai puunlehteä ja ajattelee kuinka ne ovat muotoutuneet nykyisiksi "yritysten ja erehdysten" kautta ja millaisiksi ne tulevien vuosimiljoonien aikana kehittyvät.
Uskovat eivät näköjään millään pääse eroon ajatuksesta että pitää olla suunnitelma, että kaiken täytyy aina tähdätä johonkin ja kaikella pitää olla syy.
Joko sietämätön ajatus oman olemassaolonsa merkityksettömyydestä ja/tai se että ei ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään on syynä noihin älyttömiin vertauksiin.
Tai ehkä uskovat eivät vain tiedä mikä ero on elävällä ja elottomalla, eivätkä erota staattista ja dynaamista järjestelmää toisistaan.
Kuvitellaan että taulun väripisarat ovatkin elollisia (dynaamisia) ja siis kykeneväisiä liikkumaan ja muuttumaan, on hyvinkin todennäköistä että ne jossain vaiheessa muodostavat erivärisiä ja muotoisia kuvioita joita voi pitää maalauksena.
Se että ne muodostaisivat vaikka Mona Lisan on taas erittäin epätodennäköistä, väripisaroilla kun ei ole mitään tiettyä kuviota mielessään minkä mukaan liikkua tai kehittyä, ne vain hakeutuvat eri paikkoihin sen mukaan mikä on niille sopivin.
Jatketaan kuvitelmaa edelleen niin että eri värit ovat eri lajeja ja musta pisara on kantamuoto. Niiden eriytyminen tapahtuu pikkuhiljaa, samoin kuin väri muuttuu spektrissä, ei hyppäyksenä sinisestä punaiseen vaan hitaana siirtymisenä vihreän ja keltaisen sekä lukemattomien välisävyjen kautta.
Toiset värit jäävät ja muodostavat kuvioita ja toiset kuolevat sopeutumattomina ympäristöönsä tai siirtyvät paikkaan jossa pystyvät elämään.
Ympäristöstä riippuen taulu voi siis olla joko hyvin värikäs tai väritön, kuten maapallokin on monimuotoinen koska se tarjoaa siihen sopivan ympäristön.
Vähän kauempana tai lähempänä aurinkoa tai muuten maapallosta poikkevana biosfääri olisi erilainen ja elämänmuodot sen mukaisia.
Elottomina eli staattisina väripisarat eivät liiku ilman että joku liikuttaa niitä, siksi uskisten vertaukset itsestään syntyneisiin maalauksiin, jumbo jetteihin tai kirjoihin ovat puhdasta ymmärtämättömyyttä realiteeteista.
Toivottavasti tämä toi hieman väriä harmaaseen uskonnolliseen elämäänne
Minä en todellakaan tiedä, mikä voisi todistaa jumalien olemassaolon. Mutta mitä ihmeen syytä on uskoa jumalaan, joka ei ole havaittavissa millään keinoin?
Mielestäni on hölmöä uskoa jumalaan johonka on uskottu vain 6000vuotta kun maailma on miljoonia vuosia vanha ja evoluutiosta on tonneittain todisteita mutta jumalasta ei mitään.
Samaa mieltä. Siksi luenkin Veda-tekstejä, joissa on samanlainen suurien etäisyyksien, ja suurien ajanjaksojen kosmologia kuin nykytieteessäkin.
Itse en ole astronomi enkä tiedemies. Sen takia ei räksyttäjien kannata hyökätä kimppuuni. Jos annamme asioiden riidellä, niin se on varmaan rakentavampaa.
Galaksia kutsutaan Bhu-Mandalaksi, ja tiedettiin että galaksin keskeltä lähtee mahtava "pilari".
Nykytiede on sitä mieltä että kyseessä on voimakas aineen ejektio keskustan mahtavasta mustasta aukosta. Katso kuva tuon pilarin törmäämisestä läheiseen galaksiin:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/galaxy/quasar_active-nucleus/2007/37/results/100/
Veda -astronomiassa Bhu Mandala on valtava kiekko joka koostuu saarista ja meristä. Saaret ovat aurinkokuntia, ja meri on mm. plasmaa.
Tämä käsitys onkin ainoa selitys mm. tähtien kiertonopeuksille. Ne eivät täsmää painovoiman aiheuttamien nopeuksien kanssa. Tästä lisää allaolevassa linkissä labrassa luotujen mikrogalaksien tapauksessa.
Kun katsoo allaolevan linkin kuvia Bhu-Mandalasta, tulee kyllä galaksi ja sen musta aukko massa-ejektioineen ensimmäisenä mieleen:
http://www.unitedindia.com/cosmology.htm
Tuossa mainittu Veda-teksti, Srimad Bhagavatam, käännettiin englanniksi aikana jolloin ei vielä puhuttu mustista aukoista galakseissa.
Plasmalaboratoriossa on kyetty tuottamaan mikrogalakseja. Niissä on samat ominaisuudet kuin taivaalla näkemissämme. Tässä asiasta mielenkiintoisia yksityiskohtia:
http://ezinearticles.com/?Galaxies-in-Plasma-Lab&id=5659068
"Already in 1937, he predicted the existence of a galactic magnetic field. Before the space age, nothing seemed to portend such a discovery. Space was considered to be a vacuum, which obviously couldn't conduct electric currents, and so no magnetic field on such a scale was possible.
Of course, as soon as we went into space, we discovered that it was filled with plasma, electric currents, and magnetic fields.
But even though the existence of electric currents in the solar system soon became common knowledge, galactic-scale electric currents continued to be denied."
http://ezinearticles.com/?Galaxies-in-Plasma-Lab&id=5659068
-----
Muinaiset Veda-viisaat kykenivät jättämään kehonsa ja matkustamaan ympäri kosmosta. He havaitsivat Linnunradan kiekon ja kertoivat siitä. Siksi Srimad Bhagavatamin kuvaukset ovat niin osuvia, vaikka kokonaan erilaisella kuvakielellä kerrottuna.
http://satyavidya.com/siddhis.htm
Jotenkin muinaisessa Bhagavad-Gitassa on kerrottu tähtien välisestä yhteydestä plasman muodossa, johon ollaan vasta nyt heräämässä modernissa tähtitieteessä:
"The electromagnetic pinch in those currents compresses plasma such that, reaching a certain threshold, stars begin to form throughout the entire spiral arm at nearly the same time. This phenomenon is called starburst."
Article Source: http://EzineArticles.com/5659068
"Kaikki mitä näemme lepää Minussa kuin helmet nauhassa"
mattah--beyond Myself; para-taram--superior; na--not; anyat kincit--anything else; asti--there is; dhananjaya--O conqueror of wealth; mayi--in Me; sarvam--all that be; idam--which we see; protam--strung; sutre--on a thread; mani-ganah--pearls; iva--likened.
Tämä lause sisältää tiedon että galaksit ovat maalimankaikkeutta halkovan Birkeland-virran, "nauhan", "helmiä".
Ei ole mitään ilmaisua mikä toisi tämän tieteellisen, jo plasma-laboratoriossa todistetun tosiasian paremmin arki-ihmisen ymmärrettäväksi.
Jumala sanoo samassa säkeessä että Häntä korkeampaa totuutta ei ole olemassa.
http://www.asitis.com/7/7.html
Aikoinaan hölmöä oli uskoa internettiin. Skeptikot pitivät sitä täysin järjenvastaisena, mutta suunnittelijat tekivät senkin mahdolliseksi.
Ihmisjärki kieltää nykyisin kuitenkin yhä vähemmän tekniikan ulottuvuuksia
koska mahdottomasta on tehty mahdollinen niin monessa asiassa. Hiukkaskiihdyttimen saavuttama valonnopeuden ylitys siitä viimeisenä esimerkkinä. Jumalan läsnäoloon ts. korkeampaan voimaan on uskottu ihmiskunnan alusta saakka ja siitä on alkuperäiskansoilta paljonkin todistuksia
Milloin hiukkaskiihdytin olisi muka YLITTÄNYT valonnopeuden?
E=MC2, äärettömän nopeuden saavuttamiseen tarvitaan äärettömästi energiaa.
Tänä vuonna. Valon nopeuden ylittämisestä on puhuttu jo vuosikausia, mutta nyt se on tieteellisesti varmennettu. Neutroni tuli maaliin 60ns valoa nopeammin. Ei tällaisia uutisia päästetä julkisuuteen, ilman totuuspohjaa
kyse on valtavista investoinneista ja väärät uutiset veisivät koko laitoksen uskottavuuden
Kyllä olet tyhmä. Se oli vasta varmistamaton havainto jolle on jo löytynyt useita selityksiä, miksi näytti siltä, kuin neutroni olis ylittänyt valonnopeuden. Ja höpinäsi valtavasta investoinnista ja laitoksen uskottavuudesta on sontaa. Ei sitä laitosta siksi rakennettu, että saataisiin valoa nopeampi neutroni. Eikä yhden väärin tulkitun yksityiskohdan voi sanoa vievän laitoksen uskottavuuden.
McIntosh M
14.11.2011 12:30
>>>Valon nopeuden ylittämisestä on puhuttu jo vuosikausia, mutta nyt se on tieteellisesti varmennettu.>Neutroni tuli maaliin 60ns valoa nopeammin.>Ei tällaisia uutisia päästetä julkisuuteen, ilman totuuspohjaa
kyse on valtavista investoinneista ja väärät uutiset veisivät koko laitoksen uskottavuuden.
Vahvistus vaatii skeptisimmille tahoille uusintamittauksia. Uutisen
laadinnassa on kuitenkin tieteellisen valiojoukon hyväksyntä. Eihän tuo ero
ole suuren suuri, matkassa 17 metriä, mutta se olisi Einsteinille kyljen kääntämisen paikka.
Vaikka tuo todistettaisiinkin, se ei silti todista raamatun väkivaltaisen sadistikusipääjumalan olemassaolon puolesta mitenkään. Eikä muidenkaan jumalien.
Etkö lukenut linkkiä.
Tieteessä asia tutkitaan aina toiseen kertaan, ennekuin teoriat viedään kaatikselle.
Cernhän uutisoi: "CERNin mukaan tarvitaan riippumattomia kokeita, jotta kokeen tulos voidaan vahvistaa."
Esim Valtaoja ei oleta Einsteinin teorian kaatuvan.
Varmuus tullee muutamassa kuukaudessa, puoleen tai sitten toiseen.
Ja jumalan olemassaoloa ei todisteta yhden teorian kaatumisella, paitsi dogmaattiselle uskovalle.
Suurella todennäköisyydellä mittavirheitä. Mutta jos osoittautuisi että olisi olemassa valoa nopeampia hiukkasia olisi se hieno asia. Tiede olisi löytänyt jälleen jotain todellista joka tarkentaisi nykyistä käsitystä. Koe olisi toistettavissa ja todistettavissa. Yksi askel jälleen eteenpäin ihmeellisen todellisuutemme ymmärryksessä.
Uskovaisilta unohtuu herkästi se tosiasia että uuden tiedon löytyminen tieteessä ei tee millään tavalla fiktiivisiä jumalolentoja todellisemmaksi..
Neutriinot ja jumalat muuten jakavat aika monia ominaisuuksia.
http://www.youtube.com/watch?v=t6_FsYRX45Q
Kyllä tämä on astumista aineen ja hengen rajalle, suosittelen myös katsomaan sydämen salaisuudet
http://areena.yle.fi/video/1321295625483
Sydämessä ei ole oletettu olevan tietoisuutta, siis muistia, mutta nykyinen tiede on tulossa siihen päätelmään, joka on skeptisimmille taas romahdus
Ohjelmassa ei kylläkään kuultu "nykyistä tiedettä", vaan muutamaa ihmistä, jotka olettivat erilaisia asioita tapahtuneen. Mikään ei A) Romahtanut eikä B) Todistanut jumalien olemassaolosta eikä C) astunut aineen ja hengen rajalle, mikä kumma moinen nyt ikinä onkaan.
Olenko havaisevinani pientä skeptisyyttä nimimerkin McIntosh M kommentissa:
"...mutta se OLISI Einsteinille..."
Ihan hyvä alku, tai puhdas väärinkäsitys puoleltani.
"Energian läsnäolon ateistit varmasti ymmärtävät, sitähän on olemassa myös silmälle näkymättömänä voimana kuten sähkövirta, jonka tutkimus ei ole kovinkaan vanhaa perua. Sähkömagneettinen tutkimus on mahdollista koska on havaintovälineitä ja Edisonin kaltaisia neroja, jotka saivat lopulta lampun syttymään.
Nyt herääkin vastaus että: Energia ymmärretään sellaisena asiana. Että se voidaan arvioida/testata. Se on siis jotain jonka olemassaoloa voidaan tutkija ja vahvistaa olevaksi. Onglema onkin monasti siinä että myös uskonnot ja uskontojen suunnat. Esim. New age tahtoo käyttää energia sanaa aikalailla harhaanjohtavasti. Sekoittamalla sen tarkoittamaan jotain kosmista aurasäteily ynnä muuta turhaa. Joiden olemassaololle ei juuri ole annettu mitää todellisia tieteellisiä todisteita.
"Nyt herääkin kysymys minkälaisia todisteita ateistit vaativat Jumalan olemassolosta. Onko todistusaineiston perusta oltava tieteellisin metodein mitattavissa."
Ja on koska silloin sitä voidaan arvioida ja testata. Ja tehdä siitä objektiivisia (eli kaikkien arvioitavissa olevia) mielipiteistä riippumattomia johtopäätöksiä. Onko hän vahva, miehinen, onko hän lihava, onko hän kaikkivaltias, hyvä jne.
"Onko todistusaineiston perusta oltava tieteellisin metodein mitattavissa. Eli esim. lautasantennilla tai oskilloskoopilla, ehkäpä Hubblen kaltaisilla välineillä."
Tai jollain muulla tieteellisellä tavalla. Eikä sen välttämättä tarvitse olle mikään teleskooppi vaan vain tavallinen valo/filmattu kuva tai näkö/tunto/kuulo havainto jumalasta joka voidaan antaa kenentahansa arvioitavaksi. Mutta mitä enemmän sen parempi. Eli pelkkä ihmisten suuri määrä ei riitä. Vaan taas ne (objektiiviset mielipiteistä riippumattomat todisteet).
Tosin en ymmärrä mitä järkeä jonkin niinkin suuren otuksen kuin Jumalan olisi mitään syytä arkailla ja pelätä esiintymistä ihmisille. - Varsinkin jos olisi olemassa.
"Eli kysymys kuuluu uskovatko ateistit rehellisesti siihen, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa ainoastaan nykyisen tekniikan ja tieteen tarjoaman tiedon avulla."
Täysin mieletön kysymys, jolla kysyjä itseasiassa pyytää määrittelemään kriteerit jumalalle. Tässä mennään perse edellä puuhun. Ei ensin voida määritellä kriteerejä, joilla jumalia voidaan havainnoida ja sitten lähdetä etsimään niiden perusteilla, että onko näihin ennalta määriteltyihin kriteereihin sopivia asioita olemassa. Ateistilta puuttuu usko jumaliin, joten on täysin mieletöntä pyytää ateistia määrittelemään jumalia tällä tavoin.
On selvää että ateistit on sillassa vaatiessaan todistusaineistoa, jota eivät voi edes itselleen määritellä todistusvoimaikseksi. Tämä asia johtuu hahmottamiskyvyn puutteesta, eikä se ole mikään ylpeydenaihe uskoville, mutta faktaa,
Uskikset ne sillassa on, kun yrittävät muita uskomaan asiaan, josta ei ole minkäännäköistä havaintoa. Uskikset on kuin käytetyn auton kauppiaita, jotka yrittää myydä auton antamatta sitä koeajolle ja edes näyttämättä, että se on olemassa. Vakuuttelevat vain että kyllä se on olemassa ja kyllä se hyvä auto on.
Hahmottamiskyvyn puute on uskiksilla. Käsittämättömän paljon on löytynyt tomppeleita, jotka on ostaneet sen auton ja odottelevat posket innosta hehkuen, koskahan lopultakin pääsisi ajelemaan.
Epätavallinen väite vaatii epätavalliset todisteet ja jumala mikä tahansa on erittäin epätavallinen väite.
Rinnastus alkuperäiseen sähkön olemassaoloon on erittäin ontuva. Sähkön on havaittu olevan olemassa kauan ennenkuin sitä ostattiin jollain tapaa mitata puhumattakaan sen hyödyntämisestä.
Havainto - > tutkiminen/testaus(toistettavuus) - >lisääntynyt ymmärrys/tieto.
Jumalista ei ole olemassa minkäänlaisia havaintoja. Kukaan ei voi tutkia sellaista jota ei voida havaita suoraan tai välillisesti. Uskovaisten ainoat todisteet jumalolentojen olemassaolosta löytyy uskonnollisista taruista ja sisäisestä vakuuttuneisuudesta.
Kysymys kuuluikin suomennettuna: vaativatko ateistit samanlaista todistusta Jumalan olemassaolosta kuin esim. sähkölasku. Minkälainen todiste on kelpo. koska sanat -ei todisteita- vilahtelevat säännöllisesti kirjoituksissa.
Suurimmalle osalle ihmisistä oma olemassaolo luonnon monimutkaiset ja tarkat rakenteet kertovat varmuudella suuremman älyn olemassaolosta.
Yritäpä sinä miettiä asiaa ateistin näkökulmasta. Sinä et todennäköisesti usko lentävään spagettihirviöön. Mikä todiste saisi sinut siihen uskomaan? Onko sinusta aivan hölmöä ja järjenvastaista uskoa lentävään spagettihirviöön? Jos joku ilmoittaa keskustelleensa spagettihirviön kanssa, vakuuttaisiko se sinut?
Minusta ei ole järjenvastaista uskoa käsittämättömään, jo periaatteessakin havaintokykyjemme ulottumattomissa olevaan Jumaluuteen, joka ei vuorovaikuta tämän maailman kanssa. Itse en sellaiseen usko, mutta periaatteessahan tuollainen Jumala on täysin mahdollinen.
Mutta jos väitetään tuon Jumalan luoneen kaiken elämän 6000v sitten, tällöin väitteestä tulee järjenvastainen. Kaikki havainnot nimittäin kertovat päinvastaista.
"Suurimmalle osalle ihmisistä oma olemassaolo luonnon monimutkaiset ja tarkat rakenteet kertovat varmuudella suuremman älyn olemassaolosta. "
Minulle ne kertovat lähinnä ihmisaivojen tavasta ajatella asioita tavoitteellisten toimijoiden avulla.
Voidaan toki ajatella, kaiken järjestäytyneen itsestään, ilman ulkopuolista ohjaavaa energiaa. Tämä vaatisi kuitenkin niin suurta uskoa, että rationaalinen ajattelu päättyisi siihen, Olisi siis ymmärrettävä että kaikki elämä soluista alkaen olisi syntynyt itsestään tyhjyydestä. Tämä on niin absurdi väite, että omat aivot eivät rakenna siitä legotaloa. Mieluummin
uskotaan universumissa olevasta iankaikkisesta elämästä, joka on siirretty
siihen uskoville, maapallon asukeille
>Tämä vaatisi kuitenkin niin suurta uskoa, että rationaalinen ajattelu päättyisi siihen
Eikös juuri usko näkymättömään taikaukkeliin, joka on aina ollut ja tulee olemaan, joka on taikuudella luonut kaiken ja on kaikkivaltias, mutta silti kyttää silmä kovana yksittäisen ihmisen ajatuksia (No nyt se perhana lakkasi uskomasta minuun! Eiku tuljärveen vaan!) vaadi sen rationaalisen ajattelun heittämistä romukoppaan?
Monesti uskovaisella on pakonomainen tarve saada selitys joka asiaan tässä ja nyt. On olemassa asioita joita ei tiedetä ja tulee olemaan asioita joita ei tiedetä. Siitä huolimatta kaikki eivät ala keksimään asioiden taustalle mielikuvitusolentoja. Jos minkäänlaisesta jumalolennosta ei ole ainuttakaan todistetta miksi sellaiseen olentoon pitäisi uskoa?? Samoilla perusteilla jokainen voisi uskoa mihin tahansa niistä tuhansista jumalolennoista jotka niihin uskovien mielestä on varmasti olemassa.
Olento joka asuu pelkästään ihmisen mielikuvituksessa on ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Voi olla että jumalolentoja on olemassa, mutta mikä on se testi jolla voit falsivoida jumalolentosi olemassaolon? Kerro se meille?
McIntosh M, millaisilla todisteilla sinä aloit uskomaan Jumalaasi?
"Voi olla että jumalolentoja on olemassa, mutta mikä on se testi jolla voit falsivoida jumalolentosi olemassaolon? Kerro se meille?"
Tähän kun joku joskus osaisi/uskaltaisi vastata. Mutta turha toivo taitaa olla.
"Voi olla että jumalolentoja on olemassa, mutta mikä on se testi jolla voit falsivoida jumalolentosi olemassaolon? Kerro se meille?"
Tämä oli aloittajan kysymys ateisteille. Ihmisten näkökyky vaihtelee huomattavasti, eivätkä ateistit lunasta vaatimuksiaan edes älyllisesti
konkreettisesti omakohtaiseksi. Miten ja kuinka pinnallinen todiste
riittää. Mielestäni nyt mennään suoraan asioihin, joissa ratkaisee ihmisen henkinen valmius. Uskovat näkevät asioita eri tavalla ja mielestäni huomattavasti pidemmälle ja laajemmin.
"Tämä oli aloittajan kysymys ateisteille. Ihmisten näkökyky vaihtelee huomattavasti, eivätkä ateistit lunasta vaatimuksiaan edes älyllisesti
konkreettisesti omakohtaiseksi. Miten ja kuinka pinnallinen todiste
riittää. Mielestäni nyt mennään suoraan asioihin, joissa ratkaisee ihmisen henkinen valmius. Uskovat näkevät asioita eri tavalla ja mielestäni huomattavasti pidemmälle ja laajemmin. "
Eli toisin sanoen , sullakaan ei ole minkäänlaisia todisteita minkäänlaisille jumalolennoille :)
Herra Mikkonen. Minulla on hyvin rationaalisia perusteluita, jotka aiheutuvat siitä että olen saanut älykkyyden ja omakohtaisen tietoisuudentajun syntymälahjana.
oletteko vapaasta tahdosta noin kaalipäitä.
Evoluutio on muovannut sinulle niinkuin kaikille muillekin nuo ominaisuudet vuosimiljoonien satossa ankaran valintapaineen seurauksena. Ei siihen mitään mielikuvitusjumalia tarvita.
Mikä on se testi jolla voimme falsivoida jumalasi olemassaolon? Miksi et vastaa kysymykseen vai eikö sellaista ole?
Sisäinen vakuuttuneisuus ja uskonnolliset kirjoitukset ovat erittäin ohut pohja vakuuttua minkään jumalolennon olemassaolosta.
Et vastannut siihen, mikä saisi sinut vakuuttumaan lentävän spagettihirviön olemassaolosta.
Mutta jatketaan sinun mielestäsi top1-jumaltodistuksesta, elämän monimutkaisuudesta, joka ei ole voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua.
Mieti asiaa yksilöiden, ei lajien kannalta. Vaatiiko yksilönkehitys mielestäsi älykästä ohjausta vai tapahtuuko kaikki yksinkertaisten syy-seuraussuhteiden kautta? Kahdesta solusta kehittyy miljardien solujen muodostama kokonaisuus, jossa kaikilla soluilla on oma tarkoin "suunniteltu" tehtävänsä. Kuka ohjaa tätä rakennusprosessia? Voitko kuvitella, että kaikki tapahtuu ilman rakentajaa? Erittäin vaikea kuvitella, mutta niin se vain on. Kaikki on vain syy-seuraussuhteita. Ei mitään ylätason kontrollia. Monimutkaisia asioita syntyy ilman ohjausta.
Entäpä noiden rakennusohjeiden muuttuminen sitten. Lapsi ei koskaan ole vanhempiensa klooni. Erot selittyvät kaksien rakennuspiirrustusten yhdistämisellä ja satunnaisilla kopiointivirheillä. Taaskaan ei tarvita mitään suunnittelijaa, joka suunnittelisi uuden yksilön poikkeavat piirteet. Kaikki syntyy itsestään, hyvin yksinkertaisten periaatteiden seurauksena.
Ehkä puolustaudut sanomalla yksilönkehityksen vaativan suunnitelmaa, jonka tekemiseen tarvitaan älyä. Mutta tällöin Jumala kutistuu pelkäksi nörtiksi. DNA-koodin luojaksi, joka on kirjoittanut rakennusohjeet kuin kuka tahansa insinööri. Olemme saaneet selville Jumalan käyttämän ohjelmointikielen salat ja olemme jo itsekin jumalia. Olemmehan jo rakentaneet ensimmäisen synteettisen eliön, jonka rakennusohjeet olemme kirjoittaneet tietokoneella ja koonneet eliön DNA:n noiden ohjeiden mukaisesti.
"oletteko vapaasta tahdosta noin kaalipäitä."
Kyllä. Tuo vapaa tahto muuten ei ole yhdenkään uskonnon ansiota. Vielä hetki sitten samankaltaisesta vapaan tahdon julkisesta osoittamisesta saattoi joutua pahimmillaan hirtetyksi rakastavan jumalasi seuraajien toimesta.
miksi muut apinaserkkumme eivät istu luennoimassa yliopistoissa. Ihmisen älykkyys on mielikuvitusevoluution tulos
Koska niillä ei ole kehittynyt sellaisia ominaisuuksia kuin ihmiselle. Kannattaa ottaa selvää evoluutiosta. Et ilmiselvästi omaa edes perustietoja asiasta.
Yliopistoja on ollut olemassa jokusen sata vuotta. Odotellaan pari miljoonaa vuotta niin kenties nuo serkkummekin luennoivat moisissa. Evoluutio kun ei tunne taikatemppuja, kuten eri uskontojen jumalat, vaan kaikki vaatii aikaa. Joillakin elämänmuodoilla enemmän kuin toisilla.
"McIntosh M, millaisilla todisteilla sinä aloit uskomaan Jumalaasi?"
Minä kysyin teiltä Herra tai Rouva tai Neiti McIntosh M tuollaisen kysymyksen, ja anteeksi nyt, mutta minä en omaa noin korkeaa älykkyyttä kuin te, eli en ymmärrä tuota teidän vastaustanne, siis nekö ovat teidän rationaaliset perustelunne, että olette syntynyt, ja olette mielestänne syntymä älykäs??
" Herra Mikkonen. Minulla on hyvin rationaalisia perusteluita, jotka aiheutuvat siitä että olen saanut älykkyyden ja omakohtaisen tietoisuudentajun syntymälahjana."
Rouva vastaa:
Koko olemassaolomme tällä planeetalla kaksi sukupuolta, lisääntyminen, yhteyttäminen, luonto juuri oikea etäisyys auringosta.
Sen lisäksi voidaan mennä mikrobiologisiin kummajaisiin, soluun jne monimuotoisuuteen, ihmisille kehittyneeseen moraaliin ja tarpeeseen saada ja antaa rakkautta. Jos kaikki nuo asiat syntyvät tyhjyydestä spontaanisti kehittyen, ainakin minua pidettäisiin kylähulluna täällä perukoilla, joka on hyvin uskonnollinen
"ainakin minua pidettäisiin kylähulluna täällä perukoilla, joka on hyvin uskonnollinen"
Olisi sitten edes yksi järkevä siellä perukoilla.
Se ei näköjään näytä häiritsevän että täällä pidetään sinua kylähulluna.
Lue muutakin kuin raamattua niin saat tietää miten maailmankaikkeus, luonto ja evoluutio toimii.
Jos teillä sielläpäin on kirjastossa muutakin kuin uskonnollista kirjallisuutta, niin suosittelen sinulle että menet ensin lastenosastolle ja etsit sieltä kirjoja joissa kerrotaan mahdollisimman yksinkertaisesti ko. asioista.
Kun olet sisäistänyt ne siirry aikuisten osastolle jossa on biologiaa ja evoluutiota laajemmin käsittelevää kirjallisuutta. Löydät myös psykologian alalta teoksia joissa käsitellään ihmismielen ihmeellisyyksiä ja ennekaikkea, muista pysyä poissa huuhaa osastolta.
Voit tietysti etsiä tietoja netistä, mutta luulen että niiden paljous voi hämmentää sinua liikaa, eli kannattaa aloittaa varovasti.
Jos pidät perustelujasi rationaalisina suosittelen että tutustut tarkemmin käsitteeseen "rationaalinen"
"McIntosh M, millaisilla todisteilla sinä aloit uskomaan Jumalaasi?"
Eli et vaan osaa vastata tuohon kysymykseen. Tai sitten sä vastaat vaikka tälläisellä.
Koko olemassaolomme tällä planeetalla kaksi sukupuolta, lisääntyminen, yhteyttäminen, luonto juuri oikea etäisyys auringosta.
Sen lisäksi voidaan mennä mikrobiologisiin kummajaisiin, soluun jne monimuotoisuuteen, ihmisille kehittyneeseen moraaliin ja tarpeeseen saada ja antaa rakkautta. Jos kaikki nuo asiat syntyvät tyhjyydestä spontaanisti kehittyen, ainakin minua pidettäisiin kylähulluna täällä perukoilla, joka on hyvin uskonnollinen"
Eihän tuo vastaa muuhunkuin siihen, että sinä uskot jonkun luoneen kaiken. Millaisilla todisteilla sinä olet alkanut uskomaan, että kyseinen luoja on juuri se jumala, mihin sinä uskot?
McIntosh M
14.11.2011 23:01
Onhan se Tapsa Puolimatkakin professorismies....ja kreationisti.
Siis kävelevä todiste siitä, ettei korkeahko älykkyys takaa dogmivapaata ajattelua, sen dogmin vaikutusalueella.
Ihmisellä on evoluution myötä erinomaisesti kehittynyt kyky "lyödä lukkoon" asiat ja pitää päättämäänsä asiaa liki faktana. Keskimäärin ihmiset tarvitsee 7-kertaisen määrän päinvastaista informaatiota, että mielipiteensä muuttavat. Ja kyse voi olla pillereinä nautittavien vitamiinien kuvitellusta hyödystä ihmiselle tai mistä vain. Dogmien murtaminen on jo paljon hankalampi juttu, varsinkin jos vastaan haraa koko ihmisen psyyke, kuten esim uskonasioissa on monesti laita.
Tuo vapaa tahtosi on tieteessä kiistanalainen juttu.
Ellet tarkoittanut (et, oletan) vapaan tahdon illuusiota, joka on fakta suurimmalle osalle ihmisiä.
D3 vitamiinia suositeltiin sikainfluenssarokotteen tilalle mm. Kanadan lääkelaitoksen taholta, siinä 1/7. Puolimatka on varmasti liian haasteellinen
ehkä mahdoton vastustaja ateistisessa materialismissa. Tämäkään keskustelu ei johda mihinkään. Skeptinen ihminen on ja pysyy skeptikkona, ellei sydän saa valoa karsimaan ennakkoluuloja
McIntosh M
15.11.2011 12:05
>>>miksi muut apinaserkkumme eivät istu luennoimassa yliopistoissa...>...Ihmisen älykkyys on mielikuvitusevoluution tulos
Sinäkin olet kehittynyt spontaanisti kahdesta solusta. Myönnän että vaikea uskoa, mutta niin se vain on. Yksinkertaiset syy/seuraussuhteet johtavat miljardien solujen toimivaan kokonaisuuteen. Ulkopuolista ohjausta ei tarvita.
McIntosh M
15.11.2011 21:16
>>>D3 vitamiinia suositeltiin sikainfluenssarokotteen tilalle mm. Kanadan lääkelaitoksen taholta, siinä 1/7...>...Puolimatka on varmasti liian haasteellinen
ehkä mahdoton vastustaja ateistisessa materialismissa..>...Tämäkään keskustelu ei johda mihinkään...
Tutki kuitenkin D3 vitamiinin vaikutusten tieteellistä todistusaineistoa, ennenkuin hutkit, sillä >>Kyse oli julkisuuteen karanneesta väärästä tiedosta
Pöh. Jos jonkinlainen jumalotus joskus löytyisi, se ei olisi ainakaan mikään kristinuskon kuvaama epälooginen ja älyvapaa sadistijumala.
Jumala on vähän kuin valoeetteri. Kummastakaan ei voi saada mittaustuloksia.
Tämä on taas tämä tarve vaatia kaikelle (käyttö)tarkoitus. Mikä on universumin (käyttö)tarkoitus. Jos sellainen olisi, voisi kuvitella, että joku sen tarkoituksen olisi luonut. Uskikset ajattelevat vaan, että tarkoituksen pitää olla ennen asiaa. Mikä on ollut uraanin (käyttö)tarkoitus, ennen ihmisten keksintöä sen energiantuotantoon valjastamisesta.
Itse olen tullut jotakuinkin siihen johtopäätelmään, että tämän päätellyn (käyttö)tarkoituksen takautuva asian määritelmää muokkaava vaikutus aiheuttaa tällaista jumala, elämän tarkoitus jne. lässytystä.
Ihminen on hyvä määrittelemään asioita jälkikäteen. Koska tiedämme sen, tiedämme myös miksi joillekin asioille (käyttö)tarkoitusten spekuloiminen luo kaiken tyyppisiä harhoja.
Vastaukseni avaukseen varmaan menisi seuraavalla tavalla:
Jos pystyt edes perustelemaan, miten jumalolentojen olemassaolo vaikuttaisi luonnolliseen maailmaan, on edes joku syy lähteä asiaa puimaan.
Case A: Jos joku ilmoittaisi että kaikki olemassaoleva olisi todiste jumalasta, voin ottaa sen vastaan todisteena jumalan puolesta. Se määrittelisi jumalan olemassaolon kaikeksi, mitä on ympärillämme. Seuraavaksi olisi kiva tietää mitä eroa sillä olisi tilanteeseen, jossa jumalaa ei olisi määritelty.
Case B: Jos kuitenkin väitetään, että jumalalla olisi jokin vaikutus mihinkään, sen lisäksi, että se vaikuttaisi kaikkeen luonnonlakien muodossa, tarvittaisiin tästä joitain todisteita. Eli jumala tällöin olisi yliluonnollinen. Hyvä lähtökohta tällaiselle yliluonnollisen puolesta puhuvalle todisteelle olisi joku tapahtuma, joka rikkoisi tunnettuja luonnonlakeja. Jos tällainen tapahtuma havaitaan, on sitä mahdollista tutkia lisää ja mahdollisesti tulla tulokseen, että joko tietämyksemme luonnonlaeista on vajavainen tai kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma. Tämä siis olisi vain mahdollinen todiste yliluonnollisesta, ei jumalasta. Jos jumala olisi yliluonnollinen, mahdollistaisi tämä siis jumalan olemassaolon.
Case A: Ei voi olla raamatun jumala, koska ei voi olla yliluonnollinen, koska käytännössä on koko luonnollisuus. Joten tällaiseen uskovan ei tarvitse raamatun juttuja jumalan pelossa totella.
Case B: Tarvitaan todisteita ensiksi yliluonnollisen olemassaolosta, ennen kuin voidaan todistaa jumalaa ja senkin jälkeen on perusteltava, miksi todisteet kuvaisivat juuri raamatun jumalaa.
Siitä alkuun. Ja ihan retorisena kysymyksenä, lukeeko kukaan täällä aiempia ketjuja ennen kuin aloittavat uuden, kun tällaiset kysymykset tuntuvat olevan joka ketjun alussa?
Esimerkiksi uraani on voitu laittaa kallioon varastoon odottamaan
ihmisten löytöretkiä. Siinä ei ole mitään kummallista. Saat pitää vimmatun tarkoituksen kieltämismaniasi. Sinulla on vapaa tahto.
Absoluutti tietää menneen, nykyhetken ja tulevaisuuden. Aineellinen luonto toimii automaattisesti Absoluutin toiveiden mukaisesti. Siihen ei tarvita Hänen sormia peliin joka käänteessä. Sanskritiksi tätä aineellisen energian automatisoitua toimintaa kutsutaan termein:
sva bhaviki jnana balakriya ca
" ...Therefore, no one is greater than Him or equal to Him. His potencies are multifarious, and thus His deeds are automatically performed as a natural sequence." (Svetasvatara Upanisad 6.7-8) "
Näkyvä aineellinen kosmos koostuu yli 99,9 % plasmasta. Tämä plasma käyttäytyy niin oikukkaasti että tiedemiehet eivät ole voineet valjastaa sitä fissioreaktorin toteuttamiseen, useiden vuosikymmenten yrityksistä huolimatta.
Avaruudessa sähkömagneettinen plasma luo ja tuhoaa kokonaisia galakseja luonnonlakien mukaisesti,
Koska plasma käyttäytyy samanlailla skaalasta riippumatta, on galakseja jo luotu tiedemiesten laboratorioissa:
"One scientist actually has created "test-tube galaxies" which resemble the vast star systems that make up the universe. This and other information — much of it secret until now — was revealed at a panel session on fusion reactions at the winter meeting of the American Nuclear Society."
http://www.plasma-universe.com/index.php/Winston_H._Bostick/Newspaper_clippings
Hinduista suuri osa ovat persoonattomuusfilosofeja. He puhuvat "brahman-säteilystä" korkeimpana totuutena.
Mitä muuta tämä plasma voisi olla kuin tuota säteilyä tai "Korkeimman persoonatonta energiaa", josta manifestoituu nykytieteen löytöjen pohjaltakin lukemattomia maailmankaikkeuksia tai galakseja?
No tämähän on helppo. Otetaan vain pari esimerkkiä raamatun tapahtumista ja siirretään ne nykypäivään:
Joukko siivekkäitä lentäviä Herran enkeleitä ilmestyy suorana televisioitavaan YK:n yleiskokoukseen. Lentelevät siivillään ympäri salia kameroiden kuvatessa. Tämän jälkeen siirtyvät ulos ja menevät viereisen Hudson-joen rannalle, jossa yksi enkeli sauvallaan pysäyttää joen virtaamisen ja jakaa vedet kahtia. Tämä jälkeen joukko ihmisiä kävelee joen kuivaa pohjaa pitkin vesimuurien välitse joen vastarannalle. Sadat kamerat ja lukemattomat filmiryhmät kuvaavat tämän kaiken suoraan livenä, sadat tai tuhannet paikalla sattumalta olevat ihmiset näkevät tämän kaiken ja kuvaavat omilla (kännykkä)kameroillaan. Tämän jälkeen enkelit menevät läheiselle hautausmaalle ja herättävät siellä kuolleista kaikki sinne haudatut kristityt jumalaan uskovat.
Tämä kyseinen esimerkki ei voi olla mitenkään liikaa vaadittu, koska se on suoraan raamatusta ja jos tuollaista kerran on jo aikaisemminkin tehty, niin eihän mikään voi estää sitä tekemästi vielä uudestaankin. Joten mikä siis estää?
MIKÄ SIIS ESTÄÄ???
Luin hiljattain tämmöiseen Jumalan todistamisajatukseenkin liittyvän jännärin:
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9513152820
Siinä syntyy melkoinen uskonnollinen hurmos, kun kansa pitää ilmestynyttä salaperäistä merkkiä jumallisena ilmoituksena. Onko joku muukin lukenut?
Jumala henkimaailmoineen on olemassa vain vuosituhansien kuluessa syntyneessä yhteiminässä, joka on materiasta syntyneen egon luomus mielikuva jota pidetään todellisena, mutta se häviää
kun ihminen vapautuu egostaan ja sitä kautta noista luomuksistaan, sillä ne on olemassa vain hyvän ideana, jonka avulla vallitseva pahuus ikuistuisi ihmisen kokeman kärsimyksen kautta, sillä se saa siitä elinvoimansa