Biologian ja uskonnon opetus

Jos evoluutio on havaittu tosiasia, johon kuuluu elämän syntyminen, niin olemmeko havainneet elämän syntymistä.

Siis ratkaisu on siinä, että evoluutio ei ole havaittu tosiasia, jos sillä ymmärretään elollisen evoluutiota elämän syntymisestä lähtien.

seuraava siirtosi kirjoitti:

Jos evoluutio on havaittu tosiasia, johon kuuluu elämän syntyminen, niin olemmeko havainneet elämän syntymistä.

Siis ratkaisu on siinä, että evoluutio ei ole havaittu tosiasia, jos sillä ymmärretään elollisen evoluutiota elämän syntymisestä lähtien.

Lue lisää

Mikäs olkiukko tämä on olevinaan? Mistä se elämän syntyminen evoluutioteoriaan putkahti?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Mikäs olkiukko tämä on olevinaan? Mistä se elämän syntyminen evoluutioteoriaan putkahti?

"Jos uskonnnon kokeessa olisi ollut yksi kysymys: Miten elämäsai alkunsa? Ja olin vastanut evoluutioteorian pohjalta, olisin saanut hylätyn arvosanan
ja päin vastoin jos biologiankokeessa olisi kysytty miten maailma syntyi ja vastanut siihen, että Jumala loi, niin hylsy olisi tullut "

ylläolevasta kirjoitti:

"Jos uskonnnon kokeessa olisi ollut yksi kysymys: Miten elämäsai alkunsa? Ja olin vastanut evoluutioteorian pohjalta, olisin saanut hylätyn arvosanan
ja päin vastoin jos biologiankokeessa olisi kysytty miten maailma syntyi ja vastanut siihen, että Jumala loi, niin hylsy olisi tullut "

Lue lisää

No sikäli hylätty arvosana olisi ollut oikein että evoluutioteoria ei selitä elämän SYNTYÄ vaan sen KEHITYKSEN. Tieteellä ei ole selvää selitystä sille miten ensimmäinen elävä olento on saanut alkunsa eli miten ensimmäinen toimiva ja lisääntyvä solu on rakentunut. Evoluutio jatkaa sitten vasta siitä kun elämä on ensin syntynyt.
Tieteellä on sen sijaan selitys koko maailmankaikkeuden synnylle ja se on alkuräjähdys mutta tämä taas ei ole biologiaa vaan fysiikkaa.

Kokemus-K kirjoitti:

No sikäli hylätty arvosana olisi ollut oikein että evoluutioteoria ei selitä elämän SYNTYÄ vaan sen KEHITYKSEN. Tieteellä ei ole selvää selitystä sille miten ensimmäinen elävä olento on saanut alkunsa eli miten ensimmäinen toimiva ja lisääntyvä solu on rakentunut. Evoluutio jatkaa sitten vasta siitä kun elämä on ensin syntynyt.
Tieteellä on sen sijaan selitys koko maailmankaikkeuden synnylle ja se on alkuräjähdys mutta tämä taas ei ole biologiaa vaan fysiikkaa.

Lue lisää

Jos evoluutioteoria selittää elämän kehityksen, ja Jumalan luominen sen synnyn, niin miksi se ei käy?

Luomisen pohjaltakin katsoen elämä kehittyy, suunta on kuitenkin päinvastainen mitä evoluutioteorialla.

Kiistahan on siitä, mihin suuntaan tuo kehitys kulkee, kehittyykö se paremmin toimivaksi, vai huonommaksi.

mihin suuntaan? kirjoitti:

Jos evoluutioteoria selittää elämän kehityksen, ja Jumalan luominen sen synnyn, niin miksi se ei käy?

Luomisen pohjaltakin katsoen elämä kehittyy, suunta on kuitenkin päinvastainen mitä evoluutioteorialla.

Kiistahan on siitä, mihin suuntaan tuo kehitys kulkee, kehittyykö se paremmin toimivaksi, vai huonommaksi.

Lue lisää

Tuo vain osoittaa, ettet ymmärrä evoluutiosta etkä evoluutioteoriasta mitään.

Se että hymistellään ja sanotaan "Jumala loi" ei kyllä selitä yhtään mitään. Millä Jumala loi, jos loi? Miten Jumala loi, jos loi?

Simsalabim ???

Ja mitä, "suunta päinvastainen", mitä tuokin on tarkoittavinaan?

Ja jos haluat oikeasti ymmärtää jotakin evoluutiosta, lue vaikka joku moderni perusteellinen tiiliskivikirja evoluutiosta, eikä mitään kreationistien sepustuksia.

7776577856767567567 kirjoitti:

Tuo vain osoittaa, ettet ymmärrä evoluutiosta etkä evoluutioteoriasta mitään.

Se että hymistellään ja sanotaan "Jumala loi" ei kyllä selitä yhtään mitään. Millä Jumala loi, jos loi? Miten Jumala loi, jos loi?

Simsalabim ???

Ja mitä, "suunta päinvastainen", mitä tuokin on tarkoittavinaan?

Ja jos haluat oikeasti ymmärtää jotakin evoluutiosta, lue vaikka joku moderni perusteellinen tiiliskivikirja evoluutiosta, eikä mitään kreationistien sepustuksia.

Lue lisää

"Tuo vain osoittaa, ettet ymmärrä evoluutiosta etkä evoluutioteoriasta mitään."

Evoluutio on historian tiedettä, joten kysessä on oletuksiin, ei todellisiin tapahtumiin perustuva selitys, naturalistisen uskonjärjestelmän mukaan.

"Se että hymistellään ja sanotaan "Jumala loi" ei kyllä selitä yhtään mitään. Millä Jumala loi, jos loi? Miten Jumala loi, jos loi?
Simsalabim ???"

Jumalan loin sanallaan.

No, selittääkö sitten alla oleva näkemys: "On vain äärimmäisen tiivis maailmankaikkeuden siemen. Se muuttui äkkiä olevaksi ja synnyttää ajan ja avaruuden, luon pohjan kaikkelle mitä tuleman pitää." (Tiede lehti 12 /20011)

"Ja mitä, "suunta päinvastainen", mitä tuokin on tarkoittavinaan?"

Otetaan esimerkisi auto. Jos auton evoluutio pitää selittää ilman ihmisen väliintuloa, niin se, mitä näemme valmiissa autossa tapahtuvaksi, ovat kuluminen ja ruostuminen. Jos selität auton muodostumisen, valmistamisen ruostumiselle ja kulumisella, niin minä sanoisin, että ruostuminen kuvaa päinvastaista tapahtumaa kuin mitä auton "valmistamiseen".kuuluvat tapahtumat vaatisivat.

"Ja jos haluat oikeasti ymmärtää jotakin evoluutiosta, lue vaikka joku moderni perusteellinen tiiliskivikirja evoluutiosta, eikä mitään kreationistien sepustuksia."

Joo, sokeasta kellosepästä muistan, kiteytettynä, että Dawkins esittää siinä naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. Revi siitä.

tosiasiat vastaan kirjoitti:

"Tuo vain osoittaa, ettet ymmärrä evoluutiosta etkä evoluutioteoriasta mitään."

Evoluutio on historian tiedettä, joten kysessä on oletuksiin, ei todellisiin tapahtumiin perustuva selitys, naturalistisen uskonjärjestelmän mukaan.

"Se että hymistellään ja sanotaan "Jumala loi" ei kyllä selitä yhtään mitään. Millä Jumala loi, jos loi? Miten Jumala loi, jos loi?
Simsalabim ???"

Jumalan loin sanallaan.

No, selittääkö sitten alla oleva näkemys: "On vain äärimmäisen tiivis maailmankaikkeuden siemen. Se muuttui äkkiä olevaksi ja synnyttää ajan ja avaruuden, luon pohjan kaikkelle mitä tuleman pitää." (Tiede lehti 12 /20011)

"Ja mitä, "suunta päinvastainen", mitä tuokin on tarkoittavinaan?"

Otetaan esimerkisi auto. Jos auton evoluutio pitää selittää ilman ihmisen väliintuloa, niin se, mitä näemme valmiissa autossa tapahtuvaksi, ovat kuluminen ja ruostuminen. Jos selität auton muodostumisen, valmistamisen ruostumiselle ja kulumisella, niin minä sanoisin, että ruostuminen kuvaa päinvastaista tapahtumaa kuin mitä auton "valmistamiseen".kuuluvat tapahtumat vaatisivat.

"Ja jos haluat oikeasti ymmärtää jotakin evoluutiosta, lue vaikka joku moderni perusteellinen tiiliskivikirja evoluutiosta, eikä mitään kreationistien sepustuksia."

Joo, sokeasta kellosepästä muistan, kiteytettynä, että Dawkins esittää siinä naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. Revi siitä.

Lue lisää

Eli mikä se järkevämpi vaihtoehti evoluutioteorialle sitten olisi?

m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:

Eli mikä se järkevämpi vaihtoehti evoluutioteorialle sitten olisi?

Riippuu siitä, mitkä ovat lähtökohdat (puitteet). Selitetäänko todellisuus vain aineen ja energian ominaisuuksien mukaan, vai otetaanko mukaa kolmas itsenäinen kokonaisuus, informaatio?

Mikä olisi tuossa auto -esimerkissä järkevämpi vaihtoehto? Sallitaanko ihminen mukaan sen valmistuksen selitykseen?

Kyllähän evoluutio on määritelty niin, että se on totta, muutokseksi geeneissä, joka sitten näkyy eliön tai ihmisen ulkoisina tai sisäisinä ominaisuuksina. (sallii Ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjaimellisen tulkinnan)

Mutta evoluutio (evoluutioteoria) määritellään myös toisella tavalla, että eliöt ja ihmiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka on mailmankatsomuksellinen näkemys, ei tosiasia, niinkuin muutos geeneissä. (ei salli Ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjaimellista tulkintaa)

ehkä näin... kirjoitti:

Kyllähän evoluutio on määritelty niin, että se on totta, muutokseksi geeneissä, joka sitten näkyy eliön tai ihmisen ulkoisina tai sisäisinä ominaisuuksina. (sallii Ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjaimellisen tulkinnan)

Mutta evoluutio (evoluutioteoria) määritellään myös toisella tavalla, että eliöt ja ihmiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka on mailmankatsomuksellinen näkemys, ei tosiasia, niinkuin muutos geeneissä. (ei salli Ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjaimellista tulkintaa)

Lue lisää

Siis että lajit saavat Raamatun mukaan kyllä geneettisesti muuttua mutta tämä muutos ei silti saa selittää lajien syntyä ja kehitystä? Mitä silloin jää evoluutioista jäljelle?

Raamatun kirjaimellinen tulkinta on kokonaisuutena muutenkin niin ongelmallinen asia (jonka tiedät varamaan hyvin itsekin jos Raamattua yhtään laajemmin tunnet) että siitä tiukka kiinnipitäminen on aika epäilyttävää. Käytäntöhän on se että osa asioista vaan unohdetaan koska niiden kirjaimellinen noudattaminen olisi nykymaailmassa sekä moraalitonta että mahdotonta mutta tietyistä pääkohdista pidetään kirjaimellisesti kiinni ja kiistetään kaikki tulkinnan ja vertauskuvallisuuden mahdollisuudet.

Kokemus-K kirjoitti:

Siis että lajit saavat Raamatun mukaan kyllä geneettisesti muuttua mutta tämä muutos ei silti saa selittää lajien syntyä ja kehitystä? Mitä silloin jää evoluutioista jäljelle?

Raamatun kirjaimellinen tulkinta on kokonaisuutena muutenkin niin ongelmallinen asia (jonka tiedät varamaan hyvin itsekin jos Raamattua yhtään laajemmin tunnet) että siitä tiukka kiinnipitäminen on aika epäilyttävää. Käytäntöhän on se että osa asioista vaan unohdetaan koska niiden kirjaimellinen noudattaminen olisi nykymaailmassa sekä moraalitonta että mahdotonta mutta tietyistä pääkohdista pidetään kirjaimellisesti kiinni ja kiistetään kaikki tulkinnan ja vertauskuvallisuuden mahdollisuudet.

Lue lisää

"Siis että lajit saavat Raamatun mukaan kyllä geneettisesti muuttua mutta tämä muutos ei silti saa selittää lajien syntyä ja kehitystä? Mitä silloin jää evoluutioista jäljelle?"

Aivan, geneettisesti ne muuttuvat, mutta tuo muutos mahdollisuus oli luotu ominaisuus kantamuotoihin. Ero on siinä, että evoluution mukaan yhdestä kantamuodosta on lajiutumisen seurauksena muodostunut koko nykyinen lajikirjo. Luomisen mukaan, monesta kantamuodosta on lajiutumisen seurauksena muodostunut koko nykyinen lajikirjo.

Täytyy muistaa, että evoluutiolla selitetään lajien synty ja muutos ilman Jumalaa. Jos Jumala otetaan kuvioihin mukaan, niin evoluutiota ei tarvita ns. ateistisessa merkityksessä. Evoluution voisi korvata devoluutio sanalla.

Raamatun kirjaimellista tulkintaa en näkisi ongelmana. Vanha Testamentti on kirjoitettu etupäässä juutalaisille, lain kanssa eläville. Evankeliumit kuvaavat Jeesuksen elämää juutalaisuudessa, lain alla. Paavalin kirjeet ovat niitä, mitä Jeesukseen uskovien pitäisi tutkia ja noudattaa. Muut Uuden testamentin kirjeet ovat etupäässä uskoon tulleille juutalaisille.

Lyhyesti, Vanhan testamentin aikana, laki oli ohjeena. Uuden testamentin aikana, uskovia johtaa Pyhä Henki ja ei uskovia ohjaa omatunto.

lyhkäisesti kirjoitti:

"Siis että lajit saavat Raamatun mukaan kyllä geneettisesti muuttua mutta tämä muutos ei silti saa selittää lajien syntyä ja kehitystä? Mitä silloin jää evoluutioista jäljelle?"

Aivan, geneettisesti ne muuttuvat, mutta tuo muutos mahdollisuus oli luotu ominaisuus kantamuotoihin. Ero on siinä, että evoluution mukaan yhdestä kantamuodosta on lajiutumisen seurauksena muodostunut koko nykyinen lajikirjo. Luomisen mukaan, monesta kantamuodosta on lajiutumisen seurauksena muodostunut koko nykyinen lajikirjo.

Täytyy muistaa, että evoluutiolla selitetään lajien synty ja muutos ilman Jumalaa. Jos Jumala otetaan kuvioihin mukaan, niin evoluutiota ei tarvita ns. ateistisessa merkityksessä. Evoluution voisi korvata devoluutio sanalla.

Raamatun kirjaimellista tulkintaa en näkisi ongelmana. Vanha Testamentti on kirjoitettu etupäässä juutalaisille, lain kanssa eläville. Evankeliumit kuvaavat Jeesuksen elämää juutalaisuudessa, lain alla. Paavalin kirjeet ovat niitä, mitä Jeesukseen uskovien pitäisi tutkia ja noudattaa. Muut Uuden testamentin kirjeet ovat etupäässä uskoon tulleille juutalaisille.

Lyhyesti, Vanhan testamentin aikana, laki oli ohjeena. Uuden testamentin aikana, uskovia johtaa Pyhä Henki ja ei uskovia ohjaa omatunto.

Lue lisää

"Aivan, geneettisesti ne muuttuvat, mutta tuo muutos mahdollisuus oli luotu ominaisuus kantamuotoihin. Ero on siinä, että evoluution mukaan yhdestä kantamuodosta on lajiutumisen seurauksena muodostunut koko nykyinen lajikirjo. Luomisen mukaan, monesta kantamuodosta on lajiutumisen seurauksena muodostunut koko nykyinen lajikirjo."

Ymmärränkö siis sinut oikein että olet sitä mieltä että evoluutio on teoriassa mahdollista mutta että sitä ei vain ole tapahtunut kuin vain vähän matkaa tietyistä useista kantamuodoista nykytilanteeseen? Tämä on mielenkiintoinen väite. Silloin nimittäin evoluutioteorian kumoamiseksi tarvittaisiin nimenomaan joku selvä todiste siitä että on ollut joku selkeä alkupiste josta tämä "pieni evoluutio" on lähtenyt. Eli mitkä ovat ne kantalajit joista nykyiset lajit ovat tulleet? Entä mikä se on ollut ihmisen kohdalla?


"Raamatun kirjaimellista tulkintaa en näkisi ongelmana. Vanha Testamentti on kirjoitettu etupäässä juutalaisille, lain kanssa eläville. Evankeliumit kuvaavat Jeesuksen elämää juutalaisuudessa, lain alla. Paavalin kirjeet ovat niitä, mitä Jeesukseen uskovien pitäisi tutkia ja noudattaa. Muut Uuden testamentin kirjeet ovat etupäässä uskoon tulleille juutalaisille."

Tuo on juuri sitä valintaa jossa epämielyttävä jätetään pois ja sopiva otetaan mukaan. Vanha testamentti sisältää nimenomaan sen luomiskertomuksenkin johon sinä uskot. Sen siis haluat siitä ottaa ja muun jättää?

Kokemus-K kirjoitti:

"Aivan, geneettisesti ne muuttuvat, mutta tuo muutos mahdollisuus oli luotu ominaisuus kantamuotoihin. Ero on siinä, että evoluution mukaan yhdestä kantamuodosta on lajiutumisen seurauksena muodostunut koko nykyinen lajikirjo. Luomisen mukaan, monesta kantamuodosta on lajiutumisen seurauksena muodostunut koko nykyinen lajikirjo."

Ymmärränkö siis sinut oikein että olet sitä mieltä että evoluutio on teoriassa mahdollista mutta että sitä ei vain ole tapahtunut kuin vain vähän matkaa tietyistä useista kantamuodoista nykytilanteeseen? Tämä on mielenkiintoinen väite. Silloin nimittäin evoluutioteorian kumoamiseksi tarvittaisiin nimenomaan joku selvä todiste siitä että on ollut joku selkeä alkupiste josta tämä "pieni evoluutio" on lähtenyt. Eli mitkä ovat ne kantalajit joista nykyiset lajit ovat tulleet? Entä mikä se on ollut ihmisen kohdalla?


"Raamatun kirjaimellista tulkintaa en näkisi ongelmana. Vanha Testamentti on kirjoitettu etupäässä juutalaisille, lain kanssa eläville. Evankeliumit kuvaavat Jeesuksen elämää juutalaisuudessa, lain alla. Paavalin kirjeet ovat niitä, mitä Jeesukseen uskovien pitäisi tutkia ja noudattaa. Muut Uuden testamentin kirjeet ovat etupäässä uskoon tulleille juutalaisille."

Tuo on juuri sitä valintaa jossa epämielyttävä jätetään pois ja sopiva otetaan mukaan. Vanha testamentti sisältää nimenomaan sen luomiskertomuksenkin johon sinä uskot. Sen siis haluat siitä ottaa ja muun jättää?

Lue lisää

"Ymmärränkö siis sinut oikein että olet sitä mieltä että evoluutio on teoriassa mahdollista mutta että sitä ei vain ole tapahtunut kuin vain vähän matkaa tietyistä useista kantamuodoista nykytilanteeseen? Tämä on mielenkiintoinen väite. Silloin nimittäin evoluutioteorian kumoamiseksi tarvittaisiin nimenomaan joku selvä todiste siitä että on ollut joku selkeä alkupiste josta tämä "pieni evoluutio" on lähtenyt. Eli mitkä ovat ne kantalajit joista nykyiset lajit ovat tulleet? Entä mikä se on ollut ihmisen kohdalla?"

Evoluutio siinä merkityksessä, että yhteinen alkumuoto olisi lajiutumisen seurauksena muodostanut nykyisen lajikirjon, on teoriassa mahdoton.

Evoluutio siinä merkityksessä, että useat luodut kantamuodot olisi lajitumisen seurauksena muodostaneet nykyisen lajikirjon on teoriassa täysin mahdollista. Esimerkisi susilla, ketuilla ja koirilla on ollut yhteinen kantamuoto. Ihmisen kohdalla kaikki ovat lähtöisin Aadamista ja Eevasta.

"Tuo on juuri sitä valintaa jossa epämielyttävä jätetään pois ja sopiva otetaan mukaan. Vanha testamentti sisältää nimenomaan sen luomiskertomuksenkin johon sinä uskot. Sen siis haluat siitä ottaa ja muun jättää?"

Kirjoitin etupäässä. Luomiskertomukseen viitataan evankeliumeissa ja Paavalin ja muiden kirjeissä. Laki, 10 käskyineen on juutalaisille ja Jeesus täytti ne kaikkien puolesta, uskomalla Häneen, voi omistaa noiden käskyjen täyttämisen. En näe Vanhassa Testamentissa mitään epämiellyttävää.

etupäässä kirjoitti:

"Ymmärränkö siis sinut oikein että olet sitä mieltä että evoluutio on teoriassa mahdollista mutta että sitä ei vain ole tapahtunut kuin vain vähän matkaa tietyistä useista kantamuodoista nykytilanteeseen? Tämä on mielenkiintoinen väite. Silloin nimittäin evoluutioteorian kumoamiseksi tarvittaisiin nimenomaan joku selvä todiste siitä että on ollut joku selkeä alkupiste josta tämä "pieni evoluutio" on lähtenyt. Eli mitkä ovat ne kantalajit joista nykyiset lajit ovat tulleet? Entä mikä se on ollut ihmisen kohdalla?"

Evoluutio siinä merkityksessä, että yhteinen alkumuoto olisi lajiutumisen seurauksena muodostanut nykyisen lajikirjon, on teoriassa mahdoton.

Evoluutio siinä merkityksessä, että useat luodut kantamuodot olisi lajitumisen seurauksena muodostaneet nykyisen lajikirjon on teoriassa täysin mahdollista. Esimerkisi susilla, ketuilla ja koirilla on ollut yhteinen kantamuoto. Ihmisen kohdalla kaikki ovat lähtöisin Aadamista ja Eevasta.

"Tuo on juuri sitä valintaa jossa epämielyttävä jätetään pois ja sopiva otetaan mukaan. Vanha testamentti sisältää nimenomaan sen luomiskertomuksenkin johon sinä uskot. Sen siis haluat siitä ottaa ja muun jättää?"

Kirjoitin etupäässä. Luomiskertomukseen viitataan evankeliumeissa ja Paavalin ja muiden kirjeissä. Laki, 10 käskyineen on juutalaisille ja Jeesus täytti ne kaikkien puolesta, uskomalla Häneen, voi omistaa noiden käskyjen täyttämisen. En näe Vanhassa Testamentissa mitään epämiellyttävää.

Lue lisää

"Evoluutio siinä merkityksessä, että useat luodut kantamuodot olisi lajitumisen seurauksena muodostaneet nykyisen lajikirjon on teoriassa täysin mahdollista. Esimerkisi susilla, ketuilla ja koirilla on ollut yhteinen kantamuoto"

Tämä vain sopii kovin huonosti yhteen niiden havaintojen kanssa jossa erilaiset eläinlajit ovat eläneet ajallisesti hyvin eri aikoina. Esim. nisäkkäät ovat varsin uusia tulokkaita, mateliat taas paljon vanhempia. Teoriasi edellyttäisi että kaikki nämä kantamuodot olisivat eläneet maapallolla samanaikaisesti (siis heti niiden luomisen jälkeen). Tällaista yhteiselon aikaa eivät mitkään nykyiset tutkimukset tue millään tavalla.

"Ihmisen kohdalla kaikki ovat lähtöisin Aadamista ja Eevasta."

MItään löydettyjä muita ihmislajin muotoja (Neanderthalilaiset yms.) ei siis ole ollut olemassakaan vai ovatko nekin Aatamista ja Eevasta lähtöisin?

"En näe Vanhassa Testamentissa mitään epämiellyttävää."

Suurin osa tavallisista ihmisistä löytää sieltä kyllä hetkessä huomattavan paljonkin epämielyttäviä tai kummallisia kohtia...

Ota huomioon, että nimerkki iiisakki kirjoittaa teoriat, ja sinä määrittelet vain yhtä "special" evoluutioteoriaa. Esim alla oleva, yleinen evoluutioteoria ottaa huomioon muutakin kuin elämän kehittymisen lajeiksi.

"General Theory of Evolution" has been defined as "the theory that all the living forms in the world have arisen from a single sourse which itself came from an inorganic form" (Kerkut)

perusasiat kirjoitti:

Ota huomioon, että nimerkki iiisakki kirjoittaa teoriat, ja sinä määrittelet vain yhtä "special" evoluutioteoriaa. Esim alla oleva, yleinen evoluutioteoria ottaa huomioon muutakin kuin elämän kehittymisen lajeiksi.

"General Theory of Evolution" has been defined as "the theory that all the living forms in the world have arisen from a single sourse which itself came from an inorganic form" (Kerkut)

Lue lisää

Enpä tuota määritelmää mistään äkkiä löytänyt. Mutta kyllä yleisesti evoluutioteoria on nimenomaan teoria elämän kehittymisestä, ei sen ensimmäisen eliön synnystä. Ja yleinen evoluutioteoria näyttää ainakin nopean haun mukaan tarkoittavan myös evoluution käsitteen laajennusta muille aloille (esim. kulttuuriseen muutokseen), ei ensimmäisen eliön syntyyn. Toki jokainen voi määritellä käsitteet miten haluaa mutta se on ainakin varmaa että evoluutio ei koske universumin syntyä tai alkuräjähdystä kuten Iisakki alkuperäisessä viestissään rinnastaa.

Kokemus-K kirjoitti:

Enpä tuota määritelmää mistään äkkiä löytänyt. Mutta kyllä yleisesti evoluutioteoria on nimenomaan teoria elämän kehittymisestä, ei sen ensimmäisen eliön synnystä. Ja yleinen evoluutioteoria näyttää ainakin nopean haun mukaan tarkoittavan myös evoluution käsitteen laajennusta muille aloille (esim. kulttuuriseen muutokseen), ei ensimmäisen eliön syntyyn. Toki jokainen voi määritellä käsitteet miten haluaa mutta se on ainakin varmaa että evoluutio ei koske universumin syntyä tai alkuräjähdystä kuten Iisakki alkuperäisessä viestissään rinnastaa.

Lue lisää

"Enpä tuota määritelmää mistään äkkiä löytänyt."

Löytyy esimerkiksi täältä:

MITÄ EVOLUUTIO ON?

On äärimmäisen tärkeää, että sanoja (kuten ”evoluutio”) käytetään tarkasti ja johdonmukaisesti. ”Evoluutio” -teoria, jota evolutionistit todella edistävät ja jota kreationistit vastustavat, on näkemys siitä, että hiukkaset muuttuivat ihmisiksi ajan kuluessa ilman minkäänlaista tarvetta älykkäälle Suunnittelijalle. Evolutionisti Kerkut määritteli tarkasti tämän ”yleisen evoluutioteorian” (GTE) ”teoriana jonka mukaan kaikki maailman elävät muodot ovat lähtöisin yhdestä lähteestä. Lähde taas itsessään oli lähtöisin epäorgaanisesta muodosta.” Hän jatkoi: ”Todistusaineisto joka tukee tätä [näkemystä], ei itsessään ole riittävän vahva, jotta se mahdollistaisi meitä pitämästä sitä minään muuna kuin työhypoteesina.”6

Kuitenkin monet evoluution julistajat ovat syyllisiä yhdenmukaistamisen petolliseen käytäntöön eli yhden sanan (evoluutio) merkityksen vaihtamiseen kesken argumentoinnin. Yleinen taktiikka on yksinkertaisesti esittää ajan saatossa tapahtuneita muutoksia [esim. Darwinin sirkkujen nokan koossa], kutsua tätä ”evoluutioksi” ja antaa sitten ymmärtää, että GTE on täten todistettu tai jopa välttämätön ja että luominen on täten osoitettu vääräksi. PBS:n Evolution-sarja ja Scientific Americanin artikkeli ovat täynnä esimerkkejä tämän kaltaisesta petollisuudesta.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=36

"Toki jokainen voi määritellä käsitteet miten haluaa mutta se on ainakin varmaa että evoluutio ei koske universumin syntyä tai alkuräjähdystä kuten Iisakki alkuperäisessä viestissään rinnastaa."

Löytyy esimerkiksi täältä:

Evoluutio

Sanan laajimmassa merkityksessä evoluutio tarkoittaa koko historiallista kehityskulkua maailmankaikkeuden synnystä nykyhetkeen. Nykyinen maailmamme on rakentunut asteittain alempien organisaatiotasojen luodessa perusedellytykset korkeampien tasojen synnylle. Kosminen evoluutio loi edellytykset kemialliselle evoluutiolle, joka puolestaan mahdollisti orgaanisen evoluution. Orgaanisessa eli biologisessa evoluutiossa on kyse perättäisissä sukupolvissa tapahtuvasta geneettisestä sopeutumisesta, jolloin elävän systeemin ylläpitoon ja lisääntymiseen vaikuttavat ominaisuudet testautuvat suhteessa ulkoisiin olosuhteisiin. Orgaaninen evoluutio mahdollisti kulttuurievoluution, jossa on kyse opin, tiedon, käyttäytymisen, tradition yms. siirtymisestä yksilöltä toiselle ja sukupolvelta toiselle.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html

määritelmiä: kirjoitti:

"Enpä tuota määritelmää mistään äkkiä löytänyt."

Löytyy esimerkiksi täältä:

MITÄ EVOLUUTIO ON?

On äärimmäisen tärkeää, että sanoja (kuten ”evoluutio”) käytetään tarkasti ja johdonmukaisesti. ”Evoluutio” -teoria, jota evolutionistit todella edistävät ja jota kreationistit vastustavat, on näkemys siitä, että hiukkaset muuttuivat ihmisiksi ajan kuluessa ilman minkäänlaista tarvetta älykkäälle Suunnittelijalle. Evolutionisti Kerkut määritteli tarkasti tämän ”yleisen evoluutioteorian” (GTE) ”teoriana jonka mukaan kaikki maailman elävät muodot ovat lähtöisin yhdestä lähteestä. Lähde taas itsessään oli lähtöisin epäorgaanisesta muodosta.” Hän jatkoi: ”Todistusaineisto joka tukee tätä [näkemystä], ei itsessään ole riittävän vahva, jotta se mahdollistaisi meitä pitämästä sitä minään muuna kuin työhypoteesina.”6

Kuitenkin monet evoluution julistajat ovat syyllisiä yhdenmukaistamisen petolliseen käytäntöön eli yhden sanan (evoluutio) merkityksen vaihtamiseen kesken argumentoinnin. Yleinen taktiikka on yksinkertaisesti esittää ajan saatossa tapahtuneita muutoksia [esim. Darwinin sirkkujen nokan koossa], kutsua tätä ”evoluutioksi” ja antaa sitten ymmärtää, että GTE on täten todistettu tai jopa välttämätön ja että luominen on täten osoitettu vääräksi. PBS:n Evolution-sarja ja Scientific Americanin artikkeli ovat täynnä esimerkkejä tämän kaltaisesta petollisuudesta.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=36

"Toki jokainen voi määritellä käsitteet miten haluaa mutta se on ainakin varmaa että evoluutio ei koske universumin syntyä tai alkuräjähdystä kuten Iisakki alkuperäisessä viestissään rinnastaa."

Löytyy esimerkiksi täältä:

Evoluutio

Sanan laajimmassa merkityksessä evoluutio tarkoittaa koko historiallista kehityskulkua maailmankaikkeuden synnystä nykyhetkeen. Nykyinen maailmamme on rakentunut asteittain alempien organisaatiotasojen luodessa perusedellytykset korkeampien tasojen synnylle. Kosminen evoluutio loi edellytykset kemialliselle evoluutiolle, joka puolestaan mahdollisti orgaanisen evoluution. Orgaanisessa eli biologisessa evoluutiossa on kyse perättäisissä sukupolvissa tapahtuvasta geneettisestä sopeutumisesta, jolloin elävän systeemin ylläpitoon ja lisääntymiseen vaikuttavat ominaisuudet testautuvat suhteessa ulkoisiin olosuhteisiin. Orgaaninen evoluutio mahdollisti kulttuurievoluution, jossa on kyse opin, tiedon, käyttäytymisen, tradition yms. siirtymisestä yksilöltä toiselle ja sukupolvelta toiselle.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html

Lue lisää

"Kuitenkin monet evoluution julistajat ovat syyllisiä yhdenmukaistamisen petolliseen käytäntöön eli yhden sanan (evoluutio) merkityksen vaihtamiseen kesken argumentoinnin"

Sinähän tuota juuri teet. Evoluutioteoria on se perusasia josta täällä yleensä puhumme ja siitä käytetään monesti täällä kirjoittaessa vain lyhyempää muotoa evoluutio mutta tarkoitetaan nimenomaan Darwinin evoluutioteoriaa. Ja se on nimenomaan vain teoria lajien kehityksestä ja muuttumisesta. Sitä voidaan toki laajentaa koskemaan myös ensimmäisen eliön syntymistä mutta silloin meillä on kaksi teoriaa, jotka eivät sinällään mitenkään todista toisiaan oikeiksi tai kumoa toisiaan. Siis perinteinen evoluutioteoria voi olla totta vaikka GTE selityksineen ensimmäisen eliön synnystä ei olisikaan.Tämä on ihan normaalia tieteellistä faktaa eikä näisssä ole mitään suurta yleistä "sumutusta" vaikka haluaisit sitä miten paljon tahansa nähdä.Ennemminkin Kreationistit yrittävät jatkuvasti kumota evoluutiota hyvin hepposin perustein jo vuosia sitten vanhentuneiden tutkimusten puutteita kaivelemalla. Ja tekemällä johtopäätösen että jos evoluutio ei ole totta, kreationismin on silloin pakko olla totta.

"Sanan laajimmassa merkityksessä evoluutio tarkoittaa koko historiallista kehityskulkua maailmankaikkeuden synnystä nykyhetkeen."

No voidaan nähdä mutta tuossa on kyse enemmän jo filosofisesta pohdiskelusta kuin mistään "kovasta" tieteestä. Toisaalta jos haluat että evoluutio on noin laaja käsite niin moni evoluutio on varmaan mielestäsi totta. Esimerkiksi kulttuurievoluutio tuskin on minkään uskon vastaista? Ja kun kuitenkin se ensimmäinen viesti josta tämä väittely lähti liikkeelle, oli niinkin "korkeatasoinen kuin "evoluutio teoriat on ihan täyttä ******" niin en nyt lähtisi ihan hiuksia halkomaan siitä mitä evoluution käsite lopulta on siinä tarkoittanut.

Kokemus-K kirjoitti:

"Kuitenkin monet evoluution julistajat ovat syyllisiä yhdenmukaistamisen petolliseen käytäntöön eli yhden sanan (evoluutio) merkityksen vaihtamiseen kesken argumentoinnin"

Sinähän tuota juuri teet. Evoluutioteoria on se perusasia josta täällä yleensä puhumme ja siitä käytetään monesti täällä kirjoittaessa vain lyhyempää muotoa evoluutio mutta tarkoitetaan nimenomaan Darwinin evoluutioteoriaa. Ja se on nimenomaan vain teoria lajien kehityksestä ja muuttumisesta. Sitä voidaan toki laajentaa koskemaan myös ensimmäisen eliön syntymistä mutta silloin meillä on kaksi teoriaa, jotka eivät sinällään mitenkään todista toisiaan oikeiksi tai kumoa toisiaan. Siis perinteinen evoluutioteoria voi olla totta vaikka GTE selityksineen ensimmäisen eliön synnystä ei olisikaan.Tämä on ihan normaalia tieteellistä faktaa eikä näisssä ole mitään suurta yleistä "sumutusta" vaikka haluaisit sitä miten paljon tahansa nähdä.Ennemminkin Kreationistit yrittävät jatkuvasti kumota evoluutiota hyvin hepposin perustein jo vuosia sitten vanhentuneiden tutkimusten puutteita kaivelemalla. Ja tekemällä johtopäätösen että jos evoluutio ei ole totta, kreationismin on silloin pakko olla totta.

"Sanan laajimmassa merkityksessä evoluutio tarkoittaa koko historiallista kehityskulkua maailmankaikkeuden synnystä nykyhetkeen."

No voidaan nähdä mutta tuossa on kyse enemmän jo filosofisesta pohdiskelusta kuin mistään "kovasta" tieteestä. Toisaalta jos haluat että evoluutio on noin laaja käsite niin moni evoluutio on varmaan mielestäsi totta. Esimerkiksi kulttuurievoluutio tuskin on minkään uskon vastaista? Ja kun kuitenkin se ensimmäinen viesti josta tämä väittely lähti liikkeelle, oli niinkin "korkeatasoinen kuin "evoluutio teoriat on ihan täyttä ******" niin en nyt lähtisi ihan hiuksia halkomaan siitä mitä evoluution käsite lopulta on siinä tarkoittanut.

Lue lisää

"Sinähän tuota juuri teet. Evoluutioteoria on se perusasia josta täällä yleensä puhumme ja siitä käytetään monesti täällä kirjoittaessa vain lyhyempää muotoa evoluutio mutta tarkoitetaan nimenomaan Darwinin evoluutioteoriaa. Ja se on nimenomaan vain teoria lajien kehityksestä ja muuttumisesta.

Onko määritelmien lainaaminen evoluutio sanan merkityksen väärinkäyttöä?

Itse teet muuten aikamoisen kuprun, kun kirjoitat, että Ja se (Darwinin evoluutioteoria) on nimenomaan vain teoria lajien kehittymisestä ja muuttumisesta. Emme tarvitse teoriaa muuttumisesta, koska se on asia, josta ollaa yksimielisiä, se on siis fakta. Kokeileppa antaa täsmällisempi selitys.

lajien muuttuminen kirjoitti:

"Sinähän tuota juuri teet. Evoluutioteoria on se perusasia josta täällä yleensä puhumme ja siitä käytetään monesti täällä kirjoittaessa vain lyhyempää muotoa evoluutio mutta tarkoitetaan nimenomaan Darwinin evoluutioteoriaa. Ja se on nimenomaan vain teoria lajien kehityksestä ja muuttumisesta.

Onko määritelmien lainaaminen evoluutio sanan merkityksen väärinkäyttöä?

Itse teet muuten aikamoisen kuprun, kun kirjoitat, että Ja se (Darwinin evoluutioteoria) on nimenomaan vain teoria lajien kehittymisestä ja muuttumisesta. Emme tarvitse teoriaa muuttumisesta, koska se on asia, josta ollaa yksimielisiä, se on siis fakta. Kokeileppa antaa täsmällisempi selitys.

Lue lisää

"Onko määritelmien lainaaminen evoluutio sanan merkityksen väärinkäyttöä?"

Minä käytin sanaa evoluutio (ilmeisesti sitten sinusta virheellisesti) kuvaamaan juuri Darvinin evoluutioteoriaa, muut sitten ilmeiseti jotain muuta laajenmpaa.
Mutta kun lause oli ""evoluutio teoriat on ihan täyttä ******"" niin onko siis evoluutio sitten aina jokaisessa mahdollisessa mielessä (esim. kulttuurievoluutio tai mikä tahansa asioiden muutos tai kehittyminen) täyttä ****** ?

Mutta ehkä voisimme kuitenkin pilkun viilauksen sijasta keskustella ihan aiheestakin. Kun ensimmäinen kommenttini koski nyt vain minusta asiattoman yksinkertaistavaa ja provokatiivista kirjoitusta joka ainakin näytti siltä että siinä ei nimenomaan oltu ymmärretty mistä kirjoitetaan.

Kokemus-K kirjoitti:

"Onko määritelmien lainaaminen evoluutio sanan merkityksen väärinkäyttöä?"

Minä käytin sanaa evoluutio (ilmeisesti sitten sinusta virheellisesti) kuvaamaan juuri Darvinin evoluutioteoriaa, muut sitten ilmeiseti jotain muuta laajenmpaa.
Mutta kun lause oli ""evoluutio teoriat on ihan täyttä ******"" niin onko siis evoluutio sitten aina jokaisessa mahdollisessa mielessä (esim. kulttuurievoluutio tai mikä tahansa asioiden muutos tai kehittyminen) täyttä ****** ?

Mutta ehkä voisimme kuitenkin pilkun viilauksen sijasta keskustella ihan aiheestakin. Kun ensimmäinen kommenttini koski nyt vain minusta asiattoman yksinkertaistavaa ja provokatiivista kirjoitusta joka ainakin näytti siltä että siinä ei nimenomaan oltu ymmärretty mistä kirjoitetaan.

Lue lisää

"Minä käytin sanaa evoluutio (ilmeisesti sitten sinusta virheellisesti) kuvaamaan juuri Darvinin evoluutioteoriaa, muut sitten ilmeiseti jotain muuta laajenmpaa.
Mutta kun lause oli ""evoluutio teoriat on ihan täyttä ******"" niin onko siis evoluutio sitten aina jokaisessa mahdollisessa mielessä (esim. kulttuurievoluutio tai mikä tahansa asioiden muutos tai kehittyminen) täyttä ****** ?"

Jos emme määrittele tarkasti termejä ja niiden merkitystä, niin et voi syyttää nimerkki iisakkia, jos hän käyttää evoluutiotioteoriaa merkityksessä evoluutio kuvaamaan esim:

1.Kosminen evoluutio (Big Bang, maailmankaikkeus ja aine)
2.Kemiallinen evoluutio (alkuaineiden kehitys alkuräjähdyksen atomeista)
3.Tähtien evoluutio (tähtien ja planeettojen ilmestyminen)
4.Orgaaninen evoluutio (elämän ilmestyminen)
5.Makroevoluutio (uuden informaation synty, sekä uusien eliöiden ilmestyminen)
6.Mikroevoluutio (lajin sisäiset muutokset)

"Mutta ehkä voisimme kuitenkin pilkun viilauksen sijasta keskustella ihan aiheestakin. Kun ensimmäinen kommenttini koski nyt vain minusta asiattoman yksinkertaistavaa ja provokatiivista kirjoitusta joka ainakin näytti siltä että siinä ei nimenomaan oltu ymmärretty mistä kirjoitetaan."

Mielestäni sinun olisi fiksuinta kysyä nimerkki iisakilta, mitä hän tarkoitti sanalla evoluutioteoriat. Turha on mennä heti syyttelemään toista osaamattomuudesta, koska et sinäkään tunnu kovin hyvin hallitsevan aihepiiriä. Esim. kirjoitit: "Siis perinteinen evoluutioteoria voi olla totta vaikka GTE selityksineen ensimmäisen eliön synnystä ei olisikaan.Tämä on ihan normaalia tieteellistä faktaa eikä näisssä ole mitään suurta yleistä "sumutusta" vaikka haluaisit sitä miten paljon tahansa nähdä."

Evoluutioteoria tarkoittaa kaikkien polveutuvan yhdestä yhteisestä esi-isästä. Mitä jos tuota ensimmäistä yhteistä esi-isää ei olisi ollut olemassakaan? Siis onko mielestäsi tieteellinen fakta, että ensimmäistä esi-isää selityksineen, ei ollut olemassa? Eihän silloin voida puhua evoluutioteoriasta tuossa merkityksessä! Jos hallitsisit asian, tietäisit, että ensimmäinen yhteinen esi-isä on olettamus, jota pidetään totena, faktana, sille ei tarvita toista teoriaa.

fiksuinta... kirjoitti:

"Minä käytin sanaa evoluutio (ilmeisesti sitten sinusta virheellisesti) kuvaamaan juuri Darvinin evoluutioteoriaa, muut sitten ilmeiseti jotain muuta laajenmpaa.
Mutta kun lause oli ""evoluutio teoriat on ihan täyttä ******"" niin onko siis evoluutio sitten aina jokaisessa mahdollisessa mielessä (esim. kulttuurievoluutio tai mikä tahansa asioiden muutos tai kehittyminen) täyttä ****** ?"

Jos emme määrittele tarkasti termejä ja niiden merkitystä, niin et voi syyttää nimerkki iisakkia, jos hän käyttää evoluutiotioteoriaa merkityksessä evoluutio kuvaamaan esim:

1.Kosminen evoluutio (Big Bang, maailmankaikkeus ja aine)
2.Kemiallinen evoluutio (alkuaineiden kehitys alkuräjähdyksen atomeista)
3.Tähtien evoluutio (tähtien ja planeettojen ilmestyminen)
4.Orgaaninen evoluutio (elämän ilmestyminen)
5.Makroevoluutio (uuden informaation synty, sekä uusien eliöiden ilmestyminen)
6.Mikroevoluutio (lajin sisäiset muutokset)

"Mutta ehkä voisimme kuitenkin pilkun viilauksen sijasta keskustella ihan aiheestakin. Kun ensimmäinen kommenttini koski nyt vain minusta asiattoman yksinkertaistavaa ja provokatiivista kirjoitusta joka ainakin näytti siltä että siinä ei nimenomaan oltu ymmärretty mistä kirjoitetaan."

Mielestäni sinun olisi fiksuinta kysyä nimerkki iisakilta, mitä hän tarkoitti sanalla evoluutioteoriat. Turha on mennä heti syyttelemään toista osaamattomuudesta, koska et sinäkään tunnu kovin hyvin hallitsevan aihepiiriä. Esim. kirjoitit: "Siis perinteinen evoluutioteoria voi olla totta vaikka GTE selityksineen ensimmäisen eliön synnystä ei olisikaan.Tämä on ihan normaalia tieteellistä faktaa eikä näisssä ole mitään suurta yleistä "sumutusta" vaikka haluaisit sitä miten paljon tahansa nähdä."

Evoluutioteoria tarkoittaa kaikkien polveutuvan yhdestä yhteisestä esi-isästä. Mitä jos tuota ensimmäistä yhteistä esi-isää ei olisi ollut olemassakaan? Siis onko mielestäsi tieteellinen fakta, että ensimmäistä esi-isää selityksineen, ei ollut olemassa? Eihän silloin voida puhua evoluutioteoriasta tuossa merkityksessä! Jos hallitsisit asian, tietäisit, että ensimmäinen yhteinen esi-isä on olettamus, jota pidetään totena, faktana, sille ei tarvita toista teoriaa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria tarkoittaa kaikkien polveutuvan yhdestä yhteisestä esi-isästä. Mitä jos tuota ensimmäistä yhteistä esi-isää ei olisi ollut olemassakaan? Siis onko mielestäsi tieteellinen fakta, että ensimmäistä esi-isää selityksineen, ei ollut olemassa? "

Ei vaan että Darwinin evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen, miten tuo ensimmäinen eliö on syntynyt. Näin ollen sen voi olla luonut vaikka Jumala tai se on voinut tulla vaikka jättiläisen nenästä jos näin halutaan uskoa.

"Jos hallitsisit asian, tietäisit, että ensimmäinen yhteinen esi-isä on olettamus, jota pidetään totena, faktana, sille ei tarvita toista teoriaa."

Se SYNNYN SELITTÄMISEEN tarvitaan toinen teoria, sen olemassaoloon ei. Tämä on ihan eri asia.

"Mielestäni sinun olisi fiksuinta kysyä nimerkki iisakilta, mitä hän tarkoitti sanalla evoluutioteoriat."

Hän ei ole kommentoinut tähän mitään vaikka mahdollisuus olisi ollut, sinä olet.