...ollaan hyvissä väleissä kaikkien naapureiden kanssa ja
ei olla missään vaiheessa, missään mielessä,
minkäänlainen uhka Pietarin alueen populaatiolle (10 milj.)
...niin se on aina ollut ja niin se tulee aina olemaan...
...kukaan ei tule meitä koskaan pelastamaan mistään konfliktista, riippumatta siitä, ollaanko me natossa tai ei...
ei olla missään vaiheessa, missään mielessä,
minkäänlainen uhka Pietarin alueen populaatiolle (10 milj.)
...niin se on aina ollut ja niin se tulee aina olemaan...
...kukaan ei tule meitä koskaan pelastamaan mistään konfliktista, riippumatta siitä, ollaanko me natossa tai ei...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Joo, tämähän se vasta on hyvin toiminut ennenkin. Lopetetaan vielä armeija ja pyydetään itäystävä suojelemaan niin oltais oikein kilttejä. Kuuliaista alamaistahan ei lyödä.
Loppujen lopuksi parasta aikaa meille on ollut kun armeijoiden huomio on ollut toisaalla. Länsi-Euroopassa I maailmansodassa, Balkanilla & Lähi-idässä myöhemmin. Virhe oli kun Lapuan-liike ja AKS saivat valtaa ja alkoivat inspiroitua suuruuden hulluuteen saakka. Sitten Suomessakin ruvettiin kehnäämään Hitlerin kyljessä. "Nato-yhteensopivuus" ja "-optiolla uhkailu" ovat samaa henkeä. Pelottaa...
Jokaisessa maassa on armeijja,mukavampaa kun se olis oma!
Te ketkä pelkäätte sitä Venäjää niin kamalasti, kertokaa yksikin hyvä syy miksi Venäjä olisi kiinnostunut hyökkäämään Suomeen?!?!?!!?
Kysy sitä niiltä itseltään. Ovat hyökkäilleet tänne jatkuvalla syötöllä monen sadan vuoden ajan n. 60 - 90 vuoden välein tasaiseen tahtiin. Ne kait sen paremmin tietävät, miksi niin tekevät...
Alue joka ei ole minkäänlainen uhka kenellekään, on sotilaallinen tyhjiö ja se ei ole tae rauhalle, vaan mihityspaineelle.
Maailma on hieman muuttunut siitä "muutamasta sadasta" vuodesta.
Ei eletä enää imperialistisia aikoja ja ne "muutama sata vuotta sitten" jutut ovat olleet hyökkäyksiä Ruotsia - ei Suomea vastaan, Suomea kun ei ollut olemassakaan
ja se taasen oli puhdasta valloitusta ja Ruotsin laajenemisen pysäytystä, varteenotettava kuningaskunta kun aikanaan oli.
Historiaa tuntevana voisit varmasti Venäjän nimissä vaatia Suomea takaisin Venäjälle tai sitten Ruotsin nimissä Suomea takaisin Ruotsille.
Mutta ei, sitähän et toki tiennyt ja jatkat venäläisvihaa ja Karjala takaisin- juttuja.
Herää tähän päivään, ihan oikeesti..
Poliittiset asetelmat, resurssit jne on täysin muuttuneet.
En todellakaan halua venäläisten tuhoamaa ja sotkemaa Karjalaa takaisin. Pitäköön sotkemansa paskan ihan vapaasti. Mitä tulee Venäjään niin se ei ole muuttunut mihinkään. Ihan samanlainen laajentumishaluinen persura se on nyt, kun neukkuaikana ja tsaarin aikana. Johtajien nimityksen vain vaihtuvat, mutta politiikka on kokoajan sama.
"Poliittiset asetelmat, resurssit jne on täysin muuttuneet"
Niin aina. Ja sitten sama toistuu taas. Herää vaan tähän päivään - Venäjä ei ole muuttunut miksikään.
No ei se Venäjäkään tänä päivänä ihan silkasta mielihalusta lähde sotimaan varsinkaan mitään valloitussotia.
Ei tarvitse montaa sataa vuotta taaksepäin katsella Euroopan meininkiä niin kyllä mentiin pelkän päähänpiston voimin millon mistäkin syystä kenen toimesta ja ketäkin vastaan jatkuvasti.
Eipä nykyään samat valtiot - Venäjä mukaanlukien enää rellestä mielivaltaisesti.
Nykyään kuitenkin ihmisten asenteet sotaan muuttuneet ja yleisesti elämänkatsomukseen. Lisäkseen globalisaatio.
Ja tosiaan, raha kun määrää tahdin, niin aika kauan saa harkita ja laskeskella kannattaako se sotiminen vai ei.
Eipä se Neuvostoliittokaan varsinaisia valloitussotia käynyt, vaihteli toki hallituksia ja lisäili vaikutuspiiriin valtioita, samaa kyllä tapahtu toisellakin puolella kylmässä sodassa.
Hyvä esimerkki on sekin, että miksei Venäjä Gruusiaa valloittanut, vaikka hyvin olisi pystynyt? Olishan siellä vastarintaa varmasti ollut, mutta kuitenkin..
"No ei se Venäjäkään tänä päivänä ihan silkasta mielihalusta lähde sotimaan varsinkaan mitään valloitussotia."
Ja vuonna '39 oli oikein hyökkäämättömyysopimuskin...
"Ja tosiaan, raha kun määrää tahdin, niin aika kauan saa harkita ja laskeskella kannattaako se sotiminen vai ei"
Raha on määrännyt tahdin jo muutaman tuhat vuotta, yhtä kauan on vedottu sodan kannattamattomuuteen ja yhtä kauan on oltu väärässä. Ja aina on oltu sitä mieltä että historia on lopussa ja ihmiset järkiintyneet. Ja aina on oltu väärässä.
"Eipä se Neuvostoliittokaan varsinaisia valloitussotia käynyt, vaihteli toki hallituksia ja lisäili vaikutuspiiriin valtioita..."
No tämäpä se niitä miljoonia leskiä ja orpoja suuresti lohduttaa, että Joe-setä vain halusi vähän hallituksia vaihtaa.
"Hyvä esimerkki on sekin, että miksei Venäjä Gruusiaa valloittanut, vaikka hyvin olisi pystynyt?"
Tsetsenia taisi olla turhan hyvin muistissa. Oletko muuten ihan varma että olisi kovin vaivattomasti pystynyt?
Hyökkäämättömyyssopimus oli Saksan kanssa ja sopimukseen kuului Suomen valloitus Neuvostoliitolle, eli kyllähän se ihan oikein meni.
Ei NL Saksaan hyökännytkään, piti vain sopimuksestaan ja sen antamista oikeuksista kiinni. Ottamatta kantaa siihen oliko se nyt oikein vai ei.
En minä väitä, että sota on kannattamatonta, päin vastoin, sillä pyöri NL:n talous ja nykyisin pyörii USAn talous.
Ja jos heitetään päästä vaikkapa näin, että 50mrd arvosta resursseja saa käyttämällä 10mrd sotaan, niin ehdottomasti se kannattaa. Toisinpäin toki ei, ellei lasketa mukaan poliittiset voimannäytön arvoa ja sen mahdollisesti tuomaa etua neuvotteluissa.
Mitä tulee hallitustenvaihtoihin, niin pointti ei ollut osoittaa mitään muuta kuin se, että sodankäynnin luonne on muuttunut valloitussodasta erilaiseksi, jäljelle jäävä vahinko on toki samaa, en minä muuta väittänytkään.
Totta, Tsetsenia varmasti oli hyvin muistissa, kukaan ei samanlaista loukkoa itelleen halua. Ja olen varma, että olisi vaivattomasti pystynyt valloittamaan. Eihän Gorista pitkä matka Tbilisiin olis ollutkaan ja Gruusialaisten taistelutahtokin oli luokkaa olematon, varusteista ja niiden määrästä puhumattakaan.
"Hyökkäämättömyyssopimus oli Saksan kanssa ja sopimukseen kuului Suomen valloitus Neuvostoliitolle, "
Tarkoitin Suomen ja NL:n välistä sopimusta, jolla NL hetken sille sopiessa pyyhki perse**ään. Sopimus, mihin viittaat tunnetaan yleisesti Molotov-Ribbentrop-sopimuksena ja oli kahden diktatuurin kyyninen, kansainvälisen oikeuden ja sopimuksen kohteena olleiden valtioiden itsemääräämisoikeuden kannalta oikeudeton etupiirisopimus.
"Ei NL Saksaan hyökännytkään"
Hyvin todennäköisesti olisi hyökännyt, Aatu vain ehti ensin.
"Mitä tulee hallitustenvaihtoihin, niin pointti ei ollut osoittaa mitään muuta kuin se, että sodankäynnin luonne on muuttunut valloitussodasta erilaiseksi, "
Mites sen NL:n länsirajan kävikään viime kahinan jälkeen?
"piti vain sopimuksestaan ja sen antamista oikeuksista kiinni."
"Antamat oikeudet"... Kaksi rosvoa kolkkaa sinut öisellä kadulla ja jakaa rahasi. Halvaannut osittain loppuelämäksesi, mutta varkaat sentään jakavat rahasi yhdessä sovituista oikeuksistaan kiinni pitäen. Tällainen vissiin sopii sinulle ihan okei?
"Ottamatta kantaa siihen oliko se nyt oikein vai ei."
Nojaa, mitäs näitä nyt on kantaaotettavia... Katynin murhat, Baltian teloitukset ja karkotukset vankileireille, Itä-Euroopan "itsenäisten" maiden alistaminen, laajat alueryöstöt ja kokonaisten valtioiden (Baltia) miehittäminen ja pakkoliitos... etc. kaikki Molotov-Ribbentrop-sopimuksen satoa. Nuohan kaikki voi toki huolettomasti ohittaa....?
"En minä väitä, että sota on kannattamatonta,"
Kannattava sota on yhtä kuin ryöstö. Siinä on tietty logiikka. Vaikeampia ovat ideologioiden tai uskontojen vuoksi käytävät sodat, niissä ei ole logiikkaa. Yksi vaarallisimmista sodan kehdoista on turhautunut, entinen "suurvalta", jonka kansa kokee tulleensa petetyksi. Itänaapurimme oireilee siihen suuntaan ja oireet voivat pahentua jos talouden taantuma panee kansan ahtaalle. Silloin aletaan etsiä syyllisiä...
Vähän sellainen fiilis on, että tuona aikana se maailmansota olisi joka tapauksessa syttynyt, jos Saksa ei olisi hyökännyt eikä Neuvostoliitto niin sitten se olisi ollut Japani, myöhemmin ehkä USA. Ihan sama jossitella sitä, historian faktat nyt on niinkun ne on.
Niin, kyllähän NL periaatteessa Baltian maan valloitti ja vuosikymmeniksi naamoin toimet aika hienosti poliittisiksi, mutta toisaalta Venäjä otti takaisin sen, mikä Imperialistiselle Venäjälle kuului. Suomi nyt jäi pois ja osa Puolaa. Näinkin voidaan ajatella jos mennään viime kahinasta 40v taaksepäin.
Enemmän pistäisin noita sen aikaisia tekoja Stalinin tiliin kuin koko muun poliittisen johdon.
Mitä itänaapuriin tulee, niin ei siellä nyt hirveitä talousongelmia (vielä) juuri tällä hetkellä ole, sisäpoliittiset ongelmat onkin sitten se suurempi ongelma myös muiden kannalta, tunnetusti miten-käännät-mielipiteet-toisaalle temppu on sota, liekkö Kaukasus taas kohteena...
Jaksan myös uskoa, että mikäli Iranissa syntyy kunnon valloitussota USAn puolelta, lähtee Venäjä itsekin valloittamaan Irania ja siinähän sitä huomionkääntötemppua sekä intressejä riittääkin, ainut haittapuoli on muiden arabimaiden vihat.
tarvita. eli näin:
SOPIMUS ystävyydestä, yhteistoiminnasta ja keskinäisestä avunannosta Suomen Tasavallan ja Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen välillä
Suomen Tasavallan Presidentti ja Yhdysvaltain Presidentti hallituksineen pyrkien jatkuvasti kehittämään ystävällisiä suhteita Suomen ja USA:n välillä, vakuuttuneina siitä, että hyvien suhteiden ja yhteistoiminnan lujittaminen Suomen Tasavallan ja Pohjois-Amerikan Yhdysvallanvälillä on molempien maiden elinetujen mukaista, ottaen huomioon Suomen pyrkimyksen pysyä suurvaltojen välisten eturistiriitojen ulkopuolella, sekä ilmaisten järkkymättömän pyrkimyksensä yhteistoimintaan kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi Yhdistyneet Kansakunnat-järjestön päämäärien ja periaatteiden mukaisesti, ovat tässä tarkoituksessa päättäneet tehdä tämän sopimuksen ja määränneet valtuutetuikseen:
Suomen Tasavallan Presidentti: Suomen Tasavallan Pääministerin xxx xxxx;
Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen Presidentin ja US-hallituksen asianmukaisiksi havaitut valtakirjansa, ovat sopineet seuraavasta:
* 1 artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Yhdysvallat ja /tai Natoliittolaiset Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Venäjän tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Yhdysvaltojenavustamana tai yhdessä sen kanssa.
Yllä mainituissa tapauksissa Yhdysvallat antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään.
* 2 artikla
Korkeat Sopimuspuolet tulevat neuvottelemaan keskenään siinä tapauksessa, että 1 artiklassa tarkoitetun sotilaallisen hyökkäyksen uhka on todettu.
* 3 artikla
Korkeat Sopimuspuolet vakuuttavat tarkoituksenaan olevan mitä vilpittömimmin osallistua kaikkiin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitäminen sopusoinnussa Yhdistyneet Kansakunnat -järjestön päämäärien ja periaatteiden kanssa.
* 4 artikla
Korkeat Sopimuspuolet vahvistavat Washingtonissa 1 päivänä huhtikuuta 2010 allekirjoitetun sopimuksen 3 artiklaan sisältyvän sitoumuksen olla tekemättä mitään liittoja ja osallistumatta liittymiin, jotka ovat suunnatut toista Korkeata Sopimuspuolta vastaan.
* 5 artikla
Korkeat Sopimuspuolet vakuuttavat päättäneensä toimia yhteistyön ja ystävyyden hengessä Suomen ja Yhdysvaltojentaloudellisten ja kulttuurisuhteiden jatkuvaksi kehittämiseksi ja lujittamiseksi.
* 6 artikla
Korkeat Sopimuspuolet sitoutuvat noudattamaan suvereenisuuden ja riippumattomuuden molemminpuolisen kunnioittamisen ja toisen valtion sisäisiin asioihin puuttumattomuuden periaatteita.
* 7 artikla
Tämän sopimuksen toteuttaminen tapahtuu Yhdistyneet Kansakunnat -järjestön periaatteiden mukaisesti.
* 8 artikla
Tämä sopimus on ratifioitava ja pysyy voimassa kymmenen vuotta sen voimaantulopäivästä lukien. Sopimus tulee voimaan ratifioimiskirjain vaihtamisesta, mikä tapahtuu Helsingissä mahdollisimman pian.
Ellei kumpikaan Korkea Sopimuspuoli ole sanonut sopimusta irti vuotta ennen mainitun kymmenvuotiskauden päättymistä, se pysyy voimassa viisivuotiskausittain, kunnes jompikumpi Korkea Sopimuspuoli tekee vuotta ennen kulumassa olevan viisivuotiskauden loppua kirjallisen ilmoituksen aikomuksestaan lopettaa sen voimassaolon.
Tämän vakuudeksi valtuutetut ovat allekirjoittaneet tämän sopimuksen ja varustaneet sen sineteillään.
Tehtiin Washingtonin kaupungissa 1 päivänä huhtikuuta 2012 kahtena suomen- ja englanninkielisenä kappaleena, ja molemmat tekstit ovat yhtä todistusvoimaiset.
Joko taas tätä uutta YYA-tauhkaa...
Tähän olen jo vastannut toisessa threadissa, mutta tulkoon nyt tämän kerran toistettua: USA:n turvallisuuspoliittinen linkki Eurooppaan on NATO. Mitään kahdenvälisiä virityksiä on turha kehitellä edes teoriassa, kaikki sotilaallinen yhtestyö kulkee kuitenkin NATO:n kautta. Johdonmukainen ratkaisu on siis liittyä NATOon.
NATO on sotaa varten.Piste. YYA sopimukset sekä Venäjän että USA:n kanssa eli suurvaltojen tunnustama liittotumattomuus presidentti Kekkosen idean mukaa on taattu ja koeteltu ratkaisu. Tämä pirullinen NATO-painostus, joka on täysin vieras historian todistukselle että maan edulle, on jonkilainen jäänne siltä ajalta jolloin maa nuorena kokemattomana kansakuntana alistettiin hyökkääjän astinlaudaksi.