Evolutionistien omilla sivuilla myönnetään jo nykyisin että ID on hyväksyttävä tieteellinen teoria!
When we're confronted with multipart tests, it's often useful to break them down into their elements. If the subject meets all the "elements," then it passes the test. Let's use that method here to analyze whether ID is a theory:
"Element 1: ID must be an "explanation of some aspect of the natural world" and a "comprehensive explanation of some aspect of nature."
Element 2: ID must "incorporate many facts, laws and tested hypotheses."
Element 3: ID must be "well-substantiated" and "supported by a vast body of evidence."
"Element 1: ID is a an "explanation of some aspect of the natural world" and a "comprehensive explanation of some aspect of nature."
ID is not just an explanation of "some aspect of the natural world": in fact it explains many aspects of the natural world. If we think in terms if just broad categories, ID proposes that intelligent agency is the best explanation for historical events like:
* the origin of the fine-tuning of the cosmos for advanced life.
* the origin of extremely high levels of complex and specified information in DNA.
* the origin of integrated systems required for animal body plans.
* the origin of many irreducibly complex systems found in living organisms.
So ID satisfies this element: It is an explanation of many aspects of the natural world, especially many aspects of biological complexity.
Element 2: ID "incorporates many facts, laws and tested hypotheses."
ID easily meets this criterion. ID incorporates many facts, laws, and tested hypotheses, including:
* ID incorporates the known laws and constants of the universe and ties them together in a unified theory to explain why they are coordinated to produce life-friendly physical parameters.
* ID incorporates many known facts about DNA sequences about and tested hypotheses showing they are finely tuned to perform biological functions.
* ID incorporates a myriad of tested hypotheses about the geologically abrupt appearance of body plans in the fossil record, as well as numerous facts from biochemistry and animal biology regarding the kind and amount of integrated information necessary to coordinate new types of proteins, cell types, tissues, and organs into new functional body plans.
* ID incorporates many tested hypotheses about the presence of irreducible complexity in biological systems, evidenced by genetic knockout experiments which have shown that irreducible complexity is a real phenomenon.
* ID does all of this by proposing new laws such as the law of conservation of information, new principles about the causes of high CSI, new methods of measuring functional information and complexity, and new hypotheses about the ubiquity of fine-tuning throughout both cosmology and biology.
Element 3: ID is "well-substantiated" and "supported by a vast body of evidence."
Lue loput linkistä ettei tule liian pitkä viesti.
ID is supported by a vast body of evidence ranging from physics and cosmology to biochemistry to animal biology to systems biology to epigenetics and paleontology. ID more than exceeds the NAS's definitions of "theory.
http://www.evolutionnews.org/2011/10/how_do_we_know_intelligent_des051841.html
When we're confronted with multipart tests, it's often useful to break them down into their elements. If the subject meets all the "elements," then it passes the test. Let's use that method here to analyze whether ID is a theory:
"Element 1: ID must be an "explanation of some aspect of the natural world" and a "comprehensive explanation of some aspect of nature."
Element 2: ID must "incorporate many facts, laws and tested hypotheses."
Element 3: ID must be "well-substantiated" and "supported by a vast body of evidence."
"Element 1: ID is a an "explanation of some aspect of the natural world" and a "comprehensive explanation of some aspect of nature."
ID is not just an explanation of "some aspect of the natural world": in fact it explains many aspects of the natural world. If we think in terms if just broad categories, ID proposes that intelligent agency is the best explanation for historical events like:
* the origin of the fine-tuning of the cosmos for advanced life.
* the origin of extremely high levels of complex and specified information in DNA.
* the origin of integrated systems required for animal body plans.
* the origin of many irreducibly complex systems found in living organisms.
So ID satisfies this element: It is an explanation of many aspects of the natural world, especially many aspects of biological complexity.
Element 2: ID "incorporates many facts, laws and tested hypotheses."
ID easily meets this criterion. ID incorporates many facts, laws, and tested hypotheses, including:
* ID incorporates the known laws and constants of the universe and ties them together in a unified theory to explain why they are coordinated to produce life-friendly physical parameters.
* ID incorporates many known facts about DNA sequences about and tested hypotheses showing they are finely tuned to perform biological functions.
* ID incorporates a myriad of tested hypotheses about the geologically abrupt appearance of body plans in the fossil record, as well as numerous facts from biochemistry and animal biology regarding the kind and amount of integrated information necessary to coordinate new types of proteins, cell types, tissues, and organs into new functional body plans.
* ID incorporates many tested hypotheses about the presence of irreducible complexity in biological systems, evidenced by genetic knockout experiments which have shown that irreducible complexity is a real phenomenon.
* ID does all of this by proposing new laws such as the law of conservation of information, new principles about the causes of high CSI, new methods of measuring functional information and complexity, and new hypotheses about the ubiquity of fine-tuning throughout both cosmology and biology.
Element 3: ID is "well-substantiated" and "supported by a vast body of evidence."
Lue loput linkistä ettei tule liian pitkä viesti.
ID is supported by a vast body of evidence ranging from physics and cosmology to biochemistry to animal biology to systems biology to epigenetics and paleontology. ID more than exceeds the NAS's definitions of "theory.
http://www.evolutionnews.org/2011/10/how_do_we_know_intelligent_des051841.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
LOL. Ei. Kyseessä ovat humpuukikreationistien sivut.
Juuri näin
Osoitahan sitten molokki kohdat 1-3 vääriksi, jos uskot siihen pystyväsi. ID täyttää enemmän kuin hyvin tieteellisen teorian kriteerit, mutta Darwinistien on pakko vähätellä sen merkitystä, koska he pelkäävät oman oppinsa puolesta.
Nuo voidaan selittää täysin tieteellisin menetelmin, jos käsite "sattuma" kelapaisi kretardeille
Ei voida.
ID-roskalle ole *mitään" "teoriaa" tukevia havaintoja.
ID-roska ei ole falsifioitavissa
ID-roska ei selitä yhtään mitään luonnosta tehdyistä havainnoista
ID-roska ei ennusta mitään mahdollisista tulevista havainnoista
ID-roskaa ei voi edes opiskella yhdessäkään akkreditoiduissa yliopistoissa tai korkeakouluissa koko maailmassa
ID-roskalla ei ole mitään tukea muilta kuin ääritietämättömän ja ääriuskonnollisen roskaväen taholta
ID-roska ei ole tieteellinen teoria, ei edes tieteellinen hypoteesi, ei edes villi arvaus.
ID-rorska todettiin Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005 valekaapuun kietoutuneeksi kreationismiksi.
ID-roskan kannattaja, Michael Behe myönsi samassa oiokeudenkäynnissä ID-roskan olevan samalla tietellisyyden tasolla kuin astrologia
ID-roskan kannattaja, Michael Behe myönsi samassa oikeudenkäynnissä "Älykkään suunnittelijan mahdollisesti kuolleen"
ID-roska on roskaa ja pysyy täydellisenä roskana.
ID-oikeudenkäynnistä v. 2005:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District
Oikeudenkäynnin pöytäkirjat:
http://ncse.com/creationism/legal/kitzmiller-trial-transcripts
Jälleen loistava esimerkki ketjun aloittaneen kretardipellen epärehellisyydestä!
Oikeudenkäynti Kitzmiller v. Dover, jota jotkut tahot ovat sanoneet merkittävimmäksi sitten vuoden 1925 Scopesin "apinaoikeudenkäynnin", alkoi Harrisburgissa 26. syyskuuta 2005. Marraskuun 2005 alun koululautakuntavaaleissa Doverissa kaikki älykästä suunnittelua puoltaneet ehdokkaat putosivat ja tilalle tuli älykkäälle suunnittelulle kielteiset edustajat. 20. joulukuuta 2005 tuli tuomari John Jones III:lta päätös, jossa hän määräsi älykkään suunnittelun opetuksen poistamista biologian kurssista ja totesi, ettei älykäs suunnittelu ole luonnontiedettä vaan uskonnollinen näkökanta. Tuomari totesi, että koululautakunta oli rikkonut perustuslaissa olevaa uskonnon opettamisen kieltoa ottamalla älykkään suunnittelun mukaan opetusohjelmaan. Hän totesi älykkään suunnittelun pyrkimyksenä olevan tuoda kreationismia luonnontieteenä koululuokkaan. Älykäs suunnittelu ei ole tiedettä eikä sitä voida erottaa edeltäjästään kreationismista eli uskonnosta. Päätöksessään tuomari Jones myös korosti sitä, että koululautakunnan kristityt valehtelivat ja järjestelmällisesti salailivat asioita saadakseen älykkään suunnittelun koulun opetusohjelmaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_opetus_kouluissa
Hehe, kukaan ei ylläty että kreationistit valehtelivat jopa oikeussalissa puolustellessaan huuhaa-oppiaan.
"Osoitahan sitten molokki kohdat 1-3 vääriksi, jos uskot siihen pystyväsi. ID täyttää enemmän kuin hyvin tieteellisen teorian kriteerit, mutta Darwinistien on pakko vähätellä sen merkitystä, koska he pelkäävät oman oppinsa puolesta."
Taiakuskosi on helppo osoittaa vääräksi: yliluonnollisista taikatempuista ei ole lainkaan havintoja, joita tiede voisi tutkia ja joille se voisi perustaa teoriansa. Oliko muita kysymyksiä?
Suuressa maailmassa tiedemiesten suuri enmmistö alkaa hiljalleen taipua myöntymään sen faktan edessä että ID on ihan hyväksyttävä tieteellinen teoria koska sen on tarkkaan ottaen ja hyvin helposti havaittavissa olevan esim. evoluutioteoriaa huomattavasti tieteellisempi.
Evoluutioteoria on viimeisen kymmenen vuoden aikana tyrinyt itsensä utopiauskovaisuuden puolelle älyttömine keskiajalle kuuluvine hypoteeseineen joita on mahdotonta osoittaa muuta kuin humpuugiksi.
Kun evoluutioteorialla ei ollut kymmenen v. sitten kunnon vastusta niin sen gurut alkoivat spekuloida kilvan toistenssa päälle asioita joita heillä ei ollut edes aikaa varmentaa millään tavalla, ja niin syntyi nykyinen evoluutioteoria joka on vain suurten epätieteellisten järjettömyyksien kasauma jolla ei voi olla tulevaisuutta. Ankarassa hypoteesintuottamiskilvassaan evogurut sotkivat asiansa täydellisesti ja nyt on tullut tilinteon aika.
Nykyinen evoluutioteoria on tullut matkansa päähän. EI tuollainen noin äärimmäisen epäuskottava teoria voi kestää vaan se tulee kaatumaan kuin korttitalo.
Sitä odottaa perusteellinen remontti kun sen raunioista koitetaan kaivella selville sitä että oliko siinä kasassa kenties jotain faktaakin joukossa.
Koko evoluutioteorialle on käymässä samoin kuin kävi evo-käsitykselle ihmisen sukupuusta. Se puu kaadettiin oman mahdottomuutens takia etiäisenä koko evoluutioteorian tulevasiuudesta. Se opn nyt enää vain kituva pensas joka ei kiinnosta ketään. Jopa Richard Leakey sanoi jokin aika sitten että turhaa sitä maata on kaivella, ei sieltä mitään ihmiseen viittaavaa löydy.
Jos maailman johtavat paleontologit ovat tätä mieltä niin mitä mieltä meidän pitäisi olla? Sanommeko Rikua valehtelijaksi?
Vai sanommeko minua valehtelijaksi vaikka omin korvin tuon kuulin?
ID tulee ja lujaa kuin höyryveturi eikä kukaan voi estää.
>>ID tulee ja lujaa kuin höyryveturi eikä kukaan voi estää.
Ehkä jossain Kauhavalla, mutta siitä loppuu veto heti kun päästään edes Seinäjoelle. ID herättää ihan aikuisten oikeasti ainoastaan myötähäpeää.
Kappas. Kreationistien Goebbels taas äityi valheeliseen propagandaansa.
>Suuressa maailmassa tiedemiesten suuri enmmistö alkaa hiljalleen ...
Vale.
>Evoluutioteoria on viimeisen kymmenen vuoden aikana tyrinyt itsensä utopiauskovaisuuden puolelle
Vale.
>Kun evoluutioteorialla ei ollut kymmenen v. sitten kunnon vastusta ...
Propagandaa.
>Nykyinen evoluutioteoria on tullut matkansa päähän
Vale ja propagandaa.
>Koko evoluutioteorialle on käymässä samoin kuin ...
Propagandaa.
Pikku Goebbels- parka. Paatos on kova, mutta tosiasioita ei edes siteekisi.
"Älykäs suunnittelu ei ole tiedettä eikä sitä voida erottaa edeltäjästään kreationismista eli uskonnosta." - tuomari John Jones III, Kitzmiller v. Dover oikeudenkäynnissä
Noinhan se menee halusivat kreationistit sitä tai eivät. Kreationismi on uskontoa, ja uskonto ei ole tiedettä. Ehkäpä maailman yksinkertaisimpia asioita ymmärrettäväksi.
Jauhot suuhun. noin se kuuluu
Mikä siinä nyt on niin vaikeasti ymmärrettävää, että tiede ei tutki yliluonnollisia asioita, eikä sen tekemiseen edes VOI käyttää mitään mikä ei ole reaalitodellisuudessa havainnoitavissa, koska tiede käsittelee vain reaalitodellisuutta.
Ei ole olemassa tiedettä ja älykästä suunnittelua samassa lauseessa. Jos ne jostain syystä yhteen ympätään, niin kyse ei enää ole yleisesti hyväksytystä tieteen määritelmästä. KOSKA TIEDE EI OTA KANTAA YLINUONNOLLISEEN; SE TUTKII VAIN JA AINOASTAAN HAVAINNOITAVAA TODELLISUUTTAMME.
Jäikö nyt vielä jotain epäselväksi?
Lienee niin, että kun näkee kadulla auton ja uskoo sen olevan Älykkään Suunnittelun tulosta niin onko se lähempänä uskoa vaiko tiedettä? Ihminen on sentään monta kertaluokkaa monimutkikkaampi kuin auto.
Teillä sitä kyllä tuota älyttömyyttä ja sivistymättömyyttä riittää. Yhä uudelleen ja uudelleen näitä samoja auto/boeing737/kello vertauksia, jotka on tuhat kertaa osoitettu pätemättömiksi. Sivistymättömyydestä kertoo surkea kielioppiosaaminenkin. "monimutkikkaampi" Hah!
Auto on todella älykkään suunnittelijan, tässä tapauksessa ihmisen suunnittelema ja luoma tuote. Ei se ole evoluution eli sattuman tulosta.
Eli teoria älykkään suunnitelija olemassaolosta on todistettu MOT
"Auto on todella älykkään suunnittelijan, tässä tapauksessa ihmisen suunnittelema ja luoma tuote. Ei se ole evoluution eli sattuman tulosta.
Eli teoria älykkään suunnitelija olemassaolosta on todistettu MOT "
Ja tuon teorian mukaan älykäs suunnitelija oli ihminen. Ihminen ei kuitenkaan ole suunnitellut itseään, joten teoria antaa virheellisen ennusteen koskien elämän suunnittelua.
Älykäs suunnittelu on tieteellinen teoria siinä missä minkä tahansa satukirjan pohjalta kehitetty teoria.
Kun älykästä suunnittelua voi esiintyä pienessä mittakaavassa, niin kai sitä voi esiintyä suuressakin mittakaavassa.
Ei voi. Kolibri voi lentää, strutsi ei.
Jos pieni spagettimonsteri voi suunnitella pienen spagetin, niin miksei suuri spagettimonsteri voisi suunnitella suurta spagettia?
Tieteellinen teoria voisi olla esimerkiksi:
Kun havaitaan pienen spagettimonsterin voivan suunnitella pienen spagetin, niin silloin mahdollisesti tietyissä olosuhteissa suuri spagettimonsterikin voisi suunnitella suuren spagetin.
Muurahainen voi kantaa kymmenen kertaa oman painonsa, mutta ihmisen tai vaikka norsun tuo on mahdoton tehtävä. lisäksi tarraudun tuohon auton luomiseen. ohminen ei luonut autoa, vaan otti tarpeeksi erinäisiä materiaaleja, modifoi ja muotoili ne sopiviksi ja muodosti niistä toimivan kokonaisuuden yrityksen ja erehdyksen kautta. mitään ei luotu tyhjästä. huono vertaus. nolla pistettä
Ihan hyvä kun esität tieteelliselle teorialle falsiointikriteerejä.
Sitä kutsutaan maalaisjärjeksi. sitä ei kirjasta opi