http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/757/32
"Ensinnäkään evoluutio ei tuota sattumanvaraisia muotoja, vaan valinnan eri muodot muuttaa rakenteita entistä paremmin ympäristöön sopeutuvaksi. Esimerkkinä olevien kukkien ja niiden pölyttäjien koevoluutio (yhteisevoluutio, jossa ne vaikuttavat toisiinsa) on tieteellisesti hyvin tutkittu ala ja todisteen kasvien ja niiden pölyttäjien koevoluutiosta ovat mittavat.
Itse asiassa tähän liittyy hauska anekdootti Darwinista itsestään. Kämmekkäkasvien pölytystä tutkiessaan Darwin päätteli, että eräälle 30 senttiä pitkän kannuksen kukkaansa kasvattavalle kämmekälle on pakko löytyä evoluutioteorian ennusteen mukaisesti pölyttäjä, jolla on yhtä pitkä kärsä. Tälle Darwinin ennustukselle vähän naureskeltiin aikalaisten toimesta , mutta ennustus toteutui hänen kuolemansa jälkeen, kun löydettiin tämän kämmekän pölyttävä kiitäjäperhonen, jolla on todellakin 30 senttiä pitkä kärsä. Perhoselle annettiin latinankielinen lajinimi, joka on suomeksi "ennustettu"."
Nyt noiden kukkien kannusten pituuksien salaisuus on selvitetty: kyse on yksinkertaisista muutoksista geeneissä, jotka ohjaavat solun muotoja, tässä tapauksessa solut siis pitenevät. Näin yhteisestä kantamuodosta on nopeasti tullut n.70 eri lajia:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111115191155.htm
"According to results published November 15 in the Proceedings of the Royal Society B, the dramatic diversity in the length of the columbines' spurs is the result of one simple change during development: the extent of cell elongation."
""Aquilegia serve as a nice example of how environmental selective pressures may drive extreme morphologies -- as here the flower and pollinator strive for an exclusive relationship," adds co-principal investigator L. Mahadevan, the Lola England de Valpine Professor of Applied Mathematics at SEAS and Professor of OEB and Physics at Harvard."
Koska saamme kuulla ensimmäisen kerran kreationistien selvittäneen edes jotain todellisuuteen liittyvää?
"Ensinnäkään evoluutio ei tuota sattumanvaraisia muotoja, vaan valinnan eri muodot muuttaa rakenteita entistä paremmin ympäristöön sopeutuvaksi. Esimerkkinä olevien kukkien ja niiden pölyttäjien koevoluutio (yhteisevoluutio, jossa ne vaikuttavat toisiinsa) on tieteellisesti hyvin tutkittu ala ja todisteen kasvien ja niiden pölyttäjien koevoluutiosta ovat mittavat.
Itse asiassa tähän liittyy hauska anekdootti Darwinista itsestään. Kämmekkäkasvien pölytystä tutkiessaan Darwin päätteli, että eräälle 30 senttiä pitkän kannuksen kukkaansa kasvattavalle kämmekälle on pakko löytyä evoluutioteorian ennusteen mukaisesti pölyttäjä, jolla on yhtä pitkä kärsä. Tälle Darwinin ennustukselle vähän naureskeltiin aikalaisten toimesta , mutta ennustus toteutui hänen kuolemansa jälkeen, kun löydettiin tämän kämmekän pölyttävä kiitäjäperhonen, jolla on todellakin 30 senttiä pitkä kärsä. Perhoselle annettiin latinankielinen lajinimi, joka on suomeksi "ennustettu"."
Nyt noiden kukkien kannusten pituuksien salaisuus on selvitetty: kyse on yksinkertaisista muutoksista geeneissä, jotka ohjaavat solun muotoja, tässä tapauksessa solut siis pitenevät. Näin yhteisestä kantamuodosta on nopeasti tullut n.70 eri lajia:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111115191155.htm
"According to results published November 15 in the Proceedings of the Royal Society B, the dramatic diversity in the length of the columbines' spurs is the result of one simple change during development: the extent of cell elongation."
""Aquilegia serve as a nice example of how environmental selective pressures may drive extreme morphologies -- as here the flower and pollinator strive for an exclusive relationship," adds co-principal investigator L. Mahadevan, the Lola England de Valpine Professor of Applied Mathematics at SEAS and Professor of OEB and Physics at Harvard."
Koska saamme kuulla ensimmäisen kerran kreationistien selvittäneen edes jotain todellisuuteen liittyvää?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hups, kyse ei ollutkaan Darwinin puhumista kämmekkäkasveista, vaan leinikkikasveista. Pieni ero, mutta veikkaisin, että sama periaate pätee myös niihin.
Eihän selityksistä olekaan puutetta. Siitä te pidätte huolen. Mutta todisteiden kanssa on niin ja näin.
Todisteethan tuossa juuri esitettiin. Oletko tyhmä vai lukutaidoton?
Ai niin, en muistanut, että olet epärehellinen kretale!
Eikä kyse ole eri lajeista, älykääpiö!
Etkö tiedä mikä on laji?
Te olette ihme sössöttäjiä.
Eihän teillä evokeilla edes ole todisteita joten mitä jauhat!
"Eihän selityksistä olekaan puutetta. Siitä te pidätte huolen. Mutta todisteiden kanssa on niin ja näin."
Ahaa. Ja miksi tuon tieteellisen tutkimuksen todisteet eivät sinusta ole todisteita?
""Näin yhteisestä kantamuodosta on nopeasti tullut n.70 eri lajia:""
Ethän sinä todistanut niiden olevan eri lajia.
Eri niittyleinikitkin pölyttävät toisiaan menestyksekkäästi.
23 Suomen eri kuusityyppiä samoin. Periytynyt ominaisuus ilmenee emopuun mukaan ja pöllyttäjällä ei näytä olenvan väliä.
Ne eivät siis ole eri lajia!
"Ethän sinä todistanut niiden olevan eri lajia."
Eipä minun sitä tarvinnutkaan tehdä, koska biologit, jotka suorittivat nuo tutkimukset kertoivat itse, että kyseessä on n.70 eri lajia.
"Eri niittyleinikitkin pölyttävät toisiaan menestyksekkäästi."
Niin, ne ovatkin alalajeja. Wikipedia:
"Niittyleinikillä on neljä alalajia: piennarniittyleinikki (Ranunculus acris acris), puistoniittyleinikki (Ranunculus acris friesianus), idänniittyleinikki (Ranunculus acris borealis) ja tunturiniittyleinikki (Ranunculus acris pumilus)."
"23 Suomen eri kuusityyppiä samoin. Periytynyt ominaisuus ilmenee emopuun mukaan ja pöllyttäjällä ei näytä olenvan väliä.
Ne eivät siis ole eri lajia!"
Niin, nekin ovat alalajeja. Wikipedia:
"Suomessa kasvaa luonnonvaraisena vain metsäkuusi (Picea abies) alalajeineen."
Maailmassa on miljoonittain kasveja joilla kullakin on omat pölyttäjänsä.
Olipas Darwin tosi nokkela kun kekkasi tämän. Heh heh. Ja Molo j Apo ihmettelevät suurta viisautta slmät pyöreinä.
Ja melkein jokaisella pölyttäjällä on oman pituisensa imukärsä. Tietenkin.
Sehän hullua olisi joskaikilla olisi saman pituinen. EI kai Luojakaan niin tyhmiä kärsiä loisi?
Tosiasioissa pysyäksemme meillä on erilaisia kasveja ja erilaisia pölyttäjiä, mutta hyönteisten evoluutiosta meillä ei ole merkkiäkään.
Se että Molo ja Apo kilpaa näkevät elossa olevien toisitaan poikkeavien hyönteisten välillä evoluutiota on kaikesta tarkkaan katsomisesta huolimatta uskon asia.
Kuten kollega tuossa sanoikin, niin todisteet puuttuvat.
Apolle pitää sanoa että erikseen että Molo ei suinkaan esittänyt todistetta, vaan väitteen jolle ainoa perustelu on hänen uskonsa.
Hyönteisten evoluutio onkin yksi evoluutioteorian suuria ratkaisemattomia ongelmia.
Siksi niistä ei juurikaan puhuta.
lähtisit jo muualle, kukaan ei halua sinua tänne.
Olisikohan niin, että juuri sinä olet vieraana tällä palstalla!
Kohta teidän oma ev0luuti0palstanne on tiensä päässä kun sillä ei käy juuri minkäänlaista mielipiteenvaihtoa.
"Maailmassa on miljoonittain kasveja joilla kullakin on omat pölyttäjänsä."
Mainitsepas merkittävimmät suomalaiset yhteen kasviin erikoistuneet pölyttäjät? Jos niitä on maailmassa miljoonia, niin kai nyt joku on Suomeenkin eksynyt? Äkkiä mieleen tulee ainakin yksi, mutta se on aika erikoinen tapaus. Tiedätkö sinä yhtään? Vai kirjoitatko taas varmaan sävyyn asiasta josta et oikeastaan ymmärrä yhtään mitään?
"Olipas Darwin tosi nokkela kun kekkasi tämän. Heh heh. Ja Molo j Apo ihmettelevät suurta viisautta slmät pyöreinä."
Minullekin oli yllätys, että tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kasvit tuottavat mettä, koska ristipölytys on niille välttämätön. Hyvä esimerkki siitä, miten ilman evoluutioteoriaa biologiasta puuttuu kaikki logiikka. Darwinia edeltävät kasvitieteilijät pitivät kukkien medentuotantoa vain "luonnon" tai Jumalan oikkuna.
"Äkkiä mieleen tulee ainakin yksi,..."
Siis tarkistuksena: tiedän yhden kasvin joka on erikoistunut yhteen pölyttäjään, mutta en tiedä yhtään yhteen kasviin erikoistunutta pölyttäjää.
Mitenkäs nimimerkki a? Ymmärrätkö yhtään mitään aiheesta josta kirjoitit?
"Nyt noiden kukkien kannusten pituuksien salaisuus on selvitetty: kyse on yksinkertaisista muutoksista geeneissä, jotka ohjaavat solun muotoja, tässä tapauksessa solut siis pitenevät. Näin yhteisestä kantamuodosta on nopeasti tullut n.70 eri lajia"
Esimerkilläsi ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Kyseessä on vain tyypillinen esimerkki lajinsisäisestä muutoksesta, jotta laji pystyisi soputumaan eri olosuhteisiin. Kyse on saman lajin eri "roduista."
Tällaisessa soputumisessa on kyse luonnonvalinnasta eikä siinä ole mitään ristiriitaa kreationismin kanssa.
Jumala loi eri lajien geenivaraston sellaiseksi, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa, voidakseen sopetua eri olosuhteisiin.
Vastaavanlaisia ulkomuodon muutoksia on tapahtunut ihmisissäkin. Maapallolla on lukemattomia eri rotuja, jotka poikkeavat hyvinkin paljon toisistaan. Eivät ne silti ole mitään eri lajeja, vaan kaikki ovat samaa lajia Homo sapiens.
Kreationistit ovat tunteneet luonnonvalinnan/sopeutumisen jo tuhansia vuosia ennen Darwinin syntymää.
Se, minkä Darwin kehitti, oli evoluutioteoria, jonka mukaan lajit ovat muuttuneet kokonaan eri lajeiksi pitkien aikajaksojen kuluessa. Sellaisesta ei kuitenkaan ole ainuttakaan todistetta.
"Esimerkilläsi ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa."
Oli sillä, katsos kun tuo yksinkertainen muutos tuotti 70 eri lajia kukkia yhteisestä kantamuodosta. Se on evoluutiota.
"Kyseessä on vain tyypillinen esimerkki lajinsisäisestä muutoksesta, jotta laji pystyisi soputumaan eri olosuhteisiin. Kyse on saman lajin eri "roduista.""
Ei. Nuo biologit luokittelevat nuo kukat eri lajeiksi.
"Tällaisessa soputumisessa on kyse luonnonvalinnasta eikä siinä ole mitään ristiriitaa kreationismin kanssa."
Sehän on mainitota. Mutta tuota luonnonvalinnan tuottamaa sopeutumista ja lajiutumista kutsutan evoluutioksi.
"Jumala loi eri lajien geenivaraston sellaiseksi, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa, voidakseen sopetua eri olosuhteisiin."
Ei. Geenipoolit muuttuvat mutaatioiden, rekombinaatioiden, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen myötä.
"Vastaavanlaisia ulkomuodon muutoksia on tapahtunut ihmisissäkin. Maapallolla on lukemattomia eri rotuja, jotka poikkeavat hyvinkin paljon toisistaan. Eivät ne silti ole mitään eri lajeja, vaan kaikki ovat samaa lajia Homo sapiens."
Nämä kukat olivat noiden biologien mukaan eri lajeja.
"Kreationistit ovat tunteneet luonnonvalinnan/sopeutumisen jo tuhansia vuosia ennen Darwinin syntymää.
Se, minkä Darwin kehitti, oli evoluutioteoria, jonka mukaan lajit ovat muuttuneet kokonaan eri lajeiksi pitkien aikajaksojen kuluessa. Sellaisesta ei kuitenkaan ole ainuttakaan todistetta."
Paitsi että siitä on hirvittävän suuri määrä todisteita sekä fossiiliaineistossa, että DNA:ssa ja sitä on havaittu myös nykyaikana.
Suomessa lienee voikukkalajejakin ainakin yii 50 vai onkohan enemmänkin. Ovatko ne siis kaikki niin eri lajeja, että eivät risteydy keskenään.
Maailman kaikki 7 miljardia ihmistäkin ovat keskenään erilaisia mutta onko meitä 7 miljardia lajia, ei kai.
Ja ollaampa vielä enemmän eri näköisiä kuin nuo ALALAJEIKSI NIMETYT!
http://www.theonion.com/video/obamas-attempt-to-pass-each-word-of-jobs-bill-stal,26633/
"Suomessa lienee voikukkalajejakin ainakin yii 50 vai onkohan enemmänkin. Ovatko ne siis kaikki niin eri lajeja, että eivät risteydy keskenään."
Voikukat ovat vaikea esimerkki, koska suurin osa voikukista ei risteydy ensinkään eikä minkään kanssa, vaan lisääntyvät vain suvuttomasti.