Maailman laajunen tulva olisi aika paksua, mutta sen ymmärtäisin jos se olisi vain paikallinen, jossain Niilin alueella jne... paljon uskottavampi.
Olettaen, että siihen aikaan ei oikein osattu ajatella miten suuri maapallo oikeasti olisi, luulisi heidän puhuvan "heidän" maailmastaan.
Paikallinen tulva, siihen, se olisi mahdollinen.
Olettaen, että siihen aikaan ei oikein osattu ajatella miten suuri maapallo oikeasti olisi, luulisi heidän puhuvan "heidän" maailmastaan.
Paikallinen tulva, siihen, se olisi mahdollinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Näin se varmaan on. Jos ei sitten ole tyystin sepitetty, joka olisi aika lailla todennäköisempää. Näitä vedenpaisumustarinoitahan on periaattessa joka kulttuurilla.
Kalevalasta ei löydy.
Suomalaisesta mytologiasta ei muuten löydy vampyyriakaan, mikä sekin on melko poikkeuksellista.
Ja miksi uskonnoissa palvotaan aina jotain tai pelätään ;)?
Miksi se ei voisi olla sellaista iloista...
Johtuen alla mainituista jääkausisyiatä, Kalevala itseasiassa alkaa vedenpaiaumustarinalla...
kertomus nooan tulvasta ajoittuu ajalle, jolloin pohjois-eurooppaa peittänyt, useiden kilometrien paksuinen, jääpeite alkoi sulaa. sulanut vesi muodosti alankopaikoille ensin väliaikaisia altaita, joista se sitten lähti tulvimaan eteenpäin.
suuruusluokkaa kuvaa hyvin se tieto, että jääkauden aikana iso-britannia oli maayhteydessä mannereurooppaan. englannin kanaalin kohdalla atlantin merenpinta oli nykyisesestä noin 153 metriä alempana. sulanut jäätikkö siis muodosti siis melkomoisen vyöryn aikanaan eri puolilla etelä-eurooppaa samalla, kun maan kuori kohosi pohjoisessa.
vanhasta testamentista voi halutessaan löytää faktista tietoa, tosin se puettuna sukukronikaksi.
"kertomus nooan tulvasta ajoittuu ajalle, jolloin pohjois-eurooppaa peittänyt, useiden kilometrien paksuinen, jääpeite alkoi sulaa."
Ei välttämättä. Yksi vielä vahvistamaton teoria tästä tulvatarinasta on, että maahan tai oikeammin Intian valtamereen iskeytyi komeetta noin 3000 ekr. Kraateri on jo löydetty, mutta sen tutkiminen ja ajoittaminen on hiukka haasteellista hankalan sijainnin takia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Burckle_Crater
Jos siis oletetaan,että tämä skenario on todellinen, niin tuollainen osuma on synnyttänyt sadepilven, jonka jäähtyminen ja sataminen "lähialueille" on kestänyt kymmeniä päiviä, puhumattakaan iskun aikaansaamasta tsunamista, joka on korkeudeltaan ollut satoja metrejä. Tällaisista katastrofeista legendat syntyvät ja lähtevät hiljalleen elämään omaa elämäänsä, joten jos tämä teoria vahvistuu niin kyllä voidaan katsoa, että Raamatullisella tulvatarinalla on paikallinen linkki todellisiin tapahtumiin.
Jotkut kreationistit ovat sitä mieltä, että maapallon fossiilit ja kerrostumat puoltavat totuutta , että vesi peitti kautta koko mantereen. Vedenpaisumuksen aikaan, ihmiskunta asui tuolla suppealla alueella ja voi olla hyvinkin että vedenpaisumus oli vain Niilin alueella.
Asia ei liene teologisesti kovin tärkeä!
Ihmiset jotka eivät ole tietoisia kyseisestä aiheesta ja eivätkä ole opiskelleet yhtään asiaa, yleensä väittävät tuollaisia asioita.
Tietämättömän väitteitä, ei niillä ole mitään painoa jos ei ole todisteita.
Asioita voi tulkita miten sen parhaaksi näet, mutta totuus pysyy silti samana.
Oletko myös sattumoisin huomannut, että uskovaiset valehtelevat paljon?
Aina kun mantereet liikkuvat, syntyy valtavia tulvia. Tsunami Thaimaassa osoitti mitä tuhoa pienestä mannerlaattojen liikkeestä aiheutuu. Maapallon laajuisia tulvia on on ollut ja tulee olemaan. Kts. esim Gonwana mantere
ja tutki miten mantereet ovat kuin palapelin palasia irti toisistaan
Muuttolinnut todistavat, ettei vedenpaisumus ollut vain paikallinen tulva vaan maailmanlaajuinen ilmiö:
http://bwanajoe.blogspot.com/2011/09/muuttolinnut-ja-genesiksen-paikallinen.html
Nykyisinkin muuttolinnut lentävät tuhansia kilometrejä mantereelta toiselle kahdesti vuodessa. Esimerkiksi nokiliitäjä (Puffinus griseus) muuttaa joka vuosi 14 000 kilometrin matkan - Falklandinsaarilta, Tulimaasta tai Uudesta-Seelannista Norjaan - ja sitten vielä takaisin.
Ainoa syy, miksi Nooan piti ottaa lintuja arkkiin, oli se, että vedenpaisumus oli globaalinen. Muuttolinnuillakaan ei ollut turvapaikkaa arkin ulkopuolella.
a/jb/möttöskä/jne on jättänyt Hawaijin tiput unholaan ja keksinyt uuden tiputodisteen?
Itse asiassa muutama päivä sitten jotain dokumenttia katsellessani oli esillä myös teoria maapallon vesivarantojen alkulähteistä. Nehän eivät voi olla maapallolta lähtöisin, koska teorian mukaan maapallokin on ollut sulaa massaa, mikä taas on tunnetusti paljon kuumempaa kuin veden kiehumispiste, jolloin maapallolla ei voi olla ollut vettä näin karmeat määrät. Mistä tämä vesi on tullut? Teorian mukaan maahan törmäsi valtaisa jäämeteoriitti, joka jäähdytti maan ja muodosti meret ja järvet. Tämä oli ihan tosissaan esitetty tieteellinen dokumentti, ei mikään kreationistijuttu. Siinähän jo on ollut tulvankin ainekset koko maapallolle.
Jossain aiemmassa jutussa oli puhetta siitä kuinka Välimeren ja Punaisen meren välinen valli murtui Itä-Afrikan hautavajoaman synnyn seurauksena. Se olisi taas todistamassa Lähi-idän alueen kansantarustojen suurta tulvaa, joka peitti "maan ääret" ja tasaantui nopeasti vesien virrattua Intian valtamereen.
Olen seurannut aikanaan Tiedelehdissä keskustelua Australian mantereen keskiosista löytyneistä merieläinten jäänteistä, alueelta missä on kauan ollut autiomaa.
Yksi mielenkiintoinen pohdinta on löytynyt eräästä lehdestä, jossa todisteltiin Kiinan ylängöiltä ja Mongolian tasangoilta löytyneistä vesieläinten fossiileista, siis alueilta, missä ei tuhansiin vuosiin ole ollut vesistöjä. Teorian mukaan vesi syöksyi mm. Himalajan laaksoja pitkin Intian valtamereen, kun maanjäristyksen seurauksena syntyi suuria repeämiä vuoristossa.
Ihan aikuisen oikeesti, kyllä tulvateorioilla on ihan tieteellistäkin pohjaa päätellen maapallon pinnanmuodoista ja muinaisista jokiuomista.