Ehkä tämä sopisi paremmin esimerkiksi tiede-puolelle. Mitä tekemistä ateismilla on uskonnon kanssa muuta kuin että ateisti ei usko yliluonnolliseen? Musta on ihan käsittämätöntä, että vielä 2010-luvulla voidaan tehdä niin alkeellisia rinnastuksia, että ikään kuin ateismi ja mikä tahansa kiihkouskominen olisivat jotenkin kolikon kaksi puolta. Ei ateismilla ole mitään tekemistä taikamaailman kanssa, joten ei sitä voi laittaa samalle akselille uskontojen kanssa minun mielestäni. Todellisuutta tarkastellaan kuitenkin ateismista käsin aivan eri näkökulmasta. Kiihkouskon vastaparina on ehkä paremminkin joku vapaa individualistinen ja omakohtainen, moraalisesti sitouttamaton usko tms.
Uskovaiset haluavat puhua ateismista "yhtenä uskon vaihtoehtona", eli uskon puutteena. Tällä tavoin he voivat yrittää vetää ateistin mukaan keskusteluun uskosta, ikään kuin siinä oikeasti olisi jotakin puitavaa, ikään kuin uskominen olisi järkevälle ihmiselle vaihtoehto.
Uskovaiset haluavat puhua ateismista "yhtenä uskon vaihtoehtona", eli uskon puutteena. Tällä tavoin he voivat yrittää vetää ateistin mukaan keskusteluun uskosta, ikään kuin siinä oikeasti olisi jotakin puitavaa, ikään kuin uskominen olisi järkevälle ihmiselle vaihtoehto.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ateismi kulttuuriosastolle. Ja kulttuuri pois tiede osastolta
Suomi24 markkinahörhöjen ajatus imuttaa lisää keskustelua ja saada sitäkautta mainostajia mukaan.
Ei ateismissa ole mitään tieteellistä. Se on teismin vastakohta.
Ateistinen maailmankuva perustuu tieteelle. Se on teismin "vastakohta" vain koska se on haluttu nähdä sellaisena. Nimenomaan haluankin kyseenalaistaa mielestäni vanhentuneen näkemyksen. Ateismissa on loppujen lopuksi kyse tieteellisestä lähestymistavasta. Se, että siinä sivussa vahingossa yliluonnollisiin asioihin uskomisen mahdollisuus pyyhkiytyy pois, ei tee ateismista uskovaisuuden vastaparia. Ymmärrän, että tällainen näkemys on ollut joskus luonnollinen, kun tieteellisiin tutkittuihin totuuksiin uskominen käsitettiin radikaalina. En näe asiassa mieltä enää nykyaikana. Tänä päivänä uskontokeskustelun voi nähdä leijuvan ihan omissa sfääreissään.
Piheys johtaa usein siihen, ettei pihi matkusta toiselle puolelle maapalloa. Kotikonnuilla pysyjän ei kuitenkaan ole pakko olla pihi.
Matkustelu ja matkustelusta pidättäytyminen ovat toistensa vastinpareja riippumatta siitä, mistä syystä matkustelua vältellään.
Ei ateistinen maailmankuva perustu tieteelle, vaan jumalolentojen olemassaolemattomuudelle...
tyyyti
"Ateistinen maailmankuva perustuu tieteelle. Se on teismin "vastakohta" vain koska se on haluttu nähdä sellaisena."
teismi - a-teismi. Onko vaikea tajuta?
Niin, mutta kai ateistillakin on jokin syy ajatella, että "jumalolennot ovat olemassaolemattomia" tai lähinnä että jumalolentojen pohtiminen ei ole kovinkaan perusteltua tai mielekästä puuhaa, koska sellaisia ei vaan ole mitään syytä olettaa olevan? Ainakin kaikki tapaamani ateistit ja ateistit, joiden kirjoituksia olen lukenut, ovat pohjanneet maailmankuvansa tieteeseen. Vai onko muitakin keinoja muodostaa totuudenmukainen käsitys todellisuudesta? Kerrohan toki. :)
Voi peppe..
kiitos osallistumisestasi kuitenkin
Pitääkö mun vaivautua kutsumaan itseäni apeterpanistiksi vain sen takia, etten satu uskomaan, että hahmo nimeltä Peter Pan on todellinen?
Käytännöllisesti katsoen toi olisi älytöntä ja alentavaa, mun näkökulmastani. Mutta voi toki olla tarpeen miettiä, haluanko käyttää enää ateisti-termiä itsestäni, kun en todellisuudessa jaksa vaivautua kieltämään mielikuvitusolentoja ja mieltämään tätä kieltämisprosessia elämänkatsomuksekseni.
Olenkin siis käsiteakselin teisti-agnostikko-ateisti ulkopuolella, koska pidän moista pähkäilyä mitättömänä ja maailmankuvani on tieteellinen.
Vai miksi tulisi määrittää elämänkatsomuksensa juuri suhteessa Jumalaan, joka merkitsee monille yhtä paljon kuin Peter Pan, Neiti Etsivä, Harry Potter ym ym.?
Saanko minä kertoa omasta syystä miksi en usko jumaliin?
Kerronpa kuitenkin.
"Niin, mutta kai ateistillakin on jokin syy ajatella, että "jumalolennot ovat olemassaolemattomia" tai lähinnä että jumalolentojen pohtiminen ei ole kovinkaan perusteltua tai mielekästä puuhaa, koska sellaisia ei vaan ole mitään syytä olettaa olevan?"
Kyllä minä pohtinut olen ja tullut tulokseen että minulla ei ole käyttöä jumaluuksille ei ainoatakaan syytä uskoa. Jumalia on monia ja uskontoja monia. Otetaan esimerkiksi kristinusko, jo kristinuskon sisällä on niin hirveästi ristiriitoja ja erilaisia tulkintoja ettei perässä meinaa pysyä. Sen huomaa esimerkiksi Kirkko kuulolla palstalla, huhhuh mitä vääntöä siellä näkee uskovaisten kesken. Minä väitän olevani moraalinen ja hyvää tarkoittava ihminen ilman uskoa jumalaan. Raamattua olen sen verran lukenut että jo sen lukeminen pistää naurattamaan. Hirveetä paskaa ja kusetusta. :D
"Ainakin kaikki tapaamani ateistit ja ateistit, joiden kirjoituksia olen lukenut, ovat pohjanneet maailmankuvansa tieteeseen."
Aika pieni on sitten sinun otos ateisteista, koska minä (eikä kukaan minun tutuista ateisteista) todellakaan pohjaa maailmankuvaansa tieteeseen. Itseasiassa minua ei kiinnosta tieteet (luonnontiedettä lukuunottamatta) pätkääkään.
"Vai onko muitakin keinoja muodostaa totuudenmukainen käsitys todellisuudesta?"
Tuossa minä jo muutamia luettelin. Lisääkin olisi mutta en jaksa kirjoittaa tällä kertaa enenpää, mutta palaan astialle jos tarve vaatii.
Tyyyti, Peppe on aivan oikeassa. Ateisti on a-teisti. Tieteellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
tyyyti
17.11.2011 23:41
>>>...kai ateistillakin on jokin syy ajatella, että "jumalolennot ovat olemassaolemattomia" tai lähinnä että jumalolentojen pohtiminen ei ole kovinkaan perusteltua tai mielekästä puuhaa...>Ainakin kaikki tapaamani ateistit ja ateistit, joiden kirjoituksia olen lukenut, ovat pohjanneet maailmankuvansa tieteeseen...>Vai onko muitakin keinoja muodostaa totuudenmukainen käsitys todellisuudesta?
Olly
18.11.2011 01:39
>>>Tyyyti...Ateisti on a-teisti. Tieteellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä
"Pitääkö mun vaivautua kutsumaan itseäni apeterpanistiksi vain sen takia, etten satu uskomaan, että hahmo nimeltä Peter Pan on todellinen?"
Ei apeterpanistien tarvitse itseään sellaiseksi kutsua.
Harva ateistikaan itseään ateistiksi kutsuu.
"Mutta voi toki olla tarpeen miettiä, haluanko käyttää enää ateisti-termiä itsestäni, kun en todellisuudessa jaksa vaivautua kieltämään mielikuvitusolentoja ja mieltämään tätä kieltämisprosessia elämänkatsomuksekseni."
Ei tarvitse kieltää. Pelkkä uskonpuute 'aiheuttaa ateismin'. Riippumatta siitä mitä termejä itsestäsi tykkäät käyttää.
"Vai miksi tulisi määrittää elämänkatsomuksensa juuri suhteessa Jumalaan, joka merkitsee monille yhtä paljon kuin Peter Pan, Neiti Etsivä, Harry Potter ym ym.? "
Ateistinen elämänkatsomus ja ateismi eivät ole synonyymejä keskenään.
Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin tai yliluonnolliseen, mutta ateisteilla ei ole minkäänlaista yhteistä maailmankuvaa. Kun ihmisellä ei ole jumalaa, joka selittäisi maailmankaikkeuden ilmiöt omalla tavallaan, tämä usein perustaa maailmankuvansa ihmisen omille havainnoille, tutkinnoille ja selityksille, eli tieteelle. Ateistien maailmankuva ei silti perustu kaikilla ainoastaan tieteelle, vaan se on vain hyvin yleistä ja kannattavaa, sillä tiede on rationaalinen, eikä perustu mielikuvitukseen ja yliluonnolliseen. Ateisti voi vain olla uskomatta jumalaan, ja olla etsimättä jumalien yliluonnolliseksi selittämien ilmiöiden luonnollista ja tieteellistä selitystä, ja silti olla ateisti. Ateisti voi myöskin selittää jumalien teot UFO:jen kohtaamisilla tai vastaavaa, mutta niin kauan, kun henkilö ei usko jumaliin, tämä on ateisti. Siksi ateismi-palsta kuuluu hyvinkin Uskonnot Ja Uskomukset -kategoriaan.
''Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin tai yliluonnolliseen''
Alku oikein, mutta ateisti voi uskoa yliluonnolliseen. Äitini ei ole koskaan uskonut jumaliin, mutta esimerkiksi aaveet ja niihin liityvät ilmiöt ovat hänelle täyttä totta, myös numero 13 on paha asia, etenkin perjantai 13. Aivastusten lukumäärällä on merkitystä, mustat kissat, jne, eli hän on erittäin taikauskoinen ateisti.
Ai mitäkö merkitystä tieteellä on ateismin kannalta?
Ei yhtään mitään.
Ateismi on uskomuspalstojen rinnalla tasapainottavana palstana, ja hyvä niin. Kategorioiden nimet vain ovat pakostakin jonkin sortin kompromisseja.
Enempi voisi ihmetellä sitä, miksi 'kirkko kuulolla' -palsta on 'suhteet' -osastolla sulassa sovussa 'sinkkuristeilyjen', 'yhden yön juttujen' ja 'miehen logiikan' rinnalla.
A10097
17.11.2011 20:26
>>>Ateismi on uskomuspalstojen rinnalla tasapainottavana palstana...>Kategorioiden nimet vain ovat pakostakin jonkin sortin kompromisseja>Enempi voisi ihmetellä sitä, miksi 'kirkko kuulolla' -palsta on 'suhteet' -osastolla sulassa sovussa 'sinkkuristeilyjen', 'yhden yön juttujen' ja 'miehen logiikan' rinnalla
Ateismi itsessään ei kyllä liity tieteeseen vaan koko pointti on jumaluskon puuttuminen ja mielestäni ateismi sopii uskonnot ja uskomukset- kategoriaan koska ateismi käsittelee uskonnon puutetta.
Ateismi - Ei usko jumaliin
Teismi - Uskoo jumaliin
mikä tässä on epäselvää?
Aikanaan, kun tämä palsta oli sekä Tiede- että Uskonnot ja uskomukset-kategodioiden alla, valitettiin molemmista, ts. Tiede-palstan kirjoittajien mielestä tämä kuului vain Uskonnot ja uskomukset-lokeroon ja uskovat päinvastoin.
Ehkä tämän pitäisi olla täysin omassa lokerossaan. Siitäkin varmasti taas keksittäisiin itkemistä.
tyyyti
Uskovaisetko eivät luota tieteeseen? Onko uskovaisen mielestä tiede humpuukia?