"kultakirjat"

Täytyy siis uskoa myöskin tornisatuun. Silloin kyllä kukaan täysijärkinen ei usko muihinkaan vaadittaviin...

... kirjoitti:

Täytyy siis uskoa myöskin tornisatuun. Silloin kyllä kukaan täysijärkinen ei usko muihinkaan vaadittaviin...

Ei täydy uskoa tai ottaa vastaan mitään, mitä ei tunne todeksi Pyhän Hengen voimasta. Raamattua lukiessa pääasia on hengellinen ymmärtäminen. Baabelin tornin ymmärrän vertauskuvaksi ihmisten ylpeydestä ja luulosta, että omin keinoin voisi pelastua ja saada uskonnollistakin totuutta. Raamatussa on paljon sepitelmiä. Siksi sitä ei tule ottaa historiallisena totuutena.

Richard Holloway on kirjoittanut kirjan "Kuinka Raamattua luetaan". Kannattaa tutustua! Meille MAP-kirkon jäsenille on tällainen ohje:
OL 50
10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte;
11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten.
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei täydy uskoa tai ottaa vastaan mitään, mitä ei tunne todeksi Pyhän Hengen voimasta. Raamattua lukiessa pääasia on hengellinen ymmärtäminen. Baabelin tornin ymmärrän vertauskuvaksi ihmisten ylpeydestä ja luulosta, että omin keinoin voisi pelastua ja saada uskonnollistakin totuutta. Raamatussa on paljon sepitelmiä. Siksi sitä ei tule ottaa historiallisena totuutena.

Richard Holloway on kirjoittanut kirjan "Kuinka Raamattua luetaan". Kannattaa tutustua! Meille MAP-kirkon jäsenille on tällainen ohje:
OL 50
10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte;
11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten.
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.

Mutta tuossahan sanottiin, että Herra sekoitti ihmisten kielen tornin rakentamisen vuoksi. Kieli on kyllä aivan todellinen ilmaisu eikä tuollaiselle sekoittamiselle ole mitään kielitieteellisiä perusteita.

Raamattu on tietenkin monin paikoin satua, suurimmaksi osaksi. Smithin sadut ovat kokonaisuudessaan satua.

Ja jälleen kopioit Smithin kirjoittamaa tekstiä...

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei täydy uskoa tai ottaa vastaan mitään, mitä ei tunne todeksi Pyhän Hengen voimasta. Raamattua lukiessa pääasia on hengellinen ymmärtäminen. Baabelin tornin ymmärrän vertauskuvaksi ihmisten ylpeydestä ja luulosta, että omin keinoin voisi pelastua ja saada uskonnollistakin totuutta. Raamatussa on paljon sepitelmiä. Siksi sitä ei tule ottaa historiallisena totuutena.

Richard Holloway on kirjoittanut kirjan "Kuinka Raamattua luetaan". Kannattaa tutustua! Meille MAP-kirkon jäsenille on tällainen ohje:
OL 50
10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte;
11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten.
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.

Eli baabelin torni on vain tarua. Mutta miten sitä sitten käytetään ajoittamaan Jeredin kansan muutto Amerikan mantereelle?
Jered muutti niihin aikoihin kun ihmisistä tuli ylpeitä - näinkö oikeasti pitäisi siis lukea vaikka tornista puhuttiin?
Kyllähän ainoa tapa lukea Jeredin muuttoa on olettaa baabelin tornin rakentaminen kirjaimellisesti historiassa tapahtuneeksi tapahtumaksi, muuten ei ole mitään tolkkua tarinassa mainita koko tornia.

Sekoittiko Jumala oikeasti ihmisten kielet - vai onko tässä jokin vertauskuvallinen opetus vaan?
Olikos vedenpaisumus oikea vaiko vertauskuvallinen tapahtuma?
Entä voiko Aadamin ja Eevan luomisen ajatella vertauskuvallisesti - voiko mormoni uskoa että ei ole ollut oikeasti olemassa miestä nimeltä Aadam ja naista nimeltä Eeva?
Mikä on oikeasti totta ja mikä metaforaa?
Entäs jos minusta tuntuu että vedenpaisumus oli oikea tapahtuma ja jostain toisesta tuntuu että vain vertauskuvallinen tarina? Miten voidaan selvittää mikä on totuus? Kenen tunteet ratkaisevat - sinun vai minun vai Pihtiputaan Martan?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei täydy uskoa tai ottaa vastaan mitään, mitä ei tunne todeksi Pyhän Hengen voimasta. Raamattua lukiessa pääasia on hengellinen ymmärtäminen. Baabelin tornin ymmärrän vertauskuvaksi ihmisten ylpeydestä ja luulosta, että omin keinoin voisi pelastua ja saada uskonnollistakin totuutta. Raamatussa on paljon sepitelmiä. Siksi sitä ei tule ottaa historiallisena totuutena.

Richard Holloway on kirjoittanut kirjan "Kuinka Raamattua luetaan". Kannattaa tutustua! Meille MAP-kirkon jäsenille on tällainen ohje:
OL 50
10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte;
11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten.
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.

Mutta nyt plussaa Tapanille. Suosittelet ateistisen maailmankuvan omaavan Hollowayn raamatuntulkintaa. Hienoa. Kunpa useammatkin uskovaiset alkaisivat ajattelemaan "pyhistä kirjoistaan" ateistien tavoin ja riisumaan kaikki myytit pois uskostaan --- vaan mitäpä jäisi jäljelle....

Hienoa Tapani!!!! kirjoitti:

Mutta nyt plussaa Tapanille. Suosittelet ateistisen maailmankuvan omaavan Hollowayn raamatuntulkintaa. Hienoa. Kunpa useammatkin uskovaiset alkaisivat ajattelemaan "pyhistä kirjoistaan" ateistien tavoin ja riisumaan kaikki myytit pois uskostaan --- vaan mitäpä jäisi jäljelle....

Arvostan kaikkea totuudellisuutta. En tiedä, voidaanko Hollowayn katsoa olevan ateisti. Mistä niin päättelet? Hän kritisoi episkopaalista kirkkoa, jota hän palveli 50 v. mm.piispana. On aivan perusteltua suhtautua hänen tavallaan luopumuksen tilassa olevaan kirkkoon ja uskontoon.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Arvostan kaikkea totuudellisuutta. En tiedä, voidaanko Hollowayn katsoa olevan ateisti. Mistä niin päättelet? Hän kritisoi episkopaalista kirkkoa, jota hän palveli 50 v. mm.piispana. On aivan perusteltua suhtautua hänen tavallaan luopumuksen tilassa olevaan kirkkoon ja uskontoon.

>On aivan perusteltua suhtautua hänen tavallaan luopumuksen tilassa olevaan kirkkoon ja uskontoon.

Puhumattakaan Smithin opista....

Olipa kerran kuningas jolla oli sen pituinen se
ja kuningatar joka oli läpeensä tyytyväinen
heillä oli prinssi joka pani parastaan
sekä prinsessa joka juoksi metsässä läpi märkänä.

Exmoro kirjoitti:

Olipa kerran kuningas jolla oli sen pituinen se
ja kuningatar joka oli läpeensä tyytyväinen
heillä oli prinssi joka pani parastaan
sekä prinsessa joka juoksi metsässä läpi märkänä.

Kiitokset nauruista. Varsin hauska tarina.