Onko oikeudenmukaista että ne maat jotka ovat hoitaneet talouttansa tunnollisesti ja pyrkineet heti korjaamaan tehdyt virheet niitä peittelemättä joutuvat maksamaan keinottelevien hallitusten tekemät huijaukset ja kansansa lahjomiset kuten esim. Kreikassa on tehty jossa työntekijöille on maksettu ihan päättömiä palkanlisiä esim. käsien pesusta , kopiokoneen käytöstä jne..??
Eri maiden hallinnot lukuun ottamatta selviä diktatuureja eli demokraattisten maiden hallinnot kuvastavat kunkin maan kansalaisten moraalista tilaa.
Toisissa maissa korruptio kuuluu asiaan sitä pidetään luonnollisena toimintana ja toisissa se pyritään kitkemään täysin pois.
Esim. Kreikan hallinto ja kansa olivat hyväksyneet valtiollisen korruption josta vähän aikaa hyötyikin moni kreikkalainen mutta jonka saurauksia nyt joutuvat maksamaan lähes kaikki euro-maat.
Euro ei toimi eikä ihmisiä voida pakottaa yhteistyöhön keskenään sillä niin ovat erilaisia esim. pohjois- ja etelä-euroopan väki .
EU ja Euro-maat pitää luokitella jollakin tavalla 1,2 ja 3 alueisiin jotka muodostavat kukin oman tiiviin ryhmän jotka ovat vain hyvin löyhästi hallinnoltaan sidoksissa muihin ryhmiin.
Vastuullisimmin asiansa ja taloutensa hoitaneet maat kuten Suomi kuuluisivat 1-ryhmään(Kultainen ryhmä/Euro).
Keskinkertaisesti asiansa ja taloutensa hoitanee kuuluisivat 2-ryhmään(Hopea ryhmä/Euro)
Heikosti asiansa ja taloutensa hoitaneet kuuluisivat 3-ryhmään (Pronssi ryhmä/Euro).
Kun maa kohentaisi talouttaan se voisi nostaa sijoitustaan ja taas jos jonkin maan talous heikkenisi tarpeeksi niin se tiputettaisiin alempaan ryhmään.
Edellä kuvattu saattaa tuntua jotenkin fasistiselta luokittelulta mitä se ei oikeastaan ole vaan tuollainen luokittelu on hyvin oikeudenmukaista ja estäisi tulevaisuudessa erimaiden hallintojen harjoittamat keinottelu yritykset .
Eri maiden hallinnot lukuun ottamatta selviä diktatuureja eli demokraattisten maiden hallinnot kuvastavat kunkin maan kansalaisten moraalista tilaa.
Toisissa maissa korruptio kuuluu asiaan sitä pidetään luonnollisena toimintana ja toisissa se pyritään kitkemään täysin pois.
Esim. Kreikan hallinto ja kansa olivat hyväksyneet valtiollisen korruption josta vähän aikaa hyötyikin moni kreikkalainen mutta jonka saurauksia nyt joutuvat maksamaan lähes kaikki euro-maat.
Euro ei toimi eikä ihmisiä voida pakottaa yhteistyöhön keskenään sillä niin ovat erilaisia esim. pohjois- ja etelä-euroopan väki .
EU ja Euro-maat pitää luokitella jollakin tavalla 1,2 ja 3 alueisiin jotka muodostavat kukin oman tiiviin ryhmän jotka ovat vain hyvin löyhästi hallinnoltaan sidoksissa muihin ryhmiin.
Vastuullisimmin asiansa ja taloutensa hoitaneet maat kuten Suomi kuuluisivat 1-ryhmään(Kultainen ryhmä/Euro).
Keskinkertaisesti asiansa ja taloutensa hoitanee kuuluisivat 2-ryhmään(Hopea ryhmä/Euro)
Heikosti asiansa ja taloutensa hoitaneet kuuluisivat 3-ryhmään (Pronssi ryhmä/Euro).
Kun maa kohentaisi talouttaan se voisi nostaa sijoitustaan ja taas jos jonkin maan talous heikkenisi tarpeeksi niin se tiputettaisiin alempaan ryhmään.
Edellä kuvattu saattaa tuntua jotenkin fasistiselta luokittelulta mitä se ei oikeastaan ole vaan tuollainen luokittelu on hyvin oikeudenmukaista ja estäisi tulevaisuudessa erimaiden hallintojen harjoittamat keinottelu yritykset .
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mikäli Suomi pysyttelee mukana Eurossa, niin Suomelta ei kertaakaan kysytä että mitä se maana tahtoo. Ja sitä että millaiseen alaryhmään se tullaan jatkossa sijoittamaan.
Suomelta pyydetään ja viime kädessä vaikka peritään raha nykyisten EU-instituutioiden pystyssä pitämiseen.
Mutta muilta osin Suomen osana on olla ja pysyä tasan siinä viiteryhmässä minne Saksa ja Ranska sen neuvotteluissaan paiskaavat.
Näissä lyhyissä neuvotteluissa, tai paremminkin ylhäältä tulevissa käskytystilaisuuksissa, niissä ei ole mitään painoarvoa niillä Stubbin AAA-kirjaimilla.
.
Markka takasin, ja oma keskuspankki!
Euro oli alunperin suunniteltu kusemaan kengille, kun uutta maailmanjärjestystä ajetaan eteenpäin kuin käärmettä pyssyyn nimenomaan kriisien kautta.
Kriisien kautta voidaan ajaa "pakon edessä" eteenpäin agendaa, johon ihmiset eiivät muutoin missään nimessä suostuisi. Esimerkkinä vaikkapa kansalaisvapauksien kaventaminen terrorismin pelon verukkeella USA:ssa
(patriot act).
Osmo Soininvaarakin kirjoitta blogissaan seuraavaa:
"Olen alkanut epäillä, että itsenäinen valtio tarvitsee oman keskuspankin selvitäkseen huonoista ajoista."
Koko Soininvaaran kirjoitus:
http://www.soininvaara.fi/2011/11/14/itsenainen-maa-tarvitsee-oman-keskuspankin/#more-5730