Mielenkiintoinen linkki. Eli kyseessä on selvä valintaetu neandertaleilla ja sen olisi pitänyt johtaa evo-opin mukaan ajateltuna siihen että ne olisivat syrjäyttäneet meidät eikä päinvastoin.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/neandertalilaislapset-varttuivat-nopeammin-kuin-nykyihmislapset
Mitä kehittyneempi lapsi niin sen paremmin se kestää kovia olosuhteita kuten nälkää, kylmää ja rasituksia. Ja niitä kovia olosuhteitahan olisi evo-opin mukaan riittänyt muinaisuudessa. Eli ihminen on sittenkin luotu loistaviin elinolosuhteisiin aivan kuten moni muukin näissä keskusteluissa esiintuotu asia osoittaa. Eikä suinkaan tappelemaan haaskoista hyeenojen kanssa rutikuivalle savannille
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/neandertalilaislapset-varttuivat-nopeammin-kuin-nykyihmislapset
Mitä kehittyneempi lapsi niin sen paremmin se kestää kovia olosuhteita kuten nälkää, kylmää ja rasituksia. Ja niitä kovia olosuhteitahan olisi evo-opin mukaan riittänyt muinaisuudessa. Eli ihminen on sittenkin luotu loistaviin elinolosuhteisiin aivan kuten moni muukin näissä keskusteluissa esiintuotu asia osoittaa. Eikä suinkaan tappelemaan haaskoista hyeenojen kanssa rutikuivalle savannille
Vastaukset 6
Vanhimmat
Evo-opista kerro sinä Möttöskä 1 itse tarkemmin kun olet sen sepittänytkin, mutta me täysjärkiset huomaamme esimerkiksi tämän lauseen sisältämän ainakin-sanan:
"Ainakin hampaiden osalta neandertalilaisten aikuistuminen tapahtui siis nopeammin kuin meidän lajillamme."
Mutta myös:
"Neandertalilaisten aivot ovat samankokoiset kuin nykyihmisellä ja niiden älykkyyttä on pohdittu hartaasti. Jos ne aikuistuivat nopeammin, kasvuympäristössä oppimiseen ei ole jäänyt yhtä paljon aikaa kuin Homo sapiens-nuorille."
Heille ei ole jäänyt yhtä paljon aikaa oppimiseen kuin sinulle ja minulle, ymmärsitkö? Niin että mitähän nyt oikeastaan yritit todistaa?
Möttöskä yritti todistaa olevansa ihan perseestä. Turhaa vaivannäköä, koska tiesimme tämän jo ennestäänkin.
Oppimisdeen?
Ethän sinä ole oppinut paljoa vieläkään.
Lainaus artikkelin tärkeimmästä kohdasta:
"Hidas kehitys on luultavasti yksi syy ihmislajin älylliseen etevyyteen."
Älykkyys on se joka määrää lajin kohtalon koska se mahdollistaa niin monia asioita. Sillä ei ole mitään merkitystä olivatko neanderdhalit voimakkaampia, aikaisemmin aikuistuvia tai mitään muutakaan jos ne olivat muihin ihmislajeihin verrattuna tyhmiä.
Mainitsit hyena-esimerkin. OK, kumman luulet pärjäävän paremmin? Yhden neanderdahlin joka luulee voittavansa lauman yksin, ja paljain käsin, vai älykkäämmistä ihmisapinoista muodostuneen koordinoidun joukon joka käyttäisi hyökkäyksensä apuna aseita.
Tämä on nimenomaan se funktio joka nostaa älykkyyden ohjaimiin lajin selviytymisen kannalta.
http://www.youtube.com/watch?v=tysZObbs4Yo
Kysymys kuuluukin että oliko Neaderthal kuinkankin paljon älykkäämpi kuin keskivertokreationisti? Eli miten harkitseva, kriittiseen ajatteluun kykenevä olento Neaderthal oli? Ilmeisen älukäs, koska kykeni selviämään verrattain ankarissa olosuhteissa..
Vastakysymys aloittajalle (luultavasti Möttöskä jälleen kerran): vaihtaisitko nykyihmisenä saamasi oppimisen neandertalilaisen hampaisiin? Jos siitä vaikka olisi sinulle valintaetua.