Ateisti tarkoitta yksinkertaisesti, että henkilöllö ei ole uskoa jumalaan.
Ateismi ei ole näin uskonto, koska siinä ei puuttuu uskoa jumalaan, jos haluat kutsua sitä uskonnoksi, voit saman tien myös väittää, että jos et ole riippuvainen humeeisiin on riippuvuus...
Ateismi ei liity MITENKÄÄN tieteeseen, ateismin ei tarvitse olla yhtään tieteen kannalla, hänne vain puuttuu usko jumalaan. Hänen ei tarvitse olla evoluutiota tutkiva biologisti ollakseen ateisti yksinkertaisesti hänellä puuttuu usko jumalaan.
Ateismi, ei liity mitenkään evoluutioon tai mihinkään tieteeseen, älä sekoittako niitä krekut.
Ateismi ei ole näin uskonto, koska siinä ei puuttuu uskoa jumalaan, jos haluat kutsua sitä uskonnoksi, voit saman tien myös väittää, että jos et ole riippuvainen humeeisiin on riippuvuus...
Ateismi ei liity MITENKÄÄN tieteeseen, ateismin ei tarvitse olla yhtään tieteen kannalla, hänne vain puuttuu usko jumalaan. Hänen ei tarvitse olla evoluutiota tutkiva biologisti ollakseen ateisti yksinkertaisesti hänellä puuttuu usko jumalaan.
Ateismi, ei liity mitenkään evoluutioon tai mihinkään tieteeseen, älä sekoittako niitä krekut.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Uskooko ateisti, että olemattomuudessa on painovoimaa?
Me emme usko tuollaisiin asioihin, me tutkimme, teemme johtopäätökset ja sitten tiedämme.
Uskooko ateisti, että olemattomuudessa on painovoimaa?
Asian kieltäminen tarkoittaa, että se on joskus aiemmin ollut olemassa:-)
Ja tulee ehkä uudelleenkin olemaan?
Jos keksitään joskus kieleemme merkitys, joka ylitää MINÄ OLEN(=Jehova) persoonan vallan, niin silloin voidaan ehkä poistaa Jumalauskokin, mutta niin kauan kun käytämme persoonapronomeneja on meidän uskottava Jumalaan, jos ei halua itselleen kahjoa logiikkaa....
Ette kai Ateistit etusormeannne(uskovaisuutta) halua katkaista?
Nimettömässä(panteismi) ihmisellä on aina vihkisormus, ja keskariakin näytolleen(skeptismi). Tiede on yksinäinen peukku, joka ajattelee kaikaesta PASSIVISESTI.
"Tyvestä puuhun noustaan". Ensin on oltava Jumalan kieltäjä(herttaässä), jotta voi saada pakkaansa myös hertta-kakkosen(homous). Ei niitä tarvitse koko ajan YHTÄ vain suorittaa, ellei totta ole se, että kullekin on syntymänsä hetkellä jaettu vain viisi korttia pokeria tai tikkia(katko) varten.... En tiedä, saako haluta "toisenkin jaon", uskovaiset saavat jatkuvasti uusia jakoja.....
Tämä hullusinaatiovirta alkaa vähitellen käydä voimille. Eikö sinulla ole muuta palstaa, mihin voit työntää sen, vaikkapa kääntöpuoleen?
Ateisti harvoin saa herttakurkoa(rakkaus-Kumala) samaan käteen?
Varokaa ateistit, ettei nimetön mene teillä kramppiin(panteisti = Kaikkialla on Jumisevaa Alaa)....
Lainaa: asianharrastaja
Tämä hullusinaatiovirta alkaa vähitellen käydä voimille. Eikö sinulla ole muuta palstaa, mihin voit työntää sen, vaikkapa kääntöpuoleen?
Tarkotit kai:" EIKÖ SINULLA PEERKKELE OLE MINNEKÄÄN MUUTAKAAN PAIKKAA PISTÄÄ SEN VITUN HERTTA NELONEN?"
Vaoitus jos sinulla on vain yksi hertta kädessä, menetät sen jo eka korttia tikkiä pelatessa...
Miten vastaat: Hertta nelonen:"Uskomalla voi olla varma?"
Evoluutioteoria on ateistista tiedettä.
Evoluutioteoriaa käytetään ateismin kuormamuulina todistettaessa luojan olemassaolemattomuutta, sillä luomisessa ei toimi evoluution periaatteet.
Tiede perustuu havaintoihin.
Jos havainnot eivät tue "yliluonnollisen" olemassaoloa, tiede ei ei voi väittää "yliluonnollisen" olevan olemassa.
"Tiede perustuu havaintoihin.
Jos havainnot eivät tue "yliluonnollisen" olemassaoloa, tiede ei ei voi väittää "yliluonnollisen" olevan olemassa"
Tiede tutkii Jumalan luomistöitä. Tieteen keinot rajoittuvat vain siihen, mitä fyysisillä aisteilla voidaan havaita ja tutkia. Tiede ei siten koskaan voi kertoa kuin pienen osan maailmastamme. Sen menetelmillä ei voida päästä hengen maailmaan. On kuitenkin virheellistä sen perusteella päätellä, että hengen maailmaa ei olisi.
Jaakob miksi jatkat tuota sonnan suoltamista, kun olet paljastunut trolliksi joka esittää huvikseen kreationistia?
Nimimerkki 28 sanoo yllä näin.
"Evoluutioteoriaa käytetään ateismin kuormamuulina todistettaessa luojan olemassaolemattomuutta."
Ja sinä sanot näin.
"On kuitenkin virheellistä [tieteen] perusteella päätellä, että hengen maailmaa ei olisi."
Olkaa rauhassa kumpikin; tiede yleensä ja evoluutioteoria erikseen eivät todista tai päättele mitään tuollaista.
Evoluutioteoria on ateistista tiedettä.
Evoluutioteoriaa käytetään ateismin kuormamuulina todistettaessa luojan olemassaolemattomuutta, sillä luomisessa ei toimi evoluution periaatteet.
Evoluutio(lisääntymisoppi)(6. Moses: Älä tee aviorikosta), on oikean käden pikkurilli ja identtinen kaksoisveli siis ateismille. Tämä on tieto, koska nämä asiat on määritelty, älä luule sitä luuloksi ainoastaan....
Tiede tutkii Jumalan luomistöitä. Tieteen keinot rajoittuvat vain siihen, mitä fyysisillä aisteilla voidaan havaita ja tutkia. Tiede ei siten koskaan voi kertoa kuin pienen osan maailmastamme. Sen menetelmillä ei voida päästä hengen maailmaan. On kuitenkin virheellistä sen perusteella päätellä, että hengen maailmaa ei olisi.
Tämä voi olla noin, mutta ainakin ihmisen ymmärtämät sanat ovat aivoissa, muistipankeissa, josta ne purkautuvat, ovat vain kemiaa ja sähköimpullsseja, mutta ei ainoastaan sisimmästä käsin, hieman vaikuttaa myös ulkoapuolelta tuleva ohjaus.
Henki ei ole "kvarkkien" liikettä, vaan sanoissa syntyviä hermopuita, jotka yhytellään aivan toisenlaisessa todellisuudessa, kuin tämä näkyvä "FYSIKAALINEN" maailmamme, olen siis samaa mieltä.
Tiede perustuu havaintoihin.
Jos havainnot eivät tue "yliluonnollisen" olemassaoloa, tiede ei ei voi väittää "yliluonnollisen" olevan olemassa.
Ei ole siitä kyse. Yliluonnollinen on vain sitä, mikä ylittää sen hetkisen tietomme...
Maailmankaikkeuden jatkuva olemasaolo on se asia, mistä emme mitään tiedä, emmekä sitä koskaan IHMISINÄ ymmärrä.
Hengen tiedettä on äidinkielin oppikirja?
Lainaa: huomannut
Jaakob miksi jatkat tuota sonnan suoltamista, kun olet paljastunut trolliksi joka esittää huvikseen kreationistia?
Kuka teille tuollaisia paljastaa? Se on maailman haljennut kaivo jo täälläkin, haukkua muita peikoiksi tai noidiksi....
Miksi ateistit usein näyttävät haluavan, että kukaan muukaan ei uskoisi Jumalaan? Keljuttaako, kun toisilla on jotakin, mikä heiltä puuttuu?
"Miksi ateistit usein näyttävät haluavan, että kukaan muukaan ei uskoisi Jumalaan? "
Koska uskomusket vaikuttavat päätöksentekoon.
Jos et usko jumalaan niin silloin turvaudut lääkäreihin etkä rukoiluun. Rukoilun takia vanhemmat ovat tapattaneet lapsiaan, kun lääkarit olisivat voineet auttaa.
jos et usko jumalaan niin et tule lentämään lentokoneita pilvenpiirtäjiin uskossa etä sat taivaassa paikan heti.
jne.
Ateistien kanssa on hyvä keskustella eikä vain arvailla ja laukoa sen takia monta kertaa jo kaadettuja typeryyksiä.
"Keljuttaako, kun toisilla on jotakin, mikä heiltä puuttuu? "
Harmiittaako sinua, että et usko Apolloon? Ei pitäisi.
Katsopa Saudi-Arabiaan ja Iraniin. Tuntuu siltä että ainakin niiden maiden naisilta puuttuu jotain.
Ja se johtuu siitä että päättäjät kyseisissä maissa on hyvin hurskaita...
Miksi ateistit usein näyttävät haluavan, että kukaan muukaan ei uskoisi Jumalaan? Keljuttaako, kun toisilla on jotakin, mikä heiltä puuttuu?
Ateisti on parempi itsensä kieltäjä. Jeesuskin sanoi:"Joka seuraa minua, ottakoon ristinsä, JA KIELTÄKÖÖN itsensä". Näin siis Jeesus tuli perustaneeksi tuolloin myös ATEISTMIN!
Jos et usko jumalaan niin silloin turvaudut lääkäreihin etkä rukoiluun. Rukoilun takia vanhemmat ovat tapattaneet lapsiaan, kun lääkarit olisivat voineet auttaa
Mutta kun lääkäritkin voivat "tapattaa"? Missä siis viisaus tähän asiaan?
"Mutta kun lääkäritkin voivat "tapattaa"? Missä siis viisaus tähän asiaan? "
Jos on kyse vakavasta sairaudesta rukoilu ei auta ollenkaan. Rukoilu auttaa maksimissaan lumelääkkeenä.
http://godisimaginary.com/i2.htm
http://en.wikinews.org/wiki/Prayer_does_not_help_heart_patients,_study_finds
Jos rukoilu toimisi ja tämä näkyisi oikeasti niin yksikään uskova ei ikinä kävisi lääkärillä tai käyttäisi lääkkeitä.
Yksikään uskonto tai näiden uskontojen lahko jotka rukoilevat eivät voi yhtään sen paremmin tai ole terveempiä kuin muut.
Harmiittaako sinua, että et usko Apolloon? Ei pitäisi.
Voisi avartaa Jumalatietoisuutta, enemmän lukea Kreikan mytologian Jumalista. Ne on ihmisen keksintöä ja satuilua, eikä niillä ole tosielämässä yhtymäkohtaa, paitsi että Apollostakin kreikkalaiset tekivaät varmaan monta näytelmää - aikoinaan... Silloin se on täyttä totta.
Islam uskoo YHTEEN Jumalaan.
Muhmmed ei aikoinaan täysin tajunnut, mitä kristittyjen KOLMIYHTEINEN Jumala tarkoittaa... Islam on nuorempi uskonto, kuin kristinusko, kyllä sielläkin tajuavat kolme ulottuvuuttaan, jos saavat oppia. Neljännessä pituusulottuvuudessa tapahtuu liike.
Keljuttaako sinua, että joillakin on usko Vishnuun tai Shivaan, tai astrologiaan tai homeopatiaan, mutta sinulta se puuttuu?
Se mikä jumaluskossa ehkä keljuttaa, on se että sen pohjalta esitetään vaatimuksia yhteiskuntajärjestyksen perustamisesta toteenäyttämättömän yliluonnollisen olennon määräyksiin. Jumaluskoahan siis hyödynnetään kaikissa yhteiskunnissa vallankäytön välineenä. Koska ei ole mitään keinoa havaita jumalolentoja, ei ole mitään keinoa erottaa jumalten määräyksiä niitä välittävien ihmisten määräyksistä, eikä voida erottaa Jumalan ominaisuuksia niitä määrittelevien ihmisten omista mielipiteistä. Jumalaan äärimmäisenä auktoriteettinä vetoamalla voidaan käyttää myös äärimmästä valtaa jumalaan uskoviin.
Koska Jumalaan liitetään kaikkivaltiasluonne, ei ole kysymys samanlaisesta asiasta, pitääkö teestä vai kahvista, vaan liikutaan aika vaarallisilla vesillä. Ja mitä vahvempia väitteitä esitetään, sitä vahvemmat perustelut niillä pitäisi olla.
Kaikki vastaukset menivät viheltäen kysymykseni ohi.
Vastustan itsekin uskonnon nimissä tehtyjä erimerkkisiä vääryyksiä. Näen silti selvän eron niiden ja uskon sinänsä vastustamisen välillä. Eikö teistä kukaan?
Kiellättekö, että uskon nimessä tehdään myös hyvää eikä pelkkää vääryyttä? Haluatteko rajoittaa ihmisten ajatuksenvapautta uskomisen kohdalla?
"Haluatteko rajoittaa ihmisten ajatuksenvapautta uskomisen kohdalla?"
En tiedä ketään ateistia joka haluaisi tehdä niin. Yleensä ateistinen ihminen kannattaa yhteiskuntaa joka antaa ihmisten ajatella juuri niin kuin he haluavat. Mutta se mitä he eivät halua, on yhteiskunta jonka lait ja käytännöt on luotu jonkun tai joittenkin uskontojen opinkappaleiden perusteella ilman että nämä perusteet kestävät kriitisen tarkastelun myös muiden näkökantojen kuin tuon uskonnon kannalta. Se että jumala on jossain kirjassa jonkun asia ilmoittanut, ei ole minusta vielä riittävä peruste kieltää jotain sellaiselta ihmiseltä joka ei sihen jumalaan usko tai pidä häntä kaikkivaltiaana. Minä en halua ketään muuta kieltää noudattamasta vaikka Raamatun määräyksiä omassa henkilökohtaisessa elämässään jos sen tuntee hyväksi eikä loukaa tai vahingoita sillä muita. Mutta samalla en myöskään halua että joku muu sanelee minulle miten minun pitää elää jos minä en omalla elämälläni kuitenkaan vahingoita tai loukkaa muita.
Se mikä jumaluskossa ehkä keljuttaa, on se että sen pohjalta esitetään vaatimuksia yhteiskuntajärjestyksen perustamisesta toteenäyttämättömän yliluonnollisen olennon määräyksiin. Jumaluskoahan siis hyödynnetään kaikissa yhteiskunnissa vallankäytön välineenä. Koska ei ole mitään keinoa havaita jumalolentoja, ei ole mitään keinoa erottaa jumalten määräyksiä niitä välittävien ihmisten määräyksistä, eikä voida erottaa Jumalan ominaisuuksia niitä määrittelevien ihmisten omista mielipiteistä. Jumalaan äärimmäisenä auktoriteettinä vetoamalla voidaan käyttää myös äärimmästä valtaa jumalaan uskoviin.
Sinullakin henki on, ja tuokin ehkä Pyhä Henki, en sitä kiellä. Ja Jumala on Henki. On henkeä olemassa? Tiedämme ihmisestä, että hänellä on vetää ilmaa keuhkoihin, mutta tavallisesti hengellä tarkoitetaan puheessa käytettyjä merkityksiä ja logiikkoja.
Ei on kaiken alku. Älkää uskovaiset sitä unohtako, ÄLKÄÄ herjatko veljeänne, se on Pyhän Hengen pilkkaa, ja ette kai pikkurillillenne mitään pahaa halua?
"Kaikki vastaukset menivät viheltäen kysymykseni ohi."
Tietysti ne menee jos niitä ei huomioi.
"Kiellättekö, että uskon nimessä tehdään myös hyvää eikä pelkkää vääryyttä? "
Kukaan ei ole väittänyt, että uskon nimessä ei tehtäisi hyvää.
"Haluatteko rajoittaa ihmisten ajatuksenvapautta uskomisen kohdalla? "
Ei uskomista voi pakottamalla rajoittaa ja ajattelusta ei kuulu rangaista.
Joku voi vaikka uskoa, että lapsien raiskaminen on oikein mutta vasta kun tämä usko muuttuu teoksi niin silloin pitää rangaista.
Se mihin uskot vaikuttaa siihen mitä päätä tehdä ja mitä enemmän uskosi kuvastaa todellisuutta sitä parempi.
Sellaisesta asiasta joka ei ole totta ja joka tekee hyvää, mutta aiheuttaa myös pahaa ei ole kannattava
Esim
Lasten suojelun voi saada myös ilman sitä, että lapsen kuolevat, koska vanhemmat uskovat, että rukoilu voi parantaa.
Hyvää koulutusta voi saada ilman, että joku työntävät pseudotieteitä tiedetunneille ja hidastavat tieteen kehitystä.
Samat oikeuden kaikille voi saada ilman että jotkut vastustavat samoja oikeuksia, koska heidän perustelematon uskonsa pitää tätä pahana asiana.
Älkää hävetjkö ateismianne, arvon ateistit, eikä kukaan teistä pelkästään niin tee:-)
Hertta ässä käteen jaettuna on yleensä paras kortti hertasta, melkein millä tahansa jaolla(muttei kaikilla säännöillä), mutta ailloin teiltä kielletään myös homous(ellette saa samaan käteen suorastaan herttavärisuoraa A,4,3,2,5)
"Mutta samalla en myöskään halua että joku muu sanelee minulle miten minun pitää elää jos minä en omalla elämälläni kuitenkaan vahingoita tai loukkaa muita."
Tässä asiassa olemme samalla kannalla. Silti, minun puolestani jokainen saa uskoa vaikkapa oikeuteensa tehdä noin, ja vastustan vain tekoja, joissa hän sitä toteuttaa. Huomaatko eron?
Viheltää edelleen:
"Näen silti selvän eron niiden ja uskon sinänsä vastustamisen välillä. Eikö teistä kukaan?"
Kukaan ei vieläkään ole vastannut tuohon.
Ketään haittaamattoman uskon vastustaminen tai minkä tahansa uskon vastustaminen sen haíttojen sijasta merkitsee, että on varma uskon perustelemattomuudesta. Tämä ei enää ole uskon puutetta jumaliin, vaan uskoa jumalien puuttumiseen, ilman että sitä voidaan rationaalisesti todistaa.
Lainaa: Shiva
Keljuttaako sinua, että joillakin on usko Vishnuun tai Shivaan, tai astrologiaan tai homeopatiaan, mutta sinulta se puuttuu?
Ehkä hinduismikin on Pyhä Kolminaisuus:"Shiva, Vishnu ja Brahma"(Isä, Poika Ja Veli)
Lainaa: asianharrastaja
Ketään haittaamattoman uskon vastustaminen tai minkä tahansa uskon vastustaminen sen haíttojen sijasta merkitsee, että on varma uskon perustelemattomuudesta. Tämä ei enää ole uskon puutetta jumaliin, vaan uskoa jumalien puuttumiseen, ilman että sitä voidaan rationaalisesti todistaa.
Ei kannata luulla, että JOS joillakin on päinvastainen käsitys asioista, eivätkä ollenkaan hyväksy toisiaan - saa välimuotoa edes asioille - ettei siinä ole mitään tappelua ja sotaisuutta. Jos sitä halua välttää, lähtee henkilöt toisiaan karkuun, mutta silloin todennäköisesti toisen usko on se, että pitää lähteä perään mukiloimaan?
Toki. Erohan on päivänselvä. Sinä haluat että kaikki eläisivät kuten sinä haluat vaikka mielessään eivät niin uskoisi. Sinulle siis riittää ulkokultainen usko jossa ulkoisesti eletään jonkun jumalan oppien mukaan. Minä taas uskon että ajatusten ja tekojen pintää saada olla yhtä.
Kaikki vastaukset menivät viheltäen kysymykseni ohi.
Vastustan itsekin uskonnon nimissä tehtyjä erimerkkisiä vääryyksiä. Näen silti selvän eron niiden ja uskon sinänsä vastustamisen välillä. Eikö teistä kukaan?
Kiellättekö, että uskon nimessä tehdään myös hyvää eikä pelkkää vääryyttä? Haluatteko rajoittaa ihmisten ajatuksenvapautta uskomisen kohdalla?
Ongelma on ehkä se, ettet YLISTÄ SOTAJOUKKOJEN JUMALAA SEBAOTIA(Suomen Ennästyksen BAD otto!)
Mutta se sopii hänelle, vastustamisella tulee lisää sotaisuuksia....
"Viheltää edelleen:
"Näen silti selvän eron niiden ja uskon sinänsä vastustamisen välillä. Eikö teistä kukaan?"
Kukaan ei vieläkään ole vastannut tuohon."
Kyllä näillä kahdella on ero. Tietysti on. Onko tässä kyse, että
"Antaa ihmisten uskoa mitä haluaa, koska itse uskosta ei ole haittaa"
Tietenkään itse uskota ei ole haittaa eikä sitä tarvitse vastustaa, siitä johtuvat teot voivat olla sellaisia, että niitä kuuluu vastustaa.
"Tämä ei enää ole uskon puutetta jumaliin, vaan uskoa jumalien puuttumiseen, ilman että sitä voidaan rationaalisesti todistaa. "
Joidenkin jumalien olemattomuus voidaan osoittaa vaikka tätä osoitusta ei tarvitse tehdä.
Netti on täynnä sivuja jotka osoittavat miksi Jumalat jotka eivät ole vielä haudattu voitaisiin haudata.
Ei näytä olleen ero sinulle päivänselvä. Selvennetään siis:
"Erohan on päivänselvä. Sinä haluat että kaikki eläisivät kuten sinä haluat.."
En totisesti halua määräillä, miten ihmiset elävät ja vielä vähemmän mitä he uskovat. Vastustan tekoja, joilla koetetaan pakottaa toisia ihmisiä elämään pakottajan uskon mukaan, vaikkei siitäkään, miten he elävät ole vahinkoa kenellekään.
Vaikka sinulla on täysi oikeus kehua omaa uskoasi, minun uskoni moitiskeluun ei sitä sinulla mielestäni ole.Eikä minullakaan sinun.
"Joidenkin jumalien olemattomuus voidaan osoittaa vaikka tätä osoitusta ei tarvitse tehdä."
Tuo ei riitä ateismin tieteelliseksi saattamiseen. Pitäisi osoittaa kaikkien jumalien olemattomuus.
Ilmaiset itseäsi kovin epäselvästi. Siis mitä tekoja sanoit aikaisemmassa viestissäsi vastustavasi? Nyt kuitenkaan et halua enää ketään pakottaa. Enkä minä halua kenenkään uskoa moittia tai toista pitää parempana. Siitähän tässä juuri on kysymys. Siis että yhteiskuntamme on niin moniarvoinen ja salliva että jokainen pystyy elämään mahdollisimman paljon oman uskonsa tai uskonnottomuutensa mukaisesti eikä ketään turhaan pakoteta tekemään asioita jotka ovat vain yhden tietyn opin mukaisia.
Otetaanpa vähän pakkia aluksi. Tuosta se kaikki alkoi:
>>"Mutta samalla en myöskään halua että joku muu sanelee minulle miten minun pitää elää jos minä en omalla elämälläni kuitenkaan vahingoita tai loukkaa muita."
Tässä asiassa olemme samalla kannalla. Silti, minun puolestani jokainen saa uskoa vaikkapa oikeuteensa tehdä noin, ja vastustan vain tekoja, joissa hän sitä toteuttaa. Huomaatko eron?
Ei ateismin perustehtävä ole tieteellisesti osoittaa jumalien olemattomuus. Se on ihmisen vapauttaminen pohtimasta jumalan olemassaoloa ja vapauttaminen niistä rajoituksista joita usko aiheuttaa. Se siis vapauttaa ihmisen itsenäiseksi ja vastuulliseksi toimijaksi joka voi suunnata kaiken tarmonsa siihen toimintaan jonka katsoo tärkeäksi. Ja siis ilman uskonnon aiheuttamia kahleita tai ennakko-olettamuksia.
No eikö tuo ajatus sisältynyt jo aika kattavasti oman ajatukseni loppuosaan "niin kauan kuin ei vahingoita tai loukkaaa muita"?
Siksi aloitinkin oman vastaukseni näin:
"Tässä asiassa olemme samalla kannalla."
Jotenkin tämä yhteisymmärrys vain hämärtyi matkalla.
Ei olekaan, ellei se väitä, ettei ole uskomus, mutta silti toimi niinkuin olisi. Esimerkiksi "vapauta" ihmisiä pohtimasta jotakin, jonka olemattomuutta ei voida todistaa, mutta jonka he kuitenkin "katsovat tärkeäksi".
"Ei olekaan, ellei se väitä, ettei ole uskomus, mutta silti toimi niinkuin olisi."
Ateismi ei toimi mitenkään koska se ei ole liike tai oppi. Se on vain joukko ihmisiä joilla ei ole uskoa jumalaan tai jumaliin. Ja heistä jokainen toimii ihan omalla tavallaan.
"Esimerkiksi "vapauta" ihmisiä pohtimasta jotakin, jonka olemattomuutta ei voida todistaa, mutta jonka he kuitenkin "katsovat tärkeäksi". "
Heistä jokainen katsoo tärkeäksi juuri sen asian jonka haluaa ja kokee sellaiseksi. Se on se vapaus. Mutta ei se ole vapautus koska mitään kahleita ei ole koskaan ollutkaan jos ei ole ollut uskoa. Se toimii vain niin päin että ateisti voi ihmetellä sitä miksi jotkut asettavat itselleen jotain kahleita uskollaan, ei niin että hän kokisi niistä itse vapautuvansa.
Eikä olemattomutta tarvitse itselle todistaa koska se on yhtä selkeä asia kuin uskovalle se että hänelle Jumala on olemassa. Ei uskovainenkaan sitä jatkuvasti todista vaan uskoo. Se on ajattelutavan perusta jolle rakennetaan, ihan kumminkin päin.
"Tuo ei riitä ateismin tieteelliseksi saattamiseen. Pitäisi osoittaa kaikkien jumalien olemattomuus. "
Ateismissa ei ole mitään tietellistä.
Raëlialaiset ovat ateisteja, mutta he ovat silti kreationisteja.
En tietenkään ole kieltämässä ketään uskomasta ja ajattelemasta ihan mitä haluavat.
Perustelemattomien väitteiden esittämistä kuitenkin kritisoin.
Uskontojen, kuten minkä tahansa aatteen tai -ismin nimissä tehdään epäilemättä yleensä aina hyvääkin. Tuskin minkään aatteen nojalla tehdään tai on tehty pelkkää vääryyttä, ainakaan kaikille.
Uskonto on kuitenkin "maallisista" aatteista poikkeava, koska siihen liittyy aina tuo ylivoimainen ja yliluonnollinen elementti, jota on hyvin vaikea rajoittaa uskomista pelkkään yksityisajatteluun. Jos usko ei mihinkään vaikuta, usko on silloin kai merkityksetöntä, ja jos se taas vaikuttaa, vaikuttaa nimenomaan usko yliluonnollisiin, havaitsemattomiin olemuksiin, joista ei ole kuin uskojan oma mielipide. Suo siellä, vetelä täällä.
"Perustelemattomien väitteiden esittämistä kuitenkin kritisoin."
Sananvapauden kannalta kyllä parempi, että tyytyisit kritisoimaan niitä perustelemattomia väitteitä. Jb-multinilkin ja Jaakobin tapauksisa voisin myöntää poikkeuksen.
Kun sanot, että sinulta puuttuu usko Jumalaan ja minä sanon, että minulla on se, esittääkö jompikumpi meistä mielestäsi perustelemattoman väitteen? Muista, että väitteeni perustelu on subjektiivinen tunne ja niin oikeastaan sinunkin, Occamin teräaseen lisäksi.
Kun sanot, että sinulta puuttuu usko Jumalaan ja minä sanon, että minulla on se, esittääkö jompikumpi meistä mielestäsi perustelemattoman väitteen? Muista, että väitteeni perustelu on subjektiivinen tunne ja niin oikeastaan sinunkin, Occamin teräaseen lisäksi.
Jos puuttuu usko Jumalaan, osta korttipakka tai shakkipeli
http://koti.mbnet.fi/akivka/kortti.htm
http://koti.mbnet.fi/akivka/IChing.htm
Ei, ei tarvitse ostaa....
"Kun sanot, että sinulta puuttuu usko Jumalaan ja minä sanon, että minulla on se, esittääkö jompikumpi meistä mielestäsi perustelemattoman väitteen?"
Ei tuossa muodossa esitettynä. Enhän minä jumaluskosi olemista kiistä. Mutta jos sanot että Jumala on olemassa, niin sitä pidän perustelemattomana väitteenä. Se että pidän jumalaväitteitä perustelemattomina, ei mielestäni perustu subjektiiviseen tunteeseeni, vaan havaintojen puutteeseen. Ja eiköhän positiivisen väitteen esittäjällä yleensä ollut se todistustaakka.
Tietenkin on olemassa kaikenlaista, mistä emme mitään tiedä, mahdollisesti vaikkapa jumaliakin. Mutta niin kauan kun emme todellakaan mitään tiedä, on väite jonkin havaitsemattoman olevuudesta vain perustelematon väite tai mielipide. Tietysti erilaisia väitteitä saa esittää, jo ihan sananvapauden nimissä. Mutta toki vastakkaisiakin. Ja perustelujakin pyytää.
Tässä vielä yksi synteesin yritys.
"Ja eiköhän positiivisen väitteen esittäjällä yleensä ollut se todistustaakka."
Tieteessä ja juridiikassa kyllä. Mielipiteitä verrattaessa ei.
"..väite jonkin havaitsemattoman olevuudesta vain perustelematon väite tai mielipide."
Niin on ja samoin sen olemattomuudestakin.
Olemassaolo pitää todistaa siitä syystä, että hyvin monen asian olemattomaksi todistaminen on kerta kaikkiaan mahdotonta. Jos lisäksi vaadit esimerkiksi, että "osoita ettei mikään jumala ole olemassa", niin tämä vaatisi sen, että ensin määrittelisit mitä on "kaikki jumalat".
Jumala tarkoittaa eri ihmiselle eri asiaa. Tässä yksi ongelma. Vain sinä voit osoittaa, että sinun jumalasi on olemassa, kukaan ei sitä pysty olemattomaksi todistamaan ainakaan mikäli et määrittele millainen jumalasi on.
No, tämä on puhdasta filosofiaa, mutta filosofiassa on juurikin päästy tulokseen, että asioita ei yleisesti voi osoittaa olemassa olemattomaksi. Asiat voi vain osoittaa todeksi.
Yksinkertaisesti, vaikka osoittaisin, ettei talo ole punainen, se ei vielä tarkoita että talo olisi sininen.
Tuskin tässä palstalla vielä synteesiin päästään, kun sitä viisaat ovat yrittäneet onnistumatta jo vuosituhansia.
Nyt taisin myös pudota hieman kärryiltä. Mielestäni kysymys oli Jumalan olemassaoloväitteen perustelemattomuudesta. Mutta jos ja kun väite Jumalan olemassaolosta onkin mielipide, niin ei siinä mitään. Hyväksytään mielipiteenä. Mielestäsi Jumala on olemassa ja saa ollakin, Perusteluista olisin kuitenkin kiinnostunut.
Olemattomaksihan mitään ei oikeastaan voida todistaa, joten ei sellaista voi vaatiakaan. Siksi jos joku jotain olevaksi väittää, pitäisi tuo väite jotenkin pystyä todistamaan, tai muuten kyseessä on vain (perustelematon) mielipide.
Tuntuu siltä kuin tämä asia olisi selvä muiden asioiden ja ilmiöiden kohdalla, mutta kun puheeksi otetaan teistin kanssa kristinuskon Jumala, asia kääntyy nurinniskoin. Teistille Jumalan olemassaolo on dogmi, eli Jumala on lähtökohtaisesti olemassa, eikä sitä tarvitse teistin mielestä mitenkään perustella. Tai ainakin subjektiiviset perustelut ovat riittävät, vaikkei objektiivisia havaintoja olisikaan.
Toisaalta myönnetään, että Jumalaa ei voida tunnetuin keinoin havaita, mutta toisaalta pidetään kiinni Jumalan olemassaolosta. Kyllä silloin väitteet Jumalan ja jumalien olemassaolosta ovat minusta perustelemattomia, subjektiivisia mielipiteitä, joita en pidä uskottavina.
En tiedä millaista synteesiä tuosta oikein saisi syntymään.
Synteesihän syntyi jo:
"Kyllä silloin väitteet Jumalan ja jumalien olemassaolosta ovat minusta perustelemattomia, subjektiivisia mielipiteitä, joita en pidä uskottavina."
Liitetään tämä vain aikaisemmin tekstissä olevaan päätelmääsi, että väitteet samojen asiain olemattomuudesta ovat myös subjektiivisia mielipiteitä, joita toinen voi pitää epäuskottavina.
"Olemattomaksihan mitään ei oikeastaan voida todistaa, joten ei sellaista voi vaatiakaan."
Sen, että uskolle on mielestäni vain subjektiivisia perusteluja, olen sanonut jo monesti.
Ateismin EI TARVITSE olla jumalattomuutta - välttämättä.
Se vain uskoo siihen KIELTOSÄÄNTÖÖN: "EI OLE"-Jumalaan
Ateisti sanojen puolesta ehkä isompaakin Jumalaa?
Teisti sanoo: Jumala on olemassa.
Ateisti sanoo: Jumalaa EI OLE olemassa.
Mutta totta, ei mitään sanaa, jota jopa ihmiset osaavat jatkuvasti määritellä lisää, merkitys voi olla olematon, ainakaan kaikkialla.
Logiikka sen paljastaa: Jumala JOKO ON, tai EI OLE tai molemmat....
Joissakin asioissa Jumala ON, ja joissakin asioissa(en tiedä tosin missä), Jumalaa ei ole.
Ateisti tarkoitta yksinkertaisesti, että henkilöllö ei ole uskoa jumalaan.
Ateismi ei ole näin uskonto, koska siinä ei puuttuu uskoa jumalaan, jos haluat kutsua sitä uskonnoksi, voit saman tien myös väittää, että jos et ole riippuvainen humeeisiin on riippuvuus...
Ei ole pikkurilliä pienempää - nyyh, Jumalaa ei siis ole? ONPAS, katso varpaita:-)
Mitä seuraavaksi tapahtuu?
Kuningatar Elisabethin hautajaiset, ja Tarja Halosen siirtyminen muihin tehtäviin?
Niin tulee käymään, hullu olet jos sitä et usko!
Mutta missä tulee Philpsit?
Selvä
Ateismi kieltää kaiken uskonnollisen, eikös
Epäusko,todentaa evoluution kehityksen omalla laillaan, piste.
Laitetaanhan vielä tuonne ystävällisesti , "jurrinalistiset ajattelevat.
Ateismi ei kiellä kaikkea uskonnollista vaan ainoastaan ateistin oman henkilökohtaisen uskon jonkun jumalan olemassaoloon. Ateisti voi hyvin ymmärtää ihmisten uskonnollisten kokomusten olemassaolon ja pitää toisten uskoa ihan luonnollisena asiana. Hänellä ei vain itse ole sitä uskoa. Näin siis parhaassa tapauksessa. Osalla ateisteista on kyllä sitte aina omia missioitaan saada levittää ajatuksiaan muillekin ihan kuten uskovaisillakin. Mutta tämä on enemmän vain henkilökohtainen "puute" kuin ateismiin liittyvä asia.
Eikä ateistin ole mikään pakko uskoa evoluutioon. Hänellä voi olla ihan oma maailmanselitys, kunhan se ei ole uskonnollinen.
"Osalla ateisteista on kyllä sitte aina omia missioitaan.."
Saa tietenkin ollakin. Hämäävää on vain, ettei ole (tai haluta käyttää) kahta eri nimitystä näistä kahdesta aika erilaisesta suhtautumisesta uskontoihin. Voi melkein vaikuttaa kieroilulta.
"Saa tietenkin ollakin. Hämäävää on vain, ettei ole (tai haluta käyttää) kahta eri nimitystä näistä kahdesta aika erilaisesta suhtautumisesta uskontoihin. Voi melkein vaikuttaa kieroilulta. "
Niin, kysaehän on hyvion inhimillisestä heikkoudesta. Kyllähän suurin osa johonkin uskovista ihmisistäkin on ihan tolkullisia ja suvaitsevaisia mutta sitten on se vähemistö joka haluaa aina julistaa omia varmoja käsityksiään ja tuomioitaan.
Sama se on sitten joidenkin ateistien kanssa. Uskon että he ovat pohjimmiltaan aika samanlaisia ihmisiä vaikka ihan eri laidoilla ovatkin. Siis niitä joilla on suuri tarve olla oikeassa ja "voittajan puolella". Ja tehdä itsestään samalla parempia ja tärkeämpiä kun pääsevät sanomaan muille miten he ovat väärässä ja sen takia joko syntisiä ja kadotettuja tai sitten typerään uskoon lapsellisesti uskovia.
Tyynenviileää järkipuhetta sinulta taas. Toivottavasti jaksat pysyä palstalla.
"Ateismi kieltää kaiken uskonnollisen, eikös"
On olemassa ateistisia uskontoja kuten Buddhalaisuus tai Raëlismi.
"Epäusko,todentaa evoluution kehityksen omalla laillaan, piste."
Evoluutilla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.