Maanantain paperi-HS:ssa oli lukijan mielipidekirjoitus aiheesta päihteitä väärin käyttävät lääkärit. Ihan asiallinen teksti, jossa tuotiin julki tämänkin ammattiryhmän päihdeongelmat.
Nyt sitten tämän päivän HS:ssa on kaksi vastausta asiaan. "Lääkärit saavat vertaistukea" otsikoitu teksti päättyy: "Lääkärijärjestöjen intressissä on kirjoituksessa kuvatunlaisten ongelmien poistaminen mahdollisimman tehokkaasti sekä viranomaisten että kaikkien yksittäisten ihmisten kanssa yhteisvoimin. Tarvitsemme tässä vaikeassa tehtävässä apua, emme nimettömiä vihakirjoituksia."
Tästä nyt vain tähän kommentoisin, että onko se nyt sitten lääkäreihin kohdistettu vihakirjoitus, jos joku tuo päihteiden väärinkäyttäjä lääkärit esiin. Ja toinen asia sitten: vastaaja sanoo tehtävää vaikeaksi! Mikä siinä nyt niin vaikeaa on, sekö että koulutettu ihminen on pistettävä syrjään, vai se, että ongelmaisia tosiaan on paljon?
Eli siis ei saa kirjoittaa nimettömänä, motiiviksi kun tulkitaan sitten se, että halutaan pilata ammattiryhmän maine, ihmisiltä menee usko hyviin ja erinomaisiin osaaviin ammattinimikkeen haltijoihin. "Maan arvoisteuin ammatti: lääkäri."
Samassa kirjoituksessa sitten puhutaan siitä vertaistuesta: "Lääkärikunnan kollegiaalisuuden ydin ovat keskinäinen tuki ja avunanto sekä avoin ja luottamuksellinen tiedon ja mielipiteiden vaihto."
Kyllä tämä varmaan pitää paikkansa, esim. jos asiakas tekee valituksen, vaikeassa tapauksessa etsitään hyvä tuttu asiaa hoitamaan ja jos hyvin sattuu niin päätös valitukseen tulee harkiten valittuna ajankohtana valittajalle ikään kuin rättinä päin naamaa tarkoitettuna. Niin alas voivat mennä - no jaa, kertoo vaan eräitten asenteesta ja käsityksestä omasta erinomaisuudestaan ja ammattinimikkeen haltijuuden antamasta auktoriteettiasemasta, mutta jos se auktoriteetti perustuu vain siihen nimikkeeseen, niin heikolla pohjallahan se on.
Että sellaista vihakirjoittelua. Enkä toki ole se lehteen anonyymisti kirjoittanut, pisti vaan silmään siinä vastauksessa se vihakirjoitus-termi - ilmeisesti ammattinimikkeestänsä auktoriteettiaseman saaneet kokevat kaiken negatiivisen huomion kohdistamisen alaansa vihakirjoitteluna. Eikä ole ensimmäinen kerta kun ko. alan ihmiset ovat sanoneet: Sen sijaan että kirjoitatte lehteen ja julkisuuteen mielipiteitänne tai kokemuksianne, tuokaa asianne vain laitoksen esimiesten eteen ja keskustelkaa ongelmasta heidän kanssanne.
Nyt sitten tämän päivän HS:ssa on kaksi vastausta asiaan. "Lääkärit saavat vertaistukea" otsikoitu teksti päättyy: "Lääkärijärjestöjen intressissä on kirjoituksessa kuvatunlaisten ongelmien poistaminen mahdollisimman tehokkaasti sekä viranomaisten että kaikkien yksittäisten ihmisten kanssa yhteisvoimin. Tarvitsemme tässä vaikeassa tehtävässä apua, emme nimettömiä vihakirjoituksia."
Tästä nyt vain tähän kommentoisin, että onko se nyt sitten lääkäreihin kohdistettu vihakirjoitus, jos joku tuo päihteiden väärinkäyttäjä lääkärit esiin. Ja toinen asia sitten: vastaaja sanoo tehtävää vaikeaksi! Mikä siinä nyt niin vaikeaa on, sekö että koulutettu ihminen on pistettävä syrjään, vai se, että ongelmaisia tosiaan on paljon?
Eli siis ei saa kirjoittaa nimettömänä, motiiviksi kun tulkitaan sitten se, että halutaan pilata ammattiryhmän maine, ihmisiltä menee usko hyviin ja erinomaisiin osaaviin ammattinimikkeen haltijoihin. "Maan arvoisteuin ammatti: lääkäri."
Samassa kirjoituksessa sitten puhutaan siitä vertaistuesta: "Lääkärikunnan kollegiaalisuuden ydin ovat keskinäinen tuki ja avunanto sekä avoin ja luottamuksellinen tiedon ja mielipiteiden vaihto."
Kyllä tämä varmaan pitää paikkansa, esim. jos asiakas tekee valituksen, vaikeassa tapauksessa etsitään hyvä tuttu asiaa hoitamaan ja jos hyvin sattuu niin päätös valitukseen tulee harkiten valittuna ajankohtana valittajalle ikään kuin rättinä päin naamaa tarkoitettuna. Niin alas voivat mennä - no jaa, kertoo vaan eräitten asenteesta ja käsityksestä omasta erinomaisuudestaan ja ammattinimikkeen haltijuuden antamasta auktoriteettiasemasta, mutta jos se auktoriteetti perustuu vain siihen nimikkeeseen, niin heikolla pohjallahan se on.
Että sellaista vihakirjoittelua. Enkä toki ole se lehteen anonyymisti kirjoittanut, pisti vaan silmään siinä vastauksessa se vihakirjoitus-termi - ilmeisesti ammattinimikkeestänsä auktoriteettiaseman saaneet kokevat kaiken negatiivisen huomion kohdistamisen alaansa vihakirjoitteluna. Eikä ole ensimmäinen kerta kun ko. alan ihmiset ovat sanoneet: Sen sijaan että kirjoitatte lehteen ja julkisuuteen mielipiteitänne tai kokemuksianne, tuokaa asianne vain laitoksen esimiesten eteen ja keskustelkaa ongelmasta heidän kanssanne.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllä jokaisella ihmisellä on nimi joten älä turhaan huolehdi asiasta
Kuule, Terhi, enhän minä siitä huolehdi.
Nimettömyys tuli ihan siltä Hesarissa vastanneelta lääkäriltä - hän se tykkää ettei nimettömänä saisi kirjoitella. Joo, toki, Hesarilla on nimi tiedossa.
Jos kirjoituksessa olisi ollut nimi, kuten nyt vaikkapa tuo Terhi Ansas (hehe, siis eihän sitä kukaan takaa, että Hesarissa julkaistut ovat ihan oikeilla nimillä, ei Hesari pysty tarkastamaan onko heille annettu nimi kirjoittajan oikea nimi), niin lääkärin viesti olisi kenties ollut hiukan toisenlainen, ehkä hän ei olisi edes väittänyt vihakirjoitukseksi sitä kirjoitusta, johon vastasi!
Hyvä, Terhi, sinä olet rohkea!