Henkilökohtaisesti minun olisi hyvin vaikeaa, oikeastaan mahdotonta, vaihtaa tämä nykyinen teistinen maailmankatsomukseni ateistiseen, jonka mukaan (ilmeisesti) on olemassa vain tämä, "jonka voimme nähdä ja jota voimme koskea". Varmaan monien ateistien märkä päiväuni on, että kaikki ihmiset olisivat ateisteja ja tietysti samaan rahaan myös evokkeja. Ehkä joku Mr.K.A.T. jopa kuvittelee, että sillä tavalla olisivat kaikki sodat ohi ja muukin ihmisten tekemä paha. Hänestä tietysti kaikki sotilaat, aseitten suunnittelijat ynnämuut ovat uskovaisia... vai kuinka?
Luin sellaisen ajatuksen eräästä kirjasta, että sielu olisi se kohta ihmisessä, jossa henki ja ruumis yhdistyvät ja näin ollen sielu olisi se temmellyskenttä, jossa liha ja henki ottavat mittaa toisistaan, koska ne haluavat eri asioita. Usein juuri siten, että niiden haluamat asiat ovat päinvastaisia toisiinsa nähden. Jotkut elävät jättäen henkiset tarpeensa täysin huomiotta, jolloin liha saa aina päättää mitä tehdään. Eli jos kääntyisin yllättäen ateistiksi, niin varmaan olisi sitten mukavaa pilluminatuksen kanssa runkkailla ja vetää viinaa, jos ehtisi palstakirjoittelultansa. Jeesus sanoi muuten jollekin Nikodeemukselle tai jollekin, että "joka on lihasta syntynyt, on liha". Outoahan se olisikin, jos ei näitä lihan himoja lainkaan tuntisi tässä ruumiissa oltaessa, mutta kai nyt sentään on joitain tärkeämpiäkin asioita... vai kuinka?
Itse jos olisin ateisti ja varsinkin, jos olisin sellainen ateisti, joka kykenee rinnastamaan Jumalan joulupukkiin, niin enpä kyllä viitsisi tuhlata aikaani siihen, että yrittäisin todistaa tuon "joulupukin" olemattomaksi, kuten joku Dawkins, mutta hänhän on tehnyt kyllä itsestään jo aikamoisen pellen. Veikkaan että Dawkins tulee vielä uskoon, kunhan joku kaunis päivä vaivautuu ajattelemaan myös Jumalan olemassa olon mahdollisuutta. Sehän usein unohtuu kokonaan ja jos ei unohdeta, niin silloin ajatellaan, että Jumalan täytyy olla vähän tyhmä, ainakin verrattuna itseen.
Vaikeinta ateistina (puhumattakaan evokkina) olemisessa olisi varmasti se kaikkien epäkohtien unohtaminen, ajattelematta jättäminen ja kieltäminen. Ehkä he eivät tee sitä kuitenkaan tietoisesti, vaan tiedostamattaan, kun etsivät jotain mihin uskoa. Tulee esimerkiksi mieleen, kun kaappikreationistimme Turkana alkoi selittää minulle miten verenkiertojärjestelmä on kehittynyt. Se meni sillä tavalla, että ensin oli vain sellainen joku elävä köntsä, jonka sisällä oli ns. kammio täynnä nestettä. Sitten siihen köntsään kehittyi lihaksia, jotka alkoivat liikutella sitä nestettä. Tämän pitemmälle Turkana ei kertonut. Tuonkin kertominen tuotti jo tuskaa ja joka sanan joutui vaivalla kiskomaan hänestä irti. Enkä ihmettele. Onhan tuossakin jo se mahdottomuus, että miten ne lihakset kehittyivät ja toimivat, jos ne eivät saaneet happea verenkierrosta. Olisi hauskaa kuulla miten tarina jatkuu. Tällaistahan kouluissa opetetaan totena. Heh. Älytön on myös ajatus siitä, miten sukupuolet ovat kehittyneet toisistaan erilleen pikkuhiljaa sekä lukematon määrä muita epäkohtia. Olisihan se varmaan hauskaa olla evokki ja kuvitella tietävänsä kaiken… ja keksiä päästään tuollaisia tarinoita. Evoteoriahan on monille sen kannattajille kaatumaton, vaikka kaikki muu olisi epävarmaa. Eihän ole mitään mysteeriä, jota evokki ei ymmärtäisi. Sitten on vielä tämä ajatus, että evoluutioteoria = kaikki tieteen haarat ja aikaansaannokset. Hohhoijaa. Onhan niitä tietysti vähän fiksumpiakin ateisteja ja evoluutioteorian kannattajia.
Yksi asia hämäisi ateistina myös erityisen paljon, nimittäin syyn ja seurauksen laki ja alkuräjähdys. Eli jos aika ja tila saivat alkunsa vasta alkuräjähdyksen jälkeen, niin mikä oli se ajaton ja tilaton syy, joka tuon alkuräjähdyksen laukaisi? Varmaan joku koneisto, joka lottoaa näitä universumeita ihan muuten vaan… tuolla ”jossain”… ”joskus”. Vai hä?
Tietysti on sitten myös se objektiivisen moraalin ongelma tai siis eihän se kai mikään ongelma ole ateistille, koska sitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan ilman Jumalaa. Miksi siis olisin valehtelematta, varastelematta ynnä muuta, jos siitä olisi minulle hyötyä, jos olisin ateisti ja tietäisin etten jää kiinni? Ehkä raha ja hedonismi muodostuisivat tärkeiksi asioiksi elämääni, jos olisin ateisti. Aivottomuus, jos olisin evokki.
Luin sellaisen ajatuksen eräästä kirjasta, että sielu olisi se kohta ihmisessä, jossa henki ja ruumis yhdistyvät ja näin ollen sielu olisi se temmellyskenttä, jossa liha ja henki ottavat mittaa toisistaan, koska ne haluavat eri asioita. Usein juuri siten, että niiden haluamat asiat ovat päinvastaisia toisiinsa nähden. Jotkut elävät jättäen henkiset tarpeensa täysin huomiotta, jolloin liha saa aina päättää mitä tehdään. Eli jos kääntyisin yllättäen ateistiksi, niin varmaan olisi sitten mukavaa pilluminatuksen kanssa runkkailla ja vetää viinaa, jos ehtisi palstakirjoittelultansa. Jeesus sanoi muuten jollekin Nikodeemukselle tai jollekin, että "joka on lihasta syntynyt, on liha". Outoahan se olisikin, jos ei näitä lihan himoja lainkaan tuntisi tässä ruumiissa oltaessa, mutta kai nyt sentään on joitain tärkeämpiäkin asioita... vai kuinka?
Itse jos olisin ateisti ja varsinkin, jos olisin sellainen ateisti, joka kykenee rinnastamaan Jumalan joulupukkiin, niin enpä kyllä viitsisi tuhlata aikaani siihen, että yrittäisin todistaa tuon "joulupukin" olemattomaksi, kuten joku Dawkins, mutta hänhän on tehnyt kyllä itsestään jo aikamoisen pellen. Veikkaan että Dawkins tulee vielä uskoon, kunhan joku kaunis päivä vaivautuu ajattelemaan myös Jumalan olemassa olon mahdollisuutta. Sehän usein unohtuu kokonaan ja jos ei unohdeta, niin silloin ajatellaan, että Jumalan täytyy olla vähän tyhmä, ainakin verrattuna itseen.
Vaikeinta ateistina (puhumattakaan evokkina) olemisessa olisi varmasti se kaikkien epäkohtien unohtaminen, ajattelematta jättäminen ja kieltäminen. Ehkä he eivät tee sitä kuitenkaan tietoisesti, vaan tiedostamattaan, kun etsivät jotain mihin uskoa. Tulee esimerkiksi mieleen, kun kaappikreationistimme Turkana alkoi selittää minulle miten verenkiertojärjestelmä on kehittynyt. Se meni sillä tavalla, että ensin oli vain sellainen joku elävä köntsä, jonka sisällä oli ns. kammio täynnä nestettä. Sitten siihen köntsään kehittyi lihaksia, jotka alkoivat liikutella sitä nestettä. Tämän pitemmälle Turkana ei kertonut. Tuonkin kertominen tuotti jo tuskaa ja joka sanan joutui vaivalla kiskomaan hänestä irti. Enkä ihmettele. Onhan tuossakin jo se mahdottomuus, että miten ne lihakset kehittyivät ja toimivat, jos ne eivät saaneet happea verenkierrosta. Olisi hauskaa kuulla miten tarina jatkuu. Tällaistahan kouluissa opetetaan totena. Heh. Älytön on myös ajatus siitä, miten sukupuolet ovat kehittyneet toisistaan erilleen pikkuhiljaa sekä lukematon määrä muita epäkohtia. Olisihan se varmaan hauskaa olla evokki ja kuvitella tietävänsä kaiken… ja keksiä päästään tuollaisia tarinoita. Evoteoriahan on monille sen kannattajille kaatumaton, vaikka kaikki muu olisi epävarmaa. Eihän ole mitään mysteeriä, jota evokki ei ymmärtäisi. Sitten on vielä tämä ajatus, että evoluutioteoria = kaikki tieteen haarat ja aikaansaannokset. Hohhoijaa. Onhan niitä tietysti vähän fiksumpiakin ateisteja ja evoluutioteorian kannattajia.
Yksi asia hämäisi ateistina myös erityisen paljon, nimittäin syyn ja seurauksen laki ja alkuräjähdys. Eli jos aika ja tila saivat alkunsa vasta alkuräjähdyksen jälkeen, niin mikä oli se ajaton ja tilaton syy, joka tuon alkuräjähdyksen laukaisi? Varmaan joku koneisto, joka lottoaa näitä universumeita ihan muuten vaan… tuolla ”jossain”… ”joskus”. Vai hä?
Tietysti on sitten myös se objektiivisen moraalin ongelma tai siis eihän se kai mikään ongelma ole ateistille, koska sitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan ilman Jumalaa. Miksi siis olisin valehtelematta, varastelematta ynnä muuta, jos siitä olisi minulle hyötyä, jos olisin ateisti ja tietäisin etten jää kiinni? Ehkä raha ja hedonismi muodostuisivat tärkeiksi asioiksi elämääni, jos olisin ateisti. Aivottomuus, jos olisin evokki.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei tähän voi vastata vakavasti mitään, koska trollaus paistaa liian selvästi läpi monesta kohtaa.
Vai on sinusta jonkun todella asiallinen ja syvällinen pohdiskelu trollausta. Etkö nyt osaa vastata tuohon hyvään ja asialliseen aloitukseen.
"Henkilökohtaisesti minun olisi hyvin vaikeaa, oikeastaan mahdotonta, vaihtaa tämä nykyinen teistinen maailmankatsomukseni ateistiseen, jonka mukaan (ilmeisesti) on olemassa vain tämä, "jonka voimme nähdä ja jota voimme koskea". Varmaan monien ateistien märkä päiväuni on, että kaikki ihmiset olisivat ateisteja ja tietysti samaan rahaan myös evokkeja."
Ei minun. On minusta toki heinoa että on eroavia näkemyksiä. Mutta vielä hienompaa olisi, jos uskovilla olisi järkevät todisteet jumalansa puolesta. Ja toki en tiedä onko jotain elämää suurempaa olemassa - siitäkin olisi mukava saada todisteet.
"Luin sellaisen ajatuksen eräästä kirjasta, että sielu olisi se kohta ihmisessä, jossa henki ja ruumis yhdistyvät ja näin ollen sielu olisi se temmellyskenttä, jossa liha ja henki ottavat mittaa toisistaan, koska ne haluavat eri asioita."
Skientologien mukaan jokaisen ihmisen on riivannut muinainen henkiolento nimeltään Theton. Jonka olemassaolo pitää paikantaa e-mittarilla.
"Itse jos olisin ateisti ja varsinkin, jos olisin sellainen ateisti, joka kykenee rinnastamaan Jumalan joulupukkiin, niin enpä kyllä viitsisi tuhlata aikaani siihen, että yrittäisin todistaa tuon "joulupukin" olemattomaksi, kuten joku Dawkins, mutta hänhän on tehnyt kyllä itsestään jo aikamoisen pellen."
Miksi olematonta tarvitsee todistaa olemattomaksi. - Jolloin jonkin olemassaolo on vain mielipiteen varassa. Jolloin esim: Lochnessin hirviön olemassaolo on mielipide. - Todisteiden puutteen takia samaisen otuksen olemassaolo voidaan kumota mielipiteellä. Ja olet kait tietoinen että jos et usko vaikkapa Odinin olemassaoloon. Olet ateistinen hänen olemassaolostaan.
"Vaikeinta ateistina (puhumattakaan evokkina) olemisessa olisi varmasti se kaikkien epäkohtien unohtaminen, ajattelematta jättäminen ja kieltäminen. Ehkä he eivät tee sitä kuitenkaan tietoisesti, vaan tiedostamattaan, kun etsivät jotain mihin uskoa. Tulee esimerkiksi mieleen, kun kaappikreationistimme Turkana alkoi selittää minulle miten verenkiertojärjestelmä on kehittynyt."
Jep. Transmutaatioit olisi helppo kumota. Ellei otettaisi "Luonnon valintaa" huomioon. Ja samoinhan luomiskertomuksessa - Raamattu ei selitä miten jumala verenkierron laittoi yksityiskohtaisesti toimimaan. Joten väitätkö ettet usko luomiskertomukseen sen paremmin kuin evoluutioonkaan? - Kas kun molemmissa tapauksissa tiedon saanti tyrehtyy. - Evoluutiolle vain on todisteet.
"Yksi asia hämäisi ateistina myös erityisen paljon, nimittäin syyn ja seurauksen laki ja alkuräjähdys. Eli jos aika ja tila saivat alkunsa vasta alkuräjähdyksen jälkeen, niin mikä oli se ajaton ja tilaton syy, joka tuon alkuräjähdyksen laukaisi?"
No nyt aletaankin jo päästä asian ytimeen. Ja havaintojen pohjalta voidaan katsoa että räjähdys on tapahtunut. Joka mm on aiheuttanut sen että universumi jatkuvasti laajenee. Ja vaikka alusta ei olisi täyttä varmuutta. Se ei tarkoita että Jumala sen teki. Koska luojasta ei ole havaintoja.
"Tietysti on sitten myös se objektiivisen moraalin ongelma tai siis eihän se kai mikään ongelma ole ateistille, koska sitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan ilman Jumalaa. Miksi siis olisin valehtelematta, varastelematta ynnä muuta, jos siitä olisi minulle hyötyä, jos olisin ateisti ja tietäisin etten jää kiinni? Ehkä raha ja hedonismi muodostuisivat tärkeiksi asioiksi elämääni, jos olisin ateisti. Aivottomuus, jos olisin evokki."
Ai kuten Kristitty Markku Koivisto teki että seksuaalisesti ahdisteli ihmisiä, petti vaimoaan miehen kanssa jne. Ja jatkoi kiiltokuva esittämistään kunnes uhrit itse ottivat asian esille. Sekä sai huomattavaa rahallista tukea uskonnoltaan?
Et kai nyt vain väitä itseäsi täydellisesksi moraalin kantajaksi?
Kerta on ihan tilastollinen fakta että kaikki ihmiset ovat valehdellet joskus. - Joka taisi jopa oppisi mukaan olla yksi synneistä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kohupastori Markku Koivisto myönsi suhteen mieheen/1135269263880
Massapostittaminen on kreationismia.
Se on hyvä että aloittaja ei ole ateisti sillä hänenlaisia tamioita ei oteta ateismiin.
Onko tämä kretiinipalstan multinikin (jb, a, pollliisi, möttöskä, korfu, jne) trollailuja?
Niin laaduton ja provoileva aloitus, ettei tekstiä kannata edes käsitellä.
Tyylistä annan pas.ka-pisteet ylimielisyydestä.
Sinänsä tyypillinen esimerkki siitä, mitä hölynpölyä syntyy, kun tietämättömyyteen lisätään aimo annos dogmatismia ja koko juttu tulkitaan kreationistisella tavalla,
eli Olkiukkoja, älyttömiä väitteitä ja suunsoittoa.
"Eli jos kääntyisin yllättäen ateistiksi, niin varmaan olisi sitten mukavaa pilluminatuksen kanssa runkkailla ja vetää viinaa, jos ehtisi palstakirjoittelultansa."
Toisin sanoen sinulla on hirveä hinku runkata ja vetää viinaa ja sen myötä kuvittelet että ateismiin liittyy samanlainen hinku.
Taitaa ne syntiset lihan himot ja viinan kirot olla vissiin heränneiden märkä päiväuni.
Niinhän se Helluntailainen Herra Hakkarasinenkin nykäs perseet olalle ja kyytsäs jonkun venakkoblondin pieneen mummonmökkiinsä. Siellä sai Hakkarainen syntiset lihanhimonsa tyydyttää ja samalla tehdä kaikki muut uskikset eritttäin kateellisiksi.
Vai luuleeko joku, että ne pelas tammee.
;-)
Evankelilais Luterilaiset -slangissani Evokit- ovat aika tyhmiä. Uskovat Jumalaa, ja syyttävän sen pahoista teoista muita!
Jos ja jos. Jos olisit ateisti olisit luultavasti yhtä idiootti. Plussana vain ettet uskoisi satuihin. :)
Jep, luen kirjoja, mutta noin idioottimaista moskaa en jaksa paria riviä pidempään. Sama myös kirjojen suhteen (esim. Raamattu).
Jaa. Onneksi kukaan ei pakota sinua olemaan uskomatta. Minä ainakin annan toisten vapaasti uskoa, mutta toivoisin myös lupaa olla itse uskomatta. Sitä en kuitenkaan yleensä saa. Uskovaiset tuomitsevat minut ja uhkailevat kuinka se heidän Jumalansa tekee minulle ties mitä.
Siinä vaiheessa minulla on mielestäni lupa kysyä edes perusteita asialle ja todisteita että sellainen Jumala on olemassa.
Moraalista: Sääntöjä yms on olemassa myös ilman uskontoa. Esim. eliöyhteisöissä on tietyt mallit, joita eläimet noudattavat, vaikka eivät uskontoa harjoitakaan.
Oikeastaan ateistin moraali on vahvemmalla perustalla kuin sinun. Sinä jätät pahuudet tekemättä ainoastaan siksi, että et halua Jumalan suuttuvan. Ateisti pystyy samaa ilman uhkaa Jumalan kostosta.
Kertomasi mukaan itse vain varastaisit, joisit viinaa ja runkkailisit yms, jos sinulla ei olisi uskoasi. Valtaosa ateisteista ei näin tee, vaikka eivät uskokaan. Moraalisi on siis pelkän uskosi varassa.
Alkuräjähdyksestä yms: Ainakin minulle evoluutioteoria on vain teoria, ei ehdoton totuus. Teorioilla on tapana täydentyä sitä mukaa, kun tietoa tulee lisää. Moni teorioista myös kumoutuu ajan myötä kokonaan.
On huomattava se, että vaikka evoluutioteoria ei olisikaan totta, se ei todista että Jumala on olemassa. Edelleen tarvitaan todisteet Jumalasta. Jokin ihan muu teoria voi olla oikeassa.
Sitä paitsi: Ihminen on aika mitättömän pieni otus universumissa. Aivokapasiteetti on rajallinen. Miksi edes oletetaan, että ihminen kykenee ymmärtämään kaiken universumissa tapahtuneen? Huom: ihmisen rajallisuus EI ole todiste Jumalasta.