Mitä mieltä olette siitä että Jumalan sanaan uskomisesta

Ei ole muuta perustusta (fundamenttiä), kuin Jeesus!

Entä jos tämän sinänsä neutraalin termin ovat uskovat itse tehneet sellaiseksi?
On ymmärrettävää että itse haluaa käyttää positiivista ilmaisua, mutta koska olemassa on myös uskovia, jotka eivät ole positiivisia, kansa antaa heille nimen. Ehkä kyse ei sittenkään ole uskosta, vaan siitä kuinka se ilmaistaan (ne teot) ja kuinka käyttäydytään. Joskus tuntuu että ihan samaa korvasyyhyä on myös fundamentalisteilla, Raamattu ikään kuin on vain kostoa, rangaistuksia ja vihaa täynnä, koska sitä halutaan itsekin osoittaa.

Täällä käytetään sanaa ”kiihkouskovainen” ja se tarkoittaa juuri sellaista, joka kiihkoilee ja tupaa sitä aivan joka paikaan. Uskova joka ei elä enää totuuden mukaan eikä halua kuunnella muita, tuputtaa käsityksiään jatkuvasti, saa usein tämän nimikkeen. Ikävä kyllä.

Yhtälailla voisi sanoa että on lanseerattu termi liberaaliuskova. Sen haluttaisiin olevan melkein samaa kuin ateisti. Eli sillä on väheksyvä merkitys.

Miksi emme voi olla todellakin uskovia – toinen sanatarkkaan uskova, toinen sanomaan uskova?

mummomuori kirjoitti:

Entä jos tämän sinänsä neutraalin termin ovat uskovat itse tehneet sellaiseksi?
On ymmärrettävää että itse haluaa käyttää positiivista ilmaisua, mutta koska olemassa on myös uskovia, jotka eivät ole positiivisia, kansa antaa heille nimen. Ehkä kyse ei sittenkään ole uskosta, vaan siitä kuinka se ilmaistaan (ne teot) ja kuinka käyttäydytään. Joskus tuntuu että ihan samaa korvasyyhyä on myös fundamentalisteilla, Raamattu ikään kuin on vain kostoa, rangaistuksia ja vihaa täynnä, koska sitä halutaan itsekin osoittaa.

Täällä käytetään sanaa ”kiihkouskovainen” ja se tarkoittaa juuri sellaista, joka kiihkoilee ja tupaa sitä aivan joka paikaan. Uskova joka ei elä enää totuuden mukaan eikä halua kuunnella muita, tuputtaa käsityksiään jatkuvasti, saa usein tämän nimikkeen. Ikävä kyllä.

Yhtälailla voisi sanoa että on lanseerattu termi liberaaliuskova. Sen haluttaisiin olevan melkein samaa kuin ateisti. Eli sillä on väheksyvä merkitys.

Miksi emme voi olla todellakin uskovia – toinen sanatarkkaan uskova, toinen sanomaan uskova?

Lue lisää

Voihan liberaaliteologikin olla "kiihkeä", romuttamaan ja kiistämään Raamatun sanoman ja arvovalllan Jumlan sanana, vai mitä?

pappi Sonja.

Mikä on Jumalan sanaa ?

Muuten meni ihan oikein Sonja, mutta Jumalan sana ei ole ohjenuoranne, vaan valaehtoisuus luterilaisen kirkon opeille ja tunnustukisllle, ja ne eivät ole suinkaan mitään Raamatun täsmennystä, vaan poikkamista Raamatun opeista, kuten on kyse vaikkapa sen vauvakasteen, ja ehtoolisenkin kohdalla, puhumattakaan seurakuntakurista, jota kirkko harjoittaa vain niitä vastaan, jotka pitäyvät "fundamentalisteiksi haukuttuna", perusteissaan kiinni Jumalan sanassa. Vain heitä vedetään oikeuteen tuomittaviksi ja yritetään savustaa ulos viroistaan, toisin kuin niitä jotka määkivät lamapaiksi tekeytyneitänä, "toivottaen kaikki tervetulleiksi kirkkoon sukupuoliseen suuntaukseen katsomatta", - vaikka pedofiliongelma muhiin edelleen kirkon sisällä, en pakanallisen rippi salaisuudenkin suojassa.

Sonja, kaikki lahkot sanovat perustautuvansa Jumalan sanaan, mutta kun ryhdytään keskustelemaan sen pohjalta, he vetävät esiin Raamatun rinnalle, omia tunnustuskirjojaan, joilla se vääristävät ja mitätöivät itseasiassa, koko väärentämättömän Jumalan sanan sisällön. Siihen kategoriaan kuuluu myös piskuinen, saksalaisperäinen uskontofasistinen lahko luterilaisuus, joka tosi voi Suomen kaltaisessa uskontomuseossa, erityiasemansa turvin, vielä hetken kuvitella olevansa oikeaa Jumalan kansaa, kuten Murha Marti, juutalaisille esitti, ennenkuin usutti lopulta esivalllan heidän kimpuunsa.

Sonja sanoi :
Jumalan Sana on ohjenuoramme eikä ole minkään kirosanan tai muun leimaamisen paikka uskoa Jumalan Sanaa.
____________
Jumalan Sanan pitäisikin olla ohjenuoranne / ohjenuoramme , mutta kun asia vaikuttaa noin vaikealta niin otetaan esimerkkijae.
Sama asia on sitten UT:n puolella ,mutta käytetään lyhyempää muotoa.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

- Kari Mäkinen toteaa ettei homoseksuaalisuus ole synti laisinkaan ja romuttaa siten koko tuon jakeen sisällön.
Mäkinen lakeijansa ovat siis niitä liberaalipappeja :=)

- Fundamentalistipappi taas kelpuuttaa jakeen sisällön sellaisenaan mitään muuttamatta.

Kumpi siis tulkitsi jotakin - eiköhän se ollut Mäkinen ja hänen lakeijansa vaikka väittävätkin fundisten TULKITSEVAN asioita eri tavalla.
Herjaaminen on varmaan helpompaa tehdä kun luodaan vaikutelma ,että kaikki vain tulkitsevat asioita eikä kukaan esitä Sanaa sellaisenaan seurakunnalle.
Kyllä näköjään jumalattomatkin hiukan arkailevat ,kun kapinoivat Jumalan säätämyksiä vastaan.

hah!! :D

korjaisin vielä, että oikea vastine on "tekopyhä paskiainen". ei unohdeta tarkentavaa adjektiivia.