"Koulun uskonnolliset tilaisuudet
Koulu voi edelleen järjestää uskonnollisia tilaisuuksia kuten jumalanpalveluksia ja uskonnollisia päivänavauksia. Perustuslain 11 §:n 2 momentin mukaan ketään ei voida velvoittaa osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Perustuslain säännöksen tarkoituksena on ensisijassa suojata henkilöä vieraan uskonnon harjoittamiselta. Esimerkiksi evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuulumattomia oppilaita ei voi vastoin heidän huoltajiensa tahtoa velvoittaa osallistumaan koulun evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksen mukaisiin uskonnollisiin tilaisuuksiin.
Uskonnollisiin yhdyskuntiin (esim. evankelis-luterilaiseen kirkkoon) kuuluvien osalta lähtökohtana voidaan pitää, että oman uskonnollisen yhdyskunnan tilaisuuteen osallistutaan. Oppilasta ei kuitenkaan voida velvoittaa osallistumaan jumalanpalvelukseen tai muuhun uskonnolliseen tilaisuuteen. Huoltaja ilmoittaa, jos oppilas ei osallistu uskonnon harjoittamiseen. (Ilmoituksen jumalanpalveluksiin ja uskonnollisiin päivänavauksiin osallistumisesta/ei osallistumisesta voi tehdä lomakkeelle.)"
http://www.vantaa.fi/fi/opetus_ja_kasvatus/perusopetus/opiskelu_luokilla_1-6/lisatietoa_uskonnon_ja_elamankatsomustiedon_opetuksesta
- Perustuslain mukaan on uskonnonvapaus, mutta sitten kuitenkin vanhempien tahto jyrää sen.
Koulu voi edelleen järjestää uskonnollisia tilaisuuksia kuten jumalanpalveluksia ja uskonnollisia päivänavauksia. Perustuslain 11 §:n 2 momentin mukaan ketään ei voida velvoittaa osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Perustuslain säännöksen tarkoituksena on ensisijassa suojata henkilöä vieraan uskonnon harjoittamiselta. Esimerkiksi evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuulumattomia oppilaita ei voi vastoin heidän huoltajiensa tahtoa velvoittaa osallistumaan koulun evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksen mukaisiin uskonnollisiin tilaisuuksiin.
Uskonnollisiin yhdyskuntiin (esim. evankelis-luterilaiseen kirkkoon) kuuluvien osalta lähtökohtana voidaan pitää, että oman uskonnollisen yhdyskunnan tilaisuuteen osallistutaan. Oppilasta ei kuitenkaan voida velvoittaa osallistumaan jumalanpalvelukseen tai muuhun uskonnolliseen tilaisuuteen. Huoltaja ilmoittaa, jos oppilas ei osallistu uskonnon harjoittamiseen. (Ilmoituksen jumalanpalveluksiin ja uskonnollisiin päivänavauksiin osallistumisesta/ei osallistumisesta voi tehdä lomakkeelle.)"
http://www.vantaa.fi/fi/opetus_ja_kasvatus/perusopetus/opiskelu_luokilla_1-6/lisatietoa_uskonnon_ja_elamankatsomustiedon_opetuksesta
- Perustuslain mukaan on uskonnonvapaus, mutta sitten kuitenkin vanhempien tahto jyrää sen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Uskonnonvapautta ei ole kuin perustuslaissa. Siitä ei kai sitten tarvitse välittää.
"11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
Kyllä uskonnonvapauteen kuuluu myös se, että vanhemmat päättävät lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta. On räikeä uskonnonvapausloukkaus vaatia, että lapset kasvatetaan 18-v ikään saakka ateistisessa umpiossa, huomioimatta sitä, mitä vanhemmat pitävät tärkeänä opettaa lapsilleen.
YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 26. artiklassa todetaan yksiselitteisesti: " Vanhemmilla on ensisijainen oikeus valita heidän lapsilleen annettavan opetuksen laatu." Siinä ei siis todellakaan sanota " Ateisteilla on ensisijainen oikeus valita muiden ihmisten lapsille annettavan opetuksen laatu."
Turhaan mussutatte.
Olenko kieltänyt vanhemmilta lastensa kasvatusoikeutta? Aloitukseni koski kouluopetusta. Se taisi jäädä sinulta huomaamatta.
Jos 16-vuotias haluaisi erota kirkosta, hän ei voí tehdä sitä ilman vanhempiensa suostumusta. Hän ei kuulemma ole vielä tarpeeksi kypsä eikä laillisesti oikeutettu päättäämään omasta uskonnostaan?
Jos samainen 16-vuotias onkin teiniäiti jolla on lapsi, saa hän vapaasti kastaa ja liittää vauvansa kirkkoon kuuluvaksi. Hän onkin siis riittävän kypsä ja laillisesti oikeutettu päättämään toisen ihmisen kirkkoon kuulumisesta, mutta ei kuitenkaan omastaan? Mistä se nuoren riittävä kypsyys ja laillisuus moiseen nyt yhtäkkiä löytyykin, kun sitä ei hänen omalla kohdallaan kuitenkaan ole??
luepa uudelleen tuo lainaus ihmisoikeuksien julistuksesta...
Niin? Miten tuo liittyy koulujen uskonnollisiin tilaisuuksiin?
Olen joskus kysellyt tuota asiaa toisella foorumilla, mutta perusteltuja vastauksia en ole saanut.
Aina tuo sama esimerkki, ettekö te muuta keksi? 16-vuotias ei kyllä yleensä ole kypsä äidiksi eikä isäksi. Mutta minkäs teet, jos se lapsi sattuu siinä olemaan. Onneton peruste sinulla.
Ihmiset kypsyvät eri tahtia. Joku saattaa 16-vuotiaana miettiä asioita hyvinkin syvällisesti, joku päätäisi asiat puhtaasti sen mukaan, mitä mieltä kaverit ovat. Mutta sitä ei voi lainsäädännössä ottaa huomioon. Johonkin se raja on vedettävä.
Sinänsä minulla ei ole mitään sitä vastaan, vaikka ikärajaa tässä hieman laskettaisiinkin. Omat lapseni ovat itse saaneet päättää näistä asioista 15 vuoden iässä.
"On räikeä uskonnonvapausloukkaus vaatia, että lapset kasvatetaan 18-v ikään saakka ateistisessa umpiossa, huomioimatta sitä, mitä vanhemmat pitävät tärkeänä opettaa lapsilleen."
Väität toisen sanoneen jotakin mitä tämän ei ole sanonut.
hihhuloitsija vaikuttaa tarkoittavan sitä, että lapsilla ei ole oikeutta olla harjoittamatta uskontoa ja hän väittää toisen väittänen jotain mitä tämä toinen ei ole väittänyt.
Lapsia ei saisi liittää kirkkoon. Päättäköön kirkkoon liittymisestään kun täyttävät 15 vuotta. Niinhän se menee yhdistystenkin osalta.
Se, ettei 16-vuotias ole kypsä lapsen vanhemmaksi ei muuta sitä asiaa, että omasta jäsenyydestään ei saa päättää, mutta lapsensa puolesta saa.
Näinhän se yleensä menee. Kas kun ei ole vielä kommarikorttia heiluteltu.
Ihme hiippareita. Pitääkö minun olla ajatuksenlukija, kun kerran et sano sitä mitä kirjoitat, vaan sanotkin muka jotain ihan muuta?
"- Perustuslain mukaan on uskonnonvapaus, mutta sitten kuitenkin vanhempien tahto jyrää sen."
Noin kirjoitit, mutta ilmeisesti et kuitankaan ajatellut kirjoittavasi sitä, kun kerran mielestäsi sanoit jotain ihan muuta. Ajattelet sanovasi yhtä, mutta kirjoitat toista. Sinuna olisin hivenen huolissani. Vai onko tuo teksti kenties ilmestynyt tuohon aloitukseen jollain peräti yliluonnollisella tavalla, vai mistä mahtaa olla kysymys?
Mitä sinä et tajunnut. Mikä tuossa oli vaikeaa? Lue tuo aloitus uudelleen kohdasta, joka käsittelee perustuslakia. Miksi siis kuitenkin vanhemmat voivat evätä lapsiltaan uskonnonvapauden?
Kannatan täysi-ikäisyyttä tai vähintään 15 vuoden ikärajaa uskontokuntiin liittymiselle.
Mutta voidaanko yhteiskunnan puolesta alkaa määrittää mitkä arvot ja asiat ovat sellaisia, joita ei saa lapselle opettaa? Kai vanhemmalla on oikeus määrittää ne arvot, uskonnolliset tai uskonnottomat, joita lapselleen syöttää. Alammeko me vaatia, että uskovaiset eivät saa hankkia lapsia, samaan tyyliin kuin uskovaiset vaativat, ettei homoilla saa olla lapsia?
Eli olen kyllä sitä mieltä, että nimenomaan vanhemmat, eikä koulu tai yhteiskunta, päättävät, mitä uskontoa, jos mitään heidän lapsensa harrastaa. Tosin olen myös sitä mieltä, ettei uskonnolla ole mitään asiaa kouluihin.
Olet sinä mainio. Sinulle taitaa tärkeintä olla uskovan kanssa eri mieltä oleminen. Kirjoitustesi sisältö heittelee aika pahasti...
Ensin kirjoitat:
" Perustuslain mukaan on uskonnonvapaus, mutta sitten kuitenkin vanhempien tahto jyrää sen."
Sitten:
"Olenko kieltänyt vanhemmilta lastensa kasvatusoikeutta? Aloitukseni koski kouluopetusta. Se taisi jäädä sinulta huomaamatta."
Ja lopulta:
"Lue tuo aloitus uudelleen kohdasta, joka käsittelee perustuslakia. Miksi siis kuitenkin vanhemmat voivat evätä lapsiltaan uskonnonvapauden?"
Joko lopultakin päätit, mitä haluat sanoa? Oletko kritisoimassa kouluja, vai viemässä vanhemmilta oikeuttaa päättää lastensa kasvatuksesta?
Hyvin kirjoitettu, vaikken ihan joka lauseesta samaa mieltä olekaan. Hienoa huomata, että on myös fiksuja ateisteja, mikä tällä palstalla helposti pääsee unohtumaan.
Toisin kuin sinä, monet täällä ajavat ateistista diktatuuria yhteiskuntaan. En tarkoita pelkästään tätä keskustelua, vaan montaa muutakin täällä nähtyä.
Ja hihhuloitsija onnistui sitten kirjoittamaan koko viestinsä täydellisesti koko asian vierestä ja todella kaukaa kaukaa ohi, mutta on silti omasta mielestään kykenevä arvioimaan muita tyyliin "onneton peruste sinulla". Onnetonkin peruste on sentään jokin peruste, täydellisesti ohi koko asian kirjoittaminen ei ole edes sitä.
Hohhoijjaa.
Vai ateistista diktatuuria:)))
Opettele ymmärtämään lukemaasi.
Et siis tajua. Ei ole minun vikani.
Joko lopultakin päätit, mitä haluat sanoa? Oletko kritisoimassa kouluja, vai viemässä vanhemmilta oikeuttaa päättää lastensa kasvatuksesta?"
Jos vanhemmat päättävät mihin uskontoon lapsi liitetään ja lapselta ei kysytä haluaako tämä tätä, lapsen uskonnonvapautta rikotaan.
Uskonnonvapauteen kuuluu myös vapaus uskonnoista.
Ei ole oikein liittää lasta johonkin, jos lapsi ei tätä halua tai kuten tässä ei kykene ymmärtämään mihin hänet on liitetty.
Itse olen kyllä tällä palstalla kohdannut pääsääntöisesti fiksuja ateisteja. Ja uskomattoman omähyväisiä, typeriä ja loukkaavasti käyttäytyviä uskovaisia. Molemmissa on tietenkin poikkeuksia, mutta fiksuilta uskovaisilta tekisi kyllä mieli kysyä, mikä heidän jumaluskonsa perusta on. Miksi uskoa yliluonnollisiin juttuihin, jos omaakin älyä riittää? Sitä en tajua :o(
Uskonnoton lähimmäinen
"Kai vanhemmalla on oikeus määrittää ne arvot, uskonnolliset tai uskonnottomat, joita lapselleen syöttää. Alammeko me vaatia, että uskovaiset eivät saa hankkia lapsia, samaan tyyliin kuin uskovaiset vaativat, ettei homoilla saa olla lapsia?"
- En ole mitään tuollaista sanonut. Kyse oli siitä että miksi koulussa on uskonnollisia tilaisuuksia ja miksi perustuslain uskonnonvapauspykälä ei koske alaikäisiä.
Näkökulma tämäkin:
Ongelma on lähinnä kristinuskon opetus.
Saako lapsi itse päättää haluaako tämä osallistua kristinuskon opetukseen vai päättävätkö vanhemmat lapsen puolesta? Kenellä on oikeus päättää opetukseen osallistumisesta?
Maailma on kummallinen paikka.
Lapsella on oikeus päättää lääkityksestä, jolla sukupuoli saadaan vastaamaan lapsen seksuaalista identiteettiä, mutta lapsella ei ole oikeutta valita koulujen uskonnon opetusta.
Jos on pakko valita, niin minä ainakin mieluimmin antaisin lapseni osallistua koulun uskontotunnille, kun että antaisin suostumukseni hormonihoitoihin ja mahdolliseen sukupuolen korjausleikkaukseen.
Onneksi SamiA sulla ei ole lapsia. Siis niiden lasten onneksi.
Hihhulille
"Kyllä uskonnonvapauteen kuuluu myös se, että vanhemmat päättävät lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta. On räikeä uskonnonvapausloukkaus vaatia, että lapset kasvatetaan 18-v ikään saakka ateistisessa umpiossa, huomioimatta sitä, mitä vanhemmat pitävät tärkeänä opettaa lapsilleen."
- Missä sellaista on vaadittu? Ei kukaan sinun uskonnonvapaudestasi ole huolestunut. Minä olen huolestunut siitä, että alaikäisillä ei sitä uskonnonvapautta ole.
Suomella on vielä pitkä matka sivistysvaltioksi, kun taikauskoja yhä edelleen opetetaan koulussa.
Uskonnonvapaus, onko sitä?
Vain teoriassa, käytännössä ei ollenkaan.
Ainoa ero takavuosiin, että nykyään ei heti paikalla hirtetä, mestata tai polteta elävältä roviolla, kuten aikaisemmin aina tehtiin rakkauden uskonnon vuoksi.
Aika lailla kummastuttaa, että ovatko nämä "rakkauden uskonnon" levittäjät koskaan eläissään edes tutustuneet omaan uskontoonsa? T
Tai siihen miten sitä on 1500 vuotta kautta maailman levitetty?
https://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/
Ihan vain ajatusleikkinä - jos natsismista puhuttaisiin, niin pitäisikö kenties huomioida myös natsien menneet teot, eikä puhua vain nykyisyydestä? Olisiko kenties syytä arvioida natsismia kokonaisuutena? Ja kaikki ikävätkin historialliset teot huomioiden? Eikä ajatella, että no ne natsit nyt teki joitain tosi ikäviä juttuja silloin kauan sitten soisän aikaan, mutta nykyään ne ja aate ovatkin ihan OK?
Ja kehittihän ne silloinkin kovasti teollisuutta ja paransivat työllisyyttä. Mikä painaa vaakakupissa eniten?
Kun kristityt kristinuskoineen syöksivät ihmiskunnan vuosituhantiseen pimeyteen ja suorittivat silmittömiä hirmutekoja yhtäjaksoisesti 1700 vuotta kaikkialla maailmassa, mutta ovat nyt viimeiset 50 vuotta olleet aika iisisti, niin pitäisikö sen 50:n vuoden perusteella unohtaa kaikki vuosituhantiset kauhut?
Mitäpä niistä natsien keskitysleireistä, kun natsit on nykyään ihan mukavia ja salonkikelpoisia? Mitäpä niistä miekkalähetyksistä ja uskonsodista ja ristiretkistä ja kerettiläisten vainoista ja inkvisitioista ja noitarovioista ja kirjarovioista ja jalkapuista ja orjakaupasta ja peukaloruuveista ja intiaani- ja alkuasukasheimojen kansanmurhista kaikilla mantereilla? Kun nykyään jotkut kristityt on melkein mukavia, eikä jumalanpilkastakaan enää joudu välittömästi kidutettavaksi tai mestattavaksi tai roviolla elävältä poltetuksi?
Ja varmaankaan noilla millään ei ollut yhtään mitään tekemistä kristinuskon kanssa? Vaikka aika hämäävästi niitä tekivät juuri nimenomaan kristityt kristinuskon puolustamiseksi ja levittämiseksi kaikkialle, usein raamattu toisessa kädessään ja ruoska, miekka tai kivääri toisessa kädessään, pappiensa johdattamina. Mutta ei siis liity millään tavalla kristinuskoon, ehei? Varmaan natsienkaan viime vuosisadalla tekemät hirveydet eivät liity millään tavalla siien oikeaan natismiin, eiväthän? Pelkkää hyvän aatteen panettelua, eikö niin?
Mutta sorry vaan, minun on yhtä vaikeaa ja mahdotonta ajatella natseja ilman keskitysleirejä (vaikka nykyään elävät nuoret natsit eivät ole niihin syyllistyneet, eivät olleet edes vielä syntyneet siihen aikaan, mutta silti) kuin minun on mahdotonta ajatella kristittyjä ilman inkvisitioita ja kirjarovioita ja noitarovioita, joista kahta jälkimmäistä muuten tapahtuu vieläkin jatkuvasti eri puolilla maailmaa.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/03/ahne_pappi_tivaa_nigeriassa_onko_lapsesi_noita_1571008.html
Järkyttävää touhua Nigeriassa! Nuo papit ovat todella pahoja. Lasten kiduttaminen ja tappaminen perustuu siis raamattuun. Varmaan perustuukin, mutta miksi viranomaiset ei heitä noita hulluja vankilaan?
Kun tuota etnisten lestadiolaisten juttua luin, niin tuli jotenkin epätodellinen olo.
"Yleiskokous päätti anteeksipyynnöstä
LML:n yleiskokouksen yksi päivä, 22.7. 2010, oli varattu kokonaan anabaptisien vainoja kokevan kysymyksen hallinnolliseen käsittelyyn osana kokouksen virallista asialistaa, sekä asian hengelliseen ratkaisuun: luterilaisten kirkkojen kollektiiviseen katumukseen ja anteeksipyyntöön mennoniittojen kirkkokunnalta. Yleiskokouksessa asiasta pidettiin useita puheita ennen päätöksentekoa."
- WTF? Niin että pyydetäänks me anteeks vai ei?