"Kaupunkisuunnitteluvirasto ehdottaa, että Helsinki jaetaan kolmeen vyöhykkeeseen, joilla korkeaan rakentamiseen suhtaudutaan eri tavoin. Vyöhykkeeseen A kuuluu Helsingin ydinkeskusta ja suuri osa kantakaupunkia. Näille alueille ei tulevaisuudessa kaavoiteta nykyisestä korkeudesta merkittävästi poikkeavia rakennuksia".
http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/11/korkea_rakentaminen_kielletaan_helsingin_ydinkeskustassa_3053670.html
- Helsingissä on pitkään vaalittu harmonista matalahkoa kaupunkikuvaa, josta vain muutamat arvorakennukset, kuten kirkkojen tornit, erottuvat muuta rakennetta korkeampina. Tätä pidetään Helsingin vahvuutena, emmekä jatkossakaan halua korkeaa rakentamista kaupungin historiallisesti arvokkaaseen ytimeen, Rajajärvi sanoo.
http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/11/korkea_rakentaminen_kielletaan_helsingin_ydinkeskustassa_3053670.html
- Helsingissä on pitkään vaalittu harmonista matalahkoa kaupunkikuvaa, josta vain muutamat arvorakennukset, kuten kirkkojen tornit, erottuvat muuta rakennetta korkeampina. Tätä pidetään Helsingin vahvuutena, emmekä jatkossakaan halua korkeaa rakentamista kaupungin historiallisesti arvokkaaseen ytimeen, Rajajärvi sanoo.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eiköhän kohta tuohon listaan tule "arvorakennukseksi" myös moskeijat. Luitteko muuten että jo nyt 8% helsingin peruskoulun oppilaista lukee islamia koulussa. Ja kehtaavat tehdä tätä vielä verorahoista. Määrän pitäisi lisääntyä vuonna 2020 jo 25%. Kiitos tästä kiimainen vihervasemmisto.
mitä tapahtui?
Hernesaari ei ole korkeaa- mutta olisiko viisaampaa tehdä niitä hiukan korkeampia rakennuksia ja hiukan harvempaan?
Kun katselee tätä 'kaupunkisuunnittelua'- ei voi kuin ihmetellä- onko koko Helsingin keskusta tungettava täyteen asuntoja vieri viereen niin että toisten asuntoon voi melkein kätellä ikkunoista...
Hernesaari Vaikuttaa aika myös ihan täyteen rakennetulta, tulee hiukan ahtaanpaikankammoinen olo noista kuvista alueesta (toisaalta onhan siellä merinäköalaa)- ei kai noi ole jo rakennettu- kun ei ole tullut alueella käytyä vuoskausiin- ja autottomuus-ihanne, jne.- ihan käytännössä voi olla hankalaa- kun tuo alue muutenkin aina ollut aika sumppu-
saattaa jäädä enemmänkin viherhippien 7000 kpl asuma-alueeksi?
Helsingissä on suurin osa alueesta tyhjillään- peltoa, metsää, jne- että tilaa kyllä olisi rakennella väljemminkin- ja samalla tulisi se vihreä luonnonmukaisuuskin mukaan.
Tuntuu että tavoite on vaan tunkea koko Helsingin keskus-alue niin täyteen kuin mahdollista kovanrahan asuntoja- joilla sitten rahastetaan taas oikein rutkasti...
Päättäville tahoile ei varmaan ole tullut mieleenkään ne ilmais- tai halpa-asunnot niille tuhansille asunnottomille jotka on Helsingissä olleet pysyvästi jo vuosikymmeniä...
... ja lisäksi tosiaan se katutasosta kerrosta korkeammalla kohotettu kiskorata- olisi kyllä monella alueella hyvä ratkaisu... muu liikenne kulkisi maantasalla- mutta tuo rataliikenne olisi sitten tosi nopea- kun liikkuisi vain korkealla radalla ilman muun liikenteen hidasteita...
Tällaisia nähty elokuvissa mm New yorkista.. voisi noissa kai liikkua ratikka-tyyppisetkin kevyemmätkin kulkuvälineet
https://www.google.com/search?q=new+york+city++elevated+train+rails&sca_esv=4dae32ac01e8b27f&udm=2&biw=1242&bih=588
Näillä saisi nopeat yhteydet niille alueille joissa metroa ei ole.
Autottomuus on hiukan outo ääri-ajattelun aihe, nyt kun autot alkaa jo olla saasteettomia... miksi siis enää pitäisi autoja vastustaa...
nuo em rata-järjestelyt vapauttaisi katuliikennettä helpommaksi
Eikös Pasilaan sitten rakennetakaan yli 50 kerroksisia pilvenpiirtäjiä?
Päätös edustaa tyypillistä suomalaista perinteisiin jämähtänyttä ajattelua. Kun joku kuuluisa arkkitehti on suunnitellut joskus jonkun stadionin tornin, niin se pitää nostaa jalustalle ja korkeampaa ei saa sitten rakentaa, ettei pyhä kaupunkikuva vain rikkoonnu... Ei ihme ettei talous ole maassa kasvanut viimeiseen 16 vuoteen.
Jos ihmiset olisivat aina ajatelleet samalla tavalla, niin asuisimme yhä turvekammeissa ja luolissa.