Evoluutio on kaikkea muuta kuin uskonto.
Evoluutio, on monien tutkimusten ja havaintojen perusteella selitetty ilmiö, mitä tapahtuu eliöiden perimässä ajan myötä.
Evoluution tutkiminen kuuluu niihin asioihin mitkä ovat olemassa, tieteen täytyi vain havainnoida se, tuoda meidän tietoisuuteen ja nimetä se, evoluutiota on ollut niin kauan kuin elämää on ollut.
Evoluutiohon ei tarvitse tietenkään uskoa, sitä tapahtuu halusit tai et.
Toisin kuin väitätte, kaikki muuttuu ajan myötä, halusit tai et.
Evoluutio on luonnonvalintaa, niiden geenit jyllää jotka selivytyy.
Näin se on yksinkertaisimmillaan voi sen selittää, mutta se on paljon monimutkaisempaa, jokaisella eliöllä on oma tarinansa.
ps. Tarkoitan evoluutiota biologiassa, eliöissä. Evoluutiollahan voidaan myös tarkoittaa monia muita asioita.
mutta jos et ole lukenut asiasta, niin älä tule ainakaan minulle sanomaan, että evoluutiota ei tapahdu.
Evoluutio, on monien tutkimusten ja havaintojen perusteella selitetty ilmiö, mitä tapahtuu eliöiden perimässä ajan myötä.
Evoluution tutkiminen kuuluu niihin asioihin mitkä ovat olemassa, tieteen täytyi vain havainnoida se, tuoda meidän tietoisuuteen ja nimetä se, evoluutiota on ollut niin kauan kuin elämää on ollut.
Evoluutiohon ei tarvitse tietenkään uskoa, sitä tapahtuu halusit tai et.
Toisin kuin väitätte, kaikki muuttuu ajan myötä, halusit tai et.
Evoluutio on luonnonvalintaa, niiden geenit jyllää jotka selivytyy.
Näin se on yksinkertaisimmillaan voi sen selittää, mutta se on paljon monimutkaisempaa, jokaisella eliöllä on oma tarinansa.
ps. Tarkoitan evoluutiota biologiassa, eliöissä. Evoluutiollahan voidaan myös tarkoittaa monia muita asioita.
mutta jos et ole lukenut asiasta, niin älä tule ainakaan minulle sanomaan, että evoluutiota ei tapahdu.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jos uskot evoluutioon, olet pannut luottosi Saatanaan!
Evoluutioon ei tarvitse uskoa.
Eipä niin. Sitä tapahtuu siitä huolimatta.
Ja uskonto taas tarvitsee uskoa, jotta sitä tapahtuisi.
Jos uskot evoluutioon, olet pannut luottosi Saatanaan!
Ei, vaan oikean käden pikkurilliin:-)
Älkää uskikset olko höpöjä, itsekin olen uskis ja yhtä höpö.
Jos uskot evoluutioon, olet pannut luottosi Saatanaan!
Salomoon(tiedemieskuningas) tai Darwiiniin, ei Saatanailn suusta tule kuin lohikääreliskulinnun korinaa....
Entäpä, jos hankkii paljon lapsia?
Niin?
Evoluutio ei ole tiedettä(5.), koska väittää nämä lisääntymisasiat tietävänsä(5 1).
Tiede tutkii evoluutiota joten evoluutio kuuluu tieteeseen tietenkin.
Tiede on tietenkin laaja käsite.
Mutta evoluutio ei ole tiede, tietenkään.
Evoluutioteoria kuuluu pseudotieteisiin ja on uskonnonomainen hihhulointiyhteisö.
En usko, että kaltaisellasi tietämättömällä ja epärehellisellä tollolla on mitään sanottavaa mistään tieteenalasta.
Evoluutio hypoteesihän ei ole tiedettä,vaan täynnänsä olettamuksia, eli musta tuntuu tietoa.
Varpuslintujen nokista lähtenyt Darwinin arvailu pystytään kyllä selittään esim nenien erillaistumisella eri roduillakin.
Tämäkö on sitä lab. kokeissa ja tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta?
Geenitutkimus ja etsintä mistä tahansa linkistä lajien välillä on epäonnistunut todistamaan Darwinismin.
Evoluutio ei pysty antamaan vastausta edes ihmisen aivojen kehittymiseen, puhumattakaan siitä miksei moinen etu olisi jo miljoonia vuosia sitten kehittynyt jollekin lajille?
Tässä vain muutama pähkinä purtavaksi.
"Evoluutio hypoteesihän ei ole tiedettä,vaan täynnänsä olettamuksia, eli musta tuntuu tietoa."
Niin. Sen sijaan evoluutioteoria on täyttä tiedettä ja varmistettu lukuisin tavoin.
"Varpuslintujen nokista lähtenyt Darwinin arvailu pystytään kyllä selittään esim nenien erillaistumisella eri roduillakin."
Hieman eri asia, nimittäin darwininsirkut ovat eri lajeja, kaikki ihmisrodut sen sijaan ovat samaa lajia. Ja eroavuuksia niiden välillä on paljon muutakin kuin nokat.
"Tämäkö on sitä lab. kokeissa ja tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta?"
Muun muassa se. Nimittäin noita lintuja on seurattu kymmeniä vuosia, viimeiset parikymmentä vuotta niin, että käytännössä kaikki Dapne Majorilla olevat darwininlinnut on rengastettu, tutkittu, mitattu, punnittu ja niistä on otettu verikokeet geenitesteihin, jolloin niiden evoluutio on helpompi selvittää.
"Geenitutkimus ja etsintä mistä tahansa linkistä lajien välillä on epäonnistunut todistamaan Darwinismin."
Ehei. Täsmälleen päinvastoin. Geenitutkimus on viimein varmistanut Darwinin hypoteesin kaiken elämän kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta: kaikilla tähän mennessä tutkituilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Ne eivät voi olla peräisin muualta kuin yhteisestä kantamuodosta.
"Evoluutio ei pysty antamaan vastausta edes ihmisen aivojen kehittymiseen, puhumattakaan siitä miksei moinen etu olisi jo miljoonia vuosia sitten kehittynyt jollekin lajille?"
Tarkoitatko siis, että ihmisten aivojen kehitys on niin monimutkainen prosessi, että se on mahdottomuus? Ja sitten kyselet, että miksi muille lajeille ei tapahdu mahdottomuuksia?
Ennenkuin voidaan puhua evoluutiosta on syytä tarkentaa, mitä evoluutio on ja mitä se ei ole..
Tarkoitetaanko evoluutiolla sitä, että ihminen, kaikki eläimet ja kasvit ovat lähteneet kehittymään yhdestä yhteisestä kantamuodosta ja sitten suunnattomien pitkien aikojen saatossa ne ovat nykyisessä muodossa (makroevoluutio)
vai tarkoitetaanko sillä myös sitä, että lajeissa tapahtuu lajinsisäistä muutosta ja vaihtelua, niin että syntyy eri koirarotuja, ihmisrotuja, kasvilajikkeita tai muita ulkonäkönsä puolesta erinäköisiä "lajeja", jotka kuitenkin kuuluvat koko ajan samaan peruslajiin. Tähän kategoriaan (mikroevoluutio) kuuluu luonnonvalinta, mutaatiot, ihmisen suorittama jalostus.
Kysymys on kahdesta täysin eri kehityksestä, joten niiden niputtaminen samaan ryhmään johtaa moniin väärinkäsityksiin ja ristiriitaisuuksiin. Niitä tulisikin siten käsitellä kokonaan erikseen.
Ensimmäisestä (makroevoluutio) ei ole luonnossa minkäänlaista todistetta ja se on myös ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen sekä rehellisen tieteellisen tutkimuksen kanssa.
Sen sijaan jälkimmäinen, mikroevoluutio on tosiasia ja sitä tapahtuu kaikenaikaa ja siitä on todisteita luonnossa.
Kreationistit ovat tunteneet luonnonvalinnan jo tuhansia vuosia ennen Darwinin syntymää. Luonnonvalinta on aina rajallista, eikä sitä kautta voi koskaan syntyä rakenteellisesti kokonaan uusia lajeja.
"Ensimmäisestä (makroevoluutio) ei ole luonnossa minkäänlaista todistetta ja se on myös ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen sekä rehellisen tieteellisen tutkimuksen kanssa."
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ Miten luomisella selität esim atavismin ja ihmisen ja muiden eläimien surkastumat?
"Luonnonvalinta on aina rajallista, eikä sitä kautta voi koskaan syntyä rakenteellisesti kokonaan uusia lajeja."
Paitsi, että näin on tapahtunut ja tapahtuu kokoajan.
Esittämäsi jako perustuu virheellisille käsitteille, mutta ilouutiseksi voin sinulle kertoa, että geenitutkimus on paljastanut kaikkien lajien olevan sukulaisia keskenään: jokaisella tähän mennessä tutkituilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Noiden yhtäläisyyksien syntyminen kaikille eri lajeille ilman että ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta, on sula mahdottomuus.
Yhteinen kantamuoto on uskon asia, ei havainnoinnin, johon kokeellinen luonnontiede perustuu.
"Yhteinen kantamuoto on uskon asia, ei havainnoinnin, johon kokeellinen luonnontiede perustuu."
Kokeellisesti on varmistettu, että kaikilla tähän mennessä tutkituilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Ainoa tieteellinen selitys noille yhtäläisyyksille on yhteinen kantamuoto, josta lajit ovat peräisin.
Ei ole, vaan tulokset kertovat, että meillä on yhteinen kantamuoto.
#Kokeellisesti on varmistettu, että kaikilla tähän mennessä tutkituilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Ainoa tieteellinen selitys noille yhtäläisyyksille on yhteinen kantamuoto, josta lajit ovat peräisin.#
Toinen, vielä vakuuttavampi selitys on se, että geneettinen yhteinen koodi on todiste yhteisestä suunnittelijasta joka käyttää koko eliökunnassa samaa viestintäjärjestelmää koodatessaan eliöille "perimän".
Luonto ei kilpaile taistellen vaan elää symbioosissa keskenään. Samoin kuin perintötekijät eliössä.
"Toinen, vielä vakuuttavampi selitys on se, että geneettinen yhteinen koodi on todiste yhteisestä suunnittelijasta joka käyttää koko eliökunnassa samaa viestintäjärjestelmää koodatessaan eliöille "perimän"."
"Älykkäällä" suunnittelijalla taisi sitten loppua konstit pahasti kesken kun "suunnitteli" kurkunpään elimiä ohjaavan hermon kulkemaan samaa reittiä niin kiiskellä, strutsilla kuin kirahvilla. Ei vaikuta kovin "älykkäältä" suunnittelijalta. Minäkin pystyisin parempaan.
"Toinen, vielä vakuuttavampi selitys on se, että geneettinen yhteinen koodi on todiste yhteisestä suunnittelijasta joka käyttää koko eliökunnassa samaa viestintäjärjestelmää koodatessaan eliöille "perimän".
Heh. Ei ole. Pari tärkeintä syytä siihen ovat ne, että sellaisia koodaajia ei ole koskaan havaittu työssään, lukuun ottamatta ihmisiä viime aikoina ja toisekseen, ei ole olemassa mitään syytä, miksi geneettisen koodin ja noiden geenien täytyisi olla samoja edes suunnittelijan tekminä. Geneettisiä koodeja voisi olla miljoonia erilaisia, jopa tuhansia parempia ja tarkempia kuin elämän nykyisin käyttämä. Samoin geenien ei tarvitsi olla samaa alkuperää lainkaan.
"Luonto ei kilpaile taistellen vaan elää symbioosissa keskenään. Samoin kuin perintötekijät eliössä."
Paitsi että luonnossa myös kilpaillaan jataistellaan kovastikin. Niin myös muuten genomeissa.
"Kokeellisesti on varmistettu, että kaikilla tähän mennessä tutkituilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Ainoa tieteellinen selitys noille yhtäläisyyksille on yhteinen kantamuoto, josta lajit ovat peräisin."
Kokeellisesti voidaan todeta tuo tutkittujen lajien yhteisten geenien määrä, ei sitä, mitä geenejä kantamuoto sisälsi. Selitys ei ole sama asia kuin kokeellisuus.
Pidät selitystä ja kokeellisuutta saman painoarvon omaavina asioina!
Ei kreationistin ole pakko uskoa jotain geenejä.
Se on ns. tiedettä, jota ei kukaan uskovainen ota tosissaan.
"Kokeellisesti voidaan todeta tuo tutkittujen lajien yhteisten geenien määrä, ei sitä, mitä geenejä kantamuoto sisälsi. Selitys ei ole sama asia kuin kokeellisuus."
Ei olekaan.
"Pidät selitystä ja kokeellisuutta saman painoarvon omaavina asioina! "
En pidä, Teoria eli selitys on tieteen korkein aste. Teoria selittää mm. tieteelliset havainnot, kokeet ja faktat. Tässä tapauksessa evoluutioteoria selittää nuo kaikkien lajien sadat yhteiset samat geenit.
Kerro mitä on havaittu ja mitä selitetty?
Jos evoluutio on havaittu, sitä ei tarvitse selittää, jokainen voi nähdä sen omin silmin!
Lue, tai mene kouluun.
Lue alla oleva, ja opi miten evoluutio täyttä humpuunkin vaatimukset.
Yllä mainitusta voimme tehdä lyhyen yhteenvedon perustuen NSES:n esittämiin kriteereihin siitä mitä ”tiede” sisältää.
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon
2. Esittää luotettavia ennustuksia
3. On looginen
4. On avoin kritiikille
5. Tuottaa yksityiskohtaista ja paikkansapitävää informaatiota
6. Ei sisällä ennakko-olettamuksia
Tutkitaanpa nyt evoluutionäkemystä edellä mainittujen kriteerien pohjalta.
1. Havaittavissa oleva aineisto/data.
Suurin osa evolutionisteista vakuuttaa, että evoluutio on havaittavissa oleva prosessi, mutta viittaavat vilpillisesti esimerkkeihin muutoksista jotka jäävät kauaksi siitä mitä he todella tarkoittavat evoluutiolla. Permagonin julkaiseman tekstin ”evoluutio” mukaan, evoluutio määritellään seuraavasti:
”...teoria jonka mukaan kaikki maailmassa havaittavat elävät organismit ovat kehittyneet yhteisestä alkuperästä käsin, joka itsessään sai alkunsa epäorgaanisesta muodosta”4
Kysy keskivertoihmiseltä mitä evoluutio tarkoittaa ja saat vastauksen joka on hyvin yllä olevan kaltainen. Usein vastaukseksi tulee jotain sen kaltaista kuin ”me olemme kehittyneet apinoista”:
Täten esimerkkien, kuten vaaleiden ja tummien koiperhosten [lajityypin sisäisestä] muuntumisesta erilaisiksi vaaleiden ja tummien koiperhosten populaatioiksi, esittäminen oppilaille tuskin käy vakuuttavana todisteena evoluutiosta. Edellä mainitun kaltaiset ”evoluution todisteet” eivät osoita kuinka ameebat olisivat jollakin tapaa muodostaneet valtavat määrät uutta toiminnallista geneettistä informaatiota, muuttuakseen asteittain ihmiseksi havaitsemattomassa menneisyydessä. Jopa evolutionistit ovat myöntäneet tämän pitävän paikkansa:
”Suoritetut kokeet havainnollistavat kauniisti tapahtumat kuten luonnonvalinnan – tai vahvimman selviämisen, mutta ne eivät havainnollista evoluutiota toiminnassa, sillä kuinka paljon tahansa populaatiot saattavatkin muuttua lukumääriltään tai sisältämiensä vaaleiden, keskitummien tai tummien muotojen suhteen, kaikki koiperhoset pysyvät alusta loppuun asti Biston betularia:na [koiperhosina].”5
Mutaatioiden ja luonnonvalinnan (evoluution oletetut mekanismit) ei ole koskaan havaittu tuottavan uutta toiminnallista geneettistä informaationta eliöissä. Kukaan ei ole ”nähnyt” evoluutiota tapahtuvan.
Evoluutionäkemystä kannattavat henkilöt kuten Richard Dawkins joutuvat vähän väliä kiperiin tilanteisiin kun kyseinen seikka nousee esiin, jolloin he joutuvat puolustamaan omaa uskomukseen pohjautuvaa näkökantaansa.
Jokin aika sitten kreationistit ripittivät Richard Dawkinsia Englannin TV:ssä koskien hänen aikaisemmin esittämäänsä kommenttia; ”Evoluutio on havaittu prosessi. Kyse on vain siitä, että evoluution tapahtumista ei ole havaittu juuri tapahtumahetkellä”6 Dawkins pyrki väistämään tästä kommentista nousevat kysymykset:
”Kieltäytyminen uskomasta asioihin joita ei voi itse nähdä on älytöntä. Ajattelepa nyt, en ikinä nähnyt Napoleonia omin silmin, mutta se ei tarkoita etteikö Napoleon olisi ollut olemassa.”7
Ja Raamatun sanaan uskovat ympäri maailmaa sanoivat AAMEN! Voin kuitenkin kuvitella ja kuvainnollisesti nähdä kuinka ateistit hakkasivat päitään TV:tä vasten, koska Dawkins oli päästänyt ”kissan ulos säkistä”. Napoleonin tai Jeesuksen olemassaolo voidaan todeta vain historiallisten dokumenttien kautta, ei kokeellisen/operatiivisen tieteen kautta. Joten tieteelliseen metodiin ei voida vedota.
Jälleen kerran maailman äänekkäin evoluution kannattaja ja Oxfordin yliopiston ensimmäinen tieteen kansantajuistamisen professori on paljastanut, että evoluutiota ei ole todellisuudessa havaittu! Joten NSES:n mukaan (….”kaikki tieteelliset näkemykset ovat riippuvaisia havaittavista ja kokeellisista varmistuksista..”8) evoluutio epäonnistuu täyttämään listamme ensimmäisen kohdan täyttääkseen tieteen kriteerit. Lähde:
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46
http://scholar.google.com/scholar?hl=fi&q=micro evolution&btnG=Haku&as_ylo=&as_vis=1
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Oletko muuten havainnut luomisen tapahtuneen tai onko maa litteä, koska ihmiset ovat uskoneet sen olevan litteä? (Raamattu väittää maan olevan levy joka seisoo pilarien päällä)
ja http://scholar.google.com/scholar?hl=fi&q=evolution&btnG=Haku&as_ylo=&as_vis=1
Kreationismi.fi valehtelee: evoluutiota on havaittu lukuisia kertoja suoraan, geneettisen (toiminnallisen) informaation on havaittu kasvavan eli uutta informaatiota on syntynyt, evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesia, todisteet kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta ovat kiistämkättömät, uusien lajien on havaittu syntyvän,