"Pysäköintisakko kruunasi isänpäivän, kirjoitti Heikki Niemenpää Pohjalaisessa sunnuntaina. Kyse oli yksityisen pysäköintifirman kirjoittamasta 50 euron parkkisakosta.
Tällä parkkisakolla ei ole mitään virkaa. Se on laiton, eikä sitä tulisi maksaa.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta totesi 21.2.2011 mietinnössään (PeVL. 57/2010 vp - HE 223/2010 vp) että hallituksen esitys yksityisen parkkisakottamisen sallimisesta on perustuslain 124 pykälän vastainen. Rankaisuvaltaa ei voida antaa muulle kuin viranomaiselle.
Eduskunta hylkäsi silloisen oikeusministeri Tuija Braxin lakiesityksen. Korkeimman oikeuden surullisenkuuluisa, äänin 3-2 syntynyt päinvastainen parkkisakkopäätös (KKO 2010:23) ei asiaa muuksi muuta.
Valtiosääntöasiantuntijat ovat pitäneet tuomiota ainutlaatuisen virheellisenä ja oikeuden itsensä munaamisena. Sitä onkin myöhemmin selitetty yksittäistapaukseksi. Joten tuomio ei koske muita tapauksia.
Yksityiset parkkifirmat eivät olekaan eduskunnan päätöksen jälkeen tohtineet häviön pelossa viedä parkkisakkojaan oikeuteen. Autoilijoita kyllä uhkaillaan ja valehdellaan muka sakotusoikeuksista. Valitettavasti moni siihen vielä retkahtaa tai katsoo pienemmäksi pahaksi maksaa laittomat 50 euroa.
Lain mukaan parkkisakon saa määrätä Suomessa, marketit ja muut yksityiset alueet mukaan luettuina, vain poliisi ja poliisin määräämä kunnallinen pysäköinninvalvoja (Laki pysäköintivirhemaksusta 3.4.1970/248).
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole olemassa mitään erityislainsäädäntöä. Jos sellaista haluttaisiin, tarvittaisiin poikkeuslaki, perustuslain säätämisjärjestyksessä. Perustuslakivaliokunnan mukaan yksityinen parkkivalvonta ei täytä poikkeuslain vaatimuksia.
Sotkun selvittäminen makaa oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin pöydällä.
Kansalaisen oikeustaju on koetuksella! Miksi lainvalvoja ei puutu yksityisten parkkifirmojen toimintaan ja lopeta sitä? Eduskunnan oikeusasiamiehelle se ainakin kuuluu.
Pohjalaisen pääkirjoituksessa 20.11. "Poliisi tarpeen perustöissään" sanotaan että "Paatero on esittänyt, että vartiointiliike voisi hoitaa näpistyksestä kiinnisaatujen tarkastukset." Poliisiylijohtaja Mikko Paatero esittää myös, että vartijoille annettaisiin oikeus määrätä näpistyksestä sakkorangaistus, "karkkisakko".
Paateron esityksen ovat sekä hallitus että valtiosääntöasiantuntijat ampuneet alas. Se on samoilla perusteilla kuin parkkisakko perustuslain vastainen.
Paateron huoli poliisin resurssien leikkaamisesta on aito, vaikka ajoittuukin valtion budjettikäsittelyyn. Lehden kantaan rangaistusten rajaamisessa vain poliisille on helppo yhtyä; myös parkkisakotuksessa".
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisöltä/yksityinen-parkkisakko-laiton-1.1101411
Tällä parkkisakolla ei ole mitään virkaa. Se on laiton, eikä sitä tulisi maksaa.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta totesi 21.2.2011 mietinnössään (PeVL. 57/2010 vp - HE 223/2010 vp) että hallituksen esitys yksityisen parkkisakottamisen sallimisesta on perustuslain 124 pykälän vastainen. Rankaisuvaltaa ei voida antaa muulle kuin viranomaiselle.
Eduskunta hylkäsi silloisen oikeusministeri Tuija Braxin lakiesityksen. Korkeimman oikeuden surullisenkuuluisa, äänin 3-2 syntynyt päinvastainen parkkisakkopäätös (KKO 2010:23) ei asiaa muuksi muuta.
Valtiosääntöasiantuntijat ovat pitäneet tuomiota ainutlaatuisen virheellisenä ja oikeuden itsensä munaamisena. Sitä onkin myöhemmin selitetty yksittäistapaukseksi. Joten tuomio ei koske muita tapauksia.
Yksityiset parkkifirmat eivät olekaan eduskunnan päätöksen jälkeen tohtineet häviön pelossa viedä parkkisakkojaan oikeuteen. Autoilijoita kyllä uhkaillaan ja valehdellaan muka sakotusoikeuksista. Valitettavasti moni siihen vielä retkahtaa tai katsoo pienemmäksi pahaksi maksaa laittomat 50 euroa.
Lain mukaan parkkisakon saa määrätä Suomessa, marketit ja muut yksityiset alueet mukaan luettuina, vain poliisi ja poliisin määräämä kunnallinen pysäköinninvalvoja (Laki pysäköintivirhemaksusta 3.4.1970/248).
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole olemassa mitään erityislainsäädäntöä. Jos sellaista haluttaisiin, tarvittaisiin poikkeuslaki, perustuslain säätämisjärjestyksessä. Perustuslakivaliokunnan mukaan yksityinen parkkivalvonta ei täytä poikkeuslain vaatimuksia.
Sotkun selvittäminen makaa oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin pöydällä.
Kansalaisen oikeustaju on koetuksella! Miksi lainvalvoja ei puutu yksityisten parkkifirmojen toimintaan ja lopeta sitä? Eduskunnan oikeusasiamiehelle se ainakin kuuluu.
Pohjalaisen pääkirjoituksessa 20.11. "Poliisi tarpeen perustöissään" sanotaan että "Paatero on esittänyt, että vartiointiliike voisi hoitaa näpistyksestä kiinnisaatujen tarkastukset." Poliisiylijohtaja Mikko Paatero esittää myös, että vartijoille annettaisiin oikeus määrätä näpistyksestä sakkorangaistus, "karkkisakko".
Paateron esityksen ovat sekä hallitus että valtiosääntöasiantuntijat ampuneet alas. Se on samoilla perusteilla kuin parkkisakko perustuslain vastainen.
Paateron huoli poliisin resurssien leikkaamisesta on aito, vaikka ajoittuukin valtion budjettikäsittelyyn. Lehden kantaan rangaistusten rajaamisessa vain poliisille on helppo yhtyä; myös parkkisakotuksessa".
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisöltä/yksityinen-parkkisakko-laiton-1.1101411
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.