Kristinuskon avainkäsite on Jumalan poika.
Mitähän se on joskus tarkoittanutkaan?????
Onko käännös muuttunut matkalla ja miten.
En usko, että merkitys on sama kuin nykyinen,
naiivi käsitys: isä-poika- ajattelu.
Siis mielipiteitä käsitteen sisällöstä.
Mitä se on.
Mitähän se on joskus tarkoittanutkaan?????
Onko käännös muuttunut matkalla ja miten.
En usko, että merkitys on sama kuin nykyinen,
naiivi käsitys: isä-poika- ajattelu.
Siis mielipiteitä käsitteen sisällöstä.
Mitä se on.
Vastaukset 86
Vanhimmat
ei Jumalalla ole poikia tai tyttäriä.
Kenen Poika Sinä olet?
Voit lopettaa tuon islamin PASKAN työntämisen
tänne.
Ja heti!!!
selityksiä.
.
Jätäppä näppäimistö muutamaksi päiväksi lepämään
lue ja mieti ihan rauhallisesti näitä
kirjoituksia. Äläkä vouhkaa typeriä juttujas.
Emme tosin ole Jumalan Poikia kuin ehkä unelmiemme
taivaissa, mutta Jumalan Lapsia kyllä, joten
Jumalalla on sekä poikia että tyttäriä.
Mistä Sinä tiedät, ettet ole. Etkö Sie ymmärrä,
kuin hankalaan rakoon Sinä yrität minut laittaa,
kun pyrit uskottelemaan minua, että minun ei
pitäisi sanoa Sinua kovin korkeaksi olennoksi, ja
sitten paljastuukin, että Sinä olet korkea olento,
niin mitens sitten suut pannaan?
Katsos, kun minä olen kaukokatseinen, eli viisas,
joten minä pidän itse huolen siitä, etten joudu
sellaiseen asemaan, missä joutuisin häpeämään
sitä, että olisin väittänyt Sinua vähäisemmäksi
kuin Sinä OLET!
Tiedäthän viisaan määritelmän:
Viisas ei EDES joudu sellaiseen tilanteeseen,
mistä älykäs selviää!
Olet kauaskatseinen, mutta et näe lähelle, sokeutta
sekin. Jumalan Lapsi ei koskaan tule olemaan
huonompi ilmaisu kuin Jumalan Poika tai Jumalan
Tytär. Sen sijaan Jeesus ei missään vaiheessa
kutsunut opetuslapsiaan Jumalan Pojiksi, vaan
opetuslapsiksi, joten jos pyrkisit ensin
sellaiseksi, niin sitten katsotaan onko sinusta
Pojaksi ;-) "Kuka korottaa itsensä, se alennetaan"
Parhaimmat ovat aina pienimpiä ja orjia sekä
palvelijoita.
Viisaalla ei tietääkseni ole määritelmää.
Ahaa! Jumala asetti Sinut moukaroimaan minut
matalaksi, koska minä olen Jumala?
Hmmmm.. Milloinkahan minä olen sanonut, että Sinun
pitää kutsua minua huonommaksi kuin olen?
Kysymys kuului: Miksi Jeesus nimistä miestä
Raamatussa kutsutaan Jumalan Pojaksi. Koeta edes
pysyä asiassa. Vastaa siihen.
Mitä ilmeisimmin siksi, koska Hän on Jumalan Poika.
Paha tulkita sitä miksikään muuksi kuin siks, mitä
sinä lukee.
Et kai vaan Sää oo afganinainen, jolta talibanit
pimittävät lukutaidon?
jokainen uskonto kuuluu uskontojen joukkoon, joka
on pyöreä, eikä mikään uskonto ole muita parempi
Vaan sinä moukaroit itseäsi kyselemällä
asioita muilta. Sinä tiedät, sinä päätät, sinä
olet viisain. Sinä moukaroit itseäsi siis,
kuvittelemalla, että muut tietävät asian
paremmin kuin sinä.
Mitä se sinulle kuuluu ?
Mistä nin päättelet, etten minä tiedä vastauksia
omiin kysymyksiini?
Mitsä niin päättelet, etten minä tiedä, että Te
olette typeryksiä?
Kysymyksistäsi.
Sinä et ole parhaassa kunnossa.
Jumalan poika pitäö olla
Ihminen on silloin synnitön, kun Hän sanoo
itseään Jumalan Pojaksi.
se ei ole kuolemansynti, kun ajattelee ja julistaa
olevansa Jumalan Poika.
Sinäkin voit koska tahansa vilpittömästi ja
rehellisesti ajatella olevasi Jumalan Poika, eikä
Jumala Isäsi iske Sinua salamalla päähännyt eikä
ikuisuudessa.
.
tarkoittaa. Vastaa, jos uskallat tai olet jotain
mieltä.
Mitä Te Raamatusta höpäjätte?
Ja mitä Sinä uskalluksesta tiedät --nimimerkin
alla?
Mitä nimimerkkiä Jeesus käytti?
Pysy asiassa, vaikka se onkin vaikea.
Keskustellaan sitten uskalluksesta ihan vaikka
vuosi. Nyt tämä.
Siis mitähän silloin kun UT:ia kirjoitettiin
tarkoitettiin käsitteellä Jumalan POIKA. Jos se
edes silloin kirjoitettiin.
Tere. Kati, ymmärätkö ja tajuatko, että jos ei
ole sanottavaa niin pitää olla hiljaa.
Raamattua ei tulkita, vaan sitä luetaan niin kuin
on kirjoitettu.
Käytti nimimerkkiä jeesus jumalan poika.
Nimimerkin suojassa jossakin lymyilee kuten
sinäkin Kati.
Niinhän sitä kirjoitettu tekstiä pitäs lukea mitä
siinä lukee, mutta raamattuapa luetaan niin kuin
halutaan.
Ihminen tuppaa olemaan sitä, mitä Hän on
nimeltään. Jos vain havainnoit maailmaa, niin
huomaat melkoisen yhtäläisyyden ihmisen olemuksen
ja Hänen nimensä välillä.
Pekka Pouta on sää...
Pelastaja (Joshua) on...
Kati on suomalainen metsänjumala.
Viisas ei tulkitse kirjoituksia, ja siksi Hän
onkin viisas, sillä Hänen ei tarvitse kysellä
keltään, mitä jokin lause tarkoittaa, koska viisas
tietää, että lauseen todellimnen tarkoitus
selviää, kun lukee lauseen, eikä tulkitse sitä.
Miksi siten kirjoitit tänne?
Sinähän osaat myös lukea ja vieläpä olet
kiinnostunutkin mitä kirjoitan, hyvä. Olet
kehittymiskelpoinen sinun kannatta myös
kirjoitella niin aina sitä pikkasen tartuu
näköjään tietoa sinuunkin. Hyvä kati, jatka
valitsemallasi linjalla.
Totta, kati on jo oppinut paljon täältä.
Älkää toki olko vain antavalla puylella, vaan
ottakaa ja syökää vapaasti, mitä kati tarjoilee.
Sä oot ihan pihalla. Miksi ei muka tulkita ?
Titäähän sen jokainen, että sitä tulkitaan. Jos
minä avaisin Raamatun ja lukisin sitä, niin
pakkohan minun olisi vetää johtopäätöksi siitä
tekstistä. Siellä on niin paljon asioita esitetty
vertauksin. Mikä taas johtaa siihen, että
tulkintoja tulee.
Ei sinun pitäisi avata suutasi lainkaan. Aivan
sekavaa juttua.
Vedä sitten tästä johtopäätös:
E=mcc.
Tai tästä:
x^2=4
Miksi Te saatanan pölvästit ette tajua, että mitä
tahansa kirjoitusta voi lukea juuri niin kuin
siinä on kirjoitettukin?
Teidän ääliöiden mielestä siis kirjaimellinen
ymmärtäminen ei kuulu todellisuuteen, vaan kaikki
pitää tulkita?
HALLOO!
Noita käsitekin on nyt eri kuin joskus ennen.
Luulen, että sillä nimellä nostettiin Jeesus
nimisen pojan uskottavuutta.
pitää riittääö sullekkin.
Hän sotkee tahallaan
Miksei kaikki usko kun raamatussa selvästi
sanotaan.
Olipa hyvä kysymys? Voi että. Keksitkö tuon ihan
itse vai auttoiko jumala.
Gabriel oli isä.
Niin kai jos enkeli on isä.
Lue nämä:
Matt 1:20 ja Luuk 1:35.
Sen jälkeen päättele uudelleen.
Luin mutta en ymmärrä.Selitä.
Mainituista Raamatunkohdista näet ettei Gabriel
ole Jeshuan Isä.
Se on niin monesti meille sanottu ja luettu. J a
se oli mies.
Se on huoran penikka
ehkä tarkoittanut suurmiestä.Jollain tasolla
suurta ja/tai ihmeellistä.Ei tietenkään Jumalan
oikeaa poikaa.
ihan oikea poika.
Maria sai vierasta. Jumala petti Joosefia.Se
tuntuu oudolta.Minä en tykkäis
Se on joku käännösjuttu.Suuri ja arvokas mies.Tai
jotain.Ei isä poika juttu.Se olisi liian
ihmismäistä.
"Arto Kämäräinen Kajaani 23.11.2001 klo 04.07"
Niin se menee.
Oskari Tuppurainen, Ilomantsin kirkolta n. 8 km
430 m koilliseen, melko lähellä rajaa. Siinä on
rivissä 8 maitolaituria, niin kahdeksas
vasemmalta (punanen).
"Mutta kun sadanpäämies, joka seisoi häntä
vastapäätä, näki hänen näin antavan henkensä,
sanoi hän: 'Totisesti tämä ihminen oli jumalan
poika.' " (Mark. 15:39) (vuoden 1938 Raamattu).
Samasta asiasta kertova jae evankeliumissa
Luukkaan mukaan sanoo: "Mutta kun sadanpäämies
näki, mitä tapahtui, kunnioitti hän Jumalaa ja
sanoi: 'Totisesti, tämä oli vanhurskas mies.' "
(Luuk. 23:47) (vuoden 1938 Raamattu). Tässä
nähdään, että sanontaa "Jumalan poika" käytetään
synonyymisenä "vanhurskaalle miehelle".
Kun tarkastelet näitä jakeita Raamatussa, huomaat
että tuon ajan kielessä ei aina tarkoitettu
kirjaimellisesti sitä mitä sanottiin.
Jumalan poika" oli hyvin viaton termi, jolla
kuvattiin Jumalalle uskollista palvelijaa.
Profeettoja ja kaikkia uskollisia sekä
vanhurskaita ihmisiä kutsutaan jumaliksi ja
jumalan pojiksi Raamatussa.esim. "Herra sanoi
Moosekselle: 'Minä asetan sinut jumalaksi
faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun
profeettasi.' " (2. Moos. 7:1)
Se mikä tässä herättää kysymyksiä on että miksi
kääntäjät ovat muuttaneet Jeesuksen tapauksessa
pienen kirjaimen isoksi ja jättäneet sen muissa
tapauksissa pieneksi. Se ei muuta sitä tosiasiaa
että alkuperäisissä teksteissä on kyse aivan
samasta sanasta.
Toinen pointti on se että Raamatussa Jeesus sanoo
yli 80 kertaa olevansa IHMISEN POIKA, ja vain 2
kertaa Jumalan poika. Sitä on jopa
kyseenalaistettu käyttikö Jeesus edes itsestään
termiä "Jumalan poika".
Kolmanneksi. Kreikan kielen sanat "pias" ja
"paida" tarkoittavat "palvelijaa" tai "poikaa,
palvelijan merkityksessä. Viitattaessa Jeesukseen
, nämä sanat on käännetty pojaksi, mutta
viitattaessa kaikkiin muihin, ne on käännetty
palvelijaksi. Tämä taas menee kääntäjien piikkiin.
Nousee kysymys miksi???
Tottakai Jumalan Poika on myös vanhurskas,
mutta se ei tietenkään ole synonyymi.
Samallalailla kuin Jeesus on Ihmisen Poika,
niin Hän on myös Jumalan Poika. Taaskaan
mitään ei suljeta pois. Tottahan toki Jeesus
on profeetta, mutta sekään ei tarkoitan, että
profeetta olisi sama asia kuin Jumalan Poika.
Jumalan Poika sisältää käsitteenä kaikki nuo
termit, ja paljon muuta. Jumalan Poikia on
muitakin Raamatussa vrt. Vanha Testamentti.
Uudessa testamentissa käytetään termiä
Jumalan lapset erikseen.
Juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen siksi, että
hän kertoi olevansa Jumalan Poika. Se oli
asia, miksi juutalaiset hyökkäsivät Jeesuksen
kimppuun. Vähän samalla tavalla kuin tänään
muslimit. Sekä Johannes, Jeesuksen
opetuslapset, Jeesusta vianonnut ympäristö,
että Paavali, kaikki kertovat sen asian
puolesta, että Jeesus ei ollut tavallinen
ihminen, ei tavallinen profeetta vaan
kuoleman voittaja, joka oli se, jota oli odotettu.
"Minä olin ennenkuin Abraham oli" Daavid
kutui jo häntä herrakseen. Joka uskoo häneen
ei huku vaan pelastuu. "Minä olen tie, totuus ja
elämä" "Minä olen leipä ja viini. Joka minua
syö pelastuu ja saa iankaikkisen elämän"
"Minä olen kaiken a ja o, Daavidin kirkas
aamutähti"
Tottakai Jeesus on myös Isänsä palvelija,
sillä palvelemaan hän oli tullut ihmiskuntaa ja
palvelee yhä rukoilemalla Isänsä oikealla
puolella, ainosyntyisenä Poikana. Sanaa
hyion (poika) käytetään 343 kertaa UTssa ja
sen merkitykset ovat seuraavat:
5207 uiov huios {hwee-os'}
apparently a primary word; TDNT -
8:334,1206; n m
AV - son(s) 85, Son of Man 444 87 {TDNT
8:400, 1210},
Son of God 2316 49, child(ren) 49, Son
42, his Son 848 21,
Son of David 1138 15 {TDNT 8:478,
1210},
my beloved Son 27 3350 7, thy Son
4575 5,
only begotten Son 3339 3, his (David's)
son 846 3,
firstborn son 4316 2, misc 14; 382
1) a son
1a) rarely used for the young of animals
1b) generally used of the offspring of men
1c) in a restricted sense, the male offspring
(one born by a father
and of a mother)
1d) in a wider sense, a descendant, one of
the posterity of any one,
1d1) the children of Israel
1d2) sons of Abraham
1e)) used to describe one who depends on
another or is his follower
1e1) a pupil
2) son of man
2a) term describing man, carrying the
connotation of weakness and
mortality
2b) son of man, symbolically denotes the
fifth kingdom in Daniel 7:13
and by this term its humanity is indicated
in contrast with the
barbarity and ferocity of the four preceding
kingdoms (the
Babylonian, the Median and the Persian,
the Macedonian, and the
Roman) typified by the four beasts. In the
book of Enoch (2nd
Century) it is used of Christ.
2c) used by Christ himself, doubtless in
order that he might
intimate his Messiahship and also that he
might designate
himself as the head of the human family,
the man, the one who
both furnished the pattern of the perfect
man and acted on
behalf of all mankind. Christ seems to
have preferred this to
the other Messianic titles, because by its
lowliness it was
least suited to foster the expectation of an
earthly Messiah
in royal splendour.
3) son of God
3a) used to describe Adam (Lk. 3:38)
3b) used to describe those who are born
again (Lk. 20:36) and of
angels and of Jesus Christ
3c) of those whom God esteems as sons,
whom he loves, protects and
benefits above others
3c1) in the OT used of the Jews
3c2) in the NT of Christians
3c3) those whose character God, as a
loving father, shapes by
chastisements (Heb. 12:5-8)
3d) those who revere God as their father, the
pious worshippers of
God, those who in character and life
resemble God, those who
are governed by the Spirit of God, repose
the same calm and
joyful trust in God which children do in
their parents (Rom.
8:14, Gal. 3:26 ), and hereafter in the
blessedness and glory
of the life eternal will openly wear this
dignity of the sons
of God. Term used preeminently of Jesus
Christ, as enjoying
the supreme love of God, united to him in
affectionate
intimacy, privy to his saving councils,
obedient to the
Father's will in all his acts
En tiedä mistä tuo pias-sana on peräisin,
näyttää enemmän viittaavan piu'ukseen eli
Paaviin :-)
juuri tuollaiset vastaukset vie keskustelua
eteenpäin.Kiitos sinulle ja olis kivba kuulla
muiden mielipiteitä.Fundikset ei tuohon ehkä usko.
Jumalan poika ei ole siis sitä, mitä papit ja
saarnaajat antaa ymmärtää. Tämähän on rikos.Rikos
tyhmempiä kohtaan. Ja ne vielä rahastaa
sillä.Tämä on skandaali.Voi Perkele.
siksi olen ateisti.
Täytyyhän asioille olla selviä perusteita, eikä
arvailuja vain, jotta ne voisivat vakuuttaa /
saada ihmiset uskomaan väitettä. Fundikselle
täytyy tietenkin olla tosi kovat perusteet ;-)
tuo ei ollut mielipiteeni vaan faktaa...Lisää
aiheestä löytyy netistä paljonkin...suomeksi esim.
sivulta
http://www.geocities.com/ummuabdullah/pages/tulkaa
.html
Sieltä tästäkin aiheesta lisää...
Sulla on keskustelu handussa. Ok.Go on.GO, GO GO
Aishah maalia!!! Go go!!!
Tee jo maali Aishah!!!
Hurraa!!!
Sanoppas mitkä faktat eivät ole mielipiteitä?
ovat ihmisen omat ajatukset tietystä asiasta.
Faktaa on todistetut asiat. Esim. Raamattu
todistaa itseään vastaan, sen voi jokainen nähdä.
Eiväthän nykyään kristityt edes itse usko että
Raamattu on 100% Jumalan sanaa.
Syö muutama lehti koraania ja mene nukkumaan.
Osta huomenna lentolippu Saharaan ja pysy siellä.
on ihmisen mielipide. Se on todisteen
esittävän ihmisen väite ja mielipide.
Maailmasta ei löydy yhtään asiaa, joka olisi
fakta, mutta ei olisi ihmisen ajattelema ja
väittämä. Se tekee jokaisesta faktasta
mielipiteen. Tämä koskee niin raamattua kuin
koraania. Myös koraani puhuu itseään
vastaan, koska se on ihmisen kirjoittama
mielipide ja väittämä tietyistä asioista, jotka
liittyvät yhteiskuntaan, sotaan, jumalaan ja
lakeihin. Muslimi on sellainen, joka uskoo,
että tuo mielipide on jumalan sana. Siitä, että
koraani ei ole kummempi kuin raamattukaan
kertoo se, että kaikki eivät ole samaa mieltä
koraanista, eivätkä kaikki alkuperäiset
muslimit enää usko koraaniin. Koraanin
ristiriidoista on yhtä paljon aihetta käsitteleviä
kirjoja ja sivustoja internetissä kuin mistä
tahansa inhimillisestä opuksesta. Ainoa ero
raamatulla on, että sitä ei väitetä 100%
jumalan sanaksi, joka olisi todella
mielipuolista esittää mistä tahansa
eepoksesta, vaan sen väitetään olevan pyhän
hengen inspiroima (tämäkin sinänsä hyvin
erikoinen väite, koska kuka tietää kenellä on
pyhä henki ja siis kuka kertoo kenen pyhä
henki on se oikea). Inhimillisyys siis
myönnetään ja se on paljon se. Sensijaan
muslimit eivät tahdo myöntää inhimillistä
tekijää, joka on maalaisjärjellekin ilman
tieteellisiä todisteluja päivänselvä asia, ja
näin he tunnustavat olevansa oppimattomia
ajattelemaan itse. Itsenäinen ajattelu
sensijaan on kehittyvä ominaisuus ja uskon,
että muslimimaailmakin sen aikanaan pystyy
ottamaan vastaan. Sitäennen kyllä joutuu
luopumaan paljosta taikauskosta ja se
varmaan tekee kipeää. Vaan aika parantaa
nekin haavat.
Missä Koraani puhuu itseään vastaan.
Koraani sanoo että ihmiset tulevat vääntelemään
sanoja ja niiden merkitystä heidän omien
halujensa mukaan. Ei tarkoita että muuttaisivat
Koraania vaan yrittävät tulkita sitä omien
halujensa mukaan.
On olemassa oikeat selitykset Koraanille, niitä
ovat Profeetta Muhammedin kertomat AIDOT
perimätiedot
"On olemassa oikeat selitykset Koraanille, niitä
ovat Profeetta Muhammedin kertomat AIDOT
perimätiedot"
Täyttä puppua koko roska.
Eikös teillä pitäisi olla se ramadan,miten sä
voit olla täällä kirjottelemassa?Taha islam ja
muuthan eivät siks ole täällä.Onks naisilla eri
juttu?
itseasiassa ei ole eriasia naisille, mutta minä en
juuri nyt pysty paastoamaan, ja jonkunhan on
täällä kerrottava totuus Islamista. En minä täällä
keskustelupalstalla "roiku", käyn välillä vaan
katsomassa onko vastausta tullut. Ei tämä ole
minulle henki ja elämä.
Miten niin et pysty paastoamaan?Eiks se ole
pakollista kunnon muslimille?
"jonkunhan on täällä kerrottava totuus Islamista"
Totuus islamista = TÄYTTÄ POTASKAA KOKO HOMMA!!!
on vapauttanut paastosta raskaana olevat,
imettävät naiset, myös kuukautisten aikana ei tule
paastota. Sekä matkalla tai sairaana olevien ei
tarvitse paastota.Kaikissa tapauksiss kuitenkin
paasto tulee myöhemin korvata.
Ne ovat selityksiä ja sellaisia voi keksiä kuka
luova kirjallisuuden hahmo vain tässä maailmassa.
Miksi ne selitykset olisivat yhtään sen enempä
kuin selityksiä? Koraani puhuu lukemattomissa
kohdissaan itseään vastaan, mutta tottakai, koska
logiikka toimii tietyjen periaatteiden mukaan,
kaikki voidaan myös selittää. Tämä pätee kaikki
uskontojen pyhiin kirjoituksiin. Selitykset eivät
kuitenkaan tee mistään kirjasta totta. JA
annathan meille vihjeen, mitkä ovat ne Muhamedin
AIDOT perimätiedot? Miksi uskoisimme jotain
tiettyjä kirjoitelmia aidoiksi?
Tässä siis pari kysymystä. Uskovainen siis uskoo,
että historiasta on säilynyt jotain ehjänä ja
muuttumattomana. Millä keinoin se muuttumattomuus
on meidän nähtävillämme, miten voimme varmistua,
että se on muuttumatonta, ilman että joutuisimme
missään kohden uskomaan tuohon
muuttumatotmuuteen? Faktaksi voitaisiin kutsua
asiaa, joka on jokaisen ihmisen nähtävillä.
Faktaa annettaessa annetaan ensinnäkin tieto, eli
fakta, sitten esitetään menetelmät, miten tieto
on hankittu, ja lopuksi kerrtoaan menetelmät,
miten kuka tahansa voi omakohtaisesti käydä
tutkimassa niissä kerrotuissa olosuhteissa, että
se tieto todellakin on fakta.
Tämä luonnollisesti ei voi koskaan päteä
historiallisiin kirjoituksiin, sillä millä
menetelmällä voimme varmistua, että joku
dokumentti on kirjoitettu sillä ja sillä
hetkellä? Mikä menetelmä kertoo, että joku
dokumentti on se alkuperäisin ja ensimmäinen? Ja
lopuksi, mikä menetelmä kertoo, että vaikka
dokumentti on totta, niin sisältökin on totta?
Ei siis riitä, että pelkkä muuttumattomuus
todettasiin omakohtaisesti (mehän emme nyt
tukeudu uskoon, vaan faktoihin), vaan myös tuon
muuttumattoman tekstin sisältö pitäisi myös
todentaa totuudeksi. Jos joku keksii keinot
siihen, ilman, että joudumme uskomaan
taikuuksiin, vaikka emme sellaista näe missään,
niin kertokoon meille poloisille. Jos ei pysty,
niin ei ole syytä puhua faktoista eikä muistakaan
varmoista tiedoista. Tieto on varmaan, kun kuka
tahansa sen voi todentaa omakohtaisesti, toistaa
ja tutkia uudelleen. (Yksi määritelmä, vaikka
silloinkin sitä voi luonnollisesti vielä epäillä).
Muhammed sanoi, että ihmiset tulevat vääntelemään
hänen sanojaan, koska ihmiset tekivät sitä jo
silloin. Sanomalla tuon hän vain kertoi, että
hänen ilmoittamansa totuus on muuttuvainen,
riippuvainen ihmisen tulkinnasta. Muhammed itse
oli jo tulkitsija, miten sitten me muut?
olet kyllä taitava vääntelemään sanoja...
Aidot perimätiedot ovat sellaisia joissa on
katkeamaton kertojaketju ja sitä tulee monet muut
kertojaketjut.
Eli jos et vielä ymmärtänyt. Kun Muhammed sai
ilmestyksiä ja vastauksia kysymyksiin Jumalalta
enkeli Gabrielin kautta, hän kertoi niitä
ihmisille. tietenkään kaikki ihmiset eivät aina
olleet paikalla, joten toiset kertoivat poissa
olleille Muhammedin puheista. Jos kertojaketjut
ovat puutteellisia, tai eroavat toisistaa,
silloin perimätieto oli heikko. Jos taas
kertojaketjut olivat katkeamattomia eivätkä
eronneet toisistaan ne olivat aitoja. Ymmärrätkö?
Niitä kutsutaan Saheeh haditheiksi. Niitä on esim
Al-Bukharin ja Muslim´in hadithit.
Se taas on sinusta itsestäsi kiinni uskotko vai
et.Uskontohan on uskon asia...todisteet
mukaanlukien.
Johan jo aikaisemmin kerroin että Istanbulissa ja
Tashentissa on nähtävillä vanhimmat Koraanit, jos
et muuten usko, käy katsomassa. Muistaakseni myös
British museumissa on yksi Koraani. Kun vertaat
niitä Koraaneja ja nykyaikaisia, huomaat että
pilkkuakaan ei ole muutettu!
Tiedätkö että tuo ajatuksesi juoksu osuu omaan
nilkkaasi. Liika ajattelu vie kaikelta pohjan.
Kaikkea ei voi todistaa sillä että sen näkee.
Esim. kuinka todistat että sinulla on sielu?
järki? ajatukset? minä haluan nähdä ne? Näytä!
Tuolla ajatusmallilla et loppujen lopuksi voi
uskoa mihinkään, mutta toisaalta sinähän siinä
häviät. Oma on asiasi. Ajatteletko kaikkia
asioita samalla tavalla, vai vain Islamista?
Muhammed ei ollut tulkitsija vaan välittäjä. Hän
välitti ihmisille Jumalan sanan juuri sellaisena
kuin se hänelle ilmoitettiin. Tulkitsijoita ovat
Koraanin kääntäjät jotka kääntävät Koraania eri
kielille. Esim. suomalainen koraani ei ole
Koraani vaan tulkinta alkuperäisestä. Eli toisin
sanoen se ei ole aitoa Jumalan sanaa. Ymmärrätkö?
Täällähän on käyty kivaa keskustelua aiheesta. En
nähnyt sinun vastaustasi kysymykseen
todistelusta? Huomasitko sen?
Tästä edellisestä vastauksesta. Perimätieto ei
tarkoita katkeamattomuutta muuttuvuuden osalta.
Katkeamattomuutta se tarkoittaa sen osalta, että
se on kulkenut mies(nais) muistista toiseen.
Luonnollisesti ihminen on altis unohtamaan ja
muuttelemaan hieman tietojaan. Oli hyvä pointti
se, että jos kerrontaketjut ovat puutteellisia
eli eroavat toisista niin ne poistetaan, mutta
miksi toinen poistetaan toinen jätetään, sillä
onhan selvää, että toinen eroaa toisesta?
Koraanin historiassa on tunnettua, että jostain
tietystä valtavirrasta poikkeavat Koraanit on
tuhottu ja poltettu. Kuka teki taas päätöksen
poistaa ne toiset ja jättää jäljelle toiset?
Eiköhän se ollut ihminen joka sen päätti.
On todellakin uskosta kiinni, uskooko tuon ketjun
olevan katkeamaton. Meillähän ei ole siitä
katkeamattomuudesta muuta kuin se mitä toiset
meille asiasta sanovat. Kyse on siis uskosta, ei
todisteista.
British Museumissa on tietääkseni Koraani,
kokonainen versio, joka on ajoitettu n. 100
vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Luin, että
jossian sanoit että "Istanbulissa ja
Tashentissa on nähtävillä vanhimmat Koraanit".
Tässä tulemme seuraavaan uskon asiaan. On
helpohko uskoa, että ne kirjat ovat siellä, mutta
kuka osaa ajoittaa ne Koraanit oikeille
vuosiluvuille historiassa? Muslimit
luonnollisesti sijoittavat ne mahdollisimman
vanhoiksi, koska se on heille
edullisempaa. "Uskonnottomat" historian tutkijat
pääsevät hieman toisenlaisiin tuloksiin. Eli
perimätiedon katkeamattomuten uskomisen lisäksi
joudut siis uskomaan,e ttä ne nähtävillä olevat
kirjat ovat siltä ja siltä vuosiluvulta. Tämä
lienee selvää?
Tuosta ajattelusta olen samaa mieltä.
Ajattelukyky ja epäilykyky voidaan viedä erittäin
pitkälle. Uskonnot ovat oivallinen maaperä
sellaisille ihmisille, jotka haluavat helpohkoja
vastauksia, eli kun ei enää voi tietää, ei
uskalleta jäädä "teille tietymättömille" vaan
etsitään helpotusta uskosta tapaan "Pakkohan joku
vankka ja varma pohja elämisessä on oltava".
Uskolla tehdään sanoisinko keinotekoisesti tuo
pohja.
Sielun ja ajatuksen todsituksesta. Minä voin
todistaa sielun ja ajatuksen itselleni. Tämä on
huomattavaa. Minä näen ja tunnen ja kuulen
ajatukseni joka hetki (jos niihin keskityn). Eli
siinä on hyvin tärkeä todistus ja "fakta"
verrattuna vaikkapa Koraanin erehtymättömyyden
todistamiseen. Tieteessähän käytetään empiiristä
menetelmää kun märitellään tieteellisiä
tosiaioita ja lakeja. Historiantutkimuksessa ja
nimenomaan historiankirjojen tutkimuksessa ei
voida käyttää samaa menetelmää. Me emme voi tuoda
paikanpäälle niitä tapahtumia, emme toistaa niitä
itse ja nähdä, että todellakin Muhammed
keskusteli enkelin kanssa, ja että enkeli oli
Allahin työtoveri. Saamme tästä kaksi uutta uskon
aihetta. Uskomme, että Muhammed keskusteli
Garielin? kanssa, ja että Gabriel oli Allahin
enkeli, ja tietysti, että Allah on
maailmankaikkeuden luojajumala. (nimi sille).
>>Tuolla ajatusmallilla et loppujen lopuksi voi
uskoa mihinkään, mutta toisaalta sinähän siinä
häviät. <<
Mitä ihminen tuolla ajattelulla häviää? Jos
ihminen ei halua uskoa mihinkään, niin kai se on
oma asia, ja elämä voi silti maistua hyvältä,
miksei? Itse kyllä myöntäisin, että joudun
uskomaan lukemattomiin asioihin, mutta olen
ainakin pyrkinyt näkemään, mitkä niistä
todellakin ovat uskonasioita, joista ei kannata
kiistellä, ja mitkä asioita, joiden näen olevan
totta jokaisen kohdalla niin, että jokainen voisi
myös itse tulla samaan uskoon eli tietoon.
Se, että Muhamed ei ollut tulkitsija vaan
välittäjä on tietenkin uskon asia.
Oletusarvoisesti itsekin katselisin maailmaa,
että jokainen ihminen oli se Jeesus tai Muhammed
tai Buddha tai Martti Ahtisaari tai vaikkapa
Tiina, he ovat tulkitsijoita. Kun kerromme
elämästä, kokemuksistamme, kirjoista tai mistä
tahansa, se on sen yhden tietyn persoonan kautta
tullut tulkinta, kun tuo persoona sitä maailmalle
ilmentää eli kertoo. Sensijaan tulkinta voi
tietenkin olla hyvin lähellä Totuutta. Tulkinta
voi myös olla täysin yhdenmukaista totuuden
kanssa, eli loppuosasta olen erimieltä kanssasi.
Vaikka mikä tahansa teos käänenttäisiin mille
tahansa kielelle, ei se tee teoksesta
vähemmän "jumalan sanaa". ei myöskään
kristinuskossa mikään kieli ole ylitse muiden ja
parempi, koska Jumalahan on luonut ihmismielet ja
kielet, niin miksei ihminen, joka on saanut
Jumalalta lahjan lukea ja nähdä maailmaa totuuden
silmin, ei voisi lukea sitä millä tahansa
kielellä. "I Love You" ei muutu sanomaltaan
vaikka sen muuttaisi "Minä Rakastan Sinua" :-)
Pari kertaa on kysytty niitä sivuja, joissa
kerrotaan erilaisista Koraanissa olevista
epätieteellisyyksistä ja –tarkkuuksista. Alla
olevilla kolmella linkillä selviää, millaisella
kritiikillä Koraanin jumalallisuus saadaan
näkymään uudessa valossa. Tuo valo kertoo, että
Koraani myös muiden kirjallisten tuotteiden
ohella on hyvin inhimillisiin erehdyksiin
perustuva opus. Ateistinen, tieteellinen ja
poleeminen (kristilliseltä suunnalta) näkökulma
siis valottavat asiaa. Yleensä paras kritiikki
kun tulee muualta paitsi omasta leiristä. Ihminen
on sokea omille virheilleen. Kukaan ei tietenkään
voi todistaa millään erityisellä menetelmällä
sitä uskoa vastaan, että kaikesta huolimatta
Koraani on Allahin viimeinen viesti. Mutta ihan
hyvin joku voisi väittää tässä ja nyt, että Allah
on vaikkapa antikristus ja kuka sellaista uskoa
voisi horjuttaa?
Näin tarkoitus on vain näyttää, millaisiin
asioihin muslimi uskoo, ja millaisiin asioihin
mikä tahansa uskovainen normaalisti uskoo.
Ihmisen ei ole pakko uskoa mihinkään
(uskonnollisiin oppeihin), eikä se välttämättä
näy elämisen laadussa. Sen sijaan ihminen voi
uskoa siihen mitä näkee ja kokee ympärillään joka
hetki, miksi siihen tarvitsisi lisätä yhtään
mitään muuta???
http://www.secularislam.org/research/origins.htm
http://www.theatlantic.com/issues/99jan/koran.htm
http://answering-islam.org/Quran/index.html
*****
On vähän livahtanut Jumalan Poika aiheesta, mutta
palataksemme siihen, on aika outoa nähdä, miten
uskovaiset kiistelevät siitä, kumman usko on
oikeampi. Varsinkin kun miettii, että kumpikin
uskoo mitä haluaa (lähtökohtinaan) eikä kumpikaan
koskaan voi toiselle vakuuttaa, että toinen on
oikeamamssa uskossaan. Uskoahan ei voi todistaa
oikeaksi eikä vääräksi. Eli mikähän lie taka-
ajatus kaikella tuolla nahistelulla?
oli kai liian vaikea uakovaisille ja ateisteille.
2qwer
ZAXCVB
Raamatussa se on.
heh
sana on.se on tärkke.Ja sisältö.Raaamatus
Se on Raamatussa.
Herramme Jeesus Kristus on hänen ainoa Poikansa.
Kysymyksesi, mitä se on joskus tarkoittanut,
on erittäin hyvä kysymys.
Toisaalta vastausta emme voi saada.
Jutella ja väitellä voimme.Mutta minä en usko
ilman viitekehystä