Näin tämä herra Enkvist kirjoittaa:
"Mihin sitten uskon? Uskon, että maailmankaikkeus on suunnaton fysikaalinen systeemi, jolla ei itsellään ole toiveita tai päämääriä. Uskon, että elämä maapallolla on syntynyt onnekkaan sattuman ansiosta: olemme juuri sopivalla etäisyydellä sopivasta tähdestä. Uskon myös, että elämää löytyy monista Linnunratamme aurinkokunnista mutta että älyllinen elämä on hyvin harvinaista. Samalla tiedän, etten tiedä näitä asioita vaan että ne ovat uskomuksia. Uskon, että minuuteni on prosessi, molekyylitehtaiden kapitalistinen järjestelmä vailla kovaa ydintä ja viisivuotissuunnitelmaa tai suunnittelijaa, jota voisin kutsua itseksi. Sen istuin ei ole pelkästään aivoissani vaan koko kehoni osallistuu minätajuni säilyttämiseen. Uskon, että minuuden kokemukseni on parsittu kokoon pienistä palasista, että olen ollut monta henkilöä ja että tälläkin hetkellä aivoissani esiintyy minästäni erilaisia versioita, jotka saavat vallan tarpeen ja tilanteiden mukaan. Uskon ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vailla hengen ohjailua. Uskon että ”minä” on evoluutiossa valikoitunut rauhoittava kehtolaulu, tajunnassani kaikuva narratiivi, jonka aivoni rakentavat ylläpitääkseen jatkuvuuden ja kontrollin illuusiota. Uskonnollista uskoa pidän tajuntaan helposti kotoutuvana meeminä ja uskon, että uskonnot eivät vastaa mihinkään ihmiskunnan suurista kysymyksistä mutta että uskovalle ne antavat tunteen, että näihin ongelmiin olisi vastattu. Ajattelen lisäksi, että näkemykseni eivät vähennä ihmisyyden arvoa, eivät johda nihilismiin tai eettisten arvojen murentumiseen vaan että joko niistä huolimatta tai niiden ansiosta olen yleensä toiveikas, hilpeähkö, lievän pasifistinen ja varustettu omallatunnolla, joka moniin uskovaisiin verrattuna on sosiaalinen."
Onkohan kyseinen henkilö hoidon tarpeessa?
"Mihin sitten uskon? Uskon, että maailmankaikkeus on suunnaton fysikaalinen systeemi, jolla ei itsellään ole toiveita tai päämääriä. Uskon, että elämä maapallolla on syntynyt onnekkaan sattuman ansiosta: olemme juuri sopivalla etäisyydellä sopivasta tähdestä. Uskon myös, että elämää löytyy monista Linnunratamme aurinkokunnista mutta että älyllinen elämä on hyvin harvinaista. Samalla tiedän, etten tiedä näitä asioita vaan että ne ovat uskomuksia. Uskon, että minuuteni on prosessi, molekyylitehtaiden kapitalistinen järjestelmä vailla kovaa ydintä ja viisivuotissuunnitelmaa tai suunnittelijaa, jota voisin kutsua itseksi. Sen istuin ei ole pelkästään aivoissani vaan koko kehoni osallistuu minätajuni säilyttämiseen. Uskon, että minuuden kokemukseni on parsittu kokoon pienistä palasista, että olen ollut monta henkilöä ja että tälläkin hetkellä aivoissani esiintyy minästäni erilaisia versioita, jotka saavat vallan tarpeen ja tilanteiden mukaan. Uskon ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vailla hengen ohjailua. Uskon että ”minä” on evoluutiossa valikoitunut rauhoittava kehtolaulu, tajunnassani kaikuva narratiivi, jonka aivoni rakentavat ylläpitääkseen jatkuvuuden ja kontrollin illuusiota. Uskonnollista uskoa pidän tajuntaan helposti kotoutuvana meeminä ja uskon, että uskonnot eivät vastaa mihinkään ihmiskunnan suurista kysymyksistä mutta että uskovalle ne antavat tunteen, että näihin ongelmiin olisi vastattu. Ajattelen lisäksi, että näkemykseni eivät vähennä ihmisyyden arvoa, eivät johda nihilismiin tai eettisten arvojen murentumiseen vaan että joko niistä huolimatta tai niiden ansiosta olen yleensä toiveikas, hilpeähkö, lievän pasifistinen ja varustettu omallatunnolla, joka moniin uskovaisiin verrattuna on sosiaalinen."
Onkohan kyseinen henkilö hoidon tarpeessa?
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Onkohan kyseinen henkilö hoidon tarpeessa?"
Ei taida E:n jutut sopia sinulle.
Enqwistin ilmaisuilla ei ole mitään katetta reaalimailmassa.
Kuten ei ole hänen uskollaan evoluutioonkaan!
"Enqwistin ilmaisuilla ei ole mitään katetta reaalimailmassa."
Tarkoitatko, että hänen pitäisi tietää ne asiat, joista hän nyt sanoo, että ei niitä tiedä? Vai tölvitkö vaan aikasi kuluksi edes ymmärtämättä mitä Enqvist kirjoittaa?
Miksi edes keksii asioita joista hän ei tiedä mitään?
Miksei hän tukeudukaan tieteeseen omassa uskomuksessaan, mutta tölvii muiden uskoa muka epätieteellisinä?
Ei tiede kata sentään kaikkea. Tieto voi antaa kylläkin hyvät eväät erilaisten asioiden pohtimiseen ja jopa uskomustenkin pohjaksi.
Mutta kumpaa sinä mahdat pitää kestävämpänä lähestymistapana: 1) uskoa asioihin joista ei edes tiedä vai 2) perustaa uskomuksensa ja oletuksensa asioihin, joista sentään tiedetään jotain?
Nämä uskonnot harvemmin perustuvat tietoon vaan uskomuksiin. Esim. kristinuskon pohjalla oleva "tieto" on ennemmin tuntemus, uskomus, toive tai kaipaus tiedon sijasta. Tieto kulkee ikäänkuin synonyyminä uskon varmuudelle.
Lue se kari enqvistin kirja "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat", niin luulet vähemmän ja tiedät enemmän (mitä Enqvist tuossa pohtii ja mihin hän pohdintansa perustaa).
#Nämä uskonnot harvemmin perustuvat tietoon vaan uskomuksiin. Esim. kristinuskon pohjalla oleva "tieto" on ennemmin tuntemus, uskomus, toive tai kaipaus tiedon sijasta. Tieto kulkee ikäänkuin synonyyminä uskon varmuudelle.#
Kristinuskohan perustuu nimenomaan tietämiseen!
Se, etteivät kaikki kristittyinä itseään pitävät tiedä ei muuta tosiasiaa .
Ja ne, jotka tiesivät "kaiken" opettivat sitä aluksi muillekin.
Minäkin uskon siihen mitä tiedän kristinuskosta, en muuhun. Lisää tietoa saa opiskellewn. Mutta sinä et tiedä mitä kristityt tietävät, etkä varsinkaan sitä, mitä alkuperäiset kristinuskon opettajat tiesivät.
Joudut siten omituiseen asemaan aina kun esität kritiikkiäsi tietämättömyydessäsi.
Me monet täällä kritisoimme teidän evoluutioteoriaanne suuremmalla tietämyksellä teoriastanne kuin te meidän uskostamme! Siksi me olemmekin teihin nähden koko ajan niskanpäällä.
"Kristinuskohan perustuu nimenomaan tietämiseen!"
No, mitä sinä tiedät? Ihan oikeastiko tiedät? Vai kuvitteletko tietäväsi, uskotko vain tietäväsi, vai tunnetko jotain sellaista, jonka tulkitset tietämiseksi?
Siis minäkin tiedän uskomisesta, kristinuskon uskonkappaleista mutta minulla ei ole mitään havaintoa mistään Jumalasta.
"Me monet täällä kritisoimme teidän evoluutioteoriaanne suuremmalla tietämyksellä teoriastanne..."
Säälittävää se tietämyksen taso on tähän asti ollut. Ihan havaitusti. Vai että niskanpäällä olette - ehkä se sillä tietämättömyyden antamalla selkänojalla tuntuu, mutta ei se oikein missään täällä näy.
"Kristinuskohan perustuu nimenomaan tietämiseen!"
Vahva usko voi todellakin tuntua varmalta tiedolta, vaikka ei sitä ole. Paras todiste tälle ovat ne monet vastakkaiset asiat, joista uskovilla on mielestään varma tieto.
Harhakuvitelmat ja itsepetos eivät ole "tietämistä".
>Kristinuskohan perustuu nimenomaan tietämiseen!
No kerro sitten ensimmäisenä ihmisenä maailmassa se tieto meille kaikille pitävästi perusteltuna. Eikö olekin mahtava tilaisuus? Usko, luulo ja Raamatun todistelu sillä itsellään ilman mitään alioikeudessa pitävää näyttöä eivät tietenkään kelpaa.
>Siksi me olemmekin teihin nähden koko ajan niskanpäällä.
Älä nyt usko ihan kaikkea mitä saarnaajat teille syöttää. Joskus on virkistävää alkaa ajatella ihan itsekin, kuten varmasti huomaat jos kokeilet.
"Uskon, että minuuteni on prosessi, molekyylitehtaiden kapitalistinen järjestelmä vailla kovaa ydintä ja viisivuotissuunnitelmaa tai suunnittelijaa, jota voisin kutsua itseksi. Sen istuin ei ole pelkästään aivoissani vaan koko kehoni osallistuu minätajuni säilyttämiseen. Uskon, että minuuden kokemukseni on parsittu kokoon pienistä palasista, että olen ollut monta henkilöä ja että tälläkin hetkellä aivoissani esiintyy minästäni erilaisia versioita, jotka saavat vallan tarpeen ja tilanteiden mukaan."
Vaikuttaa vakavalta persoonallisuushäiriöltä, myös skitsofreenisiä piirteitä havaittavissa. Äkkiä hoitoon!
Psyykkisesti erittäin epävakaan henkilön tuotoksia. M1 lähetteen tarpeessa, NYT!
Tästähän voisi tulla kunnianloukkausjuttu.
Voiko omasta lausunnostaan haastaa oikeuteenkin?
Välimerkkipelle nyt ainakin on hoidon tarpeessa. :D
"Onkohan kyseinen henkilö hoidon tarpeessa? "
- Miksi sellaista epäilet? Kerrohan?
Minusta tuo on hyvin rehellistä ja kypsää tekstiä. Miksi ihmeessä hän olisi hoidon tarpeessa?
Vaikka Enqvistin (häntä kai tarkoitettiin?) suhteen ei ole syytä epäillä etteikö tässä kuvattu elämänkatsomus olisi kypsän ja terveen ajattelun tuotos, niin yleensä elämänkatsomuksen ja mielenterveydellisen häiriön välinen raja menee minusta siinä mitä luulee tietävänsä ja tietää luulevansa.
Esimerkiksi fundamentalistisiin uskonnollisiin vakaumuksiin liittyy usein sellaista "tiedon" varmuutta, että tilaa voisi kutsua harhaisuudeksi johon usein liittyy pakkomielteen kaltaisia jattelurakennelmia. Fundamentalistisen uskon ja mielentervedellisen häiriön välinen raja on sosiaalinen eikä psykologinen tai lääketieteellinen.
Kuvaat nyt itseäsi!
##Esimerkiksi fundamentalistisiin uskonnollisiin vakaumuksiin liittyy usein sellaista "tiedon" varmuutta, että tilaa voisi kutsua harhaisuudeksi johon usein liittyy pakkomielteen kaltaisia jattelurakennelmia. Fundamentalistisen uskon ja mielentervedellisen häiriön välinen raja on sosiaalinen eikä psykologinen tai lääketieteellinen.##
Fundamentalistinen negatiivinen uskosi olettaa muiden uskon vääräksi ja omasi oikeaksi. Et poikkea millään tavoin hihhulista. Uskosi kohde ei tätä tosi asiaa muuta.
>Fundamentalistisen uskon ja mielentervedellisen häiriön välinen raja on sosiaalinen eikä psykologinen tai lääketieteellinen. <
Jos Matti kertoo kuulevansa ääniä päässään ja juttelevansa niille koko ajan ja tottelevansa niitä niin mielisairaalakeikka on lähellä.
Jos Liisa kertoo Jumalan äänen neuvovan häntä kaikessa ja puhuvansa Jumalalle päivittäin ja tekevänsä aina Jumalan tahdon mukaan niin hän on elävässä uskossa ja hieno ihminen.
Tuo sitaatti on Kari Enqvistin kirjasta "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat" WSOY 2009
http://wsoy.fi/yk/products/show/79389
http://www.kirjavinkit.fi/arvostelut/kuoleman-ja-unohtamisen-aikakirjat/
http://kirjanviemaa.blogspot.com/2010/01/kari-enqvist-kuoleman-ja-unohtamisen.html
Ei, kyseinen herra ei ole hoidon tarpeessa. Jos luet tuon kirjan, niin ymmärrät toivottavasti hiukan paremmin, mitä Kari Enqvist tuossa itseasiassa kertoo.
Tosin taitaa tuo ajattelu olevan aivan liian ylivoimaista näille kreationistiraasuille, jotka tarvitsevat sen valmiiksi pureskellun beduiiinitaruston korviensa väliin hyrräämään.
"Uskon, että minuuden kokemukseni on parsittu kokoon pienistä palasista, että olen ollut monta henkilöä ja että tälläkin hetkellä aivoissani esiintyy minästäni erilaisia versioita, jotka saavat vallan tarpeen ja tilanteiden mukaan."
Kuulostaa oikeasti persoonallisuushäiriöltä minulle.
Luepa se kirja, niin voit sitten paremmin kuulostella, onko Kari Enqvistillä persoonallisuushäiriö vaiko ei.
Mitäpä mieltä sitten olet kreationistista, joka kirjoittelee tuhansilla eri nimimerkeillä ja vielä keskustelee monta peräkkäistä puheenvuoroa itsensä kanssa? Onko kaikki inkkarit kanootissa? Onko ylipäätään yksitään?
Enkvistin terveyttä on useampaan kertaan palstalla kyseenalaistettu enkä tämän luettuani enää yhtään ihmettele miksi. Sairaan mielen tuottamia harhoja.
Enkvististä en edelleenkään tiedä, mutta kyllä tämä Enqvist kuulostaa nupistaan paljon terveemmältä kuin esimerkiksi palstamme kretut.
Tietysti tässä on se ristiriita, että sinun näkökulmastasi oma ajattelu ja pohtiminen on sairauden merkki ja minusta taas terveyden.
"Enkvistin terveyttä on useampaan kertaan palstalla kyseenalaistettu enkä tämän luettuani enää yhtään ihmettele miksi. Sairaan mielen tuottamia harhoja."
Niin, minäkään en enää pitkään aikaan ole ihmetellyt. Huomasit aivan oikein, että nuo epäilyt ovat sairaan mielen tuottamia harhoja.
Kretuilla tuntuu olevan melkoinen paniikki päällä, kun vanhoja juttuja kaivellaan ja uusia aloituksia tehtaillaan hirveään tahtiin. Mistä moinen? Alkaako todellinen maailma viimein tunkeutua ovista ja ikkunoista sisään?
Enkvist on viisas mies.
No, jos ufouskovaista pitää viisaana niin.......
Kyllä professorit yleensä kreationisteille viisaiksi kelpaavat. Ainakin, jos sanovat jotakin, jonka voi edes vääristelyllä vängätä "lajilleen" luomisen perusteluksi.
Nyt ei vain tannut tärpätä.
Ad hoc kuten jo sanottu. Ad hoc, ad hoc, ad hoc ja ad hoc, evo-uskonto on silkkaa sokeaan uskoon perustuvaa ad hoccia johon palstaevokit vajoavat uskomaan siksi etteivät kestä luomisesta kertovaa todellisuutta.
Sääliksi käy.
Nuo Enqvistin uskomukset koskevat juuri niitä asioita joita ei tiedetä. Hän kertoo, mitä hän pitää todennäköisimpänä tai uskottavimpana selityksenä asioille, joista ei ole varmaa tietoa.
Huomattavaa on, että Kari Enqvist ei sano uskovansa, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian kertomalla tavalla. Sitä ei tarvitse uskoa tai arvailla, koska sen me tiedämme.
Epäjulle uskoo tietävänsä eikä tiedä uskovansa.
Hyvä lainaus. Kertoo selkeästi, mikä on ero Enqvistin ja vaikkapa kreationistin pohjimmainen ero.
Enqvist perustaa uskomuksensa logiikkaan ja havaintoihin.
Kreationisti tekee juuri toisinpäin. Hän perustaa logiikkansa ja havaintonsa uskomuksiin.