Miten asiat ovat?

Korjattu versio:
----
Esitänpä seuraavat premissit:

1) Kukaan ei hyväksy väkivaltaista terrorismia (jätetään nyt termin määrittelyn ongelmat tässä sivuun). Väkivaltainen terrorismi on moraalisesti väärin.

2) Jotkut hyväksyvät USA:n väkivaltaisen ulkopoliittisen toiminnan. USA:n väkivaltainen ulkopolitiikka on moraalisesti jopa oikein.

3) Jotkut eivät hyväksy USA:n väkivaltaista ulkopoliittista toimintaa. USA:n väkivaltainen ulkopolitiikka on moraalisesti väärin.

Ketkä näistä pyrkivät tavoittelemaan universaaleja moraalisääntöjä ja ihmisoikeuksia ja vastustavat väkivaltaa? Minusta 1 ja 3 tukevat kyllä toinen toisiaan, eivätkä ole ristiriidassa vaan vastustavat väkivaltaa absoluuttisesti, mutta 3 jää tässä ulkopuolelle puoltaessaan väkivaltaa.

Olkaa hyvä, ottakaa kantaa - asiallisesti kiitos.

----

Hitman:
"Nuo eivät olleet oikein selviä vaihtoehtoja, mutta yritän jotain vastata:

1. Väkivaltaisen terrorismin hylkääminen...
Terrorismi on todella moraalisesti väärin, vaikka sitä yritettäisiin puolustella milloin milläkin verukkeilla."


Tästä olemme siis samaa mieltä. Hyvä, vaikea kuvitella että joku tätä kannattaisi. Tosin asiasta voidaan keskustella mm. sen vuoksi, että terroristi terminä on vaikeasti määriteltävä, mutta oletamme tässä nyt, että meillä kaikilla on asiasta suhteellinen yhtenäinen ymmärrys.


Hitman:
"2.Jos hyväksyy USA:n väkivaltaisen taistelun kansainvälistä terrorismia vastaan, valitsee moraalisesti oikean ratkaisun."

Tähän toivoisin sinulta tarkempia perusteluita. Jos hyväksyt väitteen, hyväksyt väkivallan.


Hitman:
"3.Liittyy edellisen kohtaan: Jos hyväksyy USA:n taistelun terrorismia vastaan, toimii mielestäni moraalisesti oikein, mutta jos hyväksyy minkälaisen väkivallan tahansa, toimii moraalisesti väärin."


Tämä on tietysti ymmärrettävä näkökulma ja sopinee monen arkiajatteluun mainiosti.

Toisaalta tässä tapauksessa pitäisi pystyä määrittelemään mikä on ns. "hyvää väkivaltaa" ja mikä "pahaa väkivaltaa", milloin on oikein käyttää väkivaltaa ja milloin väärin jne. jne. Tässä voi suistua helposti sitten siihen, että myös terrorismi saattaakin tietyssä tilanteessa olla oikein - siis niin, että tuo "hyvän väkivallan" määritelmä kattaa sekä terrorismin että valtiollisen väkivallan. Tässä siis se ristiriita, jos on 1 kohdan kanssa samaa mieltä (terrorismi on väärin), mutta hyväksyy 2 kohdan (valtion harjoittama väkivalta on oikein).

Minulla ei ole hajuakaan mistä sinä kirjoitat.

Toivoin asiallisia kommentteja, mutta sitten sinä ilmestyit viesteinesi ja vesitit tuon toiveeni täysin.

USA uskovaiset eivät kerta kaikkiaan kykene asialliseen argumentointiin kun on kyse heidän pyhän lehmänsä toimien kriittisestä tarkastelusta.

Tällä palstalla olevien keskustelujen perusteella näyttää siltä että USA kriitikot pystyvät perustelemaan mielipiteensä ilman alilyöntejä kun taas USA myönteisillä alatyylinen kirjoittelu tuntuu olevan enemmän tapa kuin poikkeus.

Kyse lienee siitä että USA itsessään on jo toimillaan ja teoillaan niin monta kertaa pettänyt omat kauniit puheensa ja periaatteensa että USA uskovaisille ainoa tapa purkaa pahaa oloaan ja petetyksi tulemisen tunnettaan on räyhätä tällä palstalla ala-arvoisilla kirjoituksillaan.

... kirjoitti:

Minulla ei ole hajuakaan mistä sinä kirjoitat.

Toivoin asiallisia kommentteja, mutta sitten sinä ilmestyit viesteinesi ja vesitit tuon toiveeni täysin.

on erittäin hyväkin vainu ja tietoisuus siitä mitä tarkoitin kysymystesi asettelulla. Vahinko, että kiireessäni vastaukseni jäi karmeine kirjoitusvirheineen vaillinaiseksi, mutta se on sellaista, kun useaakin duunia tekee samanaikaisesti tämän harrasteen ohella.
Mutta, kuten totesin, niin kysymystesi asettelu oli vähintään johdatteleva ja opiskeltu ilmeisesti Sirola-opiston ekalta vuosikurssilta, joka kait sittemmin jäänyt jostain syystä kesken.
Siellähän nyt sitten voit kait heinäkuussa viettää jatkokurssin pikkupioneerinne Räikkösen häissä. Hänellehän paikka lienee tuttu jo lapsuudestaan? Kuten kait aika useallekin tänne kirjoittelevalle. Niin, se Vanajan linna = ex-Sirola-opisto, ja jollet tiedä historiikistaan, niin tuoltahan sitä hakusista löytyy.

sinua kirjoitti:

USA uskovaiset eivät kerta kaikkiaan kykene asialliseen argumentointiin kun on kyse heidän pyhän lehmänsä toimien kriittisestä tarkastelusta.

Tällä palstalla olevien keskustelujen perusteella näyttää siltä että USA kriitikot pystyvät perustelemaan mielipiteensä ilman alilyöntejä kun taas USA myönteisillä alatyylinen kirjoittelu tuntuu olevan enemmän tapa kuin poikkeus.

Kyse lienee siitä että USA itsessään on jo toimillaan ja teoillaan niin monta kertaa pettänyt omat kauniit puheensa ja periaatteensa että USA uskovaisille ainoa tapa purkaa pahaa oloaan ja petetyksi tulemisen tunnettaan on räyhätä tällä palstalla ala-arvoisilla kirjoituksillaan.

Milloin minä olen alkanut joksikin USA-uskovaiseksi? Olen kyllä tarpeeksi monta kertaa mielestäni tuonut julki tälläkin palstalla arvostelevani kaikkea sellaista jonka itse tunnen vääryydeksi. Ei ole säästynyt USA eikä Venäjä, ei NL eikä Saksa, ei Israel eikä varsinkaan Suomi Ruotsin ja lukemattomien muiden lisäksi. Jos katselisit hieman kirjoitusten historiikkia, niin havaitsisit sen nopeasti.
Jos olen jostain asiasta samaa mieltä jonkun kirjoittajan kanssa, joka taas on eri mieltä teidän kanssanne, ei se suinkaan tarkoita, että olisin joka asiassa samaa mieltä hänen kanssaan.
Te kylläkin kait taidatte edellyttää olla solidaarisia jopa aivojen käytön suhteen omissa ahtaissa maailmoissanne. Muutenhan ei vastaavaa "yksimielisyyttä" edes löytyne edesmenneen Ceausescun Romanian lastenkodeista.

pkr kirjoitti:

on erittäin hyväkin vainu ja tietoisuus siitä mitä tarkoitin kysymystesi asettelulla. Vahinko, että kiireessäni vastaukseni jäi karmeine kirjoitusvirheineen vaillinaiseksi, mutta se on sellaista, kun useaakin duunia tekee samanaikaisesti tämän harrasteen ohella.
Mutta, kuten totesin, niin kysymystesi asettelu oli vähintään johdatteleva ja opiskeltu ilmeisesti Sirola-opiston ekalta vuosikurssilta, joka kait sittemmin jäänyt jostain syystä kesken.
Siellähän nyt sitten voit kait heinäkuussa viettää jatkokurssin pikkupioneerinne Räikkösen häissä. Hänellehän paikka lienee tuttu jo lapsuudestaan? Kuten kait aika useallekin tänne kirjoittelevalle. Niin, se Vanajan linna = ex-Sirola-opisto, ja jollet tiedä historiikistaan, niin tuoltahan sitä hakusista löytyy.

No sinä voit minun puolestani uskoa minusta ihan mitä haluat.

Voisit silti vastailla asiallisesti aloitusviestiin.

No universumi ei varmasti vastaa, vaikka sille kuinka huutaisi. Mutta kyllä me ihmiset voimme keskustella sellaisesta mahdollisuudesta kuin universaali moraali, jolla siis tarkoitetaan kutakuinkin sitä, että samat moraalisäännöt koskisivat kaikkia ihmisiä ja kaikkea toimintaa. Mutta siis en suinkaan sitä väitä, etteikö tämä olisi varsin ongelmallista.

... kirjoitti:

No universumi ei varmasti vastaa, vaikka sille kuinka huutaisi. Mutta kyllä me ihmiset voimme keskustella sellaisesta mahdollisuudesta kuin universaali moraali, jolla siis tarkoitetaan kutakuinkin sitä, että samat moraalisäännöt koskisivat kaikkia ihmisiä ja kaikkea toimintaa. Mutta siis en suinkaan sitä väitä, etteikö tämä olisi varsin ongelmallista.

Niin,juuri tuosta universaalista moraalista taisi olla sen verran juttua että se ei ota kantaa,joten ei meidän ihmistenkään pitäisi ottaa kantaa.
Tämä kannanotto on aiheuttanut tämän ongelmallisen nykytilanteen,joten eikö olisi aika olla ottamatta kantaa muiden asioihin ja keskittyä omiin?
Nykypäivän lapsetkaan ei enää ymmärrä tätä maailmanmenoa,ja heille on turha käydä tuputtamaan kenenkään muiden moraalia.
Lapset tietävät keitä he ovat,he ovat yhdistetty universumiin ja tietävät mitä tekevät,toisin kuin monet aikuiset,jotka elävät epätietoisuudessa unohtaneena keitä ovat ja mistä ovat tulleet.

... kirjoitti:

No universumi ei varmasti vastaa, vaikka sille kuinka huutaisi. Mutta kyllä me ihmiset voimme keskustella sellaisesta mahdollisuudesta kuin universaali moraali, jolla siis tarkoitetaan kutakuinkin sitä, että samat moraalisäännöt koskisivat kaikkia ihmisiä ja kaikkea toimintaa. Mutta siis en suinkaan sitä väitä, etteikö tämä olisi varsin ongelmallista.

mitä kummaa sinä nyt puolestasi aioit tuoda esiin? Niin, että mikähän se varsinainen sanomasi olikaan tuossa viestissä, se kun jäi hieman epäselväksi edelleen.