Elämän synnystä on olemassa kaksi tasavertaista teoriaa. Käsittääksenihän evoluutiolla on nykyisin suuria vaikeuksia todistaa itseään ja ID:tä vaaditaan yhä enemmän koulun opetussuunnitelmaan. Älykkäälle suunnittelulle löytyy vähintäänkin yhtä painavia luonnontieteellisiä todisteita kuin evoluutiollekkin, on käsittämätöntä että se on täysin hylätty Suomen kouluista.
Opetussuunnitelmaan muutos evoluutioteorian osalta?
Huru-ukko9
84318
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Mistäs olet tuollaista päähäsi saanut? Kaverit kertoivat?
Sittenhän sinua on viilattu linssiin oikein pahemman kerran. Älykkään suunnittelun "teoria" ei ole edes tieteellinen teoria eikä se siten ole evoluutioteorian kanssa tasavertainen. Jos olet siinä uskossa, että ID:tä vaaditaan yhä enemmän koulun opetussuunnitelmaan, liikut liian pienessä ja marginaalisessa porukassa.
Onnea vaan valitsemallasi tiellä, siellä möttösiinen mailla tarpomassa.
Älä väittele uskisten kanssa. Jopa veden kantaminen laiturin puolelta toiselle on järkevämpää.
Järjen, tutkimuksen ja mitatun tiedon hylänneet ihmiset voidaan rinnastaa syvälle harhoihinsa vajonneisiin narkkareihin. Heitäkään ei tiedon valo tavoita vaikka lampulla valoa näyttääisit.
Selitäpä nyt miten ne fosforit osaavat kokoontua oikeiden emästensä kanssa, eikä käytetä mitään muuta rakennetta? Miten ne olisivat pelkällä pimeydellä jotenkin ikuisuuden arpoutumalla tulleet kokoontumaan toistensa kanssa? Miksi ette ota huomioon, että jopa ihmisen henki voi palautua noihin aikoihin ihmettelemään alkusyntyä... Alussa henkiolennoilla ei ollut niin PAHAA juoksevaa itse tehtyä aikaa, vaan he saivat syventyä jatkuvasti ensimmäisiin hetkiinsä, siksi niinä hetkinä tehtiin NIIN PALJON!
Vihje: Näe aluksi 4 valopäivän säteinen vetypilvi! Galaksimme MASSA on siinä! Laske jos et USKO!
Sitten tulee valoa, ja alkaa atomiemissiot, jotka vetävät atomeita kokoon, ja noin miljoonaa(x X?) vetyemissioita kohden on yksi heliumfuusio vedyistä...
Mutta mahdollisesti ennenkuin aurinko oli alkanut toimia, oli tuo pilvi loistanut maan päälle kelmeää loistettaan, ennenkuin kaikki vety oli kokoontunut planeetoiksi aurinkokuntaamme...
Maa oli alussa läpikuultava vesipallo, ei välttämättä jäätä, jos oli kuuma vetypilvi jossakin lähettyvillä - vielä
Vasta neljäntenä päivänä noidin pilvien tiivistymisen poistovoima(vastavoima valon vetovoimalle!) oli muodostanut tähdet planeetat ja kuun.... Mutta on varmaan galaksin halkaisija enemmän kuin 8 valopäivää - tai siis, emme ole siitäkään valitettevasti varmoja, mutta se valonemission vetovoima loi voimakkaan poistovoiman joka räjäytti universiumia mm. meistä katsoen kauemmas.... On se vähintään nyt 5500 valovuotta säteeltään galaksimme?
Jos lähin tähti on valvuoden päässä, ja kaikki on ikosaedrissä - ei ikosaedri kuoria ole kuin 3684 kpl, sillä saadaan se 200 mrd tätheä, ja siis 1/1 suheteuttuna on galaksimme koko nyt ehkä 7368 valovuotta halkaisijaltaan? Mutta jos 1/12 niin tietysti enemmän ja kiekko enemmänkin?
Planeettojen,kuiden, asteroidien ja auringon ja tähtien syntyminen on ollut jotain supernovaan verrattava, ne vain silloin kokoontuivat - eivätkä hajonneet....
Älykkäälle suunnittelulle löytyy todella paljon perusteita ja jopa tieteellisiä todisteita. Rohkenisinpa väittää, että huippututkijoista suurempi osa on kallistumassa ID:n puolelle. Matti Leisola ja Tapio Puolimatka tulevat heti näin kotimaisista huippuprofessoreista mieleen. Ulkomailla heitä on vielä paljon enemmän; Suomi on tunnetusti takapajuinen maa ja menee hetki ennen kuin ID rantautuu tännekin. Veikkaan että kolmenkymmenen vuoden päästä enää hulluimmat ateistit jaksavat julistaa evosaarnaansa.
''Älykkäälle suunnittelulle löytyy todella paljon perusteita ja jopa tieteellisiä todisteita. ''
Mitähän nämä sitten ovat?
"Älykkäälle suunnittelulle löytyy todella paljon perusteita ja jopa tieteellisiä todisteita."
On se vaan niin perin kummallista, että kretardit eivät ole koskaan, ikinä pystyneet esittämään ensimmäistäkään tieteellistä todistetta ID-roskan puolesta, eikä he ole koskaan edes pystyneet osoittamaan, että ID-roskalla olisi yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa..
"Matti Leisola ja Tapio Puolimatka tulevat heti näin kotimaisista huippuprofessoreista mieleen. "
Kumpikaan ei ole menestynyt tippaakaan älykkään suunnittelu alalla.
Leisola oli jopa erään maailmanlaajuisen ID-sivuston (www.iscid.org) pääjehuja, mutta kuinkas kävikään pian kuuluisan Doeverin ID-oikeudenkäynnin jälkeen
ISCID:istä ennen oikeudenkäyntiä:
http://www.iscid.org/about.php
ISCID:in tila pian oikeudenkäynnin jälkeen:
http://www.iscid.org/contact.php
ISCID:in pääjehut:
http://www.iscid.org/fellows.php
BUAHAHAHAHAHAAAHAHAHAHAHHAHAHAHAA!
Etkö tosiaankaan kannata älykkäästi suunnittelua?
Ja vielä väität itseäsi tieteelliseksi?
Onko älytön suunnittelu tieteellistä?
Niinkö tietokoneet tehdään?
Kuka sinun päätäsi pyörittää?
Milläs sinä olet pääsi pilannut? Millä logiikan loikalla sait tuollaiset johtopäätökset Apo-Calypson viestistä?
Niin, tottahan tietokoneet suunnitellaan ekaksi kuvitteellisessa päässä, sitten kuvitteellinen pää sanoo: "tulkoon tietokone", ja simsalabim - siinä meillä oli taas uusi tietokone.
Ajattele vaikkapa rikostutkijaa. Miten hän osaa erottaa älykkäät (ihmisen aiheuttamat) ja luonnolliset (luonnollisesti tapahtuvat) asiat (syyt) toisistaan.
Miten tuon ylläolevan perustelisi ja todistaisi tieteellisesti?
Eikö niin, että me tiedämme mitkä ovat ihmisen aiheuttamia ja mitkä luonnon aiheuttamia tekoja!
Tosin tietokoneiden "kehitys" on - kuten tunnettua - ollut samanlaista kuin muunkin elämän: ensimmäinen tietokone oli täydellinen, ja tämän ensimmäisen koneen lisääntyessä jälkeläiskoneet ovat olleet jatkuvasti rappeentuneempia.
Mä haluisin saada sellaisen alkuaikojen koneen, se olis paljon paree ku tää mun nykyinen.
Ei tuossa ollut ainuttakaan todistetta.
Mitä sitten odotit?
No joo...
Eihän murhaajaa voi koskaan saada kiinni todisteiden perusteella, jos lähdetään siitä, että todisteet tulkitaan luonnollisilla tapahtumilla, murhaajan mahdollisuus on pois-suljettu.
Sinun pitää esittää todisteita sille, että elämä on suunniteltu eikä tehdä huonoja vertauksia.
"Eihän murhaajaa voi koskaan saada kiinni todisteiden perusteella, jos lähdetään siitä, että todisteet tulkitaan luonnollisilla tapahtumilla, murhaajan mahdollisuus on pois-suljettu. "
Et osaa edes verrata oikein. Oikea rinnastus kreationismiin olisi se että murhaajaa ei saada kiinni koska kuolema selittyy yliluonnollisella ohjauksella vaikka todisteet murhaajan suhteen olisivatkin muuten aivan selvät...
Oikeastihan murhaaja ei voi kreationistin mielestä olla edes syyllinen murhaan, sillä murhaaja toteutti vaan Korkeimman Tahtoa.
Voihan olla, että sinä et edes ymmärrä vertauksen ydintä. Sinä rinnastat sen kreationismiin, jota minä en tee, vaan sen teet sinä ja sitten kirjoitat etten osaa verrata oikein.
Yritetään rautalanka mallia.
Ateisti mallissa, (evolutionismi) lähdetään siitä olettamuksesta, että Älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa ei ole (murhaajaa ei ole olemassa), niin voit esittää vaikka millaisen todisteen, niin se ei tee mitään vaikutusta tuonlaisen olettamuksen tekijään, koska hän tulkitsee antamasi todisteen omista lähtökohdista, ja selittää sen luonnollisilla syillä. Älykkäille syille ei tässä mallissa ole edes mahdollisuutta, koska se on suljettu jo edeltä käsin pois.
Teisti mallissa, (kreationismi) lähdetää siitä olettamuksesta, että on olemassa Älykäs Suunnittelija, Jumala (murhaaja on olemassa), niin voit esittää todisteen, ja tässä mallissa tuo todiste voidaan arvioida, viittaako se älyllisiin syihin (murhaajaan) vai luonnollisiin syihin. Älykkäät syyt ovat tässä mallissa sallituja, kuten myös luonnolliset.
Jos ymmärtäisit vertauksen oikein, niin ymmärtäisit kuinka hyödytöntä on esittää todisteita suunnittelun puolesta, jos toinen ei pidä Suunnitelija olemassaoloa edes mahdollisena.
"Ateisti mallissa, (evolutionismi) lähdetään siitä olettamuksesta, että Älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa ei ole (murhaajaa ei ole olemassa), niin voit esittää vaikka millaisen todisteen, niin se ei tee mitään vaikutusta tuonlaisen olettamuksen tekijään, koska hän tulkitsee antamasi todisteen omista lähtökohdista, ja selittää sen luonnollisilla syillä."
Periaatteessa näin mutta ei silti kuitenkaan. Ateismin mallissa mikä tahansa selitys on mahdollinen jos se voidaan todistaa. Ei ateisti ole kieltänyt Jumalan mahdollisuutta kokonaan, hän vain ei usko siihen ennenkuin siitä on todsiteet ihan kuin mistä tahansa muusta mallista tahansa. Toki käytännössä on niin että ateisti etsii ratkaisuja ensisijassa "luonnollisesta" syistä.
"Teisti mallissa, (kreationismi) lähdetää siitä olettamuksesta, että on olemassa Älykäs Suunnittelija, Jumala (murhaaja on olemassa), niin voit esittää todisteen, ja tässä mallissa tuo todiste voidaan arvioida, viittaako se älyllisiin syihin (murhaajaan) vai luonnollisiin syihin. Älykkäät syyt ovat tässä mallissa sallituja, kuten myös luonnollise"
Periaatteessa myös näin mutta ei sitten käytännössä kuitenkaan. Jos teisti ei löydä luonnolista selitystä jollekin, hän selittää ongelman sen jälkeen heti Jumalan työllä. Jos esim. evoluutiosta ei teistin mielestä ole tarpeeksi todisteita, jo se riittää siihen että asian on täytynyt tapahtua Jumalan toimesta. Mutta se että luonnollista selitystä ei löydetä tai tiedetä, se ei suoraan vielä mitenkään todista Jumalan osuudesta. Sellainen selitys voi löytyä vielä myöhemmin.
Mutta siinä olet oikeassa että yleensä jokainen käsittelee ongelmia ennakko-odotuksiensa pohjalta ja päätyy helposti ratkaisuun joka tukee omaa maailmankuvaansa. Mutta kumpi sinusta on aikojen kuluessa tuottanut enemmän tietämystä eteenpäin vievää tiedettä, luonnollisia selityksiä etsivä malli vai teistinen Jumalasta ja Raamatusta selityksiä hakeva ajattelumalli?
Totta kai se on mahdollista. Nyt niitä todisteita. Mitä suunnitteluteoria ennustaa?
Ja miten se on falsifioitavissa?
Huono suunnittelu? Eiku se onkin synnin seurausta.
"Eihän murhaajaa voi koskaan saada kiinni todisteiden perusteella, jos lähdetään siitä, että todisteet tulkitaan luonnollisilla tapahtumilla, murhaajan mahdollisuus on pois-suljettu."
Höpsis, murhaajat ovat luonnollisia ihmisiä. Sen sijaan koskaan ei ole havaittu yliluonnollisten voimien murhaavan ihmisiä.
Otetaan vertauskuvan muodossa. Tietokone ja se ohjelmisto antaa jonkinlaisen kuvan myös eliöistä ja DNA:ssa olevasta ohjelmistosta, miten ne on valmistettu. Eroa on, ja sanoisin, että viimenmainittu on paljon vaikeammin toteutettavissa.
Todisteet (näkyvät) ovat kaikkille samat. Siis kaikki, mitä esität oman kantasi todisteiksi, ovat myös toisen kannan todisteita. Suunnittelu teoria ennustaa, että tietokone oheislaitteinen itsessään voi mennä vain rikki, ei laajentaa toimintojaan itsessään, ja sama pätee eliöihin.
Tottakai ne ovat, mutta jos edeltäkäsin ne suljetaan selitysten ulkopuolelle, niitä ei saa käyttää, niin ainoa mahdollisuus silloin on, että murhaaja korvautuuu jollain muulla.
"Tottakai ne ovat, mutta jos edeltäkäsin ne suljetaan selitysten ulkopuolelle, niitä ei saa käyttää, niin ainoa mahdollisuus silloin on, että murhaaja korvautuuu jollain muulla."
Miksi ihmeessä luonnolliset ihmiset eli murhaajat suljettaisiin pois?
"Suunnittelu teoria ennustaa, että tietokone oheislaitteinen itsessään voi mennä vain rikki, ei laajentaa toimintojaan itsessään, ja sama pätee eliöihin."
Ja koska tuota toimintojen laajenemista havaitaan sehän tarkoittaa että suunitteluteoria on virheellinen.
"Periaatteessa näin mutta ei silti kuitenkaan. Ateismin mallissa mikä tahansa selitys on mahdollinen jos se voidaan todistaa. Ei ateisti ole kieltänyt Jumalan mahdollisuutta kokonaan, hän vain ei usko siihen ennenkuin siitä on todsiteet ihan kuin mistä tahansa muusta mallista tahansa. Toki käytännössä on niin että ateisti etsii ratkaisuja ensisijassa "luonnollisesta" syistä."
Ongelma on siinä, että selityksiä, jos ne koskevat historian tapahtumia ei voi todistaa. Ateisti mallissa, historiaa koskien mahdollisuus näyttää olevan luokitellun tosiasiaksi. Jos ymmärtäisit naturalistisen ajattelumallin hyvin, huomaisit, että sen pohjalta ei voi todistaa "minkään" olemassa oloa.
"Periaatteessa myös näin mutta ei sitten käytännössä kuitenkaan. Jos teisti ei löydä luonnolista selitystä jollekin, hän selittää ongelman sen jälkeen heti Jumalan työllä. Jos esim. evoluutiosta ei teistin mielestä ole tarpeeksi todisteita, jo se riittää siihen että asian on täytynyt tapahtua Jumalan toimesta. Mutta se että luonnollista selitystä ei löydetä tai tiedetä, se ei suoraan vielä mitenkään todista Jumalan osuudesta. Sellainen selitys voi löytyä vielä myöhemmin."
Luonnolliset selitykset löytyy nykyisin havaittaville tapahtumille, mutta esimerkiksi maailmankaikkeuden ja ihmisen synty selitettään Jumalan luomistyön pohjalta. Evoluutio, jos sillä tarkoitetaan havaittavia muutoksia, niin muutoksen aiheuttajat voidaan selittää, mutta miten kaikki on saanut alkunsa, on asia erikseen.
"Mutta siinä olet oikeassa että yleensä jokainen käsittelee ongelmia ennakko-odotuksiensa pohjalta ja päätyy helposti ratkaisuun joka tukee omaa maailmankuvaansa. Mutta kumpi sinusta on aikojen kuluessa tuottanut enemmän tietämystä eteenpäin vievää tiedettä, luonnollisia selityksiä etsivä malli vai teistinen Jumalasta ja Raamatusta selityksiä hakeva ajattelumalli?"
Nykyinen moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisessä euroopassa, se on vain nykyisin omittu eri nimikkeen alle. Kokeellisessa luonnontieteessa ei maailmankatsomus ole niin määrävässä asiassa kuin historian tapahtumia selitettäessä.
"Miksi ihmeessä luonnolliset ihmiset eli murhaajat suljettaisiin pois?"
Jos sallittuja ovat vain luonnolliset syyt, siis luonnostaan tapahtuvat.
Miksi ihmeessä Jumala on suljettu pois?
"Ja koska tuota toimintojen laajenemista havaitaan sehän tarkoittaa että suunitteluteoria on virheellinen. "
Aivan, sitä havaitaan, mutta ne johtuvat, aiheutuvat tietokoneen ulkopuolella olevista toimijoista, siis ihmisistä, ei tietokoneesta itsestään.
"Jos sallittuja ovat vain luonnolliset syyt, siis luonnostaan tapahtuvat."
Murhia ei tapahdu luonnostaan ilman ihmisiä, jotka myös ovat osa luontoa.
"Miksi ihmeessä Jumala on suljettu pois?"
Jumalan ei ole koskaan havittu tekevän murhia, vaikka eräät kansansadut niin väittävät. Murjien tekijänä on aina ihminen tai ihmiset.
Miksi ihmeessä luonnolliset ihmiset eli murhaajat suljettaisiin pois?
Saatana on tullut varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan, totuus on hänelle VIERAS!
Mutta ymmärrän sinua, tarkoitit varmaan ensisijassa suhdettamme muuhun luomakuntaan, toista ihmistä ei sittenkään ole helppoa murhata tai tappaa... Onko ne edes synonyymeja? Murha ja Murhe tai Murkina on ehkä parempi asia, siinä murhaaja kuitenkin sielunsa menettää, mutta tapossa saavat kaikki etupäässä vain RAHAA!
Jumala on myös ärjen asia: Loogisesti voidaan löytää asioita, joissa Jumala on, ja joissa Jumalaa ei ole.
Jumala on henki eli sanoissa ilmenevä logiikka, ja sellaisella on KOODATTU koko maailmankaikkeutta ylläpitävä systeemi.... Myös nämä tietokoneet, kyllähän teidän EDES SE pitäisi tietää!
Jumala on myös Isä, Poika ja Pyhä Henki(Veli/Sisko)....
Hullu tai vähintäänkin ÄLYTÖN on se joka valmiit määritelmät hajottaa, ei hänen teorioihinsa voi kukaan mitään rakentaa....
Muttakaa ateistit ateisminne tuntemattomien sanojen olememattomuuden sipehdintään, "Jumala"-sana ei sellaista todellakaan ole.... Miettikää mitä on VENJÄÄN GOSBADIN? Onko sitä suomalaiselle edes olemassa Gospelia soittava paha?
Uskotteko muuten että venäjäksi tiheys on "plotnost", onko sitä edes olemassa?
Ateismi on jokaisen kielitieteilijän lähtökohta, arvelee, ettei muiden maiden höpinät edes ole olemassa, eli tarkoita mitään?
No sen uskotte, että punainen rryssäksi on Krasnyj?
Siinäpä taas suomalaisille ateisteille hommia, onko "Krasnyjtä" olemassa?
"Ongelma on siinä, että selityksiä, jos ne koskevat historian tapahtumia ei voi todistaa. Ateisti mallissa, historiaa koskien mahdollisuus näyttää olevan luokitellun tosiasiaksi. Jos ymmärtäisit naturalistisen ajattelumallin hyvin, huomaisit, että sen pohjalta ei voi todistaa "minkään" olemassa oloa."
No jos lähdetään filosofiselta pohjalta niin mitäänhän ei voida oikeastaan todistaa, ei edes meidän kenenkään olemassaoloa. Mutta kyllähän tieteissä meillä on paljonkin erilaisia kriteereitä sille milloin voimme olla jo hyvin varmoja jonkun asian oikeellisuudesta tai todellisuudesta. Sitähän tiede nimenomaan on, mittausten, tutkimusten yms. yhdistelyä niin että siitä voidaan tehdä joku johtopäätös kun todisteita on tarpeeksi ja ne katsotaan tarpeeksi luotettaviksi. Ja "ateistisessa mallissa" nimenomaan mahdollisuus ei ole tosiasia vaan samaa asiaa tukevia todisteita pitää löytyä useista itsenäisistä lähteistä jotta asiaa voitaisiin pitää edes todennäköisenä. Mahdollisuus on vasta hypoteesi, oletus jonka todellisuutta tai paikkaansapitämättömyyttä aletaan sitten testaamaan.
Teistinen malli taas nimenomaan sijoittaa Jumalan tekemään asioita joita hänen olisi mahdollista tehdä (esim. vaikuttaa ihmisen syntyyn) mutta jotka voidaan selittää myös muilla tavoilla.
"Luonnolliset selitykset löytyy nykyisin havaittaville tapahtumille, mutta esimerkiksi maailmankaikkeuden ja ihmisen synty selitettään Jumalan luomistyön pohjalta. Evoluutio, jos sillä tarkoitetaan havaittavia muutoksia, niin muutoksen aiheuttajat voidaan selittää, mutta miten kaikki on saanut alkunsa, on asia erikseen."
Teisti siis olettaa automaattisesti että maailmankaikkeus ja ihminen ovat syntyneet Jumalan toimesta? Hän siis nimenomaan ottaa mahdollisuuden ja tekee siitä totuuden ilman mitään kritiikkiä.
"Kokeellisessa luonnontieteessa ei maailmankatsomus ole niin määrävässä asiassa kuin historian tapahtumia selitettäessä."
Evoluutio ja elämän syntyminen eivät ole historian tapahtumien selittämistä samalla tavalla kuin historian tutkimus yleensä. Ne nimittäin nimeomaan perustuvat fysiikkaan ja kemiaan yms. perustiteisiin, eivät maailmankatsomukseen.
Ovatko siis luonnonlait, materian käyttäytyminen, sinun jumalasi/ID:si?
Jaa, tattista vaan - osoitit juuri että kielitiedekin on kretuille tuntematonta.
Tässäkään ei ollut ainuttakaan todistetta. Vertasit vain eläviä olentoja tietokoneseen, jonka tiedetään olevan suunniteltu. Jos tahdot väittää, että esim ihminen on suunniteltu, sinun täytyy selittää huono suunnittelu. Miksi viisaudenhampaamme on aivan viturallaan? Miksi aivoista lähtevä vagus-hermo tekee aivan turhan kierroksen sydämen paikkeilla tullakseen takaisin ylös hermottamaan kurkun? Miksi siemenjohdin ei tule suorinta reittiä penikseen vaan kiertää aivan turhan lenkin virtsarakon luota? Miksi nisäkkäiden kivekset kehittyvät alkioilla mahassa ja laskeutuvat kohti tulevaa kivespussia (tämän älykkään sunnittelun takia tyrän synty on mahdollista)?
Ei ole, vaan ihmisen tekemät koneet ja laitteet ym. toimivat niiden alaisuudessa.
"Murhia ei tapahdu luonnostaan ilman ihmisiä, jotka myös ovat osa luontoa."
Ei tapahdu, mutta sehän ei estä joitain väittämästä, että viisi luodinreikää rinnassa olevalla, niin hän koki luonnollisen kuoleman. (lainaus muistin mukaan).
"Jumalan ei ole koskaan havittu tekevän murhia, vaikka eräät kansansadut niin väittävät. Murjien tekijänä on aina ihminen tai ihmiset."
Ei ollut kyse tuosta, vaan Jumala maailmankaikkeuden ja siinä olevaisen Luojana.
"Ei tapahdu, mutta sehän ei estä joitain väittämästä, että viisi luodinreikää rinnassa olevalla, niin hän koki luonnollisen kuoleman. (lainaus muistin mukaan)."
Ja kuka rikostutkija uskoisi tämän?
"Ei ollut kyse tuosta, vaan Jumala maailmankaikkeuden ja siinä olevaisen Luojana. "
Tässä kyllä puhuttiin murhista ja niiden tekijöistä.
"Tässäkään ei ollut ainuttakaan todistetta. Vertasit vain eläviä olentoja tietokoneseen, jonka tiedetään olevan suunniteltu. Jos tahdot väittää, että esim ihminen on suunniteltu, sinun täytyy selittää huono suunnittelu."
Anteeksi, erehdykseni, luulin että ymmärtäisit, että ihmisen DNA:ssa oleva informaatio on hyvä todiste suunnittelusta, aivan niinkuin tietokoneessakin olevan ohjelma on. Jos tietokoneessa oleva oleva ohjelma on suunniteltu, niin miksi ei DNA informaatioineen?
Huono suunnitelu on kuitenkin suunnitelua, joten kritisoit Suunnittelijaa, suunnitelun sijasta. Onko sinulla esittää parempaa mallia ihmisen suunnittelemikseksi?
"No jos lähdetään filosofiselta pohjalta niin mitäänhän ei voida oikeastaan todistaa, ei edes meidän kenenkään olemassaoloa. Mutta kyllähän tieteissä meillä on paljonkin erilaisia kriteereitä sille milloin voimme olla jo hyvin varmoja jonkun asian oikeellisuudesta tai todellisuudesta. Sitähän tiede nimenomaan on, mittausten, tutkimusten yms. yhdistelyä niin että siitä voidaan tehdä joku johtopäätös kun todisteita on tarpeeksi ja ne katsotaan tarpeeksi luotettaviksi. Ja "ateistisessa mallissa" nimenomaan mahdollisuus ei ole tosiasia vaan samaa asiaa tukevia todisteita pitää löytyä useista itsenäisistä lähteistä jotta asiaa voitaisiin pitää edes todennäköisenä. Mahdollisuus on vasta hypoteesi, oletus jonka todellisuutta tai paikkaansapitämättömyyttä aletaan sitten testaamaan."
Kokeellisessa luonnontieteessä mitataan, tutkitaan, toistetaan kokeita jolloin tiedetään mitkä ovat faktaa ja mitkä fiktioita. "Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa-tai teologiaa." (Marwin L. Lubenow)
"Teistinen malli taas nimenomaan sijoittaa Jumalan tekemään asioita joita hänen olisi mahdollista tehdä (esim. vaikuttaa ihmisen syntyyn) mutta jotka voidaan selittää myös muilla tavoilla."
Oikeammin, teistinen mallissa tiedetään Jumalan tehneen asioita ilmoituksen (Raamatun) kautta (esim ihmisen luominen), mutta jotka eivät ota tätä tietoa vastaan, heidän täytyy kirjoittaa historia uusiksi, oman mielensä mukaisesti.
"Teisti siis olettaa automaattisesti että maailmankaikkeus ja ihminen ovat syntyneet Jumalan toimesta? Hän siis nimenomaan ottaa mahdollisuuden ja tekee siitä totuuden ilman mitään kritiikkiä."
Kyllä tämä saadaan tietona Raamatusta, se ei ole oletus. Ateisti luottaa siihen, että aivoissa on oikeat kemikaalit ja kytkökset ja ne antavat hänelle tiedon siitä, miten maailmankaikkeus ja ihminen ovat syntyneet.
"Evoluutio ja elämän syntyminen eivät ole historian tapahtumien selittämistä samalla tavalla kuin historian tutkimus yleensä. Ne nimittäin nimeomaan perustuvat fysiikkaan ja kemiaan yms. perustiteisiin, eivät maailmankatsomukseen."
Sekoitat keskenään elämän syntymisen ja elämän syntyä jäljittävät kokeet. Kokeellisen luonnontieteen mukaan, ei ole edes mahdollista, tutkia elämän syntyä, koska se on ainutkertainen tapahtuma. Kokeiden tekeminen puolestaan viittaa siihen, ettei uskota elämän syntyneet itsestään, vaan siihen tarvitaan ulkopuolista tekijää. Evoluutio on historian tiedettä, totesi Petter Portin Pekka Reinikaista vastaan käydyssä väittelyssä monta vuotta sitten radiossa.
Tosiasiahan on se, että ihmistä ei ole suunniteltu, vaan se on kehittynyt nykyisenlaiseksi.
Kehityksestä on havaintoja vaikka kuinka paljon, myös ympäristöstä, joka ihmisen on kehittänyt.
Jumalastasi ei ole minkäänlaista havaintoa, eikä ole mitään merkkejä siitä, että ihminen olisi suunnittelun tulos.
Tästä syystä kaikki maailman huippuyliopistot opettavat evoluutioteoriaa, joka on biologian perusta.
Tästä syystä kaikki suuret kristilliset kirkot hyväksyvät evoluutioteorian kuvaaman biodiversiteetin synnyn.
Sinulla ei ole mitään aivopesusi ulkopuolista uskomustesi tueksi.
"Kyllä tämä saadaan tietona Raamatusta, se ei ole oletus."
Oletus on se, että Raamattu on myös tieteessä totta. Tästä on vain Raamatun itsensä todistus, jollaista tieteessä pidetään kehäpäätelmänä.
Syntiinlankeemus = Windows3.1
"Tosiasiahan on se, että ihmistä ei ole suunniteltu, vaan se on kehittynyt nykyisenlaiseksi."
Millä perusteella pidät tietokonetta ja sen ohjelmistoja suunniteltuina, jos tämä pitää tehdä koneiden ja ohjelmistojen havainnoinnin perusteella? Oletuksena tässä on, että emme ilman tutkimusta tiedä, onko nämä suunniteltuja vai ei.
"Kehityksestä on havaintoja vaikka kuinka paljon."
Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat kehityksellä?
"Jumalastasi ei ole minkäänlaista havaintoa, eikä ole mitään merkkejä siitä, että ihminen olisi suunnittelun tulos."
Karrikoiden: Ihmisesta ei ole minkäänlaista havaintoa tietokoneessa ja eikä sen ohjelmistoissa, eikä ole mitään merkkejä siitä, että tietokone ohjelmistoineen olisi suunnittelun tulos.
"Tästä syystä kaikki maailman huippuyliopistot opettavat evoluutioteoriaa, joka on biologian perusta.
Tästä syystä kaikki suuret kristilliset kirkot hyväksyvät evoluutioteorian kuvaaman biodiversiteetin synnyn."
Kuitenkin, lähtökohdat ovat määriteltyjä, eikä niitä voi näyttää toteen, joten mikään ei takaa evoluutioteorian oikeellisuutta, ei edes kirkon hyväksyntä.
"Sinulla ei ole mitään aivopesusi ulkopuolista uskomustesi tueksi."
Myös kehitysajatus perustuu aivopesulle, jonka biologian asiantuntijat myöntävät:
Tri John D. Morris luennoi v. 1990 Moskovan Yliopistossa1 kehitysopin ja luomisopin eroista. Hän toi luennoissa esille menettelytavan, jolla hänen käsityksensä mukaan kommunistisissa maissa saadaan kehitysoppia tukevia tutkimustuloksia. Tutkimusten taustana pidetään sitä, että kehitys-ajatus on tosiasia. Sitten tutkimustulokset voidaan laatia siten, että ne tukevat kehitysajatusta. Muunlaiset tulokset eivät vastaisi ideologista totuutta eivätkä näin palvelisi kommunistista filosofiaa. Tällaista toimintaa voidaan kutsua aivopesuksi. Kuuntelijoina olleet sadat paikalliset biologian asiantuntijat hyväksyivät Morriksen tulkinnan tosiasiaksi.
"On usein ajateltu, että ajatus Raamatusta itse oman jumalallisuutensa todistavana Jumalan ilmoituksena perustuu kehäpäättelyyn. Tällöin kuitenkin ymmärretään Raamatun sanat irrallaan Pyhän Hengen todistuksesta, joka välittää meille itse Jumalan todellisuuden. Raamatun sanoihin sisältyy voima aivan kuten maahan kylvettyyn siemeneen sisältyy voima kasvuun ja tuleen voima polttaa: "Evankeliumi ei tullut teidän luoksenne vain sanoina vaan myös Pyhän Hengen voimana." (1. Tess. 1: 5.)"
lainaus lähteestä:
http://www.tapiopuolimatka.net/28
Kehäpäättelyt ovat aika yleisiä evoluutiosta puheenollen: "Kyseessä on kehäpäätelmä: Ensin tulkitaan fossiililöydöt kehitysteorian ehdoilla. Sitten tarkastellaan tulkintaa ja todetaan, että se vahvistaa kehitysteorian. Se todellakin vahvistaa sen - vai mitä?" (Tom Kemp)
Jos murhatutkimusta ja luomista verrataan, niin oikean syyllisen löytäminen on todella vaikeaa, koska murhaajaehdokkaiksi on ilmoittautunut useita tuhansia. Niistä jokainen on kirjallisten todisteiden perusteella aivan yhtä syyllinen.
Ongelma on siinä, että ruumis on havaittu ja todellinen, mutta yhdestäkään murhaajasta ei ole koskaan saatu minkäänlaista todellista havaintoa. Ainoastaan eri ihmisten erilaisista mielipiteitä murhaajan olomuodosta ja tekemisistä.
"Ja kuka rikostutkija uskoisi tämän?"
Olisiko rikostutkijalla muuta vaihoehtoa, jos murha/murhaaja on pois-suljettu mahdollisuus?
"Tässä kyllä puhuttiin murhista ja niiden tekijöistä."
Niin puhuttiin, mutta kyseessähän on vertaus.
Jumala on luonnut maailmankaikkeuden ja siinä olevaisen, mutta jos Jumala/luominen on pois-suljettu mahdollisuus, niin joku muu on kaiken tämän takana.
Yhtä epäloogista, kuin murhan/murhaajan pois-sulkeminen, on myös Jumalan/Luojan pois-sulkeminen edeltä käsin.
Onkohan tuo todistus riippumaton:
"..ymmärretään Raamatun sanat irrallaan Pyhän Hengen todistuksesta,.."
Missä muualla Pyhän Hengen todistus mielestäsi on havaittavissa kuin ihmisten subjektiivisena näkemyksenä Raamatun totuudesta?
Tieteessä havaintoja tutkitaan objektiivisten tosiseikkojen ja logiikan ehdoilla. Jos joku tutkija poikkeaa tästä, toiset kyllä halukkaasti häntä oikaisevat, vaikka Puolimatka ja Kemp sanoisivat mitä.
"Ihmisesta ei ole minkäänlaista havaintoa tietokoneessa ja eikä sen ohjelmistoissa, eikä ole mitään merkkejä siitä, että tietokone ohjelmistoineen olisi suunnittelun tulos."
Tietokoneiden omavaraisesta lisääntymisestä pienin muutoksen nyt tai mennisyydessä ei myöskään ole minkäänlaista havaintoa.
"Sitten tutkimustulokset voidaan laatia siten, että.."
Entisessä Neuvostotliitossa ja vastaavissa nykymaissa ehkä. Muualla tieteen metodi ja avoimuusvaatimukset estävät tai paljastavat tuollaiset "laatimiset".
"Tietokoneiden omavaraisesta lisääntymisestä pienin muutoksen nyt tai mennisyydessä ei myöskään ole minkäänlaista havaintoa."
Emme voi havaita kaukana menneisyydessä tapahtuneita muutoksia, vaan nykyisyydessä, oman elinikämme aikana tapahtuneet. Kyllähän tietokoneessa on pieniä muutoksia jotka tapahtuvat luonnonlakien mukaan (kulumista, rikkimenoa, yhteyksien hapettumisia ym.) mutta emme selitä tietokoneen syntyä näillä muutoksilla. Miksi sitten elävien olentojen muutoksilla yritetään selittää niiden syntyminen? Kumpaa pidät vaikeampana "valmistaa" eläviä olentoja vai tietokoneita ohjelmistoineen?
""Entisessä Neuvostotliitossa ja vastaavissa nykymaissa ehkä. Muualla tieteen metodi ja avoimuusvaatimukset estävät tai paljastavat tuollaiset "laatimiset"."
Kerro minulle edes yksi tieteellinen tutkimus, jossa noudatettaisiin avoimuuden periaatetta, eli kerrottaisiin lähtökohta oletukset, tosiasiat, ja niistä tehdyt tulkinnat? Nykyinen "rasvasota" on hyvä esimerkki siitä, että salatut lähtökohtaoletukset määräävät sen, mitä tuutista tulee ulos.
"Nykyinen "rasvasota" on hyvä esimerkki siitä, että salatut lähtökohtaoletukset määräävät sen, mitä tuutista tulee ulos."
Mutkikkaita asioita tutkittaessa tulokset eivät aina ole vain yhdellä tapaa tulkittavia, vaikka ne tieteen metodin mukaisesti tuotetaan ja avoimesti esitellään. "Tuutti", josta puhut, ei kuitenkaan ole tiede, vaan media, joka omiin tarkoituksiinsa myös vääristelee törkeästikin tutkimustulosten kertomaa.
Koko aikana, jona olen tiedettä harrastanut, en ole saanut aihetta epäillä sen perusrehellisyyttä. Yksittäisiä väärinkäytöksiä on ollut, ja yleensä tiede itse on ne paljastanut ja rankaissut.
"Mutkikkaita asioita tutkittaessa tulokset eivät aina ole vain yhdellä tapaa tulkittavia, vaikka ne tieteen metodin mukaisesti tuotetaan ja avoimesti esitellään. "Tuutti", josta puhut, ei kuitenkaan ole tiede, vaan media, joka omiin tarkoituksiinsa myös vääristelee törkeästikin tutkimustulosten kertomaa."
Asiat ovat mutkikkaita vain niille, jotka eivät ymmärrä niitä.
"Koko aikana, jona olen tiedettä harrastanut, en ole saanut aihetta epäillä sen perusrehellisyyttä. Yksittäisiä väärinkäytöksiä on ollut, ja yleensä tiede itse on ne paljastanut ja rankaissut."
Tiedehän on termi tietyille asioille, joten perusrehellisyyttä ei voi asettaa sen kontolle, eikä sitä, että se nyt jotain väärinkäytöksiä paljastaisi saati sitten rankaisi niistä. Rehellisyys tai epärehellisyys on tutkimusta tekevän ihmisen ominaisuus.
Tarkoitin rasvasodalla tätä:”Alles in Ordnung, penskat pois typeriltä vanhemmilta”, toteaa dosentti Ursula Schwab. Mikään ei ole muuttunut sitten Varsovan gheton. Jos et toteuta vallassa olevaa ideologiaa, olet Untermensch ja sinut viedään jonnekin – ennen leireille, nyt ”hoitoon” ja kemialliseen helvettiin.
Nyt viimeistään olisi sekä Uusituvan että Schwabin esitettävä todellista faktaa väitteittensä tueksi. Miten moinen pelottelu on mahdollista nykyajan suomessa? Schwab selittää lasten kasvun hidastuneen. Missä on näytöt? Ehkä Schwab on huolissaan siitä, etteivät hiilihydraattirajoitusta noudattavat lapset ole niin läskejä kuin ennen. Oikeastaan Uusitupa ja Schwab pitäisi asettaa vastuuseen moisesta. He ovat syyllisiä ohjelmallaan ihmisten lihomiseen ja siihen, että jo lapsillakin tavataan kakkostyypin diabetesta. Liika hiilihydraatti tekee sairaaksi. En tunne lakia, mutta olisiko mahdollista nostaa joukkokanne heitä vastaan, sillä jossakin kulkee raja paskanpuhumisessakin. Poliisihan ei tunnetusti tutki yläkastin torveiluja. Itse sain karvaasti kokea kuinka suojaton tavallinen ihminen on järjestelmällistä väkivaltakoneistoa vastaan. Heti kun kirjani Diabeteksen hoito ruokavaliolla ilmestyi, hyökkäsivät sekä Lääkäriliitto että Diabetesliitto kimppuuni. Diabetesliitto lähetti oheisen kirjeen medialle ja mikä erikoista kaikille kirjakauppojen sisäänostajille.
Liitteet:
· Diabetesliiton saatekirje kirjakauppojen sisäänostajille
· Tiedote Diabeteksen hoito ruokavaliolla -kirjan ohjeista
lähde:
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=255
"Tiedehän on termi tietyille asioille, joten perusrehellisyyttä ei voi asettaa sen kontolle, eikä sitä, että se nyt jotain väärinkäytöksiä paljastaisi saati sitten rankaisi niistä. Rehellisyys tai epärehellisyys on tutkimusta tekevän ihmisen ominaisuus.
"
Tutustupa käsitteeseen "tieteellinen metodi", niin ymmärrät miten hassu väittämäsi on.
Iltapäivälehtien tai teiteen kuvalehden kaltaisten julkaisujen mielipiteet eivät ole tiedettä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi
"Olisiko rikostutkijalla muuta vaihoehtoa, jos murha/murhaaja on pois-suljettu mahdollisuus?"
Eipä kukaan suljekaan luonnollisia murhan syitä pois, ihmisiä. Sen sijaan yliluonnolliset syyt tietenkin suljetaan pois.
"Niin puhuttiin, mutta kyseessähän on vertaus."
Aivan. Epäonnistunut sellainen.
"Jumala on luonnut maailmankaikkeuden ja siinä olevaisen, mutta jos Jumala/luominen on pois-suljettu mahdollisuus, niin joku muu on kaiken tämän takana."
Tiede ottaa Jumalan huomioon silloin kun Jumalasta saadaan tietelliset todisteet. Koskaan tietämyksemme ei ole kuitenkaan mistään luonnollisesta asiasta lisääntynyt mitenkään olettamalla yliluonnollisia syitä.
"Yhtä epäloogista, kuin murhan/murhaajan pois-sulkeminen, on myös Jumalan/Luojan pois-sulkeminen edeltä käsin."
Kerropas, miten tiede tutkisi Jumalaa aesim. alkuräjähdyksen syynä? Pitäisikö tutkijoiden rukoilla vastauksia vai miten asiaa tutkittaisiin ja miten varmistettaisiin tiedon oikeellisuus?
http://www.youtube.com/watch?v=Z0a9HtVnW8g
http://www.youtube.com/watch?v=q1yLDearRxA
»lämän synnystä on olemassa kaksi tasavertaista teoriaa.»
Mitkähän nämä ovat? Evoluutio ei ole teoria elämän synnystä ja kreationismi ei ole teoria ensinkään vaan pelkkä huuhaauskonto.
Evoluutiota kumoavia todisteita ei ole vielä löytynyt (ei vaikka kretiinit niin väittävätkin) ja vastaavasti ID:tä ei tue minkäänlainen tieteellinen näyttö. Näinollen se ei kuulu opetussuunnitelmaankaan kuin korkeintaan uskontotunneille.
»Älykkäälle suunnittelulle löytyy vähintäänkin yhtä painavia luonnontieteellisiä todisteita kuin evoluutiollekkin»
Paitsi ettei Älykkäälle suunnittelulle ole löytynyt sitä ensimmäistäkään, edes heppoista luonnontieteellistä perustelua (todisteesta nyt puhumattakaan) taisin kuin evoluutiolle.
Näin ollen on pelkästään hyvä, ettei uskontoa (kuten kreationismia) oteta mukaan tieteellisiä asioita käsitteleviin aineisiin.
Tiede on menettänyt itsensäkorjaavuuden elämän synnyn suhteen siinä vaiheessa, kun on alettu fanaattisesti vaatia metodologista naturalismia. Sen mukaan mikään tieteellinen teoria ei saa perustua yliluonnolliseen. Tämä 200 vuotta vanha ranskalaiskeksintö toimii mukavasti mm. fysiikassa ja kemiassa. 1700-luvulle asti tiede kehittyi luomisuskoisena, eli maailmasta odotettiin löytyvän järjestystä siksi että sen ajateltiin olevan järjestetty.
Elämän synnyssä tämä vaatimus siitä, että materian täytyy selittää itsensä, antaa ainoaksi selitykseksi evoluutioteorian. Pientä muuntelua luonnossa havaitaankin, ja kasvit ja eläimet ja ihmiset ovat geenisukulaisia.
Avasin viestiketjun, jossa kysytään paljastuuko geenimuuntelu. Jos ihminen muuttaa jonkin kasvin ominaisuuksia ja siirtää kehittelemänsä tuotoksen huomaamatta luontoon, niin eivät tutkijat pysty suoraan päättelemään että uusi laji on älykkäästi suunniteltu.
Sama koskee tietysti myös ihmisen kehityslinjaa. Jos älykäs suunnittelija on poikennut jossain välissä maapallolla, kerran tai useammin, niin emme me suoraan sitä pysty geenikartoista näkemään. Asiaa voi tutkia vain epäsuorasti tekemällä havaintoja siitä, miten suuria kehityshyppyjä luonnossa näkyy.
Lopputulos, eli oma ajattelukykymme, viittaa tietenkin suoraan siihen, että jokin älykäs suunnitteljia on suunnitellut aivomme. Asumme tarkasti hienosäädetyssä ympäristössä, sijaintimme galaksissa on valaisultaan mainio ympäröivän maailman havainnointiin, jokaisessa solussamme on tietosanakirjasarjan verran tietoa, aivohermosolukkomme on kehittyvä ja olosuhteisiin mukautuva. Varsin älykästä ja suunnitellun näköistä!
Seuraavina olosuhteina onkin sitten tulossa wannabe-apinoiden haistatuksia palstan täydeltä.
Ja miten voitaisiin päätellä onko jokin virus tai bakteeri kehitetty jossain labrassa sotilaalliseen käyttöön?
Se että joku tapahtuma on mahdollinen tai voisi selittyä jollakin, ei tarkoita että se mitenkään todistaisi että näin on tapahtunut. Kreationismi nojaa koko perustelunsa siihen että on mahdollista että älykäs suunnittelija on puuttunut evoluutioon jossainvaiheessa. Tästä ei kuitenkaan ole yhtään konkreettista todistetta. Ei ole tapahtunut mitään sellaista hyppäystä joka ei olisi voinut tapahtua myös evoluution takia. Siksi kreationismi on vain eräänlainen ajatusleikki, "entä jos" ajatus, joka kumpuaa halusta saada Jumalalle edes joku osuus luomisessa kun ei enää kehdata tyrmätä evoluutiota kokonaan.
Arkilogiikkasi on pahan kerran virheellistä.
"Jos älykäs suunnittelija on poikennut jossain välissä maapallolla, kerran tai useammin, niin emme me suoraan sitä pysty geenikartoista näkemään."
Pitää paikkansa. Jotta tiede voisi ottaa tämän hypoteesin lukuun, pitäisi älykkään suunnittelijan vierailusta kuitenkin olla näkyviä merkkejä. Muutenhan tieteelliseksi selitykseksi kelpaisi mikä tahansa, kunhan voi väittää, ettei siitä jää merkkejä.
"Lopputulos, eli oma ajattelukykymme, viittaa tietenkin suoraan siihen, että jokin älykäs suunnitteljia on suunnitellut aivomme."
Viittaa ehkä sille, joka on valmis uskomaan älykkääseen suunnittelijaan ilman todisteita. Muille on tyydyttävät naturalistisetkin selitykset samalle asialle, joten todisteeksi älykkäästä suunnittelijasta se ei riitä.
"Sen mukaan mikään tieteellinen teoria ei saa perustua yliluonnolliseen. Tämä 200 vuotta vanha ranskalaiskeksintö toimii mukavasti mm. fysiikassa ja kemiassa"
Ilman tätä perustavaa laatua olevaa oivallusta tiede ei olisi mitenkään voinut kehittyä nykyiseen tasoonsa. Kun tämä oivallus sopii kaikkiin perustavaa laatua oleviin tieteen aloihin (fysiikka, kemia ja matematiikka), niin mikä on todennäköisyys että se ei äkkiä enää pätisikään evoluutioon tai elämän syntyyn? Varsinkin kun mikään siellä ei ole vielä löytynyt mitään yliluonnollista "komponenttia" joka äkkiä kumoisi fysiikan lait tai kemian tunnetut reaktiot?
Ei kivikausi 1800-luvulla päättynyt. Osasivat tieteentekijät jo melko monimutkaisia laskuja ennen kuin metodologisesta naturalismista puhuttiin mitään. Koska luonnon uskottiin olevan älykkään suunnittelijan suunnittelema, voitiin olettaa että sitä pystytään kuvaamaan matemaattisilla malleilla. Ja pystytään edelleen.
Asioita voidaan tutkia toistettavilla menetelmillä. Johtopäätöksien teossa metodologinen naturalismi ei paranna tieteentekijän objektiivisuutta teistisesti ajattelevaan ihmiseen verrattuna.
Niin oli ennen, mutta nyt..:
"Koska luonnon uskottiin olevan älykkään suunnittelijan suunnittelema, voitiin olettaa että sitä pystytään kuvaamaan matemaattisilla malleilla. Ja pystytään edelleen."
Sittemmin on huomattu, ettei matemaattisten mallien selitysvoima yhtään vähene, vaikkei oletetakaan älykästä suunnittelijaa. Ja eräät mallit, ihan alkuun Newtonin, paranivat, kun poistettiin lähtökohtien joukosta sellainen oletus.
Lainaa: arkilogiikkaa
Elämän synnyssä tämä vaatimus siitä, että materian täytyy selittää itsensä, antaa ainoaksi selitykseksi evoluutioteorian. Pientä muuntelua luonnossa havaitaankin, ja kasvit ja eläimet ja ihmiset ovat geenisukulaisia.
Kirjoittaa: Aukino II
Ei evoluutio ilman fysiikkaa selitä mitään materian eli MASSAN synnystä, siihen pyrkiii ja on jotenkin siinä onnistunutkin - fysiikka. Biomassasta tietysti selittää, mikäli evoluutio on jotenkin kytköksissä geneetiikan kanssa. Mutta ette etene minnekään, ilman järkeviltä suunnitelijalta kuulemianne ohjeita:-)
Tilavuus on kolmea pituusulottuvuutta, joista kukin koostuu kolmesta kotisuorasta suoralla piiretystä ulottuvuudesta(a*t*t) ja tiheys(roo) on noiden kiihtyvyyden(a) ja ajan(t) kanssa fysiikan fundamentaalisuureita, emmekä tiedä, onko toinen noista ajoista esim. kohtisuoassa kuten kiihtyvyyskin jäljelle jäävään aikaan nähden. Tiheys ei vielä riitä nostamaan mitään 4.- ulottuvuuden yli, se alkaa tapahtua vasta, kun liike alkaa virrata:
F= M*a =t^11 =>E = m*c^2 (=t^14) tai tavallisemmin E = m*v^2/2.
(nopeus toiseen on myös eräänlaista virtaa tai lämpöä jo itsessään, kuten sähkökin on).
Viidestoista ulottuvuuskin on tavallisesti vielä 4. liikeulottuvuutta, mutta se vakioittaa sen, eli siinä on liitetty massaan nopeus ja liikleen piiri(esim. Planckin vakio tai juoksijan vastaava vakio kierätessään kenttää). 16. on massan hitautta(M*R^2*X), (X tulee kappaleen muodosta), tai ts. liikemäärmomentti, 17. on nk. valosähköisyys e^2*c^2*10*-7 [m] = M*v^2*R, mm. atomissa sen sähöisyyttä ja valonnopeuden määrittäen.
(Eli nopeuteen on liitetty vielä sen toiseen koroitus)
Tuolla vm. kaavalla siis muutetaan emissioliike valonnopeutta kulkevaksi säikeeksi, jolla on sähkövaraus^2, eikä emissiossa käytetty elektronin massa kuten se ja elektronin nopeus ja radan säde yhtälön toisella puolella on..
4. ja 5. ulottuvuus ovat jotenkin yhtäkin, koska Plancki määrittää paremmankin vakion toisinaan kuin energia tai vaikka voima yhden massan liikkeelle(massalle, nopeudelle ja matkalle)
18. noita - a,t,roo-ulottuvuutta -R^6 on jo sitten kuuden pituusulottuvuuden, kahden tilavuuden tai kolmen kohtisuoran alan ulottuvuus(minne 3.pinta-ala?) ja se muuttuu kohta kanden massan kohtaamiseksi: mM = t^20, jos samaistaa nuo a,t,t roo -t:hen. Onko tämä kaikille selvää?
Kvanttimekaniikka sitten fysiikassa tutkii elektronien erilaisia tunneloitumisia ja vajoamista atomin ytimen muodostamaan potentiaalikaivoon.... Siitä mulla on kurssikin menossa, saas nähdä meneekö kurssi läpi?!
Schrödingerin yhtälö on kummalinen: Se on liikemäärän(momentum) ja tehon(power) puolivälissä ulottuvuudessa t^(12,5)...
Vedenpaisumus päättyi Genesiksen 8. luvun jakeiden 12 ja 13 puolivälissä:-).
"Elämän synnyssä tämä vaatimus siitä, että materian täytyy selittää itsensä, antaa ainoaksi selitykseksi evoluutioteorian."
Evoluutioteoria ei vieläkään käsittele elämän syntyä. Sitä käsitelevät abiogeneesihypoteesit.
Tuo abiogeneesihypoteesi on niin vaikea sana, että sitä ei hellarisaarnaaja osaa käyttää!
Siksi he pauhaavat evoluutiosta!
Vaadimme flogistonteoriaa fysiikantunneille ja haikarateoriaa biologiantunneille ja kätilökoulutukseen. Lisäksi olisi arvaamattoman hyödyllistä järjestää historianopetuksellisia retkiä Graalin maljan löytämiseksi ja elävöittää kemiantunteja räjähdyksillä ja viisasten kiven aikaansaamisyrityksillä.
Tuo haikarateoria muuten pitäisi ihan tosissaan saada esimerkiksi synnytysvalmennukseen, sillä mistä kukaan voi olla varma, että tuleva lapsi oikeasti tulee vulvasta. Sehän voi olla juuri joku niistä jonka haikara tuo.
Joulupukkiteoria on muuten tähän aikaan vuodesta yllättävän suosittu tapa selittää joulahjojen tulo. Monen vanhemman pankkitili sitäpaitsi haluaisi edelleen uskoa lujasti tuohon teoriaan...
Koska Joulupukkiteorilla on kansan vankka tuki ja Joulupukista on myös ERITTÄIN PALJON silminnäkijähavaintoja, vaadin Joulupukkiteoriaa koulun opetussuunnitelmaan !
Ainakin yliopistoihin pitäisi saada Joulupukkiprofessuuri.
Lainaa: Uusikreationismi
Koska Joulupukkiteorilla on kansan vankka tuki ja Joulupukista on myös ERITTÄIN PALJON silminnäkijähavaintoja, vaadin Joulupukkiteoriaa koulun opetussuunnitelmaan !
Ainakin yliopistoihin pitäisi saada Joulupukkiprofessuuri.
Mitä tarjoat tilalle? "MIKÄ"-teoriaa ja ismejään "KUKA"-teorian ja fysiikan sijaan? Onneksi syksyn "mikäily" jo kohta päättyy ja alkaa fysikaalisten suureiden KUKAILU! Minä olen syntynyt talvella, ja melkein ylpeä siitä....
(Kevät on ilon(piste), häpeän(viiva), ylpeyden(kolmio),vastauksien(neliö) ja ihalilun(tähti) aikaa tunteiden puolesta, mutta ei SE ominaisuus välttämättä niin horoskooppimaisesti määräydy?)
(Talvi vastaavasti 11.pelkojen(=inhoakin, voimaa), haureuden(momentum), vihan(vitun halun, tehon), hekumallisuuden(energian), ja 15. kateuden(plankin vakio) -aikaa)
Miksi pitäisi tarjota jotain tilalle? Joulupukkiteoria nyt vain on jopa varteenotettavampi kuin jeesusteoria.
Suuri osa silminnäkijöistä on jopa edelleen elossa, ja he kyllä todistavat nähneensä Joulupukin monen monta kertaa. Voit koittaa etsiä jonkun, joka on nähnyt Jeesuksen muuta kuin näkynä, mutta sellaista et tule löytämään.
taas on aloittajalle osunut nimimerkki täysin kohdilleen.
Hauskoja huru-ukon horinoita :)
Ei ole. Toisesta on 150 vuoden ajalta kymmeniä tuhansia tieteellisiä tutkimuksia, joista yksikään ei kumoa sitä ja toisesta n. 3000 vuotta vanha historiallisuskonnollismyyttinen kirja.
Valitettavasti sinun käsitykseslläsi tai sen puuttella ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Demokratialla ei ole mitään merkitystä tieteessä. Kansa ei tiedä.
Itse asiassahan älykkään suunnitelman idean on falsifioinut peräti SamiA. Hänen mukaansahan elävässä luonnossa ei tapahdu muutosta kuin huonompaan päin, kaikki rappeutuu ja devoluutio vallitsee.
Katsotaanpa jotain joka on kiistatta älykkäiden suunnittelijoiden luomus: autoa. Verrataan noin sadan vuoden takaista Hoppafoordia nykyautoon. Ja katso, nähdään auto joka on kaikin tavoin edeltäjiään kehittyneempi.
Luonto sen sijaan rappeutuu, kuten tunnettu kreationisti sanoo ja kukapa tohtisi olla uskomatta, joten se ei voi olla älykkäästi suunniteltu. Niinpä kreationistisen seepralogiikan mukaan ei ole muuta mahdollisuutta kuin että se on syntynyt evoluution kautta.
Ettekö vieläkään USKO persoonalliseen vaikuttajaan?
Turhaan olette sitten täällä kaikki hihhuloneet!
Mutta ymmärrän toki teitä: "Usko ei ole joka miehen" - sanoo Raamattu, siksi kaikki eivät pelastu. "Usko" on myös miehen nimi Suomessa, joten homoksiko siinä sitten rupeaa? Käyttääkää sanaa "believe" jos se ei häiritse niin paljon.... "Olla valehteleva" vai "olla elossa"? Olla liepeessään kiinni, mitä tahansa, mutta "ilman USKOA ei kukaan voi olla Jumalalle OTOLLINEN!" - Kirjoitettiin Raamattuun, vain usko en se VARKAUS jolla ihmisitä tehdään rikkaita, jopa Jumalan silmissä! Heistä tulee sitä....
Muahahah, Pertti Koivisto ja Aki kirjottelevat ristiinsä. Mikä voi olla enää huvittavampaa kun lukea kahden seonneen sepustuksia.
Ne jotka ei teidä, kannattaa tehdä näiden hlön pikahaku news sfnet.keskustelu.evoluutio