Tulin uskoon 24.1.2002 ja koin monenlaisia ihmeellisiä asioita, olin helluntailainen ja elin halleluja hurmoksessa.
Sitten sairastuin psyykkisesti ja rauhoitin hieman uskon elämääni. Sitten rupesin miettimään asioita että miksi on niin paljon eri uskontoja ja miksi toiset ei kuule pelastuksen sanomaa kuin toiset. Helvetti ei sopinut ajatuskuvioihini enää, eihän Jumala sellaista sallisi.
Monet oppikysymykset rupesivat tökkimään ja aloin epäillä koko kristinuskon todellisuutta. Ihmettelin maailmassa olevaa kärsimystä ja monia muita asioita. Sitten, vaikka olin aiemmin elänyt helluntailaisessa halleluja hurmoksessa, rupesin miettimään että milläs perusteella yleensä Jumala on edes olemassa?
Mitä jos ihmeelliset kokemukseni ovatkin vain harhaa? Mitä Jos kaikki onkin vain toiveajattelua. Pienenä olin kiinnostunut ufoista ja vaarini sanoi minulle että ufot ovat vain toiveajattelua. Olisikohan Jumalakin toiveajattelua?
Keskeiseksi tehtäväkseni tuli siis ottaa selville onko Jumalaa olemassa, kunnianhimoisin tehtävä mitä maan päällä on! Tehtävä tuntui hurjan mielenkiintoiselta, kukaan ei ollut koskaan todistanut Jumalaa, jos todistaisin että Jumala on olemassa olisin ensimmäinen maailman historiassa!
Perehdyin ensin evoluutioteoriaan, siitä luulisi asian selviävän. Evoluutioteorialla on valta-asema kouluopetuksessa ja mediassa ja tiedemaailmassa ja yliopistoissa. 99,9 prosenttia tiedemiehistä uskoo evoluutioon ja on muuten samalla myös ateisteja, eli eivät usko Jumalaan. Erikoista oli se että löytyi joitakin tiedemiehiä jotka eivät uskoneet ollenkaan evoluutioon, heidän tutkimustuloksensa olivat täysin erilaisia kuin valtaväestöllä, arvelin heidän olevan uudestisyntyneitä kristittyjä.
Tieteen kuvalehdessä puhutaan aina evoluutiosta, ja hyvin vakuuttavin todistein ja perusteluin. Luin myös paljon evoluutiosta kertovia kirjoja kuten Richard Dawkinsin kirjoja, hän on johtava ateisti ja evoluutioapostoli.
Evoluutiota tutkimalla en saanut Jumalaa todistettua, päinvastoin uskoni Jumalaan romahti noin 70 prosentin verran, koska Dawkinsin kirjoja lukemalla ymmärsin evoluution periaatteet täysin, ja sen että se on täysin luonnollinen tapahtuma ilman mitään tarkoitusta. Luonto ja eläimet ja ihmiset saivat luonnollisen selityksen ilman Luojaa. Evoluutiota tutkimalla tuli paremminkin semmoinen olo että Jumalaa ei ole.
Sitten oli tähtitieteen vuoro, luulisi siellä olevan isoja asioita joita ei voi niin vain selittää! Suureksi yllätyksekseni tähtitieteilijöillä oli vastaukset kaikkii kysymyksiin. Auringon ja tähitein synty on tapahtunut itsestään kaikki vaiheet on tiedossa. Planeettojen syntykin on selvitetty. Galaksien synnystäkin on tietoa esim. tieteenkuvalehdessäkin on ollut siitä.
Sitten päätin mennä kaiken alkuun, sitä tiedemiehet eivät voi selittää! Löysin kirjastosta kirjan jonka nimi oli "Alkuräjähdys" luin koko kirjan kirjastossa ja siinä oli kaiken alku selitetty hyvin seikkaperäisesti ja kattavasti vaihe vaiheelta. Alkuräjähdyskin on siis selitetty! Olo rupesi olemaan tukala, missä Jumala piileksii, kun kaikilla asioilla on luonnollinen selitys? Jumalaa ei tarvita mihinkään.
Viimein päätin että atomeita tutkimalla se Jumala löytyy! Miten muka hienot atomit elektronikuorineen olisivat voineet syntyä itsestään? Luin atomifysiikan kirjaa, ja kuinka ollakaan, atomienkin synnylle on selityksensä! Atomien syntyä selvitettiin kirjassa vaihe vaiheelta ja atomit ovat syntyneet alkuräjähdyksen yhteydessä. Jumalan etsinnässä vedin vesiperän jälleen!
Sitten perehdyin ihmeparantumisiin, mutta siihenkin oli selityskirja Matti Miettisen "Sinä paranet nyt?" Siinä kirjassa todettiin ettei todellisia ihmeparantumisia ollut koskaan tapahtunut, oli tehty aiheesta oikein väitöskirja. Tutkimuksen kohteena oli ollut helluntaisaarnaaja Niilo Ylivainion väitetyt ihmeparantumiset, mutta myös muut parantajat.
Uskoni loppui, minusta tuli ateisti, vahva ateisti. Olin vakuuttunut ettei Jumalaa ole. Muistin vielä ohjelman joka on tullut Suomen televisiosta kaksikin kertaa, siinä oli mies joka oli asunut sairaalassa syntymästään saakka koska hänen jalkansa ja kätensä oli surkastuneet jo syntymässä. Hänellä oli pitkä tikku suussaan jolla hän paineli tietokoneen näppäimiä jolla hän oli yhteydessä muuhun maailmaan internetin välityksellä. Kun häneltä kysyttiin jotain Jumalaan liittyvää, hän vastasi vain kylmän viileästi syvällä rintaäänellä että: there is no God, suomeksi: ei ole Jumalaa.
Tuo lause there is no God tuli iskulauseekseni koska pidin sitä lopullisena totuutena ja halusin olla oikeassa, ja olin ylpeä siitä. Tein vielä varmuuden vuoksi niin että panin lauseen testiin there is no God eli: ei ole Jumalaa. Testasin teoriani, ei ole Jumalaa kaikella järjelläni mikä minulla on, laitoin koko kapasiteettini peliin ja yllätys yllätys, lause EI OLE JUMALAA kestää! Se kestää kriittisimmänkin tarkastelun järjellä. (Huom. ihmisjärjellä)
Nyt kun olin ateisti minulla oli koko sivistyneen länsimaailman tuli, kaikkien korkealle lukeneiden ihmisten tuki ,99 prosenttia tiedemiesten tuki ja ennenkaikkea, tieteen kuvalehden tulki!
Järjellä en löytänyt Jumalaa, vaan ateismin. Tieteen keinoin ei löytynyt Jumalaa. Mitä lukeneempi ihminen, sitä vähemmän hän uskoi Jumalaan. Jotkut tyhmät ja yksinkertaiset ihmiset saattoivat vielä uskoa ja jotkut lapsenmieliset, jotkut lapset saattoivat tietysti myös uskoa mutta hehän nyt uskovat joulupukkiinkin!
Nokkela ja fiksu, älykäs ja omasta mielestään viisas ihminen ei kuitenkaan löydä Jumalaa, kuten esim. ateisti tiedemies Richard Dawkins.
Jumala on oikeudenmukainen ja tuntee meidän sydämemme asenteen, nöyrä usko on Jumalan mieleen, ja Jeesuksen Jumalanpojan ominaisuudet.
Lopulta tajusin että Jumala on USKON asia ja minun täytyy vain uskoa. Jumala tasoittaa puntteja antamalla uskon niille ihmisille joilla on oikeanlainen sydämen asenne, Jumala tuntee sydämet.
Eräs uskovainen tuli käymään minulla ja kertoi minulle että esim. evoluutioteoria on vain hypoteesi, ei sen enempää. Päätin luottaa raamatun sanaan ja sydämeni ääneen. Varsinaisen Jumalan löysin Jeesuksesta Kristuksesta, hän on tosi Jumala, sanoo 1. Johannneksen kirje 5. luku 20. jae.
Olin noussut syvimmistä epäuskon kahleista ja ateismin suosta! Uskoni kohde on Jeesus Jumalan poika ja tärkeimmät ja raamatun kirjat minulle ovat neljä evankeliumia.
Jumala on se mikä Jumala on, eikä hänessä ole vaihteen varjoa. Epäuskon ja ateismin kautta saavutin uskon joka kestää.
Järjellä olen sen verran vielä pähkäillyt tuota Jumala asiaa ja tullut siihen tulokseen että Jumala voi tehdä järjenvastaisia asioita, esim luodessaan maailmaa Jumala on voinyt säätää esim. niin että kun ihminen ajattelee (omalla järjellään) että 2 2 on 4 niin Jumala voi tehdä niin että 2 2 onkin 5 tai 3 tai 27 ,niin voimakas on Jumala! Se että maailma on semmoinen kuin se on, on Jumalan säätämä.
Kaikki perustuu nöyrään uskoon, minä uskon että Jumala on. Esim. Mooses oli raamatun mukaan nöyrin ihminen mitä on koskaan elänyt. Kenenkään ei tarvitse joutua uskossaan haaksirikkoon. Älä katso itseesi, älä katso tiedemiehiin älä kuuntele maailman pauhua, vaan katso Jeesukseen ja lue raamattua, elämän kirjaa.
Jumala on.
Sitten sairastuin psyykkisesti ja rauhoitin hieman uskon elämääni. Sitten rupesin miettimään asioita että miksi on niin paljon eri uskontoja ja miksi toiset ei kuule pelastuksen sanomaa kuin toiset. Helvetti ei sopinut ajatuskuvioihini enää, eihän Jumala sellaista sallisi.
Monet oppikysymykset rupesivat tökkimään ja aloin epäillä koko kristinuskon todellisuutta. Ihmettelin maailmassa olevaa kärsimystä ja monia muita asioita. Sitten, vaikka olin aiemmin elänyt helluntailaisessa halleluja hurmoksessa, rupesin miettimään että milläs perusteella yleensä Jumala on edes olemassa?
Mitä jos ihmeelliset kokemukseni ovatkin vain harhaa? Mitä Jos kaikki onkin vain toiveajattelua. Pienenä olin kiinnostunut ufoista ja vaarini sanoi minulle että ufot ovat vain toiveajattelua. Olisikohan Jumalakin toiveajattelua?
Keskeiseksi tehtäväkseni tuli siis ottaa selville onko Jumalaa olemassa, kunnianhimoisin tehtävä mitä maan päällä on! Tehtävä tuntui hurjan mielenkiintoiselta, kukaan ei ollut koskaan todistanut Jumalaa, jos todistaisin että Jumala on olemassa olisin ensimmäinen maailman historiassa!
Perehdyin ensin evoluutioteoriaan, siitä luulisi asian selviävän. Evoluutioteorialla on valta-asema kouluopetuksessa ja mediassa ja tiedemaailmassa ja yliopistoissa. 99,9 prosenttia tiedemiehistä uskoo evoluutioon ja on muuten samalla myös ateisteja, eli eivät usko Jumalaan. Erikoista oli se että löytyi joitakin tiedemiehiä jotka eivät uskoneet ollenkaan evoluutioon, heidän tutkimustuloksensa olivat täysin erilaisia kuin valtaväestöllä, arvelin heidän olevan uudestisyntyneitä kristittyjä.
Tieteen kuvalehdessä puhutaan aina evoluutiosta, ja hyvin vakuuttavin todistein ja perusteluin. Luin myös paljon evoluutiosta kertovia kirjoja kuten Richard Dawkinsin kirjoja, hän on johtava ateisti ja evoluutioapostoli.
Evoluutiota tutkimalla en saanut Jumalaa todistettua, päinvastoin uskoni Jumalaan romahti noin 70 prosentin verran, koska Dawkinsin kirjoja lukemalla ymmärsin evoluution periaatteet täysin, ja sen että se on täysin luonnollinen tapahtuma ilman mitään tarkoitusta. Luonto ja eläimet ja ihmiset saivat luonnollisen selityksen ilman Luojaa. Evoluutiota tutkimalla tuli paremminkin semmoinen olo että Jumalaa ei ole.
Sitten oli tähtitieteen vuoro, luulisi siellä olevan isoja asioita joita ei voi niin vain selittää! Suureksi yllätyksekseni tähtitieteilijöillä oli vastaukset kaikkii kysymyksiin. Auringon ja tähitein synty on tapahtunut itsestään kaikki vaiheet on tiedossa. Planeettojen syntykin on selvitetty. Galaksien synnystäkin on tietoa esim. tieteenkuvalehdessäkin on ollut siitä.
Sitten päätin mennä kaiken alkuun, sitä tiedemiehet eivät voi selittää! Löysin kirjastosta kirjan jonka nimi oli "Alkuräjähdys" luin koko kirjan kirjastossa ja siinä oli kaiken alku selitetty hyvin seikkaperäisesti ja kattavasti vaihe vaiheelta. Alkuräjähdyskin on siis selitetty! Olo rupesi olemaan tukala, missä Jumala piileksii, kun kaikilla asioilla on luonnollinen selitys? Jumalaa ei tarvita mihinkään.
Viimein päätin että atomeita tutkimalla se Jumala löytyy! Miten muka hienot atomit elektronikuorineen olisivat voineet syntyä itsestään? Luin atomifysiikan kirjaa, ja kuinka ollakaan, atomienkin synnylle on selityksensä! Atomien syntyä selvitettiin kirjassa vaihe vaiheelta ja atomit ovat syntyneet alkuräjähdyksen yhteydessä. Jumalan etsinnässä vedin vesiperän jälleen!
Sitten perehdyin ihmeparantumisiin, mutta siihenkin oli selityskirja Matti Miettisen "Sinä paranet nyt?" Siinä kirjassa todettiin ettei todellisia ihmeparantumisia ollut koskaan tapahtunut, oli tehty aiheesta oikein väitöskirja. Tutkimuksen kohteena oli ollut helluntaisaarnaaja Niilo Ylivainion väitetyt ihmeparantumiset, mutta myös muut parantajat.
Uskoni loppui, minusta tuli ateisti, vahva ateisti. Olin vakuuttunut ettei Jumalaa ole. Muistin vielä ohjelman joka on tullut Suomen televisiosta kaksikin kertaa, siinä oli mies joka oli asunut sairaalassa syntymästään saakka koska hänen jalkansa ja kätensä oli surkastuneet jo syntymässä. Hänellä oli pitkä tikku suussaan jolla hän paineli tietokoneen näppäimiä jolla hän oli yhteydessä muuhun maailmaan internetin välityksellä. Kun häneltä kysyttiin jotain Jumalaan liittyvää, hän vastasi vain kylmän viileästi syvällä rintaäänellä että: there is no God, suomeksi: ei ole Jumalaa.
Tuo lause there is no God tuli iskulauseekseni koska pidin sitä lopullisena totuutena ja halusin olla oikeassa, ja olin ylpeä siitä. Tein vielä varmuuden vuoksi niin että panin lauseen testiin there is no God eli: ei ole Jumalaa. Testasin teoriani, ei ole Jumalaa kaikella järjelläni mikä minulla on, laitoin koko kapasiteettini peliin ja yllätys yllätys, lause EI OLE JUMALAA kestää! Se kestää kriittisimmänkin tarkastelun järjellä. (Huom. ihmisjärjellä)
Nyt kun olin ateisti minulla oli koko sivistyneen länsimaailman tuli, kaikkien korkealle lukeneiden ihmisten tuki ,99 prosenttia tiedemiesten tuki ja ennenkaikkea, tieteen kuvalehden tulki!
Järjellä en löytänyt Jumalaa, vaan ateismin. Tieteen keinoin ei löytynyt Jumalaa. Mitä lukeneempi ihminen, sitä vähemmän hän uskoi Jumalaan. Jotkut tyhmät ja yksinkertaiset ihmiset saattoivat vielä uskoa ja jotkut lapsenmieliset, jotkut lapset saattoivat tietysti myös uskoa mutta hehän nyt uskovat joulupukkiinkin!
Nokkela ja fiksu, älykäs ja omasta mielestään viisas ihminen ei kuitenkaan löydä Jumalaa, kuten esim. ateisti tiedemies Richard Dawkins.
Jumala on oikeudenmukainen ja tuntee meidän sydämemme asenteen, nöyrä usko on Jumalan mieleen, ja Jeesuksen Jumalanpojan ominaisuudet.
Lopulta tajusin että Jumala on USKON asia ja minun täytyy vain uskoa. Jumala tasoittaa puntteja antamalla uskon niille ihmisille joilla on oikeanlainen sydämen asenne, Jumala tuntee sydämet.
Eräs uskovainen tuli käymään minulla ja kertoi minulle että esim. evoluutioteoria on vain hypoteesi, ei sen enempää. Päätin luottaa raamatun sanaan ja sydämeni ääneen. Varsinaisen Jumalan löysin Jeesuksesta Kristuksesta, hän on tosi Jumala, sanoo 1. Johannneksen kirje 5. luku 20. jae.
Olin noussut syvimmistä epäuskon kahleista ja ateismin suosta! Uskoni kohde on Jeesus Jumalan poika ja tärkeimmät ja raamatun kirjat minulle ovat neljä evankeliumia.
Jumala on se mikä Jumala on, eikä hänessä ole vaihteen varjoa. Epäuskon ja ateismin kautta saavutin uskon joka kestää.
Järjellä olen sen verran vielä pähkäillyt tuota Jumala asiaa ja tullut siihen tulokseen että Jumala voi tehdä järjenvastaisia asioita, esim luodessaan maailmaa Jumala on voinyt säätää esim. niin että kun ihminen ajattelee (omalla järjellään) että 2 2 on 4 niin Jumala voi tehdä niin että 2 2 onkin 5 tai 3 tai 27 ,niin voimakas on Jumala! Se että maailma on semmoinen kuin se on, on Jumalan säätämä.
Kaikki perustuu nöyrään uskoon, minä uskon että Jumala on. Esim. Mooses oli raamatun mukaan nöyrin ihminen mitä on koskaan elänyt. Kenenkään ei tarvitse joutua uskossaan haaksirikkoon. Älä katso itseesi, älä katso tiedemiehiin älä kuuntele maailman pauhua, vaan katso Jeesukseen ja lue raamattua, elämän kirjaa.
Jumala on.
Vastaukset 81
Vanhimmat
löytänyt Jumalasi vaikeimman kautta. Hampaat irvessä on vaikeaa löytää mitään, ei edes Jumalaa.
Monesti olen sanonut, että ihmisen on suunnillen oltava tasapainossa voidakseen ottaa vastaan uskon.
Itse olen havannoinut elämääni vuosikymmeniä ja lopulta todennut uskovani vaikka suuni on sen kieltänyt. Minulle on ollut tarpeellista hieman luopua itsestäni, nöyrtyä ennenkuin olen kyennyt tuon havannoimaan.
Imisen teoriat eivät useinkaan ole aivan täydellisiä. Arvelisin luomistyön olevan viellä melkoisesti kesken. Evoluutio teoria, esimerkiksi siitä huolimatta, että pääkirkkommekin sen hyväksyvät ei täytä edes hypoteesin vaatimuksia.
Evoluutioteoria voi olla oikea tai väärä. Ainakaan toistaiseksi sitä ei voida todistaa.
Kannatan seuraavaa, asetetaan ehdottomat enimmäis-rajat kloonatuille teorioille ja heille jotka yrittävät luoda itseään ;)
>>Imisen teoriat eivät useinkaan ole aivan täydellisiä. Arvelisin luomistyön olevan viellä melkoisesti kesken. Evoluutio teoria, esimerkiksi siitä huolimatta, että pääkirkkommekin sen hyväksyvät ei täytä edes hypoteesin vaatimuksia.>Evoluutioteoria voi olla oikea tai väärä. Ainakaan toistaiseksi sitä ei voida todistaa.
>> Evoluutioteoria voi olla oikea tai väärä. Ainakaan toistaiseksi sitä ei voida todistaa. >>
Luotettavia voimia tarvitaan uskontoja ja ihmiskohtaloita käsitteleviin tärkeisiin keskustelunaiheisiin. Laajan elämänkokemuksen omaavalla täysaikalähimmäisellä on runsaasti annettavaa ahdistuksista, masennustiloista, stressistä yms. kärsivien kanssaihmisten elämäntuskaa helpottaessaan.
Tieteelliset keskustelut eivät sovi kaikille. Otettakoon esimerkiksi edesmenneen äitini lausunnot WTC'n kohtalosta ja 11.09'n tapahtumista.
Muorilla entisenä ilmavalvontalottana oli epäilemättä enemmän omakohtaista kokemusta pommikoneista kuin useimmilla TV'ssä esiintyneistä ns. asiantuntijoista.
Kuitenkaan hän ei koskaan elämässään ollut lentokonetta läheltä nähnyt tai Joensuuta suuremmassa kaupungissa käynyt.
Puutteellinen tekninen koulutus (2 kk kiertokoulua, vastapäivään) sekä korkean iän heikentämä näkö ja kuulo aiheuttivat sen että hänen TV-uutisista saamansa käsitys terrori-iskuista ei ollut tieteellisenä analyysinä kovinkaan uskottava.
Suunnilleen samaa luokkaa kuin sinun näkemyksesi evoluutiosta.
missä kohtaa se nyt meni pieleen? Kuka ja koska sen nyt minun tietämättäni on ehdottoman oikeaksi todistanut.
Tai teoria tietysti on aina oikea. Totuus ja teoria taas ovat kokonaan eri asioita?
Hypoteesi taas voidaan todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Oikeassa oli muorikin niin pitkästi että "isoja ol talot ja savusivat mahottomasti".
Yksityiskohtiin tuli sitten jo melkoista virhemarginaalia, "sitä kun lennellään eikä katota".
>> Kuka ja koska sen nyt minun tietämättäni on todistanut >>
Mikä se nyt pitäisi 'ehdottoman oikeaksi' todistaa ??
Sekö että minulla ja apinoilla on yhteiset esi-isät vai sekö että niin on sinullakin.
"Evoluutioteoria voi olla oikea tai väärä. Ainakaan toistaiseksi sitä ei voida todistaa."
Evoluutio_teoria_ voi olla väärässä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että evoluutio on todistettu tosiseikka.
kyllä oli oikeassa. "sitä kun lennellään eikä katota". Eipä tuohon liene juurikaan vastaansanomista.
Rooman paavin kyllä uskon kiipeilleen puissa. Nykyisin hänkin on liikuntakyvytön, sanottiin teorioissa mitä tahansa.
.. kaikenlaista, varmaan välttämätön ominaisuus tiedekriitikolle ?
>> Rooman paavin kyllä uskon kiipeilleen puissa. Nykyisin hänkin on liikuntakyvytön, sanottiin teorioissa mitä tahansa. >>
Evoluutioteoria käsittelee elollisen luonnon kehitystä yksilöiden lisääntymiskyvyn, lajinvalinnan ja mutaatioiden kautta.
Hedelmällisen iän jo ohittaneet henkilöt ovat marginaalisia ilmiöitä teorian kannalta, katolisia pappeja ei käsitellä erillisenä alalajina ollenkaan vaikka peräänkuuluttamasi 'ehdoton totuus' sitä ehkä vaatisikkin heidän keskitasoa alhaisemmista suvunjatkamismahdollisuuksistaan johtuen.
jos joku väittää liikuntakyvyttömän paavin kiipeilevän Vatikaanin puistojen puissa. Kyllä evoluutio on tehnyt homman uskomattomaksi. Paavin kirkko kyllä on tunnustanut evoluution.
"Monesti olen sanonut, että ihmisen on suunnillen oltava tasapainossa voidakseen ottaa vastaan uskon"
Täysin subjektiivinen käsitys :) Olen ateisti ja täysin tasapainossa. Toisaalta aina on mahdollista että tasapainoni järkkyy joskus ja yrittäessäni takaisin tasapainoon, otan uskon avukseni. Mutta minkä niistä ;)
Millä tavalla evoluutioteoria on ristiriidassa raamatun ja Jumalan kanssa? Eikö olisi helpompaa hyväksyä koko teoria ja jatkaa uskomista.
ja katolinen kirkko tunnustaa evoluution. Minun mielestäni se ole ristiriidassa uskon kanssa. Minulla on evoluutiosta väittely enemmänkin tuollaista sisäpiiriri huumoria tässäkin ketjussa.
Minulla ei ole ohjeita annettu ainoasta oikeasta uskosta. Itsellenini koen luterilaisuuden sopivan. Lähetyssaarnaajan työ ei oikein ole minun alaani.
Minä teen tuota valmistavaa työtä tuolla siltojen alla ja muissa henkisen ja aineellisen kurjuuden pesäpaikoissa. Sinne ei minun mielestäni kannata Raamattu kädessä lähteä jeesustelemaan. Kokonaan muut asiat ovat päällimmäisinä.
kysynyt evoluution hyväksyviltä uskovilta, millä tavalla jumala esimerkiksi ohjaisi luonnonvalintaa. He ovat olleet haluttomia selittämään.
Luuhamara kirjoitti:
"Toisaalta aina on mahdollista että tasapainoni järkkyy joskus ja yrittäessäni takaisin tasapainoon, otan uskon avukseni. Mutta minkä niistä ;)"
On olemassa vain yksi usko, usko Jeesukseen.
Ristiinaulittuun Jeesukseen.
"Millä tavalla evoluutioteoria on ristiriidassa raamatun ja Jumalan kanssa?"
Raamatussa on luomiskertomus jossa sanotaan että Jumala loi kunkin lajin lajinsa mukaan, ja tiede vahvistaa että kukin laji lisääntyy oman lajinsa mukaan, kissa on aina ollut kissa ja koira on aina ollut koira ja hevonen on aina ollut hevonen. Miksi uskoa johonkin evoluutioon jonka todenperäisyys näyttää hyvin epävarmalta?
minä taas en voi ymmärtää, miksi Jumala ei voisi ohjata luonnonvalintaa. jos Hän on kaiken alkuunpanija ja kehittäjä, kuinka Hän siis ei olisi jatkossa mukana, mukana loppuun asti?
sitä, kuinka Hän kaiken "käytännössä" tekee, en osaa sanoa. voin ainoastaan seurata koko ajan tapahtuvaa kehitystä, kuten esim. lapsen kehitystä pikkuruisesta "siemenestä" hautaan laitettavaan vanhukseen.
samoin puutarhassani kukan siemenestä kehittyvää ihanaa kukkaa seuraan ihmetellen. syksyllä taas suren kukkani lakastumista vieden sen kompostiin iloiten samalla uudesta elämästä, joka seuraavina kesinä taas kehittyy kukastani kehittyneessä mullassa.
uskon siis, että kaiken takana on luoja-Jumala, kaiken alkuunpanija ja edelleenkehittäjä.
tiedossa?
>>On olemassa vain yksi usko, usko Jeesukseen.
Ristiinaulittuun Jeesukseen.>Raamatussa on luomiskertomus jossa sanotaan että Jumala loi kunkin lajin lajinsa mukaan, ja tiede vahvistaa että kukin laji lisääntyy oman lajinsa mukaan, kissa on aina ollut kissa ja koira on aina ollut koira ja hevonen on aina ollut hevonen. Miksi uskoa johonkin evoluutioon jonka todenperäisyys näyttää hyvin epävarmalta?
>>>Miksi uskoa johonkin evoluutioon jonka todenperäisyys näyttää hyvin epävarmalta?
jumala/jumalat on ja ovat, kunhan vain uskoo niin, kuten on joulupukkikin olemassa lapsille heidän uskossaan.
Sen sijaan on hienoa, jos meillä on hengellisiä kokemuksia ja koemme Jumalan Hengen läsnäolon ja siunauksen. Sellaista kokemusta emme kuitenkaan voi vaatia, eikä se ole Pyhän Hengen omistamisen merkki tai edellytys. Kokemus ei ole passi tai pääsylippu taivaaseen.
Luterilaisissa tunnustuskirjoissa sanotaan tästä asiasta hienosti: "PH:n läsnäoloa, vaikutusta ja lahjoja ei saa eikä voi arvioida yksin sen perusteella, kuinka ja milloin ne sydämessä tunnetaan. Meidän täytyy päinvastoin, kun tämä kaikki usein on suuren heikkouden peitossa, lupauksen perusteella ja sen mukaisesti olla vakuuttuneita siitä, että saarnattu ja kuultu Jumalan sana on Pyhän Hengen virkaa ja toimintaa, jonka kautta hän varmasti on meidän sydämissämme voimallisena ja niissä vaikuttaa."
Pyhä Henki on sillä, joka uskossa turvautuu Jeesukseen, joka uskoo, että Jeesuksen sovitustyön tähden synnit on annettu anteeksi.
Kyllä sinulla :pp. on mahdollisuus saada syntisi anteeksi, olet sinä senverran uskovainen.
Joulupukilta niitä on kuitenkin turha anteeksi pyytää. Minä pappina voisin sinua kyllä auttaa. Parempi on kuitenkin synnin tuskissa kääntyä muun kuin virtuaalipapin puoleen.
>>Luterilaisissa tunnustuskirjoissa sanotaan tästä asiasta hienosti: "PH:n läsnäoloa, vaikutusta ja lahjoja ei saa eikä voi arvioida yksin sen perusteella, kuinka ja milloin ne sydämessä tunnetaan. Meidän täytyy päinvastoin, kun tämä kaikki usein on suuren heikkouden peitossa, lupauksen perusteella ja sen mukaisesti olla vakuuttuneita siitä, että saarnattu ja kuultu Jumalan sana on Pyhän Hengen virkaa ja toimintaa, jonka kautta hän varmasti on meidän sydämissämme voimallisena ja niissä vaikuttaa." >Kyllä sinulla :pp. on mahdollisuus saada syntisi anteeksi, olet sinä senverran uskovainen.>Joulupukilta niitä on kuitenkin turha anteeksi pyytää. Minä pappina voisin sinua kyllä auttaa. Parempi on kuitenkin synnin tuskissa kääntyä muun kuin virtuaalipapin puoleen.
pääsee jo pitkälle. Mikäli lähimmäisilleen kykenee mahdoliset holmöilynsä tunnustamaan ja hyvittämään ollaan jo varsin pitkällä.
Jotain pienempiä syntejä voin minäkin antaa sinulle anteeksi.
Mikäli saat itsellesi rauhan et ole kaukana totuudesta.
Minä voin hieman valaista asiaa: Joulupukkia ei oikeasti ole olemassa vaan ne Joulupukin antamat lahjat ovatkin isin ja äidin kaupasta ostamia ja Joulupukki on yks tyyppi, joka voidaan tilata tarpeen tullen paikalle. Kokeilepa vetäistä Jolupukkia parrasta niin näet totuuden.
OK. Selitä Jumala samaa analogiaa käyttäen, jos se kerran on niin loogista...
että aina joku, joka ei usko, alkaa selittää uskomista joulupukin tai vaaleanpunaisen elefantin avulla. Siitä näkee vedenpitävästi, miten on tajuttu, mistä uskomisessa on kysymys. Unohdetaan vain se, tällaiset selitykset ovat täysin turhia: teisti tietää muutenkin ja ateisti ei tajua kuitenkaan, mikä näkyy käytetyistä esimerkeistä. Mutta jatkukoon sama käytäntö, kun ei sille kuitenkaan mitään voi.
Tähän voisi heittää vielä koukuksi että "Ateismi on uskonto" ja katsotaan kuinka moni idiootti vielä nappaa tuonkin syötin... :-)
Amazonin alueella elelevä heimo uskoo vaaleanpunaisen jokidelfiinin (huom. on todella olemassa) yliluonnollisiin ominaisuuksiin.
Miksi kerroit? Nyt joku alkaa sitten puhua vaaleanpunaisista jokidelfiineistä, jotka tietenkin ovat olemassa Amazonin alueella, enkä minä voi sanoa mitään vastaan.
>>Joulupukkia ei oikeasti ole olemassa vaan ne Joulupukin antamat lahjat ovatkin isin ja äidin kaupasta ostamia ja Joulupukki on yks tyyppi, joka voidaan tilata tarpeen tullen paikalle. Kokeilepa vetäistä Jolupukkia parrasta niin näet totuuden.>OK. Selitä Jumala samaa analogiaa käyttäen, jos se kerran on niin loogista...
lapsen uskon aitoutta Joulupukkiin ja hänen tuomiin lahjoihin, mitenkähän se aito usko eroa uskovaisen uskosta jumalaansa, olisi kiva kuulla ihan mielenkiinnosta?
>>"OK. Selitä Jumala samaa analogiaa käyttäen, jos se kerran on niin loogista..."
----
Oliko ymmärtämisen kanssa vaikeuksia, avain sana on usko?>>
Tottakai jos kerran tekee rinnastuksia, niin analogia täytyy saattaa loppuun saakka eihän se muuten mikään toimiva rinnastus ole. Et voi verrata uskoa Joulupukkiin ja uskoa Jumalaan ellet voi perustella rinnastustasi. Ymmärrätkö?
>>Tottakai jos kerran tekee rinnastuksia, niin analogia täytyy saattaa loppuun saakka eihän se muuten mikään toimiva rinnastus ole. Et voi verrata uskoa Joulupukkiin ja uskoa Jumalaan ellet voi perustella rinnastustasi. Ymmärrätkö?
Lapsi saa pakettinsa Pukilta ja uskoo että ne on tonttujen tekemiä ja Pukin lahjoittamia, koska lapsi on ollut kiltti. Lopulta kuitenkin Pukki osoittautuu huijaukseksi, koska häntä voi vetää parrasta ja vanhemmat iloisesti hekottaen kertovat koko jutun olevan lööperiä.
Entä Jumala? Sinähän et tähän tietenkään "usko" ja minäkin ainoastaan ihmettelen, mutta uskovat kokevat saavansa "armolahjoja" ja uskonnollisen kokemuksensa kautta kokevat Jumalan olemassaolon.
Kuka niitä armolahjoja antaa ja kuka se Jumala on? Niin: Joulupukkihan on selvää pässinlihaa (tai itse asiassa vuohen alunperin), mutta selitä Jumala.
>>mutta uskovat kokevat saavansa "armolahjoja" ja uskonnollisen kokemuksensa kautta kokevat Jumalan olemassaolon.>Kuka niitä armolahjoja antaa ja kuka se Jumala on? Niin: Joulupukkihan on selvää pässinlihaa (tai itse asiassa vuohen alunperin), mutta selitä Jumala.
kuin omasta kokemuksestani, sillä en tiedä, miten muut ovat asian kokeneet.
Kun olin lapsi, niin kotonani kävi jouluaattona joulupukki. Siitä asiasta ei etukäteen kuitenkaan sen kummemmin hössötetty. Maalaistalossa oli töitä tarpeeksi joulun valmistelujen kanssa, kun piti samalla ehtiä tehdä talon muutkin työt. Jokainen lapsistakin auttoi kykynsä mukaan.
Illalla kun oli syöty jouluateria, tiskattu ja käyty saunassa ( Meitä oli usein parikymmentäkin henkeä. ), tuli joulupukki. Isä meni usein vähän ennen sitä ulkona käymään. Joulupukki tuli, jaettiin lahjat ja sitten joulupukki läksi. Jo varhain tajusi, mitä yhteyttä oli isän ulkonakäynnillä ja joulupukilla tai sillä, että joulupukki puhui joskus naapurin isännän äänellä.
Lahjoja tiesi saavansa joka vuosi jonkin verran, oli sitten kiltti tai ei. Koko joulupukkinäytelmä jäi, kun isä kyllästyi olemaan joulupukkina. Minua hän pyysi tilalleen, kun olin vanhin lapsista, mutta en ruvennut, minusta joulupukin tuli olla mies.
Uskonto kuului elämään siten, että vaikka kirkossa käytiin välimatkan vuoksi harvakseltaan, niin jumalanpalveluksia seurattiin televisiosta tai radiosta. Uskontoon liittyviä asioita ei koskaan pilkattu. Uskonto oli mukana tavallisessa jokapäiväisessä elämässä, mutta ei minusta mitenkään rajoittavana tekijänä.
Kotonani yöpyi uskonnollisia puhujia, ilmaiseksi, kun paikkakunnalla ei ollut hotellia. Myös oman tai naapuriseurakunnan pappi saattoi pyörähtää kylässä. Kahvipöydässä keskusteltiin ja väiteltiinkin, mutta ei riidelty. Eri mieltä sai olla. Minä olin innokas väittelijä. Esimerkiksi naispappeus puhutti silloin.
Kirjoitin nyt näin pitkästi ja huomasin, että en tainnut vastata kysymyksiisi. En tiedä, mikä on mielestäsi aitoa uskoa ja mikä uskova(ise)n uskoa. Minusta vain on selvää, että usko Jumalaan ja usko joulupukkiin ovat kaksi eri asiaa. Mutta suhtauminen riippuu ilmeisesti siitä, miten asiaan kunkin kotona on suhtauduttu.
Et siis tiedä mikä Jumala on, etkä ole ottanut edes selvää. Kuitenkin vertaat häntä Joulupukkiin, jonka jo tiedät. Eihän tuollaisia rinnastuksia voi tehdä.
>>No näytä toteen ne "armonlahjat" ensin, onko ne todellisia, siis mitä ne ovat ja ulkopuolisen antamia, millä lailla saatuja?>>
Miten määrittelet "todellisen" tässä tapauksessa?
>>Kokemukset taasen täytyisi tutkia onko ne psykologisesti selitettävissä jne, subjektiivinen kokemuks ei viellä selitä jumalia vaikka voikin antaa uskon kokijalleen.>>
Mihin se kokemuksen prosessiselitys sen Jumalan hävittää?
>>Et siis tiedä mikä Jumala on, etkä ole ottanut edes selvää. Kuitenkin vertaat häntä Joulupukkiin, jonka jo tiedät. Eihän tuollaisia rinnastuksia voi tehdä.>Miten määrittelet "todellisen" tässä tapauksessa?>Mihin se kokemuksen prosessiselitys sen Jumalan hävittää?
kerroit mistä uskosi on peräisin, siis kotoasi mutta kuten itsekkin totesit, et vastannut kysymykseeni, epäiletkö lapsen uskoa Joulupukkiin?
Tai lapsen uskoa Jumalaan ja Joulupukkiin jos niitten olemassaolostaa on kotona opetettu ja kerrottu?
mikä se oikein on? Jumaliinhan siinä kuitenkin on ensin uskottava. Vai voiko olemattoman jotenkin kieltää. Mikäli voi niin kertokaa lopultakin miten se oikein on mahdollista?
Nimimeerkki: Kiinostunut.
>>Jumaliinhan siinä kuitenkin on ensin uskottava. Vai voiko olemattoman jotenkin kieltää. Mikäli voi niin kertokaa lopultakin miten se oikein on mahdollista?
Vai uskooko ateistit puutteellisesti Jumaliin joita ei ole olemassa. Tämä menee entistäkin sekavammaksi.
>>Sinäkö tiedät ja olet ottanut selvää?>>
En tietenkään! Siksi kysyinkin, kun sinulla tuntuu olevan niin selvä kuva siitä mikä se Jumala on. Vertaathan uskoa häneen ja uskoa Joulupukkiin. Tästä on helppoa vetää johtopäätös että koet Jumalan jotenkin "joulupukinomaisena". Noh, näkemyksensä kullakin...
>>Jos nyt yleensä jotain ymmärrät, niin pitäisi sinun ymmärtää, etteen verrannut jumalaa jolupukkiin, vaan USKOA jumalaan ja joulupukkiin?
Tajuaatko eron?>>
Niin, mutta kai sinulla nyt sentään jokin syy on siihen että valitsit juuri Joulupukin etkä esimerkiksi Kari Enqvistiä?
>>Todellinen on realistinen ja todennettavissa jos käsität?>>
Miten todennetaan "todellinen ja realistinen"? Kerro lisää.
>>Kokemus voi olla, harha,hallusinaattio, uni, uskomus, luulo, tunne jne, ja niillä ei tarvitse olla mitään tekemistä itse jumalan kanssa.>>
Puhut edelleen prosesseista ja niissä vaikuttavista syy/seuraus -suhteista etkä armolahjoista. Se on sama kuin pikkupoika joka hihkuisi "hei kato Lassi, mä sain Joulupukilta lahjaksi radio-ohjattavan leikkiauton", johon Lassi: "Joo, joo. Siis muovisen mekaanisen hässäkän, jonka sisällä on elektroniikkaa. Ei se mikään leikki-auto ole." Ymmärrätkö?
näköjään tökkii pahemman kerran, vai tyhmyyttäsikö kiukuttelet?
>>En tietenkään! Siksi kysyinkin, kun sinulla tuntuu olevan niin selvä kuva siitä mikä se Jumala on. Vertaathan uskoa häneen ja uskoa Joulupukkiin. Tästä on helppoa vetää johtopäätös että koet Jumalan jotenkin "joulupukinomaisena". Noh, näkemyksensä kullakin...>Niin, mutta kai sinulla nyt sentään jokin syy on siihen että valitsit juuri Joulupukin etkä esimerkiksi Kari Enqvistiä?>>>Todellinen on realistinen ja todennettavissa jos käsität?>>
Miten todennetaan "todellinen ja realistinen"? Kerro lisää.>Puhut edelleen prosesseista ja niissä vaikuttavista syy/seuraus -suhteista etkä armolahjoista.>Se on sama kuin pikkupoika joka hihkuisi "hei kato Lassi, mä sain Joulupukilta lahjaksi radio-ohjattavan leikkiauton", johon Lassi: "Joo, joo. Siis muovisen mekaanisen hässäkän, jonka sisällä on elektroniikkaa. Ei se mikään leikki-auto ole." Ymmärrätkö?
se silloin on, kun pää on sekaisin jumalasta/ jumalista.
Sinulla on tainnut olla liian kauan "pää sekaisin", ensin viinasta ja nyt "Pyhästä Hengestä"?
Miten sitä sitten enää ymmärtää yksinkertaisia asioita, kun on oppinut tekemään asiat "monimutkaisesti" horjuen?
>>Jos siis vertasin lapsenuskoa ja uskovaisten uskoa toisiinsa onko se mielestäsi vertaamista Joulupukkia ja Jumalaa toisiinsa?
Noh, "järjenjuoksu" kullakin...>>
Ahaa: siis mielestäsi uskon kohteella ei ole merkitystä? Mikäli kohteella ei ole merkitystä, niin millä kriteereillä sitten arvioit uskon luonnetta? Sanot vaan että "uskovan usko" ja "lapsen usko" perustelematta sen enempää millä tavoin uskoa mitataan. Millaiset parametrit uskossa ovat mitattavia ja millaisia suureita käytät?
>>Juu, se syy oli se lapsellinen usko, sekä Joulupukkiin että Jumalaan, mutta sehän taisikin näköjään mennä yli sinun ymmärryksesi.>>
Eli rinnastat kuitenkin Joulupukin ja Jumalan vaikka itse juuri muuta väitit... Kukas nyt ei ymmärrä mistä itse puhuu?
>>Et siis käsittänyt, no senhän sinä oletkin jo osoittanut, surkean käsityskykysi, silloin ei voikkaan olla realistinen ja ymmärtää mikä on todellista, valitan.>>
Turhaan minun käsityskykyäni morkkaat ellet edes tiedä mistä puhut etkä osaa perustella omia kommenttejasi. Etkö ole selvittänyt edes itsellesi mitä on "todellinen" vaikka koko ajan viittaat siihen?
>>Syy ja seuraus suhde on taas siinä, että esm joku väitää saanneensa armolahjan vaikkapa joukko suggestiossa, niin syy uskoa armolahjaan on suggestiossa ei sen kuvitellussa antajassa.>>
Ahaa. Siis syy armolahjoihin onkin suggestiossa? Millaista näyttöä sinulla on tästä? Kiinnostavaa... Siis kuka suggeroi, ketä ja miksi? Onko suggestio "todellista" sinun määritelmiesi mukaan?
>>Ymmärrän, että se on leikkiauto joka on koostuu mekanisista osista jonka sisällä on elektroniikkaa, se ei ole harha, hallusinaattio, uni eikä suggessiossa saatu uskomus, vaan lahjaksi saatu leikkiauto jos sen kerran pystyy esittelemään Lassille, ja Lassikin sekä kaikki muutkin sen voi nähdä. Siinä on sitä reallista todellisuutta silloin.>>
On hienoa että ymmärrät leikkiauton mekaniikan ja että Joulupukin taustavoimina hääräävätkin sydämelliset vanhemmat. Onneksi olkoon!
Mutta eikö leikkiauto kuitenkin ollutkin leikkiauto vaikka se samaan aikaan muodostui myös muovikuorista ja elektroniikasta? Olivatko nämä mielestäsi toisensa poissulkevia vaihtoehtoja?
Näyttää myös siltä että olet muodostanut ainakin itsellesi jonkinlaisen kuvan armolahjan mekaniikasta. Kiinnostavaa. Kuka niitten armolahjojen taustalla häärää?
kertomalla lapsuudenkodistani saada sinut tajuamaan, miten eri tavalla ainakin minun kotonani joulupukkiin ja Jumalaan suhtaudutiin. Joulupukki oli selvä satuhahmo. Ei ollut väliä, vaikka lapset ihmettelisivät, miksi isä ei ole paikalla joulupukin tullessa tai miksi joulupukki puhuu naapurin äänellä. Siksi minun kokemukseni mukaan on jo pienestä pitäen ollut, että nämä ovat kaksi täysin erilaista asiaa.
Voin hyvin kuvitella, että esimerkiksi ateistiperheessä tai uskontoihin välinpitämättömästi suhtautuvassa perheessä lapsi on voinut saada sellaisen käsityksen, että usko Jumalaan ja usko joulupukkiin ovat samanarvoisia.
On turha rinnastaa uskoa joulupukkiin ja uskoa Jumalaan. Teisti ei sitä yleensä teekään, ateistin motiiveja voin vain arvailla. Näin teistinä ehdotukseni on, että ei puhuta joulupukista, jos halutaan keskustella vakavasti uskonnoista eikä tahallaan ärsyttää.
>>Ahaa: siis mielestäsi uskon kohteella ei ole merkitystä?>Mikäli kohteella ei ole merkitystä, niin millä kriteereillä sitten arvioit uskon luonnetta?> Sanot vaan että "uskovan usko" ja "lapsen usko" perustelematta sen enempää millä tavoin uskoa mitataan. >Millaiset parametrit uskossa ovat mitattavia ja millaisia suureita käytät?>Eli rinnastat kuitenkin Joulupukin ja Jumalan vaikka itse juuri muuta väitit... Kukas nyt ei ymmärrä mistä itse puhuu?>Turhaan minun käsityskykyäni morkkaat ellet edes tiedä mistä puhut etkä osaa perustella omia kommenttejasi. Etkö ole selvittänyt edes itsellesi mitä on "todellinen" vaikka koko ajan viittaat siihen? >Ahaa. Siis syy armolahjoihin onkin suggestiossa? Millaista näyttöä sinulla on tästä? Kiinnostavaa... Siis kuka suggeroi, ketä ja miksi? Onko suggestio "todellista" sinun määritelmiesi mukaan?>On hienoa että ymmärrät leikkiauton mekaniikan ja että Joulupukin taustavoimina hääräävätkin sydämelliset vanhemmat. Onneksi olkoon>Mutta eikö leikkiauto kuitenkin ollutkin leikkiauto vaikka se samaan aikaan muodostui myös muovikuorista ja elektroniikasta? Olivatko nämä mielestäsi toisensa poissulkevia vaihtoehtoja?>Näyttää myös siltä että olet muodostanut ainakin itsellesi jonkinlaisen kuvan armolahjan mekaniikasta. Kiinnostavaa. Kuka niitten armolahjojen taustalla häärää?
kysymys siitä, miten eri uskomuksiin suhtaudutaan, vaan uskon aitoudesta.
Puhun lapsesta joka ei viellä pysty erottamaan Joulupukin naamarin takaa isäänsä tai naapurin setää, vaan todella uskoo Joulupukkiin ja odottaa hänen saapumistaan tosissaan.
Onko hänen uskonsa jotenkin epä aidompaa kuin jumalusko uskovaisella?
Tästähän oli kysymys, eikä eri uskon arvoista siinä vaiheessa kun lapsi tuskin edes erottaa arvoja.
Silloin kun lapsi uskoo viellä tosissaan Joulupukkiin, väitän, että Joulupukki on hänelle yhtä todellinen ja olemassaoleva kuin sinulle on nyt jumalasi.
Sitten kuin lapsi saa tietoa riittävästi, että naamarin takan ei olekkaa aito Joulupukki, uskokin siihen loppuu?
Avainasemassa on uskomuksista päsemiseen siis riittävä tieto.
Voihan tietysti olla, että sinun uskosi perustuu riittävään ja varmaan tietoon uskoa yliluonnolliseen.
Ihmettelen vain miten olet tietosi hankkinut, kun sitä tietoa tuntuu olevan muuten mahdotonta hankkia kuin uskon pohjalta uskoa myytteihin, ikivanhoihin kertomuksiin, satuhin ja uskonnollisiin dogmeihin, tai subjektiivisiin kokemuksiin?
Minulle sellainen ei vain viellä ole tietoa jota pitäisin todellisena tietona.
Väittäisin edelleen, todistaa en tietenkään voi, että lapsi vaistoaa hyvinkin pienestä, suhtautuvatko vanhemmat eri tavalla Jumalaan kuin joulupukkiin. Esimerkiksi jos lapselle opetetaan iltarukous, niin siitäkin lapsi tajuaa, että Jumalaa rukoillaan, mutta ei joulupukkia. Jos jonkun, vaikkapa sinun, kotona ei puhuttu Jumalasta eikä uskonnoista, vaan vain lapsena ollessasi joulupukista, niin tilanne on tietysti ollut erilainen.
Minun uskoni ei perustu tietoon, sen paremmin kuin kenenkään muunkaan usko. Usko ja tieto eivät ole synonyymejä.
Kun minä nyt olen turhankin paljon kertonut lapsuudenkodistani, niin kerropa sinäkin omastasi. Uskottiinko sinun kodissasi Jumalaan? Saitko uskonnollisen vai ateistisen kasvatuksen vai suhtauduttiinko kodissasi uskontoihin välinpitämättömästi? Oletko koskaan uskonut Jumalaan vai oletko aina ollut ateisti?
Ei sinun tietenkään tarvitse vastata, jos et halua, mutta siinä tapauksessa älä sitten kysele enää minultakaan. Jos vastaat, niin voidaan jatkaa aiheesta keskustelua, myös subjektiiviselta pohjalta.
"lapsi vaistoaa hyvinkin pienestä, suhtautuvatko vanhemmat eri tavalla Jumalaan kuin joulupukkiin."
Olen hieman vilkaissut mitä uskontotiede pitää sisällään, ja sen alan tuntijoiden mukaan juuri tuo aikuisten asenne ratkaisee, mihin jumal- tai muihin yliluonnollisiin olentoihin lapsi alkaa vakavammin uskoa. Eli vakava pukkiuskokin voisi siirtyä sukupolvelta toiselle.
>>Usko on uskoa jonkin olemassaoloon esimerkiksi, mitä ihmeen "luonnetta" sinä siihen sovellat?>>
En minä vaan sinä. Itse vertailet uskoa Jumalaan ja Joulupukkiin ja annat ymmärtää että ne poikkeavat jotenkin muunlaisesta uskosta. Millaisesta?
>>Ei minulla ole tarvetta tässä keskustelussa arvioida kenenkään uskon kriteereitä miksi uskoa johonkin, tai sen luonnetta.>>
Kuitenkin teet niin ja nyt väität sitten taas jotain muuta. Koeta nyt hyvä mies päättää mitä mieltä oikein olet asioista!
>>No kerroppa sinä miten sinä uskoa mittaat, litralla, kilolla vai metrillä, voithan tietysti uskoa johonkin enemmän kuin johonkin toiseen, mutta mitä ihmettä tarkoitat uskon mitalla, ja miten se asiaan liittyy?>>
Jahas, ja kukas nyt ei taaskaan ymmärrä mistä itse puhuu. Enhän MINÄ ole arvioinut kenenkään uskoa vaan SINÄ. Olet koko ajan toitottanut että uskovaisten usko on suhteessa samanlaista kuin lapsilla. Heität jotain epämääräistä Joulupukeista ja ties mistä keijukaisista mutta yhtään eksaktia argumenttia et osaa heittää.
>>Rinnastin uskon niihin, entä sitten?>>
Sitten niin ettet perustele rinnastustasi mitenkään. Tottakai maailmassa voi rinnastaa mitä tahansa, mutta kyllä kai väittäjältä voi kysyä edes alkeellisten perustelujen perään.
>>>"Turhaan minun käsityskykyäni morkkaat ellet edes tiedä mistä puhut etkä osaa perustella omia kommenttejasi. Etkö ole selvittänyt edes itsellesi mitä on "todellinen" vaikka koko ajan viittaat siihen?" ----
Kyllähän minä tiedän mistä puhun, sinulla vain on näköjään siitä ymmärtämisen vaikeuksia, kun et edes ymmärrä perustelujakaan, ja sinähän tuosta todellisuudesta kyselet, mitä se on?
Sinulla taitaa todellisuus olla pahasti hukassa?>>
Ei minulla ole todellisuus hukassa vaan sinulla, kun et ole kykenevä edes kertomaan mitä tarkkaan ottaen tarkoitat "todellisella".
>>Suggestiosta on tietoa, esimerkkejä ja todisteita, eli se on todellista.>>
Tarvitset "todelliseen" siis todisteita. Suggestiosta on todisteita ja se on siis todellista. Millaisia nuo todisteet ovat? Miksi todisteet uskovaisten armolahjoista eivät ole hyväksyttäviä? Miten ne eroavat todisteista suggestiosta?
Ei minulla ole tarvetta "todistella" armolahjoista yhtään mitään. Ilmiönä ne vain ovat mielenkiintoisia. Sinulla sen sijaan tuntuu olevan varma mielipide siitä, mistä armolahjoissa on kysymys vaikket tunne koko ilmiötä. Ristiriitaista.
>>Kun jo olemme todenneet, sinun ymmärryksesi tuntuu olevan lähinnä perseestä, sinähän niitä armolahjoja yrität väittää todellisiksi.>>
Ei. Emme "me" ole todenneet mitään tuollaista. Ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa. Se mikä on perseestä on lähinnä kaikenlaiset väittämäsi ja rinnastuksesi joita et ole kykenevä perustelemaan.
En minä ole väittänyt armolahjoista yhtään mitään. Sinä sen sijaan olet. Arvioit myös ihmisten uskon luonnetta kykenemättä esittämään ainuttakaan kriteeriä millä tuota ilmiötä arvioit.
"Eli vakava pukkiuskokin voisi siirtyä sukupolvelta toiselle."
Millainen sinusta olisi se vakava pukkiusko? Anna mielikuvituksesi vapaasti lentää. Keskustellaan sitten asiasta. Nykyinen pukkitraditio siirtyy kyllä sukupolvelta toiselle, mutta vakavuus on siitä kaukana.
>Kuitenkin teet niin ja nyt väität sitten taas jotain muuta. Koeta nyt hyvä mies päättää mitä mieltä oikein olet asioista! >Jahas, ja kukas nyt ei taaskaan ymmärrä mistä itse puhuu. Enhän MINÄ ole arvioinut kenenkään uskoa vaan SINÄ. Olet koko ajan toitottanut että uskovaisten usko on suhteessa samanlaista kuin lapsilla. Heität jotain epämääräistä Joulupukeista ja ties mistä keijukaisista mutta yhtään eksaktia argumenttia et osaa heittää. >Sitten niin ettet perustele rinnastustasi mitenkään. Tottakai maailmassa voi rinnastaa mitä tahansa, mutta kyllä kai väittäjältä voi kysyä edes alkeellisten perustelujen perään.>Ei minulla ole todellisuus hukassa vaan sinulla, kun et ole kykenevä edes kertomaan mitä tarkkaan ottaen tarkoitat "todellisella".>Tarvitset "todelliseen" siis todisteita. Suggestiosta on todisteita ja se on siis todellista. Millaisia nuo todisteet ovat? Miksi todisteet uskovaisten armolahjoista eivät ole hyväksyttäviä? Miten ne eroavat todisteista suggestiosta? >Ei minulla ole tarvetta "todistella" armolahjoista yhtään mitään. Ilmiönä ne vain ovat mielenkiintoisia. Sinulla sen sijaan tuntuu olevan varma mielipide siitä, mistä armolahjoissa on kysymys vaikket tunne koko ilmiötä. Ristiriitaista.>mutta uskovat kokevat saavansa "armolahjoja">Kuka niitä armolahjoja antaa ja kuka se Jumala on?> he kokevat saavansaEi. Emme "me" ole todenneet mitään tuollaista. Ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa. Se mikä on perseestä on lähinnä kaikenlaiset väittämäsi ja rinnastuksesi joita et ole kykenevä perustelemaan. >En minä ole väittänyt armolahjoista yhtään mitään. Sinä sen sijaan olet. Arvioit myös ihmisten uskon luonnetta kykenemättä esittämään ainuttakaan kriteeriä millä tuota ilmiötä arvioit.
>>"En minä vaan sinä. Itse vertailet uskoa Jumalaan ja Joulupukkiin ja annat ymmärtää että ne poikkeavat jotenkin muunlaisesta uskosta. Millaisesta"
----
Missä niin olen antanut ymmärtä?>>
No, miksi sitten ylipäänsä otit esille Joulupukin ja Jumalan jos kerran usko niihin ei poikkea millään tavoin muusta uskosta?
>>"Kuitenkin teet niin ja nyt väität sitten taas jotain muuta. Koeta nyt hyvä mies päättää mitä mieltä oikein olet asioista!" -------
Missä teen ja mitä,annahan niitä perusteluja myös.>>
Ja huono muistikin vielä! Ensin et tiedä mistä puhut ja kun kysyy perustelujen perään et muista koko asiaa... Muistin virkistämiseksi kts. edellinen kohta ja käytä päätäsi.
>>minä sanoin näin...jumala/jumalat on ja ovat, kunhan vain uskoo niin, kuten on joulupukkikin olemassa lapsille heidän uskossaan.
ja näin... mutta kuten sanoin, molempien "olemassa oloon" riittä usko?>>
Ontuva rinnastus kaiken kaikkiaan. Eihän Joulupukissa ja Jumalassa ole olemassaolon suhteen mitään samaa. Vertaat joulupukkiuskoa ja jumaluskoa keskenään ja kun kyselee hieman kriteerien perään alat syyttää vastapuolta ymmärtämättömäksi kun et pysty itse perustelemaan ontuvaa rinnastustasi.
>>Etköhän itse höpötä nyt koko ajan asian vierestä, esität väitteitä viittaamatta mitenkään mitä kohtaa tekstissäni tarkoitat.>>
Minkä ihmeen "asian"? Siinäpä se kun pelkässä mielipiteessä sitä asiaa on niin kovin vähän kun kommentit on niin heppoisella pohjalla...
>>Minhän vastasin siihen..."Todellinen on realistinen ja todennettavissa jos käsität?"
Et siis edelleenkään käsitä, ei voi mitään.>>
Ehei: sinä et tiedä mistä puhut. Viittaat "todelliseen" ja "todentamisiin" mutta et ole vielä koskaan selittänyt mitä tarkkaan ottaen tarkoitat noilla termeillä. Eri tavoin ajattelevilla ihmisillä on erilainen tulkinta siitä mitä "todellisuus" tarkoittaa. En voi tulla sinun pääsi sisään, joten selitä mitä tarkoitat - vai ymmärrätkö itsekään?
>>Kuten sanoin, pitäisi ensi todentaa ne armolahjat, joten miten minulla voisi olla niistä "varma mielipide"...>>
Juurihan väitit että kyse on suggestiosta. Kun kysyin kuka suggeroi ja ketä, et osannut vastata tuon taivaallista.
paljon tyhjää päätä ja lapsellista inttämistä.
>>No, miksi sitten ylipäänsä otit esille Joulupukin ja Jumalan jos kerran usko niihin ei poikkea millään tavoin muusta uskosta?>Ontuva rinnastus kaiken kaikkiaan. Eihän Joulupukissa ja Jumalassa ole olemassaolon suhteen mitään samaa.>Vertaat joulupukkiuskoa ja jumaluskoa keskenään ja kun kyselee hieman kriteerien perään alat syyttää vastapuolta ymmärtämättömäksi kun et pysty itse perustelemaan ontuvaa rinnastustasi.>Ehei: sinä et tiedä mistä puhut. Viittaat "todelliseen" ja "todentamisiin" mutta et ole vielä koskaan selittänyt mitä tarkkaan ottaen tarkoitat noilla termeillä.> Eri tavoin ajattelevilla ihmisillä on erilainen tulkinta siitä mitä "todellisuus" tarkoittaa. En voi tulla sinun pääsi sisään, joten selitä mitä tarkoitat - vai ymmärrätkö itsekään?>Juurihan väitit että kyse on suggestiosta. Kun kysyin kuka suggeroi ja ketä, et osannut vastata tuon taivaallista.
>>Väittäisin edelleen, todistaa en tietenkään voi, että lapsi vaistoaa hyvinkin pienestä, suhtautuvatko vanhemmat eri tavalla Jumalaan kuin joulupukkiin.>Esimerkiksi jos lapselle opetetaan iltarukous, niin siitäkin lapsi tajuaa, että Jumalaa rukoillaan, mutta ei joulupukkia.>Jos jonkun, vaikkapa sinun, kotona ei puhuttu Jumalasta eikä uskonnoista, vaan vain lapsena ollessasi joulupukista, niin tilanne on tietysti ollut erilainen.>Minun uskoni ei perustu tietoon, sen paremmin kuin kenenkään muunkaan usko. Usko ja tieto eivät ole synonyymejä.>Kun minä nyt olen turhankin paljon kertonut lapsuudenkodistani, niin kerropa sinäkin omastasi. Uskottiinko sinun kodissasi Jumalaan? Saitko uskonnollisen vai ateistisen kasvatuksen vai suhtauduttiinko kodissasi uskontoihin välinpitämättömästi? Oletko koskaan uskonut Jumalaan vai oletko aina ollut ateisti?
>>Millainen sinusta olisi se vakava pukkiusko? Anna mielikuvituksesi vapaasti lentää. Keskustellaan sitten asiasta. Nykyinen pukkitraditio siirtyy kyllä sukupolvelta toiselle, mutta vakavuus on siitä kaukana
ensin väität näin:
>>>Luonto ja eläimet ja ihmiset saivat luonnollisen selityksen ilman Luojaa. Evoluutiota tutkimalla tuli paremminkin semmoinen olo että Jumalaa ei ole. >Eräs uskovainen tuli käymään minulla ja kertoi minulle että esim. evoluutioteoria on vain hypoteesi, ei sen enempää. Päätin luottaa raamatun sanaan ja sydämeni ääneen.
jos tuo tarina olisi tosi jota epäilen, olisi se myös oiva kuvaus hihhulin logiikasta jota hän tietysti koko ajan oli.
Etsii ja etsii ja kun ei löydä, päätti luottaa Raamatun sanaan ja sydämmensä ääneen, hihhuli logiikkaa parhaimmillaan.
No arvata vain voi, mitä muita "ääniä" mahtoi kulla?
kaikki kunnia kaverin kyvylle omaksua eri tieteen
tulokset noin nopeassa ajassa. Mulla tekee tiukkaa opetella ja omaksua tähtitiedettä, kosmologiaa ja alkuräjähdystä vaikka käytän niihin aikaa lähimpieni mielestä liikaakin :) No, toisilla vain on parempi kyky ottaa vastaa kirjoitettu fakta ja omaksua se heti. Taitaa kuitenkin olla sama heppu joka kirjoitteli nimimerkillä ex-ateisti. Hänellä oli aika "luovia" ajatuksia uskosta ja tieteestä.
En olisi ilman häntä koskaan tullut ajatelleeksi että maata suojaava magneettikenttä onkin enkelin siivet jotka suojelee meitä ihmisiä avaruuden säteilyltä :)
Mikä on hihhulin logiikka? Ensin on tiedettävä, mikä on hihhuli. Se on halventava nimitys poliittisesta tai uskonnollisesta kiihkoilijasta.
Onko siis poliittista tai uskonnollista kiihkoilua, jos joku päättää luottaa Raamatun sanaan ja sydämensä ääneen? Tuskinpa vain, mutta kukin saa tietenkin käyttää sanoja, niin kuin huvittaa.
>>Mikä on hihhulin logiikka? Ensin on tiedettävä, mikä on hihhuli. Se on halventava nimitys poliittisesta tai uskonnollisesta kiihkoilijasta.>Onko siis poliittista tai uskonnollista kiihkoilua, jos joku päättää luottaa Raamatun sanaan ja sydämensä ääneen? Tuskinpa vain, mutta kukin saa tietenkin käyttää sanoja, niin kuin huvittaa.
ja uskovaisen logiikka ovat eri asia. Silloin kun työnnetään pää pensaaseen ja uskotaan vaikka luomiskertomukseen, on kyse hihhulin logiikasta.
Silloin kun hyväksytään se että raamatussa on paljon asoita jotka ei nykyisen tiedon kanssa pidä yhtä, on jo kyse uskovaisen logiikasta.
Elikkä mun mielestä hihhuli ei osaa erottaa faktaa fiktiosta mutta uskovaisella ei usko ole sekoittanut päätä.
Esim. sinua pidän uskovaisena, en hihhulina.
pp kirjoitti:
"Hihhulin logiikkaa taas on se, kun kaikki kerran oli selitettävissä kertojan mukaan tieteellisesti, päättää uskoa sen perusteella, tai uskontoverinsa väitteen perusteella Raamattuun ja sydämmensä ääneen?
Vai kerrotko mikä "logiikka" tuohon pilee, että kun todisteet todistaa päin vastaista mitä sitten päättää uskoa?"
Minusta on ihan loogista että Jumala ei ole löydettävissä järjen, älyn tai tieteen keinoin. Jos Jumala olisi löydettävissä sellaisin keinoin, olisi toisilla ihmisillä paremmat mahdollisuudet löytää Jumala kuin toisilla, se olisi epäreilua, mutta vallitseva tilanne on oikeudenmukainen, oikea sydämen asenne ja usko ratkaisee.
Jumala haluaa esittäytyä meille myös rakkautena, oikeastaan vain ja anoastaan rakkautena, joka kuvastuu Jeesuksessa Kristuksessa, siksikään Jumalaa ei voi löytää tieteen keinoin.
Raamatussa on myös useita kohtia joissa sanotaan kuinka ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi. Ensimmäiset saattavat tarkoittaa esim. korkealle lukeneita älykkäitä ihmisiä, jotka kuitenkin ovat viimeisiä kun eivät tunne Jumalaa.
Raamattu sanoo Jesaja 45. luku 15. jae että Jumala on salattu Jumala, siksikään Jumalaa ei voi löytää tieteen keinoin.
Jeesuskin sanoo evankeliumissa että: "Minä ylistän sinua taivaan ja maan herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja paljastanut lapsenmielisille, niin Isä, sillä niin on sinulle hyväksi näkynyt."
Myös raamattu sanoo että maailman viisaat hän kietoo omaan viekkauteensa.
Vielä raamattu sanoo että maailman viisaat ovat tyhmiksi tulleet ja että missä ovat tämän maailman viisaat?
Jumala kykenee salaamaan itsensä maailmalta koska hän on kaikkein suurin.
kun olen allerginen sanalle hihhuli, niin voisin kyllä keskustella kanssasi, mutta ilman hihhuleita, pliis.
>>Minusta on ihan loogista että Jumala ei ole löydettävissä järjen, älyn tai tieteen keinoin. Jos Jumala olisi löydettävissä sellaisin keinoin, olisi toisilla ihmisillä paremmat mahdollisuudet löytää Jumala kuin toisilla, se olisi epäreilua, mutta vallitseva tilanne on oikeudenmukainen, oikea sydämen asenne ja usko ratkaisee.>Jumala haluaa esittäytyä meille myös rakkautena, oikeastaan vain ja anoastaan rakkautena, joka kuvastuu Jeesuksessa Kristuksessa, siksikään Jumalaa ei voi löytää tieteen keinoin.>Raamatussa on myös useita kohtia joissa sanotaan kuinka ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi. Ensimmäiset saattavat tarkoittaa esim. korkealle lukeneita älykkäitä ihmisiä, jotka kuitenkin ovat viimeisiä kun eivät tunne Jumalaa.Myös raamattu sanoo että maailman viisaat hän kietoo omaan viekkauteensa.>Vielä raamattu sanoo että maailman viisaat ovat tyhmiksi tulleet ja että missä ovat tämän maailman viisaat?>Jumala kykenee salaamaan itsensä maailmalta koska hän on kaikkein suurin.
kaikenlaisia allergioita sitä nykyisin tapaakin, taitaa Suomalainen nykynuoriso olla maailman allergisinta väkeä?
Olisikohan ihan liian "puhtoisen pupulissa" kasvamisen syytä nuo allergiat?
Entäpä, jos ensimmäiset ovatkin uskovia (esim. kristityt) ja tulevat viimeisiksi, koska eivät tunne (kristinusko ei tunne) Jumalaa?
Paavi on ensimmäinen ihmisten joukosta. Minä taas olen fundamentalisti. Niin minulle on sanottu katolilaisuus palstalla.
Etkai suhtaudu nyt hieman rasistisesti tiettyyn ihmisryhmään?
Viimeisimmän tiedon mukaan minä olen fundamentalisti. Miten meihin suhtaudut?
on aika paha juttu jos on allerginen hihhuli-sanalle. Se on lyhyt ja kuvaava sana, ja minun mielestäni positiivinenkin, kun alussa on hih.
Ajattelin ruveta nimittämään itseäni ateistihihhuliksi, jos se hieman auttaisi allergikkoja tottumaan kätevään hihhuli-sanaan. Käyttämällä oikein ahkerasti näitä sanoja ne voitaisiin ehkä vähitellen saada siirrettyä hyvään yleiskieleen. Kuka tietää vaikka sadan vuoden päästä hihhulilla sitten tarkoitettaisiin aivan erityisen kunnianarvoisaa ja syvämietteistä uskovaista, vähintään piispan tasoista.
Minusta on hienoa, että olet vaihteeksi fundamentalisti. Kyllä kaikkeen mitä raamatussa lukee on syytä suhtautua vakavasti. Jos sieltä hylkää ensin Bileamin aasin ja sitten Metusalemin, niin kohta ei ole turvassa Jeesuskaan.
ihan miten vain, mutta jos puhutaan vakavasti, niin en usko, että halventavista, alatyylin sanoista tulee koskaan hyvään yleiskieleen kuuluvia. Vaikka ihmiset hokevat vittu, vittu, niin ei vitusta ole silti tullut hyvää yleiskielen sanaa. Ei asiapitoisia kirjoja tulla koskaan kirjoittamaan vittu- tai hihhulikielellä. Sitä asiaa ei miksikään muuttaisi se, vaikka sinä tai minä alkaisimme puhua itsestämme hihhulina tai huorana.
Koskaan ei varmaan alatyylin tai arkityylinkään sanoista ole tullut ylä- tai edes asiatyylin sanoja. Kyllä kehitys on ylhäältä alas- eikä alhaalta ylöspäin. Vai keksitkö jonkin esimerkin jälkimmäisestä?
kehitys on tosiaan pikemmin ylhäältä alas. En nyt äkkipäätä keksi oikein hyvää esimerkkiä päinvastaisesta, mutta ainakin paavi kuulostaa merkittävämmältä kuin tavallinen pappa.
Sanoillakin on ikäänkuin evoluutionsa, eikä kai sille mitään periaatteellista estettä ole, etteikö alatyylin sanakin joskus voisi muuttua salonkikelpoiseksi.
Nimitys ateistihihhuli on minusta pikemmin huvittava kuin loukkaava. No, makuja on moneksi.
ateistihihhuli on sanana huvittava, kun hihhuli kerran on ( halventava ) nimitys uskonnolliselle kiihkoilijalle. Onhan se tietenkin huvittava ajatus pitää ateistia uskonnollisena kiihkoilijana. ( Ei silti, kyllä jotkut tänne kirjoittavat ateistit ovat uskonnonvastaisuudessaan aikamoisia kiihkoilijoita, vaikka eivät sitä itse huomaa tai halua huomata. )
Sanoit aikaisemmin, että hih-alku on sinusta jotenkin hauska, minusta välttämättä ei. Hih-alkuiset sanat ilmaisevat yleensä hihnaa lukuunottamatta hihittävää naurua, joka voi olla kimamakampaa tai vähemmän kimakkaa. Voihan se tietysti jonkun muun mielestä olla hauskaa ajatella, että hihhuli hihittelee. Keskustele siinä sitten.
kaltaiseni ateistihihhuli olisi voinut väittää, että Zeus, Afrodite ja kumppanit ovat taruolentoja.
Tiede- ja evoluutiohihhulina ihmettelen seuraavaa.
Minulla ja apinoilla on yhteiset esi-isät.
Olen varma siitä että jos apinoita yrittää hihhuleiksi nimitellä saa ekohihhulit silmilleen, luontoon on ehdottomasti suhtauduttava asianmukaisella kunnioituksella.
Milloin ihminen on kehittynyt niin pitkälle että ymmärtää itse hihhuli olevansa ? Ilmeisesti tämä kehitys on tapahtunut hiukan sivussa tavallisesta, uskontojen meille välittämästä sivistyksestä ?
Olen kyllä pannut merkille, että Mikolla ja minulla on sellainen yhteinen piirre, että olemme kumpikin aina oikeassa. Olisikohan siinä pieni häivähdys kehityksen alkua.
kyllä tässä jo alkaa korvat punastumaan, kun hihhulista puhutaan samassa hengenvedossa, kuin vitusta ja huorasta.
nim. potentiaalinen hihhuli
tuollaisen väitteen? Mitä sanot tästä: "Vanhojen jumalien palvonta pysyi kuitenkin valtionuskontona, ja joka uskalsi esittää siitä halventavia lausuntoja, joutui helposti valtion ja yhteiskunnan vihollisen kirjoihin. Valtio rakensi jumalille temppelit. Nämä pyhäköt olivat yhteiskunnan sydän."?
Pelkäänpä pahoin, että kaltaisellesi ateitihihhulille olisi käynyt kaltoin.
punastu. Kaikki halventavat sanat kuuluvt vain samaan kategoriaan sanojen varsinaisesta sisällöstä riippumatta. Halventava sana on halventava sana, vaikka voissa paistaisi.
ihan varmasti nöyrempi kuin ateistina? Et kai ateistina ajatellut olevasi kuolematon ja erittäin mahtavan jumalan suuresti rakastama?
Mutta missä vaiheessa uskon tielläsi tuli vastaan Jeesuksen sana : menkää sisälle ahtaasta portista, sillä se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään ja vain harvat sen löytävät?
Minäkin olin ateisti-radikaali-marxilais-kommunisti. Minulle tuli kauhea hätä sielustani kun luin Suolahden Herätysseuran kirjapainon sarjakuvatraktaattia, jossa synnissä kuollut ihminen heräsi haudastaan tuomiolle ja hänelle sanottiin Jumalan valtaistuimen edessä: Herra hänen nimeänsä ei ole täällä. Sen jälkeen enkeli
heitti miehen tuliseen järveen!
Tämä hätä ja tuska sai minut huutamaan: Herra Jeesus, jos olet olemassa, armahda ja pelasta.
Se oli ahdas portti minulle. Pääsy sisälle kaidalle elämäntielle oli siinä kun uskovainen opettaja julisti kaikki syntini anteeksi Jeesuksen veren tähden!
Aito ateisti-jne ei usko Suolahden Herätysseuran kirjapainon sarjakuvatraktaatin tulijärvijuttuja.
Vai eikö viestisi olekaan vakavaksi tarkoitettu?