Romuttakaa evoluutioteoria
Osa 1
Kirj: Yusef Bouifrouri
Johdantona tähän evoluutioteoriaan liittyviä
ongelmia koskevaan artikkeliin tahdon mainita
erään tapahtuman, joka sattui imaami Abu
Hanifalle, tunnetulle islamilaiselle oppineelle
(k. 767 e.Kr.):
Eräs ateisti haastoi Abu Hanifan julkiseen
väittelytilaisuuteen, johon oli kokoontunut suuri
joukko ihmisiä. Ateisti tuli paikalle hyvissä
ajoin ystävineen ja tukijoineen, mutta Abu
Hanifaa ei näkynyt. Kun hän lopulta ilmaantui
paikalle kovasti myöhässä, pyysi hän anteeksi ja
selitti, "Olin virran toisella rannalla. Virta
tulvi eikä minulla ollut venettä. Seisoessani
siellä ja miettiessäni, miten pääsisin tänne,
kaatui puu aivan itsestään ja siitä syntyi vene
puhtaasta sattumasta. Vene liikkui sattumalta
vastavirtaan. Istahdin siihen ja taaskin, aivan
sattumalta, se alkoi liikkua ilman, että kukaan
ohjasi sitä päätyen tänne. Niinpä olen nyt
täällä." Silloin ateisti sanoi, "Joko olet hullu
tai sitten yrität huijata minua! Kuinka voisi
puusta tulla vene itsestään ja sattumalta, ja
kuinka se voisi saavuttaa määränpäänsä kenenkään
ohjaamatta sitä! Oletkos hullu? Abu Hanifa
sanoi, "Jos minä olen hullu, olet sinä hullumpi,
sillä sinä luulet tämän kauniin maailman niin
monine eläimine, kaloine, hyönteisine ja
kasveineen syntyneen sattumalta, ilman kenenkään
ohjailua. Luulet auringon, kuun, tähtien ja
planeettojen kulkevan sujuvasti radoillaan ilman
että kukaan ohjaa niitä! Kuka voisi olla suurempi
hullu kuin sinä?"
Tällä tarinalla haluan kehottaa miettimään
asioita uudelleen ja osoittaa, että ateismi
ajatuksineen luomisesta sattuman kautta ei ole
mitään uutta, vaan pikemminkin hyvin vanha ilmiö.
Aluksi täytyy kysyä, millainen tiede oikein on
kehitysoppi tai evoluutio-oppi? Tosiasiassahan se
on teoria, sarja olettamuksia ja sen tähden on
selvää, että jos se olisi tosiasioita, sitä ei
esitettäisi teoriana, ks. esim.
hakusana 'kehitysoppi', joka on synonyymi
evoluutio-opille Nationalencyklopedin-
sanakirjassa. Sieltä voi siis lukea, että se
on ..."yhteinen nimitys teorioille ja
käsityksille siitä, että luonto ja ihminen on
läpikäynyt jatkuvan kehityksen. Sillä voidaan
tarkoittaa puhtaasti biologisia olosuhteita ja
silloin se liittyy Darwinin teoriaan lajien
kehityksestä kasvi- ja eläinmaailmassa..."
Toisessa kohdassa sanakirjassa voimme
sanan 'elämä' kohdalla löytää elämänmuotojen
kehitysohjelman kommentaareineen, joka alkaa
seuraavasti: "Kuva peilaa tapaamme ajatella, että
elämä maapallolla on voinut kehittyä kemiallisen
evoluution kautta aina nykypäivään.... Huomatkaa
ilmaus, jonka mukaan on kyse siitä, kuinka elämä
maapallolla on voinut kehittyä; meille ei siis
anneta mitään tosiasioita sen suhteen, kuinka
elämä varmuudella on kehittynyt.
Toinen mielenkiintoinen varovaisuusyksityiskohta,
joka sisältyy yllä olevaan otteeseen, on se, että
tämä koskee vain elämää maapallolla. Varotaan
siis sulkemasta pois laskuista sitä, että on
muutakin elämää ja kuinka se voi olla syntynyt;
voi aina ihmetellä, miksi tällainen
varovaisuus...
Mihin Darwinin teoria perustuu?
Darwinin evoluutioteoria ameebasta monimutkaisiin
olentoihin, rakentuu oletettuihin
sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnon
valintaan. Jotta voitaisiin ymmärtää, mitä tämä
tarkoittaa, täytyy selvittää, kuinka solu
kehittyy ja kuinka se kopioi perimänsä sekä
kuinka mutaatiot syntyvät.
Biologinen (orgaaninen) eliö muodostuu soluista,
joissa on tuma, jossa taas ovat kromosomit,
perintötekijät. Nämä orgaaniset solut sisältävät
siis sen, mitä kutsutaan geeneiksi, jotka ovat
järjestyneet tietyllä tavalla tuman
kromosomeihin. Juuri näihin geeneihin on
ohjelmoitu ns. geneettinen koodi, joka mm.
määrää, että niiden on kopioiduttava ja yhdessä
muodostettava monimutkainen olento.
Nämä kromosomit, jotka muodostuvat geeneistä,
sisältävät erilaisia molekyylejä (yhdistyneiden
atomien erilaisia variaatioita), nukleiinihappoja
ja proteiineja ja tässä on nukleiinihapoilla DNA
ja RNA suuri merkitys. Useimmissa organismeissa
juuri DNA kantaa geneettistä tietoa.
DNA-molekyylit voivat kukin sisältää
miljoonittain yhteenliittyneitä atomeja
kaksoiskierteen muodossa. Niiden tehtävä on
suurin piirtein toimia "päätiedostona" sen mallin
varastoimiseksi, jota lisääntymisessä tarvitaan.
Toisin sanoen tässä rakenteessa on säilöttynä
geneettinen koodi, joka muodostuu erilaisten
molekyylien neljästä emäksestä, joita kutsutaan
nimillä A, G, T ja C.
Yhteistyö DNA:n ja proteiinien välillä, joka
muodostaa suuren osan organismin rakenteesta,
vaatii mekanismin, jolla käännetään DNA-koodin
neljä kirjainta (A, G,T ja C) proteiinikoodin
kahdeksikymmeneksi. Tapa, millä proteiinit
rakentuvat sen tiedon varassa, joka on
varastoituna DNA:han, on melko monimutkainen.
DNA:n osat (eli AGTC-ketjun osat) kopioituvat
edelleen sen sukulaisen RNA-molekyylin
säikeisiin, tämän toimiessa viestinviejänä.
Proteiinin rakentumisen ohjeet RNA vie eteenpäin
proteiinitehtaisiin, joita kutsutaan
ribosomeiksi. Ne ovat hyvin suuria
molekyylikomplekseja, jotka käyttävät apunaan
vielä yhdenlaista nukleiinihappoa, tRNA:ta.
Evoluutioteorian ajatus on siis se, että kehitys
aiheutuu niistä virheistä, joita geenien
lisääntymisessä tapahtuu, toisin sanoen niiden
kopioidessa itsensä yllä kuvaillun
nukleiinihappojen ja proteiinien yhteistyön
avulla.
Tulee pitää mielessä, että geneettiset mutaatiot
ovat usein syynä moniin sairauksiin, sekä että
99,99 % näistä muutoksista johtaa solun kuolemaan
tiettyjen tutkimusten mukaan.
Vaikka tahtoisimme yksinkertaistaa koko
lisääntymisprosessin vain uskomattoman
onnelliseksi sattumaksi, eli että
sattumanvaraisissa geneettisen koodin
mutaatioissa syntyisi parannuksia, ei voida
selittää, miten koko koodi ilmestyi tyhjästä. Ja
missä koodi ensiksi oli, RNA:ssa vai DNA:ssa.
Toisen on täytynyt olla ennen toista, aivan kuten
munan ja kanan ongelmassa. Lisäksi ongelma on
siinä, että nämä nukleiinihapot ovat riippuvaisia
siitä proteiinista, joka suorittaa itse
organismin rakennustyön, ja sisältyvät siihen
kuin rakennuskivinä. Ne ovat siis riippuvaisia
toisistaan voidakseen toimia. Jos yhtä ei ole,
eivät muutkaan voi toimia. Syntyikö siis koko
tämä monimutkainen ja uskomattoman taitava ja
hyvin järjestäytynyt rakennelma yhdellä kertaa
jonkin valtavan sattuman kautta?
Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada
aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa
vuodessa, on yksi 10:sta korotettuna 2 000 000
potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että
lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi
miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman
suuri määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä
on olemassa.
Kuinka yksinkertaisia yksisoluiset organismit
ovat?
Tarkasteltaessa yksisoluisia organismeja
lähemmin, havaitaan, etteivät ne suinkaan ole
mitään yksinkertaisia ilmiöitä, niin kuin voisi
luulla kuullessaan ihmisten keskustelevan siitä,
tulimmeko ameebasta vai bakteerista. Sekä ameeba
että bakteeri ovat hyvin pieniä eliöitä, mutta
niissä on kokonaiset 99 % kaikista niistä
monimutkaisista entsyymeistä, jotka ovat läsnä
muissa monimutkaisemmissa organismeissa, kuten
esim. ihmisessä. (Entsyymi: aine, joka vaikuttaa
kemiallisiin reaktioihin organismissa, esim.
ruuansulatuksessa, sen itse pysyessä
muuttumattomana.) Ameeban on voitava hengitettää
happea, sulattaa ruokaa, saatava ravintoaineet
kuljetetuksi muualle ruumiiseen jne. Laskelmien
mukaan jokainen entsyymi tarvitsisi miljoonia
vuosia kehittyäkseen "pienten muuntelujen
kautta". Jos ajatellaan niin monien entsyymien
kehittymistä yhdessä ja samassa organismissa,
tarvitaan siihen ainakin muutamia miljardeja
vuosia. Tästä syntyy kaksi ongelmaa
kehitysopissa. Ensimmäinen niistä on se, että
maapallo on aivan liian nuori, jotta tällainen
kehitys olisi voinut tapahtua. Lahdetään siitä,
että maapallo on syntynyt n. 4,5 - 5 miljardia
vuotta sitten ja fossiiliset löydöt ensimmäisestä
elämästä ovat bakteereja noin neljän miljardin
vuoden takaa. Tämä siis merkitsee, että aika on
aivan liian lyhyt, jotta bakteerit monimutkaisine
DNA-rakenteineen ja entsyymeineen olisivat
voineet syntyä sattumalta. Toinen ongelma on se,
että bakteeri, joka ilmaantui maapallon ollessa
vielä nuori, tuli fossiilisista löydöistä
päätellen kuvaan yhtäkkiä eikä asteittain, mikä
taas evoluutioteorian mukaan olisi
välttämättömyys.
Puuttuvat lenkit
Puuttuvat lenkit ovat olleet paljon keskustelua
aiheuttanut asia meidän aikanamme, ja se myös
herättää uteliaisuutemme tutkia sitä tarkemmin,
nähdäksemme kuinka varmoja evolutionistien
todisteet ja väitteet ovat.
Kuten tunnettua, on pitkään uskottu, että ihmisen
ja apinan välillä on ollut erilaisia lenkkejä,
mutta nykypäivänä evolutionistit eivät enää usko
tähän kehityskulkuun. Sen sijaan uskotaan, että
apinalla ja ihmisellä oli yhteinen esi-isä, josta
niiden kehitys lähti eri suuntiin. Tämä esi-isä
olisi joidenkin tutkijoiden mukaan elänyt noin
20 - 10 miljoonaa vuotta sitten (Dryopithecus),
toiset taas arvelevat hänen eläneen 1,5 - 4
miljoonaa vuotta sitten (Australopithecus).
Kuten kaikki muukin kehitysopissa, perustuu
yllämainittu usein vain teorioihin, heikkoihin
perusteluihin ja epävarmoihin todisteisiin. Ne
fossiiliset todisteet, joita esitetään, ovat
lopulta useimmiten osoittautuneet kuuluneen joko
apinoille tai jollekin muulle lajille.
Neandertalilainen on eräs esimerkki sellaisesta,
jonka pitkään luultiin olleen esi-isä, mikä luulo
nyt on osoittautunut vääräksi. Perjantaina, 11.
heinäkuuta 1997, voitiin lukea mm. seuraavaa
Svenska dagbladetin
etusivulta: "Neandertalilaiset eivät olleet esi-
isiämme. He kuuluvat eri lajiin kuin me. Se on
selvää sen jälkeen, kun ruotsalaisten johtamat
tutkijat ovat eristäneet ja tulkinneet
neandertalilaisfossiilin DNA:ta."
Toinen ristiriitainen hahmo evoluutioteoriassa on
jäänteet eräästä Lucyksi nimetystä luurangosta,
joka eli noin 2,9 miljoonaa vuotta sitten.
Kaikesta päätellen jäänteet kuuluvat
hentorakenteiselle simpanssinaaraalle. Se, mikä
ilmeisesti saa evolutionistit uskomaan hänen
olevan ihmisen edeltäjä, on lantioluu, joka
muistuttaa osin ihmisen vastaavaa, osin
simpanssin. Oikeastaan tämä merkitsee vain sitä,
että on ollut useanlaisia simpansseja.
Tiedetään professoreja ja tutkijoita, jotka ovat
löytäneet nykyihmistä muistuttavia luurankoja
useiden miljoonien vuosien takaa, mutta nämä
tiedemiehet ovat kieltäytyneet tunnustamasta
tämän olevan totuus, sillä sehän johtaisi
evoluutioteoriasta luopumiseen. Sellaisia löytöjä
teki mm. professori Raggazoni v. 1860. Toinen
tunnettu löytö ovat melkein neljä miljoonaa
vuotta vanhat aikuisen ja lapsen jalanjäljet
Laetolin lähellä Tansaniassa. Ne näyttävät
täsmälleen modernin ihmisen jalanjäljiltä ja
edustavat siksi ongelmaa niille, jotka katsovat
Lucyn olevan esi-isiämme, sillä Lucyn luurangosta
näkyy hänen jalkojensa olleen hänen käsiensä
kaltaiset. Toinen esimerkki siitä, kuinka
välittävien lenkkien todistelussa on
epäonnistuttu, koskee sitä, kuinka lintu
polveutuu dinosauruksista. Fossiili, johon
useimmiten on viitattu välilenkkinä, on eläin
nimeltä Archaeopteryx, erityisesti koska sillä
oli sekä höyhenpeite että siivet, vaikkei se
osannutkaan lentää, sekä koska sillä oli hampaat,
pitkä pyrstö, kynnet siipien ulkokärjissä; ja se
oli löydetty samoilta kallioilta kuin
dinosaurukset. On katsottu sillä olleen sekä
linnun että dinosauruksen piirteitä. Tälle
voidaan löytää vastaväitteitä, sillä onhan
strutsikin eläin, jolla on höyhenet, mutta joka
ei osaa lentää. Vaikka pitkää pyrstöä pidetäänkin
matelijamaisena, on osoitettu, että monilla
muinaisilla lentävillä matelijoilla oli lyhyt
pyrstö (Pterodactyl). Archaeopteryxin hampaista
puheenollen taas on osoitettu, että se oli
tavallista tuon aikakauden linnuilla. Sillä oli
sitä paitsi täydelliset höyhenet, ontot luut ja
sen aivojen koko oli sellainen kuin linnuilla
eikä kuten dinosauruksilla jne. Kaikki tämä
todistaa, että se oli jo lintu eikä ole mitään
välilenkkejä, jotka voisivat osoittaa, kuinka
esim. sen siivet tai nokka olisivat kehittyneet
dinosaurustasolta.
Tässä yhteydessä haluan siteerata erästä Metrossa
(1997-11-26) ollutta kirjoitusta: "Että
dinosaurukset olivat tasalämpöisiä, on nykyisin
yleisesti hyväksytty teoria. Samoin pidetään
jokseenkin varmana, että nykyajan linnut
polveutuvat suoraan niistä. Mutta uusi
huomionarvoinen tutkimus erään Kiinasta löydetyn
pienen Sinosauropteryx-mydinosauruksen
fossiilista on herättänyt vahvoja epäilyjä
teorioiden paikkansapitävyydestä, kirjoittaa
Science-lehti. Fossiili on erittäin hyvin
säilynyt ja siinä on nähtävissä jälkiä jostakin,
jota ei milloinkaan aiemmin ole nähty niin
vanhoissa jäännöksissä, nimittäin jälki eläimen
keuhkoista:
Fysiologi John Rubenin ja hänen kollegojensa
mukaan Oregon State Universitystä eläimen
keuhkoilla oli sama primitiivinen rakenne kuin
krokotiilin eivätkä ne muistuttaneet lainkaan
nykyajan lintujen (tai nisäkkäiden) tehokkaita
hengityselimiä.
Fysiologien päätelmä on, että Sinosauropteryx ja
muut dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja
tuskin läheistä sukua millekään nykyisin elävälle
tasalämpöiselle eliölle. Linnut eivät toisin
sanoen polveutuisi dinosauruksesta."
Tähän sitaattiin viitaten minusta tuntuu, että
paljoa enempää ei tarvitse sanoa siitä,
polveutuuko lintu dinosauruksesta...
Osa 1
Kirj: Yusef Bouifrouri
Johdantona tähän evoluutioteoriaan liittyviä
ongelmia koskevaan artikkeliin tahdon mainita
erään tapahtuman, joka sattui imaami Abu
Hanifalle, tunnetulle islamilaiselle oppineelle
(k. 767 e.Kr.):
Eräs ateisti haastoi Abu Hanifan julkiseen
väittelytilaisuuteen, johon oli kokoontunut suuri
joukko ihmisiä. Ateisti tuli paikalle hyvissä
ajoin ystävineen ja tukijoineen, mutta Abu
Hanifaa ei näkynyt. Kun hän lopulta ilmaantui
paikalle kovasti myöhässä, pyysi hän anteeksi ja
selitti, "Olin virran toisella rannalla. Virta
tulvi eikä minulla ollut venettä. Seisoessani
siellä ja miettiessäni, miten pääsisin tänne,
kaatui puu aivan itsestään ja siitä syntyi vene
puhtaasta sattumasta. Vene liikkui sattumalta
vastavirtaan. Istahdin siihen ja taaskin, aivan
sattumalta, se alkoi liikkua ilman, että kukaan
ohjasi sitä päätyen tänne. Niinpä olen nyt
täällä." Silloin ateisti sanoi, "Joko olet hullu
tai sitten yrität huijata minua! Kuinka voisi
puusta tulla vene itsestään ja sattumalta, ja
kuinka se voisi saavuttaa määränpäänsä kenenkään
ohjaamatta sitä! Oletkos hullu? Abu Hanifa
sanoi, "Jos minä olen hullu, olet sinä hullumpi,
sillä sinä luulet tämän kauniin maailman niin
monine eläimine, kaloine, hyönteisine ja
kasveineen syntyneen sattumalta, ilman kenenkään
ohjailua. Luulet auringon, kuun, tähtien ja
planeettojen kulkevan sujuvasti radoillaan ilman
että kukaan ohjaa niitä! Kuka voisi olla suurempi
hullu kuin sinä?"
Tällä tarinalla haluan kehottaa miettimään
asioita uudelleen ja osoittaa, että ateismi
ajatuksineen luomisesta sattuman kautta ei ole
mitään uutta, vaan pikemminkin hyvin vanha ilmiö.
Aluksi täytyy kysyä, millainen tiede oikein on
kehitysoppi tai evoluutio-oppi? Tosiasiassahan se
on teoria, sarja olettamuksia ja sen tähden on
selvää, että jos se olisi tosiasioita, sitä ei
esitettäisi teoriana, ks. esim.
hakusana 'kehitysoppi', joka on synonyymi
evoluutio-opille Nationalencyklopedin-
sanakirjassa. Sieltä voi siis lukea, että se
on ..."yhteinen nimitys teorioille ja
käsityksille siitä, että luonto ja ihminen on
läpikäynyt jatkuvan kehityksen. Sillä voidaan
tarkoittaa puhtaasti biologisia olosuhteita ja
silloin se liittyy Darwinin teoriaan lajien
kehityksestä kasvi- ja eläinmaailmassa..."
Toisessa kohdassa sanakirjassa voimme
sanan 'elämä' kohdalla löytää elämänmuotojen
kehitysohjelman kommentaareineen, joka alkaa
seuraavasti: "Kuva peilaa tapaamme ajatella, että
elämä maapallolla on voinut kehittyä kemiallisen
evoluution kautta aina nykypäivään.... Huomatkaa
ilmaus, jonka mukaan on kyse siitä, kuinka elämä
maapallolla on voinut kehittyä; meille ei siis
anneta mitään tosiasioita sen suhteen, kuinka
elämä varmuudella on kehittynyt.
Toinen mielenkiintoinen varovaisuusyksityiskohta,
joka sisältyy yllä olevaan otteeseen, on se, että
tämä koskee vain elämää maapallolla. Varotaan
siis sulkemasta pois laskuista sitä, että on
muutakin elämää ja kuinka se voi olla syntynyt;
voi aina ihmetellä, miksi tällainen
varovaisuus...
Mihin Darwinin teoria perustuu?
Darwinin evoluutioteoria ameebasta monimutkaisiin
olentoihin, rakentuu oletettuihin
sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnon
valintaan. Jotta voitaisiin ymmärtää, mitä tämä
tarkoittaa, täytyy selvittää, kuinka solu
kehittyy ja kuinka se kopioi perimänsä sekä
kuinka mutaatiot syntyvät.
Biologinen (orgaaninen) eliö muodostuu soluista,
joissa on tuma, jossa taas ovat kromosomit,
perintötekijät. Nämä orgaaniset solut sisältävät
siis sen, mitä kutsutaan geeneiksi, jotka ovat
järjestyneet tietyllä tavalla tuman
kromosomeihin. Juuri näihin geeneihin on
ohjelmoitu ns. geneettinen koodi, joka mm.
määrää, että niiden on kopioiduttava ja yhdessä
muodostettava monimutkainen olento.
Nämä kromosomit, jotka muodostuvat geeneistä,
sisältävät erilaisia molekyylejä (yhdistyneiden
atomien erilaisia variaatioita), nukleiinihappoja
ja proteiineja ja tässä on nukleiinihapoilla DNA
ja RNA suuri merkitys. Useimmissa organismeissa
juuri DNA kantaa geneettistä tietoa.
DNA-molekyylit voivat kukin sisältää
miljoonittain yhteenliittyneitä atomeja
kaksoiskierteen muodossa. Niiden tehtävä on
suurin piirtein toimia "päätiedostona" sen mallin
varastoimiseksi, jota lisääntymisessä tarvitaan.
Toisin sanoen tässä rakenteessa on säilöttynä
geneettinen koodi, joka muodostuu erilaisten
molekyylien neljästä emäksestä, joita kutsutaan
nimillä A, G, T ja C.
Yhteistyö DNA:n ja proteiinien välillä, joka
muodostaa suuren osan organismin rakenteesta,
vaatii mekanismin, jolla käännetään DNA-koodin
neljä kirjainta (A, G,T ja C) proteiinikoodin
kahdeksikymmeneksi. Tapa, millä proteiinit
rakentuvat sen tiedon varassa, joka on
varastoituna DNA:han, on melko monimutkainen.
DNA:n osat (eli AGTC-ketjun osat) kopioituvat
edelleen sen sukulaisen RNA-molekyylin
säikeisiin, tämän toimiessa viestinviejänä.
Proteiinin rakentumisen ohjeet RNA vie eteenpäin
proteiinitehtaisiin, joita kutsutaan
ribosomeiksi. Ne ovat hyvin suuria
molekyylikomplekseja, jotka käyttävät apunaan
vielä yhdenlaista nukleiinihappoa, tRNA:ta.
Evoluutioteorian ajatus on siis se, että kehitys
aiheutuu niistä virheistä, joita geenien
lisääntymisessä tapahtuu, toisin sanoen niiden
kopioidessa itsensä yllä kuvaillun
nukleiinihappojen ja proteiinien yhteistyön
avulla.
Tulee pitää mielessä, että geneettiset mutaatiot
ovat usein syynä moniin sairauksiin, sekä että
99,99 % näistä muutoksista johtaa solun kuolemaan
tiettyjen tutkimusten mukaan.
Vaikka tahtoisimme yksinkertaistaa koko
lisääntymisprosessin vain uskomattoman
onnelliseksi sattumaksi, eli että
sattumanvaraisissa geneettisen koodin
mutaatioissa syntyisi parannuksia, ei voida
selittää, miten koko koodi ilmestyi tyhjästä. Ja
missä koodi ensiksi oli, RNA:ssa vai DNA:ssa.
Toisen on täytynyt olla ennen toista, aivan kuten
munan ja kanan ongelmassa. Lisäksi ongelma on
siinä, että nämä nukleiinihapot ovat riippuvaisia
siitä proteiinista, joka suorittaa itse
organismin rakennustyön, ja sisältyvät siihen
kuin rakennuskivinä. Ne ovat siis riippuvaisia
toisistaan voidakseen toimia. Jos yhtä ei ole,
eivät muutkaan voi toimia. Syntyikö siis koko
tämä monimutkainen ja uskomattoman taitava ja
hyvin järjestäytynyt rakennelma yhdellä kertaa
jonkin valtavan sattuman kautta?
Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada
aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa
vuodessa, on yksi 10:sta korotettuna 2 000 000
potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että
lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi
miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman
suuri määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä
on olemassa.
Kuinka yksinkertaisia yksisoluiset organismit
ovat?
Tarkasteltaessa yksisoluisia organismeja
lähemmin, havaitaan, etteivät ne suinkaan ole
mitään yksinkertaisia ilmiöitä, niin kuin voisi
luulla kuullessaan ihmisten keskustelevan siitä,
tulimmeko ameebasta vai bakteerista. Sekä ameeba
että bakteeri ovat hyvin pieniä eliöitä, mutta
niissä on kokonaiset 99 % kaikista niistä
monimutkaisista entsyymeistä, jotka ovat läsnä
muissa monimutkaisemmissa organismeissa, kuten
esim. ihmisessä. (Entsyymi: aine, joka vaikuttaa
kemiallisiin reaktioihin organismissa, esim.
ruuansulatuksessa, sen itse pysyessä
muuttumattomana.) Ameeban on voitava hengitettää
happea, sulattaa ruokaa, saatava ravintoaineet
kuljetetuksi muualle ruumiiseen jne. Laskelmien
mukaan jokainen entsyymi tarvitsisi miljoonia
vuosia kehittyäkseen "pienten muuntelujen
kautta". Jos ajatellaan niin monien entsyymien
kehittymistä yhdessä ja samassa organismissa,
tarvitaan siihen ainakin muutamia miljardeja
vuosia. Tästä syntyy kaksi ongelmaa
kehitysopissa. Ensimmäinen niistä on se, että
maapallo on aivan liian nuori, jotta tällainen
kehitys olisi voinut tapahtua. Lahdetään siitä,
että maapallo on syntynyt n. 4,5 - 5 miljardia
vuotta sitten ja fossiiliset löydöt ensimmäisestä
elämästä ovat bakteereja noin neljän miljardin
vuoden takaa. Tämä siis merkitsee, että aika on
aivan liian lyhyt, jotta bakteerit monimutkaisine
DNA-rakenteineen ja entsyymeineen olisivat
voineet syntyä sattumalta. Toinen ongelma on se,
että bakteeri, joka ilmaantui maapallon ollessa
vielä nuori, tuli fossiilisista löydöistä
päätellen kuvaan yhtäkkiä eikä asteittain, mikä
taas evoluutioteorian mukaan olisi
välttämättömyys.
Puuttuvat lenkit
Puuttuvat lenkit ovat olleet paljon keskustelua
aiheuttanut asia meidän aikanamme, ja se myös
herättää uteliaisuutemme tutkia sitä tarkemmin,
nähdäksemme kuinka varmoja evolutionistien
todisteet ja väitteet ovat.
Kuten tunnettua, on pitkään uskottu, että ihmisen
ja apinan välillä on ollut erilaisia lenkkejä,
mutta nykypäivänä evolutionistit eivät enää usko
tähän kehityskulkuun. Sen sijaan uskotaan, että
apinalla ja ihmisellä oli yhteinen esi-isä, josta
niiden kehitys lähti eri suuntiin. Tämä esi-isä
olisi joidenkin tutkijoiden mukaan elänyt noin
20 - 10 miljoonaa vuotta sitten (Dryopithecus),
toiset taas arvelevat hänen eläneen 1,5 - 4
miljoonaa vuotta sitten (Australopithecus).
Kuten kaikki muukin kehitysopissa, perustuu
yllämainittu usein vain teorioihin, heikkoihin
perusteluihin ja epävarmoihin todisteisiin. Ne
fossiiliset todisteet, joita esitetään, ovat
lopulta useimmiten osoittautuneet kuuluneen joko
apinoille tai jollekin muulle lajille.
Neandertalilainen on eräs esimerkki sellaisesta,
jonka pitkään luultiin olleen esi-isä, mikä luulo
nyt on osoittautunut vääräksi. Perjantaina, 11.
heinäkuuta 1997, voitiin lukea mm. seuraavaa
Svenska dagbladetin
etusivulta: "Neandertalilaiset eivät olleet esi-
isiämme. He kuuluvat eri lajiin kuin me. Se on
selvää sen jälkeen, kun ruotsalaisten johtamat
tutkijat ovat eristäneet ja tulkinneet
neandertalilaisfossiilin DNA:ta."
Toinen ristiriitainen hahmo evoluutioteoriassa on
jäänteet eräästä Lucyksi nimetystä luurangosta,
joka eli noin 2,9 miljoonaa vuotta sitten.
Kaikesta päätellen jäänteet kuuluvat
hentorakenteiselle simpanssinaaraalle. Se, mikä
ilmeisesti saa evolutionistit uskomaan hänen
olevan ihmisen edeltäjä, on lantioluu, joka
muistuttaa osin ihmisen vastaavaa, osin
simpanssin. Oikeastaan tämä merkitsee vain sitä,
että on ollut useanlaisia simpansseja.
Tiedetään professoreja ja tutkijoita, jotka ovat
löytäneet nykyihmistä muistuttavia luurankoja
useiden miljoonien vuosien takaa, mutta nämä
tiedemiehet ovat kieltäytyneet tunnustamasta
tämän olevan totuus, sillä sehän johtaisi
evoluutioteoriasta luopumiseen. Sellaisia löytöjä
teki mm. professori Raggazoni v. 1860. Toinen
tunnettu löytö ovat melkein neljä miljoonaa
vuotta vanhat aikuisen ja lapsen jalanjäljet
Laetolin lähellä Tansaniassa. Ne näyttävät
täsmälleen modernin ihmisen jalanjäljiltä ja
edustavat siksi ongelmaa niille, jotka katsovat
Lucyn olevan esi-isiämme, sillä Lucyn luurangosta
näkyy hänen jalkojensa olleen hänen käsiensä
kaltaiset. Toinen esimerkki siitä, kuinka
välittävien lenkkien todistelussa on
epäonnistuttu, koskee sitä, kuinka lintu
polveutuu dinosauruksista. Fossiili, johon
useimmiten on viitattu välilenkkinä, on eläin
nimeltä Archaeopteryx, erityisesti koska sillä
oli sekä höyhenpeite että siivet, vaikkei se
osannutkaan lentää, sekä koska sillä oli hampaat,
pitkä pyrstö, kynnet siipien ulkokärjissä; ja se
oli löydetty samoilta kallioilta kuin
dinosaurukset. On katsottu sillä olleen sekä
linnun että dinosauruksen piirteitä. Tälle
voidaan löytää vastaväitteitä, sillä onhan
strutsikin eläin, jolla on höyhenet, mutta joka
ei osaa lentää. Vaikka pitkää pyrstöä pidetäänkin
matelijamaisena, on osoitettu, että monilla
muinaisilla lentävillä matelijoilla oli lyhyt
pyrstö (Pterodactyl). Archaeopteryxin hampaista
puheenollen taas on osoitettu, että se oli
tavallista tuon aikakauden linnuilla. Sillä oli
sitä paitsi täydelliset höyhenet, ontot luut ja
sen aivojen koko oli sellainen kuin linnuilla
eikä kuten dinosauruksilla jne. Kaikki tämä
todistaa, että se oli jo lintu eikä ole mitään
välilenkkejä, jotka voisivat osoittaa, kuinka
esim. sen siivet tai nokka olisivat kehittyneet
dinosaurustasolta.
Tässä yhteydessä haluan siteerata erästä Metrossa
(1997-11-26) ollutta kirjoitusta: "Että
dinosaurukset olivat tasalämpöisiä, on nykyisin
yleisesti hyväksytty teoria. Samoin pidetään
jokseenkin varmana, että nykyajan linnut
polveutuvat suoraan niistä. Mutta uusi
huomionarvoinen tutkimus erään Kiinasta löydetyn
pienen Sinosauropteryx-mydinosauruksen
fossiilista on herättänyt vahvoja epäilyjä
teorioiden paikkansapitävyydestä, kirjoittaa
Science-lehti. Fossiili on erittäin hyvin
säilynyt ja siinä on nähtävissä jälkiä jostakin,
jota ei milloinkaan aiemmin ole nähty niin
vanhoissa jäännöksissä, nimittäin jälki eläimen
keuhkoista:
Fysiologi John Rubenin ja hänen kollegojensa
mukaan Oregon State Universitystä eläimen
keuhkoilla oli sama primitiivinen rakenne kuin
krokotiilin eivätkä ne muistuttaneet lainkaan
nykyajan lintujen (tai nisäkkäiden) tehokkaita
hengityselimiä.
Fysiologien päätelmä on, että Sinosauropteryx ja
muut dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja
tuskin läheistä sukua millekään nykyisin elävälle
tasalämpöiselle eliölle. Linnut eivät toisin
sanoen polveutuisi dinosauruksesta."
Tähän sitaattiin viitaten minusta tuntuu, että
paljoa enempää ei tarvitse sanoa siitä,
polveutuuko lintu dinosauruksesta...
Vastaukset 26
Vanhimmat
>Tällä tarinalla haluan kehottaa miettimään
>asioita uudelleen ja osoittaa, että ateismi
>ajatuksineen luomisesta sattuman kautta ei ole
>mitään uutta, vaan pikemminkin hyvin vanha ilmi
Tarkistapa nyt alkajaisiksi mitä sana ateismi
oikein tarkoitta ja mitä se ei tarkoita.
>Lucyn olevan esi-isiämme, sillä Lucyn luurangosta
>näkyy hänen jalkojensa olleen hänen käsiensä
>kaltaiset. Toinen esimerkki siitä, kuinka
Missä sinä olet onnistunut Lucyn jalat näkemään?
Kehoitat hylkäämään evoluutioteorian sillä
perusteella, että se on sarja olettamuksia ja
todisteita ei mielestäsi löydy. Saat toki minun
puolestani pitää typerän käsityksesi tästä
asiasta.
Ristiriita on siinä, että tarjoat tilalle
luomisoppia, joka ei ole edes SARJA olettamuksia,
vaan YKSI perusteeton oletus. Miksi et hylkää
luomisoppia samalla perusteella kuin kehitysopin?
Luomisopista ei ole kukaan koskaan missään
pystynyt esittämään yhtäkään todistetta. On vain
IHMISTEN esittämiä väitteitä ja kirjoittamia
kirjoja, jotka eivät todista yhtään mitään.
Kivaa se, että täälläkin aletaan käymään tuttua keskustelua todisteista
ja olettamuksista ja väitteistä. Siispä en ole ollut ihan tuuliajolla, kun
kerran aloitin tuolla aiheella keskustelun. Katselen mielenkiinnolla mitä
täällä tapahtuu.
Taas yksi päättymätön ketju väittelyssä johon
ihmisellä ei ole ainakaan vielä vastausta. Entäpä
jos molemmat ovat oikeassa? Entä jos molemmat
ovat väärässä? Enpä tiedä, ainut mitä tiedän on
että otan nyt kupin vahvaa kahvia :)
huomenta kaikille
Jos kerran kummatkin teoriat ovat hylkäämisen
arvoisia niin sitten ollaan taas tyhjän
päällä..Minä en ainakaan ole kuullut yhtään
vaihtoehtoista selitystä näiden lisäksi sille
miksi olemme täälä.
Lienet kuitenkin samaa mieltä siitä, että
selittämätön ei tule selitetyksi tuulesta
temmatulla selityksellä.
Mielestäni ihmisen tulee pystyä sanomaan kuten
matemaatikko Lagrangella oli tapana vastata
tyhmiin kysymyksiin: 'En tiedä.'
Siksi juuri uskonnot onkin keksitty, koska kaikki
ihmiset eivät kykene hyväksymään tätä ihmisen
suurta tietämättömyyttä.
Ps. En muuten ole sitä mieltä, että
evoluutioteoria pitäisi muitta mutkitta hylätä.
Sehän on ainoa teoria, joka selittää edes jotakin.
3.soveltaen Hoylen steady state kosmologiaa:
-mitään ei ole Bigbangista luotu eikä mikään
kehity (suuressa mittakaavassa). Maailma on aina
ollut.
4.Ei-älyllinen maailma, joka aina ollut, luo
itse itsensä (ei älyllisen itseisluomisoppi;)
En kannata itse, mutta mietin mahiksia..
Tuolla perustelullasi teit täysin selväksi
uskonnon jumala käsityksen joka ei perustu edes
oletamuksiin vaan ainoastaan kovaan luulon että
jumala loi kaiken. Aivan samantyylisiä
keskusteluja käytiin kun kaikki ei meinanneet
ymmärtää että maapallo on pyöreä.Samoin sinun
selityksesi vaikuttaa täysin naurettavan
typerältä. Jumalan olemassa olo se vasta vailla
mitään edes teoreettista pohjaa. Saat toki pitää
jumalasi ja uskoa=luulla mitä lystäät mutta älä
noin naurettavien perustelujen edes unelmissasi
luule keneenkään ajattevan ihmisen ottavan
todesta. Mitäpä mieltä olet kun tiede pystyy
kasvattamaan esim. vaikka sinulle toisen nenän
keskelle naamaasi, eläimillee on jo kasvatettu
mm.ylimääräinen korva. Entäpä elinsiirrot
ihmisille, sydän ,keuhkot ,munuaiset etc.
Mikähän siinä on että pitää noin kiihtyä ja
ruveta typeräksi haukkumaan, kun joku uskaltaa
evoluutiota kyseenalaistaa. Mitä se teitä
haittaa, jos kerran olette oikeassa? Antaa
ihmisten uskoa ja luulla rauhassa. Minne
suvaitsevaisuus katosi? Tuntuu vaan pahasti siltä
että se koira älähtää, johonka kalikka kalahtaa.
Puutun vertaukseesi. Siis TIEDE voi kasvattaa
uusia elimiä, kuten sen "toisen nenän naamaan".
Kysyn että: onko tiede jotain millä ei ole
älyllistä päämäärää ja itse älyä takana? Kysehän
on älyn (ihmisen) tutkimuksiin ja kokeisiin
perustuvasta toiminnasta. Myös elämän kehitys
kemiallisen tason prosesseista vaatii
suunnittelun ja älyn jotta se olisi edes
mahdollista.( Heittelen välillä jotain asiaan
liittyvää täältä taustalta.)
pahoitteluni otsikostani "kukas hölmöilee" sorrun
siis itsekkin siihen mitä yritän vältellä
viimiseen asti.
Loppujen lopuksi on kokonaisuuden kannalta
toisarvoista keskittyä perustelemaan evoluution
mahdottomuutta, sillä ongelman ydin on siinä,
että ei haluta kuulla tuota ja olla Jumalan
luomia kohtien 1.) ja 2.) johdosta.
1.) Sinut leimataan fundamentalistiksi tieteen
taholta, vaikka et olisi lainkaan muita
erilaisempi.
2.) Kirkko on tietoisesti luonut uskovaisille
tekopyhän ja naurettavan imagon, sillä kirkko
itse on kaikkien eksytysten alku ja juuri. Tähän
viiteryhmään sinut rinnastetaan, mikäli väität,
että Jumala luonut kaiken.
Ainoa tapa edetä on, että näyttää kansainvälistä
käsimerkkiä (keskisormi) molemmille tahoille, eli
kirkolle ja tieteelle. Miten täällä sitten on
tämmöistä, mikäli kirkko ja tiede ovat oikeassa?
Terv. Morigam, Nuoren maan kreationisti
"Loppujen lopuksi on kokonaisuuden kannalta
toisarvoista keskittyä perustelemaan evoluution
mahdottomuutta"
Niin ja ehkä silläkin on jotakin asian kanssa
tekemistä, etteivät kreatonistit pysty sitä
tekemään, ei edes nuoren maan sellaiset.
Keskisormen heiluttelu onkin ainoa keino, jolla
evoluution mahdottomuutta pystytte perustelemaan.
Onhan sekin jotain, en minä sitä kiellä.
Terv: Tupakkamies, pyöreän maan agnostikko.
Kirjoituksesi tarkoitusperä lienee kuitenkin
todellisuudessa todistaa luomisoppi oikeaksi.
Joko taas pääsi unohtumaan, että evoluution
romuttaminen ei todista luomisoppia oikeaksi?
Selitä nyt alkajaisiksi käsite Jumala, johon koko
luomisoppisi perustuu. Luomisoppi on naurettava
rakennelma, jossa asiat 'selitetään' postuloimalla
heti alussa käsite, jota ei muka tarvitse
selittää.
Tieteen teossa on se systeemi, että havaituille
asioille kehitellään selitysmalleja ja malleista
käytetään sitä joka parhaiten sopii havaintoihin.
Eikä aina sitäkään vaan paremminkin
yksinkertaisinta, jonka tarkkuus riittää.
Esimerkiksi jokapäiväisissä toimissamme sovellamme
Newtonin mekanikkaa vaikka tarkempikin, Einsteinin
mekanikka, tunnetaan.
Ja lajien kehityksessä evoluutioteoria on tällä
hetkellä selitysvoimaisin. Siitä ei pääse yli eikä
ympäri. Taistelutanner on kuitenkin avoin ja
parempia malleja on lupa esittää. Nykyisten
parhaiden mallien romutusyritykset eivät johda
mihinkään.
Löytyy täältä:
http://www.islamguiden.com/evolutionsteori1.shtml
Aiotko suomentaa myös toisen osan?
Copy/pastetatko myös sen tänne? Et kai..
teksti, johon on sotkettu sekaan tieteellistä
terminologiaa. Tarkoitus vaikuttaa
asiaatuntevalta, jolloin toivotaan pystyttävän
muokkaamaan vähä-älyisten uskontomyönteisten
ihmisten ajattelua kreationismimyönteisempään
suuntaan. Kirjoituksen taso surkea!
Taisi ateisteilta mennä jauhot suuhun ja
päähänkin!
suomen kielen sanojen merkitysasioissa. Nimittäin
ainakin sanat "todistaa" tai "todistus" ovat
sinulle auenneet aivan eri merkityksessä kuin mitä
yleisellä tasolla tarkoitetaan.
kamala kohu =)
mitä te minua haukutte. Huomasitteko tekstin
alussa että siinä oli mainittu ko. artikkelin
kirjoittaja...
aivan minä vain kopioin koko artikkelin
ko.sivuilta. En ole sitä suomentanut, löysin sen.
Jatkoa seuraa myöhemmin...jos Jumala suo.
Mutta tuskin tästäkään keskustelusta mitään
tulee...
"Mutta tuskin tästäkään keskustelusta mitään
tulee..."
Eipä taida tulla, pitäisi keskustella eikä
kopioida.
"
:
"Mutta tuskin tästäkään keskustelusta mitään
tulee..."
Eipä taida tulla, pitäisi keskustella eikä
kopioida. "
Ehkäpä pitäisi ainakin keskustella kopioidusta
tekstin sisällöstä, eikä siitä, kun on kopioitu?
Mitä tulee näihin todisteisiin, niin kyllä tämä
valhellinen väittämä, että evoluutioteoria on
todistanut luomisteorian ja sitä kautta Jumalan
mahdottomaksi on taatusti riittänyt todella
monille ihmisille todisteeksi, jotta ovat
luopuneet uskostaan.
Toisin tulee käymään, jos evoluutioteoria,
todistetaan romahtaneeksi systeemiksi.(mihin en
enään usko, koska suurin muuntuminen tapahtuu ja
saa tapahtua juuri teoriassa itsessään ja sitähän
voidaan jatkaa aina maailman tappiin asti)
Tosin nämä osittaisetkin kumoukset pistävät
ihmiset miettimään ja taatusti useat tulevat
niiden seurauksena kääntymään luomisopin
kannalle. Siis mikä kellekkin on riittävä todiste?
Myös väite, että luomisopin kannattajat ovat
tyhmiä, on silkkaa valhellista panettelua.
Maailma on pullollaan viisaita luomisopin
kannattajia.
Hieman varmistelun makua on näissä, "ei todista
Jumalaa, vaikka kumoutuisikin" jutuissa.
Tulee vaan mieleen kirjoitteluni, n. kymmenen
vuotta sitten tästä Raamatun kuvaamasta "pedon
luvusta". Siis merkistä, joka pannaan oikeaan
käteen tai otsaan ja kukaan ei voi ostaa tai myydä
jolla sitä ei ole. Silloin oli ateistien
sotahuutona, "että sellaista ei koskaan
tulekkaan, vaan se on fundamentalistien oman
mielikuvituksen tuotetta."
No nyt ei enään juuri tyminkään ateisti huuda
niin! (no ehkä tyhmin kuitenkin huutaa niinkin)
Uusi ateistien sotahuuto kuuluu näin:
Miksi pitäisi vastustaa kehityksen tuomaa
edistystä? Te fundamentalistit olette kehityksen
jarruja! :) :) -:)
Tulee vaan mieleen, että nämä evofundamentalistit
ovat hyvin sopeutuvaisia ja ehkäpä paras todistus
evoluutioteorian uusista saavutuksista, sillä he
ovat ainakin mielipiteiden
tasolla "ovolutiosoituneet" aivan uudeksi
lajiksi. :)
Juudas on puhunut
Syyskuussa vuonna 1999 oltiin jossakin määrin
toiveikkaita keinotekoisen elämän suhteen.
Arveltiin, että bakteerin tapaisia voitaisiin
rakentaa joskus vuosituhannen vaihteen paikkeilla.
Tietääköhän joku, mitä tällaisille projekteille
nyt kuuluu?
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_5
56000/556958.stm
"Researchers believe that the simplest living
thing on Earth would be a bacterium with between
265 to 350 genes. It is an organism that does not
exist in nature - but we may be able to build it."
http://www.lineone.net/express/99/09/11/news/n0100
splash-d.html
"A leading genetics researcher has worked out the
process to create a synthetic bacterium.
Scientists say it is only a short step to the
creation of much more complex lifeforms."
heitän sullekkin kommentin. Itse uskon jossain
määrin evoluutioon ainakin mikroevoluution
tasolla. Ja en pidä mahdottomana, että ihminen
pystyisi rakentamaan keinotekoisesti esim.
bakteerin. Mutta oletko ajatellut että jos
älyllisellä ihmisellä joka osaa tutkia ja
rakentaa laiteet keinotekoisen elämän
aikaansaamiseksi se kestää niin kauan ja on
kestänyt jo, niin pidätkö mahdollisena että
kemiallisen tason prosessit pystyivät samaan
ilman älyn mukanaoloa?
-Tähtipilvistä on löydetty enemmän alkoholia
kuin ihminen koskaan pystyy tekemään
-ukkospilven salamaa ei ole ylitetty.
tosta jälkimmäisestä silti moni
luomisoppivainenkin on sanonut, että ukkospilvi
voidaan selittää atomi ja luonnonvoiminkin..
En tiedä, onko luomisopissa ja evoluutioteoriassa
oikeastaan ristiriitaa. Aabrahaminaikaisten
raamatullinen ikä antaa viitteitä siitä, että
aikakäsite on kovasti muuttunut.
Luomiskertomuksen päiväkäiste on toinen kuin
nykynen. Evoluutio on itse asiassa valtava
luomiprosessi. Evoluutionistit ovat ymmältään
evoluution ihmeellisyydestä ja neroudesta.
Jumala oli katsoi ja oli tyytväinen työnsä
tulokseen, evoluutio on osa sitä.