Miten te palstan evot reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys lyomisesta osoittautuisikin oikeaksi?
Tiedän kyllä, että teidän mielestänne kysymys on täysin järjetön, eikä kukaan tosissaan ole uhrannut sille ajatustakaan (koska eihän kristinusko tai mikään muukaan uskonto voi olla totta teidän mielestänne). Lähdetään kuitenkin siitä lähtökohdasta, että kysymys on hypoteettinen ja jätetään ne keskutelut siitä, ovatko kristinuskon opit totta vai ei, johonkin toiseen keskusteluun.
Mutta yrittäkää kuvitella yllä kuvattu tilanne, jossa osoittautuisikin, että teidän maailmankatsomuksellinen käsityksenne ei olisikaan se oikea. Olisitteko pettyneitä, masentuneita, iloisia, vai kohauttaisitteko vain olkapäitänne sen enempää asiaan reagoimatta?
Tiedän kyllä, että teidän mielestänne kysymys on täysin järjetön, eikä kukaan tosissaan ole uhrannut sille ajatustakaan (koska eihän kristinusko tai mikään muukaan uskonto voi olla totta teidän mielestänne). Lähdetään kuitenkin siitä lähtökohdasta, että kysymys on hypoteettinen ja jätetään ne keskutelut siitä, ovatko kristinuskon opit totta vai ei, johonkin toiseen keskusteluun.
Mutta yrittäkää kuvitella yllä kuvattu tilanne, jossa osoittautuisikin, että teidän maailmankatsomuksellinen käsityksenne ei olisikaan se oikea. Olisitteko pettyneitä, masentuneita, iloisia, vai kohauttaisitteko vain olkapäitänne sen enempää asiaan reagoimatta?
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Mutta yrittäkää kuvitella yllä kuvattu tilanne, jossa osoittautuisikin, että teidän maailmankatsomuksellinen käsityksenne ei olisikaan se oikea. Olisitteko pettyneitä, masentuneita, iloisia, vai kohauttaisitteko vain olkapäitänne sen enempää asiaan reagoimatta?"
Minä olisin pettynyt, että jumala paljastuisi huijariksi, joka on pettänyt lukemattomia rehellisiä tutkijoita ja ihmisiä tekemällä todisteet luonnonprosesseilla tapahtuneesta kehityksestä ja kadottaneen todisteet omista yliluonnollisista taikatempuistaan. Sellainen jumala olisi valheen jumala.
Miten niin huijariksi?
Onhan lukemattomat muut ihmiset todistamassa juuri päinvastaista!
Kukaan muu ei ole sinua huijannut kuin sinä itseäsi.
"Miten niin huijariksi?"
Jumala, joka tekisi todisteita tapahtumista, joita ei koskaan ole tapahtunut ja peittäisi puolestaan tapahtumien jälkiä, joita on tapahtunut, olisi ilmiselvästi huijari.
"Onhan lukemattomat muut ihmiset todistamassa juuri päinvastaista!"
taikauskoiset ihmiset, jotka uskovat satuihin. Todellisuuden todisteet eivät osoita luomisten ja vedenpaisumuksen puolesta, kuten hyvin tiedät.
"Kukaan muu ei ole sinua huijannut kuin sinä itseäsi."
Älä höpsi. Hylkää taikauskosi ja palaa reaalimaailmaan.
Sellainen on molochin Jumala.
Ehei. Ymmärryskykyisi lienee hieman rajoittunut. Nimenomaisesti en usko sellaiseen valheenjumalaan.
Se hahmo, johon uskot on juuri tuollainen jumalolento (eli Saatana) vaikka muuta väitätkin.
"Se hahmo, johon uskot on juuri tuollainen jumalolento (eli saatana) vaikka muuta väitätkin."
Niinkö? Saatanako meidät ja maailmankaikkeuden onkin luonut sinun mukaasi? Minä uskon, että Jumala.
Monestihan tuohon on vastattu: jos osoittaminen tapahtuu tieteen metodologiaan perustuen, niin olisin iloinen.
Siitä vaan osoittamaan.
Tarkoitatko, että rakennuksia voisi sitten todellakin parantaa spitaalista värillisiä keppejä heiluttamalla?
Käytännössä kyse olisi heräämisestä jonkinlaisesta Matrix-harhasta (viitaten elokuvaan), jossa kävisi ilmi, että se mitä olemme tähän asti nähneet, kuulleet ja kokeneet onkin suurta sumutusta ja todellinen maailma onkin jotain ihan muuta.
Pitää nimittäin muistaa, että ei luomisusko ole ristiriidassa vain evoluutioteorian kanssa, vaan koko kosmologia, geologia, biologia, historia, fysiikka, kemia jne jne pitäisi uudelleenarvioida ja suurelta osalta heittää romukoppaan. Meidän pitäisi selvittää miksi ydinvoimalat sattuvat tuottamaan juuri sen määrän energiaa kuin olemme kuvitelleet, miksi geologialla on se selitysvoima, joka sillä on (esim malmien ja fossiilisten polttoaineiden etsimisessä) jne jne.
Sinällään kysymys oli oikein asetettu, kun et kysynyt, että mitä tapahtuisi jos evoluutioteoria osoittautuisi virheelliseksi. Luomisen toteennäyttämiseksi tarvitsis todellakin löytää tieteelliset todisteet luomiselle (tai ulkopuoliselle puuttumiselle). Tätä todistustaakkaa ei suurin osa palstan kreationisteista tunnu ymmärtävän.
Mikä sitten on kristinuskon käsitys luomisesta?
Jotkut kristityt jopa ajattelee Jumalan työskentelevän luonnonvoimien kautta ja esim. evoluution avulla.
Toiset taas on paatuneita nuoren Maan kreationisteja.
Käsityksiä on niin monia kuin kristittyjäkin...
Huomasin saman ongelman. Kysymyksen voi täsmällisemmin tulkita tarkoittavan, miltä ateistista tuntuisi saada kiistämätön todiste (edes jonkinlaisen) jumaluuden olemassaolosta.
Tai vastaavasti uskovaisen saada varma tieto, ettei mitään jumalia olekaan.
"miltä ateistista tuntuisi saada kiistämätön todiste (edes jonkinlaisen) jumaluuden olemassaolosta.
Tai vastaavasti uskovaisen saada varma tieto, ettei mitään jumalia olekaan. "
Olen aika varma, että uskovaiselle jumalien täydellinen poissulkeminen olisi paljon vaikeampi asia, kuin ateistille jumalien todeksi osoittaminen.
En usko, että monellakaan ateistilla on ehdotonta ajatusta: "Jumalaa ei saa olla olemassa, ei vaan saa olla", vaan atesitit eivät yleisesti koe jumalista olevan mitään näyttöä, joten he pitävät ajatusta jumalista siten täysin turhana.
(Siis nykyaikana)
Eri asia sitten olisi, jos jumala ei olisikaan ymmärtäväinen omia luomuksiaan kohtaan, vaan tuomitsisi kaikki aikaisemmin epäuskoiset helvettiin, ja ateistit tiedostaisivat tämän. Sitten ateististakin varmasti tuntuisi todella pahalta.
Yksinkertaisesti ajateltuna ateisti voisi ajatella: "kappas, jumala oli sittenkin totta, enpä olisi uskonutkaan", mutta uskovaisen (ainakin ääri-sellaisen) koko maailmankuva romahtaisi ja elämä tuntuisi varmasti tyhjältä ja merkityksettömältä ainakin jonkin aikaa.
Kaikki edelleenkiin riippuisi siitä, minkälainen tämä jumaluus olisi.
"Tai vastaavasti uskovaisen saada varma tieto, ettei mitään jumalia olekaan."
Ei uskovinen voi saada tällaista todistusta, koska uskovainen on korvannut logiikan uskolla. Eiköhän tämänkin päivän Hesari oli riittävä todistus siitä, että ei ole olemassa kaikkivoipaa ja hyvää jumalaa. Sen näkee, jos ei kieltäydy näkemästä.
"miltä ateistista tuntuisi saada kiistämätön todiste (edes jonkinlaisen) jumaluuden olemassaolosta."
Tuntuisiko sellainen enää jumalalta? Eikö se muuttuisi "tämän maailman" asiaksi, jota voisi tutkia ja yrittää oppia siitä lisää. Vähän niinkuin siinä babel fish-lainauksessa, jossa Jumala katoaa samalla kun hänen olemassaolonsa tulee todistetuksi.
Uskohan on nimenomaan tietoon perustumaton käsitys jostakin. Jos Jumala tulisi todistetuksi, kukaan ei enää voisi uskoa häneen.
Tässähän pyöriteltiin hypoteettisia malleja, ei todellisuutta.
Jos hypoteesi on, että uskova uskoisi vastaansanomattoman loogisen todistuksen, niin hänhän ei olisi uskova ja näin koko hypoteesi on ristiriidassa itsensä kanssa.
Niin, kait sitä sitten vaan ajattelisi, että nytpä tiedetään sitten enemmän reaalimaailmasta. Toki siinä oma maailmankatsomus kokisi suuren mullistuksen, mutta todennäköisesti tuollainen todiste ei kuitenkaan tulisi yhtenä ryppäänä vaan tämä tarkoittamasi luominen todistuisi vähä vähältä, joten se maailmankuvan muutos olisi myös vähittäinen kun uusia todisteita ilmaantuisi. Mutta mutta, mikä minä olisi sitä kiistämään, jos joskus löydettäisiin tieteellinen todiste vaikkapa jumalasta (ja luomisesta). Pakkohan siihen olisi luottaa kuten tieteelliseen tietoon yleensäkin luotetaan.
Mitä muuten veikkaat, tuleeko tuollaisia todisteita koskaan ? Minusta tuntuu, että uudet todisteet vaan ajavat maailmankuvaa koko ajan toiseen suuntaan. Miksi Sinä et luota näihin reaalimaailman todisteisiin ?
Minä olisin ihan hemmetin iloinen jos niin kävisi, sillä se tarkoittaisi että kuoleman jälkeen olisi jotain..eikä vain ikuinen pimeys ja olemattomuus, mutta en suko että niin käy..kun meidän aivotoiminta loppuu me katoamme..
"eikä vain ikuinen pimeys ja olemattomuus, mutta en suko että niin käy..kun meidän aivotoiminta loppuu me katoamme.. "
- Noh, millaista oli ennen syntymääsi? Oliko pimeää ja olematonta? Vai millaista? Kuoleman jälkeen tilanne lienee samanlainen kuin ennen syntymää.
"Miten te palstan evot reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys lyomisesta osoittautuisikin oikeaksi? "
Parahin fides qua,
ensinnäkin tosiaan pitää kysyä, että mikä kristinuskon käsitys luomisesta oikein on? Onko se kirjaimellisesti Genesiksen luomiskertomuksen (tai kertomusten) mukainen? Vai onko se liberaalimpi useimpien ev.lut. pappienkin kannattama näkemys, että luominen on tapahtunut evoluution avulla. Vai jokin muu? Selvennä tuo ensin, niin tiedetään mistä puhutaan.
Sinänsä uusi tieto on aina tervetullutta. Uuden tieteellisen tiedon saaminen on sinsänsä aina ilahduttavaa.
Tämä kysymys sai miut taas kerran miettimään sitä, millainen todistus tai havainto voisi osoittaa luojajumalan todelliseksi.
Mikä erottaa kaikkivaltiaan jumalan erittäin kehittyneestä alienista?
Miltä 10000 vuotta sitten eläneestä ihmisestä tuntuisi tavata nykyajan tekniikalla ja tietämyksellä varustettu ihminen?
Jos ihminen voittaa seuraavine kymmenien tuhansien vuosien kuluessa kuoleman, miten hän eroaisi jumalasta ajanlaskun alun ihmisen näkökulmasta?
Koetanpa konkretisoida tilannetta:
Pelkistetään jumalausko subjektiiviseksi käsitykseksi, että on olemassa tietoinen toimija, joka on vaikuttanut ihmislajin kehitykseen, tietää erikseen jokaisen elävän ja eläneen ihmisyksilön, pyrkii ja pystyy vuorovaikutukseen heidän kanssaan sekä kykenee tietoihin ja suorituksiin, joihin ihmiskunta ei yhdessäkään voi nykynäkymin yltää. Onko kyseessä yliluonnollinen olento vai ei, jääköön tässä yhteydessä pohtimatta.
Jos tällaisen toimijan olemassaolosta saataisiin riittävät objektiiviset todisteet, miten suhtautuisit sen jälkeen uskontoihin ja uskomuksiin?
Sarjakuvan Fantom loi alkuasukkaille illuusion kuolemattomuudestaan naamiopuvulla.