Jos koskaan yleensä näitte USA:n nykyisen
presidentin kristinuskon ja vapauden
puolustajana, oletteko jo muuttaneet mielenne?
Hän totesi jo terrorismiselkkauksen alussa
jotenkin tähän tyyliin, että se, joka ei ole
taistelussa Yhdysvaltojen puolella, on vastaan.
Niin tietysti onkin. Loistavaa alakoulutason
logiikkaa. Täytyy vain jatkaa maltillisesti
pohdiskelua, mitä tarkoittaa olla Yhdysvaltoja
vastaan sen terrorisminvastaisessa taistelussa.
Se nimittäin ei välttämättä tarkoita terorrismin
puoltamista, vaan pyrkimystä terrorismitointen ja
terrorismin elinehtojen poistamiseen
mahdollisimman epäsotilaallisin keinoin, ja
ainakin mahdollisimman kansainvälisin voimin.
Esim. Saksa ja Britannia eivät ole juuri
päässeet "loistamaan". Näkee, kuka haluaa olla
maailman kingi. Seuraavaksi on tarkoitus näyttää
Irakille, kuka on kuka. Myös Pohjois-Korea on
mainittu.
Mahdollisesti (elävinä) kiinnisaatavat
terroristijohtajat asetettaisiin sellaisen
tuomioistuimen eteen, joka ei kaikilta osin
vastaisi länsimaisen käsityksen mukaista
oikeudenkäyntiä. Miksi? Mitä lännellä on
hävettävää? Jos amerikkalainen olisi joutunut
talebanien vangiksi, eivät talebanit varmaan
olisi empineet tuoda häntä islamilaisten lakiensa
mukaiseen tuomiostuimeen.
Bushilainen suuruudenhulluus edistää
kristittyjen valtioiden "kristillisyyden"
uskottavuutta yhtä vähän kuin Hitlerin
ekspansiopolitiikka "arjalaisuutta". Jos ei
malta lopettaa ilmapallon täyttöä, se puhkeaa.
Taas on yksi valtio vahvistamassa
maailmanherruutta, joka sillä tosiasiallisesti jo
on.
presidentin kristinuskon ja vapauden
puolustajana, oletteko jo muuttaneet mielenne?
Hän totesi jo terrorismiselkkauksen alussa
jotenkin tähän tyyliin, että se, joka ei ole
taistelussa Yhdysvaltojen puolella, on vastaan.
Niin tietysti onkin. Loistavaa alakoulutason
logiikkaa. Täytyy vain jatkaa maltillisesti
pohdiskelua, mitä tarkoittaa olla Yhdysvaltoja
vastaan sen terrorisminvastaisessa taistelussa.
Se nimittäin ei välttämättä tarkoita terorrismin
puoltamista, vaan pyrkimystä terrorismitointen ja
terrorismin elinehtojen poistamiseen
mahdollisimman epäsotilaallisin keinoin, ja
ainakin mahdollisimman kansainvälisin voimin.
Esim. Saksa ja Britannia eivät ole juuri
päässeet "loistamaan". Näkee, kuka haluaa olla
maailman kingi. Seuraavaksi on tarkoitus näyttää
Irakille, kuka on kuka. Myös Pohjois-Korea on
mainittu.
Mahdollisesti (elävinä) kiinnisaatavat
terroristijohtajat asetettaisiin sellaisen
tuomioistuimen eteen, joka ei kaikilta osin
vastaisi länsimaisen käsityksen mukaista
oikeudenkäyntiä. Miksi? Mitä lännellä on
hävettävää? Jos amerikkalainen olisi joutunut
talebanien vangiksi, eivät talebanit varmaan
olisi empineet tuoda häntä islamilaisten lakiensa
mukaiseen tuomiostuimeen.
Bushilainen suuruudenhulluus edistää
kristittyjen valtioiden "kristillisyyden"
uskottavuutta yhtä vähän kuin Hitlerin
ekspansiopolitiikka "arjalaisuutta". Jos ei
malta lopettaa ilmapallon täyttöä, se puhkeaa.
Taas on yksi valtio vahvistamassa
maailmanherruutta, joka sillä tosiasiallisesti jo
on.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Jos koskaan yleensä näitte USA:n nykyisen
presidentin kristinuskon ja vapauden
puolustajana, oletteko jo muuttaneet mielenne?"
Puolustajana kyllä, mutta fundamentalistisen
kristinuskon ja vapauden. Eikä Bushin
viimeaikaiset teot tai puheet ole näkemystäni
muuksi muuttaneet.
Hieman olen kuitenkin yllättynyt, että hän on
malttanut, vielä, olla käyttämättä ydinasetta.
Sekin päivä vielä koittanee.
Samaa mieltä.Ihmetytti kun korkearvoinen jenkki
ministeri sanoi ,että miuluiten otetaan laden
ruumiina kummaa kieltä sivistys valtion
edustajalta.
Oma käsitykseni Bushin vaalivoiton jälkeen on
muuttunut. Pidän häntä nyt eräällä tavalla
voimakkaampana johtajana, kuin ennen nykyisiä
kriisejä. Se juuri on huolestuttavaa. Aletaanko
Yhdysvalloissa vuoden parin kuluttua kuvitella
(jos suurisuuntaiset ulko- ja sotilaspoliittiset
suunnitelmat onnistuvat), että Bush olisi lähes
korvaaamaton? Tuleeko Bushista USA:n UKK?
Kristinusko Jeesuksen opettamassa
ja "elämässä" muodossa on jossain määrin
anarkistista. Kristillinen fundamentalismi taas
ei sitä ole. Se tuntee jokaisen jakeen Kirjojen
Kirjasta, ja tällä perusteellisella taidollaan se
pystyy ylivoimaisella tavalla käyttämään
Raamattua kristinuskon vastaisen sanoman
esittämiseen.
suom proffakin mielestäni sanoi ohjeena,
että Osamalta on paras ottaa suoraan nirri pois.
Perusteluna ilmeisesti oikeudenkäynnin vaikeudet
ja lisäuhrit kun itsariterroristit viattomien
hengellä yrittäisi vain vapauttaa hänet.
mitä tekemistä,tuolla oli vaalien kanssa?
Toivonkin,ettei Bushilainen suuruudenhulluus
edistä kristillisyyden uskottavuutta,riittä jos se
kaataa muutamia dikttaattoreita,jos et muista,
niin USA oli kaatamassa Hitleriäkin,se ero niissä
kuitenkin on.
Mitä taas tulee tuohon talebanien islamilaiseen
oikeuteen jonne kiinnisaatu amerikkalainen olisi
tuotu.Toivottavasti näin,tulee vain mieleen
eräskin kiinnijäännyt poika,jonka talebanit nylki
elävältä,päästä varpaisiin.
Se oikeudesta.
Toistaiseksihan USA on muodollisesti
demokraattinen maa. Nykyisen presidentin on
tullut jo aika ajatella tulevia vaaleja. Kun on
vallan huipulla, vaalien ajatteleminen on kovin
kirpaisevaa, ja sillä on vaikutusta moneen
päätökseen... Presidentin vaalikausihan
Yhdysvalloissa on melko lyhyt.
Toki muistan, että USA oli kaatamassa Hitlerin
hallintoa ja järjestämässä natsisimin jälkeistä
Eurooppaa. Mutta täytyy muistaa, että se ei
ollut kaikilta osin "sama" USA kuin nykyinen.
Sillä ei liene ollut yksiselitteistä visiota
maailmanherruudesta. Se oli jakamassa sitä
Neuvostoliiton ja länsiliittoutuneidenkin
kanssa.
1950-luvulta eteenpäin puhuttiin
pitkään "kylmästä sodasta". Jopa sadat miljoonat
kristityt joutuivat salaamaan vakaumuksensa tai
sen ilmitullessa kärsimään. Ajan ideologinen
jyrkkyys ja ateististen valtioiden yksiarvoisuus
on vielä muistissa. Entä nyt?
Kostaminen, "oikeassaoleminen", vahvemman
oikeus - taas! Jos joku tohtisi puhua
Vuorisaarnan hengestä ja kehottaa noudattamaan
sitä, hänet huudettaisiin kaikkien uskontojen
petturiksi.
Ja sitten oikeudesta. Maa, joka kuuluttaa
länsimaisen vapauden erinomaisuutta, käyttäköön
sen mukaista tuomiostuinta. Hallitus, joka uskoo
islamin lakiin, käyttää islamin lain mukaista
tuomiostuinta. Olisiko USA:lla jotakin
hävettävää, jos se esittelisi koko
sharian "veljeskunnalle" sellaisen järjestelmän
oikeudenkäytön, jota se sanoo puolustavansa?
maat joissa kansalaiset saavat valita
johtajansa,ja jossa vähemmistöjenkin mielipide
otetaan huomioon, ovat muodollisesti
demokraattisia.
Mitä Bushin suosioon seuraavissa vaaleissa tulee
on ennenaikaista povata,ainakin terroristin
antoivat hänelle tuntuvan lisäpotkun uudelleen
valintaan.
Mailmanherruudesta en tiedä,mutta demokraattisessa
maassa siihen kai on muillakin kansalaisilla,kuin
presidentillä jotain sanomista.
Se että,sadatmiljoonat uskovaiset taasen saavat
julistaa vakaamustaan,niin venäjällä kuin
itäeuroopassakin on kait paljon USA:n ansiota?
Minkäänlaista oikeutta on vaikeeta käyttää,jos
syytetty ei tule oikeuteen.
Mitä Osama bin Laadeniin tulee,niin mikä tahansa
oikeudessa annettu tuomio tekee hänestä martyyrin
ja johtaisi ääri-islamilaisten kostoihin,se onko
hän syyllinen tai syytön ja todisteista niihin on
kait meidän kummankaan turha puhua mitään.
Tietääkseni aiemman WTC räjäytyksen syylliset
(ainakin osa) on USA:n vankiloissa, eikä heidän
vapauttamisekseen ole näyttäviä
panttivankikaappauksia tms. järjestetty. Eli bin
Ladenin mätäneminen hiljakseen vankilassa on ehkä
sittenkin parempi vaihtoehto, kuin hänen
tekemisensä marttyyriksi ohjusiskulla tai
teloituksella. Tätä kirjoitettaessani siis
uskon, että oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä
bin Laden todettaisiin riittävästi syylliseksi
WTC:n terrori-iskuun.
Veit sanat suustani. Tuota tarkoitin.
Islamilaista terrorismifundamentalismiahan
vastaan voi taistella sen omin asein
loputtomasti. Tällöin Bush on ihan oikeassa
luvatessaan pitkää taistelua, mutta tuo "oikeassa
oleminen" saattaa käydä läntisen elämäntavan
puolustajille kovin painostavaksi.
Kiinnisaatujen terroristien tarkka elävänä
pitäminen kaikin tavoin karunpuoleisissa
olosuhteissa, äärimmilleen viedyssä vartioinnissa
pitää marttyyriehdokkaat hyvin kaukana
paratiisista.
Joku on sanonut, että menestyksekkäässä
johtajassa on sopivassa suhteessa kettua ja
leijonaa. Mahtavat materiaaliset resurssit
houkuttelevat helposti pitäytymään leijonan
roolissa.