Näin, tiedettä ei olla vielä keksitty, me eletään nyt ajassa milloin emme kyseenalaista asiaa, että jumala olisi luonut kaiken, koska me emme tiedä vielä ollenkaan miten luonto toimii.
Eli ei tiedettä sen kummemmin.
Tulen jostain ulkomailta käymään luonanne ja olen jotenkin säästynyt uskonnon höpinöiltä ja synnyin ateistiksi.
Nyt teidän päämäärä on vaakuuttaa minut, että Jumala olisi luonut kaiken, tai ylipäätänsä vakuuttakaa minut mihin te uskotte, että se olisi totta.
Vakuuttakaa minut, että olette oikeassa, tieteen sanoista ei vielä kertauksena ole mitään tietoa.
Eli ei tiedettä sen kummemmin.
Tulen jostain ulkomailta käymään luonanne ja olen jotenkin säästynyt uskonnon höpinöiltä ja synnyin ateistiksi.
Nyt teidän päämäärä on vaakuuttaa minut, että Jumala olisi luonut kaiken, tai ylipäätänsä vakuuttakaa minut mihin te uskotte, että se olisi totta.
Vakuuttakaa minut, että olette oikeassa, tieteen sanoista ei vielä kertauksena ole mitään tietoa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ymmärrän, että kysymys oli tarkoitettu kreationisteille. Silti ei lauseesta »tieteen sanoista ei vielä kertauksena ole mitään tietoa» voinut tulla muuta mieleen kuin kretu :D
Siis... tiedän, että tiedät mitä tarkoitan... mutta sanoin vain tuon, ettei tässä asiassa tiedettä olla keksitty
a) ei voi väittää, että tiede ei voi todistaa jumalan olemassaolottumuutta
b) ei voi sanoa, että tiede on väärin..
Eli puhtaalta pohjalta väität, että jumala loi kaiken miten todistat.
Kuule, minä en ainakaan ole koskaan väittänyt Jumalan luoneen yhtään mitään, enkä ole koskaan uskonut edes mokoman otuksen olemassaoloon.
Tiede ei yritäkään todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta.
En väittänyt sinun väittävän mitään uskoon liittyvään, vaan sanoin tuon
"ei tiedettä olla keksitty" vain sen takia, että puheen aihetta ei voi muuttaa, että tietede olisi väärässä... jne..
Eli puhtaalta pohjalta väität, että jumala loi kaiken miten todistat.
------
Suomalaisen on helppoa uskoa, että mitään millä EI OLE ALAA, ei ole vielä olemassa. Pienimmällä pisteelläkin kolmiulotteisuudessa on alaa, vähintään nopan/pallon tai "pienen kortin kappaleen" verran... Etuliite "JUM" tarkoittaa, että pinta-alat kaikkialla reagoi ympäristönsä kanssa, jollakin äänellä ts. sähkömagneettisella/graviaatiomaisella aaltovaikutuksella.
Jos sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, se on sanalla sanoen hulluutta, koska ei ateismin varlmista tietoa "Jumalasta" kannata osoittaa valheeksi ja olemattomaksi, vaan yrittää pikemminkin etsimään tuntemattomia JESEJÄ(SANOJA), joille ei ole vielä merkitystä: JA NIITÄ ON PALAJO!
Rewdifolos!
Palstalla uusille sivullisille tiedoksi; nämä juminat ovat pakkomielteisen harhoja, jotka ilmenevät sana- ja joskus lukumystiikkana.
Hulluutta tai typeryyttä on väittää jonkin sellaisen, josta ei ole pienintäkään näyttöä ja jonka olemassaoloa ei tarvita asioiden selittämiseen, olevan varmaa.
Sinun vakuuttamisesi olisi yhtä tyhmä sijoitus kuin vanhan Ladan vakuuttaminen.
Eli et tiedä miten vakuuttaa.
Siis älä ymmärrä väärin, vaikka olenkin ateisti olen avoimin mielin, pakkohan se on olla.
Olisin todella hämmästynyt ja varsinkin... innoissani luultavasti jos kävisi ilmi, että Jumala olisi luonut kaiken ja olisi olemassa, varsinkin mitä te väitätte Jumalan tehneen, vakuuta minut niin olen aivan varma, että muutkin ateistit vakuuttuisivat myös.
Minulla ei ole mielipidettä valmiina, en sulje silmiäni totuudelta.
Teistit eivät osaa vakuuttaa oikein muita uskomaan, mutta missä he ovat mestareita on itsensä vakuuttamisessa, onhan se totta, että ihmiset valehtelevat eniten itselleen.
Ei mitään yrittämistä, no, jos olette tässä kykenemättömiä, myöntäkää edes, että olette kykenemättömiä vakuuttamaan muita kuin heikkouskoisia.
Onko ainoa tapa perustella uskoanne OIKEASTI siten, että tiede on väärässä, no jos tiedettä ei ole, eikö teillä oikeasti ole mitään... odotan vielä vastaustanne.
Todistappa tieteellisesti että sinun uskosi on oikeassa!
Eihän se, ettei sokea näe ole todiste muusta kuin ettei sokea näe!
Oletko värisokea niinkuin molokki?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/12/1454041/kuin-kaksi-marjaa---mutteivat-yhtaan-niin-kuin-emonsa
"Todistappa tieteellisesti että sinun uskosi on oikeassa!
Eihän se, ettei sokea näe ole todiste muusta kuin ettei sokea näe!
Oletko värisokea niinkuin molokki?"
Taidat itse olla paitsi värisokea, myös vapaaehtoisesti sokea, kun jättäydyt tieten tahtoen tieteen saavutuksista tietämättämäksi.
Ai ei vieläkään mitään... no mikäs tässä odotellessa.
ps. myöntäkää nyt.
Jaakobi on taas käynyt trollaamassa ateistien palstalla, käy sieltä katsomassa todisteita. Mutta ne eivät ikävä kyllä ole todisteita, joten odotetaan :)
Ai.. ei vieläkään mitään, kuinka vaikeaa se voi nyt olla, niin isosta asiasta on kyse, että pakkohan jotain pitäisi olla...
Näyttää sitlä, että kaikki kretut ovat kadonneet kretujen palstalta.
Juu eipä tarvitse enään yrittää vakuutta, olen saanut kirkko kuulolla papeilta sellaisia vastauksia kuten "En tiedä onko luominen totta" &
"Monet papit hyväksyvät ateistisen evoluution"..
mutta silti he jatkat jumalaan uskomista.
Suomalaisilla Jumala-sanaan liittyy ääni:"Jum" ja sana ALA! Kuten pinta-ala.
Jumisevaa alaa on kaikkialla, jopa "hiljaiset" pinnat, heijastaessaan kuitenkin valoa, päästävä pienemmissä yksiköissä "Juminaa".
JUu MAtikkaa LAskemassa on myös hyvä Jumalan olemassaolon todistus. Mutta totta, eri kielissä Jumalaa kutsutaan eri nimillä ja niistä sanoista tulee kyllä ERI mielleyhtymät.
Jumala on vähän niinkuin Venäjässä sana GOSBADIN. Siinä on GOS=>GOD ja BAD samassa, samoin Jumala sanassa on HYVÄ JA PAHA samassa: JUMA ja MALA tai JALA! On enempi idän uskontoa siis ajatella Jumalassa olevan sekä Hyvä että Paha, lännemässä GOD ja GOOD on selkeämmin skitsoiltu eriksi kuin BAD-asiat, jotka siis eivät olisi Jumalia ollenkaan(Paholainen ei ole Raamatun mukaan Jumala, vaan Jumalan "paha" enkeli, Luciferista lähtöisin)
Jumala jättää aina pimeyden oman onnensa nojaan, koska se voi valita kaikista vaihtoehdoista hieman vapaammin, kuin Jumalan oikea "hyvä" enkeli, joka pysyttelee olemassaolevien asioiden määrittelyssä ja niillä rakentamisessa enemmän, hyvä "valoisa" enkeli siis valaisee pimeyden kätköt, eikä muuta niistä saamaansa infoa... Vaikka tietäisikin, että kyseessä on jonkinlainen illuusio ja lavastus....
okei...
Nyt teidän päämäärä on vaakuuttaa minut, että Jumala olisi luonut kaiken, tai ylipäätänsä vakuuttakaa minut mihin te uskotte, että se olisi totta.
Vakuuttakaa minut, että olette oikeassa, tieteen sanoista ei vielä kertauksena ole mitään tietoa.
Raamattu on ollut monen kirjakielen perusta, Suomen kirjakieli mukaanlukien.
Raamattu on ollut innoittaja myös muunlaisen maailman kirjallisuuden luontiin.
Mutta se ei ole totta, että Ainoastaan Raamatussa on totuus, koska "jokainen pyhässä hengessä syntynyt kirjoitus on hyödyksi ja kasvattaa Jumaliseen ja Pyhään elämään"(Paavali). Siksi pitäisi jo pikkuhiljaa uskoa, että myös Raamatun ajan tiedoista on paljonkin kasvettu ja kehitytty. Tieteen funktio on kuitenkin passivisesti TARKKAILLA mitä tapahtuu, eikä niinkään perehtyä siihen kuka ne asiat teki. Tällöin on paino sanalla - emme tiedä - miksi tapahtuu, ja miten, se vain tapahtui.... Jos tiede SIITÄ suostaan haluaa nousta, sen pitäisi siirtyä tavallaan eri käden (vasemmasta keskarista oikeaan) alle, ja siirtyä tutkimaan itse tekijän - persoonallisen olennon - luonteenpiirteitä.... Fysikaalissa asioissakin on persoonallisuutta, jota tiede selittää - matemaatttinen sattuma - käsitteellä, jos paljoista valinnoista valitaan todennäköisyyksien määräämissä rajoissa asioita.
Kuitenkaan pitkä aika ei ole hyvä selittäjä millekään asialle, koska pitkä aika itsessään vaatii myös kaiken aikaa enemmän energiaa kaiken toteuttamiseksi.... Siksi on suorastaan säästeliäämpää, jos alussa on ollut VÄHINTÄÄN ihmisen älyn ja viisauden veroinen luoja ollut kaikkea luomassa...
Se on todella - "vähintään", koska ihminen ajattelee ja puhuu VÄHÄN, eli hänellä on vain pieni määrä henkistä ilmentymää....
Joo...