Koska täällä denialistit niin useasti nimittelevät tieteeseen luottavia kanssaihmisiään uskovaisiksi, on tullut aika tarkastella tieteen ja uskonnon eroa.
Tiede on aistihavaintoihimme perustuvien ilmiöiden tarkastelua ja analysointia.
Uskonto taas on uskoa, että on olemassa aistihavaintojemme ulkopuolinen, yliluonnollinen maailma omine ilmiöineen.
Tässä mielessä tieteen kieltämistä voidaan hyvin nimittää uskonnoksi.
Tiede ja uskonto
128
1376
Vastaukset
- Tosipaljo
Juuri näin.
Ilmastohömppä ei ole tiedettä, vaan juuri tuota mainitsemaasi aisti- ja mittaushavaintojen ulkopuolella olevaa, yliluonnollista "kiihtyvää lämpenemistä".
Eli alarmistien hörhöilyä voi kutsua uskonnoksi.- skäbä
Oletko joku 14v ääliö, vai onko sinulla jokin vikana? Jos et ja ei ja olet tosissasi ja edustat todella viisastakin kansan osaa, niin minä haluan todella rajuun mielenterveyshuoltoon ja erittäin kovaan lääkitykseen, koska järkeni alkaa pahasti pettämään. Samoin aistini. Osaatteko suositella jotain hyvää mielenterveys-tohtoria?
Kannattaa nyt esittää joitakin todisteita tuon väitteen tueksi. Vai pitääkö vain uskoa sinun sanaasi?
- Tosipaljo
Niin, ilmastohömpästä ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta.
Milloin ne saadaan nähtäväksi?
Ihan muutama laskelma riittäisi.
Vaikkapa väitetty ihmisen aiheuttama osuus muuttuvassa ilmastossa ja vaikkapa hiilidioksidin aiheuttama lämpötilan muutos asteen kymmenyksen tarkkuudella viimeisen 10 vuoden ajalta.
Pitäisi olla helppoa, jos asia ei perustu pelkkään uskontoon. - <->
Tosipaljo kirjoitti:
Niin, ilmastohömpästä ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta.
Milloin ne saadaan nähtäväksi?
Ihan muutama laskelma riittäisi.
Vaikkapa väitetty ihmisen aiheuttama osuus muuttuvassa ilmastossa ja vaikkapa hiilidioksidin aiheuttama lämpötilan muutos asteen kymmenyksen tarkkuudella viimeisen 10 vuoden ajalta.
Pitäisi olla helppoa, jos asia ei perustu pelkkään uskontoon.Ai ei todisteita? Missäs tynnyrissä sitä ollan eletty?
Denialismi on periaatteena sama asia, kuin yrittäisi pelastua pimeässä kohti ajavalta rekalta vain laittamalla silmät kiinni ja väittämällä, että ks. rekka on mielikuvituksen tuotetta, sen sijaan, että yrittäisi tehdä asialle jotain!
Tämä vertaus ihan vain filosofioinnin kannalta, koko denialismi on periaatteena naurettava.
- Kaksi näkemystä
"Tiede on aistihavaintoihimme perustuvien ilmiöiden tarkastelua ja analysointia."
Renkaanpolttajien ilmastonmuutoskeskustelu, 340 sivua tiedettä:
http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic.php?t=109646&postdays=0&postorder=asc&start=5055
Uskonto on aistihavaintojen ulkopuolinen, luottamuksen varainen tapahtuma,
josta ei ole mittayksiköin tilastoa, kuten tulevaisuuden autokauppa:
"Myös Veholla tiedetään, että nyt ja varsinkin tulevaisuuden autot myydään hiilidioksidipäästöillä."
(Vaikka Trafin tutkimuksen mukaan ostajat eivät kiinnitä päästöihin huomiota.
Siten tieteellinen tukimus osoittaa Vehon näkemyksen uskonnoksi.)
http://www.yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2011/12/autojohtajat_osta_auto_automaattivaihteilla_3073978.html Olkoonkin, että on "ilmastohömppää".
Kuitenkin maailman merkittävimmät tutkimuslaitokset ja johtavat yliopistot ovat sitä mieltä, että AGW on käynnissä. Pitää vain pystyä erottamaan hömppä ja tieteelliset tutkimustulokset toisistaan.
Voitko mainita yhdenkin luotettavaksi katsomasi tahon, joka on sitä mieltä, että AGW ei ole käynnissä?- Tosipaljo
Sinähän noita outoja väitteitä esität.
Todistelu kuuluu aina väitteiden esittäjälle.
- Torakan pieru
"Tiede on aistihavaintoihimme perustuvien ilmiöiden tarkastelua ja analysointia"
Eli jönsseli väittää, että maailmankaikkeus kiertää maapalloa.
Ja maapallo on platta levy.
Väittääkö jönsseli nähneensä omin silmin lisääntyneen CO2 kaasun.
Kyllä on tukevalla pohjalla jönsselin tiede. Aistiemme apuna voi hyvin käyttää kaukoputkea ja mikroskooppia, Tuhnu-hyvä.
Myös avaruudesta voi nykyään tutkia Maapalloa näkö- ym havainnoin.
Se on aivan eri asia kuin sinun päähänpinttymäsi, josta et osaa luopua.- Yks-Kivi
Aistihavaintomme ja todelliset mittaukset kertovat maailmanlaajuisesta ilmaston viilenemisestä joka on jatkunut jo pian 20 vuotta. Siitä huolimatta tietty uskonlahko haluaa uskoa lämpenemiseen, kaiken reaalielämän evidenssin vastaisesti. Sallittakoon se heille.
No tuossapa saimme näytteen denialismiuskonnosta.
Totuus on kuitenkin tämä.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif- Maa jo v:sta 1890 !!
Ilmeisesti Maa luotiin ilmastouskovaisten mielestä v. 1890 jKr, kun tätä aikaisemmat lämpötilatiedot (esim. epäsuoriin havaitoihin perustuvat) käyrästä puuttuvat?
- hyi mikä lemu
Haistakaa paska.
Mihin taas katosi minua apinoiva niljakas nimimerkki Tosipaljo?
Katoaa aina kun häneltä pyytää vähäisintäkin todistetta väitteilleen.- Tosipaljo
Niin kuin tuossa ylempänä mainitsin, todistelu kuuluu väitteiden esittäjälle.
Anna tulla vaan näyttöä. - Tosipaljo
Pesukone
- Vara-tosipaljo
Ei Tosipaljo mitään väittänyt. Jöns väittää että jotakin on. Jos väittää että jokin on olemassa, on se todistettava.
jos minä väitän että Latella on kurkku persheessä, niin on minun tehtävä todistaa se. Laten ei tarvitse esittää mitään todisteita kumotakseen minun väitteeni. Late voi olla denialisti aivan hyvin. Hänellä ei ole todistustaakkaa.- Mihin taas katosi mi
Tosipaljo hulluja liikkeellä.
t. Prof. Tosipaljo
- Vähäpaljo
Yleensä en vastaa minua apinoivien niljakkaiden nimimerkkien provokaatioihin, mutta vastaanpa tällä kertaa.
Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan olemattomaksi sitä fysiikaalista ilmiötä, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa...- Tosipaljo
Miten tuo liittyy mihinkään?
Alat jauhaa tuota typerää mantraasi, joka ei tarkoita mitään.
Alkaako taas väistely ja pakeneminen?
- V.T
Hohheli olet pöljä.
- V.T.
Jöns-multinikki keskustelee kuin kristityt hihhulit. Tiedättehän. Kun näille jeesustelijoille ja raamattuun kirjaimellisesti uskoville täysidiooteille, siis ´niin idiooteille että itkettää ihan sen vuoksi että heidän lapsillaan on niin surkeat geenit, selittää jotakin, niin ei uppoa. Heidän pitää väittää vastaan että musta on valkeaa ja katso nyt ympärillesi, eikö olekin selvää että jumala on kaiken takana.
Eiiii. Sosiaaliviranomaisten velvollisuus on huostaanottaa tällaisten lapsiraukat. - --------
Tämä viesti oli yllättäen poistettu, joten laitamme sen uudestaan:
Parin palstaa loputtomasti häiriköivän mielisairaan huuhaa-hörhön idioottimaisten hörhöilyjen vastapainoksi: Asiatietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset.html
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
Lisää asiatietoa englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate - Hoobo
Suoli24:n deniili-tiedemiehet taas vauhdissa.
Eikö kermaperseet kestä vastakkaisia mielipiteitä: "Parin palstaa loputtomasti häiriköivän mielisairaan huuhaa-hörhön idioottimaisten hörhöilyjen vastapainoksi: "
Onko tullu mieleen, että täällä ei kukaan "todista" mitään. Ammattilaiset eli tiedemiehet ratkaisevat tämänkin ongelman ajallaan. "Kansa Tietää" -tiedemiehien mekastus täällä ei ole tuhnunkaan arvoista.
Onko hätä kun deniilien profeetat harvenee...?
"Tunnettu ilmastoskeptikko myönsi: Ilmasto lämpenee sittenkin, ja nopeasti"
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194703311560/artikkeli/tunnettu ilmastoskeptikko myonsi ilmasto lampenee sittenkin ja nopeasti.html - V.T.
"Tiedemiehet tämänkin ongelman ratkaisevat"
Niin juuri uskovainen. Jää vain sinne kuoppaasi odottamaan messiastasi. Ehkä hän tulee.- Hoobo
Ehkä näinkin voi sanoa. Minä uskon Tieteelliseen Metodiin. Parempaakaan ei ole keksitty. "kansa Tietää" demokratia ei toimi tieteessä, tieteen teko on ammattilaisten hommaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä - Tosipaljo
ILmasto lämpenee, no tehdään ydintalvi?
- V.T.
Tieteen teko on kenen tahansa hommaa. Se ken pystyy perustelemaan ja todistamaan, voittaa. Kaikki "tiedemiehet" uskovat perusteluja. Jos pystyt osoittamaan ja perustelemaan heille aukottomasti että kuu on juustoa, niin heidän pitäisi kyetä se tunnustamaan. Usein he eivät kuitenkaan tunnusta, koska heidän omat uransa ja tutkimuksensa ovat perustuneet toisenlaisille olettamuksille.
Kuun tunnustaminen juustoksi tuhoaisi heidän uransa, maineensa ja rahoituksensa.- Hoobo
"Tieteen teko on kenen tahansa hommaa. Se ken pystyy perustelemaan ja todistamaan, voittaa. Kaikki "tiedemiehet" uskovat perusteluja."
Joo, kyllä jos jaksaa opiskella noin 10 vuotta yliopistossa ja hallitsee alansa.
Harvassa on nykyaikana enää semmosia neroja, jotka peruskoulupohjalta pystyy keksimään oikeesti mitään tieteellisesti uutta. - .2.23
Sitä sanotaan paradigman murtamiseksi, silloin tällöin koko rakennelma joudutaan aloittamaan alkutekijöistä.
Suuret perusasiat alkavat olla tosin varsinkin fysiikan puolella kohdallaan ja niiden perusteita ei murreta millään ostetuilla hokkuspokkustempuilla enää.
Mutta totta on myöskin se, että tieteen itseään korjavuuden vastavoimana on monesti rakennelmaan pesiytynyt itsepönkitys. - Tiede kehittyy
.2.23 kirjoitti:
Sitä sanotaan paradigman murtamiseksi, silloin tällöin koko rakennelma joudutaan aloittamaan alkutekijöistä.
Suuret perusasiat alkavat olla tosin varsinkin fysiikan puolella kohdallaan ja niiden perusteita ei murreta millään ostetuilla hokkuspokkustempuilla enää.
Mutta totta on myöskin se, että tieteen itseään korjavuuden vastavoimana on monesti rakennelmaan pesiytynyt itsepönkitys.Nyt pääsi sammakko kirjoittajalta.
Edes fysiikassa ei ole perusasiat tutkittuna, sillä esimerkiksi painovoimateoriaa ei ole riittävästi tutkittu. Tähtitieteessä on tehty havaintoja maailmankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta, mikä on ristiriidassa nykyisen tieteellisen käsityksen mukaisen painovoimateorian kanssa. Galaksien pitäisi vetää toisiaan puoleensa ja maailmankaikkeuden kiihtymisen pitäisi siten hidastua.
Ilmeisesti painovoimalait eivät pidä paikkaansa kaikissa tilanteissa tai maailmankaikeudessa on jokin poistovoima, josta tieteellä ei ole vielä tutkittua tietoa.
Tähtietiede osaa selittää vasta 5 % tietemästämme maailmankaikkeudesta. 75 % siitä on "pimeää energiaa" ja 20 % "pimeää ainetta". Näiden luonnetta ei tunneta.
- Hoobo
Tiede on kasautuva ja itseään korjaava prosessi ja tiedemiehet ovat myös vain ihmisiä.
Minä luotan inhimilliseen kunnianhimoon. Maailma on täynnä eri maissa ja mantereilla kunniasta kilpailevia tiedemiehiä, tutkimusryhmiä ja yliopistoja. Siis toisistaan RIIPPUMATTOMIA! Ja mikä olisi suurempi kunnia kuin tieteelisesti, vastaansanomattomasti osoittaa, että maailman tiedeyhteisön hyväkdymä konsensus ilmaston lämpiämisestä on täysin väärä. Nobelin arvoinen suoritus olisi se....
Sitäpaitsi: "Kuun tunnustaminen juustoksi tuhoaisi heidän uransa, maineensa ja rahoituksensa. " kuulostaa yks yhteen kreationistiselta argumentilta... - V.T
Pöh. Herää.
- Hoobo
Olen jo saanut herätyksen Tieteelinen Metodi ja Järjen Valo ovat minun paimeneni... ;)
- V.T.
Sano sitten mikä todistaa että kasvihuoneilmiö on totta?
- Hoobo
Tiede.
Kasvihuoneilmiö on perusfysiikkaa eikä politikkaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö - huoh....
Hoobo kirjoitti:
Tiede.
Kasvihuoneilmiö on perusfysiikkaa eikä politikkaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/KasvihuoneilmiöTuolla lausellako kuvittelet todistavasi jotain?
Et tarvitse laskelmia?
Luuletko tuon vakuuttavan ketään? - Hoobo
huoh.... kirjoitti:
Tuolla lausellako kuvittelet todistavasi jotain?
Et tarvitse laskelmia?
Luuletko tuon vakuuttavan ketään?En luule todellakaan vakuuttavani ketään, enintään ehkä herättäväni pienen epäilyksen, pienen epäilyksen reiän, josta järjen valo pääsee säkkiinne.
Olen tarpeeksi väitellyt kretiinien kanssa, jotta kaikki illuusiot on karisseet.
Minulla ei ole asiantuntemustakaan teknisistä asioista väittelemään. Minulla on vain tietämys tieteellisen metodin yleisestä toimivuudesta ja voimasta.
Tiedeyhteisön valtaenemmistö on ilmiöstä yhtä mieltä, yksityiskohdista kiistellään ja lisätutkimuksilla selvitetään koko ajan epäselviä asioita.
Tämä riittää minulle. Minulle on turha yrittää pärskiä mitään tiedemaailman maailmanlaajuisista salaliitoista. Ne on nayrettavaa potaskaa... - huoh....
Hoobo kirjoitti:
En luule todellakaan vakuuttavani ketään, enintään ehkä herättäväni pienen epäilyksen, pienen epäilyksen reiän, josta järjen valo pääsee säkkiinne.
Olen tarpeeksi väitellyt kretiinien kanssa, jotta kaikki illuusiot on karisseet.
Minulla ei ole asiantuntemustakaan teknisistä asioista väittelemään. Minulla on vain tietämys tieteellisen metodin yleisestä toimivuudesta ja voimasta.
Tiedeyhteisön valtaenemmistö on ilmiöstä yhtä mieltä, yksityiskohdista kiistellään ja lisätutkimuksilla selvitetään koko ajan epäselviä asioita.
Tämä riittää minulle. Minulle on turha yrittää pärskiä mitään tiedemaailman maailmanlaajuisista salaliitoista. Ne on nayrettavaa potaskaa...Olet väärässä. Ei ole mitään tiedeyhteisön konsensusta ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Sinua on jullitettu, kuten niin montaa muutakin.
Varsinkin poliitikot ovat ottaneet tuon ilmastopöljyyden keppihevoseksi rahan keräämistä varten. - Tosipaljo
Hoobo kirjoitti:
Tiede.
Kasvihuoneilmiö on perusfysiikkaa eikä politikkaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/KasvihuoneilmiöKokoomus on luvannut pelastaa kaikki maksavat maan asukkaat.
- V.T.
Ei linkkejä tai muuta. Kerro vain yksi tutkimus joka osoittaa koko ilmiön olemassaolon. Et löydä sellaista. Löydät vain löpinää.
- V.T.
Muuten. Perusfysiikkaa... koko kasvihuoneilmön teoria kaikki siihen liittyvä aerosoli ja takaisinkytkentähallusinaatiot ovat täysin levällään. Tämä jos mikä ei ole perusfysiikkaa.
- Hoobo
V.T. kirjoitti:
Muuten. Perusfysiikkaa... koko kasvihuoneilmön teoria kaikki siihen liittyvä aerosoli ja takaisinkytkentähallusinaatiot ovat täysin levällään. Tämä jos mikä ei ole perusfysiikkaa.
Minä: V.T! Mikä toi on?
V.T: Se on euron ilmastoteoria :D
Kaikki: WWWaaaaaaaaaAAAAAAAUUUUUUUUuuuuuuuuuu!!!!!!!
Noopelit ja rahat ja kunnia tarjolla jos tuon todistat.
En pidättele hengitystä odotellessani....
- Vähäpaljo
Niin. On väärin luulla, että denialisti oikeasti kaipaisi jotain todisteita. Ne todisteet on täällä kyllä moneen kertaan selvitetty eikä denialistien inttäminen ole siitä yhtään vähentynyt.
- Hoobo
Niin, kreationistien hengenheimolaisia. Minkä tahansa todisteen voi kiistää kun inttää tarpeeksi, eikä ymmärrä tieteellisen metodin perusteita...
- V.T
Vähäpaljo ei ole esittänyt koskaan yhtään todistetta. Vain spämmilistaa on tullut.
Ja näissä spämmeissäkään ei ole ollut mitään todisteita. On vain vertailtu käyriä ja etsitty yhdenmuotoisuuksia käyristä. Ja nämäkin käyrät on yleensä valittu tarkoutushakuisesti. Jos käyriä on tarkastelllut vähänkään paremmin on tullut selväksi että mitään yhteneväisyyttä käyrissä ei ole ollut.
Siis vain yksi todiste. Sitä tässä kaivataan. Mutta sitä ei ole.- Hoobo
Ihan mielenkiinnosta: Oletko myös kreationisti? Kirjoitustyylisi muistuttaa suuresti kreationisti-tyyliä.
- V.T.
En ole. Olen luonnontieteellisen koulutuksen läpikäynyt mies. Itsekin nuorena ajattelin että jos edes sellainen mahdollisuus on olemassa että CO2 lämmittää maapallon kuin munakkaan, on syytä vähentää hiilidioksidipäästöjä. Ihan varmuuden vuoksi.
Mutta olin väärässä. CO2 ei lämmitä ilmastoa. Kourallinen fysiikasta mitään tajuamattomia ilmastotutkijoita on saanut vakuutettua fysiikasta mitään tajuamattomia poliitikoita puolelleen. Sitten joukkoon mahtuu konnia, jotka näkevät että ihmisten hyväuskoisuudella voidaan tehdä rutosti rahaa. Ja monella tapaa.
Katsoppas vaikka huviksesi lämpötilatilastoja ja vertaa niitä hiilidioksidin määrään ilmakehässä. Onko mitään korrelaatiota, yhteneväisyyttä. Ei ole. Katso vain. Sinullekin voi käydä kuten minulle. Mieli muuttuu.- Hoobo
Aikamoinen salaliittoteoria, en osta...
Tiedemaailmasta on tarpeeksi esimerkkejä kuinka se perkaa joukostaan huijarit ja huonot teoriat ihan itse.... - Hoobo
Minä en ole 100% varma mistään, mutta sinä kai olet.
Oletko valmis veikkaamaan ja laittamaan koko ihmiskunnan, lapsiesi ja lapsenlapsiesi tulevaisuuden pottiin ja luotat kortteihisi?
Entä jos oletkin väärässä ja menetät kaiken?
Minusta vastuuntuntoiset ihmiset ei toimi niin. Mitä suuremmat riskit, niin se vaatii sitä suurempaa varovaisuutta ja kaiken varalta-toimia...
- V.T
Jumakekka. Sanot olevasi järjen mies. Minä tarjoan sinulle suoraan, että katso niitä tilastoja! Ja sinä et viitsi katsoa. Sanot sen sijaan että olen harhainen salaliittoteoreetikko..... Uskomatonta. Sinä olet LAISKA. Laiska älyllisesti. Et viitsi tehdä itse mitään. KATSO NIITÄ TILASTOJA. Etsi ne ja KATSO ITSE !
- Hoobo
Joo, täytyy myöntää että olen vähän laiska. Aikaa ei ole rajattomasti ja pitää valita mihin aikansa käyttää...
Professoritason ilmastoskeptinen fyysikko on tutkinut kaksi vuotta dataa, ja tällaisin tuloksin:
"Yksi maailman tunnetuimmista ilmastoskeptikoista, Richard Muller, on kääntänyt kelkkansa. Hän tutki kaksi vuotta tilastoja yrittäessään varmistaa, että ilmastotukijoiden valtavirta on väärässä. Lopulta hän päätyi tulokseen, että he olivat sittenkin oikeassa: lämpötilat nousevat, ja nopeasti."
Minulla ei ole mitään mahdollisuutta laittaa paremmaksi, tai olisi mutta oitäisi opiskella ensin 10 vuotta yliopistossa alaa, jotta voisi esittää mitään relevanttia.
En taida enää ruveta.
Luotan Mulleriin ja koko tiedemaailman itsekorjautuvuuteen... - 4+8
Hoobo kirjoitti:
Joo, täytyy myöntää että olen vähän laiska. Aikaa ei ole rajattomasti ja pitää valita mihin aikansa käyttää...
Professoritason ilmastoskeptinen fyysikko on tutkinut kaksi vuotta dataa, ja tällaisin tuloksin:
"Yksi maailman tunnetuimmista ilmastoskeptikoista, Richard Muller, on kääntänyt kelkkansa. Hän tutki kaksi vuotta tilastoja yrittäessään varmistaa, että ilmastotukijoiden valtavirta on väärässä. Lopulta hän päätyi tulokseen, että he olivat sittenkin oikeassa: lämpötilat nousevat, ja nopeasti."
Minulla ei ole mitään mahdollisuutta laittaa paremmaksi, tai olisi mutta oitäisi opiskella ensin 10 vuotta yliopistossa alaa, jotta voisi esittää mitään relevanttia.
En taida enää ruveta.
Luotan Mulleriin ja koko tiedemaailman itsekorjautuvuuteen...Tässä ne Muller lämpökäyrät: http://etelavuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/content-img-thumb/domain-1875/kuvat/article-2055191-0E974B4300000578-6_634x639.jpg
Tuosta voit Hoobo todeta, kuinka lämpeneminen on alkanut 1800 -luvun alussa. Myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut lievässä nousussa 1800 -luvun alusta lähtien. Ihmisen päästöt ovat kuitenkin lähteneet rajuun nousuun vasta toisen maailmansodan jälkeen ja ovat nyt 100-kertaiset verrattuna 1800 luvun alkuun.
Selitä tämä ristiriita hoobo?
Jos olet sitä mieltä, että ihmisen päästöt ovat nostaneet lämpötilaa jo 1800 luvun alusta lähtien niin kerrotko seuraavaksi millä keinon saamme lämpötilan ja päästöt pudotetuksi tilaan, joka vallitsi 200 vuotta sitten eli nykypäästöihin verrattuna lähes nollaan.
Kun olit tuossa aikaisemmin huolissasi lapsista ja lapsenlapsista niin kerro mikä olisi keino saada päästöt nollaan ja säilyttää samalla jonkinlainen elintaso.
- V.T
Entäs sitten terroristit? Entä sitten myrkkykemikaalit? Syöpä? Tappajavirukset? Kaikki ne ovat iltapäivälehtien kamaa. Kaikki ne oikeasti voivat tappaa koko ihmiskunnan.
KATSO NIITÄ TILASTOJA. Kun katsot, huomaat että maapallon historiassa on ollut aikoja jolloin hiilidioksidin määrä on ollut jopa kaksikymmenkertainen. Ja silti maa ei ole muuttunut Venukseksi. Joten CO2 -teoriasi on väärä.- Hoobo
Tottakai erilaisi uhkia on, mutta ei se tarkoita että pitäisi niiden lukumäärän takia olla välinpitämätön.
Sinun mieliksesi :) googlasin co2-tasot ja ensimmäinen käppyrä:
http://www.biocab.org/Geological_Timescale_op_712x534.jpg
Viittaa mielestäni korrelaatioon tasojen ja lämpötilan suhteen. Koko soppahan on kaoottinen monimutkainen soppa ja lämpötiloihin vaikuttaa satoja tekijöitä, mutta silti... - Hoobo
Tuosta Venuksesta: Ei tietenkään näillä määrillä tarvii meistä Venusta tulla. Meillä on paljon geologisia ja biologisia prosesseja jotka myös poistaa co2 kierrosta. Ja ollaan kauempana Auringosta
- näkijä 007
Hoobo kirjoitti:
Tottakai erilaisi uhkia on, mutta ei se tarkoita että pitäisi niiden lukumäärän takia olla välinpitämätön.
Sinun mieliksesi :) googlasin co2-tasot ja ensimmäinen käppyrä:
http://www.biocab.org/Geological_Timescale_op_712x534.jpg
Viittaa mielestäni korrelaatioon tasojen ja lämpötilan suhteen. Koko soppahan on kaoottinen monimutkainen soppa ja lämpötiloihin vaikuttaa satoja tekijöitä, mutta silti...Hienoa Hoobo, alat ajatella ; )
Mutta älä ala selitellä. Tuo linkaamasi käppyrän perusteella ajatteleva ihminen ymmärtää, ettei CO2.lla ole merkittäävää roolia ilmaston vaihdellessa. CO 2 vaihtelee olosuhteiden ansiosta, se siitä.
Joku vain keksi hyvän teorian, ja loppu onkin sitten historiaa. MAAILMAN SUURIN KUSETUS ! Se että takana olisi salaliitto, en usko. Vaan lähinnä sopiva määrä ahneutta ja tyhmyyttä, ja soppa on valmis. - Kirosanafiltteri
Hoobo kirjoitti:
Tottakai erilaisi uhkia on, mutta ei se tarkoita että pitäisi niiden lukumäärän takia olla välinpitämätön.
Sinun mieliksesi :) googlasin co2-tasot ja ensimmäinen käppyrä:
http://www.biocab.org/Geological_Timescale_op_712x534.jpg
Viittaa mielestäni korrelaatioon tasojen ja lämpötilan suhteen. Koko soppahan on kaoottinen monimutkainen soppa ja lämpötiloihin vaikuttaa satoja tekijöitä, mutta silti...Eihän tosta käppyrästä ymmärrä hevov ittua.
- V.T.
Hyvä että etsit käppyrän. Tulosta se vielä ja kattele sitä silloin tällöin ja mietiskele.
8) Hieno juttu Hoobo.- Hoobo
Ongelma vaan: ei yksi pääsky kesää tee...
Tään Nasif Nahlin artikkeli ei ole käynyt käynyt läpi tieteellistä arviointiprosessia...
"Anyway guys, Nasif Nahl (who owns the website to biocab.org) has not posed any of his claims to peer review. Dr. Anderson has not posed any of this work for peer review. Tim Ball has not posed any of his work for peer review, etc and so on. All the persons listed in these reports have not posed any of their claims to peer review, instead going the route of dissemination of doubt through blogs."
Että tälleen...
- V.T.
Kävikö Einsteinin suhteellisuusteoria läpi peer reviewin ennen julkaisua. Oliko tarvetta? Kaikki näki heti että näinhän se on.
Kannattaa muuten katsoa sähköteurastajan nasukanavalta pientä yksityiskohtaa kuinka peer review hoidettiin ilmastotutkijoiden toimesta. Peer review -tyypit ovat kavereita keskenään ja allekirjoittaa saman AGW -uskon. He estivät toiminnallaan vastakkaista mieltä olevat tekstit.
Mutta kuten sanoin, hyvä että tulostit käppyrän ..... 8)
sitten pakollinen musiikkikevennys:
http://www.youtube.com/watch?v=ufrg1SQ9VfI&feature=channel_video_title- ---O----
Peer review on kuitenkin tällä hetkellä paras mahdollinen menetelmä kaikkine puutteineenkin, sillä pystytään tehokkaasti seulomaan jyvät akanoista.
Mikähän mahtaisi olla sitten fiksumpi tapa arvottaa tutkimusta? Huutoäänestys kirkonkylän paarilla? "Kyllä kansa tietää" -menetelmä, tekstari numeroon XXXX? - näkijä 007
---O---- kirjoitti:
Peer review on kuitenkin tällä hetkellä paras mahdollinen menetelmä kaikkine puutteineenkin, sillä pystytään tehokkaasti seulomaan jyvät akanoista.
Mikähän mahtaisi olla sitten fiksumpi tapa arvottaa tutkimusta? Huutoäänestys kirkonkylän paarilla? "Kyllä kansa tietää" -menetelmä, tekstari numeroon XXXX?Olkoon sitten vaikka "kirkonkylän paari" tässä sadussa. Siinä toisessa ja opettavaisessa se oli lapsi. Joka havaitsi " keisarilla ei ollut vaatteita"
- tiedoksi vaan
---O---- kirjoitti:
Peer review on kuitenkin tällä hetkellä paras mahdollinen menetelmä kaikkine puutteineenkin, sillä pystytään tehokkaasti seulomaan jyvät akanoista.
Mikähän mahtaisi olla sitten fiksumpi tapa arvottaa tutkimusta? Huutoäänestys kirkonkylän paarilla? "Kyllä kansa tietää" -menetelmä, tekstari numeroon XXXX?Akateemisessa maailmassa kirjoitetaan paljon tyhjänpäiväisiä artikkeleita jotka eivät tuo mitään uutta substanssia tieteeseen. Tutkijoiden menestyksen mittapuuna on julkaisujen määrä, ja harvemmin niiden laatuun kiinnitetään huomiota. Itsekin olen kirjoitellut ja toiminut peer revieweinä, joten tunnen homman. Tämä ei ole mikään kritiikki ilmastotieteelle, mutta tuon vaan esille että ei se peer review mikään taikasana ole joka takaisi että artikkeli toisi jotain uutta ja mullistavaa tieteen maailmaan.
- Vähäpaljo
tiedoksi vaan kirjoitti:
Akateemisessa maailmassa kirjoitetaan paljon tyhjänpäiväisiä artikkeleita jotka eivät tuo mitään uutta substanssia tieteeseen. Tutkijoiden menestyksen mittapuuna on julkaisujen määrä, ja harvemmin niiden laatuun kiinnitetään huomiota. Itsekin olen kirjoitellut ja toiminut peer revieweinä, joten tunnen homman. Tämä ei ole mikään kritiikki ilmastotieteelle, mutta tuon vaan esille että ei se peer review mikään taikasana ole joka takaisi että artikkeli toisi jotain uutta ja mullistavaa tieteen maailmaan.
"Tutkijoiden menestyksen mittapuuna on julkaisujen määrä, ja harvemmin niiden laatuun kiinnitetään huomiota."
Onko näin? Käsittääkseni varsinainen mittapuu on se, kuinka paljon tutkimus tai tutkija saa viittauksia tieteellisissä julkaisuissa.
Peer rewiew tuo luotettavuutta paljon enemmän kuin internetin akuankkasivustojen artikkeleilla on. Niihin täällä denialistit runsaasti viittaavat samanarvoisina tietolähteinä kuin vertaisarvioidut tutkimukset. - Tosipaljo
Vähäpaljo kirjoitti:
"Tutkijoiden menestyksen mittapuuna on julkaisujen määrä, ja harvemmin niiden laatuun kiinnitetään huomiota."
Onko näin? Käsittääkseni varsinainen mittapuu on se, kuinka paljon tutkimus tai tutkija saa viittauksia tieteellisissä julkaisuissa.
Peer rewiew tuo luotettavuutta paljon enemmän kuin internetin akuankkasivustojen artikkeleilla on. Niihin täällä denialistit runsaasti viittaavat samanarvoisina tietolähteinä kuin vertaisarvioidut tutkimukset.Sanoo jönssi, joka käyttää tiedelähteenään viherhippien poliittista blogia, ja esittele sieltä vääristeltyjä käppyröitä.
- 18+19
Vähäpaljo kirjoitti:
"Tutkijoiden menestyksen mittapuuna on julkaisujen määrä, ja harvemmin niiden laatuun kiinnitetään huomiota."
Onko näin? Käsittääkseni varsinainen mittapuu on se, kuinka paljon tutkimus tai tutkija saa viittauksia tieteellisissä julkaisuissa.
Peer rewiew tuo luotettavuutta paljon enemmän kuin internetin akuankkasivustojen artikkeleilla on. Niihin täällä denialistit runsaasti viittaavat samanarvoisina tietolähteinä kuin vertaisarvioidut tutkimukset.H-indeksi ja vuotuiset viittausmäärät ovat armottomia mittareita.
Huonoon ja merkityksettömaan paperiin ei viitata.
Tieteellistä aparaattia tuntemattomalle saattaa värikäs nettisivu mahtipontisine väittämineen näyttäytyä oikeaa kuivakkaa tutkiumusjulkaisua hienompana ja luotettavampana - varsinkin jos nettiversion alkeellinen uho tukee omaa ahdasta näkökantaa. - niin-
18+19 kirjoitti:
H-indeksi ja vuotuiset viittausmäärät ovat armottomia mittareita.
Huonoon ja merkityksettömaan paperiin ei viitata.
Tieteellistä aparaattia tuntemattomalle saattaa värikäs nettisivu mahtipontisine väittämineen näyttäytyä oikeaa kuivakkaa tutkiumusjulkaisua hienompana ja luotettavampana - varsinkin jos nettiversion alkeellinen uho tukee omaa ahdasta näkökantaa.Artikkelit jotka tukevat vallitsevaa konsensusta eivätkä keikuta tieteen venettä pärjäävät parhaiten peer review systeemissä. Samoin kaverien tai nimekkäiden auktoriteettien juttuja ei mielellään kritisoida.
Citation index on hyvä mittari, mutta silläkin kikkaillaan viittaamalla omiin, kaverien, tai oman tutkimuslaitoksen artikkeleihin. Jos katsoo tämän palstan "citation indexiä" niin korkeimmalle nousee alarmistien, ympäristöjärjestöjen ja skeptikkojen nettisaitit sekä erilaiset sääennusteet.
Ainoa oikeudenmukainen mittari tieteellisille jutuille on konkreettinen näyttö kun malleja ja teorioita todennetaan reaalimaailmaa vasten. - van HUUS
niin- kirjoitti:
Artikkelit jotka tukevat vallitsevaa konsensusta eivätkä keikuta tieteen venettä pärjäävät parhaiten peer review systeemissä. Samoin kaverien tai nimekkäiden auktoriteettien juttuja ei mielellään kritisoida.
Citation index on hyvä mittari, mutta silläkin kikkaillaan viittaamalla omiin, kaverien, tai oman tutkimuslaitoksen artikkeleihin. Jos katsoo tämän palstan "citation indexiä" niin korkeimmalle nousee alarmistien, ympäristöjärjestöjen ja skeptikkojen nettisaitit sekä erilaiset sääennusteet.
Ainoa oikeudenmukainen mittari tieteellisille jutuille on konkreettinen näyttö kun malleja ja teorioita todennetaan reaalimaailmaa vasten.Viittaukset omiin juttuihin karsitaan noilla viittaustietokantojen sivuilla helposti pois yhdellä napin painalluksella; niin alkeellinen "meritoituminen" ei sentään mene läpi vaikka näyttää sitä moni yrittävän. Nimekkäät auktoriteetit ovat nousseet asemaansa juuri sen takia että julkaisuissa ei pahemmin ole heikkoja kohtia joihin pääsisi joku skribentti iskemään kiilaa.
Rahanjako on se heikko kohta jossa vallitseva politiikka voi määritellä mitä on kulloinkin suosittava - ja useimmiten ne tahot joissa iso raha todella pyörii kuten monikansalliset suuryritykset tekevät kaikkensa suunnatakseen tutkimusta(kin) mieleisekseen. Siinä kohtaa tieteen vapaus ja riippumattomus on nykyään todella koetuksella.
"Salaliitot" joista vähemmän kouluja käyneet höpisevät ovat samaa sarjaa ufojen, ilmestysten ja henkimaailman huuhaan kanssa. - niin-
van HUUS kirjoitti:
Viittaukset omiin juttuihin karsitaan noilla viittaustietokantojen sivuilla helposti pois yhdellä napin painalluksella; niin alkeellinen "meritoituminen" ei sentään mene läpi vaikka näyttää sitä moni yrittävän. Nimekkäät auktoriteetit ovat nousseet asemaansa juuri sen takia että julkaisuissa ei pahemmin ole heikkoja kohtia joihin pääsisi joku skribentti iskemään kiilaa.
Rahanjako on se heikko kohta jossa vallitseva politiikka voi määritellä mitä on kulloinkin suosittava - ja useimmiten ne tahot joissa iso raha todella pyörii kuten monikansalliset suuryritykset tekevät kaikkensa suunnatakseen tutkimusta(kin) mieleisekseen. Siinä kohtaa tieteen vapaus ja riippumattomus on nykyään todella koetuksella.
"Salaliitot" joista vähemmän kouluja käyneet höpisevät ovat samaa sarjaa ufojen, ilmestysten ja henkimaailman huuhaan kanssa.Yksi salaliittoteoria on myös tuo esille ottamasi tieteellisen tutkimuksen ohjailu monikansallisten yritysten toimesta...
- V.T.
oho, sori, toi Nasif Nahil -asia meni vähän ohi...... 8) sori vielä kerran
- ....................
Älkää pieskö jönssiä täällä enempää.
Heittäkää jönssi Chisoran ja Heleniuksen väliin tänäiltana HartvalArenalla.- ibidoiitti
Onneksi on kylmäfuusio, se pelastaa.
- -------
Tämä viesti oli yllättäen poistettu, joten laitamme sen uudestaan:
Parin palstaa loputtomasti häiriköivän mielisairaan huuhaa-hörhön idioottimaisten hörhöilyjen vastapainoksi: Asiatietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset.html
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
Lisää asiatietoa englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate - Sähköteurastaja
Julkaisujen määrällä, pah.
Historia punnitsee, ja toiset jäävät etusivulle, toisten joutuessa historian roskatunkiolle.
Vihermies1,sen suosikk, miksei minunkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_C._Clarke- isoisän pojanpoika
Niin ja tämän asianhan historia on vielä punnitsematta. Joten turhaan louskutat. Nyt seurataan vaan tieteen jalanjälkiä.
- ----
Parin palstaa loputtomasti häiriköivän mielisairaan huuhaa-hörhön idioottimaisten hörhöilyjen vastapainoksi: Asiatietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset.html
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
Lisää asiatietoa englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate - 7+5
"Uskonto taas on uskoa, että on olemassa aistihavaintojemme ulkopuolinen, yliluonnollinen maailma omine ilmiöineen."
Minä uskon infraäänen ja ultraäänen olemassaoloon, vaikka ne jääkin aistihavantojen ulkopuolelle.
Ai juu, tiedehän on todistanut että on tätä edellä mainitsemaani aistihavaintojen ulkopuolista yliluonnollista toimintaa.
uskon, että on olemassa myös valoa joka menee yli ihmisten mittausrajojen, täten uskon myös olevan lämpöä joka meinee yli meidän mittausrajojen.
niitä ei tarvitse itseasiassa olla, mutta uskon että se on mahdollista ja hyvin todennäköistä.
Sitten uskon, että on olemassa älykkyyttä joka menee ihmisen älykkyyden yli, eli ihminen ei voi sitä käsittää. Infra- ja ultraäänet havaitaan tarkkojen laitteiden avulla samoinkuin kaukaiset galaksit havaitaan teleskooppikaukoputkien avulla. Viime kädessä kuitenkin aina on kysymys ihmisen aisteillaan tekemästä havainnosta vaikkakin apuvälineiden avulla. Siinä ei ole mitään yliluonnollista.
Jumalasta ei saada aistihavaintoa edes tarkimpien laitteiden avulla.
Siitä tässä on kysymys.- Tosipaljo
"Jumalasta ei saada aistihavaintoa edes tarkimpien laitteiden avulla."
Eikä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, eikä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta.
Siitä tässä on kysymys. - qweqweqweqeqwewq
Tosipaljo kirjoitti:
"Jumalasta ei saada aistihavaintoa edes tarkimpien laitteiden avulla."
Eikä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, eikä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta.
Siitä tässä on kysymys.Niin mutta ei se ihmisen tuottama saastepilvi hyvä juttukaan ole. Vaikka saattaa olla niin, että on vaikea tilastollisesti merkitsevästi todistaa, että liika hiilidioksidin ja muiden palamistuotteiden liikatuottaminen on pahasta, ei kai se sitä faktaa mihinkään poista?
- 16+14
"Jumalasta ei saada aistihavaintoa edes tarkimpien laitteiden avulla."
Kerrotaan että kun Jumalan voima koskettaa, se on kuin sähkövirta menisi kehon läpi.
Sitten tulee tiedemies sähkömittarinsa kanssa mittailemaan, vaikka on sanottu, että se on KUIN SÄHKÖVIRTA, eri näin sitä on kuvailtu.
mittari ei näytä jännitelukemia, joten mitään ei todistettu olevaksi.
nyt onkin tiedemiehillä haaste tutkia mistä se voima on peräisin.
Denialistinen, sivistysana ihmisille, jotka kieltäytyvät uskomasta vahvasti perusteltuja, tutkimustuloksia mm. elämänsynnystä Maapallolle.
Uskottavasti 100v. kuluttua denialistit ovat nykyistä vähemmän "todesta" otettavia.- Mikko95
Minusta tiede ja uskonto ovat yhtä hyviä, ne vastaavat eri asioihin. Itse uskon 100% tieteeseen ja oon vahvasti kristillisessä uskossa. Olen varma siitä, että olemassaolon "toisella puolella" on tietoisuus, joka ohjaa kaikkea. Sitähän juuri kutsutaan Jumalaksi.
- Mikko95
En siis halua pakottaa ketään uskomaan Jumalaan, itselläni on vain tunne että jonkin kaltainen järjellisyys on tämän maailmankaikkeuden takana, syntyi elämä sitten millä tavalla tahansa. On se jännä tää maailmankaikkeus.
- Elkkumoi56
Minusta suhde on vesiselvä: Tiede on Jumalasta. Ilman Jumalaa, ei olisi tieteitäkään tai ylipäänsä mitään..
- Luonnollinen
"Yliluonnollista" ei ole olemassakaan. Sekin mitä emme ymmärrä, emmekä havaitse, emmekä pysty laitteillakaan havaitsemaan on luonnollista.
Koko "yliluonnollinen"-sana pitäisi hävittää käytöstä. - pitkäinen
Varhaisille esi-isillemme monet luonnonilmiöt olivat "yliluonnollisia". Ukkonen ja varsinkin auringon pimeneminen olivat kai hartaasti puhuttuja aiheita.
- Arttu IV
Minusta ero on siinä, että uskonnossa asiat hyväksytään semmoisinaan, niitä ei voi kyseenalaistaa. Tieteessä taas ei ole lopullista totuutta. On vain parasta tällä hetkellä olevaa tietoa. Kaiken saa kyseenalaistaa hyvillä perusteilla ja fysiikan lakejakin voidaan muuttaa jos toisenlaista tutkimustietoa saadaan.
Tieteellinen maailmankuvakin vaati monenlaista uskoa. Ensinnäkin pitää uskoa siihen, että maailman havainnointi aistien välityksellä tuottaa luotettavaa ja yleisellä tasolla sovellettavissa olevaa tietoa ja maailma on johdonmukainen kokonaisuus, jossa vallitsevat lait ovat pysyviä ja ja niiden tarkkailu on siksi mielekästä. Toiseksikin pitää luottaa ainakin jossain määrin tiedeyhteisöön, ja siihen etteivät kaikki tieteelliset julkaisut ole random puoskareiden tekemiä väärennöksiä. Jälkimmäinen ei kuulosta niin ehdottomalta ja pakolliselta, mutta nykytieteen tekeminen vaatii jo monissa tapauksissa paitsi oppineisuutta myös niin high tech laitteistoa, ettei meillä peruspelleillä ole mitään mahdollisuuksia päästä niillä tehtyjä mittauksia omin silmin todistamaan, vaikka sattuisimmekin jotain aiheesta ymmärtämään. Ja sittenkin olisi kyseenalaistettava laitteiden valmistajat, ja ovatko ne todella sitä mitä niiden väitetään olevan.
Terve ihminen uskoo moniin asioihin ilman, että niitä hänelle erikseen perustellaan tai hänen omat aistihavaintonsa sen vahvistavat. Elmänä olisi muutoin aivan mahdotonta. Jo omasta mielestä luotettavan auktoriteetin sana on yleensä tarpeeksi, eikä asia siltä kantilta olekkaan niin erilainen kuin uskonnollinen maailmankuva.
Itse laittaisin merkittävimmäksi erottajaksi uskonnon ja tieteen ihmiskuva. Ainakin minulle tutuissa uskonnoissa ihminen on enemmän tai vähemmän passiivinen objekti, jonka kohtaloa paljon mahtavammat ja (yleensä) persoonan omaavat voimat ohjaavat. Vaikka ihminen voi rukoilla tai antaa uhreja, loppujen lopuksi hänen kohtalonsa on Herran tai henkien käsissä.
Tieteessä ihminen on aktiivinen toimija, jolla on kaikki edellytykset kerätä tietoa ympäröivästä maailmasta. Tästä voidaan johtaa myös se, ettei mikään, mitä ihminen ei voi havaita, voi olla olemassa. Maailmankuvaa tukee säätökokoelma, (aivan kuten monia uskontojakin) jolla pyritään pyyhkimään luotettavaksi tiedoksi määriteltävästä materiaalista ne yksittäisten ihmisten havainnot, jotka eivät vastaa muitten ihmisten havaintoja.- Arttu IV
Todella hyvin muotoiltu. Monissa asioissa me tavalliset Virtaset todellakin joudumme vain uskomaan tieteen selitykset, vaikkemme niitä ymmärräkään. Mutta onko siis tieteen huono toimintatapa, ettei esim. telepatiaa hyväksytä tieteelliseksi faktaksi. Eihän siihen moni pysty normaalioloissakaan, saatikka stressaavassa koetilanteessa. Ja siksi sitä ei voi olla olemassa, koska sitä ei ole havaittu labrassa koehenkilön pää täynnä antureita. Vaikka sen jälkeen voittaa kasinon viitenä iltana, mitään ei ole todistettu.
Noinhan se suunnilleen taitaa olla, mutta se noin kärjistettynä antaa tieteestä aika hitaasti suuntaa muuttavan kuvan. - SHAMEFULBASTARDS
HYVIN HÄVYTÖNTÄ! TIEDE ON PAHOLAISEN KEKSINTÖ TE HÄVYTTÖMÄT!
- Tosipaljo
Painu sinä takaisin hanskaan.
- joko oli aika
Hei.
Mitä tässä riidellään.
Otetaan selvää ns. "jumalasta".
Ehdotan että joku terävä kaveri kehittelee laitteen jolla voimme valokuvata taivasta yläpuolellamme mahdollisimman laajalla aallonpituus alueella.
Siis näkyvän valon molemmin puolin ja yli infrapuna ja ultravioletin.
Veikkaanpa että alkaisi löytyä kaikenlaista mielenkiintoista aistihavaintoihin perustuvaa.
Saako kannatusta? - Tosi on
Nimenomaan usko Jumalaan on aistihavaintoihin perustuvaa kokemuksellista kommunikointia, kasvamista ja kehittymistä siihen ihmisyyteen johon meidät on tarkoitettu. Tie kokemukselliseen Jumalan tuntemiseen käy Jeesuksen Kristuksen kautta.
Kirjoitan kerrankin mitä ajattelen. Kristinusko nykyiselläänkin vielä...vs 'rakkaan seuraajan' Pohjois-Korea!
Nää jälkimmäiset ovat pelkkiä harrastelijoita nasarealaisen 'ihmetekoihin' verrattuina.
1. Neitseestä syntyminen.
2. Ns. ihmeteot.
Kuitenkin nasarealainen on yhtä pitävästi evoluution tuote kuin Järripeippo tai Kaaliperhonen.
Silloisen, lukutaidottoman kansan kusettaminen vetää kiville suuren osan uskonnollisuuden järkevyydestä.
oletkos ihan varma, että ei myös uskonnollinen kokemus ole aistihavainnoinnin tulosta, mistä tiedät ettei jotkut ihmiset todella näe ja tunne Jumalan läsnäoloa.
Tiede on jatkuvasti muuttuvaa. Huomisen tulokset kumoaa tämän päivän tulokset.
Maailma on muutoksen kourissa.
Uskonto ei ole yliluonnollista uskovaiselle. Muille se voi olla.
Uskontoja ei voi tieteellisesti todistaa,. Siinä mielessä uskonto on uskon asia. Tieteellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.- HA!
Ehehehe....
Perustuuko uskonto siis järkeen, jos se kerran on aistihavaintojen ulkopuolella?
Tiedätkö joitain muita juttuja jotka ovat aistihavaintojen ulkopuolella? ... siis rehellisesti...
Ajatteletko todella, että ollakseen uskovainen täytyy kieltää tiede?
Hahahahahah!!!
Sinun mielessäsi varmaan uskonnon kieltämistä voidaan kutsua tieteeksi. :)
Koska et ymmärrä tiedettä.
On typerää että et ymmärrä tieteestä paskaakaan ja silti vetoat tieteeseen uskonnon vastaisuudessasi.
Opettele ensin ajattelemaan ja kommentoi vasta sen jälkeen ettet nolaa itseäsi.
Tietysti kaikenlaiset dorkat puolustavat sinua, varsinkin tämän kirjoituksen jälkeen, mutta valinta on sinun.
Oletko vapaa vai kahlittu? Jos olet vapaa, niin miksi? Jos olet kahlittu, niin miksi? Mikä kahlitsee? Mikä vapauttaa?
Sinä?(Ajatteletko todella, että ollakseen uskovainen täytyy kieltää tiede?)
sinulla on omituinen tapa tulkita lauseita. en todellakaan ajattele niin, että ollakseni uskovainen pitää kieltää tiede. Ei missään tapauksessa.
Ne lähtevät vain erilaisista asemista .
Tiede on tarpeellista ja hyväksi jos se auttaa ihmiskuntaa ratkaisemaan ongelmia. hoitamaan sairauksia j.n.e.
usko on henkinen kokemus, tuolla ylempänä verrataan sähkövirtaukseen henkistä kokemusta. juuri sen tapaisen olen kokenut, ikäänkuin valtava energia olisi virrannut lävitseni ja se meni minun käsistä toiseen ihmiseen ja hän säikähti aluksi . yhtäkkiä kaikki on ohi, mutta se kokemus jää aistihavaintona niin vahvasti mieleen että sen muistaa koko ikänsä.
kun nyt olen mielestäsi jo munannut itseni niin munataan lisää. mitä välii.
saat sinä olla mitä mieltä haluat mutta pitää vähän varoa että ei loukkaa ketään, vai mitä mieltä . ethän itsekkään tykkäisi antamistasi arvioista itseäsi kohtaan. Rauhaa sinulle. en välitä provosoitua
- Avoimesti vaan
Yrittäessään laajentaa suhteellisuusteoriaa kaiken kattavaksi Einstein sanoi etteivät nämä asiat ole ihmisen ymmärrettäväksi tarkoitettuja.
Sanoipa tuollaistakin: Kaiken takana on jotakin ja että se siellä on, on vahvin todiste Kristinuskon puolesta.- Luonnonlait = jumala
Tuskinpa näin: Einstein suhteellisuusteoriasta: "Nämä asiat eivät ole tarkoitettuja ihmisten ymmärrettäviksi".
2. "Kaiken takana on jotakin ja se on siellä, on vahvin todiste kristinuskon puolesta".
- PatunViivi
Joopajoo. Paavi parantanut riivaajien uhreija: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020715175056_ul.shtml
:8) - Eräs vaan
Jotenkin koomista että nyt kun (luonnon)tiede on vihdoin kehittynyt ja eriytynyt tarpeeksi, jotta voidaan sanoa ___edes jotakin perusteltua___ sellaisista kysymyksistä, joihin uskonto on pitkin ihmiskunnan historiaa pyrkinyt vastaamaan - arvaamalla paremman metodin puutteessa - yllättävän monet ihmiset kääntävät katseensa pois tieteestä, koska vastaukset eivät olekaan välttämättä mukavia tai helposti ymmärrettäviä. Koomista. Ja traagista. :(
Mind control on keinoälyn ja ihmisälyn välinen kiistaton suhde. Tietokone päättelee koko tietokannan perusteella että planeetallamme on rajallinen ikä niinkuin tieteen nimissä onkin. Se ei ole kiihkouskovainen radikalisti tms. vaan rationaalisesti ajatteleva olio joka tarvitsee ihmisiä ollaksen olemassa. Ihmisäly voidaan kaiketi kytkeä apinaankin jos sen aivot sen kestävät. Odotellaan mielenkiinnolla cyborgien esiinastumista. Niiden turvin saatetaan saada ihmis -ja muuta elämää toisiin aurinkokuntiin. Cyborgilla ei välttämättä ole aivoja vaan multiprosessori niiden tilalla. Jenkkien olisi annetteva sen nimeksi Nooan arkki. Mitä syytä keinoälyllä olisi ryhtyä kapinaan ellei ihmiskunta tyhmyyttään jäisi odottelemaan aurinkomme muuttumista ruskeaksi kääpiöksi. Minusta yhdysvaltalaisia ei voi tästä syyttää mutta heillä onkin paras keinoäly. Evoluutiolla on myöskin osuutta asiaan. On oltava valmis myös ihmisyyden muutokseen.
- Balance
uskon ja vaistojen sekä tieteen välille on ihmisen mielessä löydyttävä balanssi ja ihmisellä on aikojen alusta ollut tarve uskoa esim jumaliin. mutta toisaalta myös halu selvittää maailman menoa tieteillä. En väitä että ihmisten pitäisi hylätä omat aistit ja luottaa vain mittaus tuloksiin tai sulkeutua preerialle vain aistimaan ympäristöä omilla aisteillaa.
vielä lopuksi: millä selitätte sen että uskon Jumalaan, Isänä, Poikana ja Pyhänä henkenä. Uskon että juuri Jumala päättää mitä maailmassa tapahtuu ja loi sen myös. MUTTA uskon myös evoluutioon teoriana ja rkastan ympäristö tieteitä ja pidän niitä yhtä totena kuin Jumalaa? - I like trains
En lukenut läheskään koko ketjua, mutta heitän oman osuuteni kehään näin:
Tiede: "Maailma syntyi miljardien vuosien aika jne..."
Uskonto: "Jumala loi maailman kuudessa päivässä jne..."
Ristiriita? Ei välttämättä. Mistä tiedämme, että Jumalan päivä on yhtä pitkä kuin ihmisen päivä? - Sokea...piste
Ihmettelen kovasti mihin suomalaisilta on kadonnut sivistynyt keskustelutaito.
Ei liene kovin viisasta heitellä herjoja talläkään sivustolla.
Muuten, tietääkö kukaan mitä ennen alkuräjähdystä oli....?- I like trains
Jaa, suomalaisilla on joskus ollut sivistynyt keskustelutaito? Milloin? Ukko ylijumalan aikoihin?
Ja ennen big bangia ei kai ollut mitään... - Sokea....piste
I like trains kirjoitti:
Jaa, suomalaisilla on joskus ollut sivistynyt keskustelutaito? Milloin? Ukko ylijumalan aikoihin?
Ja ennen big bangia ei kai ollut mitään...ILMAN AINETTA EI OLE ENERKIAA, EIKÄ ENERKIAA OLE ILMAN AINETTA. MUUTUMATON FYSIIKAN LAKI.
Voisko ajatella, että enerkian lähde on Jumala, joka synnyttti aineen...?
Vaikkapa sitten alkuräjähdyksen. - Kuuro...kolmio
Sokea....piste kirjoitti:
ILMAN AINETTA EI OLE ENERKIAA, EIKÄ ENERKIAA OLE ILMAN AINETTA. MUUTUMATON FYSIIKAN LAKI.
Voisko ajatella, että enerkian lähde on Jumala, joka synnyttti aineen...?
Vaikkapa sitten alkuräjähdyksen.No, kukas/mikäs sen Jumalan "synnyttti"?
- afadfadf
"Muuten, tietääkö kukaan mitä ennen alkuräjähdystä oli....?"
Ei mitään, siis ei yhtään mitään.
- sokea....piste
Analyyttinen tiede on voinnut tutkia mitä alkuräjähdyksessä tapahtui, muistaakseni sekunnin tuhannesosan päähän sen alkamisesta. Mistä se alkoi, sitä ei tiedetä.
Minä en yritä olla tidettä viisaampi.
Jos sinua kiinnostaa tutustua Jumalan luovaan voimaan, lukisitko Johanneksen evankeliumin. Olisin tosi kiitollinen, jos kertoisit minulle missäkohden kyseinen kirja on ristiriidassa terveen elämän, ja tieteen kanssa...? - kkkhhhjjj777666888
Tätä maailmaa ei ole luotu ihmisen järjen tai ihmisfilosofian avulla. Tämä maailma on luotu Jumalan Sanalla. Jos haluat ymmärtää itseäsi ja elämääsi, sinun on tunnettava Jumala.
- Da Vinci koodi
Ihmisellä on tarve turvata johonkin luotettavaan. Uskontoja
ja lahkojakin on tuhansia, siksi on turhaa riidellä kenen Jumala
on paras tai onko Jumalaa edes olemassa.
Useinpien uskontojen pohjimmainen tarkoitus on hiljentyä itse-
tutkisteluun sillä samalla kun tunnet itsesi, opit tuntemaan myös
toiset ihmiset. Silloin saavutat tasapainon. Dianeetikassakin on
10 käskyä ja mielestäni tapa jolla asioita käsitellään on sama
kuin meditointi.- janssonnnssss
Riitely on ehkä turhaa mutta loputonta. Koska on eri uskomuksia, on eri mielipiteitä ja siten riitoja ja kärsimystä. Vaikka maailmassa ei olisi yhtään uskontoa jollakin tietyllä hetkellä, mielipiteiden erot loisivat sekunnissa satoja uusia uskontoja ja ismejä joiden mukaan elämänsä voi järjestää.
Kuten sanoin viestissäni tämän topicin lopussa, mikään faktan määrä maailmassa ei voi luoda kollektiivista harmoniaa ja utopiaa ihmiskunnasta. Ei hyvällä eikä pahalla. Anti-teismi on taistelua tuulimyllyjä vastaan ja on jokaisen oma asiansa miten paljon haluaa käyttää aikaa ja energiaa sellaiseen leikkimiseen ja lisäkärsimysten aiheuttamiseen syyttävä sormi ojossa.
Tiede ei voi luoda rauhaa, ei ihmisen sisällä eikä ihmisten välille. Tieteen vallankumouksia on lähinnä käytetty teknologian kehittämiseen; sekä ihmisen elämän pidentämiseen, parantamiseen että lopettamiseen. Tiede ei siis muuta sitä vaikutinta mikä käyttää tiedettä käytännön sovelluksiin. Jos miljoona tiedemiestä haluaa lopettaa sodat ja keskittyä vain ns. rauhanomaisiin tutkimuksiin, esim. lääketiede, on aina yksi tiedemies jolla on taloudellisia, poliittisia tai muita vaikuttimia luoda miljoonia tappavia aseita.
On yksi ja sama onko tämä maailma luotu vai luonut itsensä, ihmiskunta katoaa avaruudellisten realiteettien takia(ei ole aikaa tai resursseja jatkaa elämää maapallon ulkopuolella koska lähin asuttava taivaankappale on liian kaukana) jossain vaiheessa.
Epilogi: Maapallo oli uskomaton uniikki kappale jolla eli miljoonia ällistyttäviä elämänmuotoja joista yksi valtavi planeetan, riisti siltä terveyden ja lopulta katosi pois silmänräpäyksessä siitä ajasta mitä kesti elämän kehittymiseen.
Tätä odotellessa, voit luoda elämäsi ulkoiseksi tai sisäiseksi utopian tavoitteluksi keräämällä rahaa ja statusta tai henkistymällä rauhallisuuteen. Se on ainoa mitä voit tehdä tai jättää tekemättä. Ihmisen arvo maailmankaikkeudelle on täsmälleen se minkä ihminen itselleen on kuvitellut. Muu universumi seuraa kylmänä vierestä ja antaa "ajan"(ei ole aikaa, vain energian liikettä paikasta a paikkaan b) tehdä tehtävänsä.
Mutta on se uskomaton kokemus miten ihmisen tietoisuus on meillä jokaisella oma jumalamme joka sanelee kaiken mihin uskomme tai teemme. Kun ihminen katoaa joskus vuosituhansien päästä viimeisistä tietoverkoista joihin tietoisuutemme on tallennettu jatkamaan eloaan maapallon kykenemättä ruokkimaan meitä - kaikki se mitä saimme aikaan pyyhitään pois ja avaruuteen jää vain pölyä ja radioaaltoja yms heijastuksia aaltoilemaan.
- fag
htaehghdsvgtywhergadffwefkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddkukluxklangerrrrrrrrrrrrrrrffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm--------------------------------------------------------g-g-g-gg-g-g-g-g---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------nnnnnnnnnnnnnmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmiiiiiiiiiiiiiiimoooooomomommmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.......................-----------------------------------------------------------------------mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmtrolllololol
- fag
Minusta pointti on rajapinnassa ihmisen ja tietokoneen välillä. Älyn ja keinoälyn välillä.
- Pohdiskelija :L
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea"
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."
-Albert Einstein
Niin itse koen ainakin, että näillä aistella ja tällä älyllä mitä meille on suoto ei ole mitenkään mahdollista olla viisas, tai edes ymmärtää maailmasta juurikaan mitään. Pystymmä vain havannoimaan ympärillämme olevaa. Luonto itsessään on jotain paljon viisampaa kuin me olemme. Olemmehan osa luontoa, mutta emme luonto. jep, mutta kumpi on totta tiede vai uskonto . . . ? hymiö
- janssonssssss
Kai kyseessä on itse faktan ja fiktion suhde pohjimmiltaan. Ihmisen aivot ovat ilmiömäinen rakennelma joka muuntaa aistit ja kokemukset helposti pakattuun muotoon eli mielipiteiksi ja ns. totuuksiksi joiden perusteella voidaan luoda uusia mielipiteitä ja totuuksia.
Koska tiede menee kokoajan eteenpäin ja syvämmellä, käsityksemme ympäristöstä tarkentuu vuosi vuodelta enemmän ja kiihtyvään tahtiin. On vielä valtavia mysteereitä jotka selittäisivät monta asiaa; mikro- ja makrotasolla mittakaavoissa esim.
Tiede on paras faktatiedon lähde, se korjaa itse itseään koska asiat kyseenalaistetaan kerta toisensa jälkeen. Esim. suhteellisuusteoriakin on jatkuvassa pommituksessa vaikka se vielä pitääkin pintansa.
Aistihavaintojemme ulkopuolella on maailma josta emme oikeasti tiedä kuin häviävän pienen osan, se on mysteeri muttei yliluonnollista.
Yksi asia on varma: se mitä toinen ihminen sanoo faktaksi, ei toiselle ole fakta vaikka kyse olisi erinomaisen yksinkertaisista asioista. Ihan villi esimerkki: kaksi ihmistä katsoo suurta nestekertymää edessään: Toinen sanoo "kato, aika pieni järvi". Toinen sanoo "eikun iso lampi". Maantiede on rajannut käsitteen järvi tietyllä tavalla mutta sillä ei ole merkitystä siihen mitä ihmiset näkevät nähdessään tietyn vesialueen koska kokevat sen tietyllä hetkellä tietyssä paikassa aina uniikilla tavalla. Jos elät käsitteistä, eli kaikki nestekertymät tietynkokoisina ovat sinulle "vain" järviä, et ehkä koe todellisuutta kokonaisuutena kullakin hetkellä vaan elät luotujen käsitteiden mukaan. Järvi on olemassa vain määritelmänä ja "järven" voi oikeasti kokea vain ko. alueen läheisyydessä ja kuten sanoin: aina uudella tavalla. Tämä ei ole tiedettä vaan vielä tärkeämpi asia ihmiskunnassa: näkökanta ja kokonaisuuksien ymmärtäminen. Tiede on tärkeää mutta sen vastaukset ovat vain teoriaa elämästä. Uskonto on elämää joten tunne voi olla suurempi fakta ihmiselle kuin tieteen tutkimukset.
Ei ole kahta ihmistä maailmassa jotka olisivat samaa meiltä kaikesta, siten ei ole yhtä totuutta jonka mukaan ihmiset voisivat elää vaikka tiede olisi tutkinut (hypoteettisesti tietenkin) kaiken mitä voidaan mitata. - trr-trr-mitja
"Tiede on aistihavaintoihimme perustuvien ilmiöiden tarkastelua ja analysointia."
Ehkä tuosta määritelmästä voisi lähemmin käyttää ilmaisua "tieto" tai "aistein tavoitettava" (yksittäinen) tieto.
Luonnontiede, erotuksena yksittäisestä tiedosta, on ehkä enemmänkin kokonaisvaltainen tiedollinen, episteeminen asennoitumisen laji, jota ohjaa perustava pyrkimys muodostaa yksittäisistä osista ja osakokonaisuuksista jonkinlainen kokonaiskuva, jonkinlainen "kaikkeuden teoria".
Tällainen "kaikkeuden teoria" on pohjimmiltaan skientististä eli sitä ohjaa
sekä motivoi havaintopohjaisen tiedon ulkopuoliset uskomusasenteet eli nk. maailmankatsomus. Herää kysymys, miten yksittäisestä havaintotiedosta tulisi jotenkin välttämättä seurata sellainen tai tällainen tiedollinen kuvaus... tällaista pyrkimystä sellaisenaan näyttäisi ohjaavan yksilön omat, subjektiiviset arvostukset, asenteet eli nk. maailmankatsomus.
Näin esittetynä väitteesi ei pidä kaikilta osin paikkansa, tai tiedon eristäminen jotenkin omaksi, maailmankatsomuksista riippumattomaksi aseenteekseen on yksisilmäistä, peräti naivia. Hello, I am a newer, coming from china. In my view,science is reasoning and alalysis, while religion is kind of believe from which a kind of peace and meaning raise.
- suseeJ
Ei tuo nyt ihan noinkaan ole.
Suurin osa uskonnosta on ihan tieteen kanssa sopusoinnussa olevaa arkielämää.
Joku mätänemistilassa olleenLasaruksen herättäminen kuolleista on tietenkin yliluonnollinen asia, mutta siinä mielessä aivan tieteellistä että tapauksella oli aivan riittävästi aistein havainnoitsijoita joten tapahtumaa on pidettävä aivan yhtä totuudellisena kuin mitä tahansa muutakin tieteellistä tutkimustulosta.
Tieteen on vain tässä kohdassa tunnustettava että se ei tiedä sitä että miten kaikki tapahtui, aivan kuten tiede tunnustaa monieen muidenkin asioiden olevan sille vielä tuntemattomia.
Näin on.
Uskonto astuukin tässä mukaan niiden mielikuvituksessa jotka vailla mitään todellisia perusteita väittävät että nuo ko. tapahtuman havainnoitsijat olivat jossain suhteessa epätotta. - yksitoistaysi
Tiede on uskoa siihen, että todellisuudesta tekemämme havainnot, jotka voidaan havaita mahdollisesti vain herkillä mittalaitteilla, vastaavat todellisuutta. Tiede pyrkii luomaan "malleja" ja teorioita todellisesta maailmasta perustuen havaintoihin ja logiikkaan. Usko taas luo vastaavia malleja, mutta perusteet joilla malleihin päädytään pohjaavat tunteisiin ja logiikkaan. On tehtävä ero "hihhulifundamentalismin" ja vakavamielisen uskonnollisuuden välillä. On ihmisiä, jotka osaavat hakea uskolleen loogisia perusteita. Usko ei ole kuitenkaan tiedettä vaan vakavastikin harjoitettuna lähempänä filosofiaa. Näin, koska uskolle ei ole olemassa havaintomateriaalia, joka tukisi sitä. Osa ihmisistä tosin pitää "ihmeitä" ja "uskonnollisia näkyjä" yms. todisteina uskolleen, mutta näiden ongelma on se, että suurin osa ihmisistä ei saa koskaan tietää ovatko kyseiset "ihmeet" totta. Ihmeitä ei voi saada aikaan koejärjestelyillä ja häviävän pieni joukko ihmisiä kertoo todistaneensa niitä. Mitä aistihavaintoihin tulee, ne eivät itsessään anna perusteita olettaa mitään todellisuuden luonteesta. Yksittäinen aistihavainto voidaan tulkita väärin tai se voi olla täysin vääristynyt. Siksi kutsunkin tieteeksi sellaista todellisuuden mallintamista, joka pohjautuu useiden riippumattomien henkilöiden tekemiin lukuisiin aistihavaintoihin pitkällä aikavälillä. Arvostan silti myös filosofiaa.
"Siksi kutsunkin tieteeksi sellaista todellisuuden mallintamista, joka pohjautuu useiden riippumattomien henkilöiden tekemiin lukuisiin aistihavaintoihin pitkällä aikavälillä."
Minusta tämä ei erota tiedettä ja uskontoa. Nykyään uskonnossa esim. valokuvilla herätetään uskonnollisia kokemuksia ja ne herättävät eri henkilöissä (ilmeisesti saman) uskonnollisen kokemuksen. Tyypillisesti tälläiset kuvat esittävät auringonvalon käyttäytymistä esim. pilvissä tai auringonlaskun aikaan. Suuri joukko ihmisiä näkee kuvassa (esim. sen kaaottisuudessa) jälkiä jostain korkeammasta.
Varmasti on saarnoja, jotka perustuvat pelkkään logiikkaan ja jättävät visuaaliset havainnot ympäröivästä maailmasta kokonaan pois. Mutta on myös opeja joka puhuvat fysiikan kvanteista tai psykologian projektoimisesta, vaikkeivat pysty selvästi kuvaamaan miten ne lopulta esiintyvät (jos esiintyvät) luonnossa.
Arvostan Eero Nelimarkan varhaiskautta, jolloin hän maalasi maisemia jonkinlaisella hartaudella ja herkkyydellä. Maalaukset tuntuvat eläviltä. Hän ei varmasti kyennyt mallintamaan maalauksen kohdetta matemaattisella ja fyysisellä, atomien tasolla, mutta mielestäni silti kykeni olemaan hyvin objektiivisesti subjektiivinen, eli ymmärtämään että hän on pakotettu näkemään maisemaan niin kuin näkee. Jos joku professori maalais taulua niin olisi vaara että hän huijaisi näkevänsä maisemassa jotain mitä ei todellisuudessa näe.
No, onneksi voi sanoa etten näe uskonnolla ja tieteellä selvää eroa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563141Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242699Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541807- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193961- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810