Kreationismit listatkaa TIETEELLISIÄ todisteita kreationismista. Monesti on kerrottu että tiede ei ole ristiriidassa raamatun kanssa vaan itseasiassa tukee sitä ja muuta sellaista. Nyt kertokaa tieteellisiä todisteita luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta. Niitähän pitäisi olla pilvin pimein tämän palstan mukaan ja ei sotketa tällä kertaa evoluution todisteita mukaan vaan puhutaan nyt vaan kreationismin todisteita. Tässä teillä mahdollisuus.
Kreationismin tieteelliset todisteet
Tinosaurus
75258
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Jospa kokeilisit antaa tieteellisiä todisteita evolutionismista, niin huomaat, että niitä ei ole. On olemassa tiettyjä asioita, joista ei ole tieteellisiä todisteita, näkökulmat, kuten kreationismi ja evolutionismi ovat niitä.
DNA puoltaa evoluutiota aika vahvasti..kannattaisi tutustua aiheeseen..Sitä kautta voidaan määritellä mitkä lajit ovat sukua toisilleen..
"Jospa kokeilisit antaa tieteellisiä todisteita evolutionismista, niin huomaat, että niitä ei ole."
Tyypillistä kreationismia: kun pyytää todisteita, kretu alkaa vaatia että ei kun sinä ensin.
Jospa kokeilisit antaa tieteellisiä todisteita evolutionismista, niin huomaat, että niitä ei ole. On olemassa tiettyjä asioita, joista ei ole tieteellisiä todisteita, näkökulmat, kuten kreationismi ja evolutionismi ovat niitä.
Hei, ihan oikeasti, tiedätkö mistä olet nyt kieltäytynyt? Oikea keskarisi on vaarassa mennä poikki, jos et usko evoluutioon, hieman ehkä valahdellen liikaa tätä asiaa....
Ei meillä ole lupa "asettua mahtaillen toisen puolesta toista vastaan, esim. Mooses vs. Darwin argumentoinnilla". Ainoastaan YLPEILLÄ on siihen oikeus.
Oletteko varmoja, että jos Mooses eläisi nyt, olisi hyljännyt evoluution sen takia, ettei hänen aikaisemman inkarnaationsa yli 3000 vuotta vanha kirjansa siitä vielä paljoa tiennyt. Ei Aadamin tieto Jumalasta rakentamassa hänet suoraan savesta, ollut kovin tarkkaa, varmasti Jumala koppasi geenit aikaisemmilta eliöiltä, esim. jotain apinamaista käyttämällä lähtökohtanaan
Ei ihmiset olleet käyttäneet vielä tuolloin VT:n Mooseksen aikoihin mikroskooppeja, että olisivat tienneet soluilla olevan kaikilla eliöillä TÄSMÄLLEEN sama systeemi. Tieto lisääntyy, sanoi Danielkin, hylkätkää jo "vanhat juutalaiset tarut, ja edetkää Kristuksen täyden tiedon miehuullisuuteen"(Paavalilta lainattua)....
Älä johdattele pois kiusallisesta aiheesta, vaan vastaa rehellisesti kysymykseen.
Hetkinen, mitäs tuli kirjoitettua, kehoitin kreationistia rehellisyyteen? Ennemminhä kameli menee neulansilmästä ennenko kretu olis rehellinen..
"Älä johdattele pois kiusallisesta aiheesta, vaan vastaa rehellisesti kysymykseen.
Hetkinen, mitäs tuli kirjoitettua, kehoitin kreationistia rehellisyyteen? Ennemminhä kameli menee neulansilmästä ennenko kretu olis rehellinen"
Jokainen paikkansa pitävä ns. tieteellinen todiste luonnosta ja maailmankaikkeudesta on todiste kreationismista. Ne todistavat Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.
Jumalan luomistyö kreationismin mukaisesti on kerrottu myös Raamatussa ensimmäisen Mooseksenkirjan ensimmäisessä luvussa jakeissa 1-31.
Se on vielä tieteellisiäkin todisteita arvovaltaisempi ja luotettavampi todiste kreationismista.
"DNA puoltaa evoluutiota aika vahvasti..kannattaisi tutustua aiheeseen..Sitä kautta voidaan määritellä mitkä lajit ovat sukua toisilleen"
DNA:ta ei olisi olemassakaan, ellei Jumala olisi sitä luonut!
Niin, mitä todisteita on esimerkiksi sille että luomiskertomuksen luomisjärjestys olisi totta, eli miten luonto voisi toimia ilman että kokonaisuutta ei olisi olemassa? Tarkoitan sitä että miten monimutkainen toisistaan riippuvainen, symbioottinen systeemi voisi toimia niin että olisi olemassa vain osa valmiista kokonaisuudesta?
Entäs miten vartauskuvainnollinen taikausko jonka tulkinta riippuu lukiasta voisi olla biologian kaltainen universaali totuus?
"Niin, mitä todisteita on esimerkiksi sille että luomiskertomuksen luomisjärjestys olisi totta, eli miten luonto voisi toimia ilman että kokonaisuutta ei olisi olemassa? Tarkoitan sitä että miten monimutkainen toisistaan riippuvainen, symbioottinen systeemi voisi toimia niin että olisi olemassa vain osa valmiista kokonaisuudesta"
Se on totta, koska Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa ja Hänellä on kaikki viisaus ja Hän ei voi valehdella. Ne ovat Jumalan ominaisuuksia.
Ihminen ja eläimet eivät voikaan toimia ellei kaikki niiden jäsenet, kuten sydän, verenkiertojärjestelmä, hengitys, ruoansulatus ym ole toiminassa samanaikaisesti. Siksi ne eivät voi kehittyä asteettain, kuten evoluutioteoria väittää.
Evoluutioteoria ei opeta, vaan se selittää luonnossa havaitavan ilmiön nimeltä evoluutio. Peruselintoim innot kehittyivät monisdoluisille eliöille prekambri kaudella, jolloin monimutkaisimmat eliöt olivat merenpohjaan kiinnittyneitä eläimiä jotka suodattivat ravintoaan vedestä. Tiesit kyllä että esittämäsi väittämä on täyttä tuubaa. Mutta minkä sitä mahtaa kun valehtelu on ainut tuki ja turva läpimädälle opille.
Hän on luomakunnassaan myös ilmoittanut tehneensä sen eliöiden evoluution kautta.
Haluatko todisteita evoluutiosta vai evoluutioteoriasta, vai mitä tarkoitat "evolutionismilla"?
Lupaatko tuoda yhden tieteellisen todisteen kreationismista jokaista evoluutiosta esittämääni tieteellistä todistetta kohti?
Et tietenkään, sinulla on pussi tyhjä ja tiedät sen.
Haluatko todisteita evoluutiosta vai evoluutioteoriasta, vai mitä tarkoitat "evolutionismilla"?
Lupaatko tuoda yhden tieteellisen todisteen kreationismista jokaista evoluutiosta esittämääni tieteellistä todistetta kohti?
Et tietenkään, sinulla on pussi tyhjä ja tiedät sen.
Minä voisin kokeilla. Pari helposti evoluutiosta pongattua asiaa...
"Luonnonvalinta" - passiivinen, tieteellinen näkökulma, mutta olennot aktiivisesti persoonallisena tekevät ne valinnat.
"Lajien syntyminen rotu määritteen yli?". on mahdollista ruveta pitämään rotua lajina, mutta ei ole "veteen piirretty viiva", tietää milloin lajeille olisi syntymässä välimuotona rotua molempiin, ja se olisi jo kai uusi laji... Mooses kielsi risteyttämästä eri rotuja, ei ollut velho tai noita hänen suosikkinsa tietäjistä.
"Mutaatioilla syntyy uusia ominaisuuksia lajeille", mutaatio voi olla harhaanjohtava asia, jos luulee kretskutapaan kaiken mutaation olevan vain pimeä virhe.... Luojalla(tai sen valinnalla) on ollut tarkoitus kokeilla ympäristön valintatekiöiden aiheuttamien mutaatioiden elinkykyä?
Elämä voi syntyä sattumoisin luonnonlakiien paineesta pitkän ajan kuluessa, ILMAN persoonallista vaikuttajaa. Tämä on pahin valhe evoleirissä, se ei ole mahdollista. Luoonlait itsessään ovat persoonallisia enkeleitä kaikki. Ei ole todisteita siitä, että pitkä aika mahdollistaa enemmän, jos aikaisemmat muodot eivät pysy elossa ja olemassa, jonkun suunnitellun ja vahvan rakenteensa ansioista....
Sitten hieman lisää TUUBAA tietokoneistamme:
Älykäs rakentaja ja suunnittelija on rakentanut ja suunnitellut tietokoneemme itse asiassa alle 75-vuodessa, ranskalaiset sitä vanhemmat mekaaniset laskimet esikuvina.... Se ei ole Jumalan mittapuussa edes yksi luomispäivä, koska Jumalan luomispäivä Raamatun mukaan on tuhatkin vuotta ellei enemmänkin! Mutta tietysti koko maailmanhistoria ja erityisesti SODAT tarvittiin koneiden rakentamiseen....
On totta, että ihminen on jo luonut elämää, tutkimalla omaa logiikkaansa, tietokone-ohjelmistot kykenevät matkimaan miltei kaikkia ihmisen toimintoja, paitsi muistin kolmiulotteisuuden vapautta ihimisaivoissa.... Satunnaisgeneraattori tekee tietokoneesta yhtä arvaamattoman ja "inhimillisen ja elävän" oloisen tahtoelämältään kuin ihmisestä, mutta sillekin täytyy olla ohjelmoitu ROTI, josta valkataan mahdollisesti painotetuilla keskiarvoilla tietokoneen suorittamia asioita.... Mutta en tiedä, onko satunnaisgeneraattorikin nykyään tietokoneissa vain "algorytmi", eli aitoa viisasta hengen vapautta sekään EI OLE! Pahempi pimeys tulee mekaanisesti luodulla satunnaisuudella, jossa ei todellisuudessa ole vapautta valita kolmiuotteisuudesta mitä tahansa lähipistettä..... Mutta Jeesus järjestelee ja Järkeilee, hän kykeenee saamaan kaaoksesta toimivan kokonaisuuden, uskokaa häneen, ilman uskoa ei kukaan ole Jumalalle otollinen. Ei kaikki otto ole varkautta, Jumala rakastaa, ja hänellä on paljon annettavaa.... Ei ihminen tiedä kaikkea avaruuden kaltaistemme enkelien tietoa, mutta ihmisellä voi olla jotain ihan "omaakin" tietoa, minkä NE haluaisivat meiltäkin oppia.
Ei meille ihmisille lihoissamme ole mahdollista mitäään "mahdotonta valita", kaikessa ihminenkin valitsee vain sen, mihin suuntaan vaaka kallistuu, ellei silloin toinen vaaka kallistu siihen suuntaan, että pitäisi valita se vähemmän ylistetty asia.... Kallis on sellainen asia maailmassakin, jota on VÄHÄN olemassa....
Aivan kuten arvasin, pwelkkää käsien heiluttelua. Missä on se todiste kreatinismin puolesta?
Missä on ensimmäinen havainto kreatinistisesta tapahtumasta?
Evoluutio havaitaan kaiken aikaa, niin luonnossa kuin laboratoriossakin.
Jumalasi ei tietääkseni rakasta valehtelijoita. Miksi "annat väärän todistuksen", valehtelet?
""Haluatko todisteita evoluutiosta vai evoluutioteoriasta, vai mitä tarkoitat "evolutionismilla"?""
Evolutionismilla tarkoitan uskontoa, jossa jumalan nimi on evoluutio.
Eihän uskontoa, evoluutionismia/kreationismia tarvitse todistaa, koska sen pohjalta tehdään selitykset todisteille.
Evoluutio on Peter Portinin mukaan historian tiedettä, joten sitä ei voida havaitta, joten miten ihmeessä voit havaita historiassa tapahtuneita asioita?
"Missä on ensimmäinen havainto kreatinistisesta tapahtumasta
Kreationistiset tapahtumat tapahtuivat silloin kun Jumala loi kaikki eläimet, kasvit ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan. Sieltä on etsittävissä ensimmäinen kreationistinen tapahtuma. Tänä päivänä näemme todisteita kreationismista jokaisessa tapauksessa kun lapsi syntyy synnytyslaitoksella tai eläin synnyttää poikasen tai kasvi lisääntyy lajinsa mukaan. Kreationistisia tieteellisiä todisteita on päivittäin siten miljoonia.
Missä on ensimmäinen havainto kreatinistisesta tapahtumasta?
Ensimmäinen havainto: Oli ilmaantunut Tilavuus ja massa: Jumala loi Taivaan ja Maan. Eenokin kirjan mukaan luontijärjestyksessä ENNEN sitä henkiolennot, eli Jumalan kumppanit.
Seuraava tapahtuma, liike Taivaan ja maan yläpuolella, kaasupilven jälkeen nesteessä ja ajassa, ja 4. ulottuvuudessa on massojen liike, aiemmissakin on aikaa, mutta se on sitoutunut maahan eli massaan atomien ytimien elektronien kiertoaikoihin ja nopeuksiin....
Ilmestyskirja väittänee, että kiihtyvyyttä tai tiheyttä ollaan poistamassa liikkeen aiheuttajista? Kaikki olisi aikaa, eli millä tahansa valitulla mittayksilöllä tapahtunutta liikettä järjestyksessään seuraavaan yksikkköön. Mutta toteaa eräässä vaiheessa ajastakin, että "aika on lopussa".
"1/3 maasta ja merestä, kaloista ja laivoista tuhoutuu (ainakin joskus) ja Saattana syöksi 1/3 tähditään maahan".
Tarkoittaako se että pyritään selviämään jatkossa kahdella ominaisuudella fysiikassa pituuden suhteen, vai tarkoittaako se, että TIHEYS muutetaan suoraan ajaksi, ihan 1:1 kalibraatiolla? Tarkoittaako esim. veden tiheys 1000 kg/m^3 että se on 1000-sekuntia jykevämmin paikoillaan, kuin kaasu, jonka tiheys olisi 1kg/m^3? En usko, että nämä asiat silti muuttuvat, se tuho tarkoittanee sitä, että kiihtyvyyttä esim. ei pysty muuttamaan ehkä millään kalibraatiolla samaksi ominaisuudeksi kuin aika? Pituudessakin on nykyfysiikassa kuutiojuuri aina: v*t tai a:t^2, kun liike molempiin suuntiin...
Pituuden käsittäminen tulisi liian suhteelliseksi, ja kaikkien asioiden mitat muuttuisivat helpommin, ilman kiihtyvyydellä yksiköllä m/s^2 asioiden vakioittamista. Onko myös sekunti m/s^2? Ei ole koska metri on mitä tahansa riippuen "kellon" viisarien tai digitaalisen vekottimen sähköjohtimen pituudesta.
Mutta varmaan silti jokainen sekunti kellossa kuluttaa energiansa kannalta "viisarin" massan jakaen ensin poissi juurikin samankokoisen yksikön, kuin m/s^2, se voitaisiin todistaa, jos patterin energian laskisi sille, kuinka paljon sekuntiviisarin liikuttaminen vie energiaa tai voimaa.... (E/m^(1/4) tai F/M suoraan kiihtyvyydeksi ja sekunniksi?) O
Onko tuo pelkässä sekunnin liikuttelussa tasan 1 s tai 1 kg/m^3 tai 1 m/s¨2): Olisi kyllä hämmentävä sattuma, jos ihminen nuo kolme suuretta olisi osannut kalibroida kaikki suhteessa 1:1:1, kuinka todennäköistä on nykyfysikkan täydellisyys? Luultavasti parempi määritelmä ajan toiselle potenssille olisi vetyatomien kiertämisessä elektronille tapahtuva nopeus 2187691 m/s. Tällöin nykyiset aikayksiköt suuressa massamaailmassa olisivat tuhansia kertoja(kiloja) hitaampia ja vähäaikaisempia kuin atomin sisällä tapahtuvat elektronin liikuttelut. Myös valonnopeuteen sen voisi perustaa? Esim. taajuuden käänteisluku(atomin kiertämisten elektronin kiertämisten lkm sekunnissa) valosta olisi isossakin maailmassa kaiken kalibraation lähtökohta? Se tarkoittaisi että ajasta jouduttaisiin käyttämään femttto-osia melkein joka mittayksikön kanssa.... No, ei ole pakko mitään muuttaa, koska ihmisen kävelyvauhtiin ja ihmisen omaan pituuteen on fysiikka nykyään kalibroitu ja veden tiheyteen!
Tiheys voisi olla vielä kovempi tapa tietää kaiken suuruus isossa maailmassa, jos vedestä laskisi atomien määrät, siitä löytyisi myös tuo tiheyden ja ajan kalibroinnin suhde tuohon taajuusaikaan ja kiihtyvyyteen?
Jos teillä on viisautta tai suorastaan kaikkitietävyyttä, koettakaa heittää romukoppaan koko nykyfysiikaan SI-järjestelmän suureiden kalibroinnit:-)
Mutta eiköhän nekin ole Jumalan tietoja ihmisille, ei Jumala halua muuttaa asioita ihmisen omasta kokemusmaailmasta liikaa miksikään?
"Ensimmäinen havainto"
Kuka havaitsi ja mitä? Missä on tieteellinen tutkimus jumalistasi (Eenokin kirjan viittaus".
Sinullakaan ei ole muuta kuin vanhoja taruja heittä kehään.
Molla pistettä. Uusi yritys.
Jumalastasi ei ole minkäänlaista havaintoa oman pääsi ulkopuolelta.
Sinun on aivan turha hölistä täällä harhojasi, jos sinä uskot Seemiläisten tarujen olevan totta, niin se on ok. Jos alat niiden todellisuutta muille perustelemaan, olisi sinulla oltava jotain Raamattua parempaa/luotettavampaa aineistoa saatavilla.
Raamatustakin sinulla on oma tulkintasi, joka popikkeaa suuresti siitä, miten sitä tutkineet teologit (sitä ammatikseen ja kutsumuksekseen tutkivat) tulkitsevat.
sinulla ei siis ole kuin omat luulosi.
Nolla pistettä. Seuraava.
Niin, ja "pekka pöntisen" mukaan maa on pannukakku.
Nolla pistettä.
Seuraava.
Tässä huomataan miten tyhjän päällä kretut on..pyydetään todisteita kreationismista ei evoluution todisteista:D..eivät pysty antamaan yhtään..Evoluutio ei ole näkökulma..kreationismi on uskontoa ja pseudotiedettä..kreationismia ei lasketa misään tieteeksi eikä älykästä suunnittelua..
Tässä huomataan miten tyhjän päällä kretut on..pyydetään todisteita kreationismista ei evoluution todisteista:D..eivät pysty antamaan yhtään..Evoluutio ei ole näkökulma..kreationismi on uskontoa ja pseudotiedettä..kreationismia ei lasketa misään tieteeksi eikä älykästä suunnittelua..
Suuri on PIMEYS evoleirissä, jos eivät usko persoonalliseen, älylkkääseen suunnitteleijaan, mutta ymmärrän teitä, olette kieltäneet itsenne, niinhän Jeesuskin käski.
Pronominit ihminen ensimmäisenä keksi ja se on todiste Luojasta ihan äikänkirjasta luettuna....
Mutta ymmärrän teitä, olette juuttuneet SYKSYYNNE; ja sen esiinneelistäviin MIKÄ-ISMEIHINNE!
Mitä TEHDÄÄN, viisautta on käyttää tieteellsessä teoriassa passiivia, mutfa se ei ole viiisautta, jos luulee ettei persoonallisia vaikuttajia aktiivissa ole koko ajan ne asiat tekemässä....
Mutta myös persoonallisen vaikuttajan etsiminen on pimeyttä, jos luulee, ettei ole yleiskategorioita, joissa kaikki persoonalliset vaikuttajat yhtyvät, Jumalan Persoonallinen vaikutus mukaanlukien....
Kreatologia ja Kreatonomia ovat tiedettä?
Tässä huomataan miten tyhjän päällä kretut on..pyydetään todisteita kreationismista ei evoluution todisteista:D..eivät pysty antamaan yhtään..Evoluutio ei ole näkökulma..kreationismi on uskontoa ja pseudotiedettä..kreationismia ei lasketa misään tieteeksi eikä älykästä suunnittelua..
Ehkä ismit eivät ole tiedettä noin ylipäänsä, koska eivät suoranaisesti laskelmillaan tai logiikoillaan suoranaisesti mitään rakenna?
Ismit ovat SELITTÄMISTÄ!
Ateologia tai Ateonomia samoin kuin Kreatogia ja Kreatonomia olisivat tiedettä, jos tietäisimme, mitä ne suunnittelevat tai laskevat....
Kreatonomia voisi laskea, tehdä luettelon asioista, joita on luotu ja kehittynyt maailmaan, listä olisi pitkä - lähes äärettömän pitkä....
Ateonomi pyrkisi laskemaan kieltäymysten määrää.... Tietokonekin suorittaa järkyttävän määrän NOT-operaatioita sekunnissa kaiken aikaa...
Olen kreationisti. Sinä loukkasit minua sanomalla minua luuseriksi. Loukkasit ihan verisesti.
Annapa takaisin sanomalla häntä vaikka isoksi luuseriksi.
Tämä tilaisuus on annettu kreationisteille aina tämän tästä, eivätkä he koskaan ole tarttuneet tilaisuuteen. Miksiköhän.
Yhtään tieteellistä näyttöä kreaatiosta ei vielä ole saatu, mutta silti monet kreationistit väittävät kyseessä olevan tiedettä. Bua-ha-haa.
Yhtään tieteellistä näyttöä kreaatiosta ei vielä ole saatu, mutta silti monet kreationistit väittävät kyseessä olevan tiedettä. Bua-ha-haa.
Kaikki tieteelliset teoriat ovat älykkään suunnittelijan löytämiä:-) Bua-ha-.haa!
"Yhtään tieteellistä näyttöä kreaatiosta ei vielä ole saatu, mutta silti monet kreationistit väittävät kyseessä olevan tiedettä. Bua-ha-haa"
Jumala loi kaikki eläimet, kasvit ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan. Se on kreationismia.
Näemme siitä tieteelisiä todisteita miljoonia joka päivä. Jokainen lapsi joka syntyy synnytyslaitoksella on todiste kreationismista, samoin jokainen eläimen synnyttämä poikanen ja lisääntyvä kasvi todistavat kreationismista.
Itse asiassa joka ikinen paikkansa pitävä tieteellinen todiste luonnosta ja maailmankaikkeudesta on todiste Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään.
Maailmankaikkeudesta ei ole löydettävissä ainuttakaan asiaa, joka ei todistaisi Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.
Eikö sinulla ole minkäänlaista luetun ymmärtämisen kykyä?
Tajuatko yhtään, mikä ero on väitteellä ja todisteella?
Kirjoita nyt tänne joku _tieteellinen todiste" kreationismin puolesta. Sen puolesta että maapallo tai ihminen luotiin muutama tuhat vuotta sitten, sen puolesta että lajit luotiin valmiiksi.
Et kirjoita, koska sellaista todistetta ei ole.
Pronominit ovat tieteellinen todiste Jumalasta.
jos Perso kategorioille viesti on paras todiste kreationismista niin eiköhän se ollut tässä..pelkkää turhan päiväistä tuubaa jossa ei ollut mitään sanottavaa..
Veden tiheys on suurin 4 asteen lämpötilassa. Tämä pikku ominaisuus saa ravinteet kiertämään ja estää talvella vesistön jäätymisen pohjaan asti. Aika älykästä!
Kuu vakauttaa planeettamme pyörintää, ja kierrättää ravinteita vuoroveden avulla. Sopivan kokoinen, sopivalla etäisyydellä - hyvin suunniteltu!
Jokaisessa solussasi on piiiitkiä merkkijonoja. Niiden koodaustapa on pakkausteholtaan optimaalinen. Niitä kopioidaan vinhaa vauhtia useammasta kohtaa yhtä aikaa nanoteknisellä ihmeellä nimeltä mitokondrio. Kopiointivirheitäkin pystytään korjaamaan. Yritäppä rakentaa itse vastaavan kokoisia rakenteita, niin huomaat että tarvitset apuriksesi useammankin älykkään suunnittelijan.
Jos pystyt tekemään tekemään suunnittelutyötä mielessäsi, niin ymmärrät omaavasi varsin nerokkaan koneiston. Voit käyttää aivojasi vaikka sen miettimiseen, että kehittääkö sattuma loogisesti toimivia ympäristöjä? Eikös sen pitäisi ennemminkin kehittää sattumanvaraista vaihtelua kaikkeen, luonnonlait mukaanlukien.
Maailmaamme kuvaavien luonnonlakien säätäjä on ollut älykäs suunnittelija.
Sattuma itse asiassa luo yllättävänkin loogisia ja symmetrisiä tapahtumia.
Millä todistat kyseessä olevan sattuman eikä syy/seurausten lain?
Et esittänyt väitteellesi taaskaan yhtäkään vertaisarvioitua tieteellistä todistetta!
"Sattuma itse asiassa luo yllättävänkin loogisia ja symmetrisiä tapahtumia2
Ilman Jumalaa ei olisi mitään sattumia!
Mikä aiheuttaa sattuman? Jos pidät nopan heittoa sattumana olet harhassa, koska kaikki on valittua ja mekaanisesti tiedossa: Miestä asennosta heität, kuinka korkealta ja mllaiselle alustalle ja mihin se jää... Siksi Sattuma on satua....
Ihminen ei kovin tarkkaan osaa heittää esim. noppaa, enkä tiedä, tiettäkö edes universiumi sittenkään ENNEN heittoa, mihin asentoon se jää? Kyllä tietää, kaikki informaatiomme tulee yksiulotteisesta putkesta, ja kaiken on kohtalo päättänyt ikuisesti etukäteen, valinnat vain lisäävät kohtalomme määräytymistä.
Kvanttimekaniikan ilmiöt ovat tilastollisesti satunnaisia.
Varmaankin kretiiniä harmittaa tämä tosiasia. Siitä seuraa, että myös makromaailman tapahtumat ovat tilastollisia.
Onko jumalasi sattuma?
Sinä et ainakaan yllätä ketään. Voisiit tehdä näin osoittamalla sen tieteellisen artikkelin/tutkimuksen, jolla oaoitetaan jumalan olemassaolo.
Ei löydy.
Kvantti-ilmiön lisäksi tuohon on toinenkin syy.
"Siitä seuraa, että myös makromaailman tapahtumat ovat tilastollisia."
Tilastollisuus on ainoa keino käsitellä niitäkin makromaailman tapahtumia, jotka mutkikkuutensa tai kaaosilmiön takia ovat mitattavuuden ja laskettavuuden ulottumattomissa, vaikka kvanttisatunnaisuutta ei tarvitsisikaan ottaa lukuun.
Tuskinpa tämä harmittaa muita kreationisteja kuin niitä harvoja, jotka tajuavat, mistä on kysymys.
Ei toiminut oma virheenkorjaus työviikon lopulla, ribosomi piti kirjoittaa eikä mitokondrio.
"Niitähän pitäisi olla pilvin pimein tämän palstan mukaan ja ei sotketa tällä kertaa evoluution todisteita mukaan vaan puhutaan nyt vaan kreationismin todisteita. Tässä teillä mahdollisuus."
Jumala loi kaikki eläimet, kasvit ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan. Se on kreationismia.
Siitä on tieteellisiä todisteita pilvin pimein. Jokainen synnytyslaitoksella syntyvä lapsi on todiste kreationismista. Samoin jokainen syntyvä eläimen poikanen tai pentu on todiste kreationismista, samoin jokainen kasvi joka lisääntyy, on todiste kreationismista. Saat näistä jo miljoonia todisteita yhdessä päivässä,
Eikä kaikki pääty vielä tähänkään. Jokainen paikkansa pitävä tieteellinen todiste luonnosta ja maailmankaikkeudesta, todistaa Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään.
Eikä kaikki pääty vielä tähänkään. Meillä on vielä tiedettä paljon arvovaltaisempi ja luotettavampi todistusaineisto, joka on Jumalan Sana eli Raamattu. Sieltä voit lukea 1. Mooseksenkirjan 1 luvusta jakeet 1-31, jossa kreationismi on todistettu maailmankaikkeuden viisaimman ja etevimmän "tiedemiehen", Jumalan suulla.
Jumala loi kaikki eläimet, kasvit ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan. Se on kreationismia.
Huomaa, evoluutio, mikäli yrittää olla tiedettä lähestyy asiaa passiivisen tarkkailian näkökulmasta: "Luonnossa valitaan".
Jos persoonallinen vaikuttaja sivuutetaan, ja on totta, että mitään ei lopullisesti tiedetä, äärettömällä tarkkuudella ainakaan, ja silloin olemme tieteen näkökulmassa, emmekä personallisen Jumalan. Teosofia tekee Jumalastakin asian, jonkta olemuksesta IHMINEN mitään ei vielä tiedä, ainakaan läheskään kaikkea.... Alat päästävät muutakin ääntä kuin Juminaa? Kumala päästäisi Kuminaa, Ihminen on maanpiirin kuningas,(Tai edes jotkut heistä)....
Jumala loi kaikki eläimet, kasvit ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan. Se on kreationismia.
Tämä pitää paikkansa muissakin asioissa, kategorisesti muutamaa substarntiivia ja verbiä vaihtamalla. Mutta onko asioita, jotka vähentyvät eivätkä lisäänny? Terve luonto ja biologisten eliöiden runsas kirjo on teknologian aiheuttaman sodan takia vähenemään päin. Ihminen on tehnyt itsensä nisäkkäistä halvimmaksi- yksilötasolla, muttei usean olennon tapauksessa, ja konaisarvostuksensa vuoksi, koska harvinainen on aina yksilötasolla kalliimpaa ja halutumpaa, jopa ihmisen omalla logiikalla "Edes pikkulintu tai kärpänen ei putoa taivaalta, Taivallisen isämme sitä sallimatta". Mutta jos luulette että Jumala on Taivaassa, linnut pääsevät sinne ennen meitä, tai jos syvyydessä, niin kalat. Siksi: Jumala on maan PÄÄLLÄ ja keskuudessamme...
"Antikristus tulee julistamaan olevansa GOD", mutta ei tiedä Jumaluuden teologisista määritelmistä tuon taivaallista....
”Nyt kertokaa tieteellisiä todisteita luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta.”
Ei siihen mitään ulkopuolisia todisteita tarvita.
Jokainen meistä tietää, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut; kaikki eivät vain usko siihen.
Jumalan kanssa asioimiseen tarvitaan uskoa, ja sitä sinulla ei ole.
Olet vaihtanut uskon näkyväiseen. Sinun jumalasi on se, mitä näkyy. Näin ollen sinulla ei ole mitään, millä voisit itseäsi puolustaa.
Minäkin tiesin lapsena, että Jumala on olemassa ja tunsin Jumalan läsnäolon. 6 .v ikäisenä ymmärsin enemmän kuin nykypäivän viisaat. Opettajien ja vanhempien hyvästä yrityksestä huolimatta, kitkeä minusta usko pois, ei onnistunut. Jokin minussa uskoi vakuutteluista huolimatta. Usko oli minulle kallisarvoista, enkä tohtinut siitä luopua, vaikka se olisi ollut aikuisten mieleen.
Usko on edelleen minulle kallisarvoista. En ole enää lapsi vaan minusta on tullut vanhus. Usko on silti tuota samaa lapsen uskoa; tulessa koeteltua.
Kaveri puhuu todisteista ja todistamisesta ymmärtämättä laisinkaan mitä noilla asioilla tarkoitetaan.
Sinä olet hyvä esimerkki ihmisestä joka ei todellakaan usko vaan on ottanut elämäntehtäväkseen taivaspaikan tavoitteluun toisten käännyttämisellä mikä olisi varmaankin jumalalle mieluisa muoto, mutta epäuskosi on niin vahva että joudut jatkuvasti valehtelemaan sanomasi puolesta joten tavallaan kaivat itsellesi kuoppaa johon langeta. Onneksesi jumalia ei todellakaan ole olemassa joten tekemäsi virheet ei vaikuta yhtään mihinkään.
"En ole enää lapsi vaan minusta on tullut vanhus. Usko on silti tuota samaa lapsen uskoa"
Vanhuksen dementia ja lapsen oppimattomuus. Kaunista.
”Vanhuksen dementia ja lapsen oppimattomuus. Kaunista.”
Oppineen ehdoton kieltäytyminen menemästä sisälle taivasten valtakuntaan ja tosia estäminen menemästä sisälle taivasten valtakuntaan, se on sinun kauneutesi.
Totisesti, sinun viimeisesi tulevat ensimmäisiä pahemmiksi.
Totisesti, minun puheenvuoroni sinulle siis pahenevat.
Ainoat mitä kreationistit tarjoavat "Jumala loi kaiken ja se on vaan niin" Tuo ei ole mikään todiste mikään ei puolla sen puolesta, luomisesta ei ole todisteita. Kreationismia tai älykästä suunnittelua ei lasketa tieteeksi missään. ja jos meidät on luonut älykäs suunnittelija, se ei pahemmin osannut suunnitella, koska ihmisessä on niin paljon vikoja, esim meidän kehomme muoto ei tosiaan ole optimaalinen ja hyvin suunniteltu.
Universumin ja elämän olemassaolo on luomisen todiste, sorry vaan. Evoteoreetikot ovat yrittäneet kumota tuon tosiasian, mutta yhtäkään tieteellistä todistusta ei ole olemassa kumoamaan luomistyö. Evoteoria kuulemma kumoaa kreationismin, mutta evoteoria ei selitä universumin syntyä eikä elämän syntyä maapallolla. Kuitenkin kreationistien pitäisi kyetä selittämään se, jota miljoonat tieteellisetkään tutkimukset eivät ole kyenneet selittämään. Evoteoreetikot ovat siten vahvan uskon varassa, kuten kreationistitkin.
Itse asiassa evoteoreetikot ovat perustaneet oman teoriansa saman perusteeman, luomisen varaan. Sehän lähtee perusolettamuksesta, että ensin ei olut mitään, mutta sitten olikin joku alkumönjä ja sen jälkeen siitä alkoi erilaisten sattumien kautta syntymään ensimmäinen elämä. No nyt sitten jokainen kreafobisti sanoo, että eihän evoluutio selitäkään elämän syntyä, vaan monimuotoisuuden kehittymistä ja lajien syntyä. Ei niin! Mutta samat kreafoobikot kuitenkin vaativat luomisen todisteita, mutta eivät itse pysty todistamaan universumin ja elämän syntyä tieteellisin menetelmin. Heidän selityksensä mukaan evoluutioteoria perustuu hypoteesiin, että maailman on täytynyt syntyä siitä alkumönjästä, vaikka he eivät haluakaan sekaantua keskusteluun maailman synnystä, vaan lajien synnystä ja kehittymisestä. Mutta sen hypoteesin pohjasta puuttuu miljardien alkuevovuosien selittämätön ja täysin todistamaton tapahtumasarja, joka synnytti elämän maapallolle.
Sorry vaan taas kerran evokit. Puhutte itsenne koko ajan pussiin vaatimalla todisteita, joita ei teidän tieteennekään pysty selittämään omien kriteerienne mukaan. Edelleen pysyy tämänkin viestiketjun jälkeen täysin realistisena faktana se, että Älykäs suunnittelija on luonut olevaisuuden. Tämän totuuden kieltämiseksi ei todellakaan ole yhtään TIETEELLISTÄ TOSIASIAA. Sorry vaan.
''Sorry vaan taas kerran evokit. Puhutte itsenne koko ajan pussiin vaatimalla todisteita, joita ei teidän tieteennekään pysty selittämään omien kriteerienne mukaan. Edelleen pysyy tämänkin viestiketjun jälkeen täysin realistisena faktana se, että Älykäs suunnittelija on luonut olevaisuuden. Tämän totuuden kieltämiseksi ei todellakaan ole yhtään TIETEELLISTÄ TOSIASIAA. Sorry vaan.''
Eihän se, että jotakin ei tiedetä, ole todiste jonkin toisen puolesta. Ei se, että kosmologia, geologia, biologia, y.m.s. selitä kaikkea, ole todiste kreationismin puolesta. Kreationismin puolesta ei siis ole todisteita.
Evoluution puolesta on sentään todisteita...luomisen puolesta ei yhtään..
Öö evoluutio jo selittäny kaiken tarpeellisen ja kretut tarjonnu vaan satuja..
Evouskovaistenkaan mukaan evoluutioteoria ei todista mitään kaiken olevaisuuden synnystä, mistä EI OLE MITÄÄN TIETEELLISTÄ TODISTETTA.
Evotiede ei edes tutki kaiken syntyä. Jos todisteita jollakin on, niin olisi vihdoinkin syytä tuoda ne todisteet esiin. Evoteoria selittää vain lajien muuntumista, ei elämän ja olevaisuuden syntyä. Yrittäkää nyt edes keskustella oikeasta asiasta!
Harvinainen myönnytys kreationistilta
"Evoteoria selittää vain lajien muuntumista, ei elämän ja olevaisuuden syntyä."
Juuri tästä syystä mahdollinen tiedon puute jälkimmäisistä ei kumoa edellistä.
Olevaisuuden synty alkuräjähdyksessä on monin todistein vahvistettu teoria, vaikka tapahtuman syy ja edeltävä tilanne ovat tuntemattomat. Elämän synnystä Maassa on hajatodisteiden kohtalaisesti tukema hypoteesi. Kumpaakin on palstalla käsitelty perusteellisesti, vaikka kreationistit yleensa koettavat sekoittaa evoluutioteoriaa niiden mukaan.
"Olevaisuuden synty alkuräjähdyksessä on monin todistein vahvistettu teoria, vaikka tapahtuman syy ja edeltävä tilanne ovat tuntemattomat." Tässä on juuri se uskontunnustus, johon evousko perustuu, teoria, hypoteesi. Pitää taas muistaa, että evoluutio ei anna selitystä olevaisuuden syntyyn eikä sitä tutkikaan, joten se ei pysty selittämään eikä kieltämään Luojamme olemassaoloa. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys pallomme elämän monimuotoisuudesta, joka perustuu sattumiin ja sopeutumiin. Sattumia ja sopeutumia on moni kokenut.
Jumala loi kaiken olevaisen on uskonnollinen selitys ja teoria kaiken olevaisuuden synnystä. Teoriaa tukee kaiken olevaisuuden monipuolisuus ja pienintä pikkuruista yksityiskohtaa myöten toimiva kokonaisuus, joka toimii kaikissa kolkissa ja olosuhteissa pallollamme samalla tavalla ja samojen sääntöjen mukaan. Luomisteoria on uskonnollinen selitys pallomme elämän moninaisuudesta.
Kummassakin teoriassa on paljon selittämättömiä asioita ja siispä ne ovat toistaiseksi katsomuskysymyksiä, uskon asioita, joiden perusta on suhtautuminen Jumalaan tai tieteeseen. Alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt ja sitä ei voi todentaa eikä toistaa. Luomistyötä ei ole ollut kukaan näkemässä. Jumalan on moni sielussaan ja elämässään kokenut, mutta Häntäkään ei voi tieteellisesti todentaa, joten samankaltaisen uskon varassa katsomukset taapertavat.
Yhdistetty teoria selittää eniten:
"Kummassakin teoriassa on paljon selittämättömiä asioita ja siispä ne ovat toistaiseksi katsomuskysymyksiä,.."
Luomis"teoriassa" jäävät täsmentämättä sekä toimija (ei havaintoja) että prosessi, jolla luominen tapahtui ("teoria" ei kuvaa).
Tieteen teoriat eivät ota kantaa mahdolliseen toimijaan, mutta selittävät maailmankaikkeuden ja elämän kehittymisen tavan melko yksityiskohtaisesti havaintojen ja kokeiden nojalla, paria auki jäävää kohtaa lukunottamatta. On siis mahdollista tehdä synteesi ,jossa tieteen kuvauksiin tavasta liitetään usko toimijaan, jolla myös haluttaessa katetaan tieteelle (vielä) tuntemattomat kohdat.
Pari auki olevaa asiaa ovat ne oleelliset, kaiken olevaisen synty ja toisena elämän ensimmäisen osasen synty.
Nämä kaksi ovat varsin oleellisisia seikkoja, joita mikään tieteen ala ei ole ratkaissut. Vastauksena on aina ehkä, mahdollisesti, pääteltävissä, selitettävissä. MuttaTIETEELLISTÄ TODISTETTA, FAKTAA EI OLE TIETEELLÄ, MITEN OLEVAISUUS JA ELÄMÄ SYNTYI. Tämä on valitettava fakta.
Luomisteoria taas on selkeästi todistettavissa, Jumala loi kaiken olevaisuuden (todisteena sen olemassaolo) ja toiseksi Jumala synnytti elolliseen elämän (todisteena elollinen luonto). Miten se kaikki tapahtui, emme voi tietää, kun kukaan ei ollut tarkkailemassa kaiken olevaisuuden alkutapahtumia, jolloin voimme oman uskomme varassa tarkastella vain olevaisuuden kehittymistä alusta nykypisteeseen ja ennustaakin tulevaa universumin lainalaisuuksien mukaan.
Luomakunnan moninaisuuden voi kukin päätellä oman katsomuksensa, ei tieteen faktojen perusteella.
Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Tämän toki jokainen täällä keskusteleva kreationisti tietääkin.
Mikäli olette evoluutioteoiran kanssa samaa mieltä elämän kehittymisestä, niin voimme siirtyä abiogeneesiin.
Miksi abiogeneesissä pitäisi ottaa mukaan yliluonnollinen entiteetti, josta ei ole mitään havainta. Kaikista vaiheista elämän syntyyn on jo olemassa kohtuullisen hyvät hypoteesit. Ihminen ei tiedä vielä kaikkea (eikä tule ikinä tietämäänkään), mutta abiogeneesin tapahtuminen luonnonlakien vaikutuksesta tullaan varmaankin selvittämään seuraavan tuhannen vuoden kuluessa.
Tänä aikana yliluonnollisesta olennosta, jota Jumalaksi kutusutte, ei edelleenkään saada sen enempää todisteita kuin mitä nyt on. Tasan nolla.
Se, että emme tiedä jotain, ei anna lupaa sijoittaa siihen aukkoon jumalankuvaa. Te teette näin.
Tiedetäänhän tuo, joten miksi sitä jankatakaan. Ketjussa jo kirjoitin:
sorry vaan
4.12.2011 12:43
"Olevaisuuden synty alkuräjähdyksessä on monin todistein vahvistettu teoria, vaikka tapahtuman syy ja edeltävä tilanne ovat tuntemattomat." Tässä on juuri se uskontunnustus, johon evousko perustuu, teoria, hypoteesi. Pitää taas muistaa, että evoluutio ei anna selitystä olevaisuuden syntyyn eikä sitä tutkikaan, joten se ei pysty selittämään eikä kieltämään Luojamme olemassaoloa. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys pallomme elämän monimuotoisuudesta, joka perustuu sattumiin ja sopeutumiin. Sattumia ja sopeutumia on moni kokenut."
Mielenkiintoista olisikin nähdä tuhannen vuoden päähän, miten dielmma on selvitetty. Kysyit: "Miksi abiogeneesissä pitäisi ottaa mukaan yliluonnollinen entiteetti, josta ei ole mitään havainta. Kaikista vaiheista elämän syntyyn on jo olemassa kohtuullisen hyvät hypoteesit. Ihminen ei tiedä vielä kaikkea (eikä tule ikinä tietämäänkään), mutta abiogeneesin tapahtuminen luonnonlakien vaikutuksesta tullaan varmaankin selvittämään seuraavan tuhannen vuoden kuluessa." Toistaiseksi on siis kysymys siitä, mihin USKOMME, Luojaamme vai Sattumaan eli vaihtoehtoiseen luojaan. Juuri tuosta kirjoitin.
>
Mutta luomisteoria ei siis ole tieteellisesti todistettavissa ? Näin tuossa kirjoituksessasi nyt lukee (vaikka keskustelun aihe oli nimenomaan kreationismin tieteelliset todisteet). Kyseessä on vain siis uskomus, uskomus johonkin satuun, josta ei ole mitään reaalimaailman todistetta.
Tuosta saa jotenkin sellaisen kuvan, että pidät tiedettä kreationismin vastustajan ja vastavoimana.
>
Mutta eikös tuolla "logiikalla" "todistu" myös alkuräjähdys: "koska kaikki on olemassa, niin se todistaa, että alku on ollut alkuräjähdys" JA evoluutio: "koska eliöt ovat tällaisenaan olemassa, niiden on pakko ollut evolutoitua tällaiseksi".
>
Mutta eikö tämä ole juuri se "jos ei pysty todistamaan tarkkaa mekanismia, se on satua" -väite, jota käytit perustellessasi, miksi abiogeneesia ei ole voinut tapahtua ?
Oletko siis noin umpiepärehellinen itsellesi vai pelkästään hivenen yksinkertainen ?
>
Voi tietenkin, mutta mikäli oma katsomukseni olisi vaikka "saunatonttu oksentaa joka päivä Auringon taivaalle ja syö sen illalla taas" [joka tietysti "todistuisi" kehäpäätelmälläsi sillä, että "kun kerran Aurinko nouseen, niin saunatonttu on sen oksentanut, se on fakta"], niin jokainen tietää, että se on vaan reaalimaailman faktojen kieltämistä ja että se oikeasti menee ihan toisella tapaa kuin minun uskomukseni. Se, että uskoni olisi vaikka kuinka luja, ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, miten vuorokaudenvaihtelut oikeasti menee. Uskoni olisi vaan absoluuttisesti väärä, reaalimaailman eli tieteellisten faktojen vastainen kuvitelma. Luja uskoni perustuisi tieteellisen tiedon kieltämiseen.
"Alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt ja sitä ei voi todentaa eikä toistaa."
Ei voi eikä tarvitse. Jos kuulet kovan pamauksen ja sen kaiun, niin mikä on oletuksesi? Jokin räjähti vai ääni muodostui tuntemattomalla tavalla yliluonnollisesti?
"Toistaiseksi on siis kysymys siitä, mihin USKOMME, Luojaamme vai Sattumaan eli vaihtoehtoiseen luojaan. Juuri tuosta kirjoitin."
Kirjoititko silloinkin, kun ylempänä kirjoitit näin:
"Luomisteoria taas on selkeästi todistettavissa,.."
Todisteiksi ilmoitit, että maailmankaikkeus ja elämä ovat olemassa. Nämä näytöt sopivat yhtä hyvin pariin muuhunkin hypoteesiin, joilla on paljon lisääkin todisteita.
Todisteiksi riittää maailmankaikkeus, molemmissa leireissä. Olemassaolon todistaminen kun on yksi tieteellinen todiste, mutta myös uskonnollinen. Kaikkeudella on alkunsa ja alkusyynsä, mitä ei voi näin kauan sitten tapahtuneesta ja ilman silminnäkjätodistusta mitenkään todistaa. Se, että jokin on olemassa, todistaa että jokin on olemassa. Nytpä onkin sitten käsillä kysymys, miten tuo olevaisuus sai alkunsa. Eikö ole juuri uskon asia se, miten kukin uskomme olevaisuuden alun ntapahtuneen. Minä uskon Suureen Luojaan, jotkut Suureen Sattumaan, mutta jokainen joutuu uskomaan, koska ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä todistusta tai todistajaa olevaisuuden alkuhetkestä ja alkusyystä. Luominen tai suuri sattuma on yhtälaisella tavalla todistettavissa sillä, että olevainen on olemassa. Mutta se ei kerro, miten tämä tapahtui. Tosin se ei sulje myöskään vastapuolen väitettä, puolesta riippumatta.
Mutta omalta puoleltani katsottuna on aika idioottimaista ajatella jotain uskoa sattumaan tyhjyyden keskellä, josta syntyisi näin upea universumi kaikkine hienouksineen, tyhjästä/olemattomasta kun ei voi syntyä mitään. Ymmärrän, että vastapoolini ajattelee minun uskostani samoilla tavoin.
Vaikka alku olisi sama, niin jatko ei ole:
"Eikö ole juuri uskon asia se, miten kukin uskomme olevaisuuden alun ntapahtuneen."
Tiede sanoo, ettei tiedä, mistä alkuräjähdys johtui ja miten maailmankaikkeuden ensimmäiset sekunnin tuhannesosat menivät. Sinä sanot, että Luoja loi eikä kukaan tiedä miten. Riitaa ei tule.
Tuosta alusta eteenpäin tiede päättelee neljästä havaittavissa olevasta luonnonlaista (olettaen, etteivät ne ole matkalla muuttuneet), nykyisin tehtävissä olevista muista objektiivisista havainnoista sekä sattuman tunnetuista vaikuksista sen, mitä tapahtui nykyhetkeen asti ja vähän eteenpäinkin. Sinä sanot edelleen, ettei kukaan tiedä eikä voikaan tietää.
Minusta pääosasta tapahtumia on vain toisella puolella todisteita, vaikka ihan alussa molemmat olivatkin tasavertaiset.
"Evouskovaistenkaan mukaan evoluutioteoria ei todista mitään kaiken olevaisuuden synnystä, mistä EI OLE MITÄÄN TIETEELLISTÄ TODISTETTA."
Alkuräjähdyksestä n.13,7 miljardia vuotta sitten on jo käytännöllisesti katsoen varmat tieteelliset todisteet: avaruuden laajeneminen, maailmankaikkeuden aineskoostumus, kosminen taustasäteily ja erityisesti sen ominaisuudet.
"Evotiede ei edes tutki kaiken syntyä."
Evoluutiobiologia tutkii lajien kehitystä.
"Jos todisteita jollakin on, niin olisi vihdoinkin syytä tuoda ne todisteet esiin."
Kosmologit ovat toki tarjonneet todisteita omalta alaltaan ja ne ovat julkisesti saatavilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys.
Kreationismin tieteellisiin todisteisiin voi tutustua tänään YLE Teemalla klo 18:00 alkavassa dokumentissa.
Olipa hyvä, että kerroit, meinasin missata sen. Olen sen kyllä jo kerran nähnyt.
Ennen elokuvaa kannattaa tutustua tähän esitelmään:
http://www.youtube.com/watch?v=W58-KIuqFR8
Jeps, pikaisella vilkaisulla näytti mielenkiintoiselta.
Onko kreationistit tyhmiä? Evoluutio ei luota satuihin vaan faktoihin..Tiede ei usko älykkääseen suunnitteluun koska se on vaan pseudotiedettä..kuten kaikki tietää..Evoluutiota ei voi kukaan kretu enää tieteellisesti kieltää..tai sitten elää keskiajalla..mikä ei sinällään olemihme kretujen keskuudessa..
Sekä luominen, että Big Bang voivat molemmat olla totta sillä kaikki mitä on kirjoitettu käy toteen sanotaan raamatussa.
Jumala loi tämä kaikkeuden, jossa nyt elämme. Mutta tämä kaikkeus, jonka näemme ympärillämme ei ole mitään muuta kuin se äärimmäisen tiheä alkupiste, joka on räjähtämäisillään.
Se, että kaikkeuden ulommat osat valon nopeudella etääntyvät meistä viittaa siihen, että elämme tilantessa, jossa räjähdys on jo tapahtunut. Tämän äärimmäisen tiheän alupisteen uloin kerros on juuri nyt räjähtämässä ns. taivaan tuuliin. Se milloin rähjädys saavuttaa tämän äärimmäisen tiheän alkupisteen keskiosat eli meidät itsemme on vielä arvoitus? Meneekö siihen tuhansia vuosia vai miljoonia vuosia?
Miettikää itse kuvia, joita olette kirjoissa nähneet räjähtävistä esineistä. Eikö ole niin, että uloin kerros ensin lähtee nopeasti leviämään? Niin on tämän kaikkeuden laita. Eli se on luotu, tiheä alupiste, joka on räjähdystilassa?
Turha miettiä tuota ainakaan alkuräjähdyksen ymmärtämiseksi:
"Miettikää itse kuvia, joita olette kirjoissa nähneet räjähtävistä esineistä."
Alkuräjähdyksen (Big Bang) suomenkielinen otsikko on vielä harhaanjohtavampi kuin englanninkielinen, joka sekin on Fred Hoylen alunperin antama pilkkanimi laajenevan avaruuden hypoteesille. Ei siinä lentänyt erilleen meidän nyt tuntemiamme taivaankappaleita, koska ne syntyivät vasta satoja miljoonia vuosia myöhemmin.
Kuvittele ennemminkin hirvittävän nopeasti täyteen puhaltuvaa ilmapalloa, joka on täynnä mielikuvitukselisen kuumana hehkuvaa kaasua.
Jumalan luomaksi sen saat toki kuvitella.