Käsi sydämmelle

Valehtelenko mistä?

"Oletko perehtynyt Raamatun sisältöön?"

Kyllä.

"Oletko rukoillut vilpittömästi Jumalaa ja kysynyt Häneltä miten asiat ovat ja mikä on totuus?"

Lapsema kyllä, mitään vastausta ei ikinä tullut ja kun kysyin vanhemmiltani usein syytä tähän ja kerran papilta tämä eivät vastanneet.

"Mietitkö koskaan tosissasi että miksi et voi uskoa Jumalaan?"

Ei sitä tarvitse miettiä paljon kun mitä enemmän asiaa tarkastelee ja tutkii sitä enemmän asia vaikuttaa vain ihmisen tekeleeltä ilman minkään ihmistä älykkäämmän vaikutusta.
---
Tällakin sinulle vastauksia satelee, ehkä Jumala vastaa lapsena tekemääsi rukoukseen vasta nyt?

Jumala on itse sanonut: "Älkää pyytäkö minua kiirehtimään".
Ei epäuskoinen voita Jumalan silmissä uskovaista, jolle riittää pienempikin todiste Jumalan olemassaolosta. Mutta "sokeaa uskoa" parempaa on silti kyetä todistamaan oikeaksi uskottu asia.

"Näenkö vaivaa ottaa asioista selvää myös itse vai luotanko siihen että kyllä ne viisaat kertovat miten asiat ovat?"

On aika mahdoton ajatus, että kukaan kyhäilisi päässään kokoon fundamentalistisen kristinuskon kaltaisen rakennelman pyhine kolminaisuuksineen, ylösnousine Jumalan poikineen, perisynteineen ja valittuine kansoineen, jos ihan vain itsekseen funtsailisi miten asiat saattavat olla.

Tuollaiset oppirakennelmat syntyvät vain siten, että uskotaan mitä joku guru opettaa ja tulkitaan ja "täydennetään" vähän tarinoita ja oppeja ja sitten taas tulee hyväuskoisia opetuslapsia, jotka uskovat tämän täydennetyn version tarinasta jne jne.

Kukaan edes hetkittäin loogisesti ajatteleva ei varmasti myöskään kokoaisi juuri nykuisenkaltaista Raamattua (ja fundamentalistista Raamatun tulkintaa), jos häenelle annettaisiin kaikki ne tekstit, jotka olivat Nikean kirkolliskokouksessa ehdolla kanonisoitaviksi ja hänelle sanottaisiin, että kun tästä valitset juuri oikeat kirjat, niin siinä sinulla on perimmäinen totuus.

Tieteessä sen sijaan tulokset ovat osin väistämättömiä. Esimerkiksi täälä paljon parjattu evoluutioteoria ei ollut mitenkään riippuvainen Darwinista. Teorian nimi saattaisi olla toinen ja termistö (luonnonvalinta, valintaetu jne) olisi voinut saada vähän eri termejä tarkoittamaan samoja asioita, mutta vaikka Darwin ei olisi keksinyt tai uskaltanut julkaista teoriaansa, niin meillä silti olisi sisällöllisesti sellainen evoluutioteoria kuin meillä on nytkin.

Me jopa tiedämme, että jos evoluutioteoria ei olisi Darwinin kehittämä, niin Darwinistien sijasta me puihuisimme Wallacelaisista.

Vastaavasti tietäisimme tänään sen, että E=mC^2 vaikka Einstein olisi kuollut jo lapsena. Nerot voivat kiihdyttää tieteen kehittymistä, mutta yleensä kasvava havaintoaineisto johtaa vääjäämättä uusiin havaintoihin ennemmin tai myöhemmin.

Aloituksen tarkoitus oli herättää muutama kysymys jota jokaisen tulisi miettiä.

Miksi uskon niin kuin uskon?

Ajattelenko itse vai myötäilenkö vain muita?

Näenkö vaivaa ottaa asioista selvää myös itse vai luotanko siihen että kyllä ne viisaat kertovat miten asiat ovat?

Voisiko olla myös muita selityksiä olemassaololle kuin se mihin juuri nyt uskot?

Ota kantaa.
----
On monenlaista viisasta, ja jopa arkkienkeli Luciferia pidettiin viisaana, vaikka rupesikin Jumalaa vastustamaan, koska arveli tietävänsä Jumalastaan kaiken.
Se on silti "vasta" 5. ja 2. taivaassa, mutta ei ole Antikristuskaan Luciferinsakin hylkäämisellä päässyt vielä 9. taivasta ylemmäs.

On asioita missä Jumalaakaan ei erityisesti ole olemassa, Jumala ei sitoudu valheisiin, vaan antaa paholaisen pimeydessään niistä riemuita.
Valoihin(vala, valo) Jumalakin sitoutuu, olkaapa tarkkoina.

Ehkä evolutionistien opissa oikeasti on jotain valhetta, jos eivät teoriastaan löydä Jumalaa, ja siksi sieltä ei Jumalaa löydy, jos passinen tarkkailijansa hylkää aktiivisen persoonan merkityksen valinnoissa. Itse EN ole evoluutioteoriaa ihan niin pimeäksi ole nähnyt, että se olisi pohjimmiltaan Jumalatonta, vaikka Darwinin tiedetään ennen kuolivuodettaan kehottaneen ihmisiä hylkäämään uskon Jumalaan. Luonto on lähellä Jumalan määritelmää ylipäänsä, vaikka "luonto" tarkoittaa enemmänkin ÄITI-MAATA eikä niinkään Taivaan Isää. Luonnonvalinta siis tarkoittaa, että äitimaa massaansa vastausta etsien, kysyy Jumalalta asioita, ja saa vastauksen, sikäli kun Jumala ei juuri siihen kysymykseen ollut aiemmin mitään vastannut. Luonto ja liha-aivomme ei silti välttämättä tee niinkuin Taivaan Isä sanoo, tiedättehän sen omistakin valinnoistanne.

Paha ja hyvä ovat olemassa ainaisesti, mutta niinkuin älypeleistä tiedämme, ei kukaan voita peliänsä yleensä pelkästään hyvästi hyökkäämällä, vaan toisinaan täytyy "pahasti" puolustaakin, jopa joskus ilman pienintäkään hyökkäysasemaa itsellään....

Ymmärrätkö, että yhden ihmisen mahdollisuudet omin päin toisiin luottamatta selvittää minkään asian oikea laita ovat hyvin rajoitetut. Yksinäinen pohdinta peräkammarissa tuottaa houreita enemmän kuin viisautta..

En väittäisi ihan noinkaan. Yksinäisen viisaus on olla luottamatta turhiin ihmisiin vaan ainoastaan Jumalaan. Kuitenkaan, ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänellle avun jonka on sopiva.... Ja loi naisen. Itse en ole havainnut naisista itselleni juurikaan hyötyä.

Kaikkea ei voi itse selvittää, vaan jos jotain haluaa ympäröivästä maailmasta ymmärtää, niin on pakko luottaa myös toisten tuottamaan tietoon.

No mikä muiden tuottama tieto sitten on luotettavaa? Kannattaa kysyä pari kysymystä:
- Onko prosessi, jolla "tietoon" on päädytty dokumentoitu ja julkista?
- Onko "tiedon" oikeellisuutta testattu tavalla, joka voidaan toistaa eri ihmisten toimesta uudestaan ja uudestaan?
- Onko "tieto" falsifioitavissa eli osoitettavissa vääräksi?

Jos vastaus on kyllä, kyllä ja kyllä, niin tieto on luotettavaa. Ei täydellistä eikä koskaan absoluuttisesti totta, mutta siihen uskominen on perustelta.

Tieteen perusteella ei voi lainkaan sanoa; "Luojaa ei tarvita". Kyseessä on joidenkin ihmisten subjektiivinen tarve, joka on tieteen ulkopuolella.

Tieteeseen ei tarvita selittäjäksi Luojaa ennenkuin jokin objektiivinen havainto on parhaiten selitettävissä tällä tavoin. Ei edes uuden ihmisyksilön syntyä selittämään.

"Jumala" tai "Luoja" voidaan muuttaa vaikkapa Allahiksi, Vishnuksi , Charles Darwin:ksi tai Stephen Hawking:ksi etc.

Charles Darwin ja Stephen Hawking ovat eri kategoriaa, he ovat todellisia.