Ihanteellisin naispuoliso on neitsyenä avioon astuva uskova nainen. Hän ansaitsee huntunsa ja kunnian. On syitä miksi ei voi olla neitsyt, leski esimerkkinä.
Neitsyenä avioon
Sillestiin.
65253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
a voihan aina laittaa nakinkuoret ja ketsuppia
Sillä muuten ei ole mitään onnellisen avioliiton kanssa tekemistä, onko neitsyt tai ei.
Eikä edes uskovaisuus ole onnellisen avioliiton tae.
Siinä juoksussa, sielunkumppanuus, rakkaus, yhteiset tavoitteet ja toistensa tukeminen ovat melkoisia kestävän avioliiton virikkeitä.
Tuossa mainittu on miehelle ihanne elämän kumppani. Valitettavasti se on harvassa, ellei mene hyvin nuorena avioon.
""Ihanteellisin naispuoliso on neitsyenä avioon astuva uskova nainen""
Joo, mutta mistä löydettäisiin se mies,- joka olisi kelvollinen ja ansaitsisi tallaisen kumppanin. Täällä päin juuri miehet syyllistyvät naisen neitsyyden viemiseen/ottamiseen ennen avioliittoa eli tasapuolisuutta kaipaan tämän/kin asian pohtimiseen.
10% miehistä korkkaa 90% naisista,sekö on sitä tasapuolisuutta?
Sanoppa "sillestiin" olisiko vastaavasti myös tulevan ihanneaviomiehen oltava osaltaan neitsyt, ettei hänelle tulevan aviovaimon huntu ja kunnia tärvääntyisi ennen avioliiton solmimista?
Sinulla Markku Tampio taisi nyt sattua. Mikä sitten on ihanne puoliso? Alottajan silleesti. kanssa olen samaa mieltä. Olet väärässä Markku.
Sinulle "mikä lienee" Miten Tampion Markku nyt väärässä voisi olla???
Jos naiselta vaaditaan neitsyyttä, pitäisi sitä vaatia mieheltäkin, ilman muuta. Miten tässä asiassa voi kukaan olla eri mieltä, ellei sitten ole väärämielinen ja irstas lurjus.
Jahaa ja mikä siitä neitsyestä tekee niin mainion puolison, neitsyyskö? Puolisona olemiseen kun tarvitaan tervetttä päätä ja hyvää syäntä
Sinut olisi mukava tavata Doctor T, sinulla on niin paljon viisaita ja tasapainoisia ajatuksia, että menee aina yksiin omien aatosteni kanssa! :)
Raamatun ihanne
- muut kuin uskovat eivät Suomessa juuri välitä asiasta...
Mooseksem lain aikana:
- neitsyys tai KUOLEMA
- naisella oli oltava neitsyyden merkki
Armon aikana:
- armo, vaikka ihanne ei täyty
Vielä: aina yhtä hyvä treeni vaikka olisikin leski, eronnut, naimaton...
Joululahjatkin pitää säästää Jouluun asti avaamattomina
Tuossa on asian ydin!
"cyberangel"
Ihmisessä asuu vielä pakanallinen primitiivisyys, tuhon vietti, jota halutaan ponkittää raamatulla ja vaaditaan sellaista toimintaa joka kuuluu jo menneisyyden sedimentteihin.
Mitä tekemistä Jumalalla on ihmisten jokapäiväisiin asioihin.?? mitä.
ei mitään, sillä ihminen joka vielä edellyttää primitiivisiä tapoja, on fossiili.
Raamatun ihanne
- muut kuin uskovat eivät Suomessa juuri välitä asiasta...
vaan ovat tietysti vastaan
- olin ennen ateisti, joten tiedän mitä on olla kuuro, sokea ja hullu
Täällä ajassa toimii ajalliset ja realimaailman lait ja kun illuusiot eivät toimi, niin ollaan tyhjän päällä.
Ihminen joka rakastaa toista, ( esim mies naista ja vice versa ) tekee kaikkensa että toinen on onnellinen ja siinä ei ideologia, ei edes uskovaisuus kanna.
Siinä kantaa rakkaus, hellyys ja hoiva ja sitä peräänkuulutan, en uskoa tai illuusioita.
Raamatun miehet halusivat vaimoikseen lapsia, joita saivat sitten hoidella mielin määrin.
se aika on mennyt, onneksi lakiemme.
body4.12.2011 15:11
Täällä ajassa toimii ajalliset ja realimaailman lait ja kun illuusiot eivät toimi, niin ollaan tyhjän päällä.
Nimenomaan niin että uskovan avioliitto kestää paremmin
kun on Kristus sydämessä eikä illuusio
Tilanne on vähän niin kuin Matrix I elokuvassa
valitse oikeanvärinen pilleri niin saat tietää Totuuden
tai pysy demonien viha-akkuna
- - - - -
Ihminen joka rakastaa toista, ( esim mies naista ja vice versa ) tekee kaikkensa että toinen on onnellinen ja siinä ei ideologia, ei edes uskovaisuus kanna.
Siinä kantaa rakkaus, hellyys ja hoiva ja sitä peräänkuulutan, en uskoa tai illuusioita.
Mitään noista hyveistä en kiellä, vaan toivotan niitä kaikille,
mutta illuusio on sellaisella, joka sanoo ettei Jumalaa ole
- - -
Raamatun miehet halusivat vaimoikseen lapsia, joita saivat sitten hoidella mielin määrin.
se aika on mennyt, onneksi lakiemme.
Taidat sekoittaa muhamettilaisuuden ja kristinuskon.
Nuorena uskoontulleet pysyvät neitseinä kunnes avioituvat
ja
nyt kun Kristus on meidät sovittanut Jumalan kanssa,
niin Armo on myös mukana, mikäli on tullut virheitä tehtyä
Mikä saa sinut vihamaan Raamattua, Jumalaa ja pitämään uskoa illuusiona?
olet muuten pysähtynyt KOSKAAN miettimään miksi olet vastaan?
Siis sopiiko se kaikkeen siihen hyvään mitä muutoin julistat...?
Mieti!
Itse lähden siitä että avioliitto on aina lihallinen liitto ja sen tulee perustua rakkauteen, sillä se on se liima joka kantaa ja pitää koossa.
Uskovaisuus ei kanna, se on nähty, sillä miksi muuten uskisten liitot hajoavat.??
Kun avioliittoa ajatellaan, niin jos uskovaisuus on ainoa yhdessä pitävä voima, niin kyllä se joutuu turhan lujille.
Olen elämän realisti ja itseäni kyllästyttää ideologiset fraasit, ja niihin liitän myös uskonnolliset hokemat.
Käytäntö testaa aina opin ja ideologian toimivuuden ja jos oppi ei kanna, se ei kestä elämää, niin se saa olla vaikka kuinka ihana, niin se tyhjän päällä.
Avioliittoihin enemmän rakkautta, enemmän hellyyttä ja emotiota ja jos keskinäinen libido toimii, niin ollaan hyvällä polulla.
Neitsyys sekä miehen, että naisen on ihanne ennen avioliittoa, mitä kohti pitää tavoitella. Yhteinen taival on niin pitkä että siinä tarvitaan kaikki pelimerkit mitä vain löytyy. Tavallaan jos on ollut useita kavereita jo ennen avioliittoakin, niin kynnys vaihtaa myös aviopuolisoa on valtavan paljon suurempi sitten kun matkaan vaikeuksia tulee.
Se että molemmilla on samanlainen elämänkatsomus on tärkeä asia, mutta uskovaisuuskaan ei aina riitä, pitäisi myös rukoilla paljon näiden asioiden puolesta, pitäisi myös olla varma että Jumala siunaa ja ohjaa ne valinnat joita elämässä tehdään. Monesti myös avioliittoonkin saatetaan lähteä hätäisesti pelkkien tunteiden varassa, joskus jopa vääristäkin syistä. Joskus jopa ei uskalleta rukoilla jumalalta johdatusta, jos aavistetaan tai pelätään että Jumala vastaus ei olekaan oman mielen mukainen.
Vihkimätöntä liittoa elävät ja tulevaisuudessa homot. Miten on laita Sillestiin mielestä? Voiko vihkimätöntä liittoa elävät siunata?
Ajatuksiani:
Raamatussa ei "vihitä" muuta kuin tuhon omaksi,
mutta hääjuhlat kyllä taatusti oli
ja avioliito tunnustettiin
Kun ajatteleen Abrahamin "selityksiä" ja Iisakin valheita: "Hän on sisareni"
niin on hyvä rekisteröityä valtion järjestelmään
eli olla alamainen esivallalle ja pitää huoli että avioliitto tiedetään ja tunnustetaan
viettää häät
enkä ole seromonioita vastaankaan, sillä ne ovat osa paikallista kulttuuria,
mutta siunauksen antaa Jumala, kun sitä häneltä pyytää
Sellaisissa häissä on mahtava olla mukana,
jossa mies ja vaimo yhdessä todistavat uskostaan
AIna ei pastoreilla ole vihkioikeutta,
joten siksi tuo viittaus maistraattiin eli siviiliavioliittoon
Jos on neitsyytensä menettänyt, niin menkööt naimisiin sen kanssa, jolle sen antoi. Ei semmosta naista kunnioita joka itsensä häpäissyt.
" puhtaus on puoliruo "
on aivojen välissä jos ollakseen.
Hellareitten puhtaus on jäänyt nenneisyyteen.
Kaikkein parashan se on, jos molemmat ovat naimisiin mennessä koskemattomia, mutta ei tämä asia ratkaise sitä, onko vaimo hyvä, tai huono. Vaimo voi olla koskematon, mutta ei kuitenkaan hyvä vaimo, tai seksuaalisesti kokenut, mutta silti hyvä vaimo. Raamattu antaa meille määritelmän siitä, millainen on hyvä vaimo ja hyvän vaimon ylistys alkaa sillä toteamuksella, että hyvä vaimo on helmiä arvokkaampi. Helmet olivat tuohon aikaan yhtä arvokkaita kuin kulta ja ne kuvasivat puhtautta ja siveyttä. Raamattukin opettaa niistä, ettei niitä tulisi antaa sellaisille, jotka eivät ymmärrä niiden arvoa. Seksuaalista koskemattomuutta voisi kuvata helmillä jotka kertovat puhtaudesta ja viattomuudesta, eikä tuota puhtautta tosiaankaan kannata heittää sotkettavaksi sellaisten eteen, jotka eivät sen arvoa ymmärrä. Hyvän vaimon ylistyksessä sanotaan kuitenkin, että hyvä vaimo on näitä helmiä arvokkaampi. Sopiva ja hyvä vaimo on paljon tärkeämpi ja kalliimpi asia kuin helmet, jotka olivat tuolloin kalliita ja jotka kuvasivat puhtautta. On hienoa, jos löydät puhtaan vaimon, mutta jos löydät hyvän vaimon, on sillä suurempi painoarvo, kuin koskemattomuudella. Sananlaskuissa on kerrottu mitä ominaisuuksia hyvällä vaimolla on ja yksikään niistä ominaisuuksista ei puhu sanaakaan neitsyydestä. Hyvä vaimo kunnioittaa miestään ja pitää huolta perheestään, tekee töitä ja on taitava siinä mitä tekee jne. Kaikki hyvän vaimon ominaisuudet eivät ole ihan sellaisenaan sovellettavissa tähän päivään, mutta jotain niistä kuitenkin ymmärtää ja lähinnä sen, että vaimo ei ole mikään aivoton objekti, joka on hyvä vain silloin, kun on koskematon.
Rakkaus on se, mikä ratkaisee vaimon valinnassa. Silloin kun rakastaa kumppaniaan, voi sanoa, että on löytänyt hyvän vaimon. Mitä Raamattu sanoo meille miehille vaimoista? Senkö, että naisen tulee olla neitsyt, että naista voi rakastaa? Ei toki, vaan sen, että meidän tulee rakastaa samalla tavalla kun Kristus rakasti. Kristuksen rakkaus on Jumalan rakkautta ja sillä tavalla meidän tulisi rakastaa vaimoa. Siinä rakkaudessa ei kysytä, että onko nainen koskematon. Se ei ole lainkaan määräävä tekijä. Jumala rakastaa / kohtelee meitä kuin puhdasta neitsyttä, vaikka todellisuudessa olemme kaikkea muuta. Jumala rakasti jo Israelia kuin vaimoa, vaikka Israel oli uskoton ja juoksi rakastajiensa perässä. Hoosea otti huoran vaimokseen, osoittaakseen kansalle millaisena Jumala näki heidät ja sen, että Jumala kaikesta huolimatta rakasti kansaa. Tässä on kuvaus siitä, miten meidän uskovien tulisi rakastaa ja käsitellä naista. Kuitenkin uskovaiset miehet pitävät naista usein vain objektina. Siinä missä joku voi pitää naista seksiobjektina ja katsoa / himoita naista, voimme me pitää naista myös toisenlaisena objektina. Objekti, jonka kuuluu olla koskematon ja ellei ole, koko juttu pilalla. Veikkaan, että moni mies on menettänyt hyvän vaimon ja valinnut huonomman vaimon, kun on priorisoinut koskemattomuuden liian korkealle. Ymmärrän kyllä, että asia voi olla vaikea ja arka joillekin. Siksi on hyvä tehdä se valinta omien mieltymysten mukaan, ettei sitten kaduta jälkikäteen, tai tule ongelmia mustasukkaisuuden tms. juttujen kanssa. Olen silti sitä mieltä, että tosi mies ei tuota asiaa pidä tärkeimpänä juttuna ja ne tosi miehet monesti saavatkin ne parhaat naiset.
En kirjoita sitä vastaan, etteikö olisi hyvä asia olla mahdollisimman koskematon naimisiin mennessä ja se on myös selkeä Raamatun ohje / opetus. Haureuden karttaminen sen kaikissa eri muodoissaan ei ole pelkästään suositeltavaa, vaan se on erittäin järkevää. Siinä säästää sekä itseään, että puolisoaan ja näihin alueisiin liittyy suuri siunaus. Totuus on kuitenkin se, että kovinkaan moni ei ole koskematon naimisin mennessä ja siksi ihanne naisesta, tai hyvästä vaimosta puhuttaessa ei voi tehdä liian suoraviivaisia tulkintoja. Juttuhan on niin, että jokainen(toivottavasti) sanoo omasta vaimostaan, että se on paras ja juuri se oikea, hyvä vaimo, jota kannatti odottaa riippumatta siitä, onko hän koskematon. Kyse on siis ennen muuta siitä, että löytää sen oikean ja siitä, että rakastaa vaimoaan kaikista menneisyyden virheistä huolimatta. Loppujen lopuksi se voi olla jopa se kaikkein onnellisin liitto, jossa kantavana voimana on vain ja ainoastaan rakkaus, ilman ehtoja, ilman määritelmiä, ilman ennakkoasenteita. Tässä on jopa pieni paradoksi, koska juuri se asia, johon monet tuijottavat(koskemattomuus) voikin tulla vääräksi perustaksi avioliitolle ja jopa heikentää suhteen laatua. Kun taas ne, jotka uskaltavat rakastua persoonaan(ei objektiin), löytävätkin sen helmen, jota se toinen etsii katsoen asiaa objektinsa lävitse, joka vääristää koko jutun, eikä homma välttämättä toimi koskaan.
Taivaassa ei ole vaimoja, eikä miehiä, joten ihan sama, miten tää lyhyt väliaika täällä taaperretaan. Tähtäin on täydellisyydessä, jossa kaikki on neitseellisen puhdasta.
ja taivaassa ei nussi ta
Miten voit noin sanoa?
Ei taivaaseen pääse elämällä tässä maanpäällisessä elämässä miten vain. Kaiken pohjalla pitää olla uskollisuus Luojaansa ja Vapahtajaansa kohtaan!
Jos mies vaatii tai edellyttää tulevan vaimonsa olevan neitsyt, paljastaa hän siten oman heikon itsetuntonsa. Ei siinä ole muusta kysymys. Kokenut nainenhan voisi verrata tulevaa puolisoaan entisiin petikumppaneihinsa ja sitä ei huono rakastaja kestäisi.
tykkää, makuasia... Toinen tykkää uudesta ja käyttämättömästä, ja toinen vanhasta ja käytetystä. Onnellisuutta se ei takaa, mut nautinnollista matkaa voi olla sen aikaa kun se suhde kestää.
Hyvä perhetausta on kaiken a ja o. Hyvän perhetaustan omaavalla on edes jonkinlainen mahdollisuus saada pitempi parisuhde aikaan.
Jos ei ole hyvää perhetaustaa, kannattaa keskittyä lyhyimpiin suhteisiin.
Nyt sitten vaan opttamaan ja kasvattamaan niitä omia poikia ja
tyttäriä, että vasta apin aamenen jälkeen nukutaan samassa
sängyssä. On muuten merkillepantavaa, miten tällaiset aiheet
kiinnostavat, miksikähän?
Nyt sitten vaan opttamaan ja kasvattamaan niitä omia poikia ja
tyttäriä, että vasta papin aamenen jälkeen nukutaan samassa
sängyssä. On muuten merkillepantavaa, miten tällaiset aiheet
kiinnostavat, miksikähän?
Kyllä musta on hienoa jos odottaa avioliittoon niin mies kuin nainenkin:)
Eihän se pelkästään onnellisuutta aviossa takaa mutta hyvä alku ainakin ja haluaa elää Jumalan sanan mukaisesti.
Nykypäivänä ei sitä enään niin arvosteta,harmi..
ihannointi on enään kaunis ajatus menneisyydestä. Nykyään se on muuttunut taakaksi ja häpeäksi kantajalleen.
Jos neitsyydestä ei ole päässyt 14-17v iässä, niin kannattaa mennä tutkituttamaan päänsä.
äläpäs valehtele
Jos pakanan lapsi on menettänyt viattomuutensa 14-17 vuotiaana on ainakin ammatinvalinta selvää pässin lihaa.
Bordelliin töihin vaikka kabuliin tai sitten katulyhtyjen alle ripsipiirakkaa myymään.
Enpä usko että siitä kukaan ammattia ottaa itselleen. Suurin osa Suomenkin naisista on menettänyt neitsyytensä nuorena ennen avioitumista. Ja ammatteja on laidasta laitaan, siivoojasta lääkäreihin ja ministereihin.
""pakanan lapsi on menettänyt viattomuutensa 14-17 vuotiaana""
nih, tarkoitat varmaan neitsytpoikaa.
Tiedoksi että täällä päin maailmaa neitsyt-pojista ja miksei horatsupojistakin on kova kysyntä ja tienaavat hyvin.
horatsupoikien (ikävä kyllä) 1€ vastaa horatsutytön 0,80€ eli taas nainen on alempi hintainen.
Mutta markkinat eli kysyntä ja tarjonta määrää hinnan.
Aina kun luen tällaisia keskusteluja tekee mieli kosia pahinta tuntemaani lutkaa, ihan tasapuolisuuden vuoksi. Pitäkää te neitsyet, minä seuraan profeetta Hoosean esimerkkiä.
Jumala siunaa sinua runsaskätisesti jos otat useamman vaimon / lutkan.
No, menitkös itse siveellisesti täysin kokemattomana
avioon? Mikä smeriitti se nyt sitten on,
eikös se ihminen enää merkkaa mitään?
Se, että on hyvänluontoinen, on se tärkein,
eikä se kalusto.
Tuollaiseen aloitukseen en voi olla mainitsematta, että kyllä naisen oikeuteen kuuluu tutkia myös tulevan aviomiehen mieskunto ennen kuin aamen sanotaan.
Nykyisin on niin paljon näitä ei-kykeneviä miehiä, siinä kärsii sitten nainen.
Kyllä, olen pakiksen kanssa samaa mieltä. Mitäpä nainen tekee impotentilla eunukilla, kun edessä saattaa olla pitkä elämä - puutteessa.
erotahan voi vaikka seuraavana päivänä? Ihme porkukkaa.
Juu, niin voi. Mutta fundamentalistit eivät voi erota, vaikkei olisi hajuakaan keskinäisestä sukupuolisesta kanssakäymisestä.
mitä fundamentalisempi pappi, niin sitä varmmemmin hän on eronnut vähintään kerran
En usko käsitteeseen "puutteessa oleva nainen". Naiset ovat vain tyytyväisiä kun ei tarvitse harjoittaa inhottavaa seksiä, ja voi keskittyä kudontaan tai johonkin.
Todennäköisesti partneri on silloin epämiellyttävä, ettei nainen halua olla hänen kanssaan, mutta haluaa silti seksiä.
skeptikko--En usko käsitteeseen "puutteessa oleva nainen". Naiset ovat vain tyytyväisiä kun ei tarvitse harjoittaa inhottavaa seksiä, ja voi keskittyä kudontaan tai johonkin///
juu mutta jos naiseni nakertaa näkkileipää juuri sillä h- hetkellä,kuten kaverini vaimo teki [ex-vaimo] niin harkitsisin yksin olemista
Juuri uskonto on naisen aseman pilaajana kaikkein pahinta laatua.
Naiselta vaaditaan neitsyyttä, raamatun miehet ottivat lapsivaimoja. Siksiköhän pedofilia on yleisempää uskovaisten keskuudessa.
Tulkaa hyvät ihmiset tälle vuosituhannelle!
Olen samaa mieltä, uskonto on pilannut monta hyvää seksikästä naista.
Minuakin ihmetyttää ja toisaalta myös kammostuttaa, miksi usko, miksi uskonto on niin sisäänpäin kääntynyttä ja elämän kieltäjä sekä sortaa tietoisesti naista.
Ja siinä sorron välineenä on raamatunaikainen " rautakausi ", ja kuten y.o lausui, "naiselta vaadittiin neitsyyttä ja samaan aikaan miehet ottivat lapsvaimoja."
Jos usko on sokeaa ja sitä ei saa arvioida, niin sama meno saattaa jatkua loputtomiin.??
Tämä keskustelu kuvastaa sitä kuinka jatkuvasti ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala. Kuka pitää kirjaa niistä miljoonista ja miljoonista särkyneistä sydämistä joita on syntynyt, kun kumppani on hylännyt ja lähtenyt toisen perään, kuka pitää kirjaa niistä miljoonista isättömistä lapsista joita vapaan seksuaalisuuden aikakausi on jättänyt. Ja ennen kaikkea kuka teistä lähtee Etelä afrikan aids orvoille puhumaan vapaan seksin autuudesta.
Etkö huomioi Arto T. "pyhien miesten" touhuja vanhassa testamentissa. Jos jollakin oli 600 sivuvaimoa, niin todenäköisesti se myös oli vapaata seksuaalisuuden aikaa ?
Yksikin raikattu lapsi on liikaa, oli hän missä hyvänsä.
Pahemmaksi sen tekee jos raiskaaja on uskovainen. Ottanut oppinsa raamatusta.
Kyllä te miehet keksitte mitä vain että naisten ja pikkutyttöjen alistaminen saisi jatkua.
Miksi pitää muuttaa puheenaihetta muihin pahoihin asioihin jos liippaa liian läheltä?
#Yksikin raikattu lapsi on liikaa, oli hän missä hyvänsä.
Pahemmaksi sen tekee jos raiskaaja on uskovainen. Ottanut oppinsa raamatusta.
Kyllä te miehet keksitte mitä vain että naisten ja pikkutyttöjen alistaminen saisi jatkua.
Miksi pitää muuttaa puheenaihetta muihin pahoihin asioihin jos liippaa liian läheltä?#
Niin kuka tässä nyt vaihtaa aihetta. On aika paksua vihjailla että Raamatussa opetetaan raiskaamaan pikkulapsia kun Jeesus itse sanoi näin:
matt: 18
2 Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen 3 ja sanoi:
"Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. 4 Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. 5 Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. 6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
tasapuolisuutta??
kirjoittaa---
10% miehistä korkkaa 90% naisista,sekö on sitä tasapuolisuutta?
tuo on taas sitä kateellisten panettelua juuhan?
keskenään epätasa-arvoisempia, kuin naiset ja miehet.
Luuserimiehet voi olla kateellisia, olkoon, se on heidän osansa jonka Jumala on määrännyt.
#Etkö huomioi Arto T. "pyhien miesten" touhuja vanhassa testamentissa. Jos jollakin oli 600 sivuvaimoa, niin todenäköisesti se myös oli vapaata seksuaalisuuden aikaa ?#
Vanha testamenttihan kertoi kaunistelematta mitä tapahtui, mutta se mitä tapahtui niin oliko se suinkaan aina oikein. Esim. Daavid piti itämaisten kuningaiden tapaan useita vaimoja, tämä johti kuitenkin jatkuviin riitoihin ja valtataisteluihin eri lasten välillä. Salomo piti useita vaimoja, mutta joutui ulkomaisten vaimojensa pettämäksi ja joutui eroon Jumalasta. Aabrahamin eri vaimojen lasten jälkeläisten riitely jatkuu lähi-idässä tänäkin päivänä eli teoilla on aina omat seurauksensa ja niin on tänäkin päivänä. Sitä suuremmalla syyllä meidän pitäisi etsiä omiin valintoihimme Jumalan johdatusta.
Kerrotko vielä Arto T. miksi mainitsemasi miehet olivat Jumalan "pyhiä miehiä", ja Jeesuskin syntyi Daavidin suvusta?
Eikö Jumalan mielestä Aabrahamin ja Daavidin "huoraamiset" olleetkaan niin vakavia tekoja, että Jumala teki heistä molemmista Raamatun historian merkittävämmät miehet?
Oliko näiden miesten seksuaalinen toiminta Jumalan johdatusta, ja oliko heidän avioliitto pyhä?
Aabrahamille oli luvattu että hän saa valtavasti jälkeläisiä, kuitenkaan Saara ei pystynyt luottamaan tähän lupaukseen koska hän oli itse käynyt vanhaksi ja oli hedelmätön, Saara ei siis enää luottanut Jumalan lupaukseen uskon tilalle oli tullut epäusko, Saara antoi Aabrahamille sivuvaimoksi orjattarensa jotta lupaus toteutuisi tätä kautta, hän siis teki inhimillisen ratkaisun, mutta tämä ei ollut Jumalan tarkoitus ja tämän epäuskon seurauksena lähi-idän riita jatkuu tänäkin päivänä. Kuitenkin Jumala piti kiinni sanastaan ja täytti lupauksensa aabrahamille vaikka he tässä sivuvaimo asiassa olivat toimineet väärin.
Samoin myös Daavid oli vajavainen, kävi paljon sotia ja teki jopa murhan saadakseen haluamansa naisen itselleen. Kuitenkaan Jumala ei hyväksynyt tätä tekoa vaan paljasti Daavidin lankeemuksen. Erotuksena nykypäivän ihmisiin, Daavid kuitenkin tunnusti oman syyllisyytensä, hän katui ja myönsi sen että oli toiminut väärin. Ehkä tämä on se syy että hän kuitenkin sai toimia kuninkaana. Onhan jokainen meistäkin vajavainen, mutta valtaosa meistä kieltää sen ja sanoo, että minä en ole tehnyt mitään väärää.
2 Sam.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi.
......
13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla.
Mikäs synninpäästäjä se Natan oli? Toiseksi, minä en ummista silmiäni VT:n aikaisille huoruuksille: Jos ne ovat hyväksyttävämpiä kuin nykyiset syrjähypyt, niin sokeus on suuri. Jos jollakin "jumalan miehellä" olisi tänään 300 sivuvaimoa, niin hyväksyisikö "kristikunta" senkin Jumalan tekona?
1.Kun.11.
1 Mutta kuningas Salomolla oli paitsi faraon tytärtä monta muuta muukalaista vaimoa, joita hän rakasti: mooabilaisia, ammonilaisia, edomilaisia, siidonilaisia ja heettiläisiä,
2 niiden kansain naisia, joista Herra oli sanonut israelilaisille: "Älkää yhtykö heihin, älköötkä hekään yhtykö teihin; he varmasti taivuttavat teidän sydämenne seuraamaan heidän jumaliansa". Näihin Salomo kiintyi rakkaudella.
3 Hänellä oli seitsemänsataa ruhtinaallista puolisoa ja kolmesataa sivuvaimoa; ja hänen vaimonsa taivuttivat hänen sydämensä.
aikaan oltiin raaempia ---> aamulla daavid kävi sotaa ja tappoi miehiä----> ja voitettuaan miehet ----> päivällä se tappoi naiset ja lapset ----> iltapäivällä hän kiitteli Jumalaa ---> illalla hän muhinoi lukuisten vaimojensa kanssa, jotka Jumala on hänelle antanut.
Toisaalla oli joku hiljainen ja rauhaa rakastava mies, joka eleli yksin, kun Jumala ei ollut suonut hänelle vaimoa.
-------------
Sama pätee tänäpäivänäkin: Hiljaiset, raittiit ja rauhalliset miehet saa olla yksin. Mut jos tappaa vaikka saarellisen ihmisiä, niin johan alkaa löytymään ihailijoita ja saat säkillisen rakkauskirjeitä vankilaan.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin Raamattu kertoo mitä kuningaiden aikana tapahtui, ei suinkaan että kaikki mitä tapahtui olisi ollut oikein. Oman lainauksesi perusteellakin Salomo toimi täysin vastoin Jumalan varoitusta ja menetti sen seurauksena yhteyden Jumalaan. Juuri Salomo on varoittava esimerkki siitä kuinka palavakin uskovainen voi lanketa, jos unohtaa Raamatun sanan opetukset.
Mitä tulee avioliittoon niin Jeesuksen opetuksen mukaan se on kahden ihmisen välinen liitto.
-Matteuksen evankeliumi
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
Nimenomaan, se on miehen ja naisen välinen keskinäinen liitto, joka ei kuulu kenellekään. Ja liitto alkaa, kun he liittyvät yhteen.
arto tuliko tuossa lipsahdus?
mitä tulee avioliittoon niin Jeesuksen opetuksen mukaan se on kahden ihmisen välinen liitto.
toki se on tuotakin,mutta ne 2 ihmista ovat Raamatun mukaan mies ja nainen,kuten lappix sanoi..
Niinhän Jeesus sanoi miehen ja naisen välinen liitto.
Juutalaisessa perinteessä oli usein myös pitkä kihlausaika, jolloin seksuaalista kanssakäymistä ei vielä aloitettu, vaan vasta sitten kun avioliitto astui voimaan. Ehkä tämä voisi olla hyvä esimerkki meillekin, oppisi tiettyä kärsivällisyyttä ja toisaalta myös saisi aikaa havaita ne toisen ihmisen huonotkin puolet. Monesti seksuaalisen kanssakäymisen aloittaminen tekee sokeaksi ainakin vähäksi aikaa toisen ihmisen negatiivisille puolille, jotka arjessa kuitenkin voivat olla aika ratkaisevia asioita.