1 2=3 ei ole totuus, vaan sovittu käytäntö.
Sitäpaitsi tiede on myös ihan yhtä täynnä
arvailuja kuin uskonto. Mieti historiaa vaikkapa.
On myös aika lapsellista yrittää mahduttaa
kokemusiteteelliset todistukset uskontoon, joka on
lähempänä psykologiaa. Uskonnon tutkimisessa
käytetään uskonnon menetelmiä. Tiede tutkii vain
näkyvää materiaa, mutta Jumala on
lähtökohtaisesti henki, ja tieteen työkaluilla et
sitä voi tutkia. Valitettava mutta tosi
lähtökohta. Siispä miettikääs uudelleen miten
esim. Jumala-kysymystä tulisi lähestyä!
Sitäpaitsi tiede on myös ihan yhtä täynnä
arvailuja kuin uskonto. Mieti historiaa vaikkapa.
On myös aika lapsellista yrittää mahduttaa
kokemusiteteelliset todistukset uskontoon, joka on
lähempänä psykologiaa. Uskonnon tutkimisessa
käytetään uskonnon menetelmiä. Tiede tutkii vain
näkyvää materiaa, mutta Jumala on
lähtökohtaisesti henki, ja tieteen työkaluilla et
sitä voi tutkia. Valitettava mutta tosi
lähtökohta. Siispä miettikääs uudelleen miten
esim. Jumala-kysymystä tulisi lähestyä!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tämä viesti löytyy myös "todistamatta jää"
keskustelusta.
1 2=3 vain jos 1 = 1´ ja 2 = 1´ 1´ (sekä tarkoittaa yhteenlaskua
sovitulla ja ennalta määrätyllä tavalla) sekä 3 = 1´ 1´ 1´:
Oletetaan, että 1 voi olla myös 2, niin silloin lause ei pidä enää
paikkaansa. Kysymys on sopimuksesta. Ei mistään erikoisesta
totuudesta.
Myös = merkki on sovittu tarkoittavan jotain tiettyä asiaa, vaikka sille
luonnollisesti voi antaa ja annetaankin muita merkityksiä, riippuen
millaist matematiikka käytetään, tai missä muussa tieteenalassa tuota
merkkiä käytetään. Operaattorit ja operandit ovat vain sovittuja
käytäntöjä, joilla on alunperin helpotettu tiettyjä käytännöllisien
asioiden hahmottamista. Matematiikka on kieli siinä missä mikä
tahansa muukin lingvistinen kieli.
kielessä on kyse myös sopimuksesta, tietty
kirjainten järjestys tietyissä ryhmissä
tarkoittaa jotain. Sama koskee geneettistä
koodia, ulkoapäin on sovittu että tietty
emäsparien järjestys tarkoittaa jotain
(käsitteellistä).
Mielenkiintoista tässä on myös se, että sopimus on
tullut meille historiasta ikäänkuin perintönä.
Sopimus on siis kehittynyt jokseenkin
automaattisesti. Nyt voisimme sopia toisin vaikkapa
tämän kielen suhteen, mutta se taas vaikeuttaisi
kommunikointia muiden kanssa. Olemme siis
hyvinpitkälle kulttuurimme orjia. Liian erikoinen
et voi olla, tai jäät yksin ulkopuoliseksi. Ja jos
päätät siteerata vain muita, saat syytteen
kopioinnista, ja kykenemättömyydestä ajatella itse.
Ei oo heleppoo kellään.
sopimusta ei voi kuitenkaan syntyä ilman
älyä..jos tietty yksiköiden järjestys tarkoittaa
jotain käsitteellistä ja sillä on siis myös
päämäärä toiminnoissaan, ei se voi olla syntynyt
ilman älyä. Siteerauksessa ei ole mielestäni
mitään hävettävää, joka siihen pystyy, käyttää
älyään ainakin jossain määrin:)
Äly ja sopimus kulkevat käsikädessä. Inhimillinen
kommunikointi vaatii käsitteitä, mutta vaatiiko
ymmärrys? Tästä pitkällä jäniksenloikalla voi
päästä miettimään myös sitä, onko maailma voinut
syntyä ilman älyä ja järkeä?
sitä olen kokoajan tässä vihjaillut:) itse en
usko siihen( maailman ja elämän syntymiseen ilman
suunnitelmaa ja siis älyä). Mutta keskustelen
tästä aiheesta vasta kun olen valmis( se voi
kestää, mutta lupaan että viritän tästä jotain
vielä).
odottelemma mielenkiinnolla.
Asiaa voidaan tutkia myös tällä tavalla:
http://www.inexpressible.com/math.html
Kysymys on sopimuksesta tietty, ja kysymys on ennenkaikkea
logiikasta. Logiikka ei toimi, jos ei käytetä hupoteeseja, joissa
päätetään jonkin asian tarkoittavan juuri tiettyä asiaa ja sillä olevan
arvo true tai false. Huomioitakoon myös kun kinastellaan siitä, onko
Jumalaa olemassa vai ei.
Miksi takapihallani elävä kiven Jumala ei ole se
oikea Jumala vaan se raamatun Jumala?
Varokaa vääräuskoiset, tai KalaJumalani pistelee
poskeenne teidät kaikki!
Lisäksi mulla on kaikki todisteet mitä teilläkin:
Pyhät kirjoitukset, pari kirkkoa ja kannattajia.
HAAHAA!
KalaJumala on ainoa oikea Jumala!
Sinulla on vapaus uskoa kumpaan vaan tai olla uskomatta. Sinulal on
vapaus selvittää asia tai olla selvittämättä. Sinulla on vapaus olla
jotain mieltä asiasta vaikka et olisi selvittänyt sitä, ja lopulta sinulla on
vapaus olla ilmaisematta mielipidettäsi ja näkemystäsi, vaikka olisit
selvittänyt sen. Eli mikä on kysymyksesi lopullinen tarkoitus? Tietää
vai kysyä kuten tietäisit jo vastauksen? Jos viimeinen, niin kerro toki
mielipiteesi rauhassa, me kuuntelemme. Mutta jos ensimmäinen
vaihtoehto oli oikea, niin jatketaan keskustelua.
Miten sä olet niin varma että Jumala on olemassa?
On aika tyhmää uskoa jos ei ole todisteita.
oletko mahtanut lukea mitä edellä on kirjoitettu? En myöskään ole
sanonut olevani varma siinä mielessä etten mielipidettäni voisi
tästeteenpäin koskaan vaihtaa. Voin tietenkin, jos tulen toiseen
johtopäätökseen. Tyhmää on kieltää sellaista mitä ei tiedä eikä tunne.
Eikä sekään ole oikeastaan tyhmää, vain tietämättömyyttä. Ehkä
loppujen lopuksi ainoa tyhmä asia on sanoa tietämättömyyttä
tyhmyydeksi.
Vastasin tähän viestiin tuolla edeltävässä ketjussa, osoitteessa http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=EA8332AFC0G818
Sinänsä on mukavaa, jos ihmiset käyttävät jotakin muutakin nicciä kun pistettä.
vastine on myös annettu. sopiiko jos käytän
nikkinäni sitten tätä : point tai piste?
Tarkoituksenani on vain keskustella, persoonilla
(nikkien takana olevilla) ei ainakaan tässä
yhteydessä ole mitään merkitystä.