Endeemiset lajit kumoavat kreationismin

Evoluutioteorialta puuttuu todisteet lajiutumisista joista ei ole löydettävissä fossiilien todisteilla kehitysketjuja.
Fossiilien puutte todistaa evoluutioteoriaa vastaan.
Mitään gambrikauden räjähdystä ei ole todistettu fossiileilla. Todisteiden puute ei sitä ainakaan todista.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Evoluutioteorialta puuttuu todisteet lajiutumisista joista ei ole löydettävissä fossiilien todisteilla kehitysketjuja.
Fossiilien puutte todistaa evoluutioteoriaa vastaan.
Mitään gambrikauden räjähdystä ei ole todistettu fossiileilla. Todisteiden puute ei sitä ainakaan todista.

Lue lisää

>

Tässä, ole hyvä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg (ja tosiaan, tämäkin on vain esimerkki: muita vastaavia löytyy)

Näiden fossiiliketjujen lisäksi labrassa on tietysti pystytty lajiuttamaan eliöitä (puhumattakaan tiedetyistä DNA-todisteista luonnossa tapahtuneista lajiutumisista).

>

No, siinä niitä fossiileja jo tulikin, joten väitteesi murskattiin totaalisesti.

>

Kambrikauden räjähdys -termiä käytetään nimenomaan siihen ilmiöön, että kambrikautta edeltävältä ajalta on varsin niukasti fossiileja (varsinkaan isoista eliöistä), mutta muutama kymmenen miljoonaa vuotta nuoremmissa kerrostumissa on jo huikea määrä fossiileja.

>

Mitä luulet, mitä todistaa tuo tietämättömyytesi erittäin suuresta määrästä fossiilitodisteita ? Jep, ns. puuttuva rengas on jo löydetty moneen kertaan (puhut siis vuosikymmeniä vanhasta tilanteesta, jolloin noita merkittävimpiä fossiileja ei oltu vielä löydetty - tilanne on kuitenkin nykyisin aivan toinen: fossiileista on melkein enemmänkin runsauden pula).

Miksi Sinulla ei ole vastausta aloituksen kysymykseen ? Murskaako endeemiset lajit siis uskomuksesi (etkä halua paljastaa sitä keskittymällä puhumaan asian vierestä) ?

Heh ! kirjoitti:

>

Tässä, ole hyvä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg (ja tosiaan, tämäkin on vain esimerkki: muita vastaavia löytyy)

Näiden fossiiliketjujen lisäksi labrassa on tietysti pystytty lajiuttamaan eliöitä (puhumattakaan tiedetyistä DNA-todisteista luonnossa tapahtuneista lajiutumisista).

>

No, siinä niitä fossiileja jo tulikin, joten väitteesi murskattiin totaalisesti.

>

Kambrikauden räjähdys -termiä käytetään nimenomaan siihen ilmiöön, että kambrikautta edeltävältä ajalta on varsin niukasti fossiileja (varsinkaan isoista eliöistä), mutta muutama kymmenen miljoonaa vuotta nuoremmissa kerrostumissa on jo huikea määrä fossiileja.

>

Mitä luulet, mitä todistaa tuo tietämättömyytesi erittäin suuresta määrästä fossiilitodisteita ? Jep, ns. puuttuva rengas on jo löydetty moneen kertaan (puhut siis vuosikymmeniä vanhasta tilanteesta, jolloin noita merkittävimpiä fossiileja ei oltu vielä löydetty - tilanne on kuitenkin nykyisin aivan toinen: fossiileista on melkein enemmänkin runsauden pula).

Miksi Sinulla ei ole vastausta aloituksen kysymykseen ? Murskaako endeemiset lajit siis uskomuksesi (etkä halua paljastaa sitä keskittymällä puhumaan asian vierestä) ?

Lue lisää

Mitä muuta voisi odottaa luomiskertomuksen perusteella antifundamistisella tulkinnalla?
Eikö nimenomaan eri eliöryhmien yht'äkkistä ilmenemistä ilma niitä edeltäviä "ancestoreita", joita ette ole kyenneet esittämään ?
Kysehän on nimenomaan siitä, että varhempien kerrosten eliöt ovat yhä keskuudessamme lajiryhmänä, mutta ne eivät olleet esimuotoja myöhemmille elämänmuodoille.
Eihän me luomisuskoiset olla kumoamassa sukupuuttoon kuolleita apinoita! Emme tietenkään.

hehh. kirjoitti:

Mitä muuta voisi odottaa luomiskertomuksen perusteella antifundamistisella tulkinnalla?
Eikö nimenomaan eri eliöryhmien yht'äkkistä ilmenemistä ilma niitä edeltäviä "ancestoreita", joita ette ole kyenneet esittämään ?
Kysehän on nimenomaan siitä, että varhempien kerrosten eliöt ovat yhä keskuudessamme lajiryhmänä, mutta ne eivät olleet esimuotoja myöhemmille elämänmuodoille.
Eihän me luomisuskoiset olla kumoamassa sukupuuttoon kuolleita apinoita! Emme tietenkään.

Lue lisää

Onko Sinulla lukihäiriö tai joku sanasokeus ? Luepas oikein huolella uudelleen viestisi. Siitä puuttuu nyt sellaisia sanoja, että minun pitää oikeasti vaan arvailla, mitä oikein yritit sanoa.

>

Mihin tämä liittyi ja mitä yritit tässä sanoa ?

Heh ! kirjoitti:

Onko Sinulla lukihäiriö tai joku sanasokeus ? Luepas oikein huolella uudelleen viestisi. Siitä puuttuu nyt sellaisia sanoja, että minun pitää oikeasti vaan arvailla, mitä oikein yritit sanoa.

>

Mihin tämä liittyi ja mitä yritit tässä sanoa ?

Lue lisää

>

Tässä, ole hyvä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg (ja tosiaan, tämäkin on vain esimerkki: muita vastaavia löytyy)

Sinulle todisteet tarkoittavat eri asioita kuin minulle. Minä pidän todisteena sellaista, joka n 100% todiste.

Otetaampa vaikka linnut. Mikään lintulaji ei sisällä sellaista todistetta jolla alkuperäinen lintuesimuoto olisi pääteltävissä.
Samaa voi mitä suurimmalla syyllä sanoa teidän esittämiinne fossiililöytöihin .
Mikään niistä ei esittele meille todistetta mihinkään niitä aiempiin eikä niitä myöhempiin elämisen muotoihin jotka voisi niistä täydellisellä varmuudella nimetä.

Linkkisi oli täysin absurdi farssi em. suhteessa ja erinomainen esimerkki huonosta todisteesta väitteesi tueksi.
Tapasi todistella puhuukin parhaiten juuri sinusta ja kyvyttömyydestäs.
Todistamisellasi asioiden varmuudesta emme pääse yhtään mihinkään siitä, missä jo muutenkin olemme. Ts. vuosikausia perätty pätevä todiste on yhtä kaukanalöytämistään kuin se on tällä palstalla ollut koko ajan!

. kirjoitti:

>

Tässä, ole hyvä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg (ja tosiaan, tämäkin on vain esimerkki: muita vastaavia löytyy)

Sinulle todisteet tarkoittavat eri asioita kuin minulle. Minä pidän todisteena sellaista, joka n 100% todiste.

Otetaampa vaikka linnut. Mikään lintulaji ei sisällä sellaista todistetta jolla alkuperäinen lintuesimuoto olisi pääteltävissä.
Samaa voi mitä suurimmalla syyllä sanoa teidän esittämiinne fossiililöytöihin .
Mikään niistä ei esittele meille todistetta mihinkään niitä aiempiin eikä niitä myöhempiin elämisen muotoihin jotka voisi niistä täydellisellä varmuudella nimetä.

Linkkisi oli täysin absurdi farssi em. suhteessa ja erinomainen esimerkki huonosta todisteesta väitteesi tueksi.
Tapasi todistella puhuukin parhaiten juuri sinusta ja kyvyttömyydestäs.
Todistamisellasi asioiden varmuudesta emme pääse yhtään mihinkään siitä, missä jo muutenkin olemme. Ts. vuosikausia perätty pätevä todiste on yhtä kaukanalöytämistään kuin se on tällä palstalla ollut koko ajan!

Lue lisää

"Sinulle todisteet tarkoittavat eri asioita kuin minulle. Minä pidän todisteena sellaista, joka n 100% todiste.

Otetaampa vaikka linnut. Mikään lintulaji ei sisällä sellaista todistetta jolla alkuperäinen lintuesimuoto olisi pääteltävissä."

Kerropas, ovatko sinun mukaasi esimerkiksi talitiainen ja sinitianen peräisin yhteisestä kantamuodosta ja miten tulit johtopäätökseesi.

. kirjoitti:

>

Tässä, ole hyvä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg (ja tosiaan, tämäkin on vain esimerkki: muita vastaavia löytyy)

Sinulle todisteet tarkoittavat eri asioita kuin minulle. Minä pidän todisteena sellaista, joka n 100% todiste.

Otetaampa vaikka linnut. Mikään lintulaji ei sisällä sellaista todistetta jolla alkuperäinen lintuesimuoto olisi pääteltävissä.
Samaa voi mitä suurimmalla syyllä sanoa teidän esittämiinne fossiililöytöihin .
Mikään niistä ei esittele meille todistetta mihinkään niitä aiempiin eikä niitä myöhempiin elämisen muotoihin jotka voisi niistä täydellisellä varmuudella nimetä.

Linkkisi oli täysin absurdi farssi em. suhteessa ja erinomainen esimerkki huonosta todisteesta väitteesi tueksi.
Tapasi todistella puhuukin parhaiten juuri sinusta ja kyvyttömyydestäs.
Todistamisellasi asioiden varmuudesta emme pääse yhtään mihinkään siitä, missä jo muutenkin olemme. Ts. vuosikausia perätty pätevä todiste on yhtä kaukanalöytämistään kuin se on tällä palstalla ollut koko ajan!

Lue lisää

>

Siis eikö nuo fossiilit olekaan 100 % todellisia ? Pitääkö Sinun kieltää todellisuus uskontosi vuoksi ?

Kyse on vaan fossiileista ikäjärjestyksessä. Ei muuta. Siinä vaan nähdään fossiilien muutokset sopivin välivaihein ajan kuluessa. Mitä muuta tuo todiste pitäisi muka olla.

>

Joo, paljon on sellaisia eläimiä, joiden kantamuodosta ei ole varmuutta eikä koko kehityslinja ole tiedossa. Mitä tämä vaikuttaa siihen, että sellaisia linjoja kuitenkin tunnetaan useitakin ?

>

Emme voi myöskään varmuudella nimetä, että painovoima on olemassa. Evoluutio toki on hivenen varmempi tapahtuma kuin gravitaatio, mutta ei sekään 100 % varma ole. Tieteessä ei nimittäin mitään asiaa voida pitää 100 % varmana (esitit siis heti aluksi mahdottoman todistustaakan vaatimuksen, mutta tuota samaa todistusvastuuta et kuitenkaan edellytä esim. sähköopissa tai oikeastaan missään muussakaan asiassa - kyse on vaan siis uskonnosta kumpuavasta denialismista [eikä järkiperusteesta]).

>

Miksi ihmeessä olisi ? Mikä kumma siinä olisi jotain absurdia ? Luonnosta löydetyissä havainnoissa ! Onko luonnosta löydetyt todisteet jokin farssi? Onkohan todisteiden kieltäminen uskonnon vuoksi sittenkin enemmän farssi.

Siinähän on juuri vaatimasi fossiilit ikäjärjestyksessä, josta nähdään fossiilien muuntuminen ajan kuluessa lähemmäs nykyihmistä. Se on täsmälleen se todiste, josta puhuit, ettei sellaista muka olisi olemassa. Turha sitä on nyt enää yrittää kieltää. Hyväksy tosiasiat !

>

Mitä fossiilien ikäjärjestykseen pistäminen puhuu MINUN kyvyttömyydestä ? Perustele ihmeessä ! Haluaisin tietää. Kertooko hyökkäyksesi minua vastaan enemmänkin hädästäsi kun huomasit, että vaatimasi todisteet todellakin on olemassa.

>

Niin, ei nuo mitään uusia todisteita ole, joten edelleen olemme siinä tilanteessa, että evoluutio on tieteelliseksi faktaksi hyväksytty asia.

>

Siis millainen se ajattelemasi todiste sitten oikein olisi ? Fossiileista ei oikein muuta voi tullakaan kuin ikäjärjestys ja niistä havaittava vähittäinen muuntuminen (ml. tietysti vielä maantieteellinen viitekehys), mutta ihan täsmälleen sitähän tuo sarja on (enempää ei fossiilitodisteilta voi vaatia: ne eivät voi enää tuon varmemmin asiaa todistaa). Eihän tuollaisista fossiileista mitään DNA-mittauksia voida tehdä. Sellaiset on tehty muista näytteistä (jotka todistavat evoluution varmemmaksi kuin isyys todistetaan isyystestillä).

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinulle todisteet tarkoittavat eri asioita kuin minulle. Minä pidän todisteena sellaista, joka n 100% todiste.

Otetaampa vaikka linnut. Mikään lintulaji ei sisällä sellaista todistetta jolla alkuperäinen lintuesimuoto olisi pääteltävissä."

Kerropas, ovatko sinun mukaasi esimerkiksi talitiainen ja sinitianen peräisin yhteisestä kantamuodosta ja miten tulit johtopäätökseesi.

Lue lisää

Höpöhöpö!
Kysyttiinkin kaikkien lintujen yhteistä esimuotoa joka olisi pääteltävissä kaikista linnuista! Linnuilla on yhteisiä lintumaisia erityisominaisuuksia jotka ovat kaikille yhteisiä. Mutta missään dinosauruksessa niitä kaikkia yhtäläisyyksiä ette ole kyenneet esittämään.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis eikö nuo fossiilit olekaan 100 % todellisia ? Pitääkö Sinun kieltää todellisuus uskontosi vuoksi ?

Kyse on vaan fossiileista ikäjärjestyksessä. Ei muuta. Siinä vaan nähdään fossiilien muutokset sopivin välivaihein ajan kuluessa. Mitä muuta tuo todiste pitäisi muka olla.

>

Joo, paljon on sellaisia eläimiä, joiden kantamuodosta ei ole varmuutta eikä koko kehityslinja ole tiedossa. Mitä tämä vaikuttaa siihen, että sellaisia linjoja kuitenkin tunnetaan useitakin ?

>

Emme voi myöskään varmuudella nimetä, että painovoima on olemassa. Evoluutio toki on hivenen varmempi tapahtuma kuin gravitaatio, mutta ei sekään 100 % varma ole. Tieteessä ei nimittäin mitään asiaa voida pitää 100 % varmana (esitit siis heti aluksi mahdottoman todistustaakan vaatimuksen, mutta tuota samaa todistusvastuuta et kuitenkaan edellytä esim. sähköopissa tai oikeastaan missään muussakaan asiassa - kyse on vaan siis uskonnosta kumpuavasta denialismista [eikä järkiperusteesta]).

>

Miksi ihmeessä olisi ? Mikä kumma siinä olisi jotain absurdia ? Luonnosta löydetyissä havainnoissa ! Onko luonnosta löydetyt todisteet jokin farssi? Onkohan todisteiden kieltäminen uskonnon vuoksi sittenkin enemmän farssi.

Siinähän on juuri vaatimasi fossiilit ikäjärjestyksessä, josta nähdään fossiilien muuntuminen ajan kuluessa lähemmäs nykyihmistä. Se on täsmälleen se todiste, josta puhuit, ettei sellaista muka olisi olemassa. Turha sitä on nyt enää yrittää kieltää. Hyväksy tosiasiat !

>

Mitä fossiilien ikäjärjestykseen pistäminen puhuu MINUN kyvyttömyydestä ? Perustele ihmeessä ! Haluaisin tietää. Kertooko hyökkäyksesi minua vastaan enemmänkin hädästäsi kun huomasit, että vaatimasi todisteet todellakin on olemassa.

>

Niin, ei nuo mitään uusia todisteita ole, joten edelleen olemme siinä tilanteessa, että evoluutio on tieteelliseksi faktaksi hyväksytty asia.

>

Siis millainen se ajattelemasi todiste sitten oikein olisi ? Fossiileista ei oikein muuta voi tullakaan kuin ikäjärjestys ja niistä havaittava vähittäinen muuntuminen (ml. tietysti vielä maantieteellinen viitekehys), mutta ihan täsmälleen sitähän tuo sarja on (enempää ei fossiilitodisteilta voi vaatia: ne eivät voi enää tuon varmemmin asiaa todistaa). Eihän tuollaisista fossiileista mitään DNA-mittauksia voida tehdä. Sellaiset on tehty muista näytteistä (jotka todistavat evoluution varmemmaksi kuin isyys todistetaan isyystestillä).

Lue lisää

Miksi noiden fossiilien ajoituksetkin viittaavat täysin erilaiseen sukulaisuuteen kuin teidän esityksenne?
Mikä estää nuo kaikki olleen vain erilaisia sukupuuttoon kuolleita lajeja. Millään perustella te ette kykene todistamaan että juuri nuo olivat tyypillisiä edustajia edes omana elinaikanaan. Onhan nytkin ihmisten kesken suuri hajonta erilaisia ulkomuotoja. Ja koirilla vieläkin enemmän, vaikka ovat varmuudella lähempiä sukulaisia. 100ssa vuodessa on jalostettu monenlaisia ulkonäköjä koirille. Et näinollen voi ulkonäön perusteella todistaa juuri mitään varmaa.
Yrityksesi on älytön.
Et kykenisi ihmisistä ulkomuodon perusteella kertomaan heidän välisiä sukulaisuuksia edes yhtäaikaa elävistä.
Ja miksi et esittänyt NIITÄ fossiilikalloja joille on mitattu 2,5 litran aivotilavuus?
Siksikö kun haluat vaieta niistä?

. kirjoitti:

Höpöhöpö!
Kysyttiinkin kaikkien lintujen yhteistä esimuotoa joka olisi pääteltävissä kaikista linnuista! Linnuilla on yhteisiä lintumaisia erityisominaisuuksia jotka ovat kaikille yhteisiä. Mutta missään dinosauruksessa niitä kaikkia yhtäläisyyksiä ette ole kyenneet esittämään.

Lue lisää

"Höpöhöpö!
Kysyttiinkin kaikkien lintujen yhteistä esimuotoa joka olisi pääteltävissä kaikista linnuista!"

Niin ja minä kysyin, että onko talitiainen ja sinitianen peräisin yhteisestä kantamuodosta ja miten päädyit tähän johtopäätökseen.

"Linnuilla on yhteisiä lintumaisia erityisominaisuuksia jotka ovat kaikille yhteisiä. Mutta missään dinosauruksessa niitä kaikkia yhtäläisyyksiä ette ole kyenneet esittämään."

Ei tietenkään, koska osa noista yhtäläisyyksistä on kehittynyt vasta linnuille.

. kirjoitti:

Miksi noiden fossiilien ajoituksetkin viittaavat täysin erilaiseen sukulaisuuteen kuin teidän esityksenne?
Mikä estää nuo kaikki olleen vain erilaisia sukupuuttoon kuolleita lajeja. Millään perustella te ette kykene todistamaan että juuri nuo olivat tyypillisiä edustajia edes omana elinaikanaan. Onhan nytkin ihmisten kesken suuri hajonta erilaisia ulkomuotoja. Ja koirilla vieläkin enemmän, vaikka ovat varmuudella lähempiä sukulaisia. 100ssa vuodessa on jalostettu monenlaisia ulkonäköjä koirille. Et näinollen voi ulkonäön perusteella todistaa juuri mitään varmaa.
Yrityksesi on älytön.
Et kykenisi ihmisistä ulkomuodon perusteella kertomaan heidän välisiä sukulaisuuksia edes yhtäaikaa elävistä.
Ja miksi et esittänyt NIITÄ fossiilikalloja joille on mitattu 2,5 litran aivotilavuus?
Siksikö kun haluat vaieta niistä?

Lue lisää

>

Mitä ihmettä oikein höpötät ? Siis nuo fossiilit ovat nimenomaan ajoitusten antamassa järjestyksessä. Selitä nyt ihmeessä, mitä oikein ajattelit !

>

Siis nuo nimenomaan ON sukupuuttoon kuolleita erilaisia lajeja. Kauan sitten oli vain sellaisia lajeja (jotka siis kuolivat sukupuuttoon), jotka muistuttivat vain etäisesti nykyihmisiä (ei ainakaan ole löydetty pienintäkään viitettä, että ne olisivat eläneet yhtä aikaa nykyihmisen kanssa). Myöhemmin sitten eli sellaisia lajeja, jotka muistuttivat enemmän nykyihmisiä. [Ja tosiaan kun huomioidaan, että kyse on pienistä muutoksista eikä koskaan ole havaittu, että eläin syntyisi muusta kuin eläimestä, niin se tosiaan herättää ajatuksen, olisikohan nuo myöhemmät syntyneet aiemmista - varsinkin kun erot ovat aina niin pieniä, että Sinäkin sano, että seuraavan lajin edustaja voisi olla vain epätyypillinen edellisen lajin edustaja.]

>

Siis väitätkö, että kaikki fossiilit ovat vain sitä enemmän epätyypillisiä lajinsa edustajia mitä kauemmin sitten ne ovat eläneet ? Kestääköhän tuo väite lähempää tarkastelua. Toki on mahdollista, että jokin fossiileista ei ole aivan tyypillinen lajin edustaja, mutta että kaikki olisivat ajoituksen funktiona yhä vähemmän tyypillinen, niin aika syvään liejuun itsesi tunget.

Ja tosiaan: jos väität, että ko. fossiilit ovat vain epätyypillisiä lajinsa edustajia, niin siinä tapauksessa simpanssi on vain epätyypillinen ihminen. Jep, kuten huomaat, kyse on hyvin läheisesti toisiaan muistuttavista fossiileista aikasarjassa.

[Pitää myös muistaa, että varsinkin tuoreempia fossiileja on löydetty useita - ja ne ovat kyllä kaikki erittäin lähelle samanlaisia eli tuo epätyypillisyys on tietysti vain pelkkää uskonnollista denialismia - aivan kuin väite: "painovoimaa ei ole, putoaminen on vain epätyypillinen poikkeama siitä, miten kappaleet oikeasti liikkuvat".]

"Kumma", ettei tuollaisia "epätyypillisiä edustajia" esiinny enää nykyisin.

>

Ja siis nyt väität, että nuo fossiilitlajit ovat jalostettu/jalostuneet nykyihmiseksi ?

[Tietysti täytyy muistaa, että ulkonäköön kohdistuva lajittelu on varsin pieneen osaan geeneistä kohdistuvaa aktiivista valintaa, jollaista ei ole luonnossa havaittu. Ja sekin pitää muistaa, että koira kyllä tunnistetaan koiraksi vaikka se olisi jalostettu (vaikkei ihan perusjamppa kenties heti tunnistusta pystyisi tekemäänkään).]

>

Siis miksi ihmeessä se olisi älytön ? Selitä nyt ihmeessä ! Mitä ihmeen älytöntä tuossa olisi ? Mitä ihmettä noiden fossiilitodisteiden pitäisi olla ? Tuo on kaikki, mitä niistä teoreettisestikaan irti saadaan: se on siis juuri niin varma todiste kuin fossiilit nyt ylipäätään vaan voi olla - eli juuri sellainen todiste, jonka halusit.

Eikö selkeiden havaintojen kieltäminen sentään ole se, mikä tässä on älytöntä ?

>

Monesti näin on kun kyse on samasta lajista. Tietysti kun katsomme DNA-testillä sukulaisuuksia, niin näemme, että sukulaiset muistuttavat toisiaan myös ulkoisesti keskimäärin sitä enemmän mitä läheisempiä sukulaisia he ovat.

>

Siis mitä fossiileja ? Esitä Sinä, jos Sinulla on tuon sarjan murskaavat todisteet !

[Toki tiedetään, että voi olla joitakin sairauksia, jotka suurentaa kalloa (esim. vesipää), mutta pitää huomioida, ettei kyse ole pelkästä kallon koosta vaan kaikista kallon luista (ja vaikka leukanivelen kehityksestä) ja niiden vähittäisestä (ja osin aaltoilevasta) muutoksesta nykyihmistä kohti ajan kuluessa.]

. kirjoitti:

Höpöhöpö!
Kysyttiinkin kaikkien lintujen yhteistä esimuotoa joka olisi pääteltävissä kaikista linnuista! Linnuilla on yhteisiä lintumaisia erityisominaisuuksia jotka ovat kaikille yhteisiä. Mutta missään dinosauruksessa niitä kaikkia yhtäläisyyksiä ette ole kyenneet esittämään.

Lue lisää

"Linnuilla on yhteisiä lintumaisia erityisominaisuuksia jotka ovat kaikille yhteisiä."

Pysähdyhän hetkeksi miettimään miksi.

Nyt kyllä keksit ihan omia tarinoitasi.

Tippitapitus kirjoitti:

Nyt kyllä keksit ihan omia tarinoitasi.

Koskas te olette ottaneet muita kuin omia itse keksimiänne tarinoitanne?
Kerro mitä esihyönteinen olisi tehnyt siivillään siinä vaiheessa kun niillä ei päässyt lentoon?
E teillä sille kehityskaarelle ole mitään kelvollista selitystä eikä todisteitakaan.
Oletuksianne vain. Eikä teidän evokkioletuksenne ole olleet milloinkaan oikeassa.
Tämä on karu facta.

hehh. kirjoitti:

Koskas te olette ottaneet muita kuin omia itse keksimiänne tarinoitanne?
Kerro mitä esihyönteinen olisi tehnyt siivillään siinä vaiheessa kun niillä ei päässyt lentoon?
E teillä sille kehityskaarelle ole mitään kelvollista selitystä eikä todisteitakaan.
Oletuksianne vain. Eikä teidän evokkioletuksenne ole olleet milloinkaan oikeassa.
Tämä on karu facta.

Lue lisää

"Kerro mitä esihyönteinen olisi tehnyt siivillään siinä vaiheessa kun niillä ei päässyt lentoon?"

Hidasti pudottautumista puusta maahan. Todistapa, ettei.

hehh. kirjoitti:

Koskas te olette ottaneet muita kuin omia itse keksimiänne tarinoitanne?
Kerro mitä esihyönteinen olisi tehnyt siivillään siinä vaiheessa kun niillä ei päässyt lentoon?
E teillä sille kehityskaarelle ole mitään kelvollista selitystä eikä todisteitakaan.
Oletuksianne vain. Eikä teidän evokkioletuksenne ole olleet milloinkaan oikeassa.
Tämä on karu facta.

Lue lisää

"Kerro mitä esihyönteinen olisi tehnyt siivillään siinä vaiheessa kun niillä ei päässyt lentoon?"

Tämä on jo hyvä alku: olemme siis yhtä mieltä siitä, että hyönteisten siivillä on selvästi yhteinen alkuperä. Nyt pitää päästä enää yhteisymmärrykseen siitä mikä nuo alkuhyönteisen siivet on saanut kehittymään.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kerro mitä esihyönteinen olisi tehnyt siivillään siinä vaiheessa kun niillä ei päässyt lentoon?"

Hidasti pudottautumista puusta maahan. Todistapa, ettei.

Kuuleppas tätä!
Hyönteisen voit pudottaa vaikka 5 kilometrin (lähes) korkeudesta ilman siipiäkin eikä se siitä vaurioidu!

Mitä muita todisteita vaadit?
Tosiasiassa hiirikin säilyy vahingoittumattomana samasta korkeudesta pudotettuna kun se putoaa nurmikolle.
Elefantti ja norsu olisivat vastaavassa tilanteessa jauhelihana.

Mutta tärkein asia oli, että te ette kykene esittämään siipien synnylle minkäänlaisia tieteellisiä todisteita.
Ettekä kykene myöskään muinaisen hyönteisen DNAlla todistamaan minkäälaisen muutoksen syntymisen mekanismia.

Hävekkää!

Jo puoli voittoa kirjoitti:

"Kerro mitä esihyönteinen olisi tehnyt siivillään siinä vaiheessa kun niillä ei päässyt lentoon?"

Tämä on jo hyvä alku: olemme siis yhtä mieltä siitä, että hyönteisten siivillä on selvästi yhteinen alkuperä. Nyt pitää päästä enää yhteisymmärrykseen siitä mikä nuo alkuhyönteisen siivet on saanut kehittymään.

Lue lisää

Hyvä alku olisi jos kykenisit esittämään varman todisteen esihyönteisestä. Ja nimenomaan siitä eikä mistään muusta sen tilalle.
Muuten et voi puhua mitään hyvistä aluista tai arvioida hyvää alkua.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kerro mitä esihyönteinen olisi tehnyt siivillään siinä vaiheessa kun niillä ei päässyt lentoon?"

Hidasti pudottautumista puusta maahan. Todistapa, ettei.

Minä voin todistaa: ensimmäiset puut kehittyivät n.360 miljoonaa vuotta sitten, hyönteisillä oli siivet jo yli 400 miljoonaa vuotta sitten. ;). Hyönteisten siivet kehittyivät ilmeisesti alunperin äyriäisten kiduksista veden pinnalla tuulen mukana liikkumiseksi.

hyihitto! kirjoitti:

Kuuleppas tätä!
Hyönteisen voit pudottaa vaikka 5 kilometrin (lähes) korkeudesta ilman siipiäkin eikä se siitä vaurioidu!

Mitä muita todisteita vaadit?
Tosiasiassa hiirikin säilyy vahingoittumattomana samasta korkeudesta pudotettuna kun se putoaa nurmikolle.
Elefantti ja norsu olisivat vastaavassa tilanteessa jauhelihana.

Mutta tärkein asia oli, että te ette kykene esittämään siipien synnylle minkäänlaisia tieteellisiä todisteita.
Ettekä kykene myöskään muinaisen hyönteisen DNAlla todistamaan minkäälaisen muutoksen syntymisen mekanismia.

Hävekkää!

Lue lisää

"Mutta tärkein asia oli, että te ette kykene esittämään siipien synnylle minkäänlaisia tieteellisiä todisteita."

Älä höpötä, tietenkin kykenemme.

"Ettekä kykene myöskään muinaisen hyönteisen DNAlla todistamaan minkäälaisen muutoksen syntymisen mekanismia."

Toki kyknemme: hyönteisten siivistä loytyy samoja aktiivisia geenejä, jotka tuottavat äyriäisille kidukset. Sattumalla sitä olisi vaikea selittää, sen sijaan johdonmukainen järkeen ja logiikkaan perustuva selitys on, että hyönteisten siivet ovat peräisin äyriäisten kiduksista.

hehh. kirjoitti:

Hyvä alku olisi jos kykenisit esittämään varman todisteen esihyönteisestä. Ja nimenomaan siitä eikä mistään muusta sen tilalle.
Muuten et voi puhua mitään hyvistä aluista tai arvioida hyvää alkua.

Lue lisää

"Hyvä alku olisi jos kykenisit esittämään varman todisteen esihyönteisestä."

Yhteinen kantamuoto on ainoa joka selittää hyönteisten rakenteelliset, genettiset ja kemialliset yhteiset piirteet, jotka erottavat ne esimekiksi muista niveljalkaisista (puhumattakaan biosfääristä laajemmin).

Läheskään kaikkia hyönteislajeja ei ole vielä tieteellisesti kuvattu saati että niiden DNA:ta olisi kartoitettu. On siis teoriassa mahdollista, että jostain löytyisi hyönteinen, joka ei sopisi ollenkaan hyönteisten taksonomiaan. Luuletko että löytyy?

Jos hyönteislajit olisi luotu kukin erikseen, niin miksi odottaisimme, että niiden perimä noudattaisi mitään hierarkista taksonomiaa? Miksei Luoja olisi voinut olla luova?

"Mikäli ihminen polvetuu apinoista miten on mahdollista, että myös kissa saattaa polveutua apinoista; ehkä juuri Maki-apinoista?"

Jos pystyt osoittamaan että kissa polveutuu makeista, kemian Nobel on varma. Mars mars töihin!

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta tärkein asia oli, että te ette kykene esittämään siipien synnylle minkäänlaisia tieteellisiä todisteita."

Älä höpötä, tietenkin kykenemme.

"Ettekä kykene myöskään muinaisen hyönteisen DNAlla todistamaan minkäälaisen muutoksen syntymisen mekanismia."

Toki kyknemme: hyönteisten siivistä loytyy samoja aktiivisia geenejä, jotka tuottavat äyriäisille kidukset. Sattumalla sitä olisi vaikea selittää, sen sijaan johdonmukainen järkeen ja logiikkaan perustuva selitys on, että hyönteisten siivet ovat peräisin äyriäisten kiduksista.

Lue lisää

Ilmaisu "äyriäisten kiduksista" taitaa olla vähän harhaanjohtava. Hyönteiset ja äyriäiset jakavat yhteisen niveljalkaisen kantamuodon, jonka keuhkoista hyöteiset ovat kehittäneet välivaiheiden kautta siivet. Hyönteisten kantamuotoa tuskin kutsuisimme äyriäiseksi, jos sellaisen näkisimme.

Suomentajanhuomautus kirjoitti:

Ilmaisu "äyriäisten kiduksista" taitaa olla vähän harhaanjohtava. Hyönteiset ja äyriäiset jakavat yhteisen niveljalkaisen kantamuodon, jonka keuhkoista hyöteiset ovat kehittäneet välivaiheiden kautta siivet. Hyönteisten kantamuotoa tuskin kutsuisimme äyriäiseksi, jos sellaisen näkisimme.

Lue lisää

"Ilmaisu "äyriäisten kiduksista" taitaa olla vähän harhaanjohtava. Hyönteiset ja äyriäiset jakavat yhteisen niveljalkaisen kantamuodon, jonka keuhkoista hyöteiset ovat kehittäneet välivaiheiden kautta siivet. Hyönteisten kantamuotoa tuskin kutsuisimme äyriäiseksi, jos sellaisen näkisimme."

Itse asiassa tuo eläin oli jo äyriäinen, niitä oli jo keskikambrikaudella. Biologi ja evo-devon uranuurtaja Sean B. Carroll kirjassaan Loputtoman kauniit muodot, s.181:

"Hätkähdyttävä kuva muodostuu, kun tämä yhdistetään todisteisiin, joiden mukaan hyönteisten siipi syntyi äyriäisten kidushaaroista."

hyihitto! kirjoitti:

Kuuleppas tätä!
Hyönteisen voit pudottaa vaikka 5 kilometrin (lähes) korkeudesta ilman siipiäkin eikä se siitä vaurioidu!

Mitä muita todisteita vaadit?
Tosiasiassa hiirikin säilyy vahingoittumattomana samasta korkeudesta pudotettuna kun se putoaa nurmikolle.
Elefantti ja norsu olisivat vastaavassa tilanteessa jauhelihana.

Mutta tärkein asia oli, että te ette kykene esittämään siipien synnylle minkäänlaisia tieteellisiä todisteita.
Ettekä kykene myöskään muinaisen hyönteisen DNAlla todistamaan minkäälaisen muutoksen syntymisen mekanismia.

Hävekkää!

Lue lisää

Halusi kattella maisemia mennessään ja ohjata, mihin laskeutuu.

asianharrastaja kirjoitti:

Halusi kattella maisemia mennessään ja ohjata, mihin laskeutuu.

Ei ollut tiedettä!

moloch_horridus kirjoitti:

Minä voin todistaa: ensimmäiset puut kehittyivät n.360 miljoonaa vuotta sitten, hyönteisillä oli siivet jo yli 400 miljoonaa vuotta sitten. ;). Hyönteisten siivet kehittyivät ilmeisesti alunperin äyriäisten kiduksista veden pinnalla tuulen mukana liikkumiseksi.

Lue lisää

"Ilmeisesti"?
Kuka pyysi esittämään omia "ilmeisesti"-luulojaan?
Ja fossiilitodisteita on pyydetty.
Miten asia olisi sinulta pyydettävä että esittäisit 100% varman ketjun yksisoluisesta siivelliseen hyönteiseen joka olisi vielä samaa sukupuuta koko ketjun ajan?

Jos pyydän sinulta jonkun matemaattisen yhtälön vaiheittaisen ratkaisun, ymmärtäisit mitä pyydetään. Mutta kun pyydetään vastaava elollisesta tekeydytkin omituisen tyhmäksi!
Mutta vähempi ei nyt riitä.
Todisteet kehiin.

hehh. kirjoitti:

Ei ollut tiedettä!

Ei toki; tämä olikin esimerkki kreationistisesta "ei-voi-mitenkään-selittää" epätieteestä.

. kirjoitti:

"Ilmeisesti"?
Kuka pyysi esittämään omia "ilmeisesti"-luulojaan?
Ja fossiilitodisteita on pyydetty.
Miten asia olisi sinulta pyydettävä että esittäisit 100% varman ketjun yksisoluisesta siivelliseen hyönteiseen joka olisi vielä samaa sukupuuta koko ketjun ajan?

Jos pyydän sinulta jonkun matemaattisen yhtälön vaiheittaisen ratkaisun, ymmärtäisit mitä pyydetään. Mutta kun pyydetään vastaava elollisesta tekeydytkin omituisen tyhmäksi!
Mutta vähempi ei nyt riitä.
Todisteet kehiin.

Lue lisää

"Jos pyydän sinulta jonkun matemaattisen yhtälön vaiheittaisen ratkaisun, ymmärtäisit mitä pyydetään. Mutta kun pyydetään vastaava elollisesta tekeydytkin omituisen tyhmäksi!
Mutta vähempi ei nyt riitä.
Todisteet kehiin."

Todisteet löytyvät DNA:sta, kuten sanoin: äyriäisten kidukset ja hyönteisten siivet kehittyvät ainakin osittain samoilla geeneillä: tällainen sattuma olisi hyvin epätodennäköistä, joten todennäköisin selitys on, että kyseessä on saman rakenteen uusi käyttötarkoitus. Se riittää kaikille ajatteleville ihmisille, kreationisteille ei mikään teidän satuanne vastaan oleva todiste riitä.

Jo puoli voittoa kirjoitti:

"Hyvä alku olisi jos kykenisit esittämään varman todisteen esihyönteisestä."

Yhteinen kantamuoto on ainoa joka selittää hyönteisten rakenteelliset, genettiset ja kemialliset yhteiset piirteet, jotka erottavat ne esimekiksi muista niveljalkaisista (puhumattakaan biosfääristä laajemmin).

Läheskään kaikkia hyönteislajeja ei ole vielä tieteellisesti kuvattu saati että niiden DNA:ta olisi kartoitettu. On siis teoriassa mahdollista, että jostain löytyisi hyönteinen, joka ei sopisi ollenkaan hyönteisten taksonomiaan. Luuletko että löytyy?

Jos hyönteislajit olisi luotu kukin erikseen, niin miksi odottaisimme, että niiden perimä noudattaisi mitään hierarkista taksonomiaa? Miksei Luoja olisi voinut olla luova?

Lue lisää

Se että kaikki elävät sisältävät samoja alkuaineita kuin universumikin todistaa vain yhteisestä luojasta.
Eikä muutkaan yhteisyydet asiaa muuta mitenkään muuksi. Toisessa päässä yhteisyyttä ovat yhteiset elimet ja samankaltaisuutta ulkomuodoissa.
Mutta yhtäläisyydet eivät ole todisteita sukulaisuudesta!
Eihän tarvitse mennä geeneihinkään asti kun yhtäläisyyksiä on löydettävissä.

Sinulla ei ole mitään kunnon selitystä sille, että luonnostaankin olemme jokainen erilaisia.
Niillä asiolla joilla yrität todistella ei ole todistearvoa.
Miksei kriteerisi toimi edes todistetusti omilla lähisukulaisillasi?
Tieteellinen todistehan pitää toistua täsmälleen samanlaisena ollakseen tieteellisesti pätevä!
Ja sehän kumoutuu sinun perusteissasi jo ennenkuin pääset edes alkuun!
Yksilöstä ei voi päätellä minkälainen koko populaatio on.

. kirjoitti:

"Ilmeisesti"?
Kuka pyysi esittämään omia "ilmeisesti"-luulojaan?
Ja fossiilitodisteita on pyydetty.
Miten asia olisi sinulta pyydettävä että esittäisit 100% varman ketjun yksisoluisesta siivelliseen hyönteiseen joka olisi vielä samaa sukupuuta koko ketjun ajan?

Jos pyydän sinulta jonkun matemaattisen yhtälön vaiheittaisen ratkaisun, ymmärtäisit mitä pyydetään. Mutta kun pyydetään vastaava elollisesta tekeydytkin omituisen tyhmäksi!
Mutta vähempi ei nyt riitä.
Todisteet kehiin.

Lue lisää

"Kuka pyysi esittämään omia "ilmeisesti"-luulojaan?
Ja fossiilitodisteita on pyydetty.
Miten asia olisi sinulta pyydettävä että esittäisit 100% varman ketjun yksisoluisesta siivelliseen hyönteiseen joka olisi vielä samaa sukupuuta koko ketjun ajan?"

Sellaista ketjua ei ole löydettävissä fossiiliaineistosta, eikä sellaista tarvitakaan, jotta tietäisimme kaiken elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta: DNA osoittaa sen vuorenvarmasti.

. kirjoitti:

"Ilmeisesti"?
Kuka pyysi esittämään omia "ilmeisesti"-luulojaan?
Ja fossiilitodisteita on pyydetty.
Miten asia olisi sinulta pyydettävä että esittäisit 100% varman ketjun yksisoluisesta siivelliseen hyönteiseen joka olisi vielä samaa sukupuuta koko ketjun ajan?

Jos pyydän sinulta jonkun matemaattisen yhtälön vaiheittaisen ratkaisun, ymmärtäisit mitä pyydetään. Mutta kun pyydetään vastaava elollisesta tekeydytkin omituisen tyhmäksi!
Mutta vähempi ei nyt riitä.
Todisteet kehiin.

Lue lisää

"Ilmeisesti" tarkoittaa tässä, että viimeisimmät fossiilitodisteet osoittavat tätä. Koska kyseessä on tiede, ei haluta poissulkea vielä vanhempien puufossiilien löytymistä eikä sitäkään, ettei ensimmäisistä puista jäänyt fossiileja ollenkaan.

Luonnontiede nyt vain on tällaista, koska se ei ole matematiikkaa.

hehh. kirjoitti:

Se että kaikki elävät sisältävät samoja alkuaineita kuin universumikin todistaa vain yhteisestä luojasta.
Eikä muutkaan yhteisyydet asiaa muuta mitenkään muuksi. Toisessa päässä yhteisyyttä ovat yhteiset elimet ja samankaltaisuutta ulkomuodoissa.
Mutta yhtäläisyydet eivät ole todisteita sukulaisuudesta!
Eihän tarvitse mennä geeneihinkään asti kun yhtäläisyyksiä on löydettävissä.

Sinulla ei ole mitään kunnon selitystä sille, että luonnostaankin olemme jokainen erilaisia.
Niillä asiolla joilla yrität todistella ei ole todistearvoa.
Miksei kriteerisi toimi edes todistetusti omilla lähisukulaisillasi?
Tieteellinen todistehan pitää toistua täsmälleen samanlaisena ollakseen tieteellisesti pätevä!
Ja sehän kumoutuu sinun perusteissasi jo ennenkuin pääset edes alkuun!
Yksilöstä ei voi päätellä minkälainen koko populaatio on.

Lue lisää

Jospa jättäisit tällaiset asiat osaajien ratkaistavaksi:

"Tieteellinen todistehan pitää toistua täsmälleen samanlaisena ollakseen tieteellisesti pätevä!"

Ethän sinä ymmärtäisi tieteellistä pätevyyttä, vaikka se haukkaisi sinua ahterista.

ltte piru kirjoitti:

"Mikäli ihminen polvetuu apinoista miten on mahdollista, että myös kissa saattaa polveutua apinoista; ehkä juuri Maki-apinoista?"

Jos pystyt osoittamaan että kissa polveutuu makeista, kemian Nobel on varma. Mars mars töihin!

Lue lisää

"Mikäli ihminen polvetuu apinoista miten on mahdollista, että myös kissa saattaa polveutua apinoista; ehkä juuri Maki-apinoista?"

Jos nyt lopulta voitaisiin unohtaa tuo typerä "ihminen polveutuu apinoista" kun sitä väärinymmärrystä on jankattu vasta Darvinin ajasta saakka.
Ihminen ei polveudu apinoista vaan ihminen on sukua apinoille. Kukaan meistäkään ei polveudu saman sukupolven sukulaisistamme vaan me polveudumme yhteisistä esi-isitämme. Olemme siis geneettisesti sukua sukulaisillemme mutta emme enää täysin samanlaisia vaikka meillä onkin ollut joskus yhteinen esi-isä.

" että myös kissa saattaa polveutua apinoista; ehkä juuri Maki-apinoista?"

Se että jollain on samankaltaisi piirteitä, ei tarkoita että olisi sukua. Sinäkään et ole sukua kaikille ihmisille joilla on samankaltaisia ulkonäköpiirteitä kuin sinulla. Vasta geneettinen samankaltaisuus osoittaa sukulaisuuden, oli sitten kyse ihmisten välisistä sukulaisuussuhteista tai sitten lajien välisistä sukulaisuuksista.

Hyvä että tunnustat luonnossa esiintyvät teorianne kanssa olevat tristiriidat.
Se on pitkästä aikaa hyvä alku!

hehh. kirjoitti:

Hyvä että tunnustat luonnossa esiintyvät teorianne kanssa olevat tristiriidat.
Se on pitkästä aikaa hyvä alku!

Et sitten ymmärrä edes luekemaasikaan.

"Mitään ristiriitaa kreationismin kanssa ei ole."

Ristiriita on sovittamaton - sinä et vain suostu näkemään sitä.

"Sen jälkeen maa jakautui eri mantereiksi ja saariksi, jolloin osa eläimistä ja kasveista jäi "loukkuun" saarille. siellä ne sopeutuivat uusiin olosuhteisiin luonnonvalinnan kautta ja tästä syystä ne poikkeavat mantereilla olevista lajeista. Kaikki tämä on kreationismia."

Tervettä järkeä on se, että esimerkiksi Madagaskarin kymmenet maki-lajit eivät jääneet loukkuun sattumalta kaikki juuri Madagaskarille, vaan ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta nykyisiksi lajeiksi. Sukupuuttoon kuolleidenkaan maki-lajien jäännöksiä ei ole löydetty muualta kuin Madagaskarilta. Yhtään ainotta maki-lajia ei tavata Madagaskarin ulkopuolella.

Loukkuun jäänti ei selitä sitä, että esimerkiksi Madagaskarilla on useista eläinkunnan luokista ja lahkoista hyvin vähän sukuja, mutta noissa suvuissa on huomattavan paljon lajeja. Afrikan mantereella, Madagaskarin vastaisella rannikolla tilanne on toinen. Lajeja ei erilaisten elinympäristöjen määrään nähden ole paljoa enempää kuin Madagaskarilla, mutta sukuja on moninkertainen määrä.

Esimerkiksi maailman kamelionttilajeista kaksi kolmasosaa asustaa Madagaskarilla.

Makit, kuten muutkin endeemiset lajit ovat sopeutuneet lajiutumalla. Tätä on evoluutio. Eikä mitään muuta tarvita kuin evoluutio ja luonnonvalinta. Ei uusien lajien taikomista tyhjästä eikä muita yliluonnollisten voimien hokkuspokkus-temppuja.

Maurice Madagascar kirjoitti:

"Mitään ristiriitaa kreationismin kanssa ei ole."

Ristiriita on sovittamaton - sinä et vain suostu näkemään sitä.

"Sen jälkeen maa jakautui eri mantereiksi ja saariksi, jolloin osa eläimistä ja kasveista jäi "loukkuun" saarille. siellä ne sopeutuivat uusiin olosuhteisiin luonnonvalinnan kautta ja tästä syystä ne poikkeavat mantereilla olevista lajeista. Kaikki tämä on kreationismia."

Tervettä järkeä on se, että esimerkiksi Madagaskarin kymmenet maki-lajit eivät jääneet loukkuun sattumalta kaikki juuri Madagaskarille, vaan ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta nykyisiksi lajeiksi. Sukupuuttoon kuolleidenkaan maki-lajien jäännöksiä ei ole löydetty muualta kuin Madagaskarilta. Yhtään ainotta maki-lajia ei tavata Madagaskarin ulkopuolella.

Loukkuun jäänti ei selitä sitä, että esimerkiksi Madagaskarilla on useista eläinkunnan luokista ja lahkoista hyvin vähän sukuja, mutta noissa suvuissa on huomattavan paljon lajeja. Afrikan mantereella, Madagaskarin vastaisella rannikolla tilanne on toinen. Lajeja ei erilaisten elinympäristöjen määrään nähden ole paljoa enempää kuin Madagaskarilla, mutta sukuja on moninkertainen määrä.

Esimerkiksi maailman kamelionttilajeista kaksi kolmasosaa asustaa Madagaskarilla.

Makit, kuten muutkin endeemiset lajit ovat sopeutuneet lajiutumalla. Tätä on evoluutio. Eikä mitään muuta tarvita kuin evoluutio ja luonnonvalinta. Ei uusien lajien taikomista tyhjästä eikä muita yliluonnollisten voimien hokkuspokkus-temppuja.

Lue lisää

". Sukupuuttoon kuolleidenkaan maki-lajien jäännöksiä ei ole löydetty muualta kuin Madagaskarilta. Yhtään ainotta maki-lajia ei tavata Madagaskarin ulkopuolella"

Se, joka mikä todistaa juuri loukkuun jäämisen puolesta. Makit ovat Madagaskarilla olleessaan sopeutuneet uusiin oloihin ja niissä on lajiutumisen (mikroevoluutio) seurauksena tapahtunut lajinsisäinen muutos, niin ettei sitä lasketa samaksi lajiksi (vaikka todellisuudessa onkin sama laji) Madagaskarin ulkopuolella olevien lajien kanssa.
Kysymyksessä on siis lajinsisäinen muutos, ei mikään evoluutio.
Onhan Tyynen meren saarillakin ihmisrotuja, joita ei tavata missään muualla maapallolla. Eivät ne silti ole mikään oma "laji" vaan samaa ihmislajia kuin muutkin ihmiset.

On huomattava, että lajit ja suvut ovat ihmisten tekemiä luokituksia, eivätka välttämättä ole oikein rajattuja. Siksi niiden perusteella ei voida selittää, lajien todellisia syitä, miksi joku "laji" on yhdessä ja toinen toisessa paikassa.

"Makit, kuten muutkin endeemiset lajit ovat sopeutuneet lajiutumalla. Tätä on evoluutio. Eikä mitään muuta tarvita kuin evoluutio ja luonnonvalinta. Ei uusien lajien taikomista tyhjästä eikä muita yliluonnollisten voimien hokkuspokkus-temppuja"

Lajiutumisessa, sopeutumisessa ja luonnonvalinnassa on kyse saman lajin sisällä tapahtuvasta muutoksesta, ei lajin muuttumisesta toiseksi, kuten evoluutioteoria edellyttää.
Ihminen on tosin saattanut antaa uusiin olosuhteisiin sopeutuneille lajeille uuden lajinimen, vaikka kyseessä olisi vain "alkuperäisen" lajin eri rotu.

Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, Hän jo luodessaan ne, asetti niiden geeneihin mahdollisuuden sopeutua eri olosuhteisiin tietyissä rajoissa. Tästä syystä on olemassa eri koirarotuja ja ihmisrotuja, hevosrotuja jne. Tämä on luonnonvalintaa. Se ei ole evoluutiota siinä mielessä, että sitä kautta joku laji voisi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi.
Jumala siis kaikki lajit, mutta luonnonvalinnan kautta niissä on tapahtunut rajallisia lajinsisäisiä muutoksia.

Jaakob kirjoitti:

". Sukupuuttoon kuolleidenkaan maki-lajien jäännöksiä ei ole löydetty muualta kuin Madagaskarilta. Yhtään ainotta maki-lajia ei tavata Madagaskarin ulkopuolella"

Se, joka mikä todistaa juuri loukkuun jäämisen puolesta. Makit ovat Madagaskarilla olleessaan sopeutuneet uusiin oloihin ja niissä on lajiutumisen (mikroevoluutio) seurauksena tapahtunut lajinsisäinen muutos, niin ettei sitä lasketa samaksi lajiksi (vaikka todellisuudessa onkin sama laji) Madagaskarin ulkopuolella olevien lajien kanssa.
Kysymyksessä on siis lajinsisäinen muutos, ei mikään evoluutio.
Onhan Tyynen meren saarillakin ihmisrotuja, joita ei tavata missään muualla maapallolla. Eivät ne silti ole mikään oma "laji" vaan samaa ihmislajia kuin muutkin ihmiset.

On huomattava, että lajit ja suvut ovat ihmisten tekemiä luokituksia, eivätka välttämättä ole oikein rajattuja. Siksi niiden perusteella ei voida selittää, lajien todellisia syitä, miksi joku "laji" on yhdessä ja toinen toisessa paikassa.

"Makit, kuten muutkin endeemiset lajit ovat sopeutuneet lajiutumalla. Tätä on evoluutio. Eikä mitään muuta tarvita kuin evoluutio ja luonnonvalinta. Ei uusien lajien taikomista tyhjästä eikä muita yliluonnollisten voimien hokkuspokkus-temppuja"

Lajiutumisessa, sopeutumisessa ja luonnonvalinnassa on kyse saman lajin sisällä tapahtuvasta muutoksesta, ei lajin muuttumisesta toiseksi, kuten evoluutioteoria edellyttää.
Ihminen on tosin saattanut antaa uusiin olosuhteisiin sopeutuneille lajeille uuden lajinimen, vaikka kyseessä olisi vain "alkuperäisen" lajin eri rotu.

Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, Hän jo luodessaan ne, asetti niiden geeneihin mahdollisuuden sopeutua eri olosuhteisiin tietyissä rajoissa. Tästä syystä on olemassa eri koirarotuja ja ihmisrotuja, hevosrotuja jne. Tämä on luonnonvalintaa. Se ei ole evoluutiota siinä mielessä, että sitä kautta joku laji voisi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi.
Jumala siis kaikki lajit, mutta luonnonvalinnan kautta niissä on tapahtunut rajallisia lajinsisäisiä muutoksia.

Lue lisää

> Makit ovat Madagaskarilla olleessaan sopeutuneet uusiin
> oloihin ja niissä on lajiutumisen (mikroevoluutio) seurauksena
> tapahtunut lajinsisäinen muutos, niin ettei sitä lasketa samaksi
> lajiksi (vaikka todellisuudessa onkin sama laji) Madagaskarin
> ulkopuolella olevien lajien kanssa.

Saisit trollaillessasi keksiä vähän uskottavampia argumentteja, nyt sinulla niiden määrä korvaa laadun. Normaalijärkiselle kun on selvää, että kyseessä eivät ole samat lajit, koska ne eivät risteydy edes keskenään, saati sitten muualla elävien lajien kanssa.

Jaakob kirjoitti:

". Sukupuuttoon kuolleidenkaan maki-lajien jäännöksiä ei ole löydetty muualta kuin Madagaskarilta. Yhtään ainotta maki-lajia ei tavata Madagaskarin ulkopuolella"

Se, joka mikä todistaa juuri loukkuun jäämisen puolesta. Makit ovat Madagaskarilla olleessaan sopeutuneet uusiin oloihin ja niissä on lajiutumisen (mikroevoluutio) seurauksena tapahtunut lajinsisäinen muutos, niin ettei sitä lasketa samaksi lajiksi (vaikka todellisuudessa onkin sama laji) Madagaskarin ulkopuolella olevien lajien kanssa.
Kysymyksessä on siis lajinsisäinen muutos, ei mikään evoluutio.
Onhan Tyynen meren saarillakin ihmisrotuja, joita ei tavata missään muualla maapallolla. Eivät ne silti ole mikään oma "laji" vaan samaa ihmislajia kuin muutkin ihmiset.

On huomattava, että lajit ja suvut ovat ihmisten tekemiä luokituksia, eivätka välttämättä ole oikein rajattuja. Siksi niiden perusteella ei voida selittää, lajien todellisia syitä, miksi joku "laji" on yhdessä ja toinen toisessa paikassa.

"Makit, kuten muutkin endeemiset lajit ovat sopeutuneet lajiutumalla. Tätä on evoluutio. Eikä mitään muuta tarvita kuin evoluutio ja luonnonvalinta. Ei uusien lajien taikomista tyhjästä eikä muita yliluonnollisten voimien hokkuspokkus-temppuja"

Lajiutumisessa, sopeutumisessa ja luonnonvalinnassa on kyse saman lajin sisällä tapahtuvasta muutoksesta, ei lajin muuttumisesta toiseksi, kuten evoluutioteoria edellyttää.
Ihminen on tosin saattanut antaa uusiin olosuhteisiin sopeutuneille lajeille uuden lajinimen, vaikka kyseessä olisi vain "alkuperäisen" lajin eri rotu.

Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, Hän jo luodessaan ne, asetti niiden geeneihin mahdollisuuden sopeutua eri olosuhteisiin tietyissä rajoissa. Tästä syystä on olemassa eri koirarotuja ja ihmisrotuja, hevosrotuja jne. Tämä on luonnonvalintaa. Se ei ole evoluutiota siinä mielessä, että sitä kautta joku laji voisi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi.
Jumala siis kaikki lajit, mutta luonnonvalinnan kautta niissä on tapahtunut rajallisia lajinsisäisiä muutoksia.

Lue lisää

"Se, joka mikä todistaa juuri loukkuun jäämisen puolesta."

Fossiilien löytymättömyys tarkoittaa siis sitä, että makeja ei ole koskaan elänyt muualla kuin Madagaskarilla. Ne ovat kehittyneet sielä.

"Makit ovat Madagaskarilla olleessaan sopeutuneet uusiin oloihin ja niissä on lajiutumisen (mikroevoluutio) seurauksena tapahtunut lajinsisäinen muutos, niin ettei sitä lasketa samaksi lajiksi (vaikka todellisuudessa onkin sama laji)"

Eivät makit ole yksi laji. Ei minkään lajimääritelmän mukaan. Kuten jo sanottu, niiden painoerot ovat keveimmän ja painavimman lajin välillä noin 250-kertaisia. Kromosomimäärät vaihtelevat 20 ja 36:n välillä (ainakin).

Tämä on taas yksi osoitus mahdottomuuksista joihin tarupohjaiset selittelyt johtavat. Te yritätte kiistää evoluution viimekädessä, jotta voisitte pitää yllä itserakasta harhakuvaanne ihmisestä Jumalan kuvana.

Surkuhupaisaa tässä totuudenkieltämisvimmassa on se, että sen innoittamana te keksitte tarinoita, jotka edellyttävät supernopeaa evoluutiota (4000 vuoden aikana tapahtuneet miljoonat lajiutumiset) ja samalla selitätte, että geneettisesti huomattavasti ihmisapinoita (ml. ihminen) monipuolisemmat ryhmät ovatkin itse asiassa samaa lajia.

Kiistäessänne evoluution te perustelette sitä huomattavasti todellisuutta nopeammalla evoluutiolla ja todistellessanne ihmisen ja ihmisapinoiden sukulaiuuden mahdottomuutta te perustelette sitä väittämällä paljon kaukaisimpia lajeja kuuluvan jopa samaan lajiin.

Pitäisikö teille nauraa vai olla pahoillaan teidän puolestanne?

Madagaskarin ulkopuolella olevien lajien kanssa.
Kysymyksessä on siis lajinsisäinen muutos, ei mikään evoluutio.
Onhan Tyynen meren saarillakin ihmisrotuja, joita ei tavata missään muualla maapallolla. Eivät ne silti ole mikään oma "laji" vaan samaa ihmislajia kuin muutkin ihmiset.

Maurice Madagascar kirjoitti:

"Se, joka mikä todistaa juuri loukkuun jäämisen puolesta."

Fossiilien löytymättömyys tarkoittaa siis sitä, että makeja ei ole koskaan elänyt muualla kuin Madagaskarilla. Ne ovat kehittyneet sielä.

"Makit ovat Madagaskarilla olleessaan sopeutuneet uusiin oloihin ja niissä on lajiutumisen (mikroevoluutio) seurauksena tapahtunut lajinsisäinen muutos, niin ettei sitä lasketa samaksi lajiksi (vaikka todellisuudessa onkin sama laji)"

Eivät makit ole yksi laji. Ei minkään lajimääritelmän mukaan. Kuten jo sanottu, niiden painoerot ovat keveimmän ja painavimman lajin välillä noin 250-kertaisia. Kromosomimäärät vaihtelevat 20 ja 36:n välillä (ainakin).

Tämä on taas yksi osoitus mahdottomuuksista joihin tarupohjaiset selittelyt johtavat. Te yritätte kiistää evoluution viimekädessä, jotta voisitte pitää yllä itserakasta harhakuvaanne ihmisestä Jumalan kuvana.

Surkuhupaisaa tässä totuudenkieltämisvimmassa on se, että sen innoittamana te keksitte tarinoita, jotka edellyttävät supernopeaa evoluutiota (4000 vuoden aikana tapahtuneet miljoonat lajiutumiset) ja samalla selitätte, että geneettisesti huomattavasti ihmisapinoita (ml. ihminen) monipuolisemmat ryhmät ovatkin itse asiassa samaa lajia.

Kiistäessänne evoluution te perustelette sitä huomattavasti todellisuutta nopeammalla evoluutiolla ja todistellessanne ihmisen ja ihmisapinoiden sukulaiuuden mahdottomuutta te perustelette sitä väittämällä paljon kaukaisimpia lajeja kuuluvan jopa samaan lajiin.

Pitäisikö teille nauraa vai olla pahoillaan teidän puolestanne?

Madagaskarin ulkopuolella olevien lajien kanssa.
Kysymyksessä on siis lajinsisäinen muutos, ei mikään evoluutio.
Onhan Tyynen meren saarillakin ihmisrotuja, joita ei tavata missään muualla maapallolla. Eivät ne silti ole mikään oma "laji" vaan samaa ihmislajia kuin muutkin ihmiset.

Lue lisää

Viisi viimeistä riviä ja vahingossa copy-pastesta "yli". Ne eivät siis kuulu vastaukseeni.

Jaakob kirjoitti:

". Sukupuuttoon kuolleidenkaan maki-lajien jäännöksiä ei ole löydetty muualta kuin Madagaskarilta. Yhtään ainotta maki-lajia ei tavata Madagaskarin ulkopuolella"

Se, joka mikä todistaa juuri loukkuun jäämisen puolesta. Makit ovat Madagaskarilla olleessaan sopeutuneet uusiin oloihin ja niissä on lajiutumisen (mikroevoluutio) seurauksena tapahtunut lajinsisäinen muutos, niin ettei sitä lasketa samaksi lajiksi (vaikka todellisuudessa onkin sama laji) Madagaskarin ulkopuolella olevien lajien kanssa.
Kysymyksessä on siis lajinsisäinen muutos, ei mikään evoluutio.
Onhan Tyynen meren saarillakin ihmisrotuja, joita ei tavata missään muualla maapallolla. Eivät ne silti ole mikään oma "laji" vaan samaa ihmislajia kuin muutkin ihmiset.

On huomattava, että lajit ja suvut ovat ihmisten tekemiä luokituksia, eivätka välttämättä ole oikein rajattuja. Siksi niiden perusteella ei voida selittää, lajien todellisia syitä, miksi joku "laji" on yhdessä ja toinen toisessa paikassa.

"Makit, kuten muutkin endeemiset lajit ovat sopeutuneet lajiutumalla. Tätä on evoluutio. Eikä mitään muuta tarvita kuin evoluutio ja luonnonvalinta. Ei uusien lajien taikomista tyhjästä eikä muita yliluonnollisten voimien hokkuspokkus-temppuja"

Lajiutumisessa, sopeutumisessa ja luonnonvalinnassa on kyse saman lajin sisällä tapahtuvasta muutoksesta, ei lajin muuttumisesta toiseksi, kuten evoluutioteoria edellyttää.
Ihminen on tosin saattanut antaa uusiin olosuhteisiin sopeutuneille lajeille uuden lajinimen, vaikka kyseessä olisi vain "alkuperäisen" lajin eri rotu.

Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, Hän jo luodessaan ne, asetti niiden geeneihin mahdollisuuden sopeutua eri olosuhteisiin tietyissä rajoissa. Tästä syystä on olemassa eri koirarotuja ja ihmisrotuja, hevosrotuja jne. Tämä on luonnonvalintaa. Se ei ole evoluutiota siinä mielessä, että sitä kautta joku laji voisi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi.
Jumala siis kaikki lajit, mutta luonnonvalinnan kautta niissä on tapahtunut rajallisia lajinsisäisiä muutoksia.

Lue lisää

>

Mutta samalla mittarilla ihminen ja simpanssi ovat samaa lajia - niiden välillä on vain mikroevolutiivisia muutoksia ja näin ollen siis Jaakobin mittarilla tarkasteltuna samaa lajia.

Jep, suo sillä, vetelä täällä: jos sepität, että eri lajiksi tunnistetut onkin samaa lajia, tunnustat, että simpanssi on sukua ihmiselle, ja toisaalta, jos väität että lajiutuminen on mahdollista mikroevoluutiolla, tunnustat evoluution.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta samalla mittarilla ihminen ja simpanssi ovat samaa lajia - niiden välillä on vain mikroevolutiivisia muutoksia ja näin ollen siis Jaakobin mittarilla tarkasteltuna samaa lajia.

Jep, suo sillä, vetelä täällä: jos sepität, että eri lajiksi tunnistetut onkin samaa lajia, tunnustat, että simpanssi on sukua ihmiselle, ja toisaalta, jos väität että lajiutuminen on mahdollista mikroevoluutiolla, tunnustat evoluution.

Lue lisää

Eiköhän tässä ole jo tullut ihan selvä johtopäätös:

eristyneissä oloissa voi syntyä populaatioita jotka eivät kykene enää lisääntymään muiden kuin itsensä kanssa -> kiistatta kysessä on uuden oman lajin synty. -> uusien lajien synty on mahdollista -> evoluutio on mahdollinen -> älykästä suunnittelijaa ei tarvita

"Koskahan tuo vedenpaisumus ja mannerten jakautuminen mielestäsi tapahtui? 6000 vuottako sitten?"

Raamatun perusteella voimme päätellä, että maat jakautuivat eri mantereiksi Aabrahamin esi-isän Pelegin (Peleg = jakaa) aikana, noin neljä sukupolvea Nooan jälkeen.
1.Moos.10:25 kerrotaan, että Pelegin aikana jakaantuivat maan asukkaat. Suomenkielisessä Raamatussa on kuitenkin käännösvirhe. Kohta pitäisi kuulua kokonaisuudessaan: Toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanaaan jakaantui maa."

Mainittakoon, että liikkuvat mannerlaatat havainnut Alfred A. Wegener kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksilleen nimenomaan Raamatusta.

Jaakob kirjoitti:

"Koskahan tuo vedenpaisumus ja mannerten jakautuminen mielestäsi tapahtui? 6000 vuottako sitten?"

Raamatun perusteella voimme päätellä, että maat jakautuivat eri mantereiksi Aabrahamin esi-isän Pelegin (Peleg = jakaa) aikana, noin neljä sukupolvea Nooan jälkeen.
1.Moos.10:25 kerrotaan, että Pelegin aikana jakaantuivat maan asukkaat. Suomenkielisessä Raamatussa on kuitenkin käännösvirhe. Kohta pitäisi kuulua kokonaisuudessaan: Toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanaaan jakaantui maa."

Mainittakoon, että liikkuvat mannerlaatat havainnut Alfred A. Wegener kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksilleen nimenomaan Raamatusta.

Lue lisää

"Mainittakoon, että liikkuvat mannerlaatat havainnut Alfred A. Wegener kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksilleen nimenomaan Raamatusta. "

Vastenmielinen valehteleva vajakki II taas mielipuuhastelussaan. Wegener sai virikkeen tutkimuksilleen Etelä-Amerikan itärannikon ja Afrikan länsirannikon samankaltaisuudesta, sekä maaperien vastaavuudesta eri mantereilla.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mainittakoon, että liikkuvat mannerlaatat havainnut Alfred A. Wegener kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksilleen nimenomaan Raamatusta. "

Vastenmielinen valehteleva vajakki II taas mielipuuhastelussaan. Wegener sai virikkeen tutkimuksilleen Etelä-Amerikan itärannikon ja Afrikan länsirannikon samankaltaisuudesta, sekä maaperien vastaavuudesta eri mantereilla.

Lue lisää

Olepas Ape pikkasen pienemmällä. Uskomme Wegeneriä itseään enemmän kuin valehtelevia apeja. Onko aamubanaani vielä syömättä vai mikä on.

apet hiljaa, hus! kirjoitti:

Olepas Ape pikkasen pienemmällä. Uskomme Wegeneriä itseään enemmän kuin valehtelevia apeja. Onko aamubanaani vielä syömättä vai mikä on.

Niinpä. Uskothan myös puhuvaan käärmeeseen.

Totuus on kuitenkin toisenlainen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener

(Wegener ei ollut kretardipelle)

apet hiljaa, hus! kirjoitti:

Olepas Ape pikkasen pienemmällä. Uskomme Wegeneriä itseään enemmän kuin valehtelevia apeja. Onko aamubanaani vielä syömättä vai mikä on.

>

Ja näin Wegener sanoo: "Alfred Lothar Wegener (1. marraskuuta 1880 Berliini – 2. tai 3. marraskuuta 1930) oli saksalainen meteorologi ja geofyysikko, joka esitti teorian mannerliikunnoista. Hän siis esitti, että tunnetut mantereet eivät ole olleet aina samoilla paikoilla, vaan liikkuneet miljoonien vuosien saatossa nykyisille paikoilleen." (Wikipediasta).

Hänkin siis sanoi että VUOSIMILJOONIEN KULUESSA.

Tämähän romuttaa nuoren maan kreationismin.

"Pitää muistaa että alussa ei meriä ollut, vaan maankuori oli hyvinkin yhtenäinen."

Jos unohdetaan ne fyysiset mahdottomuudet, jotka liittyvät mannerlaattojen pikasiirtymisiin, niin yhtenäinen maa-alue vain syventäisi eläinmaantieteen ja Nooa-kertomuksen välistä ristiriitaa. Miten ihmeessä kaikki kymmenet makilajit sattuivat asettumaan juuri sinne alueelle, joka myöhemmin lohkesi madagaskarin saareksi?

Ja miksi kaikki kengurut siirtyivät Uuteen Guineaan ja Australiaan?

Maurice Madagascar kirjoitti:

"Pitää muistaa että alussa ei meriä ollut, vaan maankuori oli hyvinkin yhtenäinen."

Jos unohdetaan ne fyysiset mahdottomuudet, jotka liittyvät mannerlaattojen pikasiirtymisiin, niin yhtenäinen maa-alue vain syventäisi eläinmaantieteen ja Nooa-kertomuksen välistä ristiriitaa. Miten ihmeessä kaikki kymmenet makilajit sattuivat asettumaan juuri sinne alueelle, joka myöhemmin lohkesi madagaskarin saareksi?

Ja miksi kaikki kengurut siirtyivät Uuteen Guineaan ja Australiaan?

Lue lisää

----Ja miksi kaikki kengurut siirtyivät Uuteen Guineaan ja Australiaan? ----

Muualta ne ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisen toimesta.

minulta uusin tieto kirjoitti:

----Ja miksi kaikki kengurut siirtyivät Uuteen Guineaan ja Australiaan? ----

Muualta ne ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisen toimesta.

"Muualta ne ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisen toimesta."

Miksi niiden fossiileja ei sitten löydy ikinä muualta kuin Australiasta tai sen lähisaarilta?

Maurice Madagascar kirjoitti:

"Pitää muistaa että alussa ei meriä ollut, vaan maankuori oli hyvinkin yhtenäinen."

Jos unohdetaan ne fyysiset mahdottomuudet, jotka liittyvät mannerlaattojen pikasiirtymisiin, niin yhtenäinen maa-alue vain syventäisi eläinmaantieteen ja Nooa-kertomuksen välistä ristiriitaa. Miten ihmeessä kaikki kymmenet makilajit sattuivat asettumaan juuri sinne alueelle, joka myöhemmin lohkesi madagaskarin saareksi?

Ja miksi kaikki kengurut siirtyivät Uuteen Guineaan ja Australiaan?

Lue lisää

"Jos unohdetaan ne fyysiset mahdottomuudet, jotka liittyvät mannerlaattojen pikasiirtymisiin, niin yhtenäinen maa-alue vain syventäisi eläinmaantieteen ja Nooa-kertomuksen välistä ristiriitaa. Miten ihmeessä kaikki kymmenet makilajit sattuivat asettumaan juuri sinne alueelle, joka myöhemmin lohkesi madagaskarin saareksi?"

Ei mitään ristiriitaa.
Tänä päivänäkin jos katsomme eri eläinlajien levinnäisyyskarttoja, huomaamme monien lajien kohdalla hyvin tarkat rajat, joille ne ovat asettuneet.
Sitäpaitsi makit eivät vielä silloin olleet makeja kun ne siirtyivät Madagaskarille. Niistä tuli makeja vasta kun ne joutuivat kauan olemaan eristyksissä varsinaisesta kantalajistaan.ja niissä oli tapahtunut uusien olosuhteiden myötä muutoksia, joiden perusteella ihmiset ovat luokitelleet ne omaksi lajiksi.

Jaakob kirjoitti:

"Jos unohdetaan ne fyysiset mahdottomuudet, jotka liittyvät mannerlaattojen pikasiirtymisiin, niin yhtenäinen maa-alue vain syventäisi eläinmaantieteen ja Nooa-kertomuksen välistä ristiriitaa. Miten ihmeessä kaikki kymmenet makilajit sattuivat asettumaan juuri sinne alueelle, joka myöhemmin lohkesi madagaskarin saareksi?"

Ei mitään ristiriitaa.
Tänä päivänäkin jos katsomme eri eläinlajien levinnäisyyskarttoja, huomaamme monien lajien kohdalla hyvin tarkat rajat, joille ne ovat asettuneet.
Sitäpaitsi makit eivät vielä silloin olleet makeja kun ne siirtyivät Madagaskarille. Niistä tuli makeja vasta kun ne joutuivat kauan olemaan eristyksissä varsinaisesta kantalajistaan.ja niissä oli tapahtunut uusien olosuhteiden myötä muutoksia, joiden perusteella ihmiset ovat luokitelleet ne omaksi lajiksi.

Lue lisää

"Tänä päivänäkin jos katsomme eri eläinlajien levinnäisyyskarttoja, huomaamme monien lajien kohdalla hyvin tarkat rajat, joille ne ovat asettuneet."

Mainitse yksi esimerkki lajista, jonka elinalueella on tarkka raja, joka ei ole luonnoneste?

"Sitäpaitsi makit eivät vielä silloin olleet makeja kun ne siirtyivät Madagaskarille."

Juu eivät olleet. Ne olivat puoliapinoita, joista afrikassa kehittyi ihan eri lajeja Aasiassa ja Afrikassa. Mutta tämä on jo evoluutiota puhtaimmillaan - yksi laji jakautuu moneksi hyvin erilaiseksi lajeksi. Esimerkiksi eri makilajien (kaikki makit elävät Madagaskarilla) paino vaihtelee 30 grammasta (noin punatulkun painoinen) kymmeneen kiloon.

minulta uusin tieto kirjoitti:

----Ja miksi kaikki kengurut siirtyivät Uuteen Guineaan ja Australiaan? ----

Muualta ne ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisen toimesta.

Kanaalisaarille istutetut vallabit menestyivät hyvin viime maailmansotaan saakka, jolloin brittijoukot söivät ne. Koivisto (toim): (Kodin suuri eläinkirja, 1978-1982)

Australiasta oli tuotu punakaulavallabeja (Macropus rufogriseus).

Jaakob kirjoitti:

"Jos unohdetaan ne fyysiset mahdottomuudet, jotka liittyvät mannerlaattojen pikasiirtymisiin, niin yhtenäinen maa-alue vain syventäisi eläinmaantieteen ja Nooa-kertomuksen välistä ristiriitaa. Miten ihmeessä kaikki kymmenet makilajit sattuivat asettumaan juuri sinne alueelle, joka myöhemmin lohkesi madagaskarin saareksi?"

Ei mitään ristiriitaa.
Tänä päivänäkin jos katsomme eri eläinlajien levinnäisyyskarttoja, huomaamme monien lajien kohdalla hyvin tarkat rajat, joille ne ovat asettuneet.
Sitäpaitsi makit eivät vielä silloin olleet makeja kun ne siirtyivät Madagaskarille. Niistä tuli makeja vasta kun ne joutuivat kauan olemaan eristyksissä varsinaisesta kantalajistaan.ja niissä oli tapahtunut uusien olosuhteiden myötä muutoksia, joiden perusteella ihmiset ovat luokitelleet ne omaksi lajiksi.

Lue lisää

> Sitäpaitsi makit eivät vielä silloin olleet makeja kun ne siirtyivät
> Madagaskarille. Niistä tuli makeja vasta kun ne joutuivat
> kauan olemaan eristyksissä varsinaisesta kantalajistaan
>.ja niissä oli tapahtunut uusien olosuhteiden myötä muutoksia,
> joiden perusteella ihmiset ovat luokitelleet ne omaksi lajiksi.

Nyt osaat jo käyttää käsitettä kantalaji, joten vastaahan tähän: miten määrittelet, milloin on kyseessä kaksi eri lajia ja milloin sama laji?

Vastaus "Raamattu on luonut eläimet lajinsa mukaan" ei ole järkevä vastaus vaan tyypillistä pään panemista pensaaseen.

naapurin.kissa kirjoitti:

Kanaalisaarille istutetut vallabit menestyivät hyvin viime maailmansotaan saakka, jolloin brittijoukot söivät ne. Koivisto (toim): (Kodin suuri eläinkirja, 1978-1982)

Australiasta oli tuotu punakaulavallabeja (Macropus rufogriseus).

Lue lisää

Brittein saarillakin elää villiintynyt vallabipopulaatio (Red-necked vallaby, Macropus rufogriseus). Sitä esiintyy Sussexissa lähellä suomalaisillekin tuttua Gatwickin lentoasemaa.
.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Sitäpaitsi makit eivät vielä silloin olleet makeja kun ne siirtyivät
> Madagaskarille. Niistä tuli makeja vasta kun ne joutuivat
> kauan olemaan eristyksissä varsinaisesta kantalajistaan
>.ja niissä oli tapahtunut uusien olosuhteiden myötä muutoksia,
> joiden perusteella ihmiset ovat luokitelleet ne omaksi lajiksi.

Nyt osaat jo käyttää käsitettä kantalaji, joten vastaahan tähän: miten määrittelet, milloin on kyseessä kaksi eri lajia ja milloin sama laji?

Vastaus "Raamattu on luonut eläimet lajinsa mukaan" ei ole järkevä vastaus vaan tyypillistä pään panemista pensaaseen.

Lue lisää

Tulipa hiljaista.

naapurin.kissa kirjoitti:

Tulipa hiljaista.

Hyss! Älä häiritse sirkkoja ja sammakoita.

"Mistähän nuo eri lajit ovat noille saarille tulleet alunperin jos sinne ei ole enää jälkeenpäin levinnyt mantereilta uusia lajeja. Kuten vaikkapa Hawajille ja Pääsiäsisaarillekin. Uimallako nuo lienevät tulleet"

Ennen maapallon maa-alueet muodostivat yhden ainoan mantereen, jolloin eläimet pääsivät maata myöten eri puolille tätä yhtä mannerta. Vedenpaisumuksen jälkeen maa jakaantui useisiin eri mantereisiin ja jakaantumisen yhteydessä eläimet joutuivat eri mantereille.

Ja hirvikärpäsen, joka on selvästikin välimuoto hirven ja kärpäsen välillä.

Mistä näiden kretardien pohjaton tietämättömyys oikein kumpuaa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja hirvikärpäsen, joka on selvästikin välimuoto hirven ja kärpäsen välillä.

Mistä näiden kretardien pohjaton tietämättömyys oikein kumpuaa?

"Mistä näiden kretardien pohjaton tietämättömyys oikein kumpuaa?"

Rupeaa vaikuttamaan että eräillä ainakin on jonkinlainen aivovaurio.

mdma kirjoitti:

"Mistä näiden kretardien pohjaton tietämättömyys oikein kumpuaa?"

Rupeaa vaikuttamaan että eräillä ainakin on jonkinlainen aivovaurio.

No Jaakob on trolli. se on varma

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja hirvikärpäsen, joka on selvästikin välimuoto hirven ja kärpäsen välillä.

Mistä näiden kretardien pohjaton tietämättömyys oikein kumpuaa?

Apo hoi, Hiski ja minä oletimme että tuo jota kommentoimme oli parodiaa.

naapurin.kissa kirjoitti:

Apo hoi, Hiski ja minä oletimme että tuo jota kommentoimme oli parodiaa.

Kuten minullakin!