Tarinani alkaa eräästä yliopistollisesta keskussairaalasta jonne taannoin tuotiin alatiesynnytystä pelkäävä toissynnyttäjä synnyttämän seuraavaa lastaan. En halua mainita asemaani tässä kyseisessä sairaalassa enkä itse sairaalaa sillä tarkoituksena ei ole syyttää ketään vaan herättää ihmisiä ajattelemaan asioita.
Tarinamme synnyttäjä on nuori nainen jolla on kotona toinen pieni lapsi odottamassa vanhempiaan palaavaksi sairaalasta kotiin. Potilaamme on myös jehovan todistaja ja allekirjoittanut hoitotahdon, ettei hänelle saa verta tiputtaa vaikka henki lähtisi. Omaiset ja mies ovat myös samaan uskontokuntaan kuuluvia ja hyvin jyrkkiä asian suhteen. Synnyttäjän kanssa sovitaan että pelon vuoksi tehdään keisarileikkaus.
Kuinka ollakaan leikkauksen jälkeen alkaa synnyttäjä vuotaa verta ja hoitajat ja lääkärit tekevät kaikkensa pysäyttääkseen vuodon lääkkein mutta verta ei tiputeta. Tilanne kärjistyy ja potilas siirretään tehohoitoyksikköön. Siellä omaiset saavat kuulla että hemoglobiini on todella alhainen 30, lääkäri myös tiedottaa, että jos hemoglobiini laskee vielä 25 se on menoa sitten. Kukaan ei anna lupaa veritiputukseen.
Synnyttäjän tilanne on niin kriittinen ettei omaisia päästetä samaan huoneeseen sillä pelätään ettei sydän kestä sitä että potilas kuulee omaisten äänet ja aistii läsnäolon jolloin pulssi alkaa väkisinkin nousta.
Synnyttäjän puoliso äyskii vauvaa hoitavalle hoitajalle että kyllä se sitten on ero kirkosta ja ero hänestä sekä perheestä jos sitä verta otetaan. Myös taivaspaikka on vaakalaudalla sellaisen jälkeen.
Kuluu vuorokausi jonka jälkeen lääkärit ja omaiset näkevät ”merkin” synnyttäjältä että verta saa tiputtaa. Tässä kohtaa omaisetkin ovat sitä mieltä että kyllä veritiputuksen voi vielä saada anteeksi jos osoittaa oikein suurta katumusta. Potilas hoidetaan ja hemoglobiini saadaan n.90 tasolle.
Seuraavaksi on aika todeta lopputulos. Potilaan munuaiset ovat kärsineet niin pahasti että ne on menetetty eli dialyysi-hoito tulee olemaan jatkossa pakollinen toimenpide. Lisäksi potilaan aivotoiminnassa on selkeitä puutteita ja käytännössä hänestä jää vuodepotilas. Lapset jäävät isälle hoidettavaksi ja vaimo siirtyy sitten minne siirtyykin hoidettavaksi ja huollettavaksi.
Olisiko kannattanut katua jo varmuuden vuoksi muutama viikko ennen synnytystä jotta oltaisiin voitu ajoissa toimia? Eikö meidän hoitohenkilökunnan tule puolustaa elämää? Hoidammehan me yhtälailla pakkohoidossa potilaita jotka haluavat riistää elämän itseltään tai huostaan otamme lapset sairaalalle joille vanhemmat eivät halua jotakin toimenpidettä sallia tehtävän. Millainen Jumala tahtoo tappaa nuoren äidin? Ilman verta ei ole elämää ja elämää ei ole ilman verta.
nimimerkki: Takuuvarmasti revin joka ikisen Herätkää-lehtisen
Tarinamme synnyttäjä on nuori nainen jolla on kotona toinen pieni lapsi odottamassa vanhempiaan palaavaksi sairaalasta kotiin. Potilaamme on myös jehovan todistaja ja allekirjoittanut hoitotahdon, ettei hänelle saa verta tiputtaa vaikka henki lähtisi. Omaiset ja mies ovat myös samaan uskontokuntaan kuuluvia ja hyvin jyrkkiä asian suhteen. Synnyttäjän kanssa sovitaan että pelon vuoksi tehdään keisarileikkaus.
Kuinka ollakaan leikkauksen jälkeen alkaa synnyttäjä vuotaa verta ja hoitajat ja lääkärit tekevät kaikkensa pysäyttääkseen vuodon lääkkein mutta verta ei tiputeta. Tilanne kärjistyy ja potilas siirretään tehohoitoyksikköön. Siellä omaiset saavat kuulla että hemoglobiini on todella alhainen 30, lääkäri myös tiedottaa, että jos hemoglobiini laskee vielä 25 se on menoa sitten. Kukaan ei anna lupaa veritiputukseen.
Synnyttäjän tilanne on niin kriittinen ettei omaisia päästetä samaan huoneeseen sillä pelätään ettei sydän kestä sitä että potilas kuulee omaisten äänet ja aistii läsnäolon jolloin pulssi alkaa väkisinkin nousta.
Synnyttäjän puoliso äyskii vauvaa hoitavalle hoitajalle että kyllä se sitten on ero kirkosta ja ero hänestä sekä perheestä jos sitä verta otetaan. Myös taivaspaikka on vaakalaudalla sellaisen jälkeen.
Kuluu vuorokausi jonka jälkeen lääkärit ja omaiset näkevät ”merkin” synnyttäjältä että verta saa tiputtaa. Tässä kohtaa omaisetkin ovat sitä mieltä että kyllä veritiputuksen voi vielä saada anteeksi jos osoittaa oikein suurta katumusta. Potilas hoidetaan ja hemoglobiini saadaan n.90 tasolle.
Seuraavaksi on aika todeta lopputulos. Potilaan munuaiset ovat kärsineet niin pahasti että ne on menetetty eli dialyysi-hoito tulee olemaan jatkossa pakollinen toimenpide. Lisäksi potilaan aivotoiminnassa on selkeitä puutteita ja käytännössä hänestä jää vuodepotilas. Lapset jäävät isälle hoidettavaksi ja vaimo siirtyy sitten minne siirtyykin hoidettavaksi ja huollettavaksi.
Olisiko kannattanut katua jo varmuuden vuoksi muutama viikko ennen synnytystä jotta oltaisiin voitu ajoissa toimia? Eikö meidän hoitohenkilökunnan tule puolustaa elämää? Hoidammehan me yhtälailla pakkohoidossa potilaita jotka haluavat riistää elämän itseltään tai huostaan otamme lapset sairaalalle joille vanhemmat eivät halua jotakin toimenpidettä sallia tehtävän. Millainen Jumala tahtoo tappaa nuoren äidin? Ilman verta ei ole elämää ja elämää ei ole ilman verta.
nimimerkki: Takuuvarmasti revin joka ikisen Herätkää-lehtisen
Vastaukset 26
Vanhimmat
surullinen tapaus kaikkiaan, eikä lainkaan ainutkertainen. hurjinta tässä on se, että koko tuon veriopin takana on manipuloiva VT-seura eikä seuran verioppi ole edes raamatun mukainen. ja vaikka raamattu tuollaista verioppia tukisikin, olisi se silti moraaliton.
miten jumala voisi toivoa että lapsi jää veriopin takia ilman äitiä?
kuinka veri voisi olla arvokkaampi asia kuin elämä?
jos veri on elämän ylläpitäjä ja pyhittäjä niin ei kait se voi olla arvokkaampi kuin asia jota se ylläpitää ja pyhittää?
VT seura opettaa paratiisipaikan menettämisen uhalla tuollaista verioppia mutta ei suostu ottamaan mitään vastuuta kuolonuhreista jotka turhaan kuolevat sen takia.
vastustan voimakkaasti jehovan todistajien valehtelevaa ja kieroa tekopyhää järjestöä ja toivon että media käsittelee yhä useammin seuran toimintaa jotta mahdollisimman moni tietäisi mikä on seuran luonne
""jos veri on elämän ylläpitäjä ja pyhittäjä niin ei kait se voi olla arvokkaampi kuin asia jota se ylläpitää ja pyhittää?""
En käsitä itsekään kuinka veri voi olla niin pyhä, että sen eteen pitäisi uhrata elävä elämä.
Tulee mieleen tämä tarina , jossa Saul söi itsestään kuollutta ( jossa oli veri) ja se oli hyväksyttävää , kun pelasti sillä henkensä.
Miksi se oli oman henkensä edestä sallittua siinä tapauksessa , mutta nyt ei...
todistajien opissa elämällä pyhitetään verta. elämä siis ei ole arvokasta mutta veri on. hyvin erikoista logiikkaa.
pistää miettimään että millainen on jehova jos se todella haluaa että esimerkiksi lapsi jää ilman vanhempaa tuollaisen veriopin takia
sairasta tuossa on se, että nyt tämä synnyttäjä tietysti kokee vielä tunnontuskia siitä että otti lopulta, joskin liian myöhään verta.
vt-seuran mielestä olisi ilmeisesti ollut parempi jos tämä äiti olisi kuollut ja lapsi tai lapset jääneet ilman äitiä.
tuo asettaa myös lääkärit ikävään tilanteeseen kun uskomuksien takia pitäisi antaa ihmisen kuolla turhaan ja lapsien jäädä ilman äitiä.
millainen jumala on jehova jos sen toivomus on että lapsi jää ilman äitiä vain veren takia??
raivostuttaa tuollainen seura joka aivopesee ihmiset tuollaiseen paskaan mukaan
*Synnyttäjän puoliso äyskii vauvaa hoitavalle hoitajalle että kyllä se sitten on ero kirkosta ja ero hänestä sekä perheestä jos sitä verta otetaan. Myös taivaspaikka on vaakalaudalla sellaisen jälkeen.*
Vai taivaspaikka,heheeh ;D
huono provo.
"huono provo."
aloittaja ei tainnut tuntea siltä osin todistajien uskontoa että todistajat puhuvat maanpäällisestä paratiisistä. se ei silti tuota tapausta tee yhtään inhimillisemmäksi.
eikä tuo tapaus ole lainkaan ainutkertainen. tuollaisia vastaavia on mittava määrä todistajien uskonnon seurauksena olipa tuo provoa tai ei.
Miksi verivelkaista Jehovan-järjestöä pitää puolustaa kaikkiin mahdollisiin epäoleellisuuksiin takertuen, haluatko sille kuuluvan tuomion päällesi?
Tämä oli vain tarina. Oleellista ei ole, onko se tapahtunut juuri näin.
Itseasiassa nuo asiavirheethän vain vahvistavat, että kyseessä on ulkopuolinen. Aloituksen pointtihan ei sen lisäksi ole pilkun viilaamisessa, vaan perusteettomasta ja järjettömästä veriopista, joka aiheuttaa traagisia ihmiskohtaloita.
*Tämä oli vain tarina. Oleellista ei ole, onko se tapahtunut juuri näin.* LOL
Kyllähän maailmaan juttuja mahtuu,hih.
Tosiaan.......
Lähdenpä tästä lukemaan Seiskaa, joka taitaa olla saman kustannusyhtiön saitti kuin tämä Suoli24:kin?
Jeesuskin kertoi tarinoita havainnollistaakseen opetustaan. Ei ole merkitystä sillä, tapahtuiko esimerkiksi Jerikon tiellä juuri sillä tavalla. Näin voi olla, mutta senkään kertomuksen pointti ei ole tapahtuman todellisuus, vaan se, mitä Jeesus sillä meille halusi kertoa.
Aloittajan kertoman t a r i n a n oli määrä avata keskustelu. Järjestön todistajana takerrut lillukanvarsiin ja ohitat itse asian. Mietitkö koskaan, miksi järjestöä on puolustettava tavalla, jota muussa yhteydessa varmasti pitäisit epätoivoisena selittelynä ja vastuun pakoiluna?
TRali -trallallaa...
.iski sitten lopuksi,
ja vauveli oli saanut verensiirron mukana tulleen hivin
kun lypsivät äidiltä maitoa vauvalle.
Mutsi delasi TRAL:.iin
ex-Paavi sai verensiirrosta viruksen mikä meinasi tappaa hänet.
Seuraavassa leikkauksessa ex-Paavi ei enää halunnut verensiirtoa.
Onko ex-paavi siis kaappi-jt?
Seulottua, turvalliseksi oletettua:
New York Times: Kun terroristi 1981 ampui paavi Johannes Paavali II:ta, melkein koko hänen verensä vaihdettiin ja hän sai sytomegaloviruksen, joka haittasi pahasti hänen toipumistaan......
aina kun ihmiset toimivat sattuu tuollaista. varmasti verensiirrossa on tuollaisia riskejä olemassa kuten on leikkauksissakin.
keskimäärin kuitenkin verensiirrot pelastaa ihmisiä paljon enemmän kuin niistä aiheutuu ongelmia.
varmemmin kuolee verensiirrosta kieltäytymiseen joissain sairauksissa tai verenhukassa kuin veren ottamiseen.
verensiirrot on hyväksi havaittu koska niitä käytetään laajasti. monissa onnettomuuksissa verensiirto on ainoita keinoja pelastaa ihmisen henki
jos koko veru joudutaan korvaamaan on se merkki siitä että ilman lisäverta kuolema olisi ollut varma. siinä mielessä pienempi paha on virus joka haittasi toipumista. elihän hän vuoteen 2005 asti. ilman verta kuolo olisi korjannut 1981.
nykyisin on kehittyneempää tämäkin kuin vuonna 81
Käytätkö turvavöitä? Joku on joskus pelastunut onnettomuudessa sen ansiosta, että ei ole käyttänyt, mutta suuri osa menehtyneistä olisi säästynyt vakavilta vammoiltakin käyttäessään vöitä.
Suostuisitko umpilisäkkeen leikkaukseen? Leikkauksessa on pieni riski ja tulehdus voi joskus parantua itsekseen, mutta puhkeamaan päässyt umpilisäke johtaa yleistulehdukseen ja kuolemaan.
Jehovan-järjestön esittämät "lääketieteelliset" perustelut ovat samaa luokkaa kuin turvavöitä vastustavalla autoilijalla ja leikkausta pelkäävällä potilaalla.
Veri on arvokasta, siitä on usein pulaa ja myös riskit tiedostetaan, joten verta ei anneta potilaalle perusteetta. Verensiirto ei ole - kuten Jehovan-järjestö asian esittää - vaivaan kuin vaivaan annettava yleislääke. Vaihtoehtona on aina mahdollinen menehtyminen.
Verioppi on järjestön todistajalle kuuma peruna: Raamatullisten perusteluiden puutteessa vedotaan "lääketieteellisiin" ja kun niitä ei ole, vedotaan taas "raamatullisiin".
Sinä olet ajatteleva ihminen. Sinun ei tavitse pokkuroida järjestö-hölmöyksien puolesta.
Moni ei-jt lääkäri kieltäytyy verensiirroista koska on tietoinen paremmistakin lääketieteellisistä vaihtoehdoista.
tiede onkin edistynyt huimasti sillä saralla.
Todistajien ollessa "koekaniineina" ;)
"Verensiirto" ei ole yleislääke vaivaan kuin vaivaan, jollaisena Jehovan-järjestö sen mieluusti esittää. Tällaisen karikatyyrin vikoja on helppo osoitella - ja järjestö on höynäytettävän mielestä oikeassa vastustaessaan ymmärtämättömiä lääkäreitä.
Kukaan vastuullinen lääkäri ei anna potilaansa vuotaa verettömäksi vain sen takia, että ainoassa tätä auttavassa toimenpiteessä on riskinsä.
""Moni ei-jt lääkäri kieltäytyy verensiirroista koska on tietoinen paremmistakin lääketieteellisistä vaihtoehdoista.""
Tähän mä haluaisin kyllä ihan mustaa valkosella, että lääkäri oikeen "kieltäytyy" verensiirroista....
Ymmärrän jos "suosii" parempia keinoja, mutta että ihan "Kieltäytyy..
Linkkiä ja faktaa kehiin ennenkun uskon. sitten uskon...
*veretön vaihtoehto*
>>Moni ei-jt lääkäri kieltäytyy verensiirroista koska on tietoinen paremmistakin lääketieteellisistä vaihtoehdoista. tiede onkin edistynyt huimasti sillä saralla.>>
Jos tiede onnistuisi saamaan verensiirroista täysin riskittömiä toimenpiteitä, niin hyväksyisivätkö Jehvovan todistajat silloin verensiirron?
>>Moni ei-jt lääkäri kieltäytyy verensiirroista koska on tietoinen paremmistakin lääketieteellisistä vaihtoehdoista.
Kysymys on lähinnä pelleilystä. Vaikka jehovan todistajilla on heidän "korttinsa" mukana, niin silti heidät hoidetaan parhaan hoitokäytännön mukaan.
Ketään ei jätetä Suomessa kuolemaan. Jossain muualla voi olla asia eritavalla. Ja tämän paikallisetkin tietävät. Tai muutoin he luulevat.
Ongelmalliseksi asian tekee se, että ihmisten tulisi kieltäytyä terveydenhoidon parhaista mahdollisista käytännöistä perustuen pelkästään ei asiantuntijoiden sanomisiin.
Osaltaan tämä, että ihmiset kuitenkin hoidetaan heidän huuhaavaatimuksista huolimatta voi olla myös luomassa kuvaa siitä, että esim. jehovan todistajille ei tehtäisi lisäverta tarvitsevia esim. kirurgisisia operaatioita akuuttitilanteissa.
Toinen asia on, jos sairauden diagnoosi ja prognoosi on sellainen, että joku haluaa kärvistellä ilman vaikkapa tiedossa olevaa tulevaa leikkausta ja kuolla, ehkä turhantakia? Sellaista henkilöä kukaan ei voi velvoittaa terveydenhoidon palveluihin, paitsi jos kyseessä on alaikäinen lapsi. Ja hänen vanhempansa vaarantavat tämän terveyden.
Sellaiset tapaukset kyllä hoidetaan, vaikka huostaanottamalla, kun ne saadaan selville. Samoin, jos niitä ei ennakkoon saada, niin ne sitten, jos sellaisia on käsitellään oikeuksissa kuoleman tuottamuksina, jos kyseessä on alaikäiselle henkilölle aiheutettu kuolemantuottamus.
Kaikenkaikkiaan jt-veri oppi on vain puhetta ja kortti. Jolla osoitetaan ulkoisesti, että ollaan järjestön jäseniä. Mitään juridisesti tai eettisesti terveydenhuollon henkilökuntaa sitovaa siinä ei ole. Siitä huolimatta, että kyseisen järjestön terveydehuollossa toimiva henkilökunta, ehkä osaksi yrittääkin sen sisältä markkinoida, että tietyllä ryhmällä ihmisiä olisi joitain erityistarpeita.
Näin se on, vaikka siitä muuta oltaisiin mieltä.
JT:n verioppi perustuu tuhansia vuosia vanhaan tieteeseen. Tosin JT:t vaihtavat käytäntöä monissa muissa asioissa perustelemalla, että tiede on kehittyneempää tai ovat saaneet uutta valoa. Jos fanaattisesti elettäisiin täysin raamatun vannhojen oppien mukaan tietäisi se Mooseksen aikaisten lakien ym. raamatun jakeiden täydellistä noudattamista.
Miksi siis esim. parta pitää ajaa ja kulkea puvussa jos raamatun mukaan halutaan elää 100% pitäisi kaikilla olla parta ja vaippa vaatteenaan ja kulkea aasilla tai kävellen.
Olisikohan syynä tähän verensiirrosta kieltäytymiseen,tai sen kieltämiseen,pohjimmaltaan seuraava: Pelätään että Jumala ei "tunnistaisi" näitä verensiirron saaneita,vaan "sielut/henget,menisivät peräti "sekaisin"?
Tällainen olettamushan olisi aivan järjetöntä ja osoittaisi mitä suurinta epäluottamusta Luojaa kohtaan?
Sitäpaitsi verihän uudistuu ja vaihtuu kaikenaikaa joten tällainen "sekotuksen" tilakin on vain hyvin väliaikainen!
"Joukosta" vastasi mielestäni hyvin Raamattuun perustuen tähän verikysymykseen;
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10263981#comment-52345826
mietin seuraavaa tilannetta.
on ihminen joka ei ole jehovan todistaja. hän joutuu auto-onnettomuuteen ja menettää runsaasti verta. verensiirto pelastaa hänen henkensä.
myöhemmin vuosien päästä hänen kotiinsa tulee todistajia ja hän innostuu tästä ja liittyy mukaan toimintaan ja hänet kastetaan todistajaksi. nyt hän tämän uskonnon mukaan kuuluu pelastuviin.
johtopäätös: verensiirto pelasti tämän todistajaksi kääntyneen ihmisen sielun ja hän pääsee paratiisiin koska hänen henki pelastettiin verensiirrolla ja hän sai lisäaikaa kääntyä todistajaksi