Ihminen on paljon arvokkaampi kuin osaamme omassa mökkihöperyydessämme
ajatella. Psalminkirjoittaja puki ihmisen arvon seuraaviin sanoihin:
” Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat. Mikä on ihmislapsi! Kuitenkin pidät hänestä huolen. Sinä teit hänestä lähes kaltaisesi olennon, seppelöit
hänet kunnialla ja kirkkaudella. Sinä panit hänet hallitsemaan
luotujasi…” (Ps. 8:5 - 7)
Raamattu ei väheksy ihmisen arvoa. Jumala pitää ihmistä niin
suuressa arvossa, että Hän antoi Poikansa tehtäväksi järjestää
sijaiskärsimyksen kautta ihmiselle mahdollisuuden sovitukseen.
Ihmisen tietoisuus tässä mikrokosmoksen ja makrokosmoksen
välissä ansaitsee kaiken arvostuksen ja ihmettelyn. Ei ole tarpeen
olettaa, että tietoisuus olisi jotain aineetonta henkeä. Pikemminkin
on oikeutettua ajatella, että tietoisuus on eräs aineeseen
kuuluva ominaisuus, kun ymmärretään, että aineen
olemus on meille perimmältään käsitteidemme tavoittamattomissa.
Voimme suhtautua kunnioittavasti myös aineeseen. Ei
ole syytä pitää ainetta hengen vastakohtana nykytieteen valossa.
Tunnemme henkiset käsitteet mielekkäiksi. Eikö silloin ole
oikeutettua pitää niitä myös todellisuutta kuvaavina? Ne kuvaavat
näin ajatellen myös mikromaailman luonnetta. Fyysikot
ovat sitä mieltä, että mikromaailma on varsinainen todellisuus
enemmän kuin havaintomaailmamme: ”Jos kysytään,
kumpi maailma on todellinen, meidän aistiemme tavoittama
makromaailma vai atomien mikromaailma, on fyysikon vastaus:
atomien maailma on lähempänä todellisuutta.” (”Tieteen
giljotiini”, s. 127)
ajatella. Psalminkirjoittaja puki ihmisen arvon seuraaviin sanoihin:
” Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat. Mikä on ihmislapsi! Kuitenkin pidät hänestä huolen. Sinä teit hänestä lähes kaltaisesi olennon, seppelöit
hänet kunnialla ja kirkkaudella. Sinä panit hänet hallitsemaan
luotujasi…” (Ps. 8:5 - 7)
Raamattu ei väheksy ihmisen arvoa. Jumala pitää ihmistä niin
suuressa arvossa, että Hän antoi Poikansa tehtäväksi järjestää
sijaiskärsimyksen kautta ihmiselle mahdollisuuden sovitukseen.
Ihmisen tietoisuus tässä mikrokosmoksen ja makrokosmoksen
välissä ansaitsee kaiken arvostuksen ja ihmettelyn. Ei ole tarpeen
olettaa, että tietoisuus olisi jotain aineetonta henkeä. Pikemminkin
on oikeutettua ajatella, että tietoisuus on eräs aineeseen
kuuluva ominaisuus, kun ymmärretään, että aineen
olemus on meille perimmältään käsitteidemme tavoittamattomissa.
Voimme suhtautua kunnioittavasti myös aineeseen. Ei
ole syytä pitää ainetta hengen vastakohtana nykytieteen valossa.
Tunnemme henkiset käsitteet mielekkäiksi. Eikö silloin ole
oikeutettua pitää niitä myös todellisuutta kuvaavina? Ne kuvaavat
näin ajatellen myös mikromaailman luonnetta. Fyysikot
ovat sitä mieltä, että mikromaailma on varsinainen todellisuus
enemmän kuin havaintomaailmamme: ”Jos kysytään,
kumpi maailma on todellinen, meidän aistiemme tavoittama
makromaailma vai atomien mikromaailma, on fyysikon vastaus:
atomien maailma on lähempänä todellisuutta.” (”Tieteen
giljotiini”, s. 127)
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Ihminen on paljon arvokkaampi kuin osaamme omassa mökkihöperyydessämme
ajatella."
Näin ajattelee sairas megalomaniasta kärsivä ego, joka kuvittelee, että kaikki on vain häntä varten.
Kukas se täällä peräänkuuluttikaan henkilöhyökkäyksiä?
Mitä nykytiede sanoo "hengestä", kertoisitko? Ei siis filosofien mielikuvituksen lentoa, vaan tieteen määritelmä.
Mikä tekee meistä lajina niin arvokkaan , sekö että osaamme kuvata uskomaamme erinomaisuuttamme toisille lajimme edustajille?
Hengen tutkiminen ei kuulu tieteelle.
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Miksi stten tuot tiedettä esiin silloin kun se sinulle sopii, mutta kun sen vastaus ei sovi, niin selität mitä sattuu? Jos tiede tosipaikan tullen aina häviää luulemiselle, ei tieteeseen kannata missään vedota.
Arvostan rehellistä tutkimista, mutta en tieteeseen vetoamista siinä, mikä ei ole tieteen keinoin tutkittavissa. Tiede voi poistaa harhakäsityksiä, joita uskonnon alueeseen kuuluvien asioiden virheellinen tulkinta saa aikaan. Teologia ei ole kantaa ottavaa, vaan uskonnon tutkimista. Teologian nimissä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta. Sama koskee muita tieteitä. Niihin on turha vedota, kun on kysymys Jumalan olemassaolosta. Kuitenkin ateistit näyttävät hakevan perusteensa tieteistä.
Totuus on uskonasioissa katsojan silmissä. Kyllä minäkin kaipaan jotain yhteyttä korkeampaan voimaan, mutta en ala tarpeeni vuoksi teeskentelemään tai ummistamaan silmiäni totuudelta. Tuon psalmin voisi yhtä hyvin muotoilla seuravanlaiseksi:
Mikä on ihminen, koskaan et häntä muista etkä häntä lähesty.
Mikä on ihmislapsi, kun annat hänen kuolla nälkään, aidsiin ja pedofilian uhrina.
Sinä teit hänestä kädellisen nisäkkään, seppelöit huolella,murheella ja surulla.
Sinä panit hänet riistämään luotujasi ja raiskaamaan ahneuksissaan maan.
Aamen..
"Suuressa armossaan
Luoja teki meille maan
Poltettavakseen ja tuhottavakseen
Sai sen
Hyvä Ihminen"
- Timo Rautiainen & Trio Niskalaukaus
http://www.youtube.com/watch?v=eGh-akvOwMU
Meille on annettu vastuuta itsestämme ja muista. Meidät tuomitaan tekojemme mukaan. On välttämätöntä, että meillä on vapaa tahto. Ilman sitä emme voisi tulla koetelluiksi emmekä oppisi käyttämään sitä oikein. - Saatanan suunnitelma oli "pelastaa" kaikki ihmiset, mutta ilman, että heillä olisi ollut tahdonvapautta. Siitä "hyvästä" hän vaati itselleen Jumalan kunnian.
Näinkö nopeasti ne aiemmat keskustelut unohtuvat. Tästä vapaan tahdon illuusiosta keskustelimme jo..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10287542/#comment-52425031
Luuletko että hyväksyn tällaiset järjettömyydet, joita esität:
"Emme ole sen enempää kuin muutkaan eläimet eikä meillä ei ole vapaata tahtoa. Vapaa tahto on vain illuusio, joka syntyy meidän aivoissamme. Jokainen ajatus, liike tai tunne voidaan havaita aivokuvissa huomattavasti aikaisemmin kuin ihminen itse tulee siitä edes tietoiseksi."
Entä sitten, vaikka aivomme toimisivatkin niin, että emme koko ajan tiedosta sitä mitä niissä tapahtuu? Asennoitumisemme määrää mitä sallimme tulla mieleemme. Se on se perusvire, johon voimme vaikuttaa asenteidemme ja arvovalintojemme kautta.
Maxwell Maltzilta saamiensa ideoiden pohjalta laati eläkkeellä
oleva Kuopiossa toiminut MAP-kirkon jäsen lastenpsykiatri Anna-Liisa
Rinne onnistumisen peruskurssin, jossa on neljä vaihetta:
Ihminen on päämäärään pyrkivä olento.
Alitajunta toimii päämäärän saavuttamiseksi automaattisesti
kuin tietokone, jos sille syötetään oikeaa informaatiota.
Tämä tietokone ei tee eroa kokemuksen ja elävästi kuvitellun
välillä.
Ahdistus ja jännitys tukkeavat mekanismin.
Ensimmäinen kohta tarkoittaa sen ymmärtämistä, että meissä
on luonnostaan tarkoitushakuisuutta ja mahdollisuuksia saavuttaa
asettamamme päämäärät. Jos haluamme onnistua, on
ensimmäiseksi määriteltävä ja päätettävä, missä haluamme
onnistua. Ilman tavoitteen asettamista emme ilmeisestikään
saavuta haluamaamme. Ellei meillä ole päämäärää, olemme
kuin lentokone, joka lähtee taivaalle ilman lentosuunnitelmaa.
Saatamme katsella maisemia ja pilvimuodostelmia, jos olemme lähteneet vain elämystä etsimään. Se on silloin ollut tarkoitus,
mutta jos haluamme päästä johonkin, on määriteltävä
minne haluamme ja laadittava lentosuunnitelma.
Onko ihminen jotain teknistä, lähes koneen tapaista?
Jos on, niin ihmistä voidaan johtaa mekaanisesti ja parantaa
hänen suorituskykyään vain opetustekniikalla.
Onko ihminen omatoimisesti ajattelemaan ja luomaan
pystyvä? Jos on, niin henkinen päämääräsuuntautuminen on välttämätön
elämässämme. Olemmeko unohtaneet tiedon henkisen päämääräsuuntautumisen
välttämättömyydestä? (Torpe, Kobayashi: ”Luova
johtamistapa” s. 151)
”Onnistumisen kannalta olennaisia minäkognitioita ovat itseluottamus,
usko omiin mahdollisuuksiin ja halu aktiivisesti
vaikuttaa ko. ongelman ratkaisuun – toisin sanoen itsensä kokeminen
intentionaaliseksi SUBJEKTIKSI käytännön valintatilanteissa
edesauttaa korkeatasoisen kognitiivisen prosessoinnin
ja samalla ulkoisen toiminnan ylläpitämistä vaikeissakin
olosuhteissa. Toisena vaihtoehtona on itsensä kokeminen objektiksi,
joka ei koe voivansa hallita vaikeita tilanteita” (Kari
Niinistö, 1985: ”Tulkinnallinen paradigma aikuiskoulutuksen
arvioinnissa” Valtion painatuskeskus)
"Luuletko että hyväksyn tällaiset järjettömyydet, joita esität"
No uskovaisilla on kautta historian ollut vaikeuksia hyväksyä tieteen saavutuksia ja tuloksia nimekkäimpinä esimerkkeinä loistaa kirkkaasti miten Kopernikus ja Galilei joutuivat suorastaan vainon kohteeksi esittäessään tieteellisiä saavutuksiaan. Asioiden kieltäminen ei kuitenkaan muuta totuutta.
Jopa lainaamasi Anna-Liisa Rinne on oivaltanut tämän toteamalla näin: "Alitajunta toimii päämäärän saavuttamiseksi automaattisesti kuin tietokone, jos sille syötetään oikeaa informaatiota.", mutta tämän sisäistäminen tuntuu olevan sinulle ongelmallista. Kaikki tuo "informaatio" mistä hän puhuu on juuri sitä henkilöhistoriaa, johon viittasin aiemmin. Ihminen ei kuitenkaan itse päätä tietoisesti mitä ajatuksia hänen päähänsä putkahtelee vaan se on henkilöhistorian tekijöiden ja hormonitoiminnan summa.
Järjettömyyksiä tosiaan kun omat "auktoriteettisikin" esittävät ihan sitä samaa mitä minäkin, vaikka tosin eivät suoraan sano, että vapaa tahto on illuusio. Taitaa nyt oma tulkintasi aiheesta olla pahemman kerran vääristynyt "hengellisen totuutesi" loisteessa.
Jatkoa onnistumisen peruskurssiin:
Toinen kohta onnistumisen peruskurssissa väittää, että alitajuntakin
toimii päämäärän saavuttamiseksi. Edellytyksenä on
tietenkin se, että päämäärä todella on asetettu ja sitä halutaan
tavoitella. Jos joku on asettanut tavoitteekseen tulla hyväksi
kakkujen leipojaksi, hänen katseensa osuu kakkuresepteihin,
vaikka hän ei erikoisesti niitä etsisikään ja hänen korvansa rekisteröivät
keskusteluja, joissa käsitellään kakkujen leipomista.
Sama pätee kaikkeen siihen, mistä ihminen on kiinnostunut.
Kolmas kohta lienee kummallisin. Siinä väitetään, että myös
pelkkä kuvittelu voi auttaa päämäärän saavuttamista. Tuskin
sentään aivan näin. Tarvitaan aluksi tietoa, jota päämäärän
saavuttaminen vaatii, mutta sitten kun tietoa on, on odotettavissa,
että alitajunta muokkaa ja kypsyttelee sitä niin, että tulokset
palvelevat päämäärän saavuttamista.
Neljäs kohta korostaa rentouden välttämättömyyttä. Jos pyrimme
johonkin hampaat irvessä väen väkisin, niin alitajuista
asian tai taidon kypsymistä ei tapahdu. On sanottu, että onnen
ovi aukeaa sisäänpäin (Kierkegaard). Jos koetamme aukaista
sisäänpäin aukeavaa ovea työntämällä, emme onnistu. Rentouttamista
on alettu käyttää mm. kielikoulutuksen apuna.
Kielen oppimisen esteeksi on monessa tapauksessa havaittu
epäusko, ettei kuitenkaan opi. Samoin henkilö, joka kuvittelee,
että hän on huono matematiikassa, onkin huono joskus
vain tuon kuvitelmansa vuoksi. Rentouttavaa musiikkia kuuntelemalla
on onnistuttu parantamaan oppimistuloksia.
Anna-Liisa Rinne suositteli mm. sellaista rentoutumistekniikkaa,
että kuvittelemme itsellemme oikein mieluisan huoneen
kaikkine miellyttävine yksityiskohtineen. Sitten kuvittelemme
avaavamme tuon huoneen oven ja astumisemme sisälle. Asettaudumme
mielipaikalle ja tunnemme kaiken mieluisan ympäröivän
itsemme. – Toinen samantapainen rento olo voi syntyä,
kun palautamme mielikuviimme jonkun meille oikein mieluisan paikan luonnossa. Suljemme silmämme ja kuvittelemme olevamme tuossa paikassa ja annamme mieluisten muistojen täyttää mielemme.
Mielen hallintaa sanoo Maltz psykokybernetiikaksi. Sen käyttämisen mahdollisuus osoittaa, että voimme - toisin kuin "R. Sitia" sanoo - vaikuttaa siihen, mitä ajattelemme ja mitä teemme.
..ja miten tämä kaikki liittyy siihen, että ajatukset eivät kumpua tietoisen toiminnan tuloksena? Puhut taas jostain ihan muusta tai näet asiayhteyksiä sellaisissa asioissa, joissa niitä ei ole.
Juuri tietoisen ajattelun vuoksi meillä on vapaa tahto. Voimme valita mihin suuntaamme ajatuksemme. Sinä olet suunnannut ajatuksesi negatiivisten seikkojen löytämiseen Kristuksen palautetusta kirkosta. Päämääräsi on vastustaa keinolla millä tahansa ja siksi tulkitset monet asiat kielteiseltä kannalta tai keksit kaikkea negatiivista.
"Juuri tietoisen ajattelun vuoksi meillä on vapaa tahto. Voimme valita mihin suuntaamme ajatuksemme."
Tapani hyvä, manipuloinnilla pystytään toki muokkaamaan millaisia ajatuksia aivot tuottavat, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että ajatukset syntyvät tietoisen minän ulkopuolella. Vapaa tahto on edelleen illuusio kun ajatuset eivät edelleenkään synny tietoisesti.
"Sinä olet suunnannut ajatuksesi negatiivisten seikkojen löytämiseen Kristuksen palautetusta kirkosta. Päämääräsi on vastustaa keinolla millä tahansa ja siksi tulkitset monet asiat kielteiseltä kannalta tai keksit kaikkea negatiivista."
Ja sitten taas niin tutuksi tullut kaavanmukainen ja "pakollinen" ad hominem. Olet säälittävän säännönmukainen kun argumenttisi loppuvat.
Voimme "manipuloida" myös omaa ajatusmaailmaamme, kun asetamme toiminnallemme päämääriä ja tavoitteita. Sellainen vaikuttaa tapaamme nähdä keinoja ja kerätä tietoja tuon päämäärän tai tavoitteen saavuttamiseksi. Se on vapaan tahdon käyttämistä. - Jos et tätä huomaa, niin olet Ahlmania lainaten typerä. Hän sanoi, että eettisyys on jotain joka ihmisessä on joka ihmiseen tulee riippumatta siitä, mikä häntä kohtaa. Jos tätä ei huomaa, niin se on typeryyttä. Tällaisessa yhteydessä on välttämättä mentävä ad hominem -alueelle.
Eettisyys on tahdonsuunnan ja mielialan valitsemista hyvien periaatteiden mukaisiksi. Lähimmäisen rakastaminen on keskeisin periaate. Ei meille sellaista käskyä olisi annettu, ellei meillä olisi mahdollisuutta valita suhtautumistamme.
"Sellainen vaikuttaa tapaamme nähdä keinoja ja kerätä tietoja tuon päämäärän tai tavoitteen saavuttamiseksi. Se on vapaan tahdon käyttämistä. "
Yrität nyt väkisin siirtää seurausta syyksi. Ihminen, joka opiskelee ja kerää tietoa, manipuloi omia aivojaan. Halu opiskeluun on edelleen kuitenkin syntynyt tiedostamattomien prosessien seurauksena, eikä kyseessä edelleenkään ole vapaa tahto. Se tuntuu vapaalta tahdolta, mutta niinkuin illuusioille on tavanomaista, kyseessä on harha.
"Jos et tätä huomaa, niin olet Ahlmania lainaten typerä....Tällaisessa yhteydessä on välttämättä mentävä ad hominem -alueelle."
..ja lisää tätä ad hominemia.. Etkö osaa mitään muuta? Perustelusi, että ad hominen alueelle meno on "välttämätöntä" on vain itseoikeutettu ja tekopyhä puollustusmekanismisi, jonka koet tarpeelliseksi pystyäksesi helpommin psykologisesti torjumaan tieteellisiin havaintoihin perustustuvat todelliset asiat ja pitämään kiinni omista harhoistasi. Tällainen käyttäytyminen on hyvin tyypillistä uskonnollisten kulttien ja lahkojen jäsenille, joiden maailmankuva on absoluuttisen mustavalkoinen "me-vastaan-muut".
"Eettisyys on tahdonsuunnan ja mielialan valitsemista hyvien periaatteiden mukaisiksi. Lähimmäisen rakastaminen on keskeisin periaate."
"Sisäsyntyinen eettisyys" on empatiaa, joka on evoluution tuottama ominaisuus eläimissä. Eläimillä, joilta tämä ominaisuus puuttu on heikommat edellytykset jatkaa sukuaan menestyksekkäästi, joten ne ovat luonnollisesti kuolleet "sukupuuttoon". Leijonaemo tuntee sitä samaa empatiaa ja rakkautta omia jälkeläisiään kohtaan kuin ihminenkin ts. se on eettinen. Ei tässä ei ole mitään yliluonnollista ja tämäkin on sinulle jo aiemminkin kerrottu.
Olenko sanonut, että vapaan tahdon käyttämisessä olisi jotain yliluonnollista? - Se on yliluonnollisen kuvittelua, jos väittää, ettei ihmisellä ole lainkaan vapaata tahtoa. En väitä, että ihmisen tahto on kokonaan vapaa, mutta meillä on valinnan vapaus myös eriarvoisten kohteiden valinnan suhteen. - Voin pilata elämäni esim. haitallisia aineita käyttäen tai olla niitä käyttämättä. Voin valita TV-ohjelman tai olla katsomatta sitä ym.
Ja mikään noista valinnoista ei tapahdu tietoisesti. Kuten totesin aiemmassa keskustelussa aiheesta niin jokainen ajatus, jonka henkilö saa, syntyy ja näkyy aivokuvissa ennen kuin se nousee ihmisen tietoisuuteen. Se, että luulet asian olevan tietoisen prosessin tulos, on illuusio. Illuusio, johon uskot, mutta toisaalta harhoihin uskominen on muutenkin elämässäsi hyvin vallitsevassa asemassa, joten ei tämä mitenkään poikkeuksellista kohdallasi ole.
Ihmettelen mitä tällä perustelet: "Kuten totesin aiemmassa keskustelussa aiheesta niin jokainen ajatus, jonka henkilö saa, syntyy ja näkyy aivokuvissa ennen kuin se nousee ihmisen tietoisuuteen."
Tietenkin aivotoiminta on ennen muuta toimintaa, kun on kysymys tahdonvaraisista asioista! Mutta mikä saa tuon aivotoiminnan liikkeelle? - ihmisen huomio kiinnittyy siihen mikä on hänen tavoitteidensa ja tarpeidensa mukaista. Tavoitteet ihminen asettaa vapaan tahtonsa ja valintojensa kautta.
"Mutta mikä saa tuon aivotoiminnan liikkeelle? - ihmisen huomio kiinnittyy siihen mikä on hänen tavoitteidensa ja tarpeidensa mukaista. Tavoitteet ihminen asettaa vapaan tahtonsa ja valintojensa kautta."
Kuten aiemmin todettua yrität jatkuvasti vääntää syy-seuraus -suhdetta nurinpäin. Tietoisuus on ihmisen aivotoiminnan seuraus, ei toisinpäin, ja pohjimmiltaan kaikkien aivotoimintojen alkulähde löytyy tiedostamattomista prosesseista. Jos yrität aloittaa päättelyketjusi jonkin kokonaisprosessin puolivälistä, tilasta jossa ollaan jo illuusion alueella, niin tekemäsi virhepäätelmät ovat hyvin ....sanotaanko luonnollisia samaan tapaan kuin aikoinaan ihminen puutteellisin tiedoin ja havainnoin päätteli kaiken maailmankaikkeudessa kiertävän maata kun ei ymmärtänyt syy-seuraus -suhteita oikein.
Tietenkin aivotoiminta ja tietoisuus on edellytys sille, että voimme toimia tässä ruumiissamme. Miten ihmeessä pidät sitä merkkinä siitä, ettei tahtomme olisi vapaa?! Olenko ymmärtänyt jotain samoistasi väärin, mutta mielettömältä tuo ajattelutapasi tuntuu.
" Miten ihmeessä pidät sitä merkkinä siitä, ettei tahtomme olisi vapaa?!"
Kun ajatukset syntyvät tietoisuuden ulkopuolella aivotoiminnan seurauksena ne eivät ole tahdon alaisia vaan juuri toisinpäin. Vapaa tahto on siis vain oman tietoisuutesi luoma illuusio siitä, että tietoisesti pystyisit ohjaamaan omia ajatuksiasi, koska et ole tietoinen niistä ajatuksistasi joita aivoissasi liikkuu ennen kuin ne tulevat tietoisuutesi piiriin 150-200 millisekuntia sen jälkeen kun ne ovat aivoissasi syntyneet. Toki tämä voi olla vaikeaa hahmottaa jos syy-seuraus -suhteiden ymmärtämisessä on ongelmia. Aivojen manipulointi ja siitä seuraavat muutokset aivojen tuottamissa ajatuksissa ovat erillinen asia, jota nyt nähdäkseni koitat kovasti tähän soppaan sekottaa, mutta joka ei kuitenkaan asiayhteyteen kuulu.
No jopa sinulla on omituinen käsitys ihmisestä!! Mitä järkeä tässä on "Kun ajatukset syntyvät tietoisuuden ulkopuolella aivotoiminnan seurauksena ne eivät ole tahdon alaisia vaan juuri toisinpäin."
Kuvitteletko, ettei ihminen voi vaikuttaa mitään siihen, mitä hän ajattelee?
Sinun ajatteluasi hallitsee ennakkoasennoituminen kaikkea MAP-kirkkoa koskevaa kohtaan eli luulet sitä harhaiseksi. Tuo luulosi värittää kaikkea mitä annat tulla tietoisuuteesi. Olet siinä tietynlaisen hengen kahleissa ilman, että ajattelet asioista sellaisina kuin ne ovat. Tahtosi ei asennoitumisesi vuoksi ole vapaa, mutta voisit vaikuttaa asennoitumiseesi. Jos et sitä tee, jäät vanhan ajattelusi vangiksi ilman vapautta käyttää itsenäisesti aivojasi näissä asioissa.
Totuuden rakkauden vastaanottaminen on vapaan tahdon toimimisen ehto. Nyt sinä rakastat sitä valheen henkeä, joka tukee kielteisyyttäsi Kristuksen palautettua evankeliumia ja kirkkoa kohtaan. Et ole nyt vapaa, mutta voisit olla! Kaipa puhutkin juuri tuosta puolesta itsessäsi eli kuvittelet, ettei muuten voisi olla.
"Kuvitteletko, ettei ihminen voi vaikuttaa mitään siihen, mitä hän ajattelee?"
Kuten todettua niin se mitä ihmisen aivoissa tapahtuu ja millaisia ajatuksia sieltä kumpuaa milläkin hetkellä on henkilöhistorian ja hormonitasapainon summa.
Loppu viestistäsi oli sitten taas sitä tyypillistä me-vastaan-muut -kulttikieltä ja oman psykologiasi puolllustusmekanismeja, jotka kovin usein näyttävät turvautuvan ad hominem hyökkäyksiin. Jos tämä on mielestäsi käsitys hyvästä keskustelusta niin todettakoon, että keskustelukyvyttömyytesi tuottaa jatkuvia pettymyksiä.
Luuletko ettei ihminen voi vaikuttaa mitään "henkilöhistoriaansa", koska sanot näin. "Kuten todettua niin se mitä ihmisen aivoissa tapahtuu ja millaisia ajatuksia sieltä kumpuaa milläkin hetkellä on henkilöhistorian ja hormonitasapainon summa."
Meillä on vapaus vaikuttaa siihen mitä meille tapahtuu eli meillä on vapaa tahto.
"Meillä on vapaus vaikuttaa siihen mitä meille tapahtuu eli meillä on vapaa tahto."
Oletko kenties keksinyt aikakoneen jolla matkustat menneisyyteen muuttamaan omaa historiaasi?
Mistä aineesta puhut? Esim. supersäieteorian mukaan kaikki on supersymmetristen säikeiden värähtelyä. Henkilö joka sanoo kaikkea musiikiksi tai rytmeiksi on oikeammassa kuin materialisti.
Jo Eino Leinokin tiesi:
"...Mitä voin minä sille, jos maailma
Vain mulle se virsinä helkkää,
Jos rytmejä on ilot ihmisten
Ja surut on sointua pelkkää..."
Hitlerkin varmasti ajatteli: 'Mielen hallintaa.... sen käyttämisen mahdollisuus osoittaa, että voimme ..... vaikuttaa siihen, mitä ajattelemme ja mitä teemme'.
Onko jotain tuttua ajattelussasi ja teoissasi, Tapani?