Jotensakin noin sanoo Raamattu vedenpaisumuksen alusta. Tuota on irvailtu evokkien toimesta, että ei se ole mahdollista. Mútta kyllä se vaan on.
Nyt uusimmat tutkimukset osoittavat melko vakuuttavasti, että Plutonkin sisällä on jopa 170 km syvä, sula, meri. Marsissa on joskus ollut jättimäiset vesivirrat jne...
Planeettojen sisällä on paljonkin vettä. Valtamerien vesi on joskus ollut maan sisällä, mistä se on purskahtanut ulos ja maa on sillä kohtaa romahtanut alas ja on nyt merien pohjina.
Sitä ennen maapallon ilmasto on ollut maan sisältä suihkunneitten, jättiläismäisten, kuumien lähteitten sekä CO2-kaasun hoitama eli kostea ja lämmin kasvihuone. Kaikki kasvit ja eläimet ovat kasvaneet valtavalla raivolla jolloin dinotkin olivat kerrostalon kokoisia ynnä muuta.
Nyt uusimmat tutkimukset osoittavat melko vakuuttavasti, että Plutonkin sisällä on jopa 170 km syvä, sula, meri. Marsissa on joskus ollut jättimäiset vesivirrat jne...
Planeettojen sisällä on paljonkin vettä. Valtamerien vesi on joskus ollut maan sisällä, mistä se on purskahtanut ulos ja maa on sillä kohtaa romahtanut alas ja on nyt merien pohjina.
Sitä ennen maapallon ilmasto on ollut maan sisältä suihkunneitten, jättiläismäisten, kuumien lähteitten sekä CO2-kaasun hoitama eli kostea ja lämmin kasvihuone. Kaikki kasvit ja eläimet ovat kasvaneet valtavalla raivolla jolloin dinotkin olivat kerrostalon kokoisia ynnä muuta.
Vastaukset 82
Vanhimmat
"Nyt uusimmat tutkimukset osoittavat melko vakuuttavasti, että Plutonkin sisällä on jopa 170 km syvä, sula, meri. Marsissa on joskus ollut jättimäiset vesivirrat jne..."
Se mahdollinen meri (sitä ei ole vielä todistettu) on kyllä Pluton pinnalla, ei sisässä.
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/pluton-sisalla-saattaa-lainehtia-meri.html
Tuossa suomenkielisessä uutisessa tosin sanotaan yhdessä kohtaa harhaanjohtavasti: "vesi voi olla nestemäisenä Pluton sisäosissa." Mutta tosiasiassa se on jos on pinnalla paksun jääkuoren peitossa.
"Pluton jäisen kuoren alla saattaa olla nestemäisestä vedestä muodostunut meri."
"Hiljattain julkaistun tutkimuksen perusteella 165 kilometrin paksuinen jääkerros saattaisi riittää, jotta yhtä syvä meri voi pysyä sen alla nesteenä."
Marsin vesivirrat ovat olleet pinnalla ja mahdollisesti siellä on ollut myös meriä, nekin pinnalla.
Unohdit esittää todisteet siitä, että valtamerien vesi on ollut maan sisuksissa ja sieltä "purskahtanut" esiin. Missä se vesi oli? Oliko se valtavissa kallion onkaloissa? Miten se pysyi siellä siihen purskahdukseen asti? Miksi se purskahti? Mikseivät onkalot romahtaneet heti? Kivi ei kellu, kuten jää.
Mikseivät onkalot romahtaneet heti?
Kuten avaaja tuossa sanoo niin ne onkalothan romahtivat ja ovat nyt merien pohjina. Etkö lukenut avausta kokonaan? Onkaloitten katot olivat sen verran paksuja ja onkaloverkosto koostui tsiljoonista pienemmistä onkaloista, joten se kesti aikansa.
Toisaalta ihmettelen, mistä olet saanut pätevyyden korjailla asiantuntijain artikkelia ja kertoa miten se on "oikein".
Marsin vesivirrat ovat olleet pinnalla
Niin, pinnalla tietenkin koska ne ovat nähtävissä. Mutta mistä vesivirta on voinut tulla pinnalle niin rajuna kuin jostain massiivisena purkauksena. Ne virrathan ovat olleet jäljistä päätellen niin massiivisia, että maapallon kaikki virrat ja joet yhdistettyinä olisi niihin verrattuna vain pikku puro.
"Kuten avaaja tuossa sanoo niin ne onkalothan romahtivat ja ovat nyt merien pohjina."
Mistähän tuollaisia romahtaneita onkaloita on löydetty?
"Mutta mistä vesivirta on voinut tulla pinnalle niin rajuna kuin jostain massiivisena purkauksena."
Luehan vaikka tuosta, äläkä omiasi sävellä. Mikään ei viittaa siihen, että marsin vesi olisi tullut pinnan alta purkauksina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mars
,,,,,Mistähän tuollaisia romahtaneita onkaloita on löydetty? ,,,,,
Mistäkö löydetty? Oletko oikeasti tyhmä vai koetatko vain trollata? Kun merien pohjat romahtavat niin onkalot menevät kiinni tietenkin ja ovat nyt osa merien pohjia, tsiljoonien vesitonnien alla, umpeen litistyneinä.
Nyt alan ymmärtää evouskoisia. Kyllä teidänlaisillenne menee mikä höyry päähän hyvänsä, sen kyllä näkeen noista teidän kysymyksistänne.
"Mistäkö löydetty? Oletko oikeasti tyhmä vai koetatko vain trollata? Kun merien pohjat romahtavat niin onkalot menevät kiinni tietenkin ja ovat nyt osa merien pohjia, tsiljoonien vesitonnien alla, umpeen litistyneinä."
Niin ja minä kysyin, että mistä niitä on löydetty. Vai eikö niitä ole löydetty lainkaan ja koko juttu on keksitty pelastamaan lapsellinen satu?
"Nyt alan ymmärtää evouskoisia. Kyllä teidänlaisillenne menee mikä höyry päähän hyvänsä, sen kyllä näkeen noista teidän kysymyksistänne."
Jos tuollainen onkalo olisi ollut olemassa ja se olisi romahtanut, se kyettäisiin tunnistamaan ramahtaneeksi onkaloksi. Eikö sellaisia ole löydetty?
""Mistähän tuollaisia romahtaneita onkaloita on löydetty?""
Mariaanien hauta!
Mutta ylipäätään meren pohjat ovat melko huonosti tutkittuja.
"Mariaanien hauta!"
Kyseessä ei ole romahtanut onkalo. Wikipedia:
"Mariaanien hauta on muodostunut Tyynenmeren mannerlaatan subduktoituessa Filippiinien laatan alle."
"Mutta ylipäätään meren pohjat ovat melko huonosti tutkittuja."
Niin,. mutta kai nyt edes joku romahtanut onkalo on löydetty, jos sellaisillaq perustellaan väitteitä? Vai eikö?
Hehheh! Vai Mariaanien hauta tällainen "ex onkalo." Älä naurata.
"Merellisissä subduktiovyöhykkeissä merellinen litosfäärilaattaa törmää toiseen laattaan ja uppoaa vaippaan. Törmäysalueen edustalle muodostuu syvänne, esimerkiksi Mariaanien hauta."
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/artoluttinen.htm
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Cross_section_of_mariana_trench.jpg/380px-Cross_section_of_mariana_trench.jpg
Kai edes joku linnun esimuoto on fossiileista löydettävissä kaikkien lintulajien edustajista jos ne ovat kehittyneet dinoista? Mutta teiltä puuttuvat todisteet vielä enemmän kuin "syvyyden lähteiltä"!
Miksemme käyttäisi samoja kriteereitä teihin kuin te käytätte vastapuoleeenne?
Teidän teoriaanne puolustavilta väitteiltänne puuttuvat kaikki todisteet.
Tämä näin puolueettoman seuraajan näkökantana tulkoon sanotuksi.
Meren pohjassa on yhtäläisiä merkkejä veden "virtaamisesta" kuin maan pinnallakin kuivalla maalla. Mikään meren pohja ei poikkea kuivan maan muodoista.
Sieltä löytyy jopa muinaisia rakennelmia joille te ette ole kyenneet antamaan mitään pätevää selitystä vaikka ne osoittaa ettei teidän esittämänne ihmiskunnan esihistoria voi pitää paikkaansa.
Raamattu sensijaan antaa vihjeitä niillekin.
"Sieltä löytyy jopa muinaisia rakennelmia joille te ette ole kyenneet antamaan mitään pätevää selitystä"
Millaisia? Mistä?
"Kai edes joku linnun esimuoto on fossiileista löydettävissä kaikkien lintulajien edustajista jos ne ovat kehittyneet dinoista?"
Tottakai. Niitä löytyy kymmeniä.
"Mutta teiltä puuttuvat todisteet vielä enemmän kuin "syvyyden lähteiltä"!"
Etkö koe itseäsi noloksi, kun joudut valehtelemaan uskosi puolesta? Selvää on, ettei noille "syvyyden lähteille" löydy minkäänlaisia todisteita ja siksi yrität vedota mahdolliseen puutteeseen lintujen evoluutiosta. Tietenkin virheellisesti, koska välimuotoja lintujenkehityksestä löytyy kymmeniä lajeja.
"Miksemme käyttäisi samoja kriteereitä teihin kuin te käytätte vastapuoleeenne?"
Heh. Älä naurata. Tietenkin teidän pitäisi käyttää samoja kriteereitä: lintujen evoluutio dinosauruksista on varmistettu todellisuudesta löytyneillä välimuodoilla ja teidän pitäisi todistaa syvyyden lähteet todellisuudesta löytyvillä jäljillä syvyyden lähteistä. Niitä vain ei ole olemassa.
"Teidän teoriaanne puolustavilta väitteiltänne puuttuvat kaikki todisteet."
Eivät puutu: lintujen kehittymisestä dinosauruksista on löytynyt kymmeniä välimuotolajeja ja tuo muutos on varmistettu molekyylibiologian avulla.
"Tämä näin puolueettoman seuraajan näkökantana tulkoon sanotuksi."
Tarkoitat, että taikauskoisen todellisuuden kiistävän hihhulin näkökantana.
"Meren pohjassa on yhtäläisiä merkkejä veden "virtaamisesta" kuin maan pinnallakin kuivalla maalla. Mikään meren pohja ei poikkea kuivan maan muodoista."
Toki poikkeaa, vaikka pohjissa onkin jälkiä esim. merivirroista.
"Sieltä löytyy jopa muinaisia rakennelmia joille te ette ole kyenneet antamaan mitään pätevää selitystä vaikka ne osoittaa ettei teidän esittämänne ihmiskunnan esihistoria voi pitää paikkaansa."
Kerropas mitä rakennelmia tarkoitat.
"Raamattu sensijaan antaa vihjeitä niillekin."
Pyh. Ei anna.
Kokeillaanko teoreettisella tietokilpailulla?
Kymmenen kysymystä fossiilitulkinnoistanne, joista oikeinvastaten saa kustakin 100000€.
Mikäli vastaus joskus myöhemmin muuttuu muuksi, voittosummasi pitää palauttaa kunkin vääräksi vastaukseksi muuttuneen kysymyksen kohdalla palautettavaksi 10x
Väitän ,että vaikka antaisin sinun voittaa tahallani, häviäisit voittosi muutamassa vuodessa 10kertaiseksi tappioksesi kun tieto lisääntyy ja vastauksesi muuttuu epätodeksi.
Niin hatara on teidän tieteenne totuus.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis6.html
Tuossa "kaikki liha" tarkoitti ihmisiä.
Kaikkia vuoria ei siten tarvinnut edes upottaa veteen.
Oikeastaan riittikin vain puoliväliin noussut vesimäärä.
Jos joku saattoikin selvitä korkeammalle, hän liki vuoden aikana kuoli kuitenkin nälkään.
Mutta eläimiä ilman muuta voi selvitä, mutta eihän niiden hävittäminen mitenkään liity ihmisten väkivaltaisuuteen.
"Kokeillaanko teoreettisella tietokilpailulla?
Kymmenen kysymystä fossiilitulkinnoistanne, joista oikeinvastaten saa kustakin 100000€.
Mikäli vastaus joskus myöhemmin muuttuu muuksi, voittosummasi pitää palauttaa kunkin vääräksi vastaukseksi muuttuneen kysymyksen kohdalla palautettavaksi 10x
Väitän ,että vaikka antaisin sinun voittaa tahallani, häviäisit voittosi muutamassa vuodessa 10kertaiseksi tappioksesi kun tieto lisääntyy ja vastauksesi muuttuu epätodeksi.
Niin hatara on teidän tieteenne totuus."
Höpsis. Eipä sinulla ole tarjota moisia summia kuin unissasi. Ja toki tiede voi muuttaa jonkin fossiilin kohdalla tulkintaansa, kun tieto lisääntyy. Näinhän tapahtui tänä vuonna esim. Archaeopteryxille: se luokitellaan nykyään dinosaurukseksi eikä linnuksi. Silti se on mainio välimuoto tuosta muutoksesta dinosauruksesta linnuiksi.
Mutta otan koska tahansa sellaisen vedon vastaan, että fossiiliaineisto todistaa menneen evolution eikä yhdenkään lajin ikinä todeta syntyneen yliluonnollisesti sinun uskomustesi mukaisesti hokkus pokkus. Sinun mallisi siis tiedetään ehdottomasti sata prosenttisesti vääräksi, kuten se on tiedetty jo yli 150 vuotta.
"Tuossa "kaikki liha" tarkoitti ihmisiä."
Heh. Voihan sitä satua yrittää pelastaa mielessään tuollaisellakin tulkinnalla, että ainoastaan ihmisissä on elämän henki.
Kuka muu on puhunut hokkuspokkuksista kuin sinä?
teillähän on ilmestymiset vakioselitys.
Ilmestykset ovat yhtäkuin hokkuspokkus.
Evokkiudessa ilmestykset tulevat selityksiksi kun mitään havaintoa ei ole uskomustenne tukena.
Tämä on FAKTAA.
####Heh. Voihan sitä satua yrittää pelastaa mielessään tuollaisellakin tulkinnalla, että ainoastaan ihmisissä on elämän henki.##
Voihan sitä yrittää kiemurrella noinkin ettei tarvitse yrittää ymmärtää muiden perusteluja.
"Kuka muu on puhunut hokkuspokkuksista kuin sinä?"
Monet muutkin, jotka kirjoittavat kreationismin käsityksistä lajien synnyistä.
"teillähän on ilmestymiset vakioselitys.
Ilmestykset ovat yhtäkuin hokkuspokkus."
Meillä lajit ilmestyvät edeltäjistään, yoisista lajeista, luonnollisesti, samalla prosssilla kuin nykyäänkin havaitaan eläinten syntyvän. Teillä on nuo taikatemppuilmestykset, hokkus pokkus.
Evokkiudessa ilmestykset tulevat selityksiksi kun mitään havaintoa ei ole uskomustenne tukena."
Höpsis. Havaintoja on riittävästi kenelle tahansa normaalijärkiselle rehelliselle ihmiselle. Mutta ei tietenkään kreationisteille.
"Tämä on FAKTAA."
Fakta on se, että maagiset taikatemppuselityksesi lajien synnyille tiedettiin virheelliseksi jo yli 150 vuotta sitten täysin varmasti.
"Voihan sitä yrittää kiemurrella noinkin ettei tarvitse yrittää ymmärtää muiden perusteluja."
LOL. Minusta kun täällä maanpäällä on paljon muutakin elämää kuin pelkkä ihminen. Kreationismilasit saattavat toki hämärtää tämän tosiseikan.
Kerroppa edes yksi yliluonnollinen taikatemppu jonka olen esitellyt täällä totena?
#Meillä lajit ilmestyvät edeltäjistään, yoisista lajeista, luonnollisesti, samalla prosssilla kuin nykyäänkin havaitaan eläinten syntyvän. Teillä on nuo taikatemppuilmestykset, hokkus pokkus.#
Me taas emme kerro mitään luomisen tapaa kun siitä ei ole varmaa tietoa. Ja kritisoimme siksi teitäkin.
Kun joku kertoo, hän todistaa siten ettei kuulu meihin!
Toki meillä on kaikki tieto asioista!
Saattaa olla, ehkä, mahdollisesti, oletetaan, tiedeyhteisön kanta, jos jne muuta epätieteellistä?
"Kerroppa edes yksi yliluonnollinen taikatemppu jonka olen esitellyt täällä totena?"
Tarkoitatko, ettet pidä totena esim. Raamatun käsitystä, että Aatami luotiin maan tomusta ja Eeva hänen kylkiluustaan?
"Me taas emme kerro mitään luomisen tapaa kun siitä ei ole varmaa tietoa. Ja kritisoimme siksi teitäkin."
Toki siitä on varma tieto, katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja niistä voimme olla varmija, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.
"Kun joku kertoo, hän todistaa siten ettei kuulu meihin!"
Kukapa haluaisikaan kuulua teihin, taikauskoisiin satumaailmassa eläviin.
"Toki meillä on kaikki tieto asioista!"
Huomaatko, miten joudut valehtelemaan uskosi puolesta? Muut huomaavat, että ylempänä kirjoitit "Me taas emme kerro mitään luomisen tapaa kun siitä ei ole varmaa tietoa." ja nyt kirjoitat täysin päinvastaista, koska sekoitat taikauskoiset luulot tietoon. Sellaista se todellisuuden kiistäminen tekee, et ole itsekään perillä edes siitä, mitä kirjoitat.
"Saattaa olla, ehkä, mahdollisesti, oletetaan, tiedeyhteisön kanta, jos jne muuta epätieteellistä?"
LOL. Taikauskoiset luulosi eivät muutu sen todemmaksi siitä, että tiede joissakin tapauksissa ilmaisee epävarmuutensa.
»Kai edes joku linnun esimuoto on fossiileista löydettävissä KAIKKIEN LINTULAJIEN EDUSTAJISTA»
Kuvitteletko, että evoluutioteorian mukaan jokainen lintulaji on erikseen kehittynyt dinoista :D
Tokihan dinoista eriytyi lintujen yhteinen kantamuoto, josta muut linnut sitten ovat kehittyneet.
»Teidän teoriaanne puolustavilta väitteiltänne puuttuvat kaikki todisteet.»
Tarkoittanet "teillä" kreationisteja, sillä aloituksessakin koitettiin puolustella vedenpaisumusväitettä ilman ainoatakaan todistetta.
»Mutta eläimiä ilman muuta voi selvitä»
Ahaa, haluat siis vääristellä myös Jumalan tahtoa tai kaikkivoipaisuutta. Jumala nimittäin, niin typerää kuin se onkin, Jumala nimenomaan lupasi hävittää maan päältä kaikki olennot, jotka hän oli tehnyt.
GENESIS7:
4. Sillä seitsemän päivän kuluttua minä annan sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä ja hävitän maan päältä KAIKKI OLENNOT, JOTKA OLEN TEHNYT.
24. Niin Herrä hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin.
Valehteliko Jumala, kun sanoi hävittävänsä kaikki luomansa, vai eikö hän vain taaskaan onnistunut tekemisissään?
Jotenkin muistelisin että siellä puhutaan siitä linnusta joka joutui palaamaan takaisin kun sille ei löytynyt paikkaa mihinkä lasketua
Siinähän Möttöskä säveltää epätoivon vimmalla todisteentapaisia globaalille tulvalle 2500 EKr.
Valitettavasti turha vaiva, koska armottomia falsifioivia todisteita on Suomen ja etelänavan välillä ihan joka paikassa.
,,,,Valitettavasti turha vaiva, koska armottomia falsifioivia todisteita on Suomen ja etelänavan välillä ihan joka paikassa,,,,,
Ei kyse ole todisteista vaan niiden tulkinnasta. Kun on pakko tulkita todisteiden osoittavan, että tuhotulvaa ei ole ollut niin kyllä sellainen tulkinta keksitään.
Kun saa tulkita ilman ennakkokäsitystä, niin jääkausihan sieltä löytyy. Eikä ihme, kun näkee millaista vääntelyä ja valehtelua vaatii jo kelvoton yrityskin saada niitä sopimaan tuhotulvaan.
"Ei kyse ole todisteista vaan niiden tulkinnasta. Kun on pakko tulkita todisteiden osoittavan, että tuhotulvaa ei ole ollut niin kyllä sellainen tulkinta keksitään."
Miten tulkitset sen, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti eikä yhden tulvan aiheuttamaksi?
Eihän evoluutiollekaan ole yhtäkään parempaa todisteita!
Ja niitä on pyydelty jo yli 150vuotta.
Jos olisi, ne olisi varmasti esitelty.
Evokin arvelu ei ole mikään todiste.
Se tulkitaan siten kuin ne ovat havaittavissa. Eli kerrotaan mitä on nähtävänä eikä pätkääkän enempää.
Eli. Eivät kaikki ole kuolleet vedenpaisumuksessa. Onhan niitä kuollut ennen sitäkin.
Kukaan ei ole ollut laskemassa miljardeja vuosia. Lasketut kerrokset, silloin kun niitä esiintyy, puhuvat kerrosten määrästä vaan eivät ajasta.
"Eihän evoluutiollekaan ole yhtäkään parempaa todisteita!"
Toki on.
"Ja niitä on pyydelty jo yli 150vuotta.
Jos olisi, ne olisi varmasti esitelty."
Niinhän niitä onkin esitetty.
"Evokin arvelu ei ole mikään todiste."
Ei olekaan. Mutta sinä olet jättänyt katsomatta nuo todisteet, koska haluat pitää kiinni taikauskostasi ja lapsellisesta maailmankuvastasi.
Tuossa muutamia evoluution todisteita:
http://www.youtube.com/watch?v=u6d8vHyz3dE
http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=related
"Se tulkitaan siten kuin ne ovat havaittavissa. Eli kerrotaan mitä on nähtävänä eikä pätkääkän enempää."
Eli havaitaan, että elämä on kerrostunut evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta eikä mitään globaalia tulvaa ole ollut olemassakaan muutama tuhat vuotta sitten.
"Eli. Eivät kaikki ole kuolleet vedenpaisumuksessa."
Eivät tietenkään, todisteethan osoittivat että swellaista tulvaa ole ollut olemassakaan muutama tuhat vuotta sitten.
"Onhan niitä kuollut ennen sitäkin."
Organismeja on kuollut siis miljardeja vuosia aikaisemmin.
"Kukaan ei ole ollut laskemassa miljardeja vuosia."
Ei silloin, nyt monet ovat.
"Lasketut kerrokset, silloin kun niitä esiintyy, puhuvat kerrosten määrästä vaan eivät ajasta."
Aivan ja onneksi ne voidaan ajoittaa.
,,,,,Miten tulkitset sen, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti eikä yhden tulvan aiheuttamaksi? ,,,,,
Ei se mene niin päin vaan ensin on tutkittu kerroksia ja sitten tehty niiden perusteella typerä evoteoria. Onhan se selvää, että valtavien maamassojen vyöryessä veden ajamina alimmiksi jäävät merenpohjien ns. alkeelliset eläimet ja päällimmäisiksi jäävät ns. kehittyneet maaeläimet. Tuo siis keskimäärin noin. Ei tässä ole sen ihmeempää.
Mutta tunnetaan tavaton määrä fossiilikerrostumia missä kaikki on evokkien kannalta väärässä järjestyksessä. Mutta niitäpä ei evotutkimuksessa illatakaan vaan puhutaan ties mistä kääntyneistä kerroksista vai mikä se typerä nimi olikaan.
Ja miksi on kerrostumia mistä puuttuu tietyt eliölajit niin uskon siihen aikaan olleen niin, että kaikkia eliölajeja ei elänyt joka puolella maapalloa. Se on asia mikä sekottaa evojen ajattelun tyystin.
Miksi muuten valtavia fossiilimassoja tai fossiloitumista ylipäätään ei tapahdu nykyisin vaan kaikki syödään ehtimättä fossiloitua?
"Ei se mene niin päin vaan ensin on tutkittu kerroksia ja sitten tehty niiden perusteella typerä evoteoria."
Evoluutioteoria todellakin pohjautuu osaltaan noiden todellisuudesta löytyvien kerrosten järjestäytyneisyyteen. Ja mitä enemmän kerroksia on tutkittu, sen vakuuttavammaksi evoluutioteoria on osoittautunut.
"Onhan se selvää, että valtavien maamassojen vyöryessä veden ajamina alimmiksi jäävät merenpohjien ns. alkeelliset eläimet ja päällimmäisiksi jäävät ns. kehittyneet maaeläimet."
Alkeellisia eläimiä löytyy erinomaisen runsaasti mm. vuorten huipuilta ja syynä siihen on tietysti se, että usein ne ovat entistä merenpohjaa.
"Tuo siis keskimäärin noin. Ei tässä ole sen ihmeempää."
Miksi siis emme koskaan löydä esim. norsun fossiilia samasta kerrostumasta kuin suurta norsun kokoista dinosaurusta?
"Mutta tunnetaan tavaton määrä fossiilikerrostumia missä kaikki on evokkien kannalta väärässä järjestyksessä. Mutta niitäpä ei evotutkimuksessa illatakaan vaan puhutaan ties mistä kääntyneistä kerroksista vai mikä se typerä nimi olikaan."
Se ei ole suinkaan typerää, koska noissa kerroksissa näkyy se, että ne ovat taipuilleet ja katkenneet ja kääntyneet ylösalaisin ja näin esim. jalanjäljet ovat kerrostuman alapinnoilla ylösalaisin. Koskaan ei liene ollut eläintä, joka olisi kävellyt maanpinnalla jalat taivasta kohden?
"Ja miksi on kerrostumia mistä puuttuu tietyt eliölajit niin uskon siihen aikaan olleen niin, että kaikkia eliölajeja ei elänyt joka puolella maapalloa. Se on asia mikä sekottaa evojen ajattelun tyystin."
Ei sekoita, se on fakta, jonka evoluutioteoria selittää mainiosti.
"Miksi muuten valtavia fossiilimassoja tai fossiloitumista ylipäätään ei tapahdu nykyisin vaan kaikki syödään ehtimättä fossiloitua? "
Fossiloitumista tapahtuu jatkuvasti edelleen aina kun organismi joutuu hapettomaan tilaan: fossiloitumisen jokaisesta vaiheesta on runsaasti esimerkkejä nykyajassa ja esim. mutavyöryissä kadonneiden slummien asukkaista jää lopulta fossiileja tulevaisuuteen.
Eihän jääkautta tukittuna sieltä löydy, vaan se on ennakkokäsitys ilman tutkimista.
Millä todistat että kaikki elollinen on syntynyt evoluutiolla eikä luomisen kautta?
Et millään. Eihän ennakko-odotuksessa ole edes evoluutio-sanaa!
"Millä todistat että kaikki elollinen on syntynyt evoluutiolla eikä luomisen kautta?
Et millään. Eihän ennakko-odotuksessa ole edes evoluutio-sanaa! "
Se on helppo todistaa täysin vedenpitävästi DNA:n avulla.
Tämäkö nyt on se teidän väittämänne välimuoto?
http://www.youtube.com/watch?v=aQfF_nrY8M8&feature=related
"Tämäkö nyt on se teidän väittämänne välimuoto?
http://www.youtube.com/watch?v=aQfF_nrY8M8&feature=related"
Ei. Meidän kertomiamme välimuotoja löytyy vaikkapa tuolta:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Muista katsoa kaikki sivut.
Ja näyttääpä tuo ufouskovaisuus olevan teidän kreationistien heiniä, langenneita enkeleitä, demoneita ym.:
http://www.alienresistance.org/ce4premise.htm
". Marsissa on joskus ollut jättimäiset vesivirrat jne..."
Tulit samalla irtisanoutuneeksi irti nuoren maan kreationismista. Se on hyvä alku.
,,,,,,Tulit samalla irtisanoutuneeksi irti nuoren maan kreationismista. Se on hyvä alku.,,,,,
Enpä taida huomata kirjoittajan panneen tekstiinsä mitään vuosilukua milloin nuo Marsin vesivirrat ovat olleet. Huomaatko sinä?
"Nyt uusimmat tutkimukset osoittavat melko vakuuttavasti, että Plutonkin sisällä on jopa 170 km syvä, sula, meri. Marsissa on joskus ollut jättimäiset vesivirrat jne..."
Onko Plutosta tai Marssista mitään viitettä siihen, että niillä olisi ollut mitään "syvyyden lähteistä" alkunsa saanutta koko planeetan peittänyttä vedenpaisumusta? No ei ole? Miten tällä voi siis perustella sitä, että Maassa tuollainen on ollut?
"Valtamerien vesi on joskus ollut maan sisällä, mistä se on purskahtanut ulos ja maa on sillä kohtaa romahtanut alas ja on nyt merien pohjina"
Tämä on kaiken geologisen tiedon vastaista.
,,,,,Onko Plutosta tai Marssista mitään viitettä siihen, että niillä olisi ollut mitään "syvyyden lähteistä" alkunsa saanutta koko planeetan peittänyttä vedenpaisumusta?,,,,
Plutosta en tiedä mutta Marsin pinnalla on ollut niin järkyttävät vesivirrat jälistä päätellen, että ei niille ole keksitty mitään järjellistä selitystä. Kerro sinä jos sinulla on niille jokin pintavesien liikkeisiin perustuva selitys.
,,,,,,Miten tällä voi siis perustella sitä, että Maassa tuollainen on ollut?,,,,,
Jos Marsissakin on ollut jättiläismäiset vesivirrat niin miksi ei täälläkin? Jos Plutossakin on valtavat sisäiset vesivarastot niin millä perusteella ei täälläkin olisi voinut olla?
"Plutosta en tiedä mutta Marsin pinnalla on ollut niin järkyttävät vesivirrat jälistä päätellen, että ei niille ole keksitty mitään järjellistä selitystä."
Marsissahan on todennäköisesti ollut meriä ja samantapainen veden kierto kuin maassakin, silloin kun siellä oli toimivia tulivuoria, joiden ansiosta kaasukehä on ollut paksumpi.
"Jos Plutossakin on valtavat sisäiset vesivarastot niin millä perusteella ei täälläkin olisi voinut olla?"
Plutosta ei ole löydetty mitään sisäisiä vesivaroja, jotka olisivat planeetaan kivisen pinnan alla. Siellä on mahdollisesti planeetan peittävä meri, joka on pinnaltaan paksussa jäässä.
Näin talvella ilmeisesti Inarikin kuuluu maan sisäisiin vesivaroihin tällä logiikalla, onhan se jääkannen alla, eikä lainehdi vapaana.
"Plutosta en tiedä mutta Marsin pinnalla on ollut niin järkyttävät vesivirrat jälistä päätellen, että ei niille ole keksitty mitään järjellistä selitystä. Kerro sinä jos sinulla on niille jokin pintavesien liikkeisiin perustuva selitys."
Voisitkos vähän täsmentää (mielellään perustuen muuhunkin kuin mielikuvitukseen), miten paljon vettä noissa "järkyttävissä" vesivirroissa on kulkenut?
Maapallolla suuria äkillisiä vedenpurkauksia syntyy jäätiköiden ja tulivuorenpurkausten yhteisvaikutuksesta. Vaikka ne planeetan mittakaavassa ovat vaatimattomia, niin Eyjafjallajökull-jäätikön alla purkautuneen tulivuoren aiheuttaman tulvan jälkeensä jättämät satojen metrien levyiset väylät ovat edelleen melko vaikuttava näky. Tuossa tapauksessa ei jäätikkö sen paremmin kuin tulivuorikaan ollut kovin suuri, joten monikymmenkertaisesti suurempiakin vastaavia tulvia voisi olla.
"Jos Marsissakin on ollut jättiläismäiset vesivirrat niin miksi ei täälläkin?"
Jos perustelet Marsin "jättiläismäisiä" vesivirtoja niiden jättämillä jäljillä, niin eikä maan vastaavat vesivirratkin pitäisi perustella maasta löytyviltä jäljillä eikä Marsista löytyvillä jäljillä. Ei ne maan vesivirrat kuitenkaan niin järkyttäviä olleet että roiskeita olisi riittänyt Marsiin asti.
,,,,,samantapainen veden kierto kuin maassakin, ,,,,,
No ei nyt ihan sillä havaitut jäljet viittaavat niin suuriin vesivirrtoihin, että kaikki maapallon joet yhteenlaskettuina olisi vain pieni noro niiden rinnalla. Eli jostain ihan muusta on kyse.
,,,,Plutosta ei ole löydetty mitään sisäisiä vesivaroja, jotka olisivat planeetaan kivisen pinnan alla,,,,,,
Olikohan se Tähdet ja avaruus - lehti, joka kertoi Pluton SISÄISISTÄ meristä. Nyt on kyse siitä, että kumpaako uskoisi enemmän, tuota lehteä vaiko sinua. Eikä se tieto ollut ihan lehden toimittajan omasta hatustaan vetämä. Eli millä perusteella sinä tuon tiedon sisäisestä merestä kumoat? Kai sinulla muutakin on kuin pelkkä oma arvelu?
Lukisit viestiketjua ennenkuin päästelet taas päättömiä::
"Eli millä perusteella sinä tuon tiedon sisäisestä merestä kumoat?"
Tuossa ylempänä on jo pari kertaa sanottu, että meri on lehdentoimittajan mielestä "sisäinen", koska se on paksussa jäässä. Ei kovin suuri ihme Plutossa; kummempi, että kannen alla näyttää olevan sulaakin vettä.
Siis ei kiveä isojen vesien kantena; ei Plutossa, ei Marsissa, ei Maassa. Kivi ei nyt vain kellu.
Keksinkin tässä uuden kreationistisen teorian vedenpaisumuksesta:
Jumala vähän ravisti Marsia ja sen pinnan alaisista valtameren kokoisista vesitaskuista purskahti niin järkyttävän suuri vesivirta, että roiskeet satoivat maahan ja siitä tuli vedenpaisumus.
Olkaa hyvät, kreationistit, saa vapaasti käyttää.
:D
,,,,Voisitkos vähän täsmentää (mielellään perustuen muuhunkin kuin mielikuvitukseen), miten paljon vettä noissa "järkyttävissä" vesivirroissa on kulkenut?,,,
Hieman vaikeahkoa on keskustella jostain erikoisteemasta sellaisen henkilön kanssa, jolla ei ole asiasta pienintäkään perustietoa. Elikkä siis sinun kanssasi. Sinun kannattaisikin ensin hieman perehtyä asiaan sillä tekstejä Marsin vesivirroista, myös suomenkielellä, on julkaistu vuosien mittaan paljonkin.
Myös tässä ketjussa on virtojen suuruudesta puhuttu montakin kertaa, miksi et siis lue vaan koko ajan kyselet vaan. Onko tuo loputon kyselysi asiasta mihin on monesti jo vastattu pelkkää trollausta vai mitä se on?
"Hieman vaikeahkoa on keskustella jostain erikoisteemasta sellaisen henkilön kanssa, jolla ei ole asiasta pienintäkään perustietoa. ..
Myös tässä ketjussa on virtojen suuruudesta puhuttu montakin kertaa, miksi et siis lue vaan koko ajan kyselet vaan."
Olen toki lukenut yhtä ja toista Marsissa olevista muinaisten vesivirtojen jäljistä ja siki pari asiaa "logiikassasi" ei aivan avaudu:
Noissa purkauskanavissa (vai mikä niiden oikea suomennos olisi) herättää huomiota niiden valtava koko verrattuna mihinkään maanpäällisiin vastaaviin jälkiin. Minusta on aika kummallista perustella mahdollisuutta maassa tapahtuneisiin valtaviin "vedenpurkauksiin" sillä, että täälä niistä ei ole läheskään niin massiivisia jälkiä kuin Marsissa? Vähän kuin perustelisi tiikerien esiintymistä Suomessa sillä, että Intiassa on paljon tiikerin jälkiä?
Toiseksi vaikka Marsin vesivirrat ovat olleet huimia verrattuna maapallon jokiin, niin maapallon joet ovat 3% kaikesta makeasta pintavedestä. Makea pintavesi on taas 0,3% kaikesta makeasta vedestä ja makea vesi on 3% kaikesta maapallon vedestä.
Jos siis Marsin "järkyttävät" vedenpurkaukset vastaisivat 10.000 kertaisesti sitä vesimäärää mikä on kaikissa maapallon joissa yhteensä virtaa, niin se olisi alle 3% kaikesta maapallon vedestä. Korkeimmatkin vuoret peittävä vedenpaisumus edellyttäisi maapallon vesimäärän lähes kaksinkertaistumista. Noissa mittaluokissa kaikkien maapallon jokien virtauma on pyöristysvirhe.
Yritin kysymyksilläni varmistaa että ymmärrätkö mittasuhteet. Nyt on selvää, että et ymmärrä.
"Hieman vaikeahkoa on keskustella jostain erikoisteemasta sellaisen henkilön kanssa, jolla ei ole asiasta pienintäkään perustietoa. ..."
Ja näyttää siltä, että keskustelu on mahdotonta, jos alkaa kyselemään sinun esittämiesi "perustietojen" perään. Jepjep.
Joku tuolla kaukana kirjoitti: "Unohdit esittää todisteet siitä, että valtamerien vesi on ollut maan sisuksissa ja sieltä "purskahtanut" esiin. Missä se vesi oli? Oliko se valtavissa kallion onkaloissa? Miten se pysyi siellä siihen purskahdukseen asti? Miksi se purskahti? Mikseivät onkalot romahtaneet heti? Kivi ei kellu, kuten jää."
Tässä on asiaa. Ongelma on nimittäin se, että miksi öljylähteiden öljy on pysynyt vuosimiljoonia maakerrosten alla, vaikka kerrokset ovat taipuneet mannerlaattojen liikkuessa ja paikoitellen öljylähteet ovat pulputtaneet öljyä maan pinnalle esimerkiksi kaspian meren ympäristössä. Näissä paikoissa jopa veteen verrattuna kevyen öljyn olisi pitänyt tulla pinnalle jo miljoonia vuosia sitten ja öljylähteiden kuivua. Mistäs tämä johtuu? Minkä ikäisiä öljylähteet ovat?
,,,,,Oliko se valtavissa kallion onkaloissa? Miten se pysyi siellä siihen purskahdukseen asti? Miksi se purskahti? Mikseivät onkalot romahtaneet heti? ,,,,,
Miksi pitäisi olla vastaus jo kaikkeen. Jos Marsinkin vesivirtojen uskotaan tulleen planeetan sisältä niin kaiketi sama mekanismi on vaikuttanut Telluksellakin.
Sen vielä sanon, että sinun tietämättömyytesi ei tee tyhjäksi ainuttakaan tosiasiaa tässä maailmankaikkeudessa.
"Miksi pitäisi olla vastaus jo kaikkeen. Jos Marsinkin vesivirtojen uskotaan tulleen planeetan sisältä niin kaiketi sama mekanismi on vaikuttanut Telluksellakin."
Kukas sellaista esittää? Kreationistit? Nimittäin kukaan tutkija ei sellaista esitä.
"Miksi pitäisi olla vastaus jo kaikkeen."
Jos yrittää selittää, että maapallollan on ollut vain tuhansia vuosia sitten kaiken peittänyt vedenpaisumus, niin pitäisi olla vastaus edes johonkin. Vedenpaisumustarinan pitäisi olla mahdollinen edes joltain kantilta.
Yksikään geologinen tutkimus ei edes pidä tällaista vaihtoehtoa mahdollisena, saati että olisi löytynyt sitä tukevia jälkiä. Kenelläkään ei ole minkäänlaista edes karkeasti fysiikan lakeihin sopivaa selitystä mistä ihmeestä kaikki tarvittava vesi tuli eikä myöskään siihen miten vesi katosi.
Tämän lisäksi kukaan ei pysty kertomaan miten ihmeessä tarvittavan kokoinen arkki vuosituhansiin suurin puualus olisi saatu rakennettua yhden perheen toimesta eikä sitä, miten tuollainen puualus pysyisi katkeamatta purjehtimaan. vedenpaisumuksen pyörteissä. Eläinten saaminen arkkiin ja arkista nykyisille asuinsijoilleen on niin ikään mahdonta. Vedenpaisumustaru ei myöskään sovi mitenkään egyptiläisten, sumerien, intialaisten jne historiaan eikä arkeologisiin löytöihin.
Tiedettä syytetään usein siitä, että se ei anna lopullisia ja varmoja vastauksia, mutta vedenpaisumuksen mahdottomuudesta ovat niin monet eri tieteet erikseen varmoja, että se jos mikä on tieteen perusteella varma ja lopullinen fakta.
"Jos Marsinkin vesivirtojen uskotaan tulleen planeetan sisältä niin kaiketi sama mekanismi on vaikuttanut Telluksellakin."
Marsin vedenpurkauksien jälkiä on verrattu maapallon jokien kuljettamiin vesimääriin ja suurimpiin yksittäisiin jokiin verrattuna Marsissa purkautuneita vesimassoja on pidetty ällistyttävän suurina. Maapallon kaikkien jokien vesimassa edustaa kuitenkin 0.0003%:a maapallon vesivaroista. Eli Marsissa purkautuneilla vesimassoilla ei ole mitään tekemistä vedenpaisumukseen tarvittavien vesimassojen kanssa.
"Tässä on asiaa. Ongelma on nimittäin se, että miksi öljylähteiden öljy on pysynyt vuosimiljoonia maakerrosten alla, vaikka kerrokset ovat taipuneet mannerlaattojen liikkuessa ja paikoitellen öljylähteet ovat pulputtaneet öljyä maan pinnalle esimerkiksi kaspian meren ympäristössä. Näissä paikoissa jopa veteen verrattuna kevyen öljyn olisi pitänyt tulla pinnalle jo miljoonia vuosia sitten ja öljylähteiden kuivua. Mistäs tämä johtuu? Minkä ikäisiä öljylähteet ovat?"
Kuten sanoit, joissakin kohdissa öljy on pulpunnutkin maanpinnalle, useimmissa paikoissa se kuitenkin on jäänyt ansaan tarpeeksi tiiviiden kivien ja kerrostumien alle. Öljyn syntyaika vaihtelee n.10 miljoonasta 2,64 miljardiin vuoteen.
Pulppuaa edelleen, jokainen ymmärtää, että pulppuava ölylähde ei voi olla edes 100000 vuotta vanha.
Öljylähteissä on valtava paine, kuten Meksikon lahden kriisistä opimme. Kevyt öljy pyrkii pois raskaamman kallion alta. Kahden miljardin vuoden kuluessa kalliot ovat taipuneet ja halkeilleet moneen kertaa öljysäiliöiden yllä.
Tämä on yksi kysymys niistä lukemattomista, johon ei ole olemassa hyvää vastausta.
"Pulppuaa edelleen, jokainen ymmärtää, että pulppuava ölylähde ei voi olla edes 100000 vuotta vanha."
Öljy ja kaasu myös vaeltavat maan sisällä aina tietysti pienempään paineeseen ja tuollaisessa tapauksessa joskus voivat sitten päästä maan pinnallekin.
"Öljylähteissä on valtava paine, kuten Meksikon lahden kriisistä opimme. Kevyt öljy pyrkii pois raskaamman kallion alta. Kahden miljardin vuoden kuluessa kalliot ovat taipuneet ja halkeilleet moneen kertaa öljysäiliöiden yllä.
Tämä on yksi kysymys niistä lukemattomista, johon ei ole olemassa hyvää vastausta."
Paitsi tietysti geologeilla, jotka tietävät, että oljy ja kaasu voivat jäädä ansaan tiiviin kivikerroksen alle ja siksi öljyn etsijätkin etsivät öljyä juuri sieltä, missä sitä miljooniin vuosiin tutkimustensa perusteella päätyneet geologit kertovat öljyä esiintyvän.
Asiaan ei ole olemassa geologeilla hyvää selitystä. On hyviä havaintoja, millaisista paikoista öljyä kannatta etsia ja millaisista paikoista sitä löytyy, mutta miten öly on pysynyt noissa paikoissa miljoonia vuosia? Siihen ei ole hyvää selitystä. Erityisesti niisä paikoissa, joissa öljy on luonnostaan purkautunut maan pinnalle, lähteiden olisi pitänyt tyhjentyä jo aikoja sitten.
"Asiaan ei ole olemassa geologeilla hyvää selitystä."
Tietenkin on: öljy ja kaasu on jäänyt ansaan tiiviiden kerrosten alle.
"On hyviä havaintoja, millaisista paikoista öljyä kannatta etsia ja millaisista paikoista sitä löytyy, mutta miten öly on pysynyt noissa paikoissa miljoonia vuosia? Siihen ei ole hyvää selitystä."
Öljyä kannattaa etsiä esim. muinaisilta rannikoilta, jonne miljoonien vuosien aikana hautautunut elämä on miljoonien vuosien kuluessa muuttunut vähitellen öljyksi ja jäänyt tiiviiden kerrostumien alle näin säilyen.
"Erityisesti niisä paikoissa, joissa öljy on luonnostaan purkautunut maan pinnalle, lähteiden olisi pitänyt tyhjentyä jo aikoja sitten."
Ainoastaan sen verran, mitä paine on sitä purskauttanut.
jonne miljoonien vuosien aikana hautautunut elämä
Mutta tuohan on täyttä humpuukia, hyvä ystävä!! Kuten tiedämme jokainen niin merenrantojen elämä tai elämä missään muuallakaan ei hautaudu yhtään mihinkään vaan kuollut eliö syödään ja hajotetaan ja lopun hajottamisen hoitavat tarvittaessa aurinko, tuuli ja aallot.
MIkä ihmeen prosessi olisi miljoonien vuosien ajan haudannut kuolleet eliöt nätisti maakerrosten alle? Ei sellaista prosessia ole eikä olisi koskaan voinut ollakaan vaikka maapallo ja sen elämä olisivat tsiljoonia vuosia vanhoja.
Jos edelleen pysyt väitteessäsi niin kerro missä nykymaapallolla muodostuu fossiileja. Sellaisia paikkoja on äärimmäisen harvassa, lähinnä suuret maanvyörymät ja tuhotulvat (eli Nooan ajan tulva esim.) ja happamat suot jossain määrin. Mutta suotkin fossiloivat lähinnä vain puita, eläimiä harvemmin.
"Mutta tuohan on täyttä humpuukia, hyvä ystävä!! Kuten tiedämme jokainen niin merenrantojen elämä tai elämä missään muuallakaan ei hautaudu yhtään mihinkään vaan kuollut eliö syödään ja hajotetaan ja lopun hajottamisen hoitavat tarvittaessa aurinko, tuuli ja aallot."
"Tietosi" ei ollut tietoa lainkaan, edelleen on monia paikkoja, joissa elämä kuollessaan hautautuu pohjaan ja sedimentteihin, varsinkin jokisuilla tuo prosessi on nopeaa, kun joet tuovat mukanan kuollutta elämää.
"MIkä ihmeen prosessi olisi miljoonien vuosien ajan haudannut kuolleet eliöt nätisti maakerrosten alle? Ei sellaista prosessia ole eikä olisi koskaan voinut ollakaan vaikka maapallo ja sen elämä olisivat tsiljoonia vuosia vanhoja."
Buaahahhaaa. Miten luulet, että vuosittaiset kerrostumat syntyvät esim. järvien pohjaan? No minäpä kerron, joet tuovat mukanaan sekä eloperäistä että kivennäismaata ja nämä uudet vuosikerrostumat jatkuvasti hautaavat vanhat, jotka näin joutuvat maansisään. Wikipedia:
"Muta muodostuu eloperäisen aineksen osaksi veteen liuenneista ja osaksi kiinteistä hiukkasista, joita kulkeutuu veden mukana ympäristöstä järveen. Järvessä aines saostuu ja kerrostuu pohjaan. Järvimutaa (Jm) eli muraa syntyy tyypillisesti humusaineiden ruskeaksi värjäämässä vedessä. Turvemutaa syntyy veden kuljettaessa hienoa turvetta mukanaan. Kuljumutaa syntyy rahkasoiden lampikuljuihin. Tyypillisesti muta tummuu kuivuessaan samalla, kun se kutistuu ja kovettuu. Sen sijaan liejut tavallisesti vaalenevat kuivuessaan. Kivennäisainesta on mudassa yleensä vähemmän kuin liejussa."
"Jos edelleen pysyt väitteessäsi niin kerro missä nykymaapallolla muodostuu fossiileja. Sellaisia paikkoja on äärimmäisen harvassa, lähinnä suuret maanvyörymät ja tuhotulvat (eli Nooan ajan tulva esim.) ja happamat suot jossain määrin. Mutta suotkin fossiloivat lähinnä vain puita, eläimiä harvemmin."
Öljyn muodostumiseen ei tarvita fossiileja, riittää että tuo eloperäinen aines hautautuu tarpeeksi lämpimään ja suureen paineeseen ja tuosta prosessista eri vaiheissaan on esimerkkejä ympäri maapalloa. Niin kuin uusien fossiilienkin muodostumisesta: mainitsemasi esimerkit ovat yksi tapa, vuosittain kertyvät sedimenttikerrokset, jotka hautaavat edellisen kerroksen on toinen tapa. Etkö tiennyt, että tuo Nooan tulva on satua, siitä ei ole todellisuudessa lainkaan todisteita?
Ah moloc, sinä et nyt ymmärrä olennaista asiaa. Ilmeisesti usko sokaisee sinut. Paine on niin iso, että oljyn olisi pitänyt puristua ulos maan sisältä aikoja sitten. Tämä tiedetään kokeellisesti ja havaintojen kautta. Tämä on vain yksi hämmästyttävä kysymys, johon ei ole kunnollista vastausta.
"Ah moloc, sinä et nyt ymmärrä olennaista asiaa. Ilmeisesti usko sokaisee sinut. Paine on niin iso, että oljyn olisi pitänyt puristua ulos maan sisältä aikoja sitten. Tämä tiedetään kokeellisesti ja havaintojen kautta. Tämä on vain yksi hämmästyttävä kysymys, johon ei ole kunnollista vastausta."
Höpsis. Joistakin öljylähteistä tiedetään, että niissä on niin kova paine, etteivät ne ole voineet olla nykyisellä paikallaan miljoonia vuosia ja sellaisissa tapauksissa öljy onkin vaeltanut paikalle muualta. Suurin osa öljylähteistä on kuitenkin syntypaikallaan ja säilynyt miljoonia vuosia.
Eipä tuo kysymys tunnu geologeja hämmästyttävän.
"Tämä on vain yksi hämmästyttävä kysymys, johon ei ole kunnollista vastausta."
Ja vaikka vastaus puuttuisikin, se ei vedenpaisumuksen todisteeksi kelpaa. Ensin pitäisi kiertää kaikki ne luonnonhavainnot (napajäätiköt, savilustot, harjut, kalliojäljet, kirjoitetut historiat,..), jotka armotta falsifioivat koko paisumuksen.
"Tämä tiedetään kokeellisesti ja havaintojen kautta."
Millaisten kokeiden ja millaisten havaintojen? Kerro toki lisää!
Syvyyden lähteet puhkesivät, sehän on nähtävissä, monilta alueilta jopa ihan brittien saarten ja meidän välistä on löydetty ihmisasumuksia muutaman kilometrin syvyydestä, ja vastaavia merkkejä löytyy muualta, muistaakseni uutisissa oli justiin.
Tuosta oli artikkeli tieteen kuvalehdessä muutama viikko sitten. Pohjanmerellä on ensiksi vettä 1,5km sitten sedimenttejä 1,5km ja sitten selvästi eroosion kuluttama jokilaaksomaisema. Öljynetsintä kaikuluotausten löytöjä. Ihmisasumuksista tuolla syvyydessä ei mainittu mitään ja epäilen myös kaikuluotauksen tarkkuutta niiden havaitsemiseksi. Kukaan ei myöskään ole tehnyt argeologisia kaivauksia.
Tässä on taas yksi hämmästyttävä kysymys vailla kunnollista vastausta.
Onkohan geologien näkemys asiasta tiedossa?
"..hämmästyttävä kysymys vailla kunnollista vastausta."
Siis kaikuluotaus näyttää kolmen kilometrin syvyydestä sedimentin läpi jotakin, jonka joku tulkitsee näyttävän eroosion kuluttamalta jokilaaksomaisemalta. Olen ihan varma. että alan osaajat tähän jonkin vastauksen löytävät, eri asia onko se mielestäsi "kunnollinen".
Odotellessa voisit mutustella harrastajan veikkausta, että se on sitä miltä näyttääkin; aikanaan muodostunut sille mannerlaatalle, jonka reuna tuossa on sukeltamassa toisen alle normaalin laattatektoniikan ajamana.
Kaikkihan me tiedämme (oletettavasti myös kredut) että maapallon sisäinen lämpötila kasvaa mitä syvemmälle mennään. Jos oletetaan että osana suurtulvan synnyttäjänä oli maan sisästä tullut vesi niin luulisi sen veden keskilämpötilan olleen huomattavasti korkeampi kuin mitä yleensä on merien keskilämpötila.
Mitä se lämpötilan mutos merissä olisi vaikuttanut maapallon ilmastoon? Pyörremyrskyjä? Miten puupaatti olisi kestänyt.
"Mitä se lämpötilan mutos merissä olisi vaikuttanut maapallon ilmastoon? Pyörremyrskyjä? Miten puupaatti olisi kestänyt."
Kretujen mukaan (ainakin joidenkin) suunnaton määrä lämmintä vettä sai aikaan pikajääkauden. Kretulogiikka on vielä käsittämättömämpää kuin Herran tiet.
niin luulisi sen veden keskilämpötilan olleen huomattavasti korkeampi kuin mitä yleensä on merien keskilämpötila
Niinhän se olikin. Ovathan tutkijatkin todenneet miten merien vedet olivat n. 20 asteisia pohjaa myöten ja navoillakin oli trooppinen ilmasto. Missään ei ollut kylmää kuten nykyisin on.
Lue itse artikkeli. Kysymys on ammattigeologien öljynetsintätöissä tekemästä havainnosta. Mukavaa kun harrastelijalla on valmis vastaus edes lukematta artikkelia.
Eipä ole lehteä tässä käsillä; katson joskus kirjastossa. Linkkiä artikkeliin en huomannut missään.
Keskustelun jouduttamiseksi voisit kai antaa vähän ennakkoa siitä, mitä "ammattigeologit" tässä yhteydessä arvelevat muodostelmien syyksi. Tai muuta mielestäsi asiaan kuuluvaa.
"Niinhän se olikin. Ovathan tutkijatkin todenneet miten merien vedet olivat n. 20 asteisia pohjaa myöten ja navoillakin oli trooppinen ilmasto. Missään ei ollut kylmää kuten nykyisin on."
Ja koska tämä tapahtuikaan noiden tutkijoiden mukaan? Saako sitä sovitettua mitenkään Nooan tulvaan muutama tuhat vuotta sitten?
Joku tulvan puolustelija youtubella ilmeisesti Seinäjoen helarien kokouksessa kertoili että vedentulon yhteydessä olisi ollut suunnattomia tulivuorenpurkauksia ja ilmakehään olisi noussut valtavia määriä tuhkaa. Tuhkan vaikutus siinä tilanteessa olisi aika mielenkiintoisen pohdinnan kohde. Siitä mihinkä se tuhka ja vesi on joutunut ja kaveri ei kertoile mitään.