yksinään kantamaan sodan taakkaa niin monta vuotta. Englanti, jonka väkiluku oli tuollaiset 55 % Saksan väkiluvusta kykeni sodan lopullakin sitomaan vain ehkä tuollaiset 3-4 % Saksan maavoimista, korkeintaan. En laske Kanadan voimia englantilaisiksi.
Syksyllä -44 Englannilla oli rintamalla 2. armeija, joka hyökkäsi vain yhden päätien suunnassa vaikka Saksaan johti kymmeniä isoja teitä. Sota sai tietenkin vauhtia vain sitä mukaa kuin Puna-armeija ja USAarmy kasvoivat. Britit olivat siellä lähinnä perässähiihtäjinä, toisin kuin 1.MS:ssa.
Britithän omaksuivat sodan alussa doktriinin, jonka mukaan Saksa pehmitetään ilmapommituksin ja ratkaisu saavutetaan sitten pienin maavoimin. Tämä laskelma meni täysin pieleen ja niinpä brittien pienistä maavoimista ei ollutkaan mihinkään. Lisäksi osaaminen oli aivan avutonta joten merkitys oli hädin tuskin marginaalinen.
Syksyllä -44 Englannilla oli rintamalla 2. armeija, joka hyökkäsi vain yhden päätien suunnassa vaikka Saksaan johti kymmeniä isoja teitä. Sota sai tietenkin vauhtia vain sitä mukaa kuin Puna-armeija ja USAarmy kasvoivat. Britit olivat siellä lähinnä perässähiihtäjinä, toisin kuin 1.MS:ssa.
Britithän omaksuivat sodan alussa doktriinin, jonka mukaan Saksa pehmitetään ilmapommituksin ja ratkaisu saavutetaan sitten pienin maavoimin. Tämä laskelma meni täysin pieleen ja niinpä brittien pienistä maavoimista ei ollutkaan mihinkään. Lisäksi osaaminen oli aivan avutonta joten merkitys oli hädin tuskin marginaalinen.
Vastaukset 166
Vanhimmat
Taas alkaa britikaunaiseen valehtelijoiden sepustukset. Monesko kerta lienee?
Jospa perehtyisit ensin siihen, miten NL tuki brittejä 3..9.39-22.6.41 välisenä aikana? Kerro tulokset, kun saat asiasta selon.
Väitteesi brittien roolista ei pidä miltään osin paikkaansa.
.... Britit tulivat hyvinä kolmansina. olivat hyvä support-joukko
,,,,Jospa perehtyisit ensin siihen, miten NL tuki brittejä 3..9.39-22.6.41 välisenä aikana? Kerro tulokset, kun saat asiasta selon.,,,,
Miten olisi pitänyt sillä ei Englanti neuvotellut neukun kanssa kun julisti sodan Saksalle. Ei toista maata voi noin vain pistää tapahtuneen tosiasian eteen. Ja miksi neukku olisi mennyt ärsyttämään Saksaa kun tiesi Englannilla olevan vain 4 divisioonaa lähettää Saksaa vastaan. Hölmöähän se olisi ollut siinä tilanteessa.
Lisäksi sanoisin, että neukku varustautui tuon ajan ja kykeni yksin pysäyttämään Saksan jättiarmeijan talvella -41 ja sen ansiosta nyt Englantikin voi esiintyä voittajana ja kulkeneensa sodan ajan vain voitosta voittoon vaikka ei juuri pannut tikkua ristiin.
,,,,Ja miksi neukku olisi mennyt ärsyttämään Saksaa kun tiesi Englannilla olevan vain 4 divisioonaa lähettää Saksaa vastaan. Hölmöähän se olisi ollut siinä tilanteessa. ,,,
Tosi on. Kyllä Englannin kelpasi houkutella mannermaan valtioita sotimaan Saksaa vastaan kun itse lusmuili saarellaan ilman maavoimia. Tyypillistä vanhaa brittidiplomatiaa, järjestellä sotia mannermaalle samala kun itse pysyttelee saarellaan piilossa.
Olisi yhtynyt aikanaan neukun ja Ranskan kanssa takaamaan T-slovakin rajat niin ei olisi tarvinnut alkaa höyrytä ja järjestää sotaa Puolan takia. Mutta ei neukun esitys kelvannut vaan kävi myymässä T-slovakian. Että oli varmaan 1.9.39 saarelaisilla peiliinkatsomisen paikka.
----Lisäksi sanoisin, että neukku varustautui tuon ajan ja kykeni yksin pysäyttämään Saksan jättiarmeijan talvella -41
NL ei kauhean hyvin kyllä valmistautunut ottamaan Saksaa vastaan, sillä miten muuten selittää NL:n heikon varautumisen Saksan vastaisilla rajoilla ja siten heikon menestyksen alun taisteluissa. Moskovan taistelut NL voitti kahdesta syystä: Ensinnäkin Saksan panssarit ja moottoroitu jalkaväki juuttuivat mutaan/eivät käynnistyneet pakkasissa. Tie Moskovaan olisi muuten ollut avoinna. Maan jo jäädyttyä NL oli ehtinyt vakoilla Japania sen verran, että tiesi Japanin jättävän NL:n rauhaan ja siten Stalin kykeni siirtämään Siperiasta kymmenen tuoretta divisioonaa Moskovaan, jotka sitten häätivät Saksalaiset Moskovasta.
NL ei kauhean hyvin kyllä valmistautunut ottamaan Saksaa vastaan, sillä miten muuten selittää NL:n heikon varautumisen Saksan vastaisilla rajoilla ja siten heikon menestyksen alun taisteluissa.
Tuskinpa neukku olisi syksyllä -39 ollut yhtään sen valmiimpi kuin kesällä -41. Ei Saksakaan ollut syksyllä -39 kovin valmis mutta ei olisi ollut Puna-armeijakaan. Mutta ei Stalinin kuulunut ajatella ylimpinä ajatuksinaan Englannin toiveita ja mukauttaa kaikki toimensa sen maan mukaan vaan turvata oma maansa kaikissa tilanteissa.
Nyt perästäpäin on tietysti helppoa sanoa miten olisi pitänyt tehdä kun tiedämme miten kaikki lopulta meni mutta silloin aikanaan kukaan ei tiennyt miten asiat etenevät. Että pitää ymmärtää erottaa jälkiviisaus sen ajan tietämyksestä.
Missähän Puna-Armeija oli kun RAF antoi kahdelletuhannelle mersulle turpaan kanaalin yllä. Nuolemassa kenties näppejään Espanjan turpalöylyn jälkeen. Kuten Dudajev jollekin täällä kirjoittavalle totesi länsi olisi kukistanut Nekkulan. Saksakin oltaisi helposti kukistettu jos oltaisi ajoissa varustettu kun kahinat alkoivat 1939.
MONTAko KERTAA.
SAKSA OliSI VOITTANUT TAISTELun BRITANNIASTA MIKÄLI EI OLISI SIIRRYTTY KAUPUNKIEN TERRORIPOMMITUKSIIN.
Ja yhtälailla ne 2000 tipahti briteiltäkin
vain kolmesataa vähemmän
Ei sillä Saksalla ollut mitään mahdollisuutta voittaa. Ulkomaalaiset kokeneet pilootit piti pystyssä RAF:ää ensimmäisen kuukauden kunnes kokeneita paikallisia alkoi saapua. he he he polakit ja tsekki ali-ihmiset napsi nasuja kuin kärpäsi jo vuosi ali-ihmisten valloittamisen jälkeen.
Ulkomaisia pilootteja oli suurimmillaan noin 20 % brittien lentäjävahvuudesta. Heidätkin piti ensin kouluttaa. Tosin he olivat yleensä aktiiviupseereja, joten lentotaito oli usein hyvä jo valmiiksi. Tarvittiin vain tyyppi- ja taistelukoulutus.
Briteillä oli runsaat 60 laivuetta hävittäjiä taistelun Englannista alkaessa.
Ja juuri ne ulkomaalaiset pilotit ampuivat juuri sen verran alas teutoneja että taistelu voitettiin. Tämä ei tietysti pan-germanisteja ja sydäntaudista kärsiviä brittifaneja miellytä ymmärrettävästä syystä.
tappiot kasvoivat suhteettomiksi vasta lontoon pommituksissa. Nasut olisivat voittaneet mikäli oltaisiin keskitytty sotilaskohteisiin
Katsohan niitä tilastoja uudestaan ja kirjoita sitten ihan rauhassa ja hitaasti. On totta että tutka-asemiin keskittymällä koko homma todella olisi ollut selvä ulkomaisista pilooteista riippumatta.
II maailmansota pitkityi, koska puna-armeija ryhtyi hyökkäilemään Suomen suuntaan v.1944. Olisi vain jatkanut Berliinin saaka ilman sivurintamahyökkäykstä.
Kyllä hyökkäys kannatti. Suomen rintamalta vapautui paljon divisioonia seuraavaksi talveksi kun neukku ja Suomi eivät olleet enää sodassa eikä Suomen armeija seisonut enää melkein Leningradin esikaupungeissa.
Puna-armeijalla oli divisionia Suomen rajalla myös välirauhan voimaan astumisenkin jälkeen. Ehkä pienimissä koossa, mutta silti.
Hyökkäys Suomeen edelsi joukojen siirtoa muilta rintamilta, joten kyllä ne olisivat voineet jättää Suomen rauhaan ja tehdä rauhansopimus sen jälkeen, kun Saksa olisi hoidetu.
Olisi niitä lisäjoukoja voitu siirtää muutenkin Suomen rintamalta päärintamalle, eikäpäinvastoin.
-----Olisi niitä lisäjoukoja voitu siirtää muutenkin Suomen rintamalta päärintamalle, -----
Se olisi kyllä ollut neukun kannalta älytön riski. Ei kukaan tiennyt, että josko siinä tilanteessa Saksa olisikin saanut painostettua Suomen uuteen hyökkäykseen. Olisi ollut aika noloa kun SA Int olisi yhtä-äkkiä vyörynyt Leningradin keskustaan tai vallannut Sorokan.
Historia on helppo tietää jälkikäteen mutta ei kukaan tiennyt etukäteen mitä vielä tulee tapahtumaan. Olihan meillä kaheleita, jotka aivan vakavissaan vaativat elokuussa -44 hyökkäystä Viipurin takaisinvaltaamiseksi. Onneksi m-heim kykeni pitämään nämä höyrypäät kurissa.
Hyödyttömän Leningradin takia se riehu. Valko-Venäjän kautta oltaisi voitu koukata Berliiniin ilman että mitään rähinöitä Baltian ja Suomen suunnalla oltaisi tarvittu. Hitler olisi joutunut vetämään Pohjoisen Armeija ryhmän pois joka oli keskisen ryhmän jälkeen ylivoimaisesti heikoin.
Joo ja kun lisäksi piti odottaa että saksalaiset saivat kukistettua Varsovan kapinan niin venyihän se sota siinä. Se siitä puuttui että olisivat antaneet sakslaisille tulitukea tykistöllä.
Varsovan rähinät oli pikku kahinoita. Ainut mikä teki siitä ison oli että saksalaisilla kului paljon räjähteitä rakennusten tuhoamisessa. Puna-Armeija miehitti aavekaupungin. Rakennukset oli tuhottu ja asukkaat joka karkusilla, keskitysleireissä tai sitten vastarintaliikkeessä. Kurja oli Puolan kansan kohtalo.
Ampuko ne puolalaiset toisiaan siellä niskaan?
Toisaaltaan polakkien pakolaishallitus Lontoossa ei tainnut koordinoidan toimiaan sen enempää Moskovan kuin Lublininkaan kanssa....
Toisaaltaan taas, jos Varsova olisi suostunut päästämään RKKA:n marssimaan puolan läpi jo elokuussa -39 elokuun -44 sijaan, niin koko toista isoa kahinaa ei vältämättä olisi tarvinnut käydä.
He tiesivät, että kun puna-armeijan päästää rajan yli, se ei enää vapaaehtoisesti poistu.
puna-armeijaa marssimasta Puolaan syyskuussa -39? Olisi ollut liittolaiset valmiina ja itsella tuplaylivoima Saksaan nähden.
"Toisaaltaan taas, jos Varsova olisi suostunut päästämään RKKA:n marssimaan puolan läpi jo elokuussa -39 elokuun -44 sijaan, niin koko toista isoa kahinaa ei vältämättä olisi tarvinnut käydä."
Kysyikö NL muuten Puolan luvan elokuussa -44?
Puna-armijahan nimenomaan marssi Puolaan syyskuussa -39. Liittolainenki´n oli valmiina ja voitonparaatit pidettiin, NL ei tainnut elokuun 39 jälkeen kysyä mitään lupia keneltäkään.
Ainoa huono puoli fasistisen saksan ja NL:n "liittolaisuudessa" oli se että aatu joutui anelemaan NL:n johdolta tietoa aikooko NL ottaa länsi-ukrainen ja länsi-belarussian ja milloin.
Sensijaan suomi antoi kaikki tarvittavat tiedot fasistiselle saksalle jotta tämä olisi voinut suunnitella hyökkäyksensä tarpeittensa mukaan ja suomi alisti oman armeijansa saksmannien sotilaallisiin tarpeisiin. Olivatpa suomalaiset valmiit jättämään saksmanneille Leningraadin ( taisi muuten mannerheimia kyrsiä ) ja jopa Kuolan niemimaan, kun arveli että saksmannit sen kuitenkin haluaa.
"He tiesivät, että kun puna-armeijan päästää rajan yli, se ei enää vapaaehtoisesti poistu." Kyllä se lähti aivan vapaaehtoisesti Porkkalastakin ja vieläpä etuajassa, kunhan siitä oli ensin sovittu.
"Olisi ollut liittolaiset valmiina ja itsella tuplaylivoima Saksaan nähden."
Länsi-liittoutuneet eivät olleet valmiina ja epäillys virisi olisiko länsiliittoutuneilla edes halua yrittääkään fasistisen saksan kurissapitoa asevoimin. NL siis neuvotteli yhteistyöstä länsiliittoutuneiden kanssa jossa se kieltämättä epäonnistui ja jonka epäonnistumisen seurauksena NL:n poliittisen johto oli pakotettu allekirjoittamaan hyökäämättömyys-sopimus fasistisen saksan kanssa. Jos NL olisi onnistunut sopimaan sotilas-sopimuksen länsiliittoutuneiden kanssa kesällä 1940, niin luulempa aatun joutuvan vähän miettimään kannattaako hyökätä kun vastassa on brittien ja fransmannien lisäksi myös RKKA.
"Kysyikö NL muuten Puolan luvan elokuussa -44?"
Ymmärtääkseni se oli puolan pakolaishallitus lontoossa oli puukottamassa NL:ää selkään. Jos puolan lontoon pakolaishallitus olisi suoraan ilmottanut aikomuksestaan nousta kapinaan Varsovassa, niin STAVKA olisi voinut koordinoida toimintaansa AK.n johdon kanssa RKKA.n toiminnasta, mutta kun ei, niin silloin ei.
"Kyllä se lähti aivan vapaaehtoisesti Porkkalastakin ja vieläpä etuajassa, kunhan siitä oli ensin sovittu."
Porkkala oli vuokra-alue ja muuttui täysin tarpeettomaksi asekehityksen myötä.
NL piti Puolan otteessan hajoamiseensa asti, eikä tietenkään luovuttanut natsien kanssa tehdyn sopimuksen perusteella ryöstämäänsä Länsi-Puolzaa.
"Länsi-liittoutuneet eivät olleet valmiina ja epäillys virisi olisiko länsiliittoutuneilla edes halua yrittääkään fasistisen saksan kurissapitoa asevoimin."
Olet kyllä kova valehtelija. Länsivallat olivat julistanee sodan Saksalle.
Ainakin hyökkäys NL:on olisi jäänyt toteutumatta, sillä NL olisi voinut pellstaa Puolan ja kukistamatobn Ranska selustassa olisi estänyt hyökkäyksen itään.
NL halusi palauttaa tsaarinvallan rajat. Mitään muuta selitystä kuin imperialismi ei NL:n käytökselle ole.
Stallarien uskollisuus NL:lle on liikuttavaa, mutta älyllistä pohjaa sille ei ole.
Kah, hörpönlörpön kieltäytyy huomaamasta kuinka "mikä esti" yrittää roikkua oletuksessa RKKA:n oletettuun haluttomuuteen poistua kerran marsimastaan alueelta. Porkkalapa hyvinkin ja jos vielä halutaan vääntää veistä haavassa, niin Petsamo myös.
Joo kyllähän länsiliittoutuneet sodan julisti saksmanneille, mutta mitäpä kyseiset sankarit sitten tekivätkään liittolaisensa hyväksi? Valloitti yhden metsän ja tiputtelivat lentolehtisiä jonka jälkeen antoivat polakkien kylmästi tuhoutua. Sodanjulistuksista puhuenollen: ensin hyökkäsi fasistinen saksa, sitten julistivat sodan britit ja fransmannit ja vasta senjälkeen länsi-ukrainen ja länsi-valkovenäjän vapautti RKKA. Eipä tosiaankaan voi NL:ää syyttää sodan aloittajaksi.
Kyllä petsamo vaikuttaa edelleen venäjälle kuuluvan? loppeta valhettelu
Petsamo ja Karjala ovat yhä Venäjän hallussa, joten se siitä vapaaehtoisesta poistumisesta kerran vallatusta alueesta. Joten kyllä puolalaiset tiesivät.
"Eipä tosiaankaan voi NL:ää syyttää sodan aloittajaksi. "
Ilman M-R-sopimusta Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan. Nl siis mahdollisti sodan aloituksen ja hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa Puolaan. Lisäksi se hyökkäsi viiteen muuhun naapurimaahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä Saksan tuella. Kyllä se oli mitä suuremmassa määrin sotimista.
Stallarien uskollisuus NL:n propagandalle on liikuttavaa, mutta älyllistä pohjaa sille ei ole.
Niin, eihän NL mitään sotia aloittanut. Auttoivat ensin balttian maita turvaamaan omia rajojaan yhteistyön turvin jota sitten jatkettiin noin 50 vuotta. Suomessakin suomalaiset menivat p***le ampumaan Mainilassa, jotta NL:lle ei jäänyt paljoa vaihtoehtoja kuin sotia. Harmi vaan, ettei RKKA saanut sit "vapautettua" Suomea kapitalismin otteesta. Mut Stalin kyl vapautti sodan jälkeen NL:n puolella olleiden kommunistien sielun ruumiista Siperiassa.
,,,,,Ilman M-R-sopimusta Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan,,,,
Mihin ihmeen kahden rintaman sotaan. Toinen olisi ollut tietenkin idässä mutta missä se toinen olisi ollut?
Uskon neukun tienneen tehokkaan vakoiluverkostonsa ansiosta, että ei länteen syntyisi mitään rintamaa, jolla olisi merkitystä. Englannillahan ei ollut maavoimia muuta kuin pari heikkoa divisioonaa ja Ranskalla ei ollut aikomustakaan hyökätä. Jäädä vain istumaan Maginot-linjan bunkkereihin. Neuku olisi saanut sotia ihan yksin eikä se sitä halunnut.
Aiempien vuosien tapahtumien valossa uskoi, perustellusti, että Englannin tarkoituskin oli saada Saksa ja neuku sotimaan ja sitten Englanti parin vuoden päästä tulisi ja korjaisi hedelmät.
vähän sotahistoriaan.
"Mihin ihmeen kahden rintaman sotaan. Toinen olisi ollut tietenkin idässä mutta missä se toinen olisi ollut?"
Koeta ottaa selvää, missä sodittiin keväästä -40 alkaen. Idässäkö? Lisäksi oli meri- ja ilmarintamat.
"Englannin tarkoituskin oli saada Saksa ja neuku sotimaan ja sitten Englanti parin vuoden päästä tulisi ja korjaisi hedelmät."
Ammut taas itseäsi jalkaan. Englantihan julisti sodan Saksalle ja natsit olivat liitossa NL:n kanssa.
Ihailtavaa on tuo uskollisuus neuvostopropagandalle.
Itse asiassa stalinin suunnitelma oli usuttaa länsi saksan kimppuun ja sitten korjata hedelmät
Siis: Saksa lännen kimppuun ja sitten korjata hedelmät. Tähän valmistauduttiin, ei sotaan Saksaa vastaa. Se on pelkkä myytti, joka sepustetiin selittämään M-R sopimusta.
Stalinhan ei uskonut Saksan hyökkäykseen, koska Englanti oli lyömättä. Hän ei millään uskonut Hitlerin lähtevän kahden rintaman sotaan, jonka hän oli M-R sopimuksella välttänyt. Sopimushan oli äärimmäisen edullinen osapuolille.
Koeta ottaa selvää, missä sodittiin keväästä -40 alkaen.
Höh, kun M-R sopimus solmittiin 23.8.39 niin sano missä silloin lännessä sodittiin, missä olikaan länsirintama. Ei Stalin voinut tietää mitä Englanti ja Ranska tekevät kun / jos Saksa hyökkää Puolaan.
Tekstisi ovat typerää jälkiviisautta perustuen siihen, että neukun olisi pitänyt jo syksyllä -39 tietää mitä lännessa tulee tapahtumaan keväällä -40.
Siis mikä oli myytti? meni ohi
vallan hyvin länsivaltojen taanneen Puolan rajat. eli hyökkäys johtaisi sotaan. Se sopi Stalinille, kuten lukuisat tutkijat ovat osoittaneet.
Sinun ja muiden stallarien tekstit ovat juuri typerää propagandaa, jota NL syötti yrittäessään selittää viattomuuttaan 2.MS:n syttymiseen.
Väittääkö Laddie & vapaa suomalainen että RKKA ei poistunut 13 maaliskuun 1940 jälkeen Petsamosta, niinkuin oli sovittu ?
Kyse oli siitä suostuuko RKKA poistumaan alueelta jos asiasta päästään sopuun.
....mitä sitten? neljä vuotta myöhemmin alue kelpasi!
mitä sitten? neljä vuotta myöhemmin alue kelpasi!
Niin kelpasi kun Suomi rikkoi ilman syytä Moskovan rauhansopimuksen. Vaikka se olikin sanelurauha mutta otti se neukkua päähän silti. Ja Suomi soti Saksan rinnalla sitoen joka hetki ainakin 20 divisioonaa, joille olisi ollut käyttöä Saksaa vastaan. Entäs ne neukun kuolonuhrit, sotilaat ja murhatut siviilit ja sotavammaiset ja aineelliset tuhot.
Niin se vain on, että ei kannata lähteä sotaan sillä ajatuksella, että ei häviönkään jälkeen mitään pahaa seuraa. Olisi neukkukin menettänyt alueitaan jos Suomi olisi voittanut.
"Niin kelpasi kun Suomi rikkoi ilman syytä Moskovan rauhansopimuksen"
Olihan NL rikkonut Tarton rauhansopimuksen. Lisäksi NL oli ensin ollut Saksan liittolainen.
"Entäs ne neukun kuolonuhrit, sotilaat ja murhatut siviilit ja sotavammaiset ja aineelliset tuhot."
Eikö NL ollut tällaista aiheuttanut liitossa Saksan kanssa? Suomi ei murhannut siviilejä, Nl kyllä.
Talvisota olisi oikeuttanut suomelle minkä tahansa. kosto korkoineen on sallittua
----kosto korkoineen on sallittua ----
Meidän onneksemme Staltin ei ajatellut aloittamamme ja häviämämme kesäsodan jälkeen noin. Olisi tullut meille tukalat olot jos hänelläkin olisi ollut valkosuomalaisen ketaleen liskoaivot.
Koston kosto ei ole oikeutettu. jatkosota oli kosto talvisodasta. Suomen pysäytettyä hyökkäyksensä tilit olivat tasan. v.1944 suurhyökkäys käänsi tilanteen jälleen
,,,,Koston kosto ei ole oikeutettu,,,,
Ihan tosi niin. Olisihan se metkaa ja kivaa kun kaikki kansat myöntyisi siihen, että Suomi saa pelata eri säännöillä kuin muut ja määritellä säännöt itselleen ja toisille. Me saisimme tehdä kaikkea kivaa muille mitä muut ei saisi tehdä meille.
Voisi linjaasi kutsua isänmaallisuudeksikin, en sitä kiistä. Mutta ei taida onnistua reaalimaailmassa.
Sama saksasta. Ekassa isossa lännen junailemassa epärehellisessä sodassa saksa nöyryytettiin. saksa tasoitti puntit 1940, mutta barbarossa ja afrukan sota teki saksasta aloitehyökkääjän, ja NLlä ja britannialla oli oikeus kostaa tuo isku saksalle, sillä erityisesti NL ollut tehnyt mitään väärää.
olleet nimenomaan NL:lla. Se aloitti maailmansodan, mutta selvisi syyllisyydestä kuin koira veräjästä, kun onnistui jäämään voittajien puolelle.
Olisi se metkaa, jios stallarit joskus suhtautuisivat NL:n tekemisiin yhtä tuomitsevasti kuin Suomeen.
Heillä onkin tuo maanpettureiden linja. Sitä ei kukaan kiistä.
Säännöt koskevat kaikkia. Irakilla ja kohta iranilla on oikeus hyökätä USAn kimppuun jos tykkäävät. Muualla kosto onkin tullut toteen.
Kyllähän se RKKA poistui Petsamosta v.1940, mutta silloin Porkkala ei ollut NL:n tukikohtana.
Neuvostoliitossa oli ajatus ottaa Petsamo jo v.1939 neuvoteluissa, mutta Stalin jätti sen pois. Molotov sanoi suoraan maaliskuussa 1940, että olisivat olleet halukaita ottamaan yös Petsamon, mutta siinä oli jokon syy, miksi eivät vaatineet alueta.
1940-41 välirauhan aikana NL ryhtyi sitten ajamaan jotain sekayhtiötä Petsamoon, jossa venäläisillä olisi ollut yhtiön johto käsissä. Suomi vastusti, koska epäili sen tarkoituksena olleen Suomen miehittäminen tuomalla "työntekijöitä" Petsamoon.
Jatkosodan jälkeen sitten otettiin alue, joka olisi mielellään otetu jo v.1939-40.
Mutta tämä kaikki osoittaa, että Veli Venäläinen ei anna vapaaehtoisesti sitä takaisin, minkä väkisin ottaa. Ja sitten Suomen olisi pitänyt luopua omista alueista v.1939 syksyllä... Anna minun kaiki kestää!
,,,,,Olisi se metkaa, jios stallarit joskus suhtautuisivat NL:n tekemisiin yhtä tuomitsevasti kuin Suomeen.,,,,
Mutta se vasta metkaa olisikin, jos valkolahtarit joskus suhtautuisivat Lännen tekemisiin yhtä tuomitsevasti kuin NL:n.
"....mitä sitten? neljä vuotta myöhemmin alue kelpasi! "
Jos suomen poliittinen johto olisi jättänyt aloittamatta jatkosotaan, niin Petsamo olisi vieläkin osa suomea.
Vaan kuinkas ollakkaan, Suomihan oli rikkonut Tarton rauhaa tunketumalla itäkarjalaan Tarton-rauhan solmimisen jälkeen vuonna 1921 ja mitä tulee suomen kykyyn murhata siviilejä niin Leningradin piirityksen lisäksi 4500 itäkarjalaista tapettiin suomalaisilla keskitysleireillä nälkään.
"Talvisota olisi oikeuttanut suomelle minkä tahansa. kosto korkoineen on sallittua" Heh, muistanet varmaan kuinka vanjat kutsuvat Valitun-kaupungia "vanhaksi venäläiseksi kaupungiksi". Noh eikös kyseinen kaupunki ollut "vanha venäläinen kaupunki" jonka ruotsalaiset rosvosivat vanjoilta joskus 1200 luvulla.
Älä sinä ouhu keskitysleireistä. NLkö ei niissä tapattanut ihmisiä?
"Jos suomen poliittinen johto olisi jättänyt aloittamatta jatkosotaan, niin Petsamo olisi vieläkin osa suomea."
Ville valehtelija unohtaa taas, että sodat aloitti NL.
"Suomihan oli rikkonut Tarton rauhaa tunketumalla itäkarjalaan Tarton-rauhan solmimisen jälkeen vuonna 1921 ja mitä tulee suomen kykyyn murhata siviilejä niin Leningradin piirityksen lisäksi 4500 itäkarjalaista tapettiin suomalaisilla keskitysleireillä nälkään."
Suomi ei rikkonut Tarton rauhaa. Karjalaiset aloittivat itse kapinansa.
Suomi ei piirittänyt Leningradia, vaan pysähtyi omalle rajalleen.
Siirtoleireillä ei tapettu ainoatakaan itäkarjalaista, mutta ruokapulan takia nääntyi pieni määrä venäläisiä. He olivat kommunistien jäljiltä huonokuntoisia ja sairaita. Muut oli evakuoitu. Tosin Arkangelin seudun metsäleireillä heistän nääntyi 75 %.
-----Suomi ei rikkonut Tarton rauhaa. Karjalaiset aloittivat itse kapinansa.---
Suomi salli monituhatpäisten rosvojoukkojen mennä rajan yli vieraan valtion alueelle riehumaan ja tukemaan kapinaa. Kunkin valtion tulee estää tällainen touhu, se on valtion velvollisuus. Kun Suomi ei niitä menijöitä estänyt vaan aseisti ja muonitti niin se oli räikeä sopimusrikkomus ja lähes sodanjulistus.
----sodat aloitti NL.---
Suomi aloitti sotatoimet merimiinoituksilla Tallinnan seuduilla jo illalla 21.6 ja olemalla sitten aktiivinen myötäsotija Saksan alettua Barbarossansa.
Tarton rauhan jälkeen vain pieni määrä suomalaisia osallistui Karjalan metsäsissien kapinointiin. Valtio ei sitä tukenut.
Jatkosodan sotatoimet aloitti NL pommittamalla suomalaisia sotalaivoja aamulla 22.6. 44 ja hyökkäämällä yli 400 koneella 25.6. Suomi oli puolueeton siihen asti.
----Tarton rauhan jälkeen vain pieni määrä suomalaisia osallistui Karjalan metsäsissien kapinointiin. Valtio ei sitä tukenut.---
Eivät ne aseitaan, ammuksiaan ja muita varusteitaan ihan yksityisin lahjoitusvaroin hankkineet. Ja Suomen synti ja sopimusrikkomus oli se, että Suomen valtio ylipäätään salli aseistettujen joukkojen mennä rajan yli toiseen maaha. Etköhän sinäkin haukkuisi Venäjän hallitusta jos tuolta itärajan yli tulisi 400 Putin-nuorta aseineen avustamaan Suomessa asuvia venäläisiä. Miltäs tuntuu?
,,,,,Jatkosodan sotatoimet aloitti NL pommittamalla suomalaisia sotalaivoja aamulla 22.6. 44 ja hyökkäämällä yli 400 koneella 25.6. Suomi oli puolueeton siihen asti. -----
Älä sie puhu silkkaa p...skaa. Merimiinojen laskeminen toisen maan laivojen tielle on sotatoimi ja sitä Suomi teki ihan Suomen laivaston historia - kirjan mukaan jo illalla 21.6 yhdessä saksalaisten kanssa.
Olimme myös Saksan pommarien välilaskupaikkana ja annoimme ilmatilamme Saksan pommarien käyttöön heti aamulla 22.6 kun Barbarossa alkoi. On tunnettu tosiasia, että Saksan koneita tankattiiin jo varhain aamulla 22.6 Utissa niiden palatessa aamun ensimmäisistä hyökkäyksistään Leningradiin.
Uskomatonta kun joku kehtaa yrittää valehdella noin roisisti kuin mitä sinä suvaitset tehdä.
Metsäsissejä oli noin 3 000. Vain yhteen eli Repolan pataljoonaan liittyi pieni määrä suomalaisia.
"Etköhän sinäkin haukkuisi Venäjän hallitusta jos tuolta itärajan yli tulisi 400 Putin-nuorta aseineen avustamaan Suomessa asuvia venäläisiä. Miltäs tuntuu?"
Olet todellinen hölmö. Kyse oli siitä, että Neuvosto-Venäjä ei antanut karjalaisille Tarton rauhassa määritettyä autonomiaa. Siksi karjalaiset nousivat kapinaan.
Kesällä -44 Suomi oli puolueeton, kunnes NL teki ilmahyökkäyksen 25.6. Siitä alkoi sota.
Ei merkitystä, ryssä kun sotatoimet aloitti
No näennäisesti niin, mutta jos Suomen alueelta nousee ja laskeutuu saksalaisia pommikoneita ja suomalaiset miinoittavat itämerta Viron edustalla, niin ei Suomi kyllä puolueettomaksi kykene julistautumaan vaikka se niin tekeekin. Ja toisekseen Göbbels ilmoitti puheessaan Saksan kansalle 22.6 Saksan hyökkäämisestä Neuvostoliittoon yhdessä Suomen ja Romanian joukkojen kanssa. Et tuota taustaa vasten puolueettomuutta ei kyllä ole, vaikka siihen olisikin mukava uskoa.
http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n6p50_Hitler.html
aloitettiin 22.6.41 klo 7:28. Hangon tukikohdasta oli avattu tuli suomalaisia vastaan jo klo 6:05 samana aamuna.
Kello on lahjomaton. Neukut sotivat ensiksi suomalaisia vastaan.
----Tuo miinanlasku aloitettiin 22.6.41 klo 7:28. Hangon tukikohdasta oli avattu tuli suomalaisia vastaan jo klo 6:05 samana aamuna.-------
No jo vainen valehteletki. Se ei ollut "tuo" miinanlasku vaan se oli jo toinen miinanlasku samassa sodassa. Jos sinulla on jotenkin paremmat tiedot kuin Suomen laivaston historian kirjoittajilla niin paljastanet toki ne ylivertaiset tietolähteesi. Vai meinaatko, että sekin kirja on stallarien kirjoittama.
Ja ennen kuin klo löi edes 6 aamulla 22.6 olivat Saksan pommarit tankanneet Utissa sekä hyökkäilleet Leningradiin Suomen ilmatilan kautta. Tämä on niin selkeää historiaa, että jopa paranoidienkin on mahdotonta sitä kumota. Järjetöntä ininäähän voi aina harrastaa.
"Älä sinä ouhu keskitysleireistä. NLkö ei niissä tapattanut ihmisiä?" Aika paha NL:n tapattaa immeisiä keskitysleireillä jossa valko-suomalaiset isännöivät, vai meinako Laddie että suomalaiset miehityshallinon edustajat eivät syylistyneet 4500 itäkarjalaisen tappoon nälällä.
Eiiii muuten, mutta jos tälläistä kuin "Suomi ei murhannut siviilejä..." mennään väittämään, niin silloin pitää se myös pystyä todistamaan ettei suomi tapattanut 4500 itäkarjalan siviiliä.
Toisaaltaan voisihan sitä kysyä kuinka monta poliittista vankia suomi tapatti nälällä, mutta voihan sitä saivarrella kuinka Asplund ei ollut siviili vaan Kapt. Kartanon kuoleman kompanian "sotilas".
Kuitenkin "sankarimme" ei puhunut siitä että tapattiko suomi suomalaisia siviilejä, niin silloin sekä itäkarjalan suomalaismiehityshallinon nälkätapot että Leningradin hälänhätä kuuluvat tutkittavaan piiriin, eikö vain.
Puolesta miljoonasta miljoonaan nälällä tapettua lenengradilaista Rytin ja Mannerheimin piikissä. Sehän alkaa olla enemmän kuin mitä toveri Stalinin piikissä on poliittisita syistä kuolleita ( kaikenkaikkiaan 1.3 miljoonaa kuolleita noin 700 000 ).
Taas Valehtelevainen puolestaan unohtaa että itäkarjalan rosvoyritykset vuosilta 1919-22 olivat kaikki suomen aloittamia ja viimeinen vieläpä rikkoit Tarton rauhankin, Erkon sodan sytyttäneen mainilan laukausten tykinlaukaisijoita jotka somerikon vartiosto tunnisti ei voida osoittaa ampuneen RKKA ( mutta lähistöllä olisi tarjolla suomalainen tykistö ryhmä ) ja jatkosodan aloitti suomi joten...
Mitä tulee erääseen miinanlaskuun, niin käskyt kyseisen sodan aloittajaksi suomen syyllistäneen annettiin 21.6. 1941 kello 20 ja reissulle lähdettiin yhdeksän ja kymmenen välillä samana iltana.
Kello on kieltämättä lahjomaton, suomi aloitti jatkosodan. Vai pitäisikö sanoa "rydinsodan"
No jopas on taas tarinaa koskien tietysti myös NL:n "uljaan,kauhean ja voittamattoman puna-armeijan" puolesta joiltain osin.
Mutta ei se mitään.
Täysin historian vastaisia kommenteja niistä asioista on erittäin hupaisaa lukea!
Mahdolliset Otto-Willet,työkalut yms.saavat tietysti jatkaa tulkintojaan historiasta siksi,että pitäähän sitä maailmassa olla myös totista huumoriakin!
Huoh. Suomi ei olisi voinut olla osallistumatta saartoon. Katso karttaa
Hmmm, joku on lukenut näköjään Pentti Mannisen artikelisarjan SIH:histä käsitellen Kronstadin miinoituksesta.
Muistaakseni Manninen ei pystynyt paljastamaan sitä suomalaisketkua joka autorisoi YLE:n asentamaan saksalaispommikoneiden suunnistamiseen tarvittavat laitteet ja lähettämään signaalia saksmannien tarvitseman ajan, mutta eiköhän syyn viimeisessä kädessä kanna kuitenkin suomen tasavallan presidentti joka hyväksyi neuvottelut fasistisen saksan kanssa ja liitti suomen sotaan.
Mikä on tuo fasistinen saksa? sellaista ei ole ollyt ikinä olemassa
kertovat esimerkiksi:
Kalervo Kijanen: Sukellusvenehälytys
Mauno Jokipii: Jatkosodan synty
Lisäksi löytyy lyhyt selostus Wikipediasta
Kaikki nuo ovat yksimielisiä siitä, että ensimmäiset laukaukset ampui N-liitto. Ensimmäiset ilmeisesti saksalaisia vastaan jo 22.6.41 klo 2:30 (Korppoo) ja suomalaisia vastaan klo 6:05. Suomalaisten kolme miinoitusta alkoivat 7:38, 8:15 ja 9:05. Lisäksi noita miinoja ei edes havaittu päiväkausiin, joten ne eivät voi olla sodan syitä.
Kolmen sukellusveneen lähtöajalla tai käskynjaolla ei ole tekemistä sodan alkamisen kanssa, koska käskyt olisi voinut perua ennen miinanlaskuja. Kansainvälisille vesille lähtö ei ole casus belli, vaikka lastina olisi miinoja.
Samoin Hitler antoi ensimmäisen käskyn operaatio Barbarossasta ja joulukuussa 1940. Silti sota alkoi vasta 22.6.41.
Jotkut saksalaiskoneet saattoivat käyttää Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä hyväkseen. Silti ne olivat saksalaisia koneita. Myös puolueettomat Espanja ja Ruotsi antoivat Saksan hyödyntää aluettaan sodankäyntiinsä. Niille eivät NL tai länsiliittoutuneet kuitenkaan julistaneet sotaa. Kyse oli siis N-liiton valinnasta.
Vielä: Neuvostoliitto ja Saksa olivat syyllisiä II MS alkuun, ei Suomi. Samat maat olivat syyllisiä myös jatkosodan alkuun, ei Suomi. Jos Saksa ja NL eivät olisi sopineet naapurimaidensa jaosta ja hyökkäilleet niihin, ei Suomen olisi tarvinnut milloinkaan palata takaisin ryöstetyille alueilleen tai edes puolustautua hyökkäyksiä vastaan.
Jokipii kertoo kuinka sukellusveneitten kipparit tiesivät tarkkaan miten 21.6. 1941 kello 20 annettujen käskyjen suorittaminen tulisi tarkoittamaan sitä että suomi tulisi aloittamaan sodan. Niinpä nämä herrat päättivat osoittaa epäilynsä tarkistamalla komentajaltaan käskyn paikkaansapitävyyden.
"Sinne menette enempää kyselemättä, sillä takana on kyllin suuri herra!" Tuolla vastauksella Kivikuru todisti että suomen syyllistyminen sodan aloittamiseen oli hänen yläpuolella päätetty ja hänen tehtävänään oli tuo suomen kansalle valitettava päätös toteuttaa.
Mielenkiintoista kyllä, mutta suomen syyllistyminen jatkosodan sytyttämiseen tunnetaan kippareiden säilyttämien taistelukertomuksien mukaan ja niistä on nähtävissä että suomi aloitti jatkosodan 21.6. 1941 noin kello 21-22 välillä. Tälläinen suomen poliittisen johdon paljastava materiaali olisi pitänyt tietenkin tuhota, mutta jostain syystä kipparit päättivätkin säilyttää tämän raskauttavan materiaalin.
"Jotkut saksalaiskoneet saattoivat käyttää Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä hyväkseen. Silti ne olivat saksalaisia koneita." Kyseisessä komentissa ei kieletä sitä ikävää totuutta että suomen ilmatilaa käytettiin hyökkäykseen NL:ää vastaan.
Vaikka itse Luftwaffen käskyt KGr 806lle lennon suorittamiseksi ovatkin kohdanneet pyromanisen kohtalon, niin lento suomen yllä jätti sen verran jälkiä että KGr 806 koneiden reittiä kohti itää voidaan kyllä seurata kellon tarkuudella.
Tosiasia on ettei lentoa olisi voitu suorittaa ellei suomi olisi osallistunut lennon avustamiseen suunnistuslaitteilla sekä uudelleen tankaukseen Uttissa.
Siten suomen syyllisyys jatkosodan sytyttämiseen tuollakin kantilta katsottuna on historiallisesti todistettu ( halusipa "Jatkosodan alusta" vähätellä asiaa kuinka paljon tahansa ). Todettakoon että Manninen epäilee Pauli Ervinin olleen pääsyllinen siihen että vuosikymmeniä uskottiin kuinka saksmannit olisivatkin lentäneet pitkin itämerta ja koukattu Orienbaumin kautta Kronstatiin etelästä. Kuitenkin NL:n omat tiedot puhuvat sen puolesta että koneet tulivat nimenomaan suomen puolelta eikä etelästä. Kuin viimeisenä naulana suomen syyttömyyden arkkuun manninen heittää seuraavan: "Jokipiin haastattelema Pauli Ervi on itse todennut, että hänen sota-ajan lentopäiväkirjansa lainattiin Ilmavoimien esikuntaan ja sinne se jäi. Neuvostoliittoon aamuyöllä 22.6. 1941 lentäneen pommituskoneosaston lennon tärkeä kirjallinen lähde ei ole tämän takia ollut tutkijoiden käytössä."
"Jokipii kertoo kuinka sukellusveneitten kipparit tiesivät tarkkaan miten 21.6. 1941 kello 20 annettujen käskyjen suorittaminen tulisi tarkoittamaan sitä että suomi tulisi aloittamaan sodan."
Niin, edellyttäen että Saksa tai NL ei aloittaisi ennen 22.6.41 klo 7 omia sotatoimiaan, kuten kävikin. Kipparit kun eivät olleet selvänäkijöitä.
Joidenkin on mahdotonta käsittää, että Saksan ja Neuvostoliiton sota syttyi ja yhteen olisi otettu tavalla tai toisella täysin riippumatta Suomen tuolloisista poliittisista ja sotilaallisista ratkaisuista.
Vaan kipparit tiesivät ettei suomen ja NL:n välillä ollut sotatilaa 21.6. 1941 kello 20 jolloin heille annettiin määräys jatkosodan aloittamiseen.
Suomen poliittisella johdolla oli ollut mahdollisuus pysyä sodan ulkopuolella, jos se sitä olisi halunnut. Mutta suomen herrojen silmissä kiilsi ne "korot" joita oli kovin luvailtu...
Suomen hallitus nimenomaan julisti Suomen puolueettomuutta. Kiitokseksi tästä Neuvostoliitto pommitti Suomen kaupunkeja tappaen satoja siviilejä.
Kesäkuun 25. päivän pommituksiin eivät voineet olla syynä miinat, joita ei oltu havaittu ja jotka aiheuttivat tappioita vasta elokuussa.
Miinakenttiä käytetään myös rauhan aikana. Rauhan aikana harjoitellaan myös antamalla sotatilan kaltaisia käskyjä, jotka perutaan viime hetkellä. Esimerkiksi käsketään pommikoneiden hyökkäys naapurivaltioon ja peruutetaan se hiukan ennen rajan ylitystä. Lisäksi sukellusveneiden laskemat miinat olivat alkuperältään saksalaisia ja vailla mitään kansallisuusmerkintöjä. Jos olisi haluttu julistaa sota, niin luulisi käytetyn hiukan huomiotaherättävämpää menetelmää. Esimerkiksi julistamalla sota, hyökkäämällä näkyvästi NL:oon tai avaamalla ensimmäisenä tuli N-liiton asevoimia vastaan.
,,,,Kesäkuun 25. päivän pommituksiin eivät voineet olla syynä miinat, joita ei oltu havaittu ja jotka aiheuttivat tappioita vasta elokuussa,,,
Sinä siis pyrit väittämään, että Suomen toimiminen Leningradiin ja Kronstadtiin hyökkäävien Saksan pommitusvoimien tukikohtana ei merkitse mitään. Kyllä vaan se merkitsee, se oli sotatoimi. Ja se tapahtui heti aamusta 22.6 varhain, ilman sodanjulistusta.
Ja syystäkin Orlov viittasi suomen puolueettomuuteen, olihan suomi puolueettomuuttaan jo rikkonut ( aivan kuin Taron rauhaakin aikaisemmin ).
"Rauhan aikana harjoitellaan myös antamalla sotatilan kaltaisia käskyjä, jotka perutaan viime hetkellä. Esimerkiksi käsketään pommikoneiden hyökkäys naapurivaltioon ja peruutetaan se hiukan ennen rajan ylitystä."
Peruttiinko kyseiset jatkosodan aloittavat käskyt, vai ei?
Kyllähän miinakenttiä rauhankin aikana voidaan laskea, mutta yleensä ne lasketaan omalle aluevesille, ei suinkaan naapurin aluevesille.
Suomen poliittinen johto yritti aloittaa sodan, ilman että maailma olisi tuominnut sen sodan aloittajana. Siksipä ryti hermostui pahasti, kun aatu meni möläyttämmän totuuden ennenaikojaan.
Neuvostoliitto siis aloitti jatkosodan pommittamalla Suomea 25.6.1941.
Sotaa välittömästi edeltävillä tapahtumilla, kuten suomalais-saksalaisella miinoitusoperaatiolla ei ollut merkitystä sodan alkamiseen, vaikka nekin aloitti N-liitto tulittamalla ensiksi saksalaisia ja sitten suomalaisia rauhan aikana.
Luuletko todella sukellusveneiden saaneen käskyn "aloittaa jatkosota"? Niiden toiminta kun oli ennemminkin tyyliä "laskekaa miinoitus mahdollisimman huomaamattomasti ja häipykää".
Suomalaisia sukellusveneupseereita tai heidän esimiehiään ei syytetty sodan aloittamisesta missään vaiheessa. Operaatio pysyi ilmeisesti salassa 1970-luvulle asti. Myöskin sekä Suomen että N-liiton tiedustelijoita kulki rajan yli molempiin suuntiin jo ennen sotaa.
Hitler ei möläyttänyt mitään, totesipahan saksalaisten joukkojen puolustavan Suomea yhdessä suomalaisten kanssa, mikä varmasti tiedettiin jo Australiassakin. Stalin sitten halusi sotia noitakin joukkoja vastaan.
Sota alkaa sotatoimella, ei sen käskytyksellä. Siksi operaatio Barbarossakin alkoi vasta hyökkäyksellä 22.6.41, ei käskynjaolla 18.12.40.
Jos Neuvostoliitto olisi ollut vähemmän ahne naapureidensa maita kohtaan ja vähemmän täynnä intoa valtaamaan koko maailman upealle ihannejärjestelmälleen "voittamattomilla asevoimillaan" niin se olisi ehkä saanut vähemmän nolon lopun. Olisi köyhillä venäläisillä muutakin juhlimista kuin kolme sukupolvea sitten Amerikan ansiosta voitettu sota.
Laitanpa tän nyt tänne uudestaan.
http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n6p50_Hitler.html
Göbbels siis ilmoitti tuona 22:n päivän aamuna kesäkuussa 1941, että Saksa on sodassa Neuvostoliittoa vastaan yhdessä Suomen ja Romanian kanssa. Se, että suomalaiset odottivat Neuvostoliiton aloitetta kolme päivää, ei tarkoita että Suomi olisi ollut puolueeton. Puolueettomuuden vie myös mukanaan se tosiasia, että Saksan pommikoneet nousivat Suomen lentokentiltä pommittamaan Neuvostoliittoa.
Sotatoimi alkaa yleensä käskytyksellä, sillä mitens muuten sodan sytyttäjät voivat tietää heihin liittyvästä sotatoimesta jota heidän täytyisi suorittaa. Vai meinaako "no niin" että suomen laivaston suurten sukellusveneitten kipparit omasivat paranormaaleja kykyjä lukea komentajansa ajatuksia tietääkseen että heidän piti aloittaa sotatoimet NL:ää vastaan.
Se on sitten toinen juttu lasketaanko sotatoimien suunnittelu jo itse sotatoimeksi.
"Luuletko todella sukellusveneiden saaneen käskyn "aloittaa jatkosota"? Niiden toiminta kun oli ennemminkin tyyliä "laskekaa miinoitus mahdollisimman huomaamattomasti ja häipykää"."
"Noniin" itsekkin myöntää että suomi aloitti jatkosodan 21.6. 1941...
"Hitler ei möläyttänyt mitään, totesipahan saksalaisten joukkojen puolustavan Suomea yhdessä suomalaisten kanssa, mikä varmasti tiedettiin jo Australiassakin."
Sittenpähän "noniin" voikin kertoa miksi suomen versiossa väännetään "im bunde" ( liitossa ) muotoon "rinta rinnan" ja mitä tulee australiaan, niin commonwealthin jäsenenä ja fasistista saksaa vastaan sotivana se tiesi kyllä kenelle sota julistetaan ( tapahtui muuten 8 joulukuuta 1941 ).
Jos puhutaan lend & leasista, niin tärkeimpien sotatarvikkeiden tuotamisessa NL kyllä kykeni päihittämään vastaavien lend & leasin toimitukset.
Se että "köyhille venäläisille" jäi ainostaan kolme sukupolvea saavutettu voitto, on kieltämättä seurausta NL:n hajoamisesta.
Mutta kuten jokunen vuosi takaperin Tallinassa nähtiin, niin siitä vanjat eivät hevin luovukkaan.
"Se on sitten toinen juttu lasketaanko sotatoimien suunnittelu jo itse sotatoimeksi."
Ei lasketa. Vasta tulenavaus (tai vastaava) lasketaan. Kuten N-liiton tulenavaus suomalaisia vastaan 22.6.1941 klo 6:05. Suomi olisi voinut tulkita jo tuon sodanjulistukseksi, mutta ilmoitti kuitenkin haluavansa pysyä puolueettomana. Sotatoimien suunnitelmia löytyy kaikkien maiden esikunnista myös täyden rauhan vallitessa.
Samoin Japanin ja USAn sota alkoi vasta hyökkäyksestä Pearl Harboriin 7.12.1941, ei marraskuun puolivälissä, jolloin japanilainen tukialusosasto sai käskyn lähteä kohti Havaijia aloittamaan sota. Tässä tapauksessa tarkoitus oli nimenomaan aloittaa sota, minkä sekä käskyn antaja että sen vastaanottaja erinomaisesti ymmärsivät.
Heh, siis "Asian ymmärtäville" suomen laivaston kipparit omasivat paranormaaleja kykyjä lukea komentajansa ajatuksia.
Noh, kerrohan sitten miksi Kiljanen meni Kivikurun nenän eteen kysymään että mitä tämä tarkoittaa. Toisinsanoen suomen laivaston kipparit tiesivät tasan tarkkaan että ne käskyt merkitsivät suomen syyllistymistä jatkosodan aloittamiseen.
Muistaakseni Kiljanen oli sodan jälkeen kysynyt sitä kuka se "kyllin suuri herra", joka käski suomen aloittamaan sodan, oli ja Kivikuro oli vastannut että Hitler.
Sehän tarkoittaa sitä, että suomen asevoimat olivat alistettu suoraan fasistisen saksan sodanjohdolle, eikä suinkaan olleet enään suomen tasavallan presidentin komennettavissa. Im bundepa hyvinkin.
siirtyä aidan seipäisiin. Kahden suomalaisupseerin keskusteluko aloitti toisen maailmansodan? Rohkenen epäillä.
Mutta suotta tässä on kinata. Kun sinulla on noin hyvät tiedot jatkosodan alusta, niin käy ihmeessä Wikipediassa muuttamassa 25.6.1941 tilalle oikea sodan alkamispäivämäärä, joka on siis mielestäsi ilmeisesti 21.6.1941 (eli jopa ennen Barbarossan alkua). Kun olet onnistunut tässä, niin myönnän kernaasti, että olet oikeassa.
"Im bundepa hyvinkin. "
Goebbelsin aamulla 22.6.41 lukemassa Hitlerin puheessa sanottiin Suomen osalta "gemeinsam" eli yhdessä. Tuo "im Bunde" on jonkun, oliko Rytin, muistivirhe, joka on alkanut elää omaa elämäänsä.
Asia ei sinänsä muutu. Suomi oli Saksan rinnalla ja sopinut monin kohdin yhteistoiminnasta. Virallinen sodanjulistus puuttui, koska ei haluttu leimautua sodan aloittajaksi.
NL:n ilmahyökkäys tuli sitten "taivaan lahjana" Suomen johdolle. Nyt voitiin julistaa puolustussota, jatkosota, jota Ryti nimitti erillissodaksi.
Se muuttui sitten hyökkäykseksi yhteistoiminnassa Saksan kanssa.
kahden suomalaisupseerin keskustelusta paljastuu että kummatkin ymmärsivät kuinka kyseisen käskyn toteuttaminen syyllistää suomen jatkosodan aloittajaksi. Toisaaltaan taas, jos Kiljanen olisi kieltäytynyt, olisi hänet vain korvattu toisella ja sota olisi jokatapauksessa aloitettu suomen toimesta, kun kerran helsingin herrat olivat niin päättäneet.
Kyseisen aatun puhehan näytettiin sekä rytille että mannerheimille jolloin järkytys tuosta im bundesta on täytynyt olla niin suuri että ryti itsekkin unohti kumpi sana puheessa oli.
Muunmuassa Laurlan kirjassa Talvisodasta jatkosotaan puhutaan selvästi käsiteestä im bunde ( liitossa ) ja se kyllä selittäisi sen miksi suomen poliittinen eliitti hermostui niin pahasti että väänsi sen muotoon "rinta rinnan".
Joten aatun ilkijä yllätys on siltä kantilta nähtävissä.
Jatkosota käytiin Suomen ja Neuvostoliiton välillä 25. kesäkuuta 1941 – 19. syyskuuta 1944.
Wikipedia
Onko Kiljanen mahdollisesti sukua kommodori Kalervo Kijaselle?
tekstissä oli siis nimenomaan käsite "gemeinsam" eli yhdessä. Jostain sitten lähti tuo "im Bunde" ja se on tarttunut moneen päteväänkin tutkimukseen.
Luin hiljaattain kirja Tykistö- ja ohjusaseet. Siinä kerrottiin miten vielä kesällä -42 briteillä ei ollut kunnollista pst-tykkiä millä olisi pärjännyt Rommelin tankeille. Brittien pst-joukot kärsivät valtavia tappioita Rommelin tankkien käsittelyssä kun tankeissa oli järkiään paremmat tykit.
Omituista sikäli, että samaan aikaan Britannia jo aikaan sai suurilla pommareillaan tulimyrskyjä Saksan suurissa kaupungeissa. Eli resurssit oli suunnattu muualle kuin maavoimien kehittämiseen, aivan väärään kohteeseen. Niinpä Rommeli muutamalla divisioonalla höykytti mielin määrin brittien maavoimien pääosaa.
Brittien 57 mm pst-tykki oli aivan kelvollinen sodan alkuvaiheessa. Sen tilalle kehitettiin 76,2 mm ase, jiota pidettiin länsiliittoutuneiden parhaana. Sen ottivat käyttöön myös jenkit ja se vaihdettiin mm. Sherman panssareihin.
Rommelin tankeissa oli pääasiassa 50 mm pitkäputkiset
( Pz III) tai 75 mm lyhytputkiset ( Pz IV) tykit. Ne eivät olleet ainakaan merkittävästi brittitykkejä parempia.
Brittien paras pst-ase oli 40 mm tykeillä varustettu Hurricane.
Uskon tuohon Ian Hoggin suurella asiantuntemuksella laatimaan teokseen ja sen kertomaan brittien pst-aseista kesällä -42 paljon enemmän kuin sinun turinoihisi. Et ole mikään asiantuntija, kunhan vain puhut.
Miksi britti sitten meni selkä edellä kohden Egyptiä jos heillä oli niin dimangit aseet ja muutenkin oli armottoman vahva ja osaava armeija? Rommelin ps-voimien läpimurrot onnistuivat kerta toisensa jälkeen sekä jopa vahvasti linnoitetun Tobrukin valtaus. Kyllä siihen jokin syy täytyi olla. Kannattaa huomata, että britillä oli ollut jo 3 vuotta aikaa varustautua !!! PItäis olla iIhan riittävä aika vaikka mihin kun huomioi sen, että ase- ja raha-apua tuli myös USA:sta.
sodan alussa oli 40 mm. Jo -42 mennessä oli kehitetty 57 ja 76 mm tykit.
"Rommelin ps-voimien läpimurrot onnistuivat kerta toisensa jälkeen sekä jopa vahvasti linnoitetun Tobrukin valtaus."
Rommelin hyökkäykset torjuttiin kerran toisensa jälkeen. Rommel lyötiin lopullisesti jo -42 ensin Alam el Halfassa ja sitten El Alameinissa nimenomaan tehokkaalla panssarintorjunnalla.
76 mm tykin ottivat myös jenkit käyttöön.
Britit kehittivät sotavarustustaan aivan samassa tahdissa muiden kanssa. Lähtökohta vain oli paljon heikompi kuin esim. Saksalla ja NL:lla ja resurssit pienemmät kuin USA:lla.
Brittikauna panee näköjään esittämään mitä tahansa höpinää ja tulkitsemaan ansiokasta tutkimustakin olemattomalla asiantuntemuksella päin honkia.
,,,,Rommelin hyökkäykset torjuttiin kerran toisensa jälkeen,,,,,,
Outoa jos brittiarmeija torjui Rommelin ihan tuohon tahtiin mutta perääntyi silti. Yleensähän onnistuneen torjunnan jälkeen ei peräännytä. Vai miksi ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla?
,,,,Lähtökohta vain oli paljon heikompi kuin esim. Saksalla ,,,,,
Tuo on täyttä tuubaa. Versaillesin sopimuksen rajoitusten takia Saksa lähti suunnattoman paljon alempaa kuin britti ja sai kolmessa vuodessa ihmeitä aikaan. Mutta Saksalla oli kyky mikä britiltä puuttui ja on aina puuttunut. Saksassa tajuttiin keskittyä olennaiseen eikä vain pyrkiä rakentamaan suunnattoman kallita superpommikoneita siviilien tuhoamiseen.
"Vai miksi ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla?"
Ei käyty. Afrikan sota ratkaistiin Tunsiassa brittijoukkojen edettyä 1 500 km lyödyn Rommelin kintereillä. Brittien johdolla vangittiin 250 000 akselin sotilasta, eli lähes kolminkertaisen määrä Stalingradiin verraten.
Saksa rikkoi Versaillesin sopimusta koko ajan ja rakensi aseita muissa maissa.Se aloitti rajun varustelun 1934.
Brittien varusteluteollisuus pääsi vauhtiin vasta -40 ja joutui ongelmiin, koska kesäkuusta -40 oli käytännössä koko maavoimat varusteltava uudelleen.
Pommikoneet oli kehitetty ennen sotaa. Britit keskittyivät 39-42 hävittäjiin, sotalaivoihin ja maavoimien aseistukseen.
Koetahan ketale ottaa asioista selvää. Tuo samojen valeiden toisto ja nikin vaihto ei vakuuta ketään.
,,,,"Vai miksi ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla?"
Ei käyty.,,,,
Hyvä, et siis ole kuullut mitään Egyptin rajalla käydystä El Alameinin taistelusta. Jotain sellaista uskoinkin kun on sinusta kyse. Aluperinhän oli kyse kesän -42 taisteluista ja siitä miten brittiraukkis meni koko ajan selkä edellä itää kohden.
"""koska kesäkuusta -40 oli käytännössä koko maavoimat varusteltava uudelleen."""""
Ai, minkähän takia kun armeija voitti kerta toisensa jälkeen saksalaiset ja kulki voitosta voittoon. Ehkä kerrot miksi koko maavoimat piti varustella uudelleen, mihin ne entiset varusteet niin yht'äkkiä niin katosivat.
ratkaistiin lopullisesti nykyisessä Tunisiassa. Taisteluja käytiin tietysti sitä ennenkin.
Näin kirjoitin tuolla aiemin: Rommelin hyökkäykset torjuttiin kerran toisensa jälkeen. Rommel lyötiin lopullisesti jo -42 ensin Alam el Halfassa ja sitten El Alameinissa nimenomaan tehokkaalla panssarintorjunnalla.
Koetahan ketale ottaa asioista selvää. Tuo samojen valeiden toisto ja nikin vaihto ei vakuuta ketään.
Rommel lyötiin lopullisesti jo -42 ensin Alam el Halfassa ja sitten El Alameinissa nimenomaan tehokkaalla panssarintorjunnalla.
Pötyvä taaskin! Rommel lyötiin valtavalla materiaaliylivoimalla, kestihän taistelu peräti 12 vrk eli ihan 1. MS:n materiaalitaistelujen toisinto tai neukkujen Kannaksella helmikuun -40 alussa tekemän hyökkäyksen toisinto.
Kun lähes ilman polttoainetta ja huoltoa olevaa vihollista vastaan joudutaan hyökkäämään 12 vrk niin se jos mikä osoittaa täydellista osaamisen puutetta. Taitaa olla lajissaan lähes ainoa koko 2. MS:n ajalta tuota tasoa oleva osaamattomuuden näytös.
Brittien Singaporekin kukistui alivoimaiselle hyökkääjälle jo viikossa.
voitosta voittoon syksystä -42 alkaen. Mittään muuta ei ole esitetty, joten älä taas valehtele.
Monty, joka katsoi siis omaavansa riitävästi reursseja taistelun voittamiseen.
"Kun lähes ilman polttoainetta ja huoltoa olevaa vihollista vastaan joudutaan hyökkäämään 12 vrk niin se jos mikä osoittaa täydellista osaamisen puutetta"
Rommel yritti vastahyökkäyksiä, mutta kun Monty lähti lopulliseen iskuun, oli taistelu ohi parissa vuorokaudessa.
Rommel menetti 55 000 miestä, 1 000 tykkiä ja 320 panssarivaunua. Tosiasioiden valossa osaamisen puute ei ollut brittien puolella.
Taistelu johti aikanaan Akselin vallan päättymiseen P-Afrikassa.
,,,,,kun Monty lähti lopulliseen iskuun, oli taistelu ohi parissa vuorokaudessa,,,,,
Totta kai pitkään materiaalitaisteluun kuuluu ns. lopullinen isku. Eli tuo mainitut pari vrk ei millään tavoin lyhennä taistelun kokonaiskestoa mikä oli 12 vrk. Niin kauan meni lähes ilman huoltoa olevien sakujen voittamiseen mikä olisi selvästi 1. MS:n tai neukun Kannaksella 1940 harjoittamien taistelujen toisinto. Ei ollut britin osaaminen edistynyt yhtään Sommen päivistä.
Kun hvyältä loppuu materiaali mutta huonolla sitä riittää rajattomiin niin kyllä silloin huonokin lopulta voittaa.
"Kun hvyältä loppuu materiaali mutta huonolla sitä riittää rajattomiin niin kyllä silloin huonokin lopulta voittaa"
Oliko asia noin? Brittejä vastaan sakuilla loppui aina materiaali, mutta puna-armeijaa ja jenkkejä vastaan sitä oli aina riittävästi? Ne siis voittivat hyvyyttään?
Myöskään muilla kuin briteillä ei koskaan ollut ylivoimaa, niinkö?
Oliko puna-armeijalla pelkkä loistava taistelukyky, vai olisiko voitoissa ollut merkitystä esimerkiksi 6-10 kertaisella ylivoimalla, kuten sotahistoria kertoo?
Briteillä oli Alameinissa vain 1,2 kertainen ylivoima eli ne voittivat taidolla.
Esimerkiksi kevään -44 taisteluissa itärintamalla sakuilla oli puutetta jopa jalkaväen ampumatarvikkeista. Sadat panssarit ja tuhannet ajoneuvot hylättiin polttoaineen loppuessa.
Bagrationissa tilanne oli vielä huonompi.
Voisit ottaa vähän selvää sotahistoriasta. Nyt tuo brittikaunainen valehtelu ja vääristely herättää vain sääliä
Kerro monikokertainen ylivoima japseilla oli kun ne valtas Sinkaporen kaupunkin ja linnakkeen.
...1,2 kertainen ylivoima on merkittävä kulutussodassa. puhumattakaan suojaamattomista huoltoreiteistä jä tehokkaan ilmatuen puutteesta vastapuolella. ei El alamein ihan materiaalivoitto ollut, mutta olisi sen voittanut mikä osapuoli tahansa brittien paikalla
Ei tainnut japseja olla edes puoltakaan siitä mitä brittipuolustajia singaporen taistelussa. Mutta tasoero oli niin suuri.
6-10 kertainen ylivoima osoitus tasoerosta vai mistä?
Kerro muutama tapaus, jolloin esimerkiksi puna-armeija tai jenkit voittivat sakut 1,2- kertaisella ylivoimalla.
Kerro edes muutama esimerkki siitä, miten sakuilla oli ainaa riittävästi materiaalia puna-armeijaa ja jenkkejä vastaan.
Sakut valtasivat mm. Sevastopolin reilusti alivoimaisina.
Niinpä. Kyllä brittien taso oli runsaasti NLn joukkoja parempi, mutta NL ottaa silti tärkeämmän roolin sodan voitossa, Sillä juuri NL kulutti saksan voimat loppuun. Britannia ja yhdysvallat taas hoitivat alueellisen ja laadullisen sodankäynnin, mikä oli tappava yhdistelmä. Saksa soti kolmea tuotantojättiä vastaan, jossa yhdellä oli rajattomasti reservejä, toisella puolella pienempi määrä mutta parempi laatu
Tarkoittaako "alkuperäisessä" mahdollisesti seuraavaa:
"Im Verein mit finnischen Kameraden stehen die Kämpfer des Siegers von Narvik am Nördlichen Eismeer. Deutsche Divisionen unter dem Befehl des Eroberers von Norwegen schützen gemeinsam mit den finnischen Freiheitshelden unter ihrem Marschall den finnischen Boden."
Ei muuten, kyllä Laurlan kirjasta tuokin versio löytyy, mutta löytyy toinenkin versio siitä samasta lauseesta.
on se alkuperäisin versio. Muistin hieman väärin, kun en nyt juuri löydä taannoin tehtyä selvitystä. Voi hyvin olla olemassa myös tuo "im Bunde"-versio, koska sitä niin yleisesti siteerataan. Eivät käsitteet niin hirveän kaukana toisistaan ole. Tuo "in Bunde" herätti Suomessa kauhistelua, koska se olisi ollut todiste jostain liitosta ja sellaistahan ei paperilla ollut.
No niin, nyt aletaan päästä itse asiassa eteenpäin.
"Im Bunde mit finnischen Divisionen stehen unsere Kamerad mit dem Sieger von Narvik am nördlichen Eismeer. Deutsche Soldaten unter dem Befehl des Erobers von Norwegen sowohl als die finnischen Freiheitshelden unter ihrem Marschall schützen Finnland"
Aika pitkä pätkän on ryti muistanut, joten tässä herääpi kysymys mistä tuo versio on tullut?
____Britithän omaksuivat sodan alussa doktriinin, jonka mukaan Saksa pehmitetään ilmapommituksin ja ratkaisu saavutetaan sitten pienin maavoimin.___
Tuo kertoo sen että britti ei tajunnut sodankäynnistä mitään eikä aina edes sitäkään.
Sodan alussa britit valmistautuivat taisteluun Ranskassa. Liittolaisten antautuminen muutti tilanteen. Britit jäivät yksin. Ilmavoimat oli ainoa keino ulottua Saksan kotialueelle.
Jenkkien tultua mukaan päätettiin strategiaksi maihinnousu Euroopan mantereelle. Kun voimat eivät siihen riittäneet ennen kevättä -44, hyökkäys aloitettiin Afrikan kautta syksyllä -42.
Onko jossain aivopesuohjelmassa kielletty sotahistoriaankin perehtyminen?
Eli myönnät että ilman amerikan(mihin sisältyy myös kanada) Iso Britannia ei olisi saksaa onnistunut lyömään antautumispisteeseen?
Jaa, että mikäkö on hölynpölyä. Voisit kertoa eikä vain toistella tapahtuneita tosiasioita.
Tuo mitä sanoin brittien sotadoktriinista on kerrottu niin monessa historiankirjassa, että luotan niihin n. 150 kertaa enemmän kuin sinun joutavanpäiväisiin lätinöihisi.
Tosiasiat kyllä kertovat sen kumpiko meistä on oikeassa. Eli kun britit jo kesällä -42 saivat aikaan suurpommituksillaan tulimyrskyjä Saksan suurkaupungeissa niin samaan aikaan heidän maavoimansa painelivat muutaman saksalais-italialaisen divisioonan edellä selkä edellä kohden itää P-Afrikassa ja ottivat takkiinsa joka ainoassa taistelussa. Ei sen selvempää todistetta heidän sotadoktriinistaan tarvitse kaivella.
Brittien imperiumin kaikki voimavarat olisivat yhdessä NL:n kanssa riittäneet Saksan lyömiseen. Jenkit tietysti lyhensivät sotaa.
Sellainen vaikutelma tässä on tullut kun on lukenut sun juttuja
" niin samaan aikaan heidän maavoimansa painelivat muutaman saksalais-italialaisen divisioonan edellä selkä edellä kohden itää P-Afrikassa ja ottivat takkiinsa joka ainoassa taistelussa."
Tutkijoiden mukaan Rommelin hyökkäykset heinäkuun alussa --42 El Alameinissa torjuttiin. Uusi hyökkäys 31.8. epäonnistui.
23.10. alkaen britit röykyttivät Rommelia miten tahtoivat. Tämä lähti lopulta 1 500 km karkumatkalle.
Kertoisitko muutaman lähteen, joissa on muut tiedot?
Amerikkalaisten pommarit ne tuhosi Rommelin tankit eikä brittien tykistö. Tämä ei muutu vaikka miten inttäisit. No kappas Dunkerquestahan monella "Afrikan armeijan" gentlemannilla oli jotain kokemusta karkumatkoista.
Jenkit toivat P-Afrikkaan kaksi pommirykmenttiä -43 alkupuolella.
8.Armeijaa tuki brittien aavikkoilmavoimat pääasiassa brittikalustolla. Sillä oli suuri merkitys joukkojen taktisessa tukemisessa.
No kylläpäs eräs tietty marginaaliryhmä jaksaa ylistää sitä uljasta,kauheaa ja voittamatonta puna-armeijaa jolle suomalaisetkin antoivat kunnolla turpiin.
Voi tosin olla,että erääseen tiettyyn marginaaliryhmään on uponnut aikoinaan Neuvostoliitossa julkaistu historiasarja nimeltään Suuren isänmaallisen sodan historia,ja sen punaväritteiset länsimaisekin tulkinnat.
Tässä aikoinaan neukkulassa julkaistussa historiikissa II-maailmansodasta annettiin ymmärtää se,että Neuvostoliitto kävi II-maailmansotaa lähinnä yksin.Ja muut sotaa käyneiden liittoutuneiden sotavoimat olivat lähinnä puna-armeijan pelokkaita apureita.
Tällainen ajattelutapa vaikuttaa olevan edelleen voimissaan jopa 2000-luvun Suomessakin.
Valehtelet taas. Esim. AMERIKKALAINEN 64 AGRS oli tuhoamassa Rommelin tankkeja jo kesällä 1942. Yhtä pitävät tiedot pellellä Afrikan tapahtumista kuin Hummerin myymisestä Kiinaan. ha ha ha
23.10. alkaen britit röykyttivät Rommelia miten tahtoivat
Ihan tosi, noinko on? En muuten taida uskoa. Jos puhuisit totta niin miksi kummassa taistelut P-Afrikassa päättyivät kuitenkin vasta toukokuun -43 alussa? Eli taistelut kestivät tuosta maagisesta päivämäärästäsi vielä 7,5 kk eteenpäin vaikka amerikkalaisetkin olivat mukana. Ei oikein vaikuta mielinmäärin röykyttämiseltä sellainen.
Korjaus, taistelut siis kestivät 6,5 kk tuosta päivämäärästäsi. Kun röykyttivät miten tahtoivat niin miksi kummassa britti ei siinä tapauksessa tahtonut lopettaa P-Afrikan sotaa jo paljon paljon aikaisemmin. Outoa, jos kyky oli niin miksi kuitenkin halu puuttui, jookos.
Tuon 6,5 kk:n aikana briti etenivät noin 2000 km. Suunnilleen sama matka kuin Berliinistä Moskovaan. Toisaalta tietysti Afrika Korps perääntyi samaan aikaan saman matkan, mikä lienee perääntymisen maailmanennätys ellei Maon Suurta Marssia lasketa.
Ryssän perääntyminen napoleonia ja saksaa vastaan? ja saksa marssi länsi-puolasta moskovan rajalle pienemässä ajassa, huonommilla teillä, vaikeassa maastossa ja suurilukuista vihollista vastaan, eikä saksakaan "röykyttänyt". Matka oli sama, maasto vaikeampi, laajempi rintama, enemmän vihollisia. Afrikan perääntyminen ei ollut mitään verrattuna Ryssän peräytymiseen idässä
Älä laske matkaa, laske pinta-alaa ja maaston helppoutta. tulos on tällöin vertailukelpoinen
Suunnilleen sama matka kuin Berliinistä Moskovaan.
Otapas selvää jos suinkin osaat montako Saksan divisioonaa oli El Alameinin ja Tunisian välillä ja montako niitä oli Moskovan ja Berliinin välillä. Saatat huomata omituisen asian, sinulle tietenkin ihan uusi juttu mutta oppia ikä kaikki. Tosin et liene enää oppimiskykyinen tai et ole ollut sitä koskaan.
Mitäs, jos vertailet kummassakin tapauksessa molemmat osapuolet?
Vertaile nyt vaan ne divisioonien ja tankkien lukumäärät kummallakin välillä. Itsepähän sinä sitä halusit.
No Berliinistä Suwalkiin on jo suunnilleen 650 km, olen sen matkan monesti itse ajanut, ja sillä välillä ei ainakaan 41 ollut montaakaan neuvostodivisioonaa. Mitä oikein ajat takaa? Montako Saksan divisioonaa perääntyi Berliinistä Moskovaan? Moskovasta Berliiniin perääntyi kyllä monta ja kesti ihan 3.5 vuotta. En oikein välitä oppia sellaisia asioita joissa ei ole päätä eikä häntää.
,,,,,Tuon 6,5 kk:n aikana briti etenivät noin 2000 km. Suunnilleen sama matka kuin Berliinistä Moskovaan,,,,,
Brittien maavoimilla ei tuohon perääntymiseen ollut juurikaan osaa eikä arpaa. Ilmavoimat katkaisivat Rommelin huollon ja peli oli sillä selvä. Johtui Hitlerin munasta kun ei antantu Saksan joukkoja Maltan valtaukseen.
...Brittien maavoimilla ei tuohon perääntymiseen ollut juurikaan osaa eikä arpaa....
Brittien maavoimilla ei yleensäkään koko sodassa ollut mitään merkitystä. Ilmavoimat ja merivoimat nyt jotakin mutta muuten täyttä paskaa se touhu oli.
Nauretaan yhdessä näille brittikaunaisille valehtelijoille.
Brittien maavoimat löivät Akselin joukot El Alameinissa ja ajoivat sitten niitä takaa Tunisiin noin 30-40 km päivävauhtia. Rommel ei käskyistä huolimatta kyennyt asettumaan puolustukseen.
Tunisissa kaksi brittiarmeijaa kantoi päävastuun Akselin joukkojen romahduksesta. Vankeja otettiin noin 250 000 eli 2,5 kertaa Stalingradin vankien määrä.
Brittien maavoimat nousivat sitten maihin Sisiliaan ja ensimmäisinä Italiaan. Italiassa brittien 8.A oli keskeisessä asemassa ja sakut antautuivat brittiylipäällikölle jo huhtikuussa -45.
Normandiaan britit nousivat maihin jenkkien kanssa yhtä vahvoina. Brittien 21. AR oli keskeisessä asemassa Wehrmachtin tuhoamisessa ja Montylle saksalaiset antautuivat ensin. Sitten lavastettiin pari muuta tilaisuutta, että liittolaisetkin pääsivät mukaan.
Kyllähän historian väärentämistä aina yrittää voi. Brittikauna ei kuitenkaan anna siihen riittävää pohjaa, vaikka kuinka diktaattoreita ihailisi.
Nauretaan vaan yhdessä sinunkaltaisellesi valehtelijalle.
,,,,,,Brittien maavoimat löivät Akselin joukot El Alameinissa ja ajoivat sitten niitä takaa Tunisiin noin 30-40 km päivävauhtia. Rommel ei käskyistä huolimatta kyennyt asettumaan puolustukseen.,,,,,
Niinhän nuo tekivät. Tosin suunnattomalla ylivoimalla kun sakuilta oli huolto käytännössä poikki eli kaikki materiaali, polttoaine mukaan lukien, loppu. Eli ihan 1. MS:n tai helmikuun -40 Summan kaltaisella mutta äärettömän vanhanaikaisella materiaalitaistelullaa. Kyvyillä se voitto ei tullut laisinkaan.
,,,,,Tunisissa kaksi brittiarmeijaa kantoi päävastuun Akselin joukkojen romahduksesta.,,,,
Höpön pöpöä. Ilman amerikkalaisia maa- ja ilmavoimia ei Tunisian sillanpää olisi kukistunut koskaan pelkin brittivoimin. Varsinkin jos Africa Korps olisi saanut edes likipitäen normaalin huollon.
,,,,, Vankeja otettiin noin 250 000 eli 2,5 kertaa Stalingradin vankien määrä.,,,
Koetat johtaa taas harhaan, mites muutenkaan. Pitää vertailla saksalaisten kokonaistappioita, vai kuinka? Stalingradissa neukun armeija tuhosi pitkälti yli 300 000 saksalaista (vangit, kaatuneet, haavoittuneet) vaikka kyseessä oli Saksan parhaiten varustettu ja huollettu armeija, ihan Hitlerin silmäterä. Tunisiassa saku kärsi vain vähän yli 100 000 miehen tappiot eli kun US Airforce pani sakujen huollon poikki niin siihen loppui Africa Korpsin taru. Brittien maavoimilla oli aika pieni osuus. Lisäksi sakujen tappiot Tunisiassa olivat kaatuneina ja haavottuneina melko pienet mikä kertoo tietenkin, että kovin raskaita taisteluja ei edes käyty.
,,,Brittien maavoimat nousivat sitten maihin Sisiliaan ja ensimmäisinä Italiaan.,,,,,
Mitä sitten? Väitätkö, että maihinnousussa oli kilpajuoksu mallia USA-Englanti ja parempi EHTI nousta ensin. Ehei, poikaseni, se oli sovittu yhdessä ja briteille annettiin helpompi nakki nousta maihin saappaan kärjessä. Jenkki otti vaikeamman osan eli maihinnousun Napolin lahdelle.
,,,,,,Italiassa brittien 8.A oli keskeisessä asemassa ja sakut antautuivat brittiylipäällikölle jo huhtikuussa -45.,,,,,
Tuo keskeinen asema on ihan sinun kuvitelmasi. Ja antautuivathan ne brittipäällikölle tietenkin kun poliittisista syistä britti oli siellä ylipäällikkönä. Mitä erikoista siinä muka silloin on? Ihan sama vaikka siellä olisi ollut ylipäällikkönä intialainen tai aussi. Sille saku olisi antautunut. Ja Italiassa antauduttiin koska sota loppui jo muutenkin, ei brittien tehokkuuden takia.
,,,,, Brittien 21. AR oli keskeisessä asemassa Wehrmachtin tuhoamisessa,,,,
Kun huomioidaan amerikkalaisten, kanadalaisten, ranskalaisten ja jopa puolalaisten merkitys niin britin rooli oli enemmänkin marginaalinen. Britti sitoi ehkä 10 Saksan divisioonaa eli kokonaisuuden kannalta ei juuri mitään.
,,,,,, ja Montylle saksalaiset antautuivat ensin. Sitten lavastettiin pari muuta tilaisuutta, että liittolaisetkin pääsivät mukaan.,,,,
Jo on aika törkeetä valetta mutta sinulle se on niin luonnollista. Koetatko todella väittää, että koko Wehrmacht antautui briteille? Olet uskomaton valeittesi määrässä sillä kaikki historiankirjat osoittavat sinun valehtelevan.
Briteilla antautuivat vain ja ainoastaan Luoteis-Saksassa, Alankomaissa ja Tanskassa olleet Saksan joukot eli hyvin pieni osa koko Wehrmachtia. Se antautumissopimus ei edes yrittänyt koskea koko Saksan armeijaa vaan muualla sota jatkui vähentymättömällä voimallansa. Ei Montgomeryllä ollut valtuuksia edustaa kaikkia Saksaa vastaan sotivia valtioita eikä hän itsekään niin kuvitellut. Sinä olet ainoa ihminen koko planeetalla, joka kuvittelee Montyn olleen kaikkien mahdollisten joukkojen ylipäällikkö. Luet ihan liikaa Batler Brittoneita. Alä niihin usko, eivät ne kuvasta historiaa.
Kun ketale ei tunne historiaa, jää jäljelle vain valehtelu ja vääristely!
Yksikään historioitsija ei kuvaa El Alameinin taistelua seurauksineen ketaleen tavoin. Jos polttoaine oli lopussa, niin miten Rommel pakeni jopa 100 km päivävauhtia?
Se on ketaleenkin myönnettävä, että Tunisiassa anatutui
250 000. Siinä ei selittelyt auta. Ja briteille ne antatuivat. Heitä oli kaksi armeijaa, kun jenkkejä ja ranskalaisia oli armeijakunta kumpiakin.
"Kun huomioidaan amerikkalaisten, kanadalaisten, ranskalaisten ja jopa puolalaisten merkitys niin britin rooli oli enemmänkin marginaalinen. Britti sitoi ehkä 10 Saksan divisioonaa eli kokonaisuuden kannalta ei juuri mitään."
Sinä taas tyhmyyttä oikein ketaleen mitalla. Ranskassa ja Saksassa oli puolalaisia yksi divisioona ja kanadalaisia kolme. Ranskalaisia oli kaksi, mutta sitten elokuussa Etelä-Ranskaan tuli lisää.
Montya vastassa oli armeijaryhmä, jossa olivat mm. vahva 7.A ja 5.PsA, yhteensä 20-30 div. Britit tuhosivat ne.
"Koetatko todella väittää, että koko Wehrmacht antautui briteille?"
Valehtelet taas. Tuollaista ei kukaan ole väittänyt. Tosin osaat vain vääristellä.
Pystyt vain valehtelemaan ja vääristelemään tekstejäni.
Perehdy jo viimein sotahistoriaan.
Nyt olet vain surkea britikaunainen valehtelija.
Lue oma tekstisi äläkä inise. "Montylle saksalaiset antautuivat ensin. Sitten lavastettiin pari muuta tilaisuutta, että liittolaisetkin pääsivät mukaan".
Sanot suoraan, että saksalalaiset antautuivat Montylle ja muut olivat vain lavastuksia!! Se virke ei jätä arvailun varaan yhtään mitään. Mutta jos et ymmärrä omia jorinoitasi niin ei voi kuin valittaa kuuppasi himmeyttä.
Senpä tähden lauseesi: ""Koetatko todella väittää, että koko Wehrmacht antautui briteille?"
Valehtelet taas. Tuollaista ei kukaan ole väittänyt." on syvältä tuubastasi kaivettua jälleen. Vai alkoiko hävettää kun jäit valeistasi kiinni ja nyt koetat paikata sitä uusilla valeilla. Ei kuule onnistu nykymaailmassa.
,,,,,Montya vastassa oli armeijaryhmä, jossa olivat mm. vahva 7.A ja 5.PsA, yhteensä 20-30 div.,,,,,
Eli lasket taas mukaan kanadalaisiakin vastassa olleet joukot mikä on jälleen härskiä harhaanjohtamista. Miten muuten ne tuhottiin jos ne kuitenkin olivat sodan lopussa antautumassa. Eli ei tuhottukaan vaikka niin valehtelet vaan antautuivat toukokuussa -45 kun sodan yleistilanne teki Saksalle sodan jatkamisen täysin mahdottomaksi.
Olen muuten perehtynyt sotahistoriaan ja paljon paremmin kuin sinä enkä yritä koko ajan valehdella enkä vääristellä sodan kulkua toiseksi kuin mitä se olikaan kuten sinä teet.
"Montylle saksalaiset antautuivat ensin. Sitten lavastettiin pari muuta tilaisuutta, että liittolaisetkin pääsivät mukaan".
Aivan. Siis Montylle ensin, sitten muille. Montylle 5.5. 45 ja muille sen jälkeen. Turha vääristellä.
Kolme kanadalaista divisioonaa oli pieni osa Montyn armeijaryhmää. Ei ne käyneet omaa sotaansa.
Saksan armeijoista oli rippeet jäljellä niiden antautuessa. Tosin niitä oli kiireesti täydennetty kaikenlaisella kokoonhaalitulla väellä.
Jos olet perehtynyt sotahistoriaan, niin mikset osoita sitä, vaan valehtelet ja vääristelet joka käänteessä. Purat vain tyypillisen luuserin kaunaa moittimalla muita.
,,,,,Siis Montylle ensin, sitten muille. Montylle 5.5. 45 ja muille sen jälkeen. Turha vääristellä.,,,,
Kerro nyt vihdoinkin mitä sinä haluat viestittää tuolla, että "Montylle ensin". Kun Saksa jo luhistui niin ei antautumisjärjestyksillä ollut pcskankaan väliä, kenelle ensin ja kenelle sitten.
Mutta lapsikin, paitsi sinä, tajuaa että jos ja kun Montylle antautui vain pienen pieni osa Saksan sotavoimasta niin on kornia valehtelua puhua muista antautumista vain lavastuksina. Sellainen pcskapuhe ei mene läpi millään inhimillisen elämän tasolla. Mutta ethän sinä sitä tajua, etpä tietenkään.
Vai voitko viitata johonkin lähteeseen, joka kertoo Montyn itsensä kuvitelleen ottavansa vastaan koko Wehrmachtin antautumisen kuten selvästikin väität? Kerro millä perusteella Montyn vastaanottama antautuminen koski esim. itärintamaa ja Italian rintamaa jos muut antautumiset olivat vain lavastuksia.
kiistelet Montylle antautuneista. Minä vain totean sakujen antautuneen Montylle ENSIN. En ole missään väittänyt KAIKKIEN antautuneen.
Montylle ei antautunut mikään "pienenpieni osa", vaan kaikki pohjoiset maa-, meri- ja ilmavoimat, noin miljoona miestä. Lisäksi tämän suunnan itärintaman joukot olisi haluttu mukaan, mutta Monty kieltäytyi.
Juhlava yhteislavastus antautumisesta järjestettiin viimein 9.5. 45, jotta myös NL olisi mukana. Länsirintaman joukot olivat kuitenkin jo antautuneet, ensin Montylle ja sitten Ikelle. Vielä aiemmin olivat Italian sakut antautuneet britiläiselle marsalkka Alexanderille. Kiistätkö senkin?
Koeta päästä tuosta hysteerisestä valehtelusta. Älä ainakaan laita kuvitelmiasi minun nimiini.
Etkö saatanan pelle tajua että antautumunen briteille johtui siitä, että ne kohtelivat vankeja kaikkein parhaiten! neuvostoille ei hullukaan antaudu, ne lähettäisivät siperiaan. amerikkalaisetkin olivat epäilyttäviä
et siis kiistä, että sakut antautuivat briteille ENSIN. Sitten jenkeille ja lopuksi lavastetussa tilaisuudessa KAIKILLE, myös puna-armeijalle.
Hyvä, ettet liity tuohon punikkihysteriaan.
En kiistä. ja kerroin miksi briteille antauduttiin. Kuitenkin Vuoden 1945 tapahtumat ovat täysin merkityksettömiä. ratkaisevab työn teki neuvostoliitto. Britit ja amerikkalaiset hoitivat sillä aikaa helpot rintamat
,,,,Minä vain totean sakujen antautuneen Montylle ENSIN. En ole missään väittänyt KAIKKIEN antautuneen.,,,,,
Älä viitsi jatkaa läkätystäsi. Kun sanot miten saksalaiset antautuivat Montylle ja muut olivat sitten lavastuksia niin kyllä se on selvää tekstiä kaikille suomenkielen taitoisille. Sinulla vaan on se tapa, että puhut pcskaa ja kun jäät kiinni niin alat ruikuttaa miten "enhän minä niin sanonut vaan näinhän minä sanoin".
,,,,,Sitten lavastettiin pari muuta tilaisuutta, että liittolaisetkin pääsivät mukaan.,,,
Puhut myös halveksien liittolaisista ikäänkuin Englanti olisi ollut pääsotija ja muut vain sen liittolaisia. Tilannehan oli täydellisesti päinvastoin. Brittiä ei kukaan olisi kaivannut vaikka se olisi lopettantu leikin kesken.
,,,,,Sitten jenkeille ja lopuksi lavastetussa tilaisuudessa KAIKILLE, myös puna-armeijalle.,,,,
Taas maalitolpat siirtyy. Aiemmin puhuit parista lavastetusta tilaisuudesta, nyt niitä on enää vain yksi. Voisitko sopia itsesi kanssa montako lavastusta tarvittiin.
"Tässä aikoinaan neukkulassa julkaistussa historiikissa II-maailmansodasta annettiin ymmärtää se,että Neuvostoliitto kävi II-maailmansotaa lähinnä yksin.Ja muut sotaa käyneiden liittoutuneiden sotavoimat olivat lähinnä puna-armeijan pelokkaita apureita.
Tällainen ajattelutapa vaikuttaa olevan edelleen voimissaan jopa 2000-luvun Suomessakin."
Vaikuttaisikohan kyseisen ryhmän ajatteluun se, että edes 2000-luvulla ei ole voitu osoittaa sitä kuinka fasistisen saksan sotavoimat olisivat jakautuneet niin että lännessä ja pohjois-afrikassa olisi ollut suurempi puolikas fasistisen saksan sotavoimaa kuin itärintamalla.
Noh, olihan se aikoinaa enemistö joka kirkon säestämänä väitti kuinka aurinko kiertää maata ja vain pieni marginaaliryhmä se joka väitti toista...
Aika mielenkiintoinen tämän "enemistön" äkillinen hiljentyminen "im bunde"-kysymyksessä, kun osottautui ettei se ollutkaan ihan lyhyt Rytin muistivirhe joka jälkipolville jäi.
Ehkäpä herra/neiti uraa, uraa jne... voisi avittaa otto-villeä seuraavan lauseen alkuperästä:
"Im Bunde mit finnischen Divisionen stehen unsere Kamerad mit dem Sieger von Narvik am nördlichen Eismeer. Deutsche Soldaten unter dem Befehl des Erobers von Norwegen sowohl als die finnischen Freiheitshelden unter ihrem Marschall schützen Finnland"
ottovillekin osuu oikeaan jyvään. Tuo "im Bunde" tosiaan oli Goebbelsin lukeman Hitlerin puheen pohjoisinta rintamaa koskevassa osassa. Suomalaiset käänsivät sen "rinta rinnan", mutta eivät muuten suuremmin reagoineet. Saksan Suomen lähetystössä asiaa ihmeteltiin, mutta arvioitiin sitten Hitlerin halunneen asettaa suomalaiset tosiasian eteen eli ennakoineen poliittista sopimusta. Sitähän ei tehty ennenkesää -44.
Monissa jälkikäteisissä pohdinnoissa tuo "im Bunde" on siirtynyt puheen alkuun. Siellä taas oli "im Verein" eli yhdessä.
Kuukauden kysymys.
Kuka humaani Suomen ystävä nosti maljan Hitlerin terveydeksi?
"Tiedän, kuinka paljon Saksan kansa rakastaa Führeriään; Siksi haluaisin kohotta maljan hänen terveydelleen."
Tämä keskustelu ketju on kuin suoraan väittely ilmojenkorkeajännitys- lehden todenperäisyydestä.
Tosiasiahan on se että ryssät hakkas saksan, usa japanin, ja ovat siksi suurvaltoja edelleen.
on tosiasia, että Saksaa vastaan taisteli suuri liittouma, jossa NL, USA ja Iso-Britannia olivat keskeisiä, Britit taistelivat ainoana maana sodan alusta loppuun. Myös Japania vastaan.
NL oli aluksi Saksan liittolainen ja Japanin kanssa sillä oli hyökkäämättömyyssopimus sodan viime päiviin asti. NL ei millään tavalla osallistunut meri- ja ilmasotaan sen enempää Saksaa kuin Japaniakaan vastaan.
USA vastasi suurelta osin materiaalipuolesta varustaen myös puna-armeijaa ja pelastaen sen nälänhädästä.
Japanin lyömisessä USA oli keskeisessä asemassa. Euroopassa se oli lännen vahvin osapuoli jättäen britit varjoon sodan loppupuolella.
,,,,"Britit taistelivat ainoana maana sodan alusta loppuun.,,,
Joo, mutta ei se brittien taistelu paljonkaan Saksaa haitannut. Kaupunkien tuhoaminen oli ainoa jolla oli merkitystä Saksalle mutta ei sekään merkitys ollut sotilaallista. Sukellusvenesodassa nyt hieman haittasi Saksaa.
"Joo, mutta ei se brittien taistelu paljonkaan Saksaa haitannut."
Ei varmaankaan. Mitä nyt britit tuhosivat puolet Saksan pintalaivastosta jo Norjassa. Taistelu Englannista lopetti hyökkäyksen länteen.
Britit tuhosivat Saksan sukellusvenelaivaston lähes tyystin 1942-43.
Saksalaiset antautuivat briteille P-Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa.
Osoitat todelliseen brittikaunaan kuuluvaa täydellistä asiantuntemattomuutta.
Ei muuta oikein osaa odottaakaan.
-----Mitä nyt britit tuhosivat puolet Saksan pintalaivastosta jo Norjassa. Taistelu Englannista lopetti hyökkäyksen länteen.----
Sillä mitä Norjassa sakujen laivoja upposi ei ollut Saksalle mitään käytännön merkitystä eikä se estänyt Norjan miehitystä eikä lyhentänyt 2. MS:aa päivälläkään. Koko saksalaiskatastrofi Norjassa johtui heidän viallisista torpedoistaan, ei brittien hyvyydestä.
,,,,Britit tuhosivat Saksan sukellusvenelaivaston lähes tyystin 1942-43,,,
Meneekö tuokin taas niin että amerikkalaisilla ei ollut mitään osuutta asiassa? Miten se on mahdollista, että USA:lla ei ollut lännessä mitään osuutta voittoihin, britti teki kaiken yksin. Vai valehteletko taas?
-----Saksalaiset antautuivat briteille P-Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa-------
Pitää paikkansa, kyllä sakuja antautui jopa briteillekin mutta se osa oli vain pieni murto-osa koko Wehrmachtista. Tämä huomautus vain siksi, että totuus ei kokonaan hautautuisi sinun juttujesi alle.
Siis brittien merisodalla ei ollut merkitystä, mutta jenkeillä oli? Tiedätkö edes, milloin jenkit tulivat sotaan mukaan?
Ja mitään merkitystä ei ole sillä, että puolet laivastosta upotetaan? Olet pelle vailla vertaa. Miksi Hitler mahtoi vetaa pintalaivastonsa pois taisteluisdta?
Onko kyse samasta valehtelijasta, jonka mukaan sakuilla ei ollut koskaan materiaalipulaa muualla kuin brittejä vastaan taisteltaessa?
"Pitää paikkansa, kyllä sakuja antautui jopa briteillekin mutta se osa oli vain pieni murto-osa koko Wehrmachtista."
Niinkö? Siis 250 000 miestä Tunisiassa, 25 divisioonaa Italiassa ja kaikki Pohjois-Saksan joukot, noin miljoona miestä.
Sakuja oli siis kymmeniä miljoonia?
Minä olen kertonut britien osuudesta. En ole missään kiistänyt jenkkien ja muiden tekemisiä. Tosin et brittikaunaisessa hysteriassa tunnu ymmärtävän edes yksinkertaisimpia faktoja.
Tämä brittifani korostaa brittien roolia liikaa, muut vähättelevät sitä liikaa
mutta ärsytän tarkoituksella niitä, jotka jostain syystä haluavat kiistää brittien roolin 2. MS:ssa. Se on niin tökeröä valehtelua, että siihen on pakko puuttua.
Seurauksena nämä hysteeriset brittivihaajat ovat jopa hieman perehtyneet sotahistoriaan, mikä on ennen kuulumatonta.
Ilmeisesti brittien osuudesta valehtelun katsotaan häivyttävän NL:n syyllisyyttä sotaan ja yhteistyötä Saksan kanssa.
Yhteistyö saksan kanssa oli hyödyllistä tuolloin nln kannalta. Entäpä brittien häpeällinen myönnytyspolitiikka, munaton touhu, joka on maalattu rauhan puolustamiseksi, vaikka oli alusta alkaen selvää, että hitler haluaa sotaa?
lopettivat myönnytykset Hitlerille. Se tosin oli vastoin heidän politiikkaansa, jonka tarkoitus oli estää uusi suursota miljoonauhrein. Asia vain ei sopinut NL:lle, joka katsoi itselleen edulliseksi tehdä kaupat Hitlerin eikä länsimaiden kanssa.
Yksi palstan paksuimpia valeita on väite että MR sopimus olisi solmittu ajan hankkimiseksi varustelulle Saksan hyökkäyksen varalle.
Miksi siihen ei sitten ryhdytty, vaan hyökkäiltiin naaapurimaihin aivan tarkalleen sopimuksen mukaan? Ehkä siksi, että mitään hyökkäystä ei ollut valmisteilla, mikä NL:ssa hyvin tiedettiin. Saksan sotasuunnitelmissa NL:n suuntaan oli vain puolustus heinäkuun loppuun -40.
Noh, imperialismiahan se balttien miehitys oli, mutta itä puolan tarkoitus oli tehdö puskuri, ettei saksa pääsisi liikaa itään. ja brittien on paha haukkua muita imperialismista. vaikka itse koen myötätuntoa saksan kansaa kohtaan ja pidän puolan miehitykseen asti saksan toimia oikeutettuina(poislukien rotuvainot)
Niin silti brittien munattomuus kolkytluvulla oli paheksuttavaa
,,,,Ja mitään merkitystä ei ole sillä, että puolet laivastosta upotetaan? ,,,
Jos upotetaan merkityksettömän laivaston aluksista puolet niin mikä merkitys sillä sitten on?
,,,,,Siis 250 000 miestä Tunisiassa,,,,
Joista puolet Italian taistelutahdottomia makarooneja.
,,,,, 25 divisioonaa Italiassa,,,,
Divisioonan vahvuus oli silloin enää n. 4000-6000 miestä eli ei kovin paljoa antautunut.
,,,,ja kaikki Pohjois-Saksan joukot, noin miljoona miestä.,,,,,
Niin, kun Saksan taistelu oli toukokuun -45 alussa jo loppu muutenkin ja KOKO armeija antautui. Kun maa lopettaa sotimisen kaikilla rintamillaan niin pakkohan niiden on jollekin antautua, vaikka kuinkakin huonolle vastajalle. Kerro sitten vielä sekin montako sakua antautui briteille kesällä -44 ja montako amerikkalaisille ja neukuille. Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen.
Sitten jätät sanomatta senkin, että Tunisiassa ja Italiassa ei britti tapellut yksin vaan siellä oli myös USA mukana. Miksi sitten julistat miten ne antautuivat briteille. Eli valehtelet erittäin raakasti, eiks vaan olekin niin?
,,,,,Onko kyse samasta valehtelijasta, jonka mukaan sakuilla ei ollut koskaan materiaalipulaa muualla kuin brittejä vastaan taisteltaessa?,,,
Stalingradissa ei ennen mottiin joutumista ollut puutetta mistään, se armeija sai kaikkea niin paljon kuin tarvitsi. Silti vaan turpiin tuli.
Jos Africa Korps olisi ollut samalla tavalla Hitlerin silmäterä niin ne olisivat tuulispäänä rynnänneet Suezille ja ohi siitäkin.
kertonut jenkkien ja ranskalaisten osuudet Afrikassa ja Italiassa. Etkö osaa lukea, vai valehteletko ihan luontojaan?
Sakut nyt vain antatuivat brittiylipäälliköille Tunisissa, Italiassa ja P-Saksassa. Ota edes vähän selvää asioista, äläkä käytä kaikkea aikaasi valehtelemiseen.
"Jos upotetaan merkityksettömän laivaston aluksista puolet niin mikä merkitys sillä sitten on?"
Saksan laivasto oli siis merkityksetön Saksalle? Miksi muuten Hitler mahtoi haudata haaveet maihinnoususta Englantiin? Ota vähän selvää jäljelle jääneen Kriegsmarinen mahdollisuuksista ottaa meren herruus Kanaalissa.
Tai turha kehoitushan tuokin on. Et ymmärrä näistä asioista mitään. Sen osoittaa jokainen tekstisi.
Hah. saksan laivasto oli murto osa 1918-19 tuhotusta pintalaivastosta, joka sekään ei kyennyt haastamaan grand fleetiä omillaan. meriherruutta ei saksan mielessä ollut koskaan. Ilmaherruus miinat sukellusveneet sekä pintalaivojen häirintäreissut ATLANTILLa olivat saksan keinot nousta maihin
Saksalla oli kaikilla rintamilla aina vain paheneva materiaalipula jo syksystä -41 alkaen.
Tietysti hyökkäystä suunniteltaessa varattiin tarpeelliseksi arvioitu materiaalimäärä. Se koski kaikkia rintamia. Afrikassa vain kävi niin, että britit upottivat huoltoalukset. Itärintamalla Puna-armeija ei kyennyt täysin katkomaan Saksan huoltokuljetuksia.
Ketaleella ei ole läheskään riittäviä tietoja sotatoimien arviointiin. Valehtelun into toki on moitteeton. Ja vilpitön diktatuurien ihailu. Se on tiedossa ennestään. Siihen palvontaan ei faktoja tarvita.
Jos Africa Korps olisi ollut samalla tavalla Hitlerin silmäterä niin ne olisivat tuulispäänä rynnänneet Suezille ja ohi siitäkin.
Oli Hitleriltä aika moka jättää Malta valtaamatta silloin kun sen tukikohdta oli 1942 pommitettu melkein maan tasalle. Jos tämää olisi tehty niin koko P-afrikan sota ja myöhempi Italian sota olisivat menneet aikalailla toisin.
Mutta mitäs korpraali ymmärtäisi vaikka tunsikin olevansa yhtä suuri synnynnäinen sotilaallinen sotilasnero kuin P-Korean uusi johtaja.
Versio "Im Bunde"lla on siis olemassa joten meillä on nyt kaksi versiota samasta aiheesta.
"Sodan syttymisen yhteydessä Saksa tarjosi Suomelle epämiellytävän yllätyksen. Hitlerin aikomuksena oli pitää puhe radiopuhe 22 päivän aamuna ja kontra-amiraali v. Bonin Luovutti edellisenä iltana puheen tekstin Suomen viranomaisille. Kun mannerheim tutustui puheeseen hän ei pitänyt siitä eikä siitä pitänyt kukaan muukaan. Ilmeisesti v. Boninkaan ei pitänyt siitä, sillä hän kävi vielä illalla Heinrichin luona keskustelemassa puheesta, jota hän piti epäedullisena Suomelle. Puheensa lisäksi Hitler antoi päiväkäskyn itärintaman sotilaille. Mainitessaan saksalaisten ja suomalaisten sotilaiden yhteistoiminnasta hän käytti puheessa ja päiväkäskyssä eri sanaa..."
Todettakoon että puheessa käytettiin "Im Bunde" versiota ja päiväkäskyssä "Im Verein" versiota ja ero tuolla oli se että päiväkäskyä ei lauottu eetteriin, mutta puhe kylläkin ( jolloin "Im Bunden" vaikutus ulkomaailmassa oli oleellinen )
Näin siis vielä vuonna 1986 jolloin Bror Laurla kirjotti nuo sanat ja jolloin vielä yleisesti tunnustettiin "Im Bunde" version olemassa olo.
Kannattaa huomata että tässäkin keskustelussa esiintyy semmoinen näkemys jonka mukaan "Im Bunde" versiota ei todellisuudessa olisi ollutkaan olemassa, sitten myönnetään että semmoinenkin versio olisi olemassa, mutta "Im Verein" olisi se alkuperäinen ja viimeisessä vaiheessa yritetään väittää että "Im Bunde" olisi lykätty eetteriin vain sen takia että aatu olisi "pakottanut" suomen sotaan mukaan ( samaa yrittää myös Laurlakin ).
Tuohon viimeiseen voisin todeta että se tuskin pitää paikkansa sillä sekä aatu että ryti olivat kummatkin hyväksyneet touko-kesäkuiset neuvottelutulokset, joskin myötäköön että aatu aivan viimeisessä tipassa.
Siinä mielessä olisikin mielenkiintoista nähdä mistä se "Im Bunde" versio on peräisin.
oli siis alkupåeräisessä tekstissä pohjoista rintamaa käsittelevän osan alussa.
Puhe alkoi käsitteellä "Im Verein", jonka tilalle jossain vaiheessa on alettu siirtää tuota "im Bunde" tekstin sisältä. Ero ei niin suuren suuri ole. Enemmän se on kiinnostanut hiusten halkojia kuin käytännön miehiä. Rytiä se kyllä harmitti, koska hän piti loppuun asti kiinni erillissodasta ja siihen ei sopinut "im Bunde", joskaan ei oikein myöskään "im Verein"
O-V:n kaltaiselle vääristelijälle näitä on turha selittää.
Kun ottaa huomioon kuinka pahasti ryti & mannerheim vetivät herneen nenäänsä "Im Bunde" versiosta, niin voipi olla sitä oli turha heillekkään selitellä...
"Rytiä se kyllä harmitti, koska hän piti loppuun asti kiinni erillissodasta ja siihen ei sopinut "im Bunde""
Siinäpä se.
Koko käsite "erillissodasta" oli rytin & co:n luoma savuverho jolla yritettiin kusettaa muuta maailmaa.
Kun aatu sitten menee töräyttämään koko maailman tietoisuuteen totuuden, niin silloinhan on paha maailmalla selitellä "rinta rinnan" kun itse pääjehun puhe eetterissä puhuu toista.