Nautittuani tuossa ylimäärin kahvia, tuli
mieleeni vedenpitävä todistus Jumalasta (hänen
olemassa olostaan), vieläpä Raamatun Jumalasta.
Ny kysynkin Sinulta keskustelukumpani, haluatko
minun esitävän sen?
Todistus kumoaa kristinuskon melko pitkälle.
Todistus kumoaa ateismin täysin.
Todistus vaatii sen verta älyä ja järkeä, että
sen käsittää vain Kati S ja Jumala, heistäkin
toinen väärin.
mieleeni vedenpitävä todistus Jumalasta (hänen
olemassa olostaan), vieläpä Raamatun Jumalasta.
Ny kysynkin Sinulta keskustelukumpani, haluatko
minun esitävän sen?
Todistus kumoaa kristinuskon melko pitkälle.
Todistus kumoaa ateismin täysin.
Todistus vaatii sen verta älyä ja järkeä, että
sen käsittää vain Kati S ja Jumala, heistäkin
toinen väärin.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tottakai, anna tulla vaan.
Aivan selvästi haluat omat löydöksesi julki
tuoda. Älä siis kysele, vaan anna tulla.
Kuten antiikin roomalaiset sanoivat: "Ingnite
ergo sum" ja Descartes jatkoi "Errarum humanist
ist" niin varmaan ystävälliset ihmiset kertovat,
jos olen ao todistuksen varastanut ja dementiassa
unohtanut lähteen. Joka tapauksessa:
Minä olen (olemassa). Joka kiistää tämä voi
sanoa: "Ei 'Minä olen'" eli suomeksi: "Minä en
ole"
Nythän "Minä en ole" on universaalisti epätosi
lause. Kukaan ei voi sanoa niin ja puhua totta.
Todistuksen loppu on triviaali...
Kuules nyt, älä pilaile ihmisten kanssa.
Roomalaiset sanoivat "Errare humanum est", ja
Descartes taas: "Cogito, ergo sum".
Itse jumalatodistuksesi kelpaa mainiosti.
Lukuisten muiden jumalatodistusten joukossa se
lienee ainut suora todistus: etsitty esittäytyy
itse, ja se riittää todistukseksi siinä kuin
kaikenmaailman loogisetkin todistukset. Jos
nimittäin pitää tarpeellisena todistella
jumalan/jumalien olemassaoloa.
Otan nöyrästi vastaan ojennuksesi. Ja vielä
tunnustuksen sanoja huomionkipeälle sielulle.
Kiitosta vaan!
Sillä se on yhtäpitvä sen kanssa mitä sanon.
Minä olen.
Raamttu valehtelee.
ainakin nuo latinankieliset jutut. ja tiettävästi
errarum humanist ist ei ole descartesin lausuma,
eikä se taida tarkoittaa, että olisin olemassa
melkein.
mitä tulee todistukseen siitä, että olet
olemassa, niin hyvä veikko, niinhän sinä olet.
valitettavasti jumala ei pysty moiseen ihmetekoon.
Voisitko eritellä, miksi pidät minun
olemassaoloani todistettunu, kun niin väitän
suomi24:n keskustelupalstalla ja kiistät Jumalan
olemassaolon hänen niin väittäessään Raamatussa?
Onko kyse mediaerosta? Jos raamatussa joku
vieras mies väittäisi olevansa olemassa, niin et
uskoisi sitä, mutta jos Jumala väittäisi
suomi24:ssä olevansa olemassa, niin uskoisit?
Miksi valitat?
Joka tapauksessa hyvää Suomen itsenäisyyden
muistopäivää Sinullekin!
Raamatussa (2Ms3:14) Jumala ilmoittaa
olevansa "Minä olen".
Jokainen joka kiistää Raamatun Jumalan,
valehtelee "Minä en ole".
MOT
Mitähän sunkin päässä oikein liikkuu??
Sut pitäis heivata samaan laatikkoon Kati
Sinenmaan kanssa. Toi ei todista yhtään mitään.
Yrität todistaa älykkyytesi pähkäilemällä
koukeroita. Olet yksinkertainen.
Minä olen ennemminkin huolissani Sinusta,
kuuntele ja kysy, niin vastataan!!
muslimin samanlainen väite Koraanista. Tai
hindulaisen vastaa väite hindujen pyhistä
kirjoituksista.
Ajattelisit joskus yleisellä tasolla! Sinun
totuutesi on vain sinun totuutesi. Muilla on
omansa.
Tuntematta mainittuja uskontoja, en ole
kuitenkaan kuullut, että "Minä olen" olisi
minkään muun uskonnon jumala.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Esität mielipiteitäsi vastaväitteiksi, ehkä
voisit esittää jotain muutakin. Oikeilla
jäljillä olet Kati S:n suhteen ehkäpä. Hän
vaikuttaa omaperäisen mielenkiintoiselta
ihmiseltä.
Kenties esitän tarkan kuvailun Sinulle
riittävästä todistuksesta?
Kiitos vastauksestasi
Oliko tuossa kaikki mitä pystyit esittämään?
Vastauksenani kysymykseesi luuleskelen, että
päässäni liikkuu mm. veri- ja sähkövirtoja.
Niitä ei tosin ole koskaan havaittu nimenomaan
minun päässäni, ei ainkaan aivoissani. Luuloni
perustuu yleiseen käsitykseeni ihmisen päästä.
Tunnen, että päässäni liikkuu ajatuksia. Niistä
Sinulla on ehkä havaintoja?
"minä en ole" Jumala,valehtelen.
Onneksi sinä ja KatiS olette,mahtuuhan noita
mailmaan.
"Niitä ei tosin ole koskaan havaittu nimenomaan
minun päässäni, ei ainkaan aivoissani"
Helppo uskoa tuo!!!
Vaikutat jotenkin iloiselta vastauksestani, jonka
annoin tärkeään kysymykseesi. Näihän sen pitää
mennäkin, uteliaisuutesi on tullut tyydytetyksi
ja voit jatkaa tärkeämmissä askareissasi.
Oikein hyvää jatkoa vaan elämääsi! Kysy
toistekin, jos jokin vaivaa mieltäsi. Yritän
vastata parhaan kykyni mukaan.
Olet oikeastaan ensimmäinen, joka pyrkii
kumoamaan todistukseni samaan kategoriaan
kuuluvalla väitteellä. Tätä toivoinkin.
Nythän kirjoitin:( "Minä en ole".) Siinä oli
kuitenkin piste. En tarkoittanut, että
lauseeseen voisi lisätä muita määritteitä, kuten
vaikkapa "valehtelija". Lähinnä siis on kyse
olemassaoloväitteistä.
Voineeko kukaan väittää itsestään: "Minä en ole
olemassa" ja puhua totta samalla?
No, jos vähän petraat, niin kyllä siitä tulee
ihan hyvä.
Virhe tuli. Piti kirjoittaa:
Kenties ESITÄT tarkan kuvailun Sinulle
riittävästä todistuksesta.
Siis jospa antasit rajat, missä rajoissa
hyväksyisit todistuksen Jumalasta.
ilmoitus "minä olen" sattuu olemaan vaan ihmisen
kirjaama,ja voidaan jättää omaan arvoonsa.
Saman kirjan mukaan,"tulkoon valkeus"voidaan
tulkita,että sitä ennen ei ollut mitään,koska
valkeus on väistämättä energiaa eli ainetta,eli
valkeutta ennen ei ollut ainetta ja energiaa eli
Jumala ei ole ainetta ja energiaa,eli ei
mitään,joten jumalaa ei ole.
Kenes kirjaama on Sinun mielipiteesi/väitteesi?
Heeheh.
Luistelet nyt muille alueille. Jos väittää, että
aine ja energia on kaikki, niin eiköhän siihen jo
sisälly henkimaailman kielto? Voineeko siitä
sitten enää vetää johtopäätöksiä henkimaailmasta?
Alkuperäinen väitteesi oli jotenkin loogisempi
kuin nyt esittämäsi. Että meni huonompaan
suuntaan nyt sun väittees.
Ehkäpä voisit kehittää loogista ajatteluasi vielä
pitemmälle.
ainahan voit todistaa henkimailman olemassa olon,
tai kumota tuon väittämän,jään mielenkiinnolla
odottamaan.
Vastauksesi meni 100%:sesti vierestä.
Kiittelin asiallisesta vastauksestasi edellisessä
vastineessani. Näyttää sun mielestä olleen
väärin (-;
Jotenkin tuntuu, että puhumme toistemme ohi.
Ehkä meillä ei ole tahtoakaan kuunnella?
Koska et ole kumonnut loogista väitettäni
Raamatun Jumalan olemassaolosta niin eikös tässä
niin tullu tehtyäkin?
Jos väittää, että jo löydetyt asiat ovat kaikki,
mitä voidaan löytää, on väite hyvinkin
tieteellinen. Sehän voidaan testata. Jokaisen
testin jälkeen, missä väite kumoutuu, se voidaan
kuitenkin esittää aina uudestaan.
Niin että onko Sinusta esim. informaatio, totuus,
rakkaus, ajatus jä käsite ainetta ja energiaa?
Mikä on Kalevalan informaation massa?
Tää nyt vaan lähtee menemään vähän aiheesta ohi,
ehkä nämä pitäis keskustella eri ketjussa?
Näyttäs jo jääneen tähänkin ketjuun
vastaamattomia kysymyksiä melkoisesti.
Eipäs näytä kukaan uskovista ruvenneen kumoamaan
väitettäni. Mielestäni Raamatun Jumalan
todistaminen loogisella todistuksella tosi
Jumalaksi on hyvin vaarallista kristinuskon
kannalta. Tästä syystä pitäisi jokaisen
apologeetin olla nyt terävämpänä kuin ateistien
kanssa juupas-eipäs kinassa.
Kyllä nyt näyttää pisteet menevän ateisteille,
jotka sentään vähän yrittivät.
Menisit maata jo.