Tällainen ajatus sattui tuossa joku päivä sitten tulemaan mieleen ja niinpä muotoilin sen tällaiseksi kysymykseksi.
Sanotaan että joku henkilö katsoo että tappaminen on missä tahansa normaalissa olosuhteessa väärin. Tämä kyseinen henkilö katsoo että toisen surmaaminen on oikeutettavissa ainoastaan sellaisessa tilanteessa jossa tämä teko säästää jonkun toisen taikka joidenkin toisten elämän.
Tämä kyseinen henkilö saa selville että joku on valmistelemassa joukkosurmaa, hän ei kuitenkaan kykene todistamaan tämän tekoa suunnottelevan aikeita, eikä hänellä ole mahdollisuutta syystä taikka toisesta estää tämän joukkosurman toteutumista millään välillisellä tavalla.
Tilanteen ollessa tälläinen tämä kyseinen henkilö, muiden vaihtoehtojen puuttuessa, ottaa aloitteen tämän tilanteen muuttamiseksi omiin käsiinsä ja päätyy tilanteeseen jossa hän surmaa tämän teon suunnittelijan ennen kuin tämä on ehtinyt suorittaa tätä joukkosurmaa.
1. Onko tämä teko oikeutettavissa?
2. Onko tämä teko moraalisesti oikein vaiko väärin?
Kun tätä tilannetta katsoo sen ulkopuolelta, näyttää tilanne siltä että tämä henkilö on surmannut jonkun toisen. Niinpä laillisesti kyseinen henkilö olisi syyllinen joko tappoon taikka murhaan ja joutuisi tästä teosta vankilaan, siis siinä tapauksessa että jää tästä kyseisestä teosta kiinni.
3. Onko tällaisessa tilanteessa yhteikunnan kannalta oikeutettua tuomita kyseinen henkilö murhasta, taikka taposta?
4. Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö jää kiinni tästä teosta ja tuomitaan, onko tämä tuomio mielestäsi oikeudenmukainen?
5. Siinä tapauksessa että tämä tuomio toteutuu, onko kyseinen tuomio moraalisesti oikein?
Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö joka on suorittanut surmateon, suojellakseen yhteiskuntaa juokkosurman kaltaiselta hirmuteolta, ei jää kiinni tästä surmateosta.Tulisiko tämän kyseisen henkilön omatoimisesti ilmoittautua tämän surmateon tekijäksi, tietäessään että hänet tuomitaan yhtesikunnan toimesta jota hän on suojellut suorittaessaan teon jonka hän on suorittanut?
6. Kumpi vaihtoehto tällaisessa tilanteessa on moraalisesti oikein ja kumpi moraalisesti väärin?
(Siis ilmoittautuminen / ilmoittautumatta jättäminen.)
Sanotaan että joku henkilö katsoo että tappaminen on missä tahansa normaalissa olosuhteessa väärin. Tämä kyseinen henkilö katsoo että toisen surmaaminen on oikeutettavissa ainoastaan sellaisessa tilanteessa jossa tämä teko säästää jonkun toisen taikka joidenkin toisten elämän.
Tämä kyseinen henkilö saa selville että joku on valmistelemassa joukkosurmaa, hän ei kuitenkaan kykene todistamaan tämän tekoa suunnottelevan aikeita, eikä hänellä ole mahdollisuutta syystä taikka toisesta estää tämän joukkosurman toteutumista millään välillisellä tavalla.
Tilanteen ollessa tälläinen tämä kyseinen henkilö, muiden vaihtoehtojen puuttuessa, ottaa aloitteen tämän tilanteen muuttamiseksi omiin käsiinsä ja päätyy tilanteeseen jossa hän surmaa tämän teon suunnittelijan ennen kuin tämä on ehtinyt suorittaa tätä joukkosurmaa.
1. Onko tämä teko oikeutettavissa?
2. Onko tämä teko moraalisesti oikein vaiko väärin?
Kun tätä tilannetta katsoo sen ulkopuolelta, näyttää tilanne siltä että tämä henkilö on surmannut jonkun toisen. Niinpä laillisesti kyseinen henkilö olisi syyllinen joko tappoon taikka murhaan ja joutuisi tästä teosta vankilaan, siis siinä tapauksessa että jää tästä kyseisestä teosta kiinni.
3. Onko tällaisessa tilanteessa yhteikunnan kannalta oikeutettua tuomita kyseinen henkilö murhasta, taikka taposta?
4. Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö jää kiinni tästä teosta ja tuomitaan, onko tämä tuomio mielestäsi oikeudenmukainen?
5. Siinä tapauksessa että tämä tuomio toteutuu, onko kyseinen tuomio moraalisesti oikein?
Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö joka on suorittanut surmateon, suojellakseen yhteiskuntaa juokkosurman kaltaiselta hirmuteolta, ei jää kiinni tästä surmateosta.Tulisiko tämän kyseisen henkilön omatoimisesti ilmoittautua tämän surmateon tekijäksi, tietäessään että hänet tuomitaan yhtesikunnan toimesta jota hän on suojellut suorittaessaan teon jonka hän on suorittanut?
6. Kumpi vaihtoehto tällaisessa tilanteessa on moraalisesti oikein ja kumpi moraalisesti väärin?
(Siis ilmoittautuminen / ilmoittautumatta jättäminen.)
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vain psykopaatti voi alkaa tuolla tavoin tuomariksi, valamiehistöksi ja teloittajaksi. Tietysti mukaan astuvat myös ympäristötekijät. Suomessa otetaan yhteys poliisiin, jonka velvollisuus on tutkia asia. Jossain diktatuurissa voisi kuvitella kyseessä olevan vastarintaliikkeen toiminnan, jolloin luonnollisesti otetaan diktaattorin salamurhasta vastuu ja todennäköisesti pyritään astumaan diktaattorin saappaisiin itse.
Kenen tahansa tappaminen on moraalisesti väärin ja minun mielestäni joukkomurhaa suunnittelevan murhaaja on tuomittava lain mukaan. Jos tuollaisen teon tekisi, olisi luonnollisesti moraalisesti oikein ilmoittautua esivallalle.
Siis kyllähän tuohon tilanteeseen tuomariksi, valamiehistöksi ja teloittajaksi sitten joutuisi tuossa tilanteesee ihminen ihan riippumatta persoonallisuudestaan. Käsittääkseni tuossa esimerkissä ei ole mahdollisuus kieltäytyä siitä tiedosta ja tappamatta jättäminenhän on myös sitten samanarvoinen valinta.
Mutta niin, kyllä minusta yhteiskunnan pitäisi se tuomita samoin kuin se joukkomurhaaja. Muuten mennään niin epämääräisille vesille että alkaa olla vaarallista yhteiskunnan toiminnan kannalta. Koska jos katsotaan että ei, kyllä se oikein toimi niin sitten pitäisi alkaa myös joukkosurmaajan kohdalla miettiä sitä että olisiko sillä ollut hyvät syyt toteuttaa joukkosurmansa (periaatteessa jokaisen uhrin kohdalla erikseen vieläpä). Ja ketkä niistä tapetuista henkilöistä nyt oli hyödyllistä tappaa.
Itse sanoisin että henkilö joka on valmis suorittamaan jokkosurman on mitä todennäköisimmin psykopaatti ja mikäli joku kykenisi suorittamaan surmateon ilman syyllisyyttä taikka kokemusta vastuullisuudesta olisi kyse vähintääkin jonkin asteisesta sosiopatiasta.
Tosin sanoisin myös että sosiopaatti taikka psykopaatti olisi todennäköisesti kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto joukkosurmaa suunnittelevan henkilön surmaajaksi, johtuen jo pelkästää siitä että kummallakaan ei ole minkäänlaista empatiaa uhreja kohtaan. Minkä takia kummallakaan ei olisi minkäänlaista syytä pyrkiä estämään tämän joukkosurman toteutuminen.
Sen sijaan henkilö joka kaikkein todennäköisimmin suorittaisi tällaisen surmateon toimisi lähinnä empatiasta näitä joukkosurmaajan mahdollisia uhreja kohtaan. Niinpä tällaisen teon suorittaisi kaikkein todennäköisesti sellainen henkilö joka katsoo että elämä on mittaamattoman arvokasta.
>>> Kenen tahansa tappaminen on moraalisesti väärin ja minun mielestäni joukkomurhaa suunnittelevan murhaaja on tuomittava lain mukaan. Jos tuollaisen teon tekisi, olisi luonnollisesti moraalisesti oikein ilmoittautua esivallalle.
@LK
>>> Käsittääkseni tuossa esimerkissä ei ole mahdollisuus kieltäytyä siitä tiedosta ja tappamatta jättäminenhän on myös sitten samanarvoinen valinta. > Koska jos katsotaan että ei, kyllä se oikein toimi niin sitten pitäisi alkaa myös joukkosurmaajan kohdalla miettiä sitä että olisiko sillä ollut hyvät syyt toteuttaa joukkosurmansa (periaatteessa jokaisen uhrin kohdalla erikseen vieläpä). Ja ketkä niistä tapetuista henkilöistä nyt oli hyödyllistä tappaa.
Lähdin siitä oletuksesta, että esimerkissä ei ole ns. 'tilanne päällä' eli potentiaalinen joukkomurhaaja vasta suunnittelee tekoaan.
Tottakai tilanteessa, jossa minun tai suojeluksessani olevien kimppuun hyökätään, olen jopa vastuullinen suojelemaan itseäni ja muita. Ensisijaisesti kuitenkin niin, ettei ihmishenkiä menetetä.
Kukaan henkisesti terve ihminen ei ole enää koskaan entisensä, jos joutuu vaikka vain välikappaleeksi toisen ihmisen kuoleman tuottamiseen.
Jos olisi oikein tappaa joukkomurha suunnittelija, olisiko oikein työntää lihava henkilö auton eteen, joka on ajamassa kohti tarharyhmällistä lapsia. Jos et työnnä, osa lapsista kuolee varmasti, mutta jos työnnät, lapset pelastuvat mutta lihava mies kuolee...
Olisitko ampunut Breivikin siellä saaressa. Itse vastaan kyllä, ehdottomasti.
(siis mikäli olisi ollut mahdollista)
Samaten, mutta olisin yrittänyt kaikkeni, että se paska olisi jäänyt henkiin.
1. Onko tämä teko oikeutettavissa? -
2. Onko tämä teko moraalisesti oikein vaiko väärin?
"4 § Hätävarjelu. Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
... ja mitä se tarkoittaa?
"Hätävarjelu tarkoittaa vääryyden torjuntaa mahdollisesti rikostunnusmerkit täyttävin keinoin. Tavallinen esimerkki on päälle rynnistävän puukkoveikon taltuttaminen: itsepuolustus voi hyvinkin täyttää ainakin lievän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Hätävarjelun idea on kuitenkin siinä, että asianmukaisesta puolustautumisesta ei rangaista. Olennainen ongelma onkin siis rajanveto asianmukaisen puolustautumisen ja asiattoman ramboamisen välille."
http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html
Vähän vaikea "Amatöörinä" näin vaikeisiin ja yksityiskohtaisiin kysymyksiin vastata. Joissa kuitenkin painaa toisen henki ja rike. Rikos ja rangaistus tyyliin. Mutta koska rikos on tapahtunut toisten suojelemiseksi henkirikokselta se voidaan katso lieventävänä asiana.
"3. Onko tällaisessa tilanteessa yhteikunnan kannalta oikeutettua tuomita kyseinen henkilö murhasta, taikka taposta?"
Taposta kerta tilanne on vaatinut äkkipikaisia toimia.
"4. Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö jää kiinni tästä teosta ja tuomitaan, onko tämä tuomio mielestäsi oikeudenmukainen?"
Riippuu paljolti tuomiosta. Ja tuomion pituudesta.
"5. Siinä tapauksessa että tämä tuomio toteutuu, onko kyseinen tuomio moraalisesti oikein?"
Kyllä mikäli tuomiossa on otettu huomioon olosuhteet missä ja miksi tappo oli tapahtunut.
"Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö joka on suorittanut surmateon, suojellakseen yhteiskuntaa juokkosurman kaltaiselta hirmuteolta, ei jää kiinni tästä surmateosta.Tulisiko tämän kyseisen henkilön omatoimisesti ilmoittautua tämän surmateon tekijäksi, tietäessään että hänet tuomitaan yhtesikunnan toimesta jota hän on suojellut suorittaessaan teon jonka hän on suorittanut?"
Käytännössä jo siitäkin syystä että se helpottaa teon tutkinnan edistymistä. Ja vie osaltaan pois ylimääräisiä epäilyjä teon motiivista.
Kysymystesi asetelma ehkä vähän turhan yksikertainen näin vaikeille ja monitulkinnaiselle tapahtumalle. Varsinkin kun jättää paljon "harmaita alueita" Tekojen ja tuomioiden oikeellisuuksista.
Mutta periaatteessa kun kysytään onko joku moraalisesti oikein vai väärin niin ei oikein voi katsoa sitä siitä mitä laki sanoo. Moraalin pitäisi määrittää laki, ei toisinpäin.
Tietyssä mielessä jopa kaikkien sikiöiden abortointi voisi olla "jalo" teko. Tiedetään aivan hyvin että osasta ihmisistä tulee pahoja; rosvoja, raiskaajia ja murhaajia...
Abortoimalla kaikki sikiöt ehkäistäisiin tehokkaasti pahojen ihmisten olemassaolo.
Aloittajan kysymykseen vastaaminen on arveluttavaa, varsinkin jos ei tunne henkilöä ja hänen ajatuksiaan.
Etsiikö hän oikeutusta teolleen?
Vaarallista.
Kehotan toimimaan lain puitteissa ja ottamaan yhteyttä polisiin.
!1. Onko tämä teko oikeutettavissa?
On. Jos tilanne on niin että joukkomurha olisi tapahtunut niin, kyllä, teko olisi ollut oikeutettu. Mutta tässä vaiheessa on otettava huomioon se että ihminen yritti varoittaa muita mutta häntä ei uskottu, niin miksi hän itse ei olisi ainoa sekopää joukossa?
2. Onko tämä teko moraalisesti oikein vaiko väärin?
Oikein ottaen huomioon että joukkomurha olisi tapahtunut. Kyse on puhtaasta matemariikasta yksi ihminen, joka jäisi itse eloon, tappaisi paljon muita vai tapetaan vain ihminen joka tekee pahaa?
3. Onko tällaisessa tilanteessa yhteikunnan kannalta oikeutettua tuomita kyseinen henkilö murhasta, taikka taposta?
On, vaikka teko olisi moraalisesti miten oikein niin oikeuslaitos ei voi ottaa sitä huomioon. Itsepuolustus on täysin erikseen mutta ennakkoaavistus joukkomurhasta ei vielä riitä.
4. Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö jää kiinni tästä teosta ja tuomitaan, onko tämä tuomio mielestäsi oikeudenmukainen?
On. Tämä nimenomaan tekee oikein toimimisesta niin vaikeaa. Vaikka teko olisikin oikeutettu moraalisesti se ei välttämättä tarkoita että teko on laillinen. Silloin on vain toimittava omantuntonsa mukaan.
5. Siinä tapauksessa että tämä tuomio toteutuu, onko kyseinen tuomio moraalisesti oikein?
On koska moraaliperusteiden mukaantuonti joka asiaan olisi moraalittomampaa kuin antaa joskus vaikeita tuomioita.
6. Kumpi vaihtoehto tällaisessa tilanteessa on moraalisesti oikein ja kumpi moraalisesti väärin?
Ilmottautumisella on väliä vain siinä tapauksessa jos henkilö haluaa muuttaa lakia joka vallitsee rikoksen tiimoilta. Hän voi istua alas ja selittää tekonsa ja jos ongelma on laissa pyytää sitä muutettavaksi. Koska syytettymme ei syytä lakia vaan itseään näin ei käy. Joten miehen ilmoittautumisesta ei olisi kenellekään mitään hyötyä, kaikkein vähiten hänelle itselleen, niin miksi ilmoittautua.
"1. Onko tämä teko oikeutettavissa?"
Ei ole. Rikoksesta ei tuomita ennakoivasti. Rikoksen on täytynyt tapahtua, että se syyllisyys voidaan näyttää toteen. Rikosten suunnittelu ei ole käsittääkseni laissa kiellettyä, toteuttaminen onkin sitten toinen juttu.
"2. Onko tämä teko moraalisesti oikein vaiko väärin?"
Väärin.
"3. Onko tällaisessa tilanteessa yhteikunnan kannalta oikeutettua tuomita kyseinen henkilö murhasta, taikka taposta?"
Kyllä, jopa pakollista, koska yhteiskuntajärjestyksen kannalta on välttämätöntä, ettei kukaan ota oikeutta omiin käsiinsä.
"4. Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö jää kiinni tästä teosta ja tuomitaan, onko tämä tuomio mielestäsi oikeudenmukainen?"
Kyllä.
"5. Siinä tapauksessa että tämä tuomio toteutuu, onko kyseinen tuomio moraalisesti oikein?"
On.
"6. Kumpi vaihtoehto tällaisessa tilanteessa on moraalisesti oikein ja kumpi moraalisesti väärin?"
Itse ilmoittautuminen on luonnollisesti moraalisesti oikea teko.
Toki tällainen esitys olettaa että kyseessä on kaksi vaihtoehtoa joista molemmilla on negatiivisia seurauksia.
Toisella on negatiivisia seurauksia kyseiselle henkilölle itselleen, koska tämä suorittaa sumateon omien periaatteidensa ja yhteiskunnallisen aseman kustannuksella.
Vaihtoehtoisesti tämä henkilö pitäytyy periaatteissaan olla tappamatta jonka seurauksesta hänen toimimattomuutensa tilanteessa johtaa joukkosurman toteutumiseen. Jolloin tästä on negatiivisia seurauksia yhtesikunnalle laajemmassa mittakaavassa, mutta ei varsinaisesti kyseiselle henkilölle itselle.
Tämän jälkeen tietenkin tulee myös kysymykseen se että mikäli tätä joukkosurmaa ei estä, uhraamalla omia periaatteitaan: Voiko kyseinen henkilö elää itsensä kannsa tietäessään että hän olisi ollut kykenevä estämään tämän teon toteutumisen.
Siitäkin huolimatta että hänet tämän jälkeen nähtäisiin yhteiskunnan toimesta murhaajana.
Joten itse näkisin tämän asian varsin monimutkaisempana ja hyvin vaikeana vastata mitenkään yksinkertaiesti kyllä taikka ei.
Tosin olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä noin periaatteessa kaikista muista kohdista lukuun ottamatta kohtia (1) ja (6)
Kohta yksi sen takia että valinta vaikka moraalisesti väärin ja yhteiskunnallisesti tuomittava on sellainen josta aiheutuu vähemmän konkreettista haittaa.
Toisin sanoen tässä valinta on kahden pahan väliltä ja vaikka tämän teon suorittaminen olisikin konkreettisesti tällaisessa tilanteessa pienempi paha, se ei muuta tekoa itsessään yhtään mihinkään.
Joten kyky oikeuttaa teko ei tee siitä moraalisesti oikeaa taikka oikeudellisesti hyväksyttävää.
Kohtaan (6) mielestäni ei ole olemassa moraalisesti oikeaa taikka väärää vastausta, sillä riippumatta siitä ilmoittautuuko vaiko ei tehtyä tekoa ei saa tekemättömäksi eikä tässä tapauksessa siitä aiheutunutta haittaa voida korjata taikka korvata.
Kohtaan (6) moraalisesti oikea teko on ilmoittautua, koska ei ole ollenkaan tavatonta, että vankilaan passitetaan väärä henkilö teosta.
Kohta (1) on verrattavissa tilanteeseen, jossa laivan kapteeni joutuu sulkemaan vesitiiviit osastot, jättäen lukuisia ihmisiä loukkuun uppoavaan laivaan, laivan törmättyä jäävuoreen antaakseen aikaa niille ihmisille pelastautua, jotka pystytään pelastamaan. Tällaisessa tilanteessa toiminta, joka johtaa toisten ihmisten kuolemaan on moraalisesti ainoa oikea ratkaisu, mutta tapaus jossa ei ole välitöntä vaaraa ts. henkilö vasta suunnittelee tai valmistelee joukkosurmaa toisen tappaminen ei ole moraalisesti oikein. Vaaran täytyy olla välitön ts. tapahtumassa juuri sillä hetkellä kun toimitaan. Ennakoiva toiminta kuvaamassasi tilanteessa on ainakin minun mielestäni moraalisesti väärää toimintaa.
Voi sokean Reetta-tätinin otsalohko sentään! Leijonaäipätteellä on nälkä. Se menee ja tappaa paimenen karitsan sekä pentueensa ympärillä jo viikon vaanineen hyeenan. Antaa karitsan poikasilleen ja syö itse vainoojan. Kumpi on enempi väärässä:
1) en osaa laskea vaihtoehtojen määrää
2) olen aivan ulkona asiasta
3) vittu kun te ateistit ootta tyhmiä tällaista paskaa pohtiessanne.
Helariveljeskunta rulettaa!
Moraali kysymys
Alffa-Omega
7.12.2011 22:54
>>>Sanotaan että joku henkilö katsoo että tappaminen on missä tahansa normaalissa olosuhteessa väärin.>Tämä kyseinen henkilö saa selville että joku on valmistelemassa joukkosurmaa...>tämä kyseinen henkilö..[ikiateisti]...ottaa aloitteen tämän tilanteen muuttamiseksi omiin käsiinsä ja päätyy tilanteeseen jossa hän surmaa tämän teon suunnittelijan ennen kuin tämä on ehtinyt suorittaa tätä joukkosurmaa.
1. Onko tämä teko oikeutettavissa?>2. Onko tämä teko moraalisesti oikein vaiko väärin?>3. Onko tällaisessa tilanteessa yhteikunnan kannalta oikeutettua tuomita kyseinen henkilö murhasta, taikka taposta?>4. Siinä tapauksessa että tämä kyseinen henkilö jää kiinni tästä teosta ja tuomitaan, onko tämä tuomio mielestäsi oikeudenmukainen?>5. Siinä tapauksessa että tämä tuomio toteutuu, onko kyseinen tuomio moraalisesti oikein?
Ei tässä jutussa periaatteessa ole mitään ongelmaa. Jos saisin selville että joku suunnittele tappavansa paljon ihmisiä, ottaisin poliisiin yhteyttä ja kertoisin kaikki tietot mitä tietän. Poliisi sitten tarkistaisi minulta saamieni tietojen oikeellisuuden ja sen jälkeen alkaisi tarvittaviin toimenpiteisiin. Jos poliisi ei ala tekemään mitään ilmoituksen saatuaan ja ihmisiä kuolee sen takin, niin on varmaa että moni poliisi menettää virkansa tapahtuman takia. Pääasia on että itsellä omatunto pysyy puhtaana.
Juur näinhän kävi Kauhajoella, mutta ei tainnut kukaan poliisi menettää virkaansa.