Huomenna TV klo.18,36

hyvä, että kerroit. En tykkää lätkästä joten
menen ulkoilemaan, että jaksan olla puoli kahden
aikaa yöllä tv:n ääressä.

Kiitos sinulle laupias lätkäfani!

väitä että uskovat ovat personoineet sattuman
Jumalaksi:) heh

eikö uskovaiset juuri väitä,että kaikkeus eli
Jumala tuli olemattomuudesta,vai mistä tuli?
Kun katsoo ohjelman tarkkaan,niin huomaa ettei
kaikki alkanut olemattomuudesta.
Mistä tiedämme,jos nykyinen maailmankaikeus joka
laajenee jatkuvasti,alkaisi supistua niin että se
joskus räjähtäisi,eikö siinä olisi uuden
maailmankaikkeuden synty?
Mistä tiedämme montako maailmankaikkeutta on
syntynyt meidän maailmankaikkeutta ennen.
On todistettu,että aine on energiaa ja energia
ainetta.Jumalaa ei kukaan ole todistanut.
Että nauretaan yhdessä,mutta ota se
pillerisi,sinulla on ollut noita Jumalaan
samaistumisia huolestuttavasti.

pp kirjoitti:

eikö uskovaiset juuri väitä,että kaikkeus eli
Jumala tuli olemattomuudesta,vai mistä tuli?
Kun katsoo ohjelman tarkkaan,niin huomaa ettei
kaikki alkanut olemattomuudesta.
Mistä tiedämme,jos nykyinen maailmankaikeus joka
laajenee jatkuvasti,alkaisi supistua niin että se
joskus räjähtäisi,eikö siinä olisi uuden
maailmankaikkeuden synty?
Mistä tiedämme montako maailmankaikkeutta on
syntynyt meidän maailmankaikkeutta ennen.
On todistettu,että aine on energiaa ja energia
ainetta.Jumalaa ei kukaan ole todistanut.
Että nauretaan yhdessä,mutta ota se
pillerisi,sinulla on ollut noita Jumalaan
samaistumisia huolestuttavasti.

Niin. Tiedehän myöntää raamatun
luomisjärjestyksen oikeaksi.Teoriat ovat
teorioita....

pp kirjoitti:

eikö uskovaiset juuri väitä,että kaikkeus eli
Jumala tuli olemattomuudesta,vai mistä tuli?
Kun katsoo ohjelman tarkkaan,niin huomaa ettei
kaikki alkanut olemattomuudesta.
Mistä tiedämme,jos nykyinen maailmankaikeus joka
laajenee jatkuvasti,alkaisi supistua niin että se
joskus räjähtäisi,eikö siinä olisi uuden
maailmankaikkeuden synty?
Mistä tiedämme montako maailmankaikkeutta on
syntynyt meidän maailmankaikkeutta ennen.
On todistettu,että aine on energiaa ja energia
ainetta.Jumalaa ei kukaan ole todistanut.
Että nauretaan yhdessä,mutta ota se
pillerisi,sinulla on ollut noita Jumalaan
samaistumisia huolestuttavasti.

Uskovaiset saavat höpöttää myös, kunhan puhuvat
vain totuutta, koska jos uskova ei puhu aina
totta, silloin Hän joutuu hemmettiin.

aatos kirjoitti:

Niin. Tiedehän myöntää raamatun
luomisjärjestyksen oikeaksi.Teoriat ovat
teorioita....

Hyvä huomio.Argeologia vahvistaa kyllä raamatussa
kuvaillun luomisjärjestyksen pääpirteiltään
oikeaksi.

pp kirjoitti:

eikö uskovaiset juuri väitä,että kaikkeus eli
Jumala tuli olemattomuudesta,vai mistä tuli?
Kun katsoo ohjelman tarkkaan,niin huomaa ettei
kaikki alkanut olemattomuudesta.
Mistä tiedämme,jos nykyinen maailmankaikeus joka
laajenee jatkuvasti,alkaisi supistua niin että se
joskus räjähtäisi,eikö siinä olisi uuden
maailmankaikkeuden synty?
Mistä tiedämme montako maailmankaikkeutta on
syntynyt meidän maailmankaikkeutta ennen.
On todistettu,että aine on energiaa ja energia
ainetta.Jumalaa ei kukaan ole todistanut.
Että nauretaan yhdessä,mutta ota se
pillerisi,sinulla on ollut noita Jumalaan
samaistumisia huolestuttavasti.

Kaikkeuden alusta on monta teoriaa. Mutta se on
totta että meidän maailmankaikkeudella on alku,
olipa se millainen hyvänsä(vaikka
singulariteetti). Jos Jumala loi
maailmankaikkeuden, niin eiköhän Hänellä ole myös
mahdollisuus vaikuttaa sen kohtaloon.

Ei ohjelmassa edes käsitellä mistä
maailmankaikeus tuli vaan ja ainoastaan maapallon
syntyä ja miten elämä sai alkunsa maapallolla.

aatos kirjoitti:

Niin. Tiedehän myöntää raamatun
luomisjärjestyksen oikeaksi.Teoriat ovat
teorioita....

Valehtelet! tiede ei ikinä ole myöntänyt raamatun
syntyä oikeaksi.Johan sinä hulluja puhut.

entropia kirjoitti:

Kaikkeuden alusta on monta teoriaa. Mutta se on
totta että meidän maailmankaikkeudella on alku,
olipa se millainen hyvänsä(vaikka
singulariteetti). Jos Jumala loi
maailmankaikkeuden, niin eiköhän Hänellä ole myös
mahdollisuus vaikuttaa sen kohtaloon.

Ettekö erota maailman syntyä ohjelma käsittelee
eikä suinkaan maailmankaikkeuden syntyä.
Huomaatteko mikä ero asioilla on.

puhut hulluja kirjoitti:

Valehtelet! tiede ei ikinä ole myöntänyt raamatun
syntyä oikeaksi.Johan sinä hulluja puhut.

aatos esitti ajatuksen siitä että raamatun
kertomus kasvien ja eläinlajien luomisesta on
sopusoinnussa tieteen(argeologian kanssa).
Suosittelen lukemaan raamatun kertomuksen
luomisesta tarkkaan ja sen jälkeen vertaat sitä
fossiilisiin löytöihin eri kerrostumista(mitä
alemmas mennään sitä vanhempia löydöt ovat, jos
et satu tietämään)

non stop kirjoitti:

Hyvä huomio.Argeologia vahvistaa kyllä raamatussa
kuvaillun luomisjärjestyksen pääpirteiltään
oikeaksi.

Arkeologia todistaa nimenomaan raamatun
luomiskertomukset valheiksi ja luuloiksi.

selvennys kirjoitti:

aatos esitti ajatuksen siitä että raamatun
kertomus kasvien ja eläinlajien luomisesta on
sopusoinnussa tieteen(argeologian kanssa).
Suosittelen lukemaan raamatun kertomuksen
luomisesta tarkkaan ja sen jälkeen vertaat sitä
fossiilisiin löytöihin eri kerrostumista(mitä
alemmas mennään sitä vanhempia löydöt ovat, jos
et satu tietämään)

Argeologia todistanut raamatubn luomiskertomuksen
pelkäksi uskoksi. Sadat tuhannet argeologien
löydöt ja tutkimuksen todistaa nimenomaan ihmisen
kehittyneen alun perin vedessä. Tämä on fakta
tilanne argeologien tutkimaa ja todistamaa tietoa.

Opiskelija kirjoitti:

Argeologia todistanut raamatubn luomiskertomuksen
pelkäksi uskoksi. Sadat tuhannet argeologien
löydöt ja tutkimuksen todistaa nimenomaan ihmisen
kehittyneen alun perin vedessä. Tämä on fakta
tilanne argeologien tutkimaa ja todistamaa tietoa.

siis kyse oli siitä, että väitätkö että raamatun
kertomus esim. siltä osin että kasvit
ilmaantuivat ennen maaeläimiä on väärä??(kyse oli
ilmaantumisjärjestyksestä). Ja tuosta
väitteestäsi, olen täysin eri mieltä. Mitä sanot
siitä lukemattomasta joukosta argeologeja jotka
uskovat luomiseen?? sadat tuhannet argeologiset
löydöt eivät esitä yhtäkään selvää välimuotoa ja
todistavat kiistatta että lajit ovat suurimmaksi
osaksi pysyneet lähes muuttumattomina.
Muisteleppa mm. latimeriaa(mitä siitäkin
uskottiin aikoinaan, kunnes se löydettiin
samanlaisena)

selvennys kirjoitti:

aatos esitti ajatuksen siitä että raamatun
kertomus kasvien ja eläinlajien luomisesta on
sopusoinnussa tieteen(argeologian kanssa).
Suosittelen lukemaan raamatun kertomuksen
luomisesta tarkkaan ja sen jälkeen vertaat sitä
fossiilisiin löytöihin eri kerrostumista(mitä
alemmas mennään sitä vanhempia löydöt ovat, jos
et satu tietämään)

Raamattu sanoo likimain:
1)alku
2)maan alkutila pimeydessä raskaiden kaasujen
sekä veden ympäröimänä
3)valo;
4)"laajuus" eli ilmakehä
5)suuret kuivan maan alueet;
6) maakasvillisuus
7) aurinko, kuu ja tähdet alkavat näkyä
"laajuudessa", ja vuodenaikojen vaihtelu
alkaa;
8) suuret merieläimet ja siivekkäät;
9) villit ja kesyt eläimet, nisäkkäät;
10) ihminen.

Tiede sanoo pikemminkin näin:
1) alkupamaus
3) BigBangiin liittyvä 3000C:n valo (nyt
3K)
7a) tähdet, aurinko
2) maa
4) ilmakehä
7b) vuodenajat
5) kuivan maan alueet
8a) merieläimet
6a) maakasvillisuus
9a) villit eläimet eli kait maaeläimet
-- sammakkoeläimet
-- matelijat, dinot
8b) siivekkäät / linnut
6b) maakasvillisuus / hedelmäpuut ja kukat
9c) nisäkkäät
10) ihminen
9b) kesyt eläimet

Oikeastaan ihan eri järjestys!

terv. Mr.K.A.T.

Juristi kirjoitti:

Ettekö erota maailman syntyä ohjelma käsittelee
eikä suinkaan maailmankaikkeuden syntyä.
Huomaatteko mikä ero asioilla on.

tarkoitan maailmankaikkeudella sitä missä on
meidän galaksimme ja kenties sadat miljardit
muut. Sitä joka on äärellinen mutta reunaton. En
ota kantaa mahdollisiin muihin
maailmankaikkeuksiin, pysyn tässä missä me elämme.
Ja tunnustan sen että en tiedä vielä mitä se
ohjelma käsittelee, täällä kun liikkuu
monenlaista juttua, katsotaan ensin ja puhutaan
sitten.

valmistunut kirjoitti:

siis kyse oli siitä, että väitätkö että raamatun
kertomus esim. siltä osin että kasvit
ilmaantuivat ennen maaeläimiä on väärä??(kyse oli
ilmaantumisjärjestyksestä). Ja tuosta
väitteestäsi, olen täysin eri mieltä. Mitä sanot
siitä lukemattomasta joukosta argeologeja jotka
uskovat luomiseen?? sadat tuhannet argeologiset
löydöt eivät esitä yhtäkään selvää välimuotoa ja
todistavat kiistatta että lajit ovat suurimmaksi
osaksi pysyneet lähes muuttumattomina.
Muisteleppa mm. latimeriaa(mitä siitäkin
uskottiin aikoinaan, kunnes se löydettiin
samanlaisena)

Mitäkö sanon siitä lukemattomasta joukosta
argeologeja jotka uskovat raamattuun. He ovat
valinneet väärän ammatin koska pettymyksen perään
tulee joka vuosi. Kaikissa ammateissa on
uskovaisia. mitähän ilmaantumisjärjestyksellä
oikei tarkoitat? Kerroin että argeologit on
täysin sitä mieltä että ihminen on kehityksen
tulos alkujaan elänyt vedessä. Pieni ryhmä
uskovaisia joka ammatissa todella on mutta heitä
ei oteta edes vakavasti vaan he tekevät aivan
toisarvosia töitä koska ovat kuitenkin opintonsa
suorittaneet ja myös laki suojaa ettei
uskonnonkaan takia saa syrjiä. Älä hyvä ystävä
usko niitä vähäisiä tiedemiehiä tai lääkäreitä
tms.jotka uskoon hurahtaneet he eivät pysty
yksikertaisesti asioita objektiivisesti
käsittelemään. H Uskoville totuus ei ole mikään
arvo sinänsä koska he luulevat jo totuuden
tietämättä ilman että totuus pitää aina pystyä
myös toteen näyttämään.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Raamattu sanoo likimain:
1)alku
2)maan alkutila pimeydessä raskaiden kaasujen
sekä veden ympäröimänä
3)valo;
4)"laajuus" eli ilmakehä
5)suuret kuivan maan alueet;
6) maakasvillisuus
7) aurinko, kuu ja tähdet alkavat näkyä
"laajuudessa", ja vuodenaikojen vaihtelu
alkaa;
8) suuret merieläimet ja siivekkäät;
9) villit ja kesyt eläimet, nisäkkäät;
10) ihminen.

Tiede sanoo pikemminkin näin:
1) alkupamaus
3) BigBangiin liittyvä 3000C:n valo (nyt
3K)
7a) tähdet, aurinko
2) maa
4) ilmakehä
7b) vuodenajat
5) kuivan maan alueet
8a) merieläimet
6a) maakasvillisuus
9a) villit eläimet eli kait maaeläimet
-- sammakkoeläimet
-- matelijat, dinot
8b) siivekkäät / linnut
6b) maakasvillisuus / hedelmäpuut ja kukat
9c) nisäkkäät
10) ihminen
9b) kesyt eläimet

Oikeastaan ihan eri järjestys!

terv. Mr.K.A.T.

Ihan näyttää olevan siis tuo raamatun kertomus
sopusoinnussa tieteen kanssa(pääpiirteittäin).
Huom, raamatun kertomushan ei ole mikään
tieteellinen yksityiskohtainen selonteko. Itse en
näe mitään merkittäviä ristiriitaisuuksia ja
tieteellisistä näkemyksistäkin on varaa aina
jonkun verran spekuloida. Ja sehän ei ole
ristiriitaista jos raamatussa ei kerrota kaikkea.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Raamattu sanoo likimain:
1)alku
2)maan alkutila pimeydessä raskaiden kaasujen
sekä veden ympäröimänä
3)valo;
4)"laajuus" eli ilmakehä
5)suuret kuivan maan alueet;
6) maakasvillisuus
7) aurinko, kuu ja tähdet alkavat näkyä
"laajuudessa", ja vuodenaikojen vaihtelu
alkaa;
8) suuret merieläimet ja siivekkäät;
9) villit ja kesyt eläimet, nisäkkäät;
10) ihminen.

Tiede sanoo pikemminkin näin:
1) alkupamaus
3) BigBangiin liittyvä 3000C:n valo (nyt
3K)
7a) tähdet, aurinko
2) maa
4) ilmakehä
7b) vuodenajat
5) kuivan maan alueet
8a) merieläimet
6a) maakasvillisuus
9a) villit eläimet eli kait maaeläimet
-- sammakkoeläimet
-- matelijat, dinot
8b) siivekkäät / linnut
6b) maakasvillisuus / hedelmäpuut ja kukat
9c) nisäkkäät
10) ihminen
9b) kesyt eläimet

Oikeastaan ihan eri järjestys!

terv. Mr.K.A.T.

tiedehän ei pysty enään tutkimaan tuota raamatun
kuvailemaa "vesikehää"...mutta voidaan vaan
ihmetellä että kylläpä maassa on vettä
kerrakseen, mistähän peräisin noin
runsasmääräisenä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Raamattu sanoo likimain:
1)alku
2)maan alkutila pimeydessä raskaiden kaasujen
sekä veden ympäröimänä
3)valo;
4)"laajuus" eli ilmakehä
5)suuret kuivan maan alueet;
6) maakasvillisuus
7) aurinko, kuu ja tähdet alkavat näkyä
"laajuudessa", ja vuodenaikojen vaihtelu
alkaa;
8) suuret merieläimet ja siivekkäät;
9) villit ja kesyt eläimet, nisäkkäät;
10) ihminen.

Tiede sanoo pikemminkin näin:
1) alkupamaus
3) BigBangiin liittyvä 3000C:n valo (nyt
3K)
7a) tähdet, aurinko
2) maa
4) ilmakehä
7b) vuodenajat
5) kuivan maan alueet
8a) merieläimet
6a) maakasvillisuus
9a) villit eläimet eli kait maaeläimet
-- sammakkoeläimet
-- matelijat, dinot
8b) siivekkäät / linnut
6b) maakasvillisuus / hedelmäpuut ja kukat
9c) nisäkkäät
10) ihminen
9b) kesyt eläimet

Oikeastaan ihan eri järjestys!

terv. Mr.K.A.T.

tuo vesikehä olisi aikaansaanut kasvihuoneilmiön.
Siitä taas löytyy argeologisia todisteita,
ainakin jonkin verran jos niin halutaan tulkita.

Argeologi kirjoitti:

Arkeologia todistaa nimenomaan raamatun
luomiskertomukset valheiksi ja luuloiksi.

luettavissa tolla "valmistunut" nikillä
kirjoitettuna.

på mej kirjoitti:

tuo vesikehä olisi aikaansaanut kasvihuoneilmiön.
Siitä taas löytyy argeologisia todisteita,
ainakin jonkin verran jos niin halutaan tulkita.

Katsoppa illalla tv2 klo.18,36 tulee se
dokumentti maailmansynty huom. ei
maailmankaikkeuden synty. Siinä varmaan selviää
vastaus moneen mieltäsi vaivaavan kysymyksen.

Hyväksytkö tämän kirjoitti:

Mitäkö sanon siitä lukemattomasta joukosta
argeologeja jotka uskovat raamattuun. He ovat
valinneet väärän ammatin koska pettymyksen perään
tulee joka vuosi. Kaikissa ammateissa on
uskovaisia. mitähän ilmaantumisjärjestyksellä
oikei tarkoitat? Kerroin että argeologit on
täysin sitä mieltä että ihminen on kehityksen
tulos alkujaan elänyt vedessä. Pieni ryhmä
uskovaisia joka ammatissa todella on mutta heitä
ei oteta edes vakavasti vaan he tekevät aivan
toisarvosia töitä koska ovat kuitenkin opintonsa
suorittaneet ja myös laki suojaa ettei
uskonnonkaan takia saa syrjiä. Älä hyvä ystävä
usko niitä vähäisiä tiedemiehiä tai lääkäreitä
tms.jotka uskoon hurahtaneet he eivät pysty
yksikertaisesti asioita objektiivisesti
käsittelemään. H Uskoville totuus ei ole mikään
arvo sinänsä koska he luulevat jo totuuden
tietämättä ilman että totuus pitää aina pystyä
myös toteen näyttämään.

aika avuton selitys, suorastaan. Et tiedä edes
mistä puhutaan, *haukotus*, esitä edes
argeologiset todisteet siitä miten kirahvi tai
tikka on kehittynyt. Tai kerro mistä
kambrikerrostumien lajit ovat ilmaantuneet? kerro
edes miksi vanhimpien kerrostumien vielä elossa
olevat lajit ovat edelleenkin samanlaisia(kuten
etanat, sienet, meritähdet)ja miksi vanhimmat
tunnetut jajit olivat jo valmiita? Aloitin näillä
helpoimmilla, kysymykset esitetty kyllä aika
lonkalta vetäen, mutta niihin voi vastata.

vastaukseni kirjoitti:

Katsoppa illalla tv2 klo.18,36 tulee se
dokumentti maailmansynty huom. ei
maailmankaikkeuden synty. Siinä varmaan selviää
vastaus moneen mieltäsi vaivaavan kysymyksen.

mieltäni ei vaivaa mikään kysymys, olen itse jo
vakuuttunut kaikesta. Jos maailmalla tarkoitat
elämää maan päällä, niin tuskin mitään uutta
tulossa.

Hyväksytkö tämän kirjoitti:

Mitäkö sanon siitä lukemattomasta joukosta
argeologeja jotka uskovat raamattuun. He ovat
valinneet väärän ammatin koska pettymyksen perään
tulee joka vuosi. Kaikissa ammateissa on
uskovaisia. mitähän ilmaantumisjärjestyksellä
oikei tarkoitat? Kerroin että argeologit on
täysin sitä mieltä että ihminen on kehityksen
tulos alkujaan elänyt vedessä. Pieni ryhmä
uskovaisia joka ammatissa todella on mutta heitä
ei oteta edes vakavasti vaan he tekevät aivan
toisarvosia töitä koska ovat kuitenkin opintonsa
suorittaneet ja myös laki suojaa ettei
uskonnonkaan takia saa syrjiä. Älä hyvä ystävä
usko niitä vähäisiä tiedemiehiä tai lääkäreitä
tms.jotka uskoon hurahtaneet he eivät pysty
yksikertaisesti asioita objektiivisesti
käsittelemään. H Uskoville totuus ei ole mikään
arvo sinänsä koska he luulevat jo totuuden
tietämättä ilman että totuus pitää aina pystyä
myös toteen näyttämään.

niin siitä objektiivisesta puolesta sen verran
että, mitäs sanot niistä argeologeista(ym muista
tiedemiehistä) jotka ovat luopuneet
evoluutiouskostaan omien tutkimustensa kautta ja
kyseesä ei siis ole uskoon hurahtaminen. Siis älä
yleistä luomiseen uskovia tiedemiehiä,
subjektiivisesti ajatteleviin.

Hyväksytkö tämän kirjoitti:

Mitäkö sanon siitä lukemattomasta joukosta
argeologeja jotka uskovat raamattuun. He ovat
valinneet väärän ammatin koska pettymyksen perään
tulee joka vuosi. Kaikissa ammateissa on
uskovaisia. mitähän ilmaantumisjärjestyksellä
oikei tarkoitat? Kerroin että argeologit on
täysin sitä mieltä että ihminen on kehityksen
tulos alkujaan elänyt vedessä. Pieni ryhmä
uskovaisia joka ammatissa todella on mutta heitä
ei oteta edes vakavasti vaan he tekevät aivan
toisarvosia töitä koska ovat kuitenkin opintonsa
suorittaneet ja myös laki suojaa ettei
uskonnonkaan takia saa syrjiä. Älä hyvä ystävä
usko niitä vähäisiä tiedemiehiä tai lääkäreitä
tms.jotka uskoon hurahtaneet he eivät pysty
yksikertaisesti asioita objektiivisesti
käsittelemään. H Uskoville totuus ei ole mikään
arvo sinänsä koska he luulevat jo totuuden
tietämättä ilman että totuus pitää aina pystyä
myös toteen näyttämään.

Mielestäni "evoluutiouskovaiset" tiedemiehet
puolustavat teorioitansa ja näkemyksiään joskus
hyvinkin kiivaasti, siksi hekään eivät ole aina
vapaita subjektiivisesta ajattelumaailmasta.

Juristi kirjoitti:

Ettekö erota maailman syntyä ohjelma käsittelee
eikä suinkaan maailmankaikkeuden syntyä.
Huomaatteko mikä ero asioilla on.

maailma on ilmeisesti tämän pallon pinta missä
osa ihmisistä väittelee täällä netissä. Osa
kännissä ja pienempi osa selvinpäin.

på mej kirjoitti:

tuo vesikehä olisi aikaansaanut kasvihuoneilmiön.
Siitä taas löytyy argeologisia todisteita,
ainakin jonkin verran jos niin halutaan tulkita.

Mulla on puiden vuosirengaskairaukskäyriä vuoteen
7900 eKr ja mannerjääkairauksia about 30 000
vuoden ajalta ainakin ja niissä ei näy
maailmanlaajuista
tulvaa eikä vesikehä merkkiä.
Vai millois se oli ?

sama kirjoitti:

aika avuton selitys, suorastaan. Et tiedä edes
mistä puhutaan, *haukotus*, esitä edes
argeologiset todisteet siitä miten kirahvi tai
tikka on kehittynyt. Tai kerro mistä
kambrikerrostumien lajit ovat ilmaantuneet? kerro
edes miksi vanhimpien kerrostumien vielä elossa
olevat lajit ovat edelleenkin samanlaisia(kuten
etanat, sienet, meritähdet)ja miksi vanhimmat
tunnetut jajit olivat jo valmiita? Aloitin näillä
helpoimmilla, kysymykset esitetty kyllä aika
lonkalta vetäen, mutta niihin voi vastata.

Lonkeroeläin Lingula pysynyt ehkä samana, mutta
David Attenboroughin mukaan Latimeria mikä
nostettiin ei ole sama mikä satoja milj. vuosia
sitten oli.

N. 40-60 miljoona vuotta sitten oli valaita joilla
jalat. Noista maaeläin ja valaan välimuodoista on
viime vuosina löytynyt paljon välimuotofossiileita
Pakistanin seutuvilta.

Linnun ja dinon välimuotoja löytynyt.
Archaeoptetyxillä oli liskon piirteitä.
Tyrannosaurus Rexillä tai sen lähisukulaisella on
jo ollut höyheniä.

Hevonen ei ole pysynyt samana vaan
"alkeellisempia" muotoja, joissa kavion sijaan
varpaita, on löytynyt.

Färsaarille on jo n. 200 vuodessa syntynyt uusi
hiirilaji, joka ei pysty risteytymään kotihiiremme
kanssa.
Englannin rannikolle syntyi n. 1870 mutaatioin
uusi kasvilaji Spartina Anglica.
(Näitä ei siis ollut olemassa Jeesuksen aikaan ;)


terv. Mr.K.A.T.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Mulla on puiden vuosirengaskairaukskäyriä vuoteen
7900 eKr ja mannerjääkairauksia about 30 000
vuoden ajalta ainakin ja niissä ei näy
maailmanlaajuista
tulvaa eikä vesikehä merkkiä.
Vai millois se oli ?

mahtoiko olla kyse kasvihuoneilmaston
kasvillisuudesta, joita on löydetty kerrostumista
alueilta jonne ne eivät kuulu. Mannerten
liikkuminen selittää myös aika paljon. En ota
kantaa kysymykseen "tulva tai vedenpaisumus"

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Lonkeroeläin Lingula pysynyt ehkä samana, mutta
David Attenboroughin mukaan Latimeria mikä
nostettiin ei ole sama mikä satoja milj. vuosia
sitten oli.

N. 40-60 miljoona vuotta sitten oli valaita joilla
jalat. Noista maaeläin ja valaan välimuodoista on
viime vuosina löytynyt paljon välimuotofossiileita
Pakistanin seutuvilta.

Linnun ja dinon välimuotoja löytynyt.
Archaeoptetyxillä oli liskon piirteitä.
Tyrannosaurus Rexillä tai sen lähisukulaisella on
jo ollut höyheniä.

Hevonen ei ole pysynyt samana vaan
"alkeellisempia" muotoja, joissa kavion sijaan
varpaita, on löytynyt.

Färsaarille on jo n. 200 vuodessa syntynyt uusi
hiirilaji, joka ei pysty risteytymään kotihiiremme
kanssa.
Englannin rannikolle syntyi n. 1870 mutaatioin
uusi kasvilaji Spartina Anglica.
(Näitä ei siis ollut olemassa Jeesuksen aikaan ;)


terv. Mr.K.A.T.

onko latimerialla fosiilinen kehityshistoria joka
todistaa sen kehittyneen täysin toiseksi lajiksi.
Latimerian tunnistaa edelleen kuitenkin samaksi.
Kerroppa minkä välimuoto se jalallinen valas oli?
Linnun ja dinon " välimuotoja" voidaan pitää myös
omina lajeinaan. Esittämäsi "todisteet" ovat
samoja mitä olen kirjoistakin lukenut, siis pidän
niitä hyvin ontuvina. Ongelmana on täysin uusien
ja erikoistuneiden lajien kehittyminen. Lajeja on
ollut paljon ja niistä voidaan vetää näennäisiä
teorioita. Ja mikä tärkeintä, selkeät välimuodot
selkeine piirteineen puuttuvat, ja toisekseen
pitäisi olla olemassa välimuotoja joille ei olisi
mitään hyötyä välivaiheista, paradoksaalista
mutta totta(ja sehän on mahdotonta) Sitten siitä
färsaaren hiirestä: kyseessä oli mikroevoluutio,
mikä on tieteellinen fakta, mutta oliko hiiri
kehittynyt täysin eri lajiksi vai oliko se vielä
hiiri?? en usko että se koskaan kehittyisikään
miksikään muuksi. Sama koskee tuota kasvitapausta.

huomenta kirjoitti:

onko latimerialla fosiilinen kehityshistoria joka
todistaa sen kehittyneen täysin toiseksi lajiksi.
Latimerian tunnistaa edelleen kuitenkin samaksi.
Kerroppa minkä välimuoto se jalallinen valas oli?
Linnun ja dinon " välimuotoja" voidaan pitää myös
omina lajeinaan. Esittämäsi "todisteet" ovat
samoja mitä olen kirjoistakin lukenut, siis pidän
niitä hyvin ontuvina. Ongelmana on täysin uusien
ja erikoistuneiden lajien kehittyminen. Lajeja on
ollut paljon ja niistä voidaan vetää näennäisiä
teorioita. Ja mikä tärkeintä, selkeät välimuodot
selkeine piirteineen puuttuvat, ja toisekseen
pitäisi olla olemassa välimuotoja joille ei olisi
mitään hyötyä välivaiheista, paradoksaalista
mutta totta(ja sehän on mahdotonta) Sitten siitä
färsaaren hiirestä: kyseessä oli mikroevoluutio,
mikä on tieteellinen fakta, mutta oliko hiiri
kehittynyt täysin eri lajiksi vai oliko se vielä
hiiri?? en usko että se koskaan kehittyisikään
miksikään muuksi. Sama koskee tuota kasvitapausta.

Valaan evoluutiosta, uusimpia löytöjä:
http://www.sciam.com/explorations/2001/092401whales/index.html
Nykyvalaalla on surkastumina jalat, on löydetty
esimuotoja jolla ne on isommat "puolijalat",
sittemmin on löydetty valaan esi-isiä, jolla on
kunnon jalat ja nyt näyttää että näiden esi-isät
oli sorkkaelukoita, eli nämä on nykyvalaiden ja
sorkka-esi-elukoiden välimuotoja..


Määrität sä uuden lajin nimen mukaan ?
No, Pakicetuksen on pakicetuksia. Siis selvästi
uutta. ;)

Väität:
"Ja mikä tärkeintä, selkeät välimuodot
selkeine piirteineen puuttuvat, ja toisekseen
pitäisi olla olemassa välimuotoja joille ei olisi
mitään hyötyä välivaiheista, paradoksaalista
mutta totta(ja sehän on mahdotonta)"

Tämä on ihmeellinen väite. Et ole edes Darwinin
Lajien syntyä lukenut. Jo Darwin sanoi, että
kaikkien välittävillekin muodoille on oltava
välivaiheista/elimistä hyötyä. Tässä tyssää
kreationistin mielikuvitus pahan kerran. Jos
jollekin kehittyi höyhenet, niin kreationisti
vaatimalla vaatii että sen on lennettävä tai
sitten kuoltava, ihan kuin isovanhempanne olisi
höyheniä kerätessään ollut pakko opetella
lentämään, vaikka höyhenille löytyy
sukupuolihoukutus (hattu) tai
lämmöneristystarpeita (täkki)...

Toiseksi Archaeopteryx, Sinosauropteryx ja
Pakicetus,Artiocetus,Ambulocetus,Ichthyolestes
jne fossiilit ovat erinomaisia välimuotoja.
Tähän voi lisätä dinosaurukset, pienimmät niistä
jo muistuttaa mitä voimallisimmin lintuja
ruumiinrakenteeltaan. dinot on linnun ja
matelijain välimuotoja. Tarkemmin, nykyään linnut
taidetaan olla luokiteltuja höyhenillisiksi
dinoiksi;) (höyhenen alkumuotoja on löydetty,
ilmeisesti Tyrannosaurus Rexilläkin oli jo
haivenia, höyhenen alkumuotoja tms.).

terv. Mr.K.A.T.

huomenta kirjoitti:

onko latimerialla fosiilinen kehityshistoria joka
todistaa sen kehittyneen täysin toiseksi lajiksi.
Latimerian tunnistaa edelleen kuitenkin samaksi.
Kerroppa minkä välimuoto se jalallinen valas oli?
Linnun ja dinon " välimuotoja" voidaan pitää myös
omina lajeinaan. Esittämäsi "todisteet" ovat
samoja mitä olen kirjoistakin lukenut, siis pidän
niitä hyvin ontuvina. Ongelmana on täysin uusien
ja erikoistuneiden lajien kehittyminen. Lajeja on
ollut paljon ja niistä voidaan vetää näennäisiä
teorioita. Ja mikä tärkeintä, selkeät välimuodot
selkeine piirteineen puuttuvat, ja toisekseen
pitäisi olla olemassa välimuotoja joille ei olisi
mitään hyötyä välivaiheista, paradoksaalista
mutta totta(ja sehän on mahdotonta) Sitten siitä
färsaaren hiirestä: kyseessä oli mikroevoluutio,
mikä on tieteellinen fakta, mutta oliko hiiri
kehittynyt täysin eri lajiksi vai oliko se vielä
hiiri?? en usko että se koskaan kehittyisikään
miksikään muuksi. Sama koskee tuota kasvitapausta.

"Linnun ja dinon " välimuotoja" voidaan pitää myös
omina lajeinaan"
Totta ihmeessä voidaan pitää omina biologisina
lajeinaan. Mutta biologisten lajien on havaittu
lajiutuvan nykyäänkin niin, että Herra Jumalan
pitäisi olisi pitänyt aktiivisti estää se
menneisyydessä, jos siitä evoluution estettä
kehittelet.

"Ongelmana on täysin uusien
ja erikoistuneiden lajien kehittyminen"
Mihinkä tämä määritelmä perustuu ?
Onko se toimintaan perustuva?
Onko hyppivät pavut "uusi laji" vs. tavalliset
pavut?
Onko liito-orava täysin "uusi" laji vai oravasta
kehittynyt ? ("Orava pysyy oravana"?) Perusteet ?

aatos kirjoitti:

Niin. Tiedehän myöntää raamatun
luomisjärjestyksen oikeaksi.Teoriat ovat
teorioita....

Vanhan vai uudentestamentin järjestyksen?
Voitko tarkentaa väitettäsi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Valaan evoluutiosta, uusimpia löytöjä:
http://www.sciam.com/explorations/2001/092401whales/index.html
Nykyvalaalla on surkastumina jalat, on löydetty
esimuotoja jolla ne on isommat "puolijalat",
sittemmin on löydetty valaan esi-isiä, jolla on
kunnon jalat ja nyt näyttää että näiden esi-isät
oli sorkkaelukoita, eli nämä on nykyvalaiden ja
sorkka-esi-elukoiden välimuotoja..


Määrität sä uuden lajin nimen mukaan ?
No, Pakicetuksen on pakicetuksia. Siis selvästi
uutta. ;)

Väität:
"Ja mikä tärkeintä, selkeät välimuodot
selkeine piirteineen puuttuvat, ja toisekseen
pitäisi olla olemassa välimuotoja joille ei olisi
mitään hyötyä välivaiheista, paradoksaalista
mutta totta(ja sehän on mahdotonta)"

Tämä on ihmeellinen väite. Et ole edes Darwinin
Lajien syntyä lukenut. Jo Darwin sanoi, että
kaikkien välittävillekin muodoille on oltava
välivaiheista/elimistä hyötyä. Tässä tyssää
kreationistin mielikuvitus pahan kerran. Jos
jollekin kehittyi höyhenet, niin kreationisti
vaatimalla vaatii että sen on lennettävä tai
sitten kuoltava, ihan kuin isovanhempanne olisi
höyheniä kerätessään ollut pakko opetella
lentämään, vaikka höyhenille löytyy
sukupuolihoukutus (hattu) tai
lämmöneristystarpeita (täkki)...

Toiseksi Archaeopteryx, Sinosauropteryx ja
Pakicetus,Artiocetus,Ambulocetus,Ichthyolestes
jne fossiilit ovat erinomaisia välimuotoja.
Tähän voi lisätä dinosaurukset, pienimmät niistä
jo muistuttaa mitä voimallisimmin lintuja
ruumiinrakenteeltaan. dinot on linnun ja
matelijain välimuotoja. Tarkemmin, nykyään linnut
taidetaan olla luokiteltuja höyhenillisiksi
dinoiksi;) (höyhenen alkumuotoja on löydetty,
ilmeisesti Tyrannosaurus Rexilläkin oli jo
haivenia, höyhenen alkumuotoja tms.).

terv. Mr.K.A.T.

tuo ei kävisi edes satulukemisena lapsille. Puhut
näköjään kehittymisestä. Se onkin
mielenkiintoinen juttu, haivenista höyheniin.
Oikeastaan elottomasta elolliseen, suvuttomasta
lisääntymisestä suvulliseen lisääntymiseen,
yksisoluisesta monisoluiseen elämään, jne.
Mistähän olemassa oleva systeemi sai aina
ajatuksen uuden ominaisuuden kehittämiseksi, siis
mistä evoluutio tiesi hakeutua kohti jotain
päämäärää. miten tuli koneistot jotta olisi
mahdollista edes toteuttaa tuo päämäärä.
Evoluutiollehan on kaikki mahdollista, Jumala on
vain korvattu muilla termeillä. Ruvetaas ihmiset
kaikki räpytteleen käsiämme joka aamu yhden
tunnin, annetaan ajan kulua ja katsotaan näkyykö
merkkejä ensimmäisistä höyhenistä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"Linnun ja dinon " välimuotoja" voidaan pitää myös
omina lajeinaan"
Totta ihmeessä voidaan pitää omina biologisina
lajeinaan. Mutta biologisten lajien on havaittu
lajiutuvan nykyäänkin niin, että Herra Jumalan
pitäisi olisi pitänyt aktiivisti estää se
menneisyydessä, jos siitä evoluution estettä
kehittelet.

"Ongelmana on täysin uusien
ja erikoistuneiden lajien kehittyminen"
Mihinkä tämä määritelmä perustuu ?
Onko se toimintaan perustuva?
Onko hyppivät pavut "uusi laji" vs. tavalliset
pavut?
Onko liito-orava täysin "uusi" laji vai oravasta
kehittynyt ? ("Orava pysyy oravana"?) Perusteet ?

siteeraten tota yhtä, tikka tai kirahvi.
Makroevoluuio on täysin mahdotonta, kannattaa
sinunkin jo hyväksyä se. siis BAKTEERI,
MONISOLUISET, KALAT, MATELIJAT, NISÄKKÄÄT,
IHMINEN!! TÄYSIN UUSIEN ELIMIEN JA RAKENTEIDEN
SYNTY, UUSI GENEETTINEN MATERIAALI. Et pysty
esittämään kuin ontuvia olettamuksia näiden
kehityshistorialle.

päivää kirjoitti:

siteeraten tota yhtä, tikka tai kirahvi.
Makroevoluuio on täysin mahdotonta, kannattaa
sinunkin jo hyväksyä se. siis BAKTEERI,
MONISOLUISET, KALAT, MATELIJAT, NISÄKKÄÄT,
IHMINEN!! TÄYSIN UUSIEN ELIMIEN JA RAKENTEIDEN
SYNTY, UUSI GENEETTINEN MATERIAALI. Et pysty
esittämään kuin ontuvia olettamuksia näiden
kehityshistorialle.

Darwinist ennusti välimuodot, niitä on löytynyt.
Kreationistit eivät ole näemmä ennustaneet,
ilkkuvat vaan..ja nimittää sitten niitä omiksi
lajeikseen. He ovat kuin tupakkatehtailijat, jotka
"löytävät" jokaisesta lääket.tutkimuksesta
uskomustaan vastaan rakoja ,nimittävät saduiksi,
olettamuksiksi selviä loogisia johtopäätöksiä.

Kuitenkin fossiilit kuiskaa "olemme kehittyneet"..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Darwinist ennusti välimuodot, niitä on löytynyt.
Kreationistit eivät ole näemmä ennustaneet,
ilkkuvat vaan..ja nimittää sitten niitä omiksi
lajeikseen. He ovat kuin tupakkatehtailijat, jotka
"löytävät" jokaisesta lääket.tutkimuksesta
uskomustaan vastaan rakoja ,nimittävät saduiksi,
olettamuksiksi selviä loogisia johtopäätöksiä.

Kuitenkin fossiilit kuiskaa "olemme kehittyneet"..

kuiskaa:" olemme suunnittelun tulos, geneettinen
koodimme sallii sopeutumisen ja muuttumisen
lajinsisäisten lakien rajoissa. Ilmaannumme
fossiilistoon yllättäen ilman mitään
kehityshistoriaa"

Ohjelma käsittelee ihan asiallisesti tieteen
saamiin todisteisiin ja tutkimuksiin perustuvan
dokumentin. Eikä siinä varmasti käsitellä kaikkia
maailman totuuksia niinkuin uskovaiset luulee
raamatussaan olevan kaikki maailman totuudet.

Juristi Pakka korhonen kirjoitti:

Ohjelma käsittelee ihan asiallisesti tieteen
saamiin todisteisiin ja tutkimuksiin perustuvan
dokumentin. Eikä siinä varmasti käsitellä kaikkia
maailman totuuksia niinkuin uskovaiset luulee
raamatussaan olevan kaikki maailman totuudet.

käytät nimimerkkiä "Juristi", vaikka olet
idiootti??

Häpeä vähän!!!

Totuus kunniaan kirjoitti:

käytät nimimerkkiä "Juristi", vaikka olet
idiootti??

Häpeä vähän!!!

Olen koulutukseltani Varatuomari ja käytän nimeä
Pekka Nieminen. Ja mitään hävettävää en
ammattinimikkeessäni näe enkä koe.

Totuus kunniaan kirjoitti:

käytät nimimerkkiä "Juristi", vaikka olet
idiootti??

Häpeä vähän!!!

Vastaappa nyt viisastelija ja laita myös oma
nimesi ja ammattisi. Pitää aina miettiä ennekuin
avaa suunsa ja rääkyy luulojaan. Kuka han se
olikaan se idiootti katso peilliin niin näet.

Opettaja kirjoitti:

Vastaappa nyt viisastelija ja laita myös oma
nimesi ja ammattisi. Pitää aina miettiä ennekuin
avaa suunsa ja rääkyy luulojaan. Kuka han se
olikaan se idiootti katso peilliin niin näet.

hiljaa!!!

Juristi vastaa kirjoitti:

Olen koulutukseltani Varatuomari ja käytän nimeä
Pekka Nieminen. Ja mitään hävettävää en
ammattinimikkeessäni näe enkä koe.

sitten pikapikaa ulkomuistista, mitä sanoo
Oikeustoimilain 33 §??

Odotan kirjoitti:

sitten pikapikaa ulkomuistista, mitä sanoo
Oikeustoimilain 33 §??

Et todennäköisesti ole edes oikeustoimikelpoinen
arvattavasta iästäsi päätellen. Keskustelu
osaltani tällä erää päättyy tähän koska,
asiallisia keskustelukummaneita ei tähän aikaan
illasta enää ole. Hyvää yötä kaikille.

Vastaukseni kirjoitti:

Et todennäköisesti ole edes oikeustoimikelpoinen
arvattavasta iästäsi päätellen. Keskustelu
osaltani tällä erää päättyy tähän koska,
asiallisia keskustelukummaneita ei tähän aikaan
illasta enää ole. Hyvää yötä kaikille.

Arvasin heti ensi kommentista, että siellä päässä
on henkilö, josta on kiva leikkiä täällä
juristia, kun elävässä elämässä täytyy olla
siivooja.

Pieni testikysymys paljasti kaiken.

Täällä päässä kun sattui olemaan juristi.

Oot lapsellinen kirjoitti:

Arvasin heti ensi kommentista, että siellä päässä
on henkilö, josta on kiva leikkiä täällä
juristia, kun elävässä elämässä täytyy olla
siivooja.

Pieni testikysymys paljasti kaiken.

Täällä päässä kun sattui olemaan juristi.

Tiedän ammatikunnassa olevan hyvin monenlaisia
juristeja jopa jumaliin uskoviakin on. Olen
varatuomari ja toimin ammatissani edelleen ja
täysipainoisesti. Joten pidä luulosi ja ole mikä
olet se ei minua häiritse.

Oot lapsellinen kirjoitti:

Arvasin heti ensi kommentista, että siellä päässä
on henkilö, josta on kiva leikkiä täällä
juristia, kun elävässä elämässä täytyy olla
siivooja.

Pieni testikysymys paljasti kaiken.

Täällä päässä kun sattui olemaan juristi.

Olet täysi hörhö, vaikka testejä juristeille
teetkin. On pikku-poikien nukkumaan meno aika jo
ollut ajat sitten Hus hus sänkyysi siitää
räksyttämästä.

Opettaja kirjoitti:

Vastaappa nyt viisastelija ja laita myös oma
nimesi ja ammattisi. Pitää aina miettiä ennekuin
avaa suunsa ja rääkyy luulojaan. Kuka han se
olikaan se idiootti katso peilliin niin näet.

"... laita myös oma nimesi ja ammattisi."

Missä on sinun nimesi? Miksi et laita esille
oikeaa ammattiasi? Tuolla kieliopilla et
todellakaan ole opettaja. Kielellinen tasosi on
huonompi kuin nykyisillä
laitoshuoltajilla.

"Pitää aina miettiä ennekuin avaa suunsa ja
rääkyy
luulojaan."

Miksi et itse noudata neuvojasi?

"Kuka han se olikaan se idiootti katso peilliin
niin näet."

Niin, sinun peilistäsi katsoo mikä? Kielipuoli
"opettaja". Heh.

Pakana(M) kirjoitti:

"... laita myös oma nimesi ja ammattisi."

Missä on sinun nimesi? Miksi et laita esille
oikeaa ammattiasi? Tuolla kieliopilla et
todellakaan ole opettaja. Kielellinen tasosi on
huonompi kuin nykyisillä
laitoshuoltajilla.

"Pitää aina miettiä ennekuin avaa suunsa ja
rääkyy
luulojaan."

Miksi et itse noudata neuvojasi?

"Kuka han se olikaan se idiootti katso peilliin
niin näet."

Niin, sinun peilistäsi katsoo mikä? Kielipuoli
"opettaja". Heh.

Tässä edellä olevat "opettaja" ja "juristi" ovat
oikeasti ehkäpä siivooja ja keittiöapulainen.

Teksti paljastaa asian.

Mutta antaa lasten leikkiä.

Et sinä voi tosiaan kuin toivoa, ketä
keskusteluun osallistuu. Tämä on yleinen foorumi,
sana vapaa idiootista viisaaseen.