Niin tuota meinasin kysyä, mutta sitten välähti
että eihän ne ressukat pysty vastaamaan, koska
sinne ajattelupuolelle on annettu niin tuiki
vähän tavaraa.
Unohdetaan koko juttu.
että eihän ne ressukat pysty vastaamaan, koska
sinne ajattelupuolelle on annettu niin tuiki
vähän tavaraa.
Unohdetaan koko juttu.
Vastaukset 151
Vanhimmat
minäkin olen ihmetellyt jo pitkään.
Ja ateistit ihmettelee miten te pystytte uskomaan
olemattomaan jumalaan.
Jumalasta ei ole muuta todistetta kuin toisten
uskovien halu uskoa. Minulle se ei riitä, en
pysty alkaa uskomaan kaikkivaltiaaseen jumalaan
vain siksi että sinä haluaisit semmoisen olevan
olemassa. Pitää tulla muita todisteita, ja niitä
odotellessa olen sitä mieltä että jumalat on
mielikuvitusta.
Ateistina ajatteluani ei sido mitkään dogmit vaan
ajatukseni ovat vapaat. Voin myös tarvittaessa
muuttaa mielipiteitäni mikäli vastaantulee
paremmin perusteltuja väittämiä.
En ymmärrä miten uskikset voivat satukirjasta,
kuten esim. Raamattu, etsiä tukea
mielipiteilleen. Minusta siihen tarvitaan jotain
selvempijärkistä tekstiä.
"En ymmärrä miten uskikset voivat satukirjasta,
kuten esim. Raamattu"
Toi "satukirja" alkaa olla jo aika vanha vitsi.
Oletko tosiaan noin kalkkis??
Jos raamatun nimittäminen satukirjaksi on vanha
vitsi niin on siinä yksi hyvä puoli, se on totta.
Itse raamattu on vielä vanhempi vitsi ja sen
todellisuus on kyseenalaista.
Totta töriset. Takinkääntövara joka asiassa on
ehdoton elämänfilosofia :-)
Ilman takinkääntövaraa ihminen on fanaatikko ja
typerys.
Samat asiat täällä pyörii, sinäkin olet vastaava
kalkkis kun hoet jumalan olevan olemassa.
Jumalaa ei ole, ja sen kun hoksaa niin kaikki
siitä alaspäin raamattua ja jeesusta ja virsiä
myöten on yhtä höpinää.
Siitähän täällä väitellään, siksi tämä palsta on
olemassa. Ja tulet aina törmäämään samoihin
väitteisiin, joka ainoalla ihmisellä on
jompikumpi mielipide. Jumala on tai ei. Ei siinä
auta haukkua kalkkikseksi, ei sitä voi kovin
monella eri tavalla sanoa.
"En ymmärrä miten uskikset voivat satukirjasta,
kuten esim. Raamattu, etsiä tukea
mielipiteilleen. Minusta siihen tarvitaan jotain
selvempijärkistä tekstiä."
Kirjoitahan poika itse kirja, jota lukevat ja
johon uskovat sadat miljoonat ihmiset ympäri
maailmaa ja joka on maailman suosituin kirja.
Edelleen kyseinen kirja on pysynyt ihmisten
käsissä kohta 2000 v.
Siitä vaan pistä paperi koneeseen ja ala laatia
käsikirjoitusta. Lähetä sit mulle aikanaan teos,
niin voin ihan ilmaiseksi oikolukea ja korjata
pahimmat virheet.
Nyt töihin!!!
Eiköhän se raamattu ole aikamoinen
satukirja...lukekaapa se ja kerätkää kirjasta
ristiriidat ja kirjoittakaa ne paperille, saatte
raamatun paksuisen kirjan.
Miettikää. Uskotteko te juutalaisten käsitykseen
esim. Dinosauruksista...että ne eli muutamia
tuhansia vuosia sitten, ettepä tietenkään. Minä
rinnastan raamatun mihin tahansa muuhun
kaunokirjallisuusteokseen, raamattu on minulle
vain kirja, hyvin tylsä kirja.Ilman mitään sen
syvempää merkitystä.
Joku pappi muuten jäi kiinni parituksesta
(Eng.procuration). Muutenkin kirkosta löytyy
yllättävän paljon mätäpaiseita. Onneksi valtaosa
suomalaisista on Ateisteja, jopa noin 80%, harmi
etteivät kaikki tiedä että kirkosta voi myös
erota, ja säästää rahaa.
on pienen pojan eväät.
että otan kantaa, vaikka koko asia piti unohtaa.
Kyllä se vähän ihmeelliseltä tuntuu tuo ateistien
räksytys. Vaikka Jumala on heillekin antanut
aivot joilla ajatella, niin kaiken aikaa pitää
junkuttaa Luojaansa vastaan.
Siinäpä meillä melkoinen ristiriita.
Niinpä.
Ateistit pitää hirveän kalapaliikin, että ei ole
Jumalaa, evoluutio on jotain jne.
Tyypit saarnaa tässä itteään suoraan helvettiin,
vaikka tarjolla olis toinenkin vaihtoehto. Ja
Jumalan tahto on just päinvastoin.
Miksiköhän ateistit näin tekee??
menen helvettiin, kuin hihhuleiden, murhamiesten
ja raiskaajien kanssa "taivaaseen". Pitäkää
keskenänne vaan kimppakivaa ja sadisti jumalanne
siellä diktaattorina on keksinyt uudet perverssit
kuviot.
Tappoihan se oman poikansakin, niin miksi
luulette, että se ei teidän kanssa harrasta jotain
"kivaa".
Mitä vikaa helvetissä sitten on? Ei siellä mitään
kärsimystä ole, kun ei ole enää ruumista. Eikä
kärsi mielikään, kun aivotkin on madonruokaa ja
aivonesteet kuivuneet.
Eihän teillä ole itselläkään mitään varmaa tietoa
siitä mahdollisesta olotilasta tms. mikä teitä
mukamas odottaa. Yhtä hyvin odottava taivaanne on
se helvetti.
Sitäkin kovasti ihmettelen, että jos taivaanne on
niin siisti mesta, niin mitä vi**ua te täällä enää
toitotatte?! Vai onko sittenkin pieni epäilys...
onkohan... ?
Mietippä taas mitä juttelet. En usko että mitään
on luotu, tai että joku korkeampi voima olisi
kenellekään mitään antanut. Tai että edes olisi
olemassa mitään korkeampaa voimaa.
Minä räksytän ihan vain sinua vastaan, eikä
sinulla ole siellä takanasi mitään
kaikkivaltiasta tukemassa, vaan
mielikuvituskaveri jota palvot.
Sinä uskot, koska muutkin uskoo. Sinulla ei ole
uskosi todisteeksi muuta kuin muut uskovat. Ja
heillä on sinut ainoana todisteena.
Semmoinen ei riittäisi minulle millään. Joten
olen ateisti.
Saarnataanko me itsemme helvettiin? Sinäkin
joudut sinne jo tuon tuomiosi johdosta :-)
Oletko lukenut raamattua, ja oletko hoksannut
miten kusessa loppujen lopuksi olet jos uskot
helvettiin. Sinun pitäisi olla aika kiltisti,
tämmöinen koulukiusaaminen ei ole jeesuksen
opetusten mukaista...
Jumalan tahtoa ei ole ilmaistu millään järkevällä
tavalla koskaan, eikä jumalasta ole ikinä ollut
mitään muuta todistetta kuin ihmisten sanoja ja
tekoja. Ihmisten sanat ja teot ei riitä minulle
todisteeksi kaikkivaltiaasta jumalasta, joten
olen ateisti.
Käännän kyllä takkia heti jos jumalan näen :-)
"Sinulla ei ole uskosi todisteeksi muuta kuin
muut uskovat."
Raamattu Jumalan ihmeet, joita tapahtuu
jatkuvasti = ihmisiä tulee uskoon, sairaita
paranee, synnin orjat vapautuvat jne. jne.
Meinaatko että kaikkivaltias jumala käy
parantamassa yksittäisiä sairaita?
Miksei se auta kaikkia? Miksi se antaa joittenkin
kärsiä aivan älyttömästi läpi elämän?
Onko raamattu mielestäsi jumalan sanelema homma?
Onko se ehdoton totuus joka kohdalta vai onko
siellä vääristyneitä osia? Oletko lukenut sitä?
"Synnin orjat"? Tarkoitatko ihmisiä jotka on
tehnyt pahaa ja saa synnit anteeksi?
"Raamattu Jumalan ihmeet, joita tapahtuu
jatkuvasti = ihmisiä tulee uskoon, sairaita
paranee"
Mitäs todisteita nuo ovat? Raamattu on ihmisten
kirjoittama. Sairaita paranee, joo ja terveitä
SAIRASTUU. Lapsia kuolee tai kärsii. Jumala on
huomannut SINUT, mutta samalla miljoonat lapset
kärsii. jumala on valinnut SINUT, terveen
suomalaisen, joukkoonsa. Onneksi olkoon!
Kyllä käy parantamassa.
Miksei auta kaikkia?? En tiedä. On asioita, jotka
eivät koskaan selviä täällä alhaalla. Ja
tietyissä tilanteissa oikeutetusti kysytään,
miksi Jumala salli tämän tapahtua.
Jep Raamattu on ihmisten Pyhän Hengen ohjaamana
kirjoittama Jumalan ilmoitus meille ihmisille.
No Keppo Keppo - pysytäänpäs nyt asiassa.
Tottakai olen lukenut Raamattua.
Se on ehdoton totuus, mutta tietyt Vanhan
Testamentin ajan asiat eivät ole suoranaisesti
sovellettavissa tähän päivään.
Peruslinjaukset pätevät ERITTÄIN HYVIN.
Jokainen ihminen on synnin orja. Synti sitoo
ihmistä. Jeesus Kristus on Golgatan ristillä
voittanut synnin ja saatanan.
Vain synnin kukistaja Jeesus Kristus voi
vapauttaa myöskin ihmisen synnin orjuudesta.
Kun ihminen antaa elämänsä Jumalalle, niin
Jeesuksen Kristuksen sovintoveri puhdistaa meidät
kaikesta synnistä.
Mutta me teemme kuitenkin jatkuvasti uutta
syntiä, mutta meillä on myöskin jatkuva
anteeksianto Jeesuksen veressä.
Tämä ei tarkoita mitään "pajatsoa" eli siitä vaan
tahallaan syntiä synnin perään ja
illalla "lumpiot lattiaan".
Meidän pitää tietty taistella syntiä vastaan,
mutta ihminen on heikko ja syyllistyy tahattomiin
ja tahallisiin synteihin. Niissä ei tarvitse
kuitenkaan jäädä rypemään vaan voi tehdä
parannusta ja yrittää jälleen hieman paremmin.
Tässä joitakin perusasioita sinulle
pureskeltavaksi.
"Mitä vikaa helvetissä sitten on?"
Tulet näkemään sen aikanaan, ellet muuta tyyliäsi.
"Tulet näkemään sen aikanaan, ellet muuta tyyliäsi."
Mistä voit olla varma? Oletko jumala?
Ei helvetin olemuksesta ole mitään todisteita,
joten jos semmoinen on, ei se välttämättä ole niin
paha mesta kuin uskovaiset LUULEE. Uskovaiset kun
ovat senverran ihmisläheistä porukkaa, että kun
luulevat taivaspaikan saaneensa, ne suorastaan
toivoo, että muut saavat kärsiä oikein kunnolla.
Reilu meininki.
Ja ei ole mitään kiirettä muutaa tyyliä. Vielä on
aikaa mollata hihhuleita, ja haukkua jumalaa
paskaläjäksi... ja viimeisillä voimillaan pyytää
anteeksi ihan niinku vaan "varmuuden vuoksi" ja
eikun taivaaseen, huiskis : )
"ja viimeisillä voimillaan pyytää anteeksi ihan
niinku vaan "varmuuden vuoksi" ja eikun
taivaaseen, huiskis : )"
Sinäpä et poika-rukka tiedä, miten aikanaan
täältä lähdet.
Voi olla että kesken yöunta verisuoni katkeaa
päästäsi ja sillä hetkellä kuolema korjaa omansa.
Siinä et enää paljon anteeksi pyytele.
Tämä vaan tiedoksi.
Mitähän tuohon voi sanoa. En usko pätkääkään
mihinkään noihin sinun jeesustarinoihin,
synteihin tai anteeksiantoihin ja tai jumalaan
tai raamattuun.
Mutta uskon että sinä uskot.
Se tuntuu järjettömältä ja ihmeelliseltä ja
uskomattomalta mutta sinä uskot noihin juttuihin.
En tiedä onko niistä järkeä alkaa kiistelemään,
sinun mielestä jumala on, ja minun mielestä ei.
Päästään juupas-eipäs tinkaukseen äkkiä ja sillä
ei kumpikaan saa toista kääntymään mihinkään.
Mikä sinulle todistaa jumalasta? Jos on
kaikkivaltias jumala, eikös se vastaa sitten
aivan kaikesta toiminnasta. Voiko mitään tapahtua
ilman että kaikkivaltias käytännössä tekee sen?
Mikäs kiire siinä on. Menee sinne jumalan eteen
kaikessa rauhassa ja pyytää siellä anteeksi.
Taivaaseen pääsyn ehtona on usko jumalaan ja
jeesukseen, ainakin kristittyjen mukaan.
Ja jos kerran kuoleman jälkeen matka jatkuu niin
kuka siinä vaiheessa enää epäilisi? Jos siellä
näkyy joku joka esittelee itsensä jumalaksi niin
kyllä minä uskon että siinä on joku joka esitteli
itsensä jumalaksi.
Äläkä sinä siellä saa paiseita siitä että kaikki
menee taivaaseen, ole iloinen niinkuin kunnon
jeesustelijan kuuluu :-)
"Siinä et enää paljon anteeksi pyytele"
Onko toi sitten reilua? Jos kuolo tulee yllättäen
pitää mielestäni olla samalla viivalla kuin
semmoinen, jolla on vielä tuo mahdollisuus
"pelastukseen". No ehkäpä jumala ei ole reilu?
Mutta sinähän sen tunnut tietävän.
Heitänpä sulle tämmöisen vastapuinnin. Mitä jos
itse olet juuri tehnyt syntiä, ja juuri kun alat
rukoilemaan anteeksiantoa, niin sinulta "verisuoni
katkeaa"? Ja eikun helvettiin... huiskis!
Tämä ei ole tieto.
"Mikä sinulle todistaa jumalasta? Jos on
kaikkivaltias jumala, eikös se vastaa sitten
aivan kaikesta toiminnasta. Voiko mitään tapahtua
ilman että kaikkivaltias käytännössä tekee sen?"
Ihan kiva kun Keppoa kiinnostaa. Se on merkki
siitä, että peliä ei ole vielä menetetty. :)))
Raamattu todistaa, luonto todistaa, ihminen ja
eläimet todistaa jne.
Ei se Keppo ihan noin mene. Ei Jumala ole
tarkoittanut eikä tehnyt ihmisistä robotteja tahi
sätkynukkeja.
Ei Jumala tee vaan ihmiset tekevät ja Jumala
ohjaa ja sallii tekemistä ja tapahtumia.
Jumala sallii mm. yksilöihmisen lyödä just niin
kauan päätään seinään (kuten Keppo nyt tekee) ja
paeta Jumalaa, kunnes eräänä päivänä ihminen
(uskon että myös Keppo) toteaa: "Väärässä olen
ollut - Jumala tästä lähtien haluan olla Sinun
omasi ja Sinun lapsesi".
Mutta Jumalalla ei ole kiire. Hänellä iäisyyksien
Jumalalla on hyvinkin paljon aikaa, mutta meistä
ihmisistä monelta loppuu aika kesken. Me
jäämmekin vielä sille pakomatkalle silloin, kun
kirkonkellot lyövät meille.
Se onkin sitten huonompi juttu.
Jumalan siunausta Kepolle!!!
"Mikä sinulle todistaa jumalasta? Jos on
kaikkivaltias jumala, eikös se vastaa sitten
aivan kaikesta toiminnasta. Voiko mitään tapahtua
ilman että kaikkivaltias käytännössä tekee sen?"
Ihan kiva kun Keppoa kiinnostaa. Se on merkki
siitä, että peliä ei ole vielä menetetty. :)))
Raamattu todistaa, luonto todistaa, ihminen ja
eläimet todistaa jne.
Ei se Keppo ihan noin mene. Ei Jumala ole
tarkoittanut eikä tehnyt ihmisistä robotteja tahi
sätkynukkeja.
Ei Jumala tee vaan ihmiset tekevät ja Jumala
ohjaa ja sallii tekemistä ja tapahtumia.
Jumala sallii mm. yksilöihmisen lyödä just niin
kauan päätään seinään (kuten Keppo nyt tekee) ja
paeta Jumalaa, kunnes eräänä päivänä ihminen
(uskon että myös Keppo) toteaa: "Väärässä olen
ollut - Jumala tästä lähtien haluan olla Sinun
omasi ja Sinun lapsesi".
Mutta Jumalalla ei ole kiire. Hänellä iäisyyksien
Jumalalla on hyvinkin paljon aikaa, mutta meistä
ihmisistä monelta loppuu aika kesken. Me
jäämmekin vielä sille pakomatkalle silloin, kun
kirkonkellot lyövät meille.
Se onkin sitten huonompi juttu.
Jumalan siunausta Kepolle!!!
Taivaan Isä kyllä kestää kaikki Kepon kiukuttelut.
Hän odottaa kärsivällisesti, että Keppo eräänä
päivänä jo täällä eläessään kääntää sen takin.
Minäkin uskon siihen.
Siellä sitä taas tuuletetaan :-) Mutta tuuleta
pois, kiva jos joku on iloinen.
Sinulle kaikki olemassaoleva todistaa jumalasta?
Kun jumala ohjaa ja sallii, miten se sen tekee?
Ihmisten kohdalla se ilmeisesti jotenkin kuiskii
korvaan tai käyttää telepatiaa. Käyttääkö se sitä
kaikkiin tekemisiin aina, vai pelkästään joskus?
Ohjaako se eläimiä ja kasveja ja kiviä koko ajan?
Se päivä jolloin minä uskon jumalaan koittaa
vasta sitten kun se jumala alkaa mulle jutteleen
tai tulee näkösille. Ja sitä saadaan odotella :-)
Uskotko että kuoleman jälkeen on myöhäistä katua?
Miksi se kuolema on niin tärkeä raja siinä, eikös
senjälkeen vauhti pitäisi vaan kiihtyä?
No olisko vaikka jumalanpilkkaa taas, ja tulisko
tuommoisesta ehkä menolippu alakertaan :-)
Varokaa nyt hemmetissä sanojanne, tehän teette
syntiä joka viestissä.
Jumala on varmaan kärsivällinen, mutta
odottamalla se ei minua käännä. Sen pitäisi
laahata se laiska persuksensa näkösille jos sillä
kiinnostaa minulta saada takki ympäri.
Miksi minä kääntyisin? Koska sinä uskot jumalaan?
"Uskotko että kuoleman jälkeen on myöhäistä
katua?"
Ajan rajan tuolla puolella ei enää tulla uskoon.
Ratkaisu on tehtävä täällä, kun vielä töppönen
heiluu.
Rajan tuolla puolella porukat täällä tehtyjen
ratkaisujen perusteella jaetaan kahdelle
osastolle.
Jumala ei käytä telepatiaa. Joskus saattaa joku
kuulla selkeästi Jumalan äänen. Minä en ole
koskaan kuullut.
Jumala vaikuttaa eri tavoin asioiden kulkuun.
Jumala ei täällä sinulle näyttäydy. Sinun pitää
tehdä USKONRATKAISU ei näönratkaisu.
Tuuletus jatkuu!!!
En usko sinua. En ikinä alkaisi palvomaan mitään
sinun keksimää olentoa. En tule koskaan uskoman
jumalaan vaikka tuulettaisit päälläsi seisten.
Mistä sinä tiedät miten kuoleman jälkeen
menetellään? Kuka sinulle kertoi, ja mistä se sen
tiesi? Miksi uskot sitä ihmistä?
"En ikinä alkaisi palvomaan mitään sinun keksimää
olentoa"
Kiitos, että arvostat minut erittäin korkealle.
Suruksesi ja surukseni minun täytyy kuitenkin
tuottaa sinulle sellainen pettymys, että minä en
ole keksinyt enkä luonut Jumalaa.
Sori.
Jumala on luonut minut. Ja Kepon kanssa.
Tässä oli tarkoitus herättää sinut ajattelemaan
taaksepäin uskovien satuketjua kunnes hoksaat
että joku todella keksi jumalan omasta päästään.
Kun sinä kuulit joltakin jumalasta, uskoit.
Kertojia oli ehkä useampi, ja niitä satuja sai
kuulla varmaan monen vuoden ajan, mutta uskosi
pohja on kuitenkin siinä että uskoit ihmisten
tarinoita.
Minä en usko sinua. En usko ketään yksittäistä
ihmistä joka kertoo minulle jumalasta. Olisin
ääliö jos uskoisin. Sehän voisi kertoa minulle
vaikka lepakkomiehestä, en minä uskoisi sitäkään.
Ja olisin ääliö jos uskoisin.
Se, että kertojia olisi miljoona, ei tee siitä
lepakkomiehestä todellisempaa. Paitsi jostain
syystä sinulle tekee.
Jätit huomiotta esittämäni kysymykset, ehkä siis
kuitenkin hoksasit mitä ajan takaa. Pelkäätkö
että uskoltasi putoaa pohja jos avaat silmäsi ja
mietit hetken? Niinhän siinä kyllä käykin, mutta
usko pois, se ei ole huono asia. Fantasian ja
toden erottaminen toisistaan ei tee sinusta
huonompaa ihmistä. Päinvastoin.
En tiedä uskallatko alkaa miettimään, mutta
kokeilen kuitenkin. Eli kysyn uudestaan:
Mistä sinä tiedät miten kuoleman jälkeen
menetellään? Kuka sinulle kertoi, ja mistä se sen
tiesi? Miksi uskot sitä ihmistä?
"Jumala on luonut minut. Ja Kepon kanssa"
anteeksi puutun teidän väittelyyn, mutta pakko
heittää tähän väliin kysymys: Jos jumala on luonut
teidät molemmat (Keppo & Sama), niin miksi vain
Sama on uskovainen?
Miksi vain Sama on saanut "eväät" tulla uskoon?Jos
jumala vaikuttaa täällä jonkin henkilön
olemassaoloon, niin luulisi äijän ohjaavan häneen
uskomaan tai luomisen ohella istuttanut
"usko-geenin". Mutta eipä ole kaikkivoipa edes
tätä tajunut, tai sitten Sama puhuu palturia...
"Jos jumala on luonut teidät molemmat (Keppo &
Sama), niin miksi vain Sama on uskovainen?"
Jokaiselle ihmiselle annetaan samanlainen
mahdollisuus kääntyä elävän Jumalan puoleen.
Jumala ei pakota ketään. Jumala ei ole tyranni.
Valinta on ihmisen itsensä. Minä olen valinnut
Jumalan. Keppo on toistaiseksi valinnut
sylíllisen ilmaa.
Meillä on oikeastaan molemmilla ilmaa syli
täynnä, minä vain tiedän sen. Sinä uskot että
sinulla on siinä sylissä jotain muuta kuin ilmaa.
Vastaappa tuohon minunkin kirjoitukseen.
"Jokaiselle ihmiselle annetaan samanlainen
mahdollisuus kääntyä elävän Jumalan puoleen"
Sama puhui itsensä nyt loukkuun, mutta niinhän
kaikki uskovaiset. Vai tarkoititko ehkä esim.
Suomalaisia?
Minusta ei kyllä anneta ihmisille samanlaista
mahdollisuutta.
Väitätkö, että hinku-vintiaanikylän vastasyntynyt
(en tarkoita nyt Keppoa) saa saman mahdollisuuden
"pelastua" kuin sinä?
No way. Äläkä vastaa, ettei se ole jumalan vika,
nimittäin se on jumalan vika. Sehän tämän mestan
on mukamas luonut, ja on siitä myös loppukädessä
vastuussa.
"Väitätkö, että hinku-vintiaanikylän
vastasyntynyt (en tarkoita nyt Keppoa)"
Mutta Keppo on kuitenkin tuolta syntyisin.
Eikö??
Näille alueille lähetetään lähetyssaarnaajia
muista maista kertomaan ilosanomaa Jumalan
rakkaudesta.
No nyt se ignooraa minua ja haukkuu selän takana.
Nerokasta :-)
Iskikö paniikki vai miksi meillä jäi juttu kesken?
Jos olen vinkuintiaani, ja luokseni tulee joku
haiseva juoppo lähetyssaarnaaja joka raiskaa
siskoni ja lapseni ja sitten lyö minua raamatulla
päähän enkä usko hänen tarinoitaan jeesuksesta,
joudun helvettiin?
Vai lähetyssaarnaaja se sieltä tulee ja antaa
saman mahdollisuuden pelastua. Tuo kaivoja ja
taffeleita ja
sitten vielä sanoo, että nämä on jumalan lahja.
Eipä ole kyllä oikeen tsäänssit tasan. Minun ja
tuon hinkuvintiaanin todennäköisyys tulla "uskoon"
on ehkä lähempänä 99:1. Aikamoinen rasisti pelle
se Jumala. Pistää aivopestyt lähetyssaarnaajat
asialle, eikä anna ihmisten itse kuitenkaan tehdä
sitä valintaa itse. Eikä niitä lähetyssaarnajia
sentään joka paikkaan onneksi lasketa...
Olen kokenut pyhänhengen kosketuksen,se oli
jotakin aivan sanoin kuvaamatonta
Tuommoista en pysty tajuamaan ollenkaan. En ole
koskaan kokenut mitään tuommoista, enkä tule
varmaan kokemaankaan. Olisi hienoa. En kyllä usko
että silti hurahtaisin uskoon.
Mistä tiesit että se on joku uskonnollinen
orgasmi eikä muuten vain mukava fiilis?
Nyt poika puhuu ihan pöhköjä.
Lähetyssaarnaajat kertovat Jumalasta ja Jumalan
rakkaudesta. Vain usko Kristukseen pelastaa.
Ole sitten iloinen, kun sinun mahdollisuudet
tulla uskoon ovat suuret. Pallo on sinulla
itselläsi.
Lähetyssaarnaajat eivät ole aivopestyjä.
Jokainen ihminen tekee täysin itsenäisesti oman
uskonratkaisunsa.
"tai sitten Sama puhuu palturia..."
Sama never speaks palturi.
"Mikäs kiire siinä on. Menee sinne jumalan eteen
kaikessa rauhassa ja pyytää siellä anteeksi."
Silloin on liian myöhäistä.
"Pureskeltavaa riittää :-)"
Onhan sulla tekohampaat teroitettu iskukuntoon??
"Miksiköhän ateistit näin tekee??"
No tässäpä kysymys. Kun vielä joku antaisi
vastauksen.
"Jos olen vinkuintiaani, ja luokseni tulee joku
haiseva juoppo lähetyssaarnaaja joka raiskaa
siskoni ja lapseni ja sitten lyö minua raamatulla
päähän enkä usko hänen tarinoitaan jeesuksesta,
joudun helvettiin?"
Tuossa kohdassa on sekä oikeaa että väärää.
Lähdetään vääristä:
1) Lähetyssaarnaaja on erittäin harvoin haiseva.
2) - " - juoppo.
3) Lähetyssaarnaaja ei raiskaa yleensä ketään.
4) Lähetyssaarnaaja ei lyö ketään Raamatulla
päähän.
Sitten oikeat:
1) Uskoisin sinun olevan vinkuintiaani.
2) Jokaiselle ihmiselle tarjotaan pelastuksen
mahdollisuus. Ellei ihminen ota vastaan
tarjousta, niin hän joutuu helvettiin.
Mistäs sinä sen tiedät? Kuka sinulle kertoi mitä
kuoleman jälkeen tapahtuu ja mistä se sen tiesi?
Kuka sinulle ylipäätään kertoi uskonnoista, ja
miksi uskot sitä ihmistä niin paljon että alat
palvoa satuolentoa?
Olipa kiva kun kannoit kortesi kekoon tähän
hedelmälliseen keskusteluun. Tuo jamppa jonka
kanssa keskustelin lähti karkuun eikä vastaa
mulle enää.
Haluatko sinä jutella uskostasi vai käytkö täällä
pelkästään vittuilemassa?
Eli jos en usko sinun kertomustasi jeesuksesta,
joudun helvettiin. Sinä olet minun vapahtajani,
ja sinulla on minun taivasosakkeen avaimet.
Ja koska sinä olet tosi rasittava jantteri joka
haukkuu minua ja puhuu typeriä, en todellakaan
halua uskoa sinun tarinoita jostain jeesuksesta.
Se kuulostaa yhtä typerältä kuin jos kertoisit
minulle teräsmiehestä tai aku ankasta.
Joten en usko sinua, ja siitä hyvästä joudun
helvettiin?
Mikä helvetin jumala jättää noin tärkeän asian
levittämisen sinun kaltaisten ääliöitten käsiin?
Ja eikö sulla hävetä olla noin ääliö että pilaat
lähimmäisiltäsi mahdollisuuden ikuiseen onneen
noin lapsellisella koulukiusaamisella?
näissä asioissa on Raamattu.
Jälleen oikeaa ja väärää.
Väärät:
1) En ole rasittava jantteri (en edes tiedä, mikä
on jantteri).
2) En puhu typeriä.
3) En ole Kepon enkä kenenkään muunkaan
vapahtaja. Jeesus Kristus on meidän kaikkien
Vapahtaja. Vain Hänellä on taivaan avaimet.
4) En ole ääliö. En myöskään koulukiusaaja.
5) Jeesus, Teräsmies ja Aku Ankka painivat
tyystin eri sarjoissa.
Oikeaa:
1) Ellet ota täällä maan päällä eläessäsi
Jeesusta Kristusta elämääsi, niin vietät
iäisyytesi helvetissä.
En suosittele tätä vaihtoehtoa!!!
Tuo niki oli oikeasti huippu :-)
Sinä uskot kaikkeen mitä raamatussa lukee?
Uskotko luomiseen ja vedenpaisumukseen?
Saneliko jumala raamatun? Eikö siellä ole yhtään
ihmisen ajatusta, ja ihmisen mielipidettä ja
luuloa jostain asiasta?
Eli jos en usko sinun kertomustasi jeesuksesta,
joudun helvettiin. Sinä olet minun vapahtajani,
ja sinulla on minun taivasosakkeen avaimet.
Ja koska sinä olet tavallinen ihminen joka puhuu
typeriä, en todellakaan
halua uskoa sinun tarinoita jostain jeesuksesta.
Se kuulostaa yhtä typerältä kuin jos kertoisit
minulle teräsmiehestä tai aku ankasta.
Joten en usko sinua, ja siitä hyvästä joudun
helvettiin?
Mikä helvetin jumala jättää noin tärkeän asian
levittämisen sinun kaltasten ihmisten käsiin? Ja
eikö sinua pelota puhua jumalasta, koska jokainen
joka ei sinua usko joutuu helvettiin?
Kun ei kuulisi siitä, olisi sentään jotenkin
turvassa vielä...
Se mitä hain tällä jutulla on, että uskontojen
levittäminen on täysin ihmisten harteilla. Jos et
usko ihmisen tarinoita jeesuksesta, joudut
helvettiin.
Ihmisen, eli vaikka sinun. Ja kun en sinua, enkä
ketään muutakaan ihmistä usko tämmöisissä
asioissa, minä joudun helvettiin.
Onpa tosi reilua.
Eikö uskovaisten kannattaisi olla ihan hiljaa, ja
jättää puhumatta jeesuksesta kokonaan. Silloin
voisi kuoleman jälkeen vedota siihen ettei kukaan
ole kertonut jeesuksesta, ja voisi ehkä saada
jotain armoa siltä armolliselta jumalalta.
"Saneliko jumala raamatun? Eikö siellä ole yhtään
ihmisen ajatusta, ja ihmisen mielipidettä ja
luuloa jostain asiasta?"
On siellä tietenkin ihmisten ajatuksia ja
mielipiteitä. Niitähän siellä onkin.
Mutta Pyhä Henki on ohjannut näiden ihmisten
ajatuksia ja kirjoituksia.
No jopas on kätevä homma. Kaikki siellä siis
kuitenkin on totta?
Ohjaako pyhä henki vieläkin ihmisiä, tuleeko
vieläkin jostain aina joskus jumalan tekstiä? Ja
jos tulee niin minä ja milloin?
Älä sotke uskoa ja uskontoa. Ne ovat kaksi eri
asiaa.
Nimenomaan evankeliumin julistaminen on annettu
ihmisten tehtäväksi.
Matt. 28:18-20:
18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille
ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta
taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun
opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan
ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä
minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä
olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun
asti."
Mikä se ero on, ja miten se vaikuttaa siihen että
niitten levittäminen on ihmisten harteilla?
Kukaan muu ei leviä uskoa tai uskontoja kuin
ihminen. Ja kun uskovat loppuu, uskonnot ja usko
loppuu.
Nuo sinun lainaukset on raamatusta, joka on
ihmisen kirjoittama satukirja. Se on keksittyä
lätinää, mielikuvitusta. Joka siihen uskoo on
jantteri.
Tottakai Pyhä Henki ohjaa ihmisiä tänä päivänä.
Absolut so.
Tulee; esim. saarnamiehille tulee saarnan
aiheita, jollekin henkilölle voi tulla kehotus
mennä katsomaan jotakin toista henkilöä. Hän ei
tiedä itse ehkä, että miksi pitää mennä.
Hän kuitenkin tottelee kehotusta ja se henkilö,
jota hän menee katsomaan, saattaa sanoa että
rukoilin juuri vähän aikaa sitten, että Jumala
lähettäisi jonkun uskovaisen tänne minun luo
(jostakin syystä). Jne.
Eli esim. tällä tavalla Pyhä Henki ohjailee
meidän asioitamme ja kulkuamme.
Ihmisellä voi olla henkilökohtainen usko Jumalaan.
Uskonto on oppi, jolla opilla on tietty sisältö.
Raamattu ei ole satukirja.
Onko mielestäsi pyhällä hengellä joku oikeus
puuttua ihmisten elämään?
Miksei se ohjaa kaikkia, vai ohjaako se?
Miksei se ohjaa koko ajan, vai ohjaako se?
Ei voida sanoa, että Pyhän Hengen oikeus puuttua
ihmisen elämään.
Pikemminkin ihmisellä on oikeus kuulla ja olla
herkkä Pyhän Hengen äänelle.
PH ei pakota eikä määrää vaan ohjaa ihmiselle
kaikkein parhaimmalla tavalla hänen elämäänsä.
Toiset ovat herkempiä kuulemaan ja noudattamaan
Pyhän Hengen ääntä kuin toiset.
Aloit sitten tuomitsemaan minua, kai tiedät että
raamatun mukaan joudut siitä hyvästä helvettiin.
Kannattiko? :-)
Ihmisellä nimenomaan on henkilökohtainen usko
jumalaan, mitään muuta ei voi ollakaan. Ja se
henkilökohtainen usko perustuu mielikuvitukseen
ja satuihin. Jumalaa ei ole.
Uskonto on mielestäsi oppi jolla on tietty
sisältö. Osaatko pukea sen opin sanoiksi?
Minun mielestäni kristinuskon hyvät asiat voi
kiteyttää näin: "Olkaa kiltisti älkääkä koko ajan
kiusatko toisianne"
Huonoa siinä on että tuo sinällään kiva ajatus
pohjaa satuolentoon, ja sitä noudatetaan
satuolennon rangaistuksen pelosta. Se on typerä
motiivi.
Raamattu on satukirja.
Puhuuko pyhä henki sinulle? Miltä se kuulostaa?
Mitä se sanoo? Esitteleekö se itsensä?
En ole koskaan kuullut mitään suoranaista
Jumalan/Pyhän Hengen puhetta.
Monet asiat elämässäni ovat tapahtuneet siten,
että pystyn selkeästi näkemään Jumalan ohjauksen
niissä.
Mm. Lasten saanti, vaimon 2 työpaikan saanti,
perheen nykyisen auton saanti.
Em. tapahtumat ovat kaikki tapahtuneet aivan
ihmeellisellä tavalla, jota ei uskoisi
ihmimillisin silmin tarkastellen mahdolliseksi.
Osta Nalle Puuh ja lue sitä.
Olet varmaan siinä iässä.
Jumala antoi sinulle lapsia, vaimolle työpaikan
ja auton? :-)
Jopas olet tärkeä että kaikkivaltias jumala
tunkee nenänsä sinun elämään noin rajusti. Miten
ihmeessä voit ajatella noin?
Mikä teki sinusta tärkeämmän kuin vaikka niistä
jotka kuolivat kun WTC romahti. Miksi jumala
tappoi ne?
Nyt huomaan, että Kepolla alkaa olla niin
voimakasta tajunnan ahtautta, että minä lopetan
osaltani keskustelun tähän.
Uinu rauhassa horroksessasi.
Harmittaako Keppoa, kun toinen kaveri tuossa
paljasti, että Kepolla on tekarit??
Mitäs siitä. Onhan niitä muutamalla muullakin.
Tosin ei kovin monella noin murmelin hampaiden
näkösiä.
Kyllä se siitä.
No onko ne murmelin hampaat niin pahan näköiset??
Keppohan on saattanut vain komistua niistä.
Taas kerran Keppo arvioi asiat aivan päälaelleen.
Ei Jumala tappanut WTC:n romahduksessa kuolleita
ihmisiä Keppo hyvä.
Etkö ole seurannut uutisia ja kuullut, että ne
ihmiset tappoi kaksi Osama bin Ladenin joukkoihin
kuulunutta itsemurhalentäjäterroristia sekä
heidän apurinsa.
Vittu te olette fiksuja :-)
Nyt kuulostat taas järkevältä.
Jumala ei tee pahoja asioita. Jumala ei tee
mitään asioita. Jumala on mielikuvitusta.
Sinä sait tuurilla auton ja vaimosi sai tuurilla
työpaikan. Ei sotketa sinne mitään
mielikuvituskavereita, menee vain pää sekaisin.
"saarnamiehille tulee saarnan
aiheita, jollekin henkilölle voi tulla kehotus
mennä katsomaan jotakin toista henkilöä"
Vai niin se pyhä henki ohjaa... Miksei pyhä henki
ohjannut matkustajalentokoneen miehistöä lentämään
hieman sivummalle, ettei harhautunut ohjus osuisi
ja tappaisi satoja ihmisiä, vai ohjasiko PH
ohjuksen kohteeseensa?
Miksei pyhä henki ohjannut WTC:ssä olevia ihmisiä
ulos ajoissa. Miksi pyhä henki OHJASI
arabilentäjiä? On teillä hyvät jutut! TÄNKS!!!
No on se hyvä, jos pyhä henki pystyy ohjaamaan
mummon toisen luokse!!
"Miksei pyhä henki ohjannut matkustajalentokoneen
miehistöä lentämään hieman sivummalle,"
Koska Osama bin Ladenin terroristit olivat
saatanan ohjauksessa.
He olivat antaneet elämänsä saatanalle.
Siksi.
"Miksei pyhä henki ohjannut matkustajalentokoneen
miehistöä lentämään hieman sivummalle,"
Koska Osama bin Ladenin terroristit olivat
saatanan ohjauksessa.
He olivat antaneet elämänsä saatanalle.
Siksi.
Ateistina on niin hirmu kiva olla, kun ei tartte
ajatella mistään mitään.
Jippii!!!
tietää kyllä asiat.
Uskovatko ajattelee? Mitäs te ajattelette? :-)
kyllä tietää mitä Pekka tietää.
Miksi tuollainen kysymys ? Siihen on varmaan
satoja eri vastauksia. Luojan kiitos meillä on
vapaus ajatella asioita eikä tarvitse noudattaa
yhtä oppia.
Vaikka itse en ole ateisti, niin voin hyvin
ymmärtää miksi joku sanoo olevansa.
Eivät kaikki ole veistetty kuitenkaan samasta
puusta.Toiset kokevat enemmän vastoinkäymisiä ja
hylkäävät ajatuksen Jumalasta. Toisilla on halu,
kyky ja ominaisuus hakea todisteita ja kun eivät
sellaisia löydä niin tulevat toisiin tuloksiin.
Annetaan kaikille aikaa. Ei tässä ole kiirettä
mihinkään.
Ainahan sitä kait kysyä saa.
Vai??
Vastoinkäymisetkö erottaa ihmisen jumalasta?
Minulle ei saisi touhuttua niin vastoinkäymisistä
vapaata elämää että uskoisin satuihin jumalasta.
Uskonnot kaikkine tarinoineen on niin
uskomattoman höpöjä loruja ettei niitä voi ottaa
todesta.
Sinulla ei ole uskosi tueksi muuta kuin toiset
uskovat. En ala uskomaan kaikkivaltiaaseen
jumalaan sen takia että sinä uskot. Pitää olla
muutakin näyttöä.
Kaikkea mitä on olemassa, ei silti voi todistaa
tai nähdä... aina. Esimerkiksi tunteet. sama
juttu on uskon kanssa, monet uskoo, mutta
siltikään ei voida todistaa jumalan olemassa
oloa. ei voida todistaa, että jumalaa olisi. ei
voi myöskää todistaa, etteikö sitä voisi olla.
itse en kuitenkaan usko.
En tiedä vastausta tuohon otsikon kysymykseen,
koska minun tuttavapiiriini kuuluu vain fiksuja
ihmisiä.
Ja taas ollaan niin vihaisia ateisteille :-)
Fiksut ihmiset on uskossa? Montako kaveria sulla
on?
ateisteilta.
Ilmeisesti niillä on perustelut vähissä.
Uskon, että koko ateistijoukko valtuutti edellä
olevan nimimerkki "Puupään" kertomaan ateistien
yhteisen kannan esitettyyn kysymykseen.
on
Äläpäs heti riemastu, ei täällä aina voi
päivystää.
Olen ateisti koska uskonnoilla ei ole perusteluja
uskolleen, tai todisteita totena pitämiinsä
asioihin. Ja ne totena pidetyt asiat on niin
selkeitä fantasioita ja sienuhuuruja etten
millään pysty ottamaan niitä vakavasti.
Uskovien tarinan hienosta olosta jonka jeesus tuo
sun muuta on yhtä hankalia ymmärtää kuin
narkkarien tarinat huumeiden tuomista tunteista.
Ei niitä tajua kun ei itse koe. Eikä uskontoihin
pysty uskomaan vaikka yrittäisi, joten kokematta
jää...
Hienosti päätelty, oletpa fiksu ihminen.
Mihin jumalaan sinä uskot ja miksi?
Kun ihminen "tulee uskoon", niin siinä se vasta
ajattelu monesti lopahtaa. Kun on löytänyt ainoan
ehdottoman totuuden, ei tarvitse paljon aivojaan
käyttää ja "syntyjä syviä" enää mietiskellä, kun
kaikki on niin helppoa ja selvää.
Luulenpa että "ateistit" käyttävät aivojaan
paljon ahkerammin, kun
etsiskelevät/tutkivat/mietiskelevät asioita
monien eri mahdollisuuksien kautta, eivätkä usko
sokeasti yhteen ainoaan teoriaan mm. maailman
synnytstä / luomisesta.
Kunnon ateisti pitää avoimena niin Jumalan
olemassaolon mahdollisuuden, kuin erilaiset
muutkin teoriat tähän elämäämme täällä.
Mikään muu ei taida olla varmaa kuin, että
ihminen syntyy tähän meidän tietoisuutemme tilaan
ja ihmisruumiiseen ja ennemmin tai myöhemmin
ainakin tässä muodossa elämämme päättyy
kuolemaan. Onko jotain sen jälkeen vai ei, sitä
ei ole kukaan voinut todistaa.
Hurjan iso joukkio uskovaisia ovat lähteneet taas
herjan tielle. No hyvä, kun olette herjat
heittäneet, niin menkää rukoilemaan jumalaanne ja
katumaan tekosianne.
Pyytäkää samalla,että kaikkivoipa kaveri
näyttäytyisi meille ateisteillekin, niin olisimme
kaikki "viisaampia".
Älkää unohtako tänään lounas/kahvitauolla mainita
työkavereillenne, miten ateistit taas tänäänkin
ovat idiootteja, ja kuinka rukoilitte jumalaanne
eilisillalla jne... vai pelottaako, että
työporukka saattaa pitää teitä hihhuleina.
"vai pelottaako, että työporukka saattaa pitää
teitä hihhuleina."
Työporukat arvostavat tänä päivänä uskovia
rehellisinä ja suoraselkäisinä kansalaisina.
Toista oli ennen.
Jos sattuu fiksu uskova niin sitä voisi jopa
arvostaa, mutta harvoin semmoiseen törmää
nykyään.
joo ehkäpä seurakunnissa ei katsota niin pahasti
jos joku jumalasta alkaa puhumaan. Meidän
työpaikalla on satamäärin väkeä, ja muutamat pitää
jotain rukoustilaisuuksia viikottain. Yllättäen :)
kaverit on sieltä "hassunnäköisemmästä" päästä.
Mä olen ihan tyytyväinen ulkonäkööni.
AMEN!!!
"Meidän työpaikalla on satamäärin väkeä, ja
muutamat pitää jotain rukoustilaisuuksia
viikottain. Yllättäen :) kaverit on
sieltä "hassunnäköisemmästä" päästä."
Kerro vähän, miltä ne hassunnäköiset näyttää.
Kauhean koulukiusausviestin kirjoitit. Kyllä nyt
kaikki ateistit ottaa jeesuksen sydämeensä kun
noin ikävästi haukut :-) Ajattelitko tällä
kirjoituksellasi osoittaa uskosi olevan hieno
juttu? Olet ilmeisesti kristitty?
Uskot jumalaan ja jeesukseen ja raamattuun ja
luomiseen ehdottomina totuuksina?
Olen ateisti koska mielestäni uskonnoissa ei ole
muuta pohjaa kuin ihmisten puheita. Minulle ei
riitä että joku kertoo että olipa kerran jumala.
En pysty uskomaan yliluonnolliseen noin
heppoiselta pohjalta.
Takinkääntövara toki on, heti jos jumalan näen
niin uskon.
"Takinkääntövara toki on, heti jos jumalan näen
niin uskon."
Kun näet Keppo Jumalan, niin silloin ei enää
takkeja käännellä.
That's the point.
Sokea uskoko on ainoa vaihtoehto?
Jopas oli ankea jumala...
Mitä mieltä olet niistä jotka ovat nähneet
jumalan, tai ovat sitä mieltä että jumalan jälki
näkyy vaikka missä. Ovatko he väärässä ja
joutuvat helvettiin?
Onko jumala todistanut olemassaolonsa joskus?
Tänään on kaikkien nähtävillä miten elämä syntyi
maapallolle.
toi hokeminen.
vastauksia:
- tarvitsee muun syyn elää kuin elämä itse
- tarvitsee "lääkettä" pahaan oloonsa
- ei sovi tavallisten ihmisten ilmoille (suurin
osa kirkkokansaahan ei ole terveitä kauniita
nuoria ihmisiä)
- elää yksin. tarvitsee "hyväksytyn" mielikuvitus
juttukaverin
- pelkää esim. kuolemaa
Ja nämähän eivät ole omia keksintöjä, vaan syitä
joita uskoon tulleet itse kertovat.
Ateisti ei usko asioihin ennenkuin ne on
todistettu siinä uskovaisen ja ateistin ero.
Tänään TV 1 Klo. 18.36 tulevassa dokumentissä
selviää kumpi on oikeassa ja jokainen voi katsoa
todisteet kotonaan omasta telkkarista ja suomeksi
tekstitettynä joten myös kielitaidottomat saa
tiedon suoraan itselleen ilman saarnamiesten
tulkintoja ja valheita.
Luuletko, etteivät sekä uskovat että ateistit
pidä sua täytenä TYPERYKSENÄ, kun olet nyt
hokenut tota samaa asiaa viikon verran availlen
jatkuvasti uusia otsikoita samasta asiasta.
Tässä kaikille ateisteille näyte siitä, millainen
on
TÄYSIN IDIOOTTIMAINEN ATEISTI!!!
Repikää siitä.
Kukahan se oikein jauhaa samaa asiaa. Uskovaiset
ovat julistaneet kristinuskoa jo pari tuhatta
vuotta. Itse he eivät kuitenkaan osaa käyttäytyä
korrektisti vaan alkavat huutamaan kurkku suorana
kuinka idioottimaisia heidän uskonsa
kyseenalaistajat ovat.
Ei idiootilla ja ateismillä ole mitään tekemistä
toistensa kanssa, sehän nyt on selvää. Yhtä lailla
idiootti voi olla ateisti tai uskovainen.
Mistä se johtuu, että uskovaiset ovat koko ajan
naukumassa? Ei sitä tarvitse henkilökohtaisesti
ottaa, jos töllössä kerrotaan asioita
järkiperäisesti, EHKÄPÄ joitain asioita jopa
todistettuina faktoina.
Katson kyllä mielenkiinnolla kyseisen dokkarin,
mutta lieneekö sekään ehdottoman oikea ja aukoton
totuus? Tämän hetkisen "uskoni" mukaan
luultavasti kuitenkin uskottavampi teoria kuin
Raamatun luomiskertomus. Siis TV1 klo 18:36,
Prisma rules! Meille ei tosin varmaan sen
jälkeenkään selviä noin vaan kuka tietää ja on
oikeassa. Taistelu jatkuu varmaan ihan samoilla
linjoilla kuin aiemminkin tällä keskustelu
forumilla.
Jaa vai yksi asia mieltä kaivaa. Eiköhän maailman
syntyy liity asiaa ihan "maan perusteellisesti"
(katsokaa myös Reinikainen!), ja tänään ohjelmassa
on varmasti niin faktaa kuin väitettäkin. Kymmenen
vuoden päästä samanlaisessa ohjelmassa on enemmän
faktaa ja taas väitettä. Sadan vuoden päästä
kerrotaan taas lisää faktaa ja väitettä. jne.
Ehkäpä joskus vielä tiedetään kaikki maailman
synnystä.
jumalasta kun taas kukaan ei tunnu löytävän mitään
uutta kerrottavaa tai oikeita todisteita.
Ja TV1 klo 18:36.
Ei ollut kysymys ohjelmasta ja sen moittimisesta.
Kyse oli siitä, että tämä kyseinen IDIOOTTI on
viimeisen viikon aikana availlut päivittäin
lukuisia otsikoita tästä samasta aiheesta.
Onko se sinusta sitten järkevän ihmisen puuhaa??
Minun mielestä sellaiseen tarvitaan henkilö,
jonka älykkyysosamäärä on max. 50.
mutta ihmettelee, miksi tätä mainitsemaasi
"IDIOOTTIA" väitit ateistiksi? Ei tuollainen
häirikkö kyllä minusta ateistilta heti kuulosta,
mikäli sama ihminen on niiden takana, ei välttämättä.
Sama pimee tyyppihän se on nuo kaikki avaukset
tehnyt ihan varmaan.
ateisti?
juutalainen?
kristitty?
mustaihoinen?
valkoihoinen?
lentävä elefantti?
köyhä?
köyhempi?
upporikas anorektikko?
maan päällä?
kotona?
ihminen?
-> Niin tuota meinasin kysyä, mutta sitten
välähti että eihän ne ressukat pysty vastaamaan,
koska sinne ajattelupuolelle on annettu niin
tuiki vähän tavaraa.
Unohdetaan koko juttu.
Ateistina oloon on mitä moninaisimpia hyviä
perusteita. Tässä vain muutama huomio.
1. On erittäin todennäköistä, että mitään
Jumalaa/Jumalia ei ole olemassa. Niinpä
mytologisten teosten sanamagia on lähes varmasti
omiaan johtamaan ihmistä traagisen erheelliseen
maailmankuvaan.
2. Ateistina olemisessa on hyvää sekin, että
ateismi ei nojaa niin aggressiivisesti
animaalisiin vietteihin kuin esim. kristinusko
tekee (mm. eloonjäämisvietin ylikiihottaminen, ja
siitä juontuva himo 'iankaikkista elämää'
kohtaan).
3. Ateismi ei myöskään ylipäätään ole niin
itsekäs ja itsekeskeinen 'oppirakennelma' kuin
esim. kristinusko, koska ateisti ei pidä
itseään 'luomakunnan herrana'(kuvottavan
öykkärimäinen ajatus!) tai muuten vain äärettömän
tärkeänä ihmisenä, josta jonkin 'henkieliön'
pitäisi niin hirveästi välittää.
Niinpä voimme olla ateisteja mm. siksi, että
Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa, ja että
ateisti ei ole niin herkästi animaalisten
viettiensä johdateltavissa kuin uskova, ja että
ateisti ei ole niin itsekeskeinen/itsekäs kuin
uskova.
Toki esimerkkini olivat hieman kärjistettyjä,
mutta monet ovat kuitenkin huomanneet, että ne
usein kuvaavat tilannetta varsin hyvin.
hepposet eväät!!!
Se johtuu siitä, että olen suorittanut humanisti-
opistossa ns. hyeena-kurssin, ja niinpä syön aina
n. 20kg veristä ja lämmintä lihaa yhdellä
hotkimisella.
Kiitos muuten erittäin syväluotaavasta ja
runsaasti omaa ajattelua sisältävästä
vastauksestasi, olet takuuvarmasti ainakin
7*tohtori! Kunpa muutkin tälle palstalle
kirjoittavat yltäisivät sinun tasollesi, palstan
taso nousisi kirkkauteen ja korkeuteen!
kiittämisestä.
Minun mielipiteitäni on yleensä arvostettu
akateemisessa ja tiedemaailmassa hyvin paljon.
Tiedoksi vain.
"Tahdon uskoa koska tahdon uskoa!" on mielestäsi
vähemmän heppoinen perustelu elämänkatsomukselle?
"Voi Että/Että voi" tuskin nauttii suurta
arvostusta missään piireissä, jos tuon kummempia
kommentteja, tietoa, mielipiteitä tai teorioita
ei aiheesta ole esittää. Karitsalla sentään on
jotain sanottavaakin aiheesta, vieläpä ihan
miettimisen arvoista.
Ateisti ei usko mihinkään.
Minä sentäs uskon tosiasioihin kuten Jumalaan ja
siihen, että nautin varsin suurta arvostusta
akateemisissa ja tiedepiireissä.
p**sesilmälläänkin, että sinun mielipiteitäsi
arvostetaan aivan kaikkialla, niin profeetallisia
ja uuttaluovia ne ovat.
Epäilen, että akateemisessa ja tiedemaailmassa
vaikuttavat henkilöt eivät aina ole kykeneviä
seuraamaan ajatuksenjuoksuasi, sillä olet
moninkertaisesti älykkäämpi ja viisaampi kuin
nerot keskimäärin. Mutta ymmärrän tilannettasi,
ja toivon, että vielä jonakin päivänä
julkaisisit 'kootut teoksesi', jotta ihmiskunnan
sivistys ja viisaus voisi sen seurauksena alkaa
kukoistaa aivan ennennäkemättömällä tavalla, ja
että voisimme saavuttaa sen ymmärryksen tason,
joka sinunkaltaisillesi on nykyään arkipäiväistä
ja helppoa, vaikka me muut vielä taaperrammekin
omissa lohduttomissa 'ajatusten autiomaissamme'.
Jopas nyt tykitetään :-) Hienoa tekstiä...
Hienoa tekstiä!!!
Emmehän me kai tunne toisiamme?? Olet ilmeisesti
selvittänyt pikapikaa Suomen Akatemiasta minun
meriittini.
Muuten kaikki piti prikulleen paikkansa.
Sinussa on ainesta.
>"1. On erittäin todennäköistä, että mitään
Jumalaa/Jumalia ei ole olemassa."
Spontaani elämän synty ja evoluutio tukeutuvat
voimakkaasti juuri äärimmäisen epätodennäköisiin
tapahtumiin, joiden selitetään olevan mahdollisia
pitkien ajanjaksojen kuluessa. On siis
perusteltua väittää, että on epätodennäköistä
ettei Jumalaa ole olemassa.
>"traagisen erheelliseen maailmankuvaan."
Hyvin on kelvanneet Raamatun ohjeet
perustuslaillisiksi säännöksiksi, enkä
sinustakaan usko että olisit valmis kieltämään
kaikkea mitä Raamatussa elämän ohjeiksi annetaan.
>"2. Ateistina olemisessa on hyvää sekin, että
ateismi ei nojaa niin aggressiivisesti
animaalisiin vietteihin kuin esim. kristinusko
tekee"
Miksi olen viime aikoina monelta taholta kuullut,
että koska olemme vain eläimiä eläinten joukossa,
miksi emme toteuttaisi eläimellisiä viettejä.
Moniavioisuus ja irrallinen seksi, sekä homous
ovat asioita jotka minulle on selitetty olevan
eläinmaailmassa normaaleja ilmiöitä ja näin myös
meille ihmisille sallittua ja jopa suotavaa.
Taitaapa olla niin että ateismi pudottaa ihmisen
eläimeksi, ei kristinusko. Lähimmäisen rakkaus ei
muistaakseni ole ateistien sanavarastossa.
>"3. Ateismi ei myöskään ylipäätään ole niin
itsekäs ja itsekeskeinen "
Ateismi kannattaa juuri itsekeskeistä maailmaa,
koska se on evoluution mukainen ja tarpeellinen,
jotta jokainen voisi tehdä mitä huvittaa.
Evoluutio on juuri vahvimman selviytymisen
sanelemaa kehitystä, vailla humaaneja ajatuksia.
On syytä ymmärtää, että ihminen erikoinen asema
luomakunnassa tuo mukanaan vastuun teoistamme.
Maapallon ekologinen kituminen on juuri vastuun
unohtamisen seuraus, meidän ahneutemme tappaa
eläin ja eliölajeja sukupuuttoon.
Mutta ei todistelusi Jumalan olemassaoloa
todista, jos ei Karitsakaan pysty vastakkaista
todistamaan ehdottomalla varmuudella.
Ihminen on eläin, sitä ei mielestäni voi sen
enmpää uskovainen kuin ateistikaan muuksi
todistaa. Selvästi olemme nisäkkäitä. Älykkyys
meillä on pääsääntöisesti muita eläinlajeja
kehittyneempi ja yläraajamme mahdollistavat
meille monia semmoisia taitoja ja toimia, joihin
muut eläimet eivät pysty, mutta eläimiä olemme
kumminkin.
Anarkia ilman lakeja (jotka joiltain osin tosiaan
perustuvat Raamattuun meillä) olisi mahdollinen,
jos tyhmiä (käytän nyt tätä sanaa, kun en tähän
hätään parempaakaan keksi) ihmisiä ei olisi.
Suurimmalla osalla ihmisiä on "sisäisesti
koodattu" pari perusohjetta elämälle esim. älä
tapa & älä varasta. Näin ajattelee enemmistö
ihmisistä vaikka Raamattua tai minkäänlaista
lakikirjaa ei olisi koskaan kirjoitettukaan.
Jopa liikenteessä riittäisi se, että sovittaisiin
joko oikean tai vasemmanpuoleinen liikenne ja
pari muuta menoa helpottavaa
pientä "pelisääntöä". Fiksu ihminen osaa myöskin
ottaa huomioon ajoneuvonsa ominaisuudet, keli
olosuhteet, liikennemäärän jne. ja sovittaa
ajonopeutensa sopivalle tasolle ilman että
liikennemerkki sen määrää.
Jotta ei menisi ihan liikennekasvatuksen
puolelle, kun en ole Liikenne-keskustelu
sivustoilla, niin vähitellen asiaan. Uuhi siis
kannattaa anarkiaa eikä ilman selviä todisteita
usko ehdottomalla varmuudella Jumalaan tai
evoluutioteoriaan tai mihinkään muuhun, kuin että
ihminen syntyy ja kuolee. Mutta mitä on ennen
syntymää tai kuoleman jälkeen? Ehkä ei mitään?
Sitä ei vielä ole kukaan pystynyt kertomaan,
teorioita ja uskomuksia voi olla paljonkin.
"Spontaani elämän synty ja evoluutio tukeutuvat
voimakkaasti juuri äärimmäisen epätodennäköisiin
tapahtumiin, joiden selitetään olevan mahdollisia
pitkien ajanjaksojen kuluessa."
Miksei elämää ole vaikka aina ollut, ei sen
tarvitse spontaanisti syntyä. Yhtä hyvin joku
avaruuden örkki on voinut käydä täällä päin
pieraisemassa ja siitä lähti elämä täällä galaksin
kulmilla. Yhtä todennäköistä kuin se että jumala
on olemassa.
"Hyvin on kelvanneet Raamatun ohjeet
perustuslaillisiksi säännöksiksi"
Jostakin ne ohjeet on raamattuunkin copy-pastattu,
ei niitä ole raamattua varten keksitty.
"miksi emme toteuttaisi eläimellisiä viettejä"
jotkut saattavat jopa toteuttaakin...
on seurausta luonnonlaeista, jotka
nykytietämyksen mukaan ovat aina olleet olemassa.
'Traagisen erheellinen maailmankuva' oli
puoleltani vain maalailua, jota harrastin vain
siksi kun uskovatkin niin tekevät. Ei esim.
kristinuskossa mitään erityisen traagista ole,
paitsi että jos esim. Raamattu on todellisuuden
pätevä kuvaus, niin silloin kyllä koko
olemassaolo alkaa vaikuttaa traagiselta
erehdykseltä.
Me todella olemme eläimiä eläinten joukossa, niin
uskovat kuin ateistitkin. Niinpä uskonnollisuus
ja kaikki mitä siihen liittyy on aivan yhtä
eläimellistä kuin mikä tahansa muukin toiminta,
mitä jokin eläin (tässä tapauksessa ihminen)
suorittaa. Eivät spekuloinnit siitä, ovatko
ihmiset eläimiä vaiko eivät, ole minkäänlaisia
kannanottoja minkäänlaisen moraalin puolesta tai
minkäänlaista moraalia vastaan. Moraali on
sosiaalisten eläinten tapa maksimoida lajinsa
menestystä taistelussa ympäristöä sekä muita
lajeja/intressiryhmiä vastaan.
On selvää, että uskonnotkin ovat syntyneet
evolutiivisen paineen alaisina, sillä uskonto
samankaltaistaa uskonnon omaksuneen ryhmän
jäsenten käyttäytymistä siten, että uskonnon
omaksunut eliöryhmä menestyy 'darwinistisessa
olemassaolon taistelussa' toisinaan paljon
paremmin kuin sellainen ryhmä, jolla uskontoa tai
sen kaltaista käyttäytymisen yhtenäistäjää ei ole.
Ei ateismi taistele sen puolesta, että 'jokainen
saa tehdä mitä huvittaa' niinkuin tunnut
kuvittelevan. Se on moraalifilosofinen kysymys,
joka ei liity siihen onko minkäänlaisia Jumalia
olemassa vaiko ei. Mutta toki omaa moraaliaan voi
yrittää perustella ihan millä tahansa
keksinnöllä, ja niinhän ihmiset ovat aina
tehneetkin.
>"Mutta ei todistelusi Jumalan olemassaoloa
todista, jos ei Karitsakaan pysty vastakkaista
todistamaan ehdottomalla varmuudella. "
Tästä olemme samaa mieltä. Minä en koskaan tule
todistamaan aukottomasti Jumalan olemassaoloa.
Siihen en edes pyri, ennemmin kehoitan sinua ja
muita ottamaan itse selvän, kyseenalaistamaan sen
minkä olet kuullut minulta ja muilta.
Ei ole sellaisia metodeja ja mittareita joilla
Jumala voitaisiin kiistämättömästi todentaa. Eikä
ilmeinen, kiistämätön olemassa oleminen kuulu
Jumalan luonteeseen.
>"Miksei elämää ole vaikka aina ollut, ei sen
tarvitse spontaanisti syntyä. Yhtä hyvin joku
avaruuden örkki on voinut käydä täällä päin
pieraisemassa ja siitä lähti elämä täällä
galaksin kulmilla. Yhtä todennäköistä kuin se
että jumala on olemassa. "
Jos Jumala on aina ollut olemassa, on ollut
olemassa elämää jossain muodossa. Tällöin ei
tarvita örkkejä piereskelemään, eikä spontaania
elämän syntyä.
>"Jostakin ne ohjeet on raamattuunkin copy-
pastattu, ei niitä ole raamattua varten keksitty."
Oikein, Raamattu on nimenomaan koottu mm.
israelin kansan elinvaiheista, Jeesuksen elämästä
ja apostolien kirjoituksista. Ei niitä ole
Raamattua varten keksitty.
>"elämän spontaani synty on seurausta
luonnonlaeista, jotka nykytietämyksen mukaan ovat
aina olleet olemassa. "
Tämä on oma mielipiteesi, koska tiede ei asiaa
näin yksioikoisesti hyväksy.
On mahdotonta että nykyisen kaltaisissa
painovoimassa, ilmanpaineessa ja ilmastossa olisi
elänyt lentolisko jolla on siipien kärkiväli 12
metriä. Nämä siis fysikaalisia ominaisuuksia
joiden epäillään muuttuneen ajan myötä.
>"Me todella olemme eläimiä eläinten joukossa"
Kirjoitit aiemmin:
>"2. Ateistina olemisessa on hyvää sekin, että
ateismi ei nojaa niin aggressiivisesti
animaalisiin vietteihin kuin esim. kristinusko
tekee (mm. eloonjäämisvietin ylikiihottaminen, ja
siitä juontuva himo 'iankaikkista elämää'
kohtaan). "
ymmärsinkö oikein; olemme eläimiä mutta on paha
asia toimia eläimellisten vietien mukaisesti?
Miksi yritit kieltää ateismin ihmiskuvan
eläimellisyyden, jos me kuitenkin eläimiä olemme?
>"On selvää, että uskonnotkin ovat syntyneet
evolutiivisen paineen alaisina,"
on mielenkiintoista kuinka itsestäänselvinä
totuuksina pidät mielipiteitäsi, jos viestisi
peilaavat totuudenmukaisesti ajatuksiasi, olen
huolissani mielenterveydestäsi.
"Ei ole sellaisia metodeja ja mittareita joilla
Jumala voitaisiin kiistämättömästi todentaa. Eikä
ilmeinen, kiistämätön olemassa oleminen kuulu
Jumalan luonteeseen"
Jumalan luonteesta sen verran ilmeistä asiaa, että
raamatun jumala on pelle sadisti, joka tappoi
poikansa omaksi huvikseen, kun ei fiksumpaa
tekemistä keksinyt.
Miten niin kiistämätön olemassa oleminen ei kuulu
luonteeseen. Raamatun tekstien mukaan jumala on
toiminut täällä konkreettisesti ja myös ihmisille
näyttäytynyt. Missä vaiheessa tämä on muuttunut.
Jos sulla on oma jumala-käsityksesi, etkö voisi
kutsua sitä jollain muulla nimellä, ettei tule
väärinkäsityksiä!
"olen huolissani mielenterveydestäsi."
Juu niin minäkin olen.
Ja Kepon kanssa.
>"Raamatun tekstien mukaan jumala on
toiminut täällä konkreettisesti ja myös ihmisille
näyttäytynyt. Missä vaiheessa tämä on muuttunut."
Jeesuksen elämän ja ylösnonusemisen myötä.
Aiemmin Vanhan Testamentin aikoina, kuten oikein
tiesit, Jumala puhutteli ihmisiä suoraan ja toimi
konkreettisemmin. Tähän aikaan ihmisen piti
taivaaseen päästäkseen noudattaa annnettua lakia
ja uhrata syntiuhreja pahojen tekojen
sovitukseksi.
Uuden Testamentin puolella muutetaan
pelisääntöjä. Jeesus kuoli meidän pahojen
tekojemme edestä syntiuhrina, eikä meiltä enää
vaadita lain noudattamista, meidän syntimme
annetaan anteeksi Jeesuksen kuoleman vuoksi.
Meiltä vaaditaan vain usko. UT:n puolella Jumala
antoi evankeliumin julistamisen ihmisten
tehtäväksi.
Eli VT:n aikaan uskominen oli helppoa, kun Jumala
ilmestyi ihmisille, mutta tuohon aikaan usko ei
yksistään pelastanut.
UT:n aikaan meiltä vaaditaan vain usko, niin
voimme pelastua.
tietyllä tasolla omia mielipiteitäni, mutta on
sanottava, että ne kuitenkin usein perustuvat
tutkimustietoon, kuten esim. mainintani elämän
spontaanin synnyn nykyään hyväksytyksi tulleesta
tulkinnasta. Tätä tutkimustietoa esitellään myös
suomenkielisissä julkaisuissa, yhtenä
esimerkkinä 'tähdet & avaruus' - lehti.
Toisaalta jos luemme esim. Raamattua, niin
Raamatussa kuvaillun Jumalan mielipiteethän eivät
näytä perustuvan juuri mihinkään, vaan ovat
täysin tuulesta temmattuja höperehtimisiä.
Raamattu kuvailema Jumalahan ei lainkaan
dokumentoi lähteitä mihin Hän väitteensä nojaa,
ja siksi Raamatun luotettavuus onkin erittäin
vaatimattomalla tasolla verrattuna esim.
moninkertaisin kokein testattuihin erilaisiin
fysikaalisiin prosesseihin.
Kuvailemasi lentolisko on toki voinut elää vallan
mainiosti pasaatituultenkaltaisten tuulten
vallitsemalla ilmastovyöhykkeellä, jollainen toki
tuohonkin aikaan oli. Vastatuuleen nousu ja lasku
onnistui liskolta varmaankin ihan kohtuullisen
hyvin.
Luit tekstiäni huolimattomasti, kun kirjoitit:
>>ymmärsinkö oikein; olemme eläimiä mutta on paha
asia toimia eläimellisten vietien mukaisesti?
Miksi yritit kieltää ateismin ihmiskuvan
eläimellisyyden, jos me kuitenkin eläimiä olemme?
<<
En kirjoittanut että eläimelliset viettimme
sinänsä olisivat jollakin tavalla 'pahoja'(itse
asiassa ne ylläpitävät elämää), sen sijaan
kirjoitin: "ateismi ei nojaa niin
aggressiivisesti animaalisiin vietteihin kuin
esim. kristinusko tekee (mm. eloonjäämisvietin
ylikiihottaminen, ja siitä juontuva
himo 'iankaikkista elämää' kohtaan)."
Tällä tarkoitin vain sitä, että on onnetonta jos
jokin yksittäinen animaalinen vietti pääsee
ottamaan ihmisestä 'niskalenkin' sillä tavoin,
että koko hänen elämänsä kuristuu tämän
yksittäisen animaalisen vietin pauloihin,
niinkuin tapahtuu esimerkiksi silloin kuin
ihminen alkaa hamuta itselleen 'iankaikkista
elämää'.
>>jos viestisi
peilaavat totuudenmukaisesti ajatuksiasi, olen
huolissani mielenterveydestäsi. <<
Jotta sinun ei tarvitsisi olla huolissasi
mielenterveydestäni, ehdotan seuraavanlaista
menettelyä; Kokoa muutama ystäväsi luoksesi
rukouspiiriksi, ja lue heidän kanssaan seuraava
esirukous:
"Hyvä Kaikkivaltias Suuri ja Mahtava Jumala, anna
karitsalle lämmittävä ja taivaallisesti kohottava
shotti Pyhää Heroiiniasi(henkeäsi), jotta hän
tulisi tuntemaan sinun Pyhän Heroiinisi(henkesi)
voimallisen läsnäolon ja uudestisyntyisi Pyhän
Heroiinisi(henkesi) addiktioon, ja
unohtaisi 'maalliset murheensa', ja alkaisi
laulaa Herran kiitollista ylistystä Herran meidän
Jumalamme pohjattoman huonon itsetunnon
kohentamiseksi. Aamen."
>"Raamattu kuvailema Jumalahan ei lainkaan
dokumentoi lähteitä mihin Hän väitteensä nojaa,
ja siksi Raamatun luotettavuus onkin erittäin
vaatimattomalla tasolla verrattuna esim.
moninkertaisin kokein testattuihin erilaisiin
fysikaalisiin prosesseihin."
Aika voimakkaasti arvomaailmasi mukaisesti
värittynyt kommentti. Jos Jumala on olemassa ja
on kaiken luonnut, niin eikö Hän
luotettavuusarvoltaan ole enemmän kuin kokeet ja
testit. Jumala joka on luonut maailmankaikkeuden
toimivaksi kokonaisuudeksi, ei minun mielestäni
tarvitse nojautua lähdeviitteisiin, kokeellisiin
tuloksiin tai teorioihin.
Tästä esimerkkinä vaikka Presidentti Halonen.
Koska Halonen on enemmistön äänestyksellä valittu
päteväksi presidentiksi, ei hänen tarvitse
päätöksiään perustella ja todistella aina
kommenttiensa olevan oikeassa.
>"Kuvailemasi lentolisko on toki voinut elää
vallan mainiosti..."
Toivottavasti ymmärrät itsekkin, ettei meidän
keksimämme elinolosuhteet ole ainoa mahdollisuus
tai ainakaan todistettua tietoa miljoonien
vuosien takaisesta ilmastosta.
>"Jotta sinun ei tarvitsisi olla huolissasi
mielenterveydestäni, "
pidin viestisi "maltillisen vittuilun"-linjasta.
Olet kai kirjoittajana maltillinen,
asiapainotteinen, ja saatat jopa harrastaa
itsesensuuria.
>>Jos Jumala on olemassa ja
on kaiken luonnut, niin eikö Hän
luotettavuusarvoltaan ole enemmän kuin kokeet ja
testit.<<
Kysymys onkin lähinnä siitä, että jos
siis 'Jumala on olemassa ja on kaiken luonut', on
Hän joka tapauksessa vetänyt koko skenaarion
hatustaan, joka EI ole objektiivinen, sillä
Jumalanhan sanotaan olevan persoona, ja
persoonathan ovat taipuvaisia omistamaan
keskenään erilaisia mielipiteitä. Jumalan
oletettu 'luotettavuusarvo' perustuu siis vain
Hänen omiin subjektiivisiin mielipiteisiinsä,
jotka sinänsä ovat aivan yhtä luotettavia kuin
kenen tahansa muunkin subjektiiviset mielipiteet.
Toki jos oletamme että 'maailma taipuu' Jumalan
subjektiivisten mielipiteiden mukaiseksi
tehokkaammin kuin joidenkin muiden
subjektiivisten mielipiteiden mukaiseksi, niin
silloin oletetulla Jumalalla toki on enemmän
valtaa/voimaa kuin muilla persoonilla, mutta
siihen se valitettavasti jääkin. Jumalaa ei
nimittäin käsittääkseni ole valittu
demokraattisilla vaaleilla, niinkuin on
asianlaita esim. Tarja Halosen kohdalla.
jumala on ihmisen keksintö. Ihminen on keksinyt
jumalan, ettei joutuis pohtimaan ihmisille liian
monimutkaisia asioita, koska ihmisen aivot ovat
liian yksinkertaiset, jotta ihminen pystyisi
keksimään kaikkeen vastauksen. Ja se hämmentää.
Niinpä kaikkeen löytyy selitys siitä, että
jonkin "suuremman" olennon on täytynyt luoda nämä
tuntemattomat asiat, joiden syntyä ihminen ei
tieteellisesti ole kyennyt selittämään.
Jos koittaa pohtia asioita liian filosofisesti,
saa helposti vain ankaran päänsäryn, eikähän sitä
ihminen sitten itseään sellaisilla asioilla halua
rasittaa. Mutta ihminen ei myöskään helposti
hyväksy sitä, että maailma on monimutkainen, eikä
sitä voi täysin ymmärtää vaikka kuinka pohtisi
päänsä puhki. Kuten esimerkiksi: "Mitä tapahtuu
kuoleman jälkeen?" Vai tapahtuuko mitään? Kukaan
ei voi todistaa. Kuolleilta ei voi kysyä. Eikä
tieteellisestikään voi muuta todistaa, kuin että
bakteerit ym. hajottajat käyttävät ruumista
ravinnokseen. Mutta entä aivotoiminta? Se on
pysähtynyt, mutta voidaanko edes sanoa, että
ihminen ei voisi olla sisäisesti jossain muualla?
Kukaanhan ei voi todistaa mitään.
Jumalan "taivas" ja "helvetti" ovat helppoja
vastauksia tähän. Jotta ei tarvitsisi pohtia
liian vaikeita asioita. Mutta miten todistat,
että on jokin jumala? Ja miten voit sanoa, että
ihmisen kirjoittama raamattu kertoo täyttä totta?
Miten tiedät, että ne, joilta raamatun asia on
peräisin, ovat olleet jotenkin
yhteydessä "jumalaan". Miten todistat, että he
eivät olleet vain tavallisia matti meikäläisiä,
jotka sepittelivät tarinoita, tai jotenkin
päästään sekaisin? Sattumia tapahtuu. Eihän
muuten kukaan koskaan voittaisi lotossakaan.
Ihmeparantumisia tulee, ja niillepä koitat
tieteellisesti löytää järkevää selitystä.
Joihinkin sitä on vain ainakin toistaiseksi
mahdotonta löytää, koska ihmisen aivot eivät
riitä siihen, ainakaan vielä. Nämä
selitetään "jumalan tarkoituksena" taas, jottei
tarvitsisi miettiä liian vaikeita.
Jumala on myös ainakin kristinuskossa oikotie
saada asiat vaivaamasta mieltään. Eli "jumala
antaa anteeksi synnit". Jos "synnin teon" jälkeen
tapahtuu jotain traagista, se ajatellaan jumalan
rangaistukseksi, vaikka tässä voidaan taas tulla
siihen, että miten jumalan olemassaolon voi
todistaa, kun kaikki uskonnolliset tekstitkin
ovat VAIN TEKSTEJÄ. Pahat teothan pitäisi pyytää
anteeksi suoraan siltä henkilöltä, jolle on
tehnyt pahaa, jotta oltaisiin oikeudenmukaisia.
Jos se "HYVÄ JUMALA" olisi olemassa, miksi se
olisi tehnyt ihmisistä tällaisia hirviöitä, tai
ainakin korjannut epäonnistumisensa
luomistyössään. Miksi puoli maailmaa kärsii
nälkää ja köyhyyttä toisten heitellessä
arvokkaita ruokia päin toistensa naamoja, vieläpä
naureskellen tälle? Jumalanhan pitäisi
olla "kaikkivoipa". Ja miksi on rasismia ja
lapsityövoiman käyttöä. Vaikka ruokakin
voitaisiin periaatteessa jakaa niin, että useampi
ihminen voisi elää pitemmän ja paremman elämän.
Miksi on pedofiileja ja raiskaajia? Miksi jumala
on luonut heitä? Tai millä perusteella nämä taas
olisivat jonkun pahan, kuten saatanan luomuksia.
Olemassahan on vain monenlaisia tekstejä, joita
on loppeen lopuksi voinut kuka tahansa kirjoittaa
ja tarinoida... kun ei voida todistaa, ainoastaan
olla sinisilmäisiä näille teksteille
ajattelematta asioita sen kummemmin...
minut on kastettu luterilaiseksi
olen käynyt rippikoulun
minut on vihitty ortodoksisessa
kirkossa olen ateisti en usko yliluonnollisuuksiin
en ole käynyt kirkossa vuosiin en maksa
kirkollisveroa olen kyllästynyt kirkollisiin
höpötyksiin viimeksi kun kävin ystäväni kanssa
kirkossa meitä alkoi naurattamaan oli pakko
lähteä pois uskon ennemmin vaikka Stewen
Weinbergin kirjaan Kolme ensimmäistä
minuuttia,joka kertoo alkuräjähdyksestä
Veijo
Itse olen ateisti ja vieläpä ylpeä sellainen.
Kuuluin minäkin aiemmin kirkkoon, mutta erosin
siitä, koksa se ei tällaiselle normaalille,
ajattelevalle on paikallaan. Miksi uskoa jonkin
sellaiseen, minkä tiedetään olevan olematon? Olen
aina ollut sitä mieltä, että ihminen kun uskoo
itseenä, pääsee sillä paljom pidemmälle. Yleensä
ottaen uskonto (eli luterilaisuus, katolialisuus
jne.) ovat vain heikon ihmislajin turva, johon
takeruutaan sitten heikolla hetkellä. Siitä
ajatulsesta kai kaikki uskonnot ovat saaneet
alkunsa.
Ei siinä mitään, jos joku kokee saavansa apua
uskomalla johonkin yliluonnolliseen. Sehän on
vain hyvä asia.
ELI... Uskokaan mihin uskotte, mutta lopullisen
päätöksen elämänne kulusta päätätte TE ihmiset.
Usko omaan itseensä ja kykyihinsä auttaa
jaksamaan phankin päivän yli.
Ja minähän en tuomitse, jätän sen asian
näille "hurahtaneille", joiden mielestä "sen
ainoan, oikean uskonnon tuputtaminen" on
elämäntyö, johon kuuluu "vääräuskoisten"
käännytysyritykset.
Aivan, monen (ei kaikkien) uskovaisen kanssa
EI KERTAKAIKKIAAN VOI keskustella
uskosta/todellisuudesta.
Uskovainen sanoo:
minä TIEDÄN jumalan olevan totta, vaikka hän vain
USKOO. Eli hän EI VOI ITSE TIETÄÄ, hän on vain
lukenut ja kuullut muiden kertovan jostakin mistä
hän EI VOI TIETÄÄ.
Varmaan jokainen joka lukeutuu suht. koht.
järkväksi ymmärtää tämän eron.
Moni uskovainen ei näytä ymmärtävän.
Ja siihen kaatuu rakentava
keskustelu "uskovaisen" kanssa, lyö vaan päänsä
seinään.
Uskovaiset, haluavat siis olla TAHALLAAN tyhmiä
pitäessään kiinni jostakin vanhasta, mutkan
kautta tulleesta, epämääräisestä, rajoittavasta,
epäloogisesta, oudosta.
Ajatelkaapa muuten, jos yhtä moni ihminen (kuin
uskovaiset) pitäisivät kiinni jostakin muusta
yhtä epäloogisesta asiasta kuin uskonnosta, esim.
palvoisivat auton takaluukkua.
Silloin heitä pidettäisiin mielenvikaisina
(ainakin vähän) eikö niin? Silloinhan meillä
olisi ihan toisen luokan ONGELMA, niin suuri
ihmisjoukko mieleltään järkkyneitä.
Mutta ei, kun on kyse uskonnosta niin se
"mielensairaus" on sallittu, jopa monelta taholta
toivottavaa. Kummallista, eikö?
Varmaan joku "uskovainen" lyö minua tästä
kirjoituksesta päähän raamatulla ja tokaisee
perään että "jumala rankaisee sinua"....
Jätänpä omaan arvoonsa.....
että pääsit eka kerran 5 vuoteen lukitusta
kopista.
Ja löysit jostakin vielä tietokoneen sekä
henkilön, joka kirjoitti viestin sun sanelusta.
Uskovaiset taitaa olla kaikkein
suvaitsemattomaimpia, kun jos niiltä haluaa
kunnioitusta, niin pitää kuulua samaan lahkoon...
Ja mitä tyhmää on olla kohtaamatta todellisuutta
ja olla uskomatta mihinkään yliluonnolliseen ja
valheelliseen, jotta saa kaikki murheet ja pahat
teot pois päiväjärjestyksestä? Pitää uskoa
itseensä, eikä mihinkään typeriin jumaliin, eikö
järkikin jo sano, ettei niitä ole olemassa...
kuinka monen promillen kännissä, kun kirjoitit
tuon??
Nimittäin mitään selvää siitä ei saa erkkikään.
Ehkä sinäkin lakkaat uskomasta noihin "Jumala loi
taivaan ja maan" -satuihin, kun hieman aikuistut.
Toivottavasti heräät, ennen kuin on liian
myöhäistä. Ei Jeesus tai mikään muukaan
satuolento ketään pelasta, omillaan täällä joutuu
pärjäilemään...
...ateistit ovat tyhmiä?
Minä olen ateisti ja minusta on IDIOOTTIMAISTA
uskoa johonkin niin epäkonkreettiseen kuin
(kristittyyn) jumalaan.
Juuri tuon takia ateistit ovat tyhmiä.
MOT.