Otsikon herrat ja rouvat olivat adventistien, jehovan todistajien ja mormonien isät.
Raamatusta johdettuja uskontoja on paljon muitakin mutta kyseiset henkilöt perustivat nämä 3 uskontoa. Hyvä esimerkki miten eri tavalla raamattua voidaan tulkita tai väärentää. Näistä henkilöistä jokaisen kolmen uskonnon edustajat uskovat, että Jumala käytti heitä tarkoituksiinsa.
Ehdotan että jehovan todistajat menevät esittämään ja argumentoimaan mormoneille ja adventisteille heidän palstoillaan siitä kuinka heidän uskontonsa on väärä.
Vastaavasti taas mormonit ja adventistit tekevät saman jehovan todistajille ja toisilleen.
Tulette havaitsemaan että jokaisen kolmen uskonnon edustajat pitävät loppuun asti kiinni omista uskonkäsityksistään olipa argumentit vastapuolelta millaisia tahansa. Kun havaitsette tämän, voitte keskittyä mietitmään että pidätte itsekin kiinni uskonkäsityksestänne samalla voimalla mitä näiden kahden muunkin uskonnon edustajat. Lopulta kysymys ei ole siitä että oma uskonto edustaisi jotain suurempaa totuutta, vaan ainoastaan siitä että omasta halutaan pitää kiinni koska on juurruttu kyseiseen uskontoon. Se tuottaa ne tuntemukset miksi uskonnot ovat joillekin tarpeellisia.
Tämä viesti on laitettu mormonien, adventistien ja jehovan todistajien palstoille.
Raamatusta johdettuja uskontoja on paljon muitakin mutta kyseiset henkilöt perustivat nämä 3 uskontoa. Hyvä esimerkki miten eri tavalla raamattua voidaan tulkita tai väärentää. Näistä henkilöistä jokaisen kolmen uskonnon edustajat uskovat, että Jumala käytti heitä tarkoituksiinsa.
Ehdotan että jehovan todistajat menevät esittämään ja argumentoimaan mormoneille ja adventisteille heidän palstoillaan siitä kuinka heidän uskontonsa on väärä.
Vastaavasti taas mormonit ja adventistit tekevät saman jehovan todistajille ja toisilleen.
Tulette havaitsemaan että jokaisen kolmen uskonnon edustajat pitävät loppuun asti kiinni omista uskonkäsityksistään olipa argumentit vastapuolelta millaisia tahansa. Kun havaitsette tämän, voitte keskittyä mietitmään että pidätte itsekin kiinni uskonkäsityksestänne samalla voimalla mitä näiden kahden muunkin uskonnon edustajat. Lopulta kysymys ei ole siitä että oma uskonto edustaisi jotain suurempaa totuutta, vaan ainoastaan siitä että omasta halutaan pitää kiinni koska on juurruttu kyseiseen uskontoon. Se tuottaa ne tuntemukset miksi uskonnot ovat joillekin tarpeellisia.
Tämä viesti on laitettu mormonien, adventistien ja jehovan todistajien palstoille.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Miksei C.F. Parham, Helluntalaisuuden perustaja ole listalla? Onko kirjoituksen avaaja itse ko. uskonnon kannattajia? Vai muuten puolueellinen?
Entäs
John Smyth, babtismin perustaja tai ne, jotka ovat perustaneet tästä irronneet "alauskonnot"
tai
ne, jotka ovat vaikuttaneet anglikaanisen kirkon perustamiseen
tai
Sylvester I, joka teki sopimukset Konstantinuksen kanssa ja Rooman kirkko koki ja ns. alkukristillisyys kokivat huimia muutoksia
tai
anglikaanisen kirkon pappi John Wesley, joka perusti metodismin
tai
kveekarit:
Suutari George Fox (1624-1691) sai vuonna 1647 kokemuksen sisäisestä valaistumisesta
tai
Muhammad, joka sai Gabrielilta jumalallisia ilmoituksia
jne.
Kuvitteleeko joku tosissaan, että on olemassa uskonto jolla ei ole ihmisperustajaa?
KAIKKI uskonnot ovat lähteneet liikkeelle jonkin ihmisen tai ihmisten toiminnasta.
>>Helluntalaisuuden perustaja ole listalla
>>babtismin perustaja
>>anglikaanisen kirkon pappi John Wesley, joka perusti metodismin..
Kukaan näistä ei perustanut uutta uskontoa, vaan jokainen tunnustaa sitä samaa alkuperäistä apostolien aikaista kristinuskoa jota Paavalikin tunnusti.
Lisäksi näistä jokainen tunnustaa toinen toisensa kristityiksi.
Jehovan todistajia ei tunnusta kukaan muu kuin Jehovan todistajat.
Jokainen näistä ja moni muu on perustanut uskonnolllisen näkemyksen alkukristillisyydestä, jotka ovat kuitenkin niin erilaisia, että ovat omaksi kirkokseen erottautuneet. Jos kerran olisi niin kuin sanot: "okainen tunnustaa sitä samaa alkuperäistä apostolien aikaista kristinuskoa jota Paavalikin tunnusti"
MIKSI perustaa oma uskonto. SIllä siitä on kyse.
Sivuutit ikävästi myös sen seikan, että KAIKKI uskonnot ovat ihmisten perustamia, myös kristinusko. Sinun kuvitelmasi siitä, että uskot siihen mitä PAAVALI on tunnustanut, perustuu siihen illuusioon mitä rooman kirkko alkoi opettaa ja josta mm. Luther ilmoitti oman eriävän mielipiteensä. Niin paljon, että katolisella kirkolla ja luterilaisuudella ei ole suinkaan kaikista asioista sama mielipide ettekä tunnusta samaa uskoa.
Kristityt olivat aikoinaan pieni marginaalinen ryhmä, jota eivät tunnustaneet muut kuin kristityt. Juutalaiset portkivat heidät ulos synagoogasta, koska eivät hyväksyneet Jeesusta messiaaksi ja saivat tämän seuraajista tarpeekseen.
Roomalaiset saivat jossain vaiheessa päähänsä, että KRISTITTYJEN MUISTA EROTTAUTUMINEN on vaaraksi muille ja vainosivat näitä.
Todistajilla on pääasiassa kaksi erilaista tulkintaa raamatusta, jotka eroavat kirkkojen näkemyksistä: Jeesus ei ole jumalan persoona ja piinahelvettiä ei ole.
Raamatussa tät vastaan ei ole mitään. Sen sijaan ne, jotka haluavat muiden kuin omalla tavallaan uskovien kituvan ikuisesti helvetin lieskoissa, ovat asiasta käärmeissään.
Jeesuskaan ei perustanut uutta uskontoa, vaan oli Johannes Kastajan seuraaja ja julisti juutalaisille taivasten valtakunnan tuloa. He olivat juutalaisuuden apokalyptisen ryhmän edustajia. Uskonnon perustivat myöhemmin Jeesuksen seuraajat, joista Paavali lienee kirjoitustensa vuoksi näkyvin. Hänen näkemyksensä eroavat Jeesuksen näkemyksistä, joten onkin mielenkiintoista, miksi itsensä Jeesuksen seuraajina pitävät ihmiset sanovat olevansa Jeesuksen omia. Väärässä oli tokin Paavalikin.
Kerro muuten, koska Paavali käski viettämään joulua Jeesuksen syntymäjuhlana.
Apostoli Paavali on kyllä toisinaan hyvin vaikeaselkoinen ,mutta täsmentäisitkö hiukan missä Paavalin näkemykset eroavat Kristuksesta ?
Vastaisitko nyt kysymykseen:
koska Paavali käski viettämään joulua Jeesuksen syntymäjuhlana?
Paavali ja ne varhaisseurakuntien teologit, jotka eivät halunneet lakia pidettävän voimassa voittivat. He korvasit lain Jeesuksella.
Paavalin mukaan LAKI on synnin tuoja, ei suinkaan apu ikävien taipumusten voittamiseen.
6 joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
eli Paavalin mukaan LAKI kuolettaa, henki tekee eläväksi vaikka Jeesus sanoi näin:
Matt. 5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut
Paavalilla on myös melko ikävä väkemys ihmisen kyvystä selviytyä huonoista taipumuksistaan ilman kristusta. Tämä on vastoin juutalaista näkemystä, jossa taistelu ei ole niin synkeää, ja ihminen ei ole jonkin syntyperäisen synnin orja.
Tällä palstalla ei välttämättä tiedä aina kuka kysyy keneltä mitäkin ja kuka vastaa kenenkin kysymyksiin kun kaikki eivät käytä nimimerkkiä mutta annan nyt vastinetta
tähän väitteeseen että se oli Paavali joka "korvasi lain Jeesuksella"
Voidaanko ylipäätään väittää että Mooseksen laki on korvattu?
Peruuko Jumala siten entisen lakinsa antamalla uuden?
Jäävätkö ne Jotka eivät ole maallista Israelia,ilman lakia tai jäävätkö ne Juutalaiset
jotka tunnustavat " Mooseksen lain" ilman lakia, TÄNÄ AIKANA?
Jumala "muistaa liittonsa" ja sen kenkä kanssa hän on minkäkin liiton sopinut eikä näitä liittoja ole kuin kaksi eli Vanha ja Uusi liitto eli Mooseksen laki ja Kristuksen laki.
-Kumpikaan ei voi kumota toisiaan vaan uudempi täydentää vanhaa...
Koska Kristus oli Messias,lain täyttäjä!
- ketkä sitten ottivat vastaan tai hylkäsivät Kristuksen, me tiedämme että osa Juutalaisista,eikä aivan vähäinen osa: otti Jeesuksen Kuninkaakseen ja myöhemmin
Lähetyskäskyn saatuaan ( apostoleille annettu )kaikki maan sukukunnat...
Voimmeko valita kumpaa Lakia haluamme noudattaa?
-kyllä osittain, mutta vain niin että sen valinnan voivat tehdä ainoastaan Juutalaiset.
Pakanat ja Kristityt eivät voi valita kumpaa lakia noudattaisivat; Mooseksenko vai Kristuksen,koska meidän ainoa pelastuksemme on Kristus ja "uusi liitto" hänen kanssaan,me emme voi mennä muuta "tietä" Jumalan valtakuntaan kuin Jeesuksen kautta.
Kun tuo "uusi liitto" tullaan kerran vahvistamaan taivaissa ,tulevat sen hyödyt ilmeisiksi niin Israelille; jota varten se on!, ja Israelin Kautta koko Ihmiskunnalle ja hengelliselle Israelille, sillä:
" Siionista virtaa siunaus"
"Voidaanko ylipäätään väittää että Mooseksen laki on korvattu?"
Kyllä näin tehdään. Muutenhan esim. nainen olisi saastainen seitsemän päivää poikalapsen synnytettyään ja 14 päivää synnytettyään tyttölapsen.
Ja monta muuta kohtaa. Näitä perustellaan sillä, että uusi liitto korvasi vanhan, ja juutalaiset eivät enää ole kansana se jumalan kansa. Paavali muuten hiukan horjuu tässä asiassa.
Eli Jeesuksen katsotaan täyttäneen lain, joten lakia ei enää tarvita. Tosin Jeesus itse ei ollut asiasta samaa mieltä, sen sijaan hän selvästi ei pitänyt siitä, että lain kirjain asetettiin tärkeämmäksi kuin sen henki. Tai ihmisen henki.
Hänhän paransi sapattina ym.
Myöskään vanha testamentti ei ole erehtymätöntä jumalan sanaa. Esim. toora on kasattu useista eri lähteistä olevista kirjoituksista, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Israelin kansa ei ole ollut kokonaisuutena Egyptin orjuudessa, vaikka heitä siellä varmasti on ollut.
On huomioitava se seikka että tänäkin päivänä Juutalaiset tarvitsevat Mooseksen lakia eli Jumalan lakia, -se on heille elinehto!
Toinen asia on miten he tätä lakia soveltavat ja kaikkea lain vaatimia toimia ei voida suorittaa koska ei ole temppeliä. Mutta on aivan varma asia,että silloin kun siihen suinkin on mahdollisuus, he ennallistavat Jerusalemin Temppelin.
Jos tai kun tuo ennalistaminen tapahtuu,onko meillä valta sanoa ettei se olisi Jumalan tahto?
Kristityille tuo Herran Temppeli on itse Kristus.
Kun Kristuksen toinen tuleminen tulee näkyväksi,on sopivaa odottaa että se tulee
näkyväksi juuri Jerusalemissa.
Tämä osoittaa sen että "kumpikin laki" on edelleen voimassa,toinen toisille ja toinen toisille.
Uusi liitto, on se liitto jonka kautta siunaukset tulevat "ylitsevuotavaisina" yli koko
maanpiirin.
Uusi liitto on tehty Israelin heimoille,mutta se vahvistetaan "Kristuksen ruumiin"välityksellä kerran taivaissa, eli vaikka se on,niin se on olemassa vain sen kautta tulevien siunausten muodossa, ja vasta sitten kun tuo Uusi Liitto vahvistetaan, - voi vanha Liitto eli Mooseksen laki lakata olemasta velvoittava niitä kohtaan joille se on annettu!
"Jos tai kun tuo ennalistaminen tapahtuu,onko meillä valta sanoa ettei se olisi Jumalan tahto?"
Onko jumala ilmoittanut sen olevan hänen tahtonsa? Missä hänen maanpäällinen konsulaattinsa tai toimistonsa on?
Haluaisin valittaa.
Entä koska kielsi viettämästä syntymäpäiviä?
Ilmeisesti kysymys:
koska Paavali käski viettämään joulua Jeesuksen syntymäjuhlana?
on liian vaikea vastattavaksi.
Paavalin kirje Kolossalaisille 2:16 ja Room 14:4-6
Paavali sanoo ettei ketään pidä tuomita jonkun juhlan viettämisestä vaan jokaisen yksilön valinnanvapautta ja vakaumusta tulisi kunnioittaa.
En löytänyt kohdasta käskyä viettää joulua Jeesuksen syntymäjuhlana. Se on sentään hiukan eri asia kuin jotkut juhlat joista Paavali puhuu.
Kerro sinä,miksi Nikean kirkolliskokouksessa lepopäivä siirrettiin lauantaista sunnuntaille,jos tuo asia ei ole kristityille tärkeä?
Olivatko vasta sen jälkeisen ajan kristityt oikeita kristittyjä?Mitäs ne olivat jotka pitivät lepopäivän lauantaina?
Ennen Konstantinusta kristityt eivät olleet osa valtiota, sillä Jeesuksen sanojen mukaan hänen valtakuntansa ei ollut tästä maailmasta. Konstaniksen ja Silvestrin jälkeen, Rooman kirkko oli erityisesti osa valtiota. Tämän lisäksi valta keskitettiin nimen omaan Roomaan, ja Palestiinassa olleet kirkot saivat luvan hyväksyä asian. Tätä ennen näissä kirkoissa oli johtoasemassa ollut aina joku ns. Jeesuksen verisukulainen, eli sellainen joka oli biologista sukua Jeesuksen äidille.
Mikähän tässä on Paavalin mielipidettä ja uskoa, jonka sinä ja muut "kristityt"
jaatte.
Ei pidä paikkansa tai sitten se tarkoittaa sitä että Jeesuksen verisukulaiset elivät yli 250 vuotta.
Vai tarkoitatko että Jeesuksen veljien jälkeläiset istuivat vanhimmistossa....ainoastaan?
Mitäs sukua oli Jeesukselle Klemens?Polykarpos?Irenaus?
Nämä lauantaita sapattina pitäneet,ei joulua viettäneet(joulu tuli kuvioihin vasta satoja,satoja vuosia myöhemmin).
Nämä vanhimmat eivät olleet mitään sukua Jeesukselle ja esim.Klemens kirjoitti useita kirjeitä seurakunnille,mutta ei ollut Jeesuksen apostoli,mutta todennäköisesti kuitenkin nähnyt Jeesuksen lapsena.
Jeesuksen verisukulaisia oli seurakunnan johdossa vain muutamia vuosikymmeniä.Ehkä 10-20 vuotta.Heidät korvasi nopeasti ensin muita juutalaiskristitty vanhimpia ja sitten pakanakristittyvanhimpia.
tso..tso
Mikä ei pidä paikkaansa?
"Ei pidä paikkansa tai sitten se tarkoittaa sitä että Jeesuksen verisukulaiset elivät yli 250 vuotta.
Vai tarkoitatko että Jeesuksen veljien jälkeläiset istuivat vanhimmistossa....ainoastaan?"
Kyllä tämä pitää paikkansa. Siis rooman kirkon mukaan kyseessä on desposyni, eli ymmärtääkseni Jeesuksen äidin sukulaiset, Jeesuksen veljet ym. Olihan näillä jälkeläisiä, vai oletko eri mieltä.
(Itse asiassa itse pidän mahdollisena sitäkin, että Jeesuksellakin oli älkeläisiä, mutta tämä ei kuulu tähän asiaan.)
Tämä tieto löytyy kirjasta The Decline and Fall of the Roman Church, kirjoittanut Malachi Martin, joka oli katolinen pappi.
"Catholic priest, theologian, writer on the Catholic Church, and professor at the Vatican's Pontifical Biblical Institute. He held three doctorates[1][2] and was the sole author of sixteen books covering religious and geopolitical topics, which were published in eight languages. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Malachi_Martin
"Mitäs sukua oli Jeesukselle Klemens?Polykarpos?Irenaus?"
Pitikö näiden olla jotain sukua Jeesukselle?
"Jeesuksen verisukulaisia oli seurakunnan johdossa vain muutamia vuosikymmeniä.Ehkä 10-20 vuotta.Heidät korvasi nopeasti ensin muita juutalaiskristitty vanhimpia ja sitten pakanakristittyvanhimpia. "
Laittanet tähän jotain perusteluja.