Kun Suomessa oli porvari Hallitus oli kova hinku Natoon ainoa torppaaja oli silloin vasemiston Presidetti Halonen. Jos toinen tällainen tilaisuus tulisi, että Porvaristo olisi Taas vallassa niin olisimmeko Menossa Porvareiden painostamana kuten viimeksikin NATOON. Jolle porvarillinen Presidentti antaisi siunauksen kansaa kulematta.
Voi kun Joku tiedotus väline tämän kysyisi.
Koska Eduskunnan käytävillä silloin Niinisto sanoi haastattelian kysymykseen Natosta KYLLÄ ja lisäsi , tämänhän pitäisi jo olla selvää.
Voi kun Joku tiedotus väline tämän kysyisi.
Koska Eduskunnan käytävillä silloin Niinisto sanoi haastattelian kysymykseen Natosta KYLLÄ ja lisäsi , tämänhän pitäisi jo olla selvää.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tietänet että NATO:n täysjäsenyys vaatii kansan yli 50% tuen NATO:n omien sääntöjen mukaan? Näinpä jonkinlainen mielipidemittaus on tehtävä jäsenyyttä haettaessa, vaikka sellaista ei hakija haluaisikaan tehdä.
Millä mielipidemittauksella maamme valuutaksi otettiin euro?
Alkaa minulla perustellusti olla käsitys, että jos äänestämisellä johonkin asiaan oikeasti voisi vaikuttaa, olisi äänestäminen kiellettyä.
Jollet tiennyt, niin euro ja NATO eivät ole sama asia, vaan kaksi täysin eri asiaa. Toinen on valuutta, jolla on omat sääntönsä ja toinen sotilasliitto, jolla on omat sääntönsä. NATO liittyy euroon yhtä paljon, kuin Lada 1200L:ään.
NATO:n omissa säännöissä on maininta jäseneksi pyrkivien kohdalla mm että hakevan maan kansanenemmistön täytyy kannattaa jäsenhakemuksen lähettämistä ja jäsenyys edellyttää mm esim. kaikkien jäsenmaiden yksimielistä hyväksyntää. Yksikään perustajajäsenten jälkeen NATO:oon liittynyt NATO-maa ei ole hakenut jäsenyyttä ilman kansanäänestystä, koska ilman äänestystä ei voi hakea jäsenyyttä.
Euroon liittymiselle ei ollut missään rahaliiton edellytyksenä kansan enemmistön tukea, joten sellaista ei tarvitse järjestää, jollei vartavasten erikseen sellaista halua. Euroon liittymiselle ei edellytetty äänestystä, eikä sellaista myöskään kielletty järjestämästä. Joissakin maissa äänestettiin, joissakin ei, mutta NATO:oon ei ole asiaa ilman kansan tukea asialle.
Selvä asiahan se on, että enemmistö on vihajärjestöihin, NATO ym. aseelliset järjestöt liittymistä vastaan.
Jos oltaisiin liittymässä johonkin rauhaa edistävään liittoon, joka keräisi aseita pois ja tuhoaisi ne, lisäksi kouluttaisi ihmisiä olemaan osallistumatta armeijan ja sen kaltaisten vihajärjestelmien toimintaan, sitten enemmistö olisi liittymisen kannalla.
Tämä palstakin joutaisi jo poistaa, NATO:n mainosmiesten lisäksi täällä ei juuri muut kirjoittele.
"joka keräisi aseita pois ja tuhoaisi ne, lisäksi kouluttaisi ihmisiä olemaan osallistumatta armeijan ja sen kaltaisten vihajärjestelmien toimintaan, sitten enemmistö olisi liittymisen kannalla."
Juuri tähän Yhdysvallat pyrkiikin, sen verran heidän aseitaan vaan Nato meille kaupiteltaviksi, että edes vähän USA:n velan korkoja pystytään makselemaan.
Reaganin ajoista asti vuodesta 1980, USA on elänyt velaksi, kenet luulet ne pistävän lopulta maksamaan, ellemme Eurooppalaiset itsenäisesti aseistaudu hampaisiin asti välittämättä Natosta tuon taivaallista.
CIA oli syksyllä 2007 raportoinut Bushille, että eurooppalaiset eivät enää halua kuulua Natoon tai evät ainakaan liittyä siihen, jolloin Bush kiukkuisesti ilmoitti, että "Hajotettaisiin koko Nato" No ei näin käynyt, koska eurooppalaiset johtajat eivät olleet asioiden tasalla ja ovat tottuneet siihen, ettei Presidenttien ja Pääministerien puheet, teot ja päätöksiä.
Ei se Merkelkään taida olla yhtään maineensa veroinen, kun myös jenkkimielinen Ranskan Presidentti (mennyt koko maku ranskalaisiin, ranskalaisia perunoita kyllä syön, mutta en enää kananmakuisia sammakoita), kun meni liitättämään maansa uudelleen Natoon. Oliko syy, se että saataisiin joitakin kenties kaupallisia etuja yhdysvaloista? Turha luulo. USA on yhtä konkurssi kypsä, kuin joku Kreikka. Siitä huolimatta supervallan luottoluokitus on kiitettävä, kun muuta arviota velaksi elävälle Supervallalle ei uskalleta antaako?
http://www.saul-masson.info
-masson.
"joka keräisi aseita pois ja tuhoaisi ne, lisäksi kouluttaisi ihmisiä olemaan osallistumatta armeijan ja sen kaltaisten vihajärjestelmien toimintaan, sitten enemmistö olisi liittymisen kannalla."
Juuri tähän Yhdysvallat pyrkiikin, sen verran heidän High tech aseitaan vaan Nato meille eurooppalaisille kauppaa (voidellen tai uhkaillen), että edes vähän USA:n velan korkoja pystytään makselemaan.
Reaganin ajoista asti vuodesta 1980, USA on elänyt velaksi, kenet luulet ne pistävän lopulta maksamaan, ellemme Eurooppalaiset itsenäisesti aseistaudu hampaisiin asti välittämättä Natosta tuon taivaallista.?
CIA oli syksyllä 2007 raportoinut Bushille, että eurooppalaiset eivät enää halua kuulua Natoon tai eivät ainakaan liittyä siihen, jolloin Bush kiukkuisesti ilmoitti, että "Hajotettaisiin koko Nato?!!" No ei näin käynyt, koska eurooppalaiset johtajat eivät olleet asioiden tasalla ja ovat tottuneet siihen, ettei Presidenttien ja Pääministerien puheet, teot ja päätöksiä itse äänestäjät näissä asioissa tarpeeksi kontrolloi, seuraavia vaaleja silmälläpitäen.
Ei se Merkelkään taida olla yhtään maineensa veroinen, kun myös jenkkimielinen Ranskan Presidentti (mennyt koko maku ranskalaisiin, ranskalaisia perunoita kyllä syön, mutta en enää kananmakuisia sammakoita), kun meni liitättämään maansa uudelleen Natoon. Oliko syy, se että saataisiin joitakin kenties kaupallisia etuja yhdysvaloista? Turha luulo. USA on yhtä konkurssikypsä, kuin joku Kreikka. Siitä huolimatta supervallan luottoluokitus on kiitettävä, kun muuta arviota velaksi elävälle Supervallalle ei uskalleta antaako, tai antaa itse itselleen?
http://www.saul-masson.info
-masson.