Soini ei hyväksy

Raiskaukseen voi käyttää jälkiehkäisyä..

AKUKAAVRA-37 kirjoitti:

Raiskaukseen voi käyttää jälkiehkäisyä..

Jälkiehkäisy estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen käsittääkseni, joten luulisi sen olevat abortinvastustajien mielestä yhtä paheksuttavaa.

"Soinin pitäisi laittaa hoitoon ja se pitäisi olla esimerkkinä muille uskovaisille, miten käy kun alkaa ihmisiä vainoomaan ja manipuloimaan!"

Eikä Soini ole vaatinut mitään negatiivisuutta sinulle ja sinä nyt menet hänelle tuollaisia vaatimaan. Millaista raakuutta oikein edustatkaan ?

Kaikeksi onneksi presidentillä ei ole mitään vaikutusvaltaa uskontoon eikä kirkkojemme toimintaan.

Presidentti voi harjoittaa millaista uskomista haluaa. Sanoiko esim. Urkki ikinä sanaakaan uskostaan, tai muut aikaisemmat presidenttimme?
Mikä panee meidät kuvittelemaan, että Soinilla olisi jotain sanomista suomalaiseen aborttikäytäntöön?

Ehkäisyä ja valistusta on lisättävä, niin että abortit vähentyisivät entisestään, sillä varmasti abortin tehneelle voi jäädä raskas taakka tapahtuneesta.

Jourppe kirjoitti:

"Soinin pitäisi laittaa hoitoon ja se pitäisi olla esimerkkinä muille uskovaisille, miten käy kun alkaa ihmisiä vainoomaan ja manipuloimaan!"

Eikä Soini ole vaatinut mitään negatiivisuutta sinulle ja sinä nyt menet hänelle tuollaisia vaatimaan. Millaista raakuutta oikein edustatkaan ?

Lue lisää

Soini on uusi Hitler, jolle kaikki on raakuutta. Kas, kunnei uneksi vielä että Venäjän tulisi kuulua Suomeen!

Makriina ek kirjoitti:

Kaikeksi onneksi presidentillä ei ole mitään vaikutusvaltaa uskontoon eikä kirkkojemme toimintaan.

Presidentti voi harjoittaa millaista uskomista haluaa. Sanoiko esim. Urkki ikinä sanaakaan uskostaan, tai muut aikaisemmat presidenttimme?
Mikä panee meidät kuvittelemaan, että Soinilla olisi jotain sanomista suomalaiseen aborttikäytäntöön?

Ehkäisyä ja valistusta on lisättävä, niin että abortit vähentyisivät entisestään, sillä varmasti abortin tehneelle voi jäädä raskas taakka tapahtuneesta.

Lue lisää

Jos ehkäisyä ja valistusta lisättäisi, niin Soini ja sen kätyrit älähtäisi siitäkin. Se, että nuorelle opetetaan koulussa terveystietoa ja biologiaa on Soinin ja muiden hihhuleiden mukaan juuri paheista suurin! He eivät ymmärrä sitä, että ihmisoikeudet olisi muilta ihmisiltä jo tällöin evätty, mikäli koulussa opetettaisi vain uskontoa ja sitä vaalittaisi!

ateisti1982 kirjoitti:

Jos ehkäisyä ja valistusta lisättäisi, niin Soini ja sen kätyrit älähtäisi siitäkin. Se, että nuorelle opetetaan koulussa terveystietoa ja biologiaa on Soinin ja muiden hihhuleiden mukaan juuri paheista suurin! He eivät ymmärrä sitä, että ihmisoikeudet olisi muilta ihmisiltä jo tällöin evätty, mikäli koulussa opetettaisi vain uskontoa ja sitä vaalittaisi!

Lue lisää

Anna älähtää! Senkun älähtävät, mielipiteenvapaus on kaikilla.
Abortin kieltämistä ajavat yleensä keski-ikäiset miehet. Eihän se heitä juuri hetkauta. Toisina kieltäjinä ovat uskonnolliset ihmiset, joille elämä on pyhä.

Asiassa pitää edetä siten, että ehkäisyneuvonta on kaikkien ulottuvilla. Mitkään uskonnolliset syyt eivät saisi tiedonkulkua estää.

Suomessa ei saada lakiin aborttia kieltävää pykälää. Minun lapsuudessani vielä oli "enkelintekijöitä", jotka päästivät tytöt pulasta. Aikaisemmin avioton lapsi oli katastrofi perheelle. Kuinkahan paljon nuoria naisia kuoli näissä sikiönlähdetyksissä! Tekijät tuomittiin linnaan, jos jäivät kiinni, mutta ainahan uusia yrittäjiä tuli.
Tämä tilanne loppui, kun abortin saanti helpottui.
Monissa itäblokin maissa abortti oli ehkäisymenetelmä, ja se oli kyllä väärin ja vastoin ihmisoikeuksia.

Parasta kaikille tietenkin olisi, jos abortteja ei enää jouduttaisi tekemään. Kukapa niitä haluaisi ja toivoisi. Tässä asiassa on vielä paljon korjaamisen varaa.

Abortti on murha!
Tämä on lähtökohta ja siitä ei voida tinkiä millään perusteella. Raiskaus on vakava rikos, mutta ei se oikeuta tekemään toista rikosta sen perään. Kaksi rikosta on aina pahenpi asia kuin yksi rikos!

Pieni vauva äitinsä kohdussa ei ole syyllinen raiskaukseen tai pedofiiliaan. Siksi on täysin oikeustajun vastaista teloittaa aikuisten tekemistä rikoksista! Se on äärimmäisen moraaliton ja julma teko.

Jotkut ovat puolustelleet aborttia sillä, että naisella on oikeus tehdä omalle keholleen, mitä itse haluaa! Täyttä typeryyttä ja valhetta! Kukaan ei ole antanut hänelle sellaista oikeutta. Sitäpaitsi kyseessä ei ole naisen keho, vaan lapsen.

Suomessa tapetaan lapsia äitinsä kohtuun keskimäärin 11.000/vuosi ja kaikkiaan heitä on jo tapettu aborttilain voimaantulosta lähtien noin puoli miljoonaa. Aikamoinen määrä ja teurastus jatkuu....

Olen iloinen, että on Timo Soinin kaltaisia rehtiä ja suoraselkäisiä miehiä, jotka uskaltavat käydä vastustamaan tätä, jo lähes kansanmurhaksi, verrattavaa joukkomurhaa.

"Abortin kieltäminen on lisännyt itsemurhayrityksisiä ja äitiyskuolleisuutta Nicaraguassa, jossa abortti on kokonaan kielletty2

Abortin eli lasten murhien salliminen on varmasti väärä tapa ehkäistä itsemurhia.

" Sitäkö me tahtoisimme tänne sivistysvaltioon, jossa naisella ei olisi enää oikeutta omaan ruumiiseensa vaan naisen ruumiin omistaisi hänen aviomiehensä"

Missä niin on sanottu, että naisilla on oikeus omaan ruumiiseensa? Ei missään! Sitäpaitsi kyse ei ole naisen ruumiista, vaan lapsen!

"Soinin pitäisi laittaa hoitoon ja se pitäisi olla esimerkkinä muille uskovaisille,
miten käy kun alkaa ihmisiä vainoomaan ja manipuloimaan!"

Sellaiset ne pitäisi hoitoon laittaa, jotka sallivat lapsemurhaamisen äitinsä kohtuun. Se vasta äärimmäistä vainoamista ja manipulointia on.
Kiitos Soinille, että uskaltaa julkisesti vastustaa lasten murhaamisia.

Jaakob kirjoitti:

Abortti on murha!
Tämä on lähtökohta ja siitä ei voida tinkiä millään perusteella. Raiskaus on vakava rikos, mutta ei se oikeuta tekemään toista rikosta sen perään. Kaksi rikosta on aina pahenpi asia kuin yksi rikos!

Pieni vauva äitinsä kohdussa ei ole syyllinen raiskaukseen tai pedofiiliaan. Siksi on täysin oikeustajun vastaista teloittaa aikuisten tekemistä rikoksista! Se on äärimmäisen moraaliton ja julma teko.

Jotkut ovat puolustelleet aborttia sillä, että naisella on oikeus tehdä omalle keholleen, mitä itse haluaa! Täyttä typeryyttä ja valhetta! Kukaan ei ole antanut hänelle sellaista oikeutta. Sitäpaitsi kyseessä ei ole naisen keho, vaan lapsen.

Suomessa tapetaan lapsia äitinsä kohtuun keskimäärin 11.000/vuosi ja kaikkiaan heitä on jo tapettu aborttilain voimaantulosta lähtien noin puoli miljoonaa. Aikamoinen määrä ja teurastus jatkuu....

Olen iloinen, että on Timo Soinin kaltaisia rehtiä ja suoraselkäisiä miehiä, jotka uskaltavat käydä vastustamaan tätä, jo lähes kansanmurhaksi, verrattavaa joukkomurhaa.

Lue lisää

Jaakob11.12.2011 21:34

Jos aborti on murha, nin sitä suuremmalla syyllä raiskauskin on murha. Siitä pitää tuomita samoun kuin murhastakin, 10-12 vuotta linnaa.

Makriina ek kirjoitti:

Kaikeksi onneksi presidentillä ei ole mitään vaikutusvaltaa uskontoon eikä kirkkojemme toimintaan.

Presidentti voi harjoittaa millaista uskomista haluaa. Sanoiko esim. Urkki ikinä sanaakaan uskostaan, tai muut aikaisemmat presidenttimme?
Mikä panee meidät kuvittelemaan, että Soinilla olisi jotain sanomista suomalaiseen aborttikäytäntöön?

Ehkäisyä ja valistusta on lisättävä, niin että abortit vähentyisivät entisestään, sillä varmasti abortin tehneelle voi jäädä raskas taakka tapahtuneesta.

Lue lisää

Makriina ek

Soini äänesti EU:ssa ehkäisyä vastaan.

"Sen sijaan Soinin käsi nousi kohdassa 66 vastustamaan lisääntymisterveysoikeuksia (alakohta 1), ehkäisyvälineiden saatavuutta (alakohta 2) ja abortin saatavuutta (alakohta 3). Soinin käsi nousi myös loppuäänestyksessä vastustamaan koko Nedelchevan raporttia."

http://satuhassi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64427-eu-parlamentti-otti-kantaan-naisten-oikeuksiin-soini-taas-aborttioikeutta-vastaan

Jaakob kirjoitti:

"Abortin kieltäminen on lisännyt itsemurhayrityksisiä ja äitiyskuolleisuutta Nicaraguassa, jossa abortti on kokonaan kielletty2

Abortin eli lasten murhien salliminen on varmasti väärä tapa ehkäistä itsemurhia.

" Sitäkö me tahtoisimme tänne sivistysvaltioon, jossa naisella ei olisi enää oikeutta omaan ruumiiseensa vaan naisen ruumiin omistaisi hänen aviomiehensä"

Missä niin on sanottu, että naisilla on oikeus omaan ruumiiseensa? Ei missään! Sitäpaitsi kyse ei ole naisen ruumiista, vaan lapsen!

"Soinin pitäisi laittaa hoitoon ja se pitäisi olla esimerkkinä muille uskovaisille,
miten käy kun alkaa ihmisiä vainoomaan ja manipuloimaan!"

Sellaiset ne pitäisi hoitoon laittaa, jotka sallivat lapsemurhaamisen äitinsä kohtuun. Se vasta äärimmäistä vainoamista ja manipulointia on.
Kiitos Soinille, että uskaltaa julkisesti vastustaa lasten murhaamisia.

Lue lisää

Jaakob

"Missä niin on sanottu, että naisilla on oikeus omaan ruumiiseensa? Ei missään! "

- Suomen laissa ja mm. YK:n ihmisoikeusjulistuksessa.

zyrt kirjoitti:

Makriina ek

Soini äänesti EU:ssa ehkäisyä vastaan.

"Sen sijaan Soinin käsi nousi kohdassa 66 vastustamaan lisääntymisterveysoikeuksia (alakohta 1), ehkäisyvälineiden saatavuutta (alakohta 2) ja abortin saatavuutta (alakohta 3). Soinin käsi nousi myös loppuäänestyksessä vastustamaan koko Nedelchevan raporttia."

http://satuhassi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64427-eu-parlamentti-otti-kantaan-naisten-oikeuksiin-soini-taas-aborttioikeutta-vastaan

Lue lisää

Soini äänesti Estrellan raportista äänestettäessä mm. palkkatasa-arvoa, minimipalkkaa ja heikossa asemassa olevien naisten auttamista vastaan.

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1358882/timo_soini_aanesti_tyhjaa_kun_piti_aanestaa_ehkais

Tätä sitten kristittyinä itseään pitävät miehet äänestävät...

näin se meni kirjoitti:

Soini äänesti Estrellan raportista äänestettäessä mm. palkkatasa-arvoa, minimipalkkaa ja heikossa asemassa olevien naisten auttamista vastaan.

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1358882/timo_soini_aanesti_tyhjaa_kun_piti_aanestaa_ehkais

Tätä sitten kristittyinä itseään pitävät miehet äänestävät...

Lue lisää

Kysymys on maallisista asioista, eikä hengellisistä. Soini kuullostaa enemmänkin jonkun uskonyhteisön papilta saati politikolta!

"Uusi Tie –lehden haastattelussa Timo Soini kertoo, että raiskattujen teettämien aborttien tuomiovalta kuuluu Jumalalle"

Herranen aika, kuinka yks ihminen voi olla noin helkkarin tyhmä ja sitä joku edes viitsii äänestää! Kun ensin todistaisi sellaisen kuin Jumala saati pelottelisi moisilla todistettomilla tuomioilla!

Jaakob kirjoitti:

Abortti on murha!
Tämä on lähtökohta ja siitä ei voida tinkiä millään perusteella. Raiskaus on vakava rikos, mutta ei se oikeuta tekemään toista rikosta sen perään. Kaksi rikosta on aina pahenpi asia kuin yksi rikos!

Pieni vauva äitinsä kohdussa ei ole syyllinen raiskaukseen tai pedofiiliaan. Siksi on täysin oikeustajun vastaista teloittaa aikuisten tekemistä rikoksista! Se on äärimmäisen moraaliton ja julma teko.

Jotkut ovat puolustelleet aborttia sillä, että naisella on oikeus tehdä omalle keholleen, mitä itse haluaa! Täyttä typeryyttä ja valhetta! Kukaan ei ole antanut hänelle sellaista oikeutta. Sitäpaitsi kyseessä ei ole naisen keho, vaan lapsen.

Suomessa tapetaan lapsia äitinsä kohtuun keskimäärin 11.000/vuosi ja kaikkiaan heitä on jo tapettu aborttilain voimaantulosta lähtien noin puoli miljoonaa. Aikamoinen määrä ja teurastus jatkuu....

Olen iloinen, että on Timo Soinin kaltaisia rehtiä ja suoraselkäisiä miehiä, jotka uskaltavat käydä vastustamaan tätä, jo lähes kansanmurhaksi, verrattavaa joukkomurhaa.

Lue lisää

"Abortti on murha!"

Ei todellakaan ole, mutta jos joku murhaisi vaikkapa sinut niin tällöin se olisi murha, koska olet tietoinen olemassaolostasi, mutta se sikiö taas ei ole!

"Jotkut ovat puolustelleet aborttia sillä, että naisella on oikeus tehdä omalle keholleen, mitä itse haluaa"

Saathan sinäkin tehdä? Miksei nainenkin? Naisen paikka on elämässäsi vain hellan ja nyrkin välissä?! Ketä nainen oikeasti haluaa lestadiolaiseksi, joka on lopulta vain miehensä "käyttöesine", eikä mitään muuta! Onko nainen oikeesti onnellinen tuonlaisessa kärsimyksessä?

Jaakob kirjoitti:

"Abortin kieltäminen on lisännyt itsemurhayrityksisiä ja äitiyskuolleisuutta Nicaraguassa, jossa abortti on kokonaan kielletty2

Abortin eli lasten murhien salliminen on varmasti väärä tapa ehkäistä itsemurhia.

" Sitäkö me tahtoisimme tänne sivistysvaltioon, jossa naisella ei olisi enää oikeutta omaan ruumiiseensa vaan naisen ruumiin omistaisi hänen aviomiehensä"

Missä niin on sanottu, että naisilla on oikeus omaan ruumiiseensa? Ei missään! Sitäpaitsi kyse ei ole naisen ruumiista, vaan lapsen!

"Soinin pitäisi laittaa hoitoon ja se pitäisi olla esimerkkinä muille uskovaisille,
miten käy kun alkaa ihmisiä vainoomaan ja manipuloimaan!"

Sellaiset ne pitäisi hoitoon laittaa, jotka sallivat lapsemurhaamisen äitinsä kohtuun. Se vasta äärimmäistä vainoamista ja manipulointia on.
Kiitos Soinille, että uskaltaa julkisesti vastustaa lasten murhaamisia.

Lue lisää

Lapsiko sinusta on syntymätöntä sikiötäkin arvokkaampi. Syntymätöntä sikiötä on turha kutsua lapseksi!

Seuraavaksi povaatte syntymättömälle sikiölle lapsilisää hedelmöittymisvaiheessa??

"Sellaiset ne pitäisi hoitoon laittaa, jotka sallivat lapsemurhaamisen äitinsä kohtuun."

kaltaisesi uskovaiset montun reunalle!!

Jaakob kirjoitti:

"Abortin kieltäminen on lisännyt itsemurhayrityksisiä ja äitiyskuolleisuutta Nicaraguassa, jossa abortti on kokonaan kielletty2

Abortin eli lasten murhien salliminen on varmasti väärä tapa ehkäistä itsemurhia.

" Sitäkö me tahtoisimme tänne sivistysvaltioon, jossa naisella ei olisi enää oikeutta omaan ruumiiseensa vaan naisen ruumiin omistaisi hänen aviomiehensä"

Missä niin on sanottu, että naisilla on oikeus omaan ruumiiseensa? Ei missään! Sitäpaitsi kyse ei ole naisen ruumiista, vaan lapsen!

"Soinin pitäisi laittaa hoitoon ja se pitäisi olla esimerkkinä muille uskovaisille,
miten käy kun alkaa ihmisiä vainoomaan ja manipuloimaan!"

Sellaiset ne pitäisi hoitoon laittaa, jotka sallivat lapsemurhaamisen äitinsä kohtuun. Se vasta äärimmäistä vainoamista ja manipulointia on.
Kiitos Soinille, että uskaltaa julkisesti vastustaa lasten murhaamisia.

Lue lisää

Lasten murhaaminen on eri kuin raskauden keskeytys eli abortti!! Koita jo saakeli ymmärtää!!

kesken kaiken kirjoitti:

Jaakob11.12.2011 21:34

Jos aborti on murha, nin sitä suuremmalla syyllä raiskauskin on murha. Siitä pitää tuomita samoun kuin murhastakin, 10-12 vuotta linnaa.

Lue lisää

"Jos aborti on murha, nin sitä suuremmalla syyllä raiskauskin on murha. Siitä pitää tuomita samoun kuin murhastakin, 10-12 vuotta linnaa"

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, vaikka raiskauksesta tuomittaisiin 50 vuotta linnaa. Abortista pitäsi tuomita vähintään saman verran! Molemmat ovat äärimmäisen vakavia rikoksia.

ateisti1982 kirjoitti:

"Abortti on murha!"

Ei todellakaan ole, mutta jos joku murhaisi vaikkapa sinut niin tällöin se olisi murha, koska olet tietoinen olemassaolostasi, mutta se sikiö taas ei ole!

"Jotkut ovat puolustelleet aborttia sillä, että naisella on oikeus tehdä omalle keholleen, mitä itse haluaa"

Saathan sinäkin tehdä? Miksei nainenkin? Naisen paikka on elämässäsi vain hellan ja nyrkin välissä?! Ketä nainen oikeasti haluaa lestadiolaiseksi, joka on lopulta vain miehensä "käyttöesine", eikä mitään muuta! Onko nainen oikeesti onnellinen tuonlaisessa kärsimyksessä?

Lue lisää

"Ei todellakaan ole, mutta jos joku murhaisi vaikkapa sinut niin tällöin se olisi murha, koska olet tietoinen olemassaolostasi, mutta se sikiö taas ei ole!"

Tietoisuus ei vaikuta asiaan mitenkään. Sikiö on elävä ihminen ja matkalla kohti tietoisuutta ja siihen sillä on täysi oikeus."

"Saathan sinäkin tehdä? Miksei nainenkin? Naisen paikka on elämässäsi vain hellan ja nyrkin välissä?"

En minäkään saa tehdä keholleni mitä tahansa, eikä saa nainenkaan. Hella ja nyrkki eivät liity aborttiin mitenkään.

" Ketä nainen oikeasti haluaa lestadiolaiseksi, joka on lopulta vain miehensä "käyttöesine", eikä mitään muuta! Onko nainen oikeesti onnellinen tuonlaisessa kärsimyksessä?"

En ole lestadiolainen, mutta tiedän, että lestadiolaisnaiset ovat pääsääntöisesti onnellisia ollessaan naimisissa.
Monet abortin tehneet naiset ovat katuneet tekojaan ja kärsineet omantunnon vaivoja ehkä koko elämänsä.

zyrt kirjoitti:

Jaakob

"Missä niin on sanottu, että naisilla on oikeus omaan ruumiiseensa? Ei missään! "

- Suomen laissa ja mm. YK:n ihmisoikeusjulistuksessa.

"Suomen laissa ja mm. YK:n ihmisoikeusjulistuksessa."

Jos niin on, niin silloin Suomen laki ja YK:n ihmisoikeusjulistus syyllistyvät valehtelemiseen.

ateisti1982 kirjoitti:

Lapsiko sinusta on syntymätöntä sikiötäkin arvokkaampi. Syntymätöntä sikiötä on turha kutsua lapseksi!

Seuraavaksi povaatte syntymättömälle sikiölle lapsilisää hedelmöittymisvaiheessa??

"Sellaiset ne pitäisi hoitoon laittaa, jotka sallivat lapsemurhaamisen äitinsä kohtuun."

kaltaisesi uskovaiset montun reunalle!!

Lue lisää

"Lapsiko sinusta on syntymätöntä sikiötäkin arvokkaampi. Syntymätöntä sikiötä on turha kutsua lapseksi!"

Lapsi on todellisuudessa syntynyt sillä hetkellä kun hedelmöitys on tapahtunut, vaikka tavaksi onkin tullut määritellä syntyminen vasta kun lapsi on tullut ulos äitinsä kohdusta.

ateisti1982 kirjoitti:

Lasten murhaaminen on eri kuin raskauden keskeytys eli abortti!! Koita jo saakeli ymmärtää!!

"Lasten murhaaminen on eri kuin raskauden keskeytys eli abortti!! Koita jo saakeli ymmärtää!!"

En missään nimessä aio ymmärtää noin vääristynyttä tulkintaa. Abortti on aina sama kuin lapsen murha!

Jaakob kirjoitti:

"Jos aborti on murha, nin sitä suuremmalla syyllä raiskauskin on murha. Siitä pitää tuomita samoun kuin murhastakin, 10-12 vuotta linnaa"

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, vaikka raiskauksesta tuomittaisiin 50 vuotta linnaa. Abortista pitäsi tuomita vähintään saman verran! Molemmat ovat äärimmäisen vakavia rikoksia.

Lue lisää

Jaakob12.12.2011 19:31

"Jos aborti on murha, nin sitä suuremmalla syyllä raiskauskin on murha. Siitä pitää tuomita samoun kuin murhastakin, 10-12 vuotta linnaa"

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, vaikka raiskauksesta tuomittaisiin 50 vuotta linnaa. Abortista pitäsi tuomita vähintään saman verran! Molemmat ovat äärimmäisen vakavia rikoksia.



Entä uhri? Nainen siinä välissä, mitä tekisit hänelle?

Jaakob kirjoitti:

Abortti on murha!
Tämä on lähtökohta ja siitä ei voida tinkiä millään perusteella. Raiskaus on vakava rikos, mutta ei se oikeuta tekemään toista rikosta sen perään. Kaksi rikosta on aina pahenpi asia kuin yksi rikos!

Pieni vauva äitinsä kohdussa ei ole syyllinen raiskaukseen tai pedofiiliaan. Siksi on täysin oikeustajun vastaista teloittaa aikuisten tekemistä rikoksista! Se on äärimmäisen moraaliton ja julma teko.

Jotkut ovat puolustelleet aborttia sillä, että naisella on oikeus tehdä omalle keholleen, mitä itse haluaa! Täyttä typeryyttä ja valhetta! Kukaan ei ole antanut hänelle sellaista oikeutta. Sitäpaitsi kyseessä ei ole naisen keho, vaan lapsen.

Suomessa tapetaan lapsia äitinsä kohtuun keskimäärin 11.000/vuosi ja kaikkiaan heitä on jo tapettu aborttilain voimaantulosta lähtien noin puoli miljoonaa. Aikamoinen määrä ja teurastus jatkuu....

Olen iloinen, että on Timo Soinin kaltaisia rehtiä ja suoraselkäisiä miehiä, jotka uskaltavat käydä vastustamaan tätä, jo lähes kansanmurhaksi, verrattavaa joukkomurhaa.

Lue lisää

"Abortti on murha!
Tämä on lähtökohta ja siitä ei voida tinkiä millään perusteella."

Oletetaan tilanne, jossa äidin raskaus aiheuttaa hänen ja sikiön menehtymisensä 100% todennäköisyydellä? Onko tämä sitten kaksoismurha ja parempi vaihtoehto kuin abortti? Entä 9-vuotiaan insestin uhrin raskaus? Maailmalla tällaistakin on tapahtunut.

Abortti ei ole täysi mustavalkoinen asia sekään, edellisen kaltaiset harvinaiset mutta mahdolliset ääriesimerkkit jo osoittavat sen.

Eli jos aborttia ei hyväksyttäisi missään tilanteissa kantaisivatko sen vastustajan edellisen kaltaisissa tilanteissa ylpeästi moraalisen vastuunsa?

1982 suosittelen terapiaa itsetunto- ja harhaluulovammojesi vuoksi!

Jaakob kirjoitti:

"Lapsiko sinusta on syntymätöntä sikiötäkin arvokkaampi. Syntymätöntä sikiötä on turha kutsua lapseksi!"

Lapsi on todellisuudessa syntynyt sillä hetkellä kun hedelmöitys on tapahtunut, vaikka tavaksi onkin tullut määritellä syntyminen vasta kun lapsi on tullut ulos äitinsä kohdusta.

Lue lisää

"Suurin osa keskenmenoista tapahtuu hyvin varhain. On arvioitu että noin 50-60% hedelmöityksistä päättyy keskenmenoon ennen kuin raskautta on edes todettu. Todetuista raskauksista keskeytyy n. 12-15 %."

http://metku.net/~pesu/keskenmeno.php

Miksi Jumala on näin säätänyt, niin paljon turhia "abortteja"?

Jaakob kirjoitti:

Abortti on murha!
Tämä on lähtökohta ja siitä ei voida tinkiä millään perusteella. Raiskaus on vakava rikos, mutta ei se oikeuta tekemään toista rikosta sen perään. Kaksi rikosta on aina pahenpi asia kuin yksi rikos!

Pieni vauva äitinsä kohdussa ei ole syyllinen raiskaukseen tai pedofiiliaan. Siksi on täysin oikeustajun vastaista teloittaa aikuisten tekemistä rikoksista! Se on äärimmäisen moraaliton ja julma teko.

Jotkut ovat puolustelleet aborttia sillä, että naisella on oikeus tehdä omalle keholleen, mitä itse haluaa! Täyttä typeryyttä ja valhetta! Kukaan ei ole antanut hänelle sellaista oikeutta. Sitäpaitsi kyseessä ei ole naisen keho, vaan lapsen.

Suomessa tapetaan lapsia äitinsä kohtuun keskimäärin 11.000/vuosi ja kaikkiaan heitä on jo tapettu aborttilain voimaantulosta lähtien noin puoli miljoonaa. Aikamoinen määrä ja teurastus jatkuu....

Olen iloinen, että on Timo Soinin kaltaisia rehtiä ja suoraselkäisiä miehiä, jotka uskaltavat käydä vastustamaan tätä, jo lähes kansanmurhaksi, verrattavaa joukkomurhaa.

Lue lisää

Joukkomurhaa sana hirvittää. Uskovaiset kannattavat sotaa saa tappaa vääräuskoisia. Maailmamsodat ja uskonto kulkee käsikädessä. Pappi sodassa armahtaa ja rohkasee taistelemaan vihollisia vastaan. Mitä tarkoitetaan 10 käskyllä. Sitä olisi uskovaisten hyvä muistaa mitä siinä sanotaan. Suomessa opetetaan armeejassa tappamisen riemut ja sotikasvala kirjkossa jumalan nimeen. Siinä näkee mitä uskonto koko maailmassa tuhoa saa aikaseksi. Jos Tino Soininen tälläistä kannattaa sehän tietää sodanjulistusta muita uskontoja kohtaan varsinki pakanoita. Pakanat saivat julman käsittelyn kun omisti rautapaistinpannun tai sitruunan. Menkää Tukholmaan katsomaan kuinka ihmisiä siihen aikaan kidutettiin. Kristinuskon tuleminen eurooppaan.

Jaakob kirjoitti:

"Lasten murhaaminen on eri kuin raskauden keskeytys eli abortti!! Koita jo saakeli ymmärtää!!"

En missään nimessä aio ymmärtää noin vääristynyttä tulkintaa. Abortti on aina sama kuin lapsen murha!

Lue lisää

eli sun mielestä on pienempi kärsimys kun äiti ensin synnyttää lapsen ja tappaa sen vasta 5-vuotiaana kun raha ym vaikeudet sekottaa pään??
niinkö?

Lopeta itse uskovien vainoaminen! Et huomaa hirttä omassa silmässäsi.

Esiaviolliset suhteet johtavat suruun. Jospa kunnioitettaisiin Jumalan ohjeita, niin murheita olisi paljon vähemmän.
Seksi on tarkoitettu avioliittossa oleville, miehelle ja naiselle.
Abortissa tapetaan sikiö, millä on elämä. Tappaminen on kielletty. Maan puolustaminen on eri asia.

Onneksi on edes joku Jumalaa rakastava päättäjä!

esther kirjoitti:

eli sun mielestä on pienempi kärsimys kun äiti ensin synnyttää lapsen ja tappaa sen vasta 5-vuotiaana kun raha ym vaikeudet sekottaa pään??
niinkö?

esther
14.12.2011 14:14

Muovinen kuparikierukka estää hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä kohtuun.
Hyvää siinä on naisille se, ettei ole ehkäisypillereiden sivuvaikutuksia.
Ja tämäkin on noiden vaahtoajien mielestä raamatun vastaista, tottakai. Eihän näiden tarvitse itse syödä niitä hormoonipillereitä ja potea niiden sivuvaikutuksia.

Jaakob kirjoitti:

"Ei todellakaan ole, mutta jos joku murhaisi vaikkapa sinut niin tällöin se olisi murha, koska olet tietoinen olemassaolostasi, mutta se sikiö taas ei ole!"

Tietoisuus ei vaikuta asiaan mitenkään. Sikiö on elävä ihminen ja matkalla kohti tietoisuutta ja siihen sillä on täysi oikeus."

"Saathan sinäkin tehdä? Miksei nainenkin? Naisen paikka on elämässäsi vain hellan ja nyrkin välissä?"

En minäkään saa tehdä keholleni mitä tahansa, eikä saa nainenkaan. Hella ja nyrkki eivät liity aborttiin mitenkään.

" Ketä nainen oikeasti haluaa lestadiolaiseksi, joka on lopulta vain miehensä "käyttöesine", eikä mitään muuta! Onko nainen oikeesti onnellinen tuonlaisessa kärsimyksessä?"

En ole lestadiolainen, mutta tiedän, että lestadiolaisnaiset ovat pääsääntöisesti onnellisia ollessaan naimisissa.
Monet abortin tehneet naiset ovat katuneet tekojaan ja kärsineet omantunnon vaivoja ehkä koko elämänsä.

Lue lisää

"Hella ja nyrkki eivät liity aborttiin mitenkään."

Sellainen mies vastustaa aborttia, joka tahtoo pitää vaimonsa hellan ja nyrkin välissä!! Siten se vaan liittyy aborttiin!

"Tietoisuus ei vaikuta asiaan mitenkään. Sikiö on elävä ihminen ja matkalla kohti tietoisuutta ja siihen sillä on täysi oikeus."

Sikiö on tietoinen olemassa olostaan vasta sitten kun se syntynyt. Sikiö ei ole ihminen vaan se on sikiö. Onko ilves kissa vai kissaeläin?

"En ole lestadiolainen, mutta tiedän, että lestadiolaisnaiset ovat pääsääntöisesti onnellisia ollessaan naimisissa. "

Kyseenalaistan heidän olevan täysin onnellisia, jossa käytetään heitä väkivaltaisesti hyväksi ja "lastentekotehtaana"? Jollei pillua anna miehelleen niin heti on edessä synnin luvut.

Jaakob kirjoitti:

"Abortin kieltäminen on lisännyt itsemurhayrityksisiä ja äitiyskuolleisuutta Nicaraguassa, jossa abortti on kokonaan kielletty2

Abortin eli lasten murhien salliminen on varmasti väärä tapa ehkäistä itsemurhia.

" Sitäkö me tahtoisimme tänne sivistysvaltioon, jossa naisella ei olisi enää oikeutta omaan ruumiiseensa vaan naisen ruumiin omistaisi hänen aviomiehensä"

Missä niin on sanottu, että naisilla on oikeus omaan ruumiiseensa? Ei missään! Sitäpaitsi kyse ei ole naisen ruumiista, vaan lapsen!

"Soinin pitäisi laittaa hoitoon ja se pitäisi olla esimerkkinä muille uskovaisille,
miten käy kun alkaa ihmisiä vainoomaan ja manipuloimaan!"

Sellaiset ne pitäisi hoitoon laittaa, jotka sallivat lapsemurhaamisen äitinsä kohtuun. Se vasta äärimmäistä vainoamista ja manipulointia on.
Kiitos Soinille, että uskaltaa julkisesti vastustaa lasten murhaamisia.

Lue lisää

"Abortin eli lasten murhien salliminen on varmasti väärä tapa ehkäistä itsemurhia."

Et tajua mistään mitään, että jos jotakin kielletään niin sillä on välittömästi tietynlaiset seuraukset. Nicaraguan tapaisessa valtiossa naisella ei ole mitään arvoa. Kristittykin tekisi Suomessa itsemurhan, jos siltä kiellettäisi joulu, joten ei sitäkään voida tehdä, jolla oletetaan olevan jotakin jälkiseurauksia!

"Missä niin on sanottu, että naisilla on oikeus omaan ruumiiseensa? Ei missään! Sitäpaitsi kyse ei ole naisen ruumiista, vaan lapsen!"

Kenellä sitten on oikeus naisen omaan ruumiiseen, jollei hänellä itsellään? Sillä miehellä joka raiskaa naisen,vai?
Sikiöllä ei ole mitään itsemäärämisoikeuksia, mitä hänelle tullaan tekemään koska sikiö ei ole tietoinen olemassa olostaan. PISTE!
Lopeta tuo lapsesta jankuttaminen jos me keskustelemme sikiöstä alle 12 viikon hedelmöittymisen jälkeen! Sikiö ja lapsi on 2 täysin eri asiaa.

"Sellaiset ne pitäisi hoitoon laittaa, jotka sallivat lapsemurhaamisen äitinsä kohtuun."

En salli murhaamista, enkä varsinkaan lasten murhaamista. Hyväksyn vain raskauden keskeytyksen, joka tehdään silloin kun sikiö on alle 12 viikon ikäinen. Abortti ei ole lasten murhaamista. Kyseessä ei ole lapsi eikä teko tapana murha vaan raskauden keskeytys!!!

Soini tässä pitää laittaa telkien taakse, kun päästelee suustansa sellaista sontaa, jota ei sallisi omansa vaimonsakaan kohtaloksi tapahtuvan. Ymmärtäisin, jos hän sallisi oman vaimonsa raiskaamisen, mutta kuvittelisin ettei soininkaan kaltainen idioottikaan sellaista sallisi miehenä. Kannattaisi ensin sallia siis oman vaimonsa raiskaamisen ja raiskaamisen uhrina raskaaksi tulemisen niin tällöin ymmärtäisin sen, kuinka kevyesti Soini siihen asiaan suhtautuu muuten se on hänen mielivaltaansa ilman minkäänlaisia omia kokemuksia tai tietämystä mistä oikein puhuu. Naisen lyöntiä pataluhaksihan tuo kuullostaa! Jos tuon sanoisi muu kuin poltikko niin varmasti olisi suljettujen ovien takana pakkopaidassa niin että heilahtaisi ja todella pitkään!

Ja sinulle ateisti kirjoitti:

1982 suosittelen terapiaa itsetunto- ja harhaluulovammojesi vuoksi!

Sinulle suosittelen taas suljettuja ovia ja pakkopaitoja, jottei sinusta tule jälkeläisiä, jotka olisivat yhtä jälkeenjääneitä kuin ainakin toinen hänen vanhemmistaan.

Se ei tietääkseni ole harhaluuloa, että abortti ei ole murha vaan raskauden keskeytys!!

ei tappamiselle kirjoitti:

Lopeta itse uskovien vainoaminen! Et huomaa hirttä omassa silmässäsi.

Esiaviolliset suhteet johtavat suruun. Jospa kunnioitettaisiin Jumalan ohjeita, niin murheita olisi paljon vähemmän.
Seksi on tarkoitettu avioliittossa oleville, miehelle ja naiselle.
Abortissa tapetaan sikiö, millä on elämä. Tappaminen on kielletty. Maan puolustaminen on eri asia.

Onneksi on edes joku Jumalaa rakastava päättäjä!

Lue lisää

"Esiaviolliset suhteet johtavat suruun."

Onko sulla omakohtaisia kokemuksia sellaisesta? Itse elän avoliitossa, eikä se ole johtanut minua eikä avovaimoani suruun eikä tule johtamaankaan!

"Seksi on tarkoitettu avioliittossa oleville, miehelle ja naiselle. "

Minusta ei. Se on sinun käsityksesi, jolla ei ole minkäänlaisia perusteita kuin se Raamatun sana, joka ei riitä perusteeksi kenellekään muulle kuin sinunkaltaisellesi juntille, joka elää Raamatun kansien välissä ja tuntee olonsa hyväksi ilman seksiä!

"Abortissa tapetaan sikiö, millä on elämä. Tappaminen on kielletty. Maan puolustaminen on eri asia."

Vihaan teitä, jotka sekotatte siihen tappamisen tai murhaamisen. Abortti on raskauden keskeytys ja jollei se sinulle uppoa kaaliin niin lue vaikka biologian kirjasta abortissa niin siinä ei missään kohdassa kutsuta murhaamiseksi tai tappamiseksi ja sitten ota Suomen lakikirja esiin ja lue kohta abortti. Sielläkään ei sanota mitään siitä että kyse on tappamisesta ja murhaamisesta.

Sinunkaltainen rikkoo pakostikin Raamatun lakia "älä tapa" sodassa, joka liittyy ihmisiin jotka ovat tietoisia olemassa olostaan ja muutenkin kuinka monta ihmistä kristityt tappoivat kun kristinusko rantautui Eurooppaan. Siinäkin meni ihmisiä, vaikka Raamatussa lukee "älä tapa". Kyllä se teidän tappaminen on paljon suurempaa kun hyväksytte kaikenlaiset sodat. Kuinka monta aborttia Suomessa on tehdään vuodessa ja kuinka monta ihmistä on tapettu sodissa!?!?

Te uskovaiset ette erota elävää kuolleesta!

Missä Soini käyttää omaa päätään? Kyllä hän uskoo vain vennamon haamuun, johon uskominen vie suomalaisten umpisuomalaiseksi ja sisäsiittoiseksi kansaksi!

Hieman topicin ulkopuolelta:
Suurempi ongelma tulee olemaan Suomen sisämarkkinat, johon Soini tähtää ja pitää sitä oikeana ratkaisuna. Tällöin raha kiertää Suomessa eikä tule ollenkaan ulkopuolelta. Soinin mukaan Suomesta ei saisi viedä mitään, eikä Suomeen tuoda mitään: Suosi kotimaista!

Katolinen usko se julma on, ja Soini seuraa saamiaan opetuksia.
Kautta aikain katolilaisissa maissa on suuret lapsilaumat köyhimmissäkin perheissä, lapset kärsivät nälkää ja hitaan kuoleman. Abortti olisi ollut heille parempi, mieluummin ehkäisyvalistus.

Mutta kaikki päättäjät katolisessa kirkossa ovat miehiä.Koko uskonto on vääristynyt.
Vaikka äidin munuaiset olisivat vialla tai hän kärsisi diabeteksestä, ei ehkäisyä saati aborttia voi sallia, ja niin äidit menettävät lopullisesti terveytensä, lapsi tuskin jää eloon, ja kohta muukin lapsilauma on äiditön.
Mutta asialle ei mitään voi Herra antoi, Herra otti...

Luterilainen :)) kirjoitti:

Katolinen usko se julma on, ja Soini seuraa saamiaan opetuksia.
Kautta aikain katolilaisissa maissa on suuret lapsilaumat köyhimmissäkin perheissä, lapset kärsivät nälkää ja hitaan kuoleman. Abortti olisi ollut heille parempi, mieluummin ehkäisyvalistus.

Mutta kaikki päättäjät katolisessa kirkossa ovat miehiä.Koko uskonto on vääristynyt.
Vaikka äidin munuaiset olisivat vialla tai hän kärsisi diabeteksestä, ei ehkäisyä saati aborttia voi sallia, ja niin äidit menettävät lopullisesti terveytensä, lapsi tuskin jää eloon, ja kohta muukin lapsilauma on äiditön.
Mutta asialle ei mitään voi Herra antoi, Herra otti...

Lue lisää

Luterilainen :))

Eipä luterilainenkaan kirkko mitään tunnu voivan keskuudessaan toimivalle herätysliikkeelle, jolla on täsmälleen samanlainen asenne raskaudenehkäisyyn, ellei vielä julmempi, kun kuuleman mukaan "varmojen päivienkin" laskeminen on kielletty.

iaurwen kirjoitti:

Luterilainen :))

Eipä luterilainenkaan kirkko mitään tunnu voivan keskuudessaan toimivalle herätysliikkeelle, jolla on täsmälleen samanlainen asenne raskaudenehkäisyyn, ellei vielä julmempi, kun kuuleman mukaan "varmojen päivienkin" laskeminen on kielletty.

Lue lisää

irw.
Se onkin käsittämätöntä. Kirkon pitäisi kyllä selvittää jäsenilleen, miten se voi hyväksyä niin ahdasmielisiä lahkoja joukkoonsa.
Moni muukin kirkon piirissä oleva uskonnollinen järjestö on fundamentalistinen, suvaitsematon ja tunnoton.

Luterilainen kirkko sallii kuitenkin ihmisille oman ajattelun, ja jos ei jäsen tunne oloaan kotoisaksi, niin hän voi erota ilman, että kirkko julistaa hänet pannaan ja kadotukseen, tai kieltää muita jäseniä tervehtimästä kadulla.

Ennen kuuluttiin kirkkoon ilman muuta. Se on perinteenä monille vieläkin.
Jos kuitenkin huomaisin ylittämättömän ristiriidan kirkon ja oman omantuntoni välillä, en empisi lähteä seurakunnasta.

Ehkä abortin ehdottomaan vastustukseen varmaan miehillä oman pontensa antaa se, ettei heillä sukupuolensa tähden ole, eikä voisi edes olla, oma lehmä ojassa. Ehkä miehen on naista helpompi ilmaista ehdottoman vastaista kantaansa aborttiin, kun hänen ei tarvitse pelätä, että koskaan joutuisi niin konkreettisella tavalla miettimään kantojaan uudestaan, kuin naiset saattavat joutua. Mieshän ei voi tulla raskaaksi, edes raiskauksen seurauksena.

Ei miehen tarvitse pelätä, että joutuisi omalla ruumillaan kantamaan äärimmäisen väkivallanteon seuraukset, vaikka sitten vasten tahtoaan ja mieli rikki revittynä. Ei hänen tarvitse pelätä, että juuri tuo todellisuus voisi häntä koskettaa ja hänet panna miettimään omaa arvomaailmaansa uudelleen siksi, että yhtäkkiä kyse onkin omasta itsestä, omasta ruumiista ja rikkirevitystä psyykeestä.

Miehen ei myöskään tarvitse pelätä, että tulisi raskaaksi tilanteessa, jossa oma henki on vaakalaudalla. Ei tarvitse pelätä sitä, että ihan oikeasti voisi joutua joskus uhraamaan oman henkiriepunsa ei-toivotun raskautensa alttarille. Naisille puolestaan tällaiset pelot ovat, joskaan tuskin monelle kovin konkreettisia, kuitenkin mahdollisia.

En toki sitä tarkoita, että kaikki miehet, tai edes suurin osa, näin ajattelisi, mutta kaiketi tietoisuus siitä, ettei itse voi joutua kyseiseen tilanteeseen, helpottaa ehdottomien ja äärimmäisten näkemysten omaksumista ja esilletuontia?

Dara kirjoitti:

Ehkä abortin ehdottomaan vastustukseen varmaan miehillä oman pontensa antaa se, ettei heillä sukupuolensa tähden ole, eikä voisi edes olla, oma lehmä ojassa. Ehkä miehen on naista helpompi ilmaista ehdottoman vastaista kantaansa aborttiin, kun hänen ei tarvitse pelätä, että koskaan joutuisi niin konkreettisella tavalla miettimään kantojaan uudestaan, kuin naiset saattavat joutua. Mieshän ei voi tulla raskaaksi, edes raiskauksen seurauksena.

Ei miehen tarvitse pelätä, että joutuisi omalla ruumillaan kantamaan äärimmäisen väkivallanteon seuraukset, vaikka sitten vasten tahtoaan ja mieli rikki revittynä. Ei hänen tarvitse pelätä, että juuri tuo todellisuus voisi häntä koskettaa ja hänet panna miettimään omaa arvomaailmaansa uudelleen siksi, että yhtäkkiä kyse onkin omasta itsestä, omasta ruumiista ja rikkirevitystä psyykeestä.

Miehen ei myöskään tarvitse pelätä, että tulisi raskaaksi tilanteessa, jossa oma henki on vaakalaudalla. Ei tarvitse pelätä sitä, että ihan oikeasti voisi joutua joskus uhraamaan oman henkiriepunsa ei-toivotun raskautensa alttarille. Naisille puolestaan tällaiset pelot ovat, joskaan tuskin monelle kovin konkreettisia, kuitenkin mahdollisia.

En toki sitä tarkoita, että kaikki miehet, tai edes suurin osa, näin ajattelisi, mutta kaiketi tietoisuus siitä, ettei itse voi joutua kyseiseen tilanteeseen, helpottaa ehdottomien ja äärimmäisten näkemysten omaksumista ja esilletuontia?

Lue lisää

Dara

Pitää paikkansa. Helppohan se on kritisoida ja vastustaa ja moralisoida, jos ei itsellä ole edes teoreettista mahdollisuutta joutua kokemaan asiaa omalla kohdallaan.

Ei pidä paikkaansa. Meitä on PALJON, naisia, jotka emme sitä hyväksy. Luulo ei ole tiedon väärtti.

Mielummin tapan 2 kertaa jakautuneen munasolun, jolla ei ole hermostoa eikä yhtään mitään millä aistia yhtään mitään, kuin pikkutytön jonka kroppa ei kestä raskautta. Usko tai älä, sellaiset tapaukset eivät ole jossain päin maailmaa ollenkaan harvinaisia. Ja vaikka niitä ei olisi kuin yksi / vuosi, mustavalkoinen ihminen ei voisi hyväksyä edes sitä raskaudenkeskeytystä.

Mutta sinä valitset leikin pikkulapsen tai vammaisen äidin hengellä, ja vaihtoehdon että jos äiti kuolee synnytykseen, lapsi joutuu köyhässä maassa ties minne. Mutta eihän sillä ole väliä, kun vastassa on pari päivää vanha solu.

Olette te (?) uskikset julmia.

uskosekoittaapään kirjoitti:

Mielummin tapan 2 kertaa jakautuneen munasolun, jolla ei ole hermostoa eikä yhtään mitään millä aistia yhtään mitään, kuin pikkutytön jonka kroppa ei kestä raskautta. Usko tai älä, sellaiset tapaukset eivät ole jossain päin maailmaa ollenkaan harvinaisia. Ja vaikka niitä ei olisi kuin yksi / vuosi, mustavalkoinen ihminen ei voisi hyväksyä edes sitä raskaudenkeskeytystä.

Mutta sinä valitset leikin pikkulapsen tai vammaisen äidin hengellä, ja vaihtoehdon että jos äiti kuolee synnytykseen, lapsi joutuu köyhässä maassa ties minne. Mutta eihän sillä ole väliä, kun vastassa on pari päivää vanha solu.

Olette te (?) uskikset julmia.

Lue lisää

"Olette te (?) uskikset julmia. " ... kirjoittaa henkilö, joka syyllistää uskovat, jotka eivät tapa ollenkaan, näin sanoen ... "Mielummin tapan 2 kertaa jakautuneen munasolun, jolla ei ole hermostoa eikä yhtään mitään millä aistia yhtään mitään, kuin pikkutytön jonka kroppa ei kestä raskautta. "


Tämä todistaa kuinka vinoutunut on nykyajan ihmisen oikeuskäsitys. He, jotka eivät tapa syyllistetään ja se joka tappaa julistaa itsensä oikeudentajuiseksi.

Raamattu on tämänkin ennustanut, että oikeus kulkee takaperin eli koko oikeustaju pannaan päälaelleen. Syylliset julistaa syyttömille tuomioita. Joopa joo ...

Raskainta on, jos isän synnin vuoksi äiti joutuuu viattoman ihmistaimen tapattamaan, kun isä väistää vastuunsa.
Ei isän ole pakko muistaa tai edes tietää koko pikkujuttua, mutta äidillä voi olla kauan masennus ja murhe.

Tähän on tultu kirjoitti:

"Olette te (?) uskikset julmia. " ... kirjoittaa henkilö, joka syyllistää uskovat, jotka eivät tapa ollenkaan, näin sanoen ... "Mielummin tapan 2 kertaa jakautuneen munasolun, jolla ei ole hermostoa eikä yhtään mitään millä aistia yhtään mitään, kuin pikkutytön jonka kroppa ei kestä raskautta. "


Tämä todistaa kuinka vinoutunut on nykyajan ihmisen oikeuskäsitys. He, jotka eivät tapa syyllistetään ja se joka tappaa julistaa itsensä oikeudentajuiseksi.

Raamattu on tämänkin ennustanut, että oikeus kulkee takaperin eli koko oikeustaju pannaan päälaelleen. Syylliset julistaa syyttömille tuomioita. Joopa joo ...

Lue lisää

Ymmärist tahallasi väärin, olethan uskis. Tässä tapauksessa on vastakkain kaksi asetelmaa:

- joko muutaman kerran jakautunut solu tapetaan
- tai annetaan pikkutytön, ja samalla tämän solurykelmän menehtyä raskauteensa

Minä suosin ensimmäistä vaihtoehtoa, sinä olet tappamassa molemmat. Siis myös sen olevan, ajattelevan, tuntevan pikkulapsen tai vammaisen.

Tähän on tosiaankin tultu, kun uskovaiset eivät enää edes ymmärrä kirjoitettua selkeää tekstiä, koska puolustavat barbaarisia, pronssikautisia aivopierujaan.

Tähän on tultu kirjoitti:

"Olette te (?) uskikset julmia. " ... kirjoittaa henkilö, joka syyllistää uskovat, jotka eivät tapa ollenkaan, näin sanoen ... "Mielummin tapan 2 kertaa jakautuneen munasolun, jolla ei ole hermostoa eikä yhtään mitään millä aistia yhtään mitään, kuin pikkutytön jonka kroppa ei kestä raskautta. "


Tämä todistaa kuinka vinoutunut on nykyajan ihmisen oikeuskäsitys. He, jotka eivät tapa syyllistetään ja se joka tappaa julistaa itsensä oikeudentajuiseksi.

Raamattu on tämänkin ennustanut, että oikeus kulkee takaperin eli koko oikeustaju pannaan päälaelleen. Syylliset julistaa syyttömille tuomioita. Joopa joo ...

Lue lisää

Raamattuko on ihmisen oikeuskäsityksistä suurin? Ei kai!!

Tähän on tultu kirjoitti:

"Olette te (?) uskikset julmia. " ... kirjoittaa henkilö, joka syyllistää uskovat, jotka eivät tapa ollenkaan, näin sanoen ... "Mielummin tapan 2 kertaa jakautuneen munasolun, jolla ei ole hermostoa eikä yhtään mitään millä aistia yhtään mitään, kuin pikkutytön jonka kroppa ei kestä raskautta. "


Tämä todistaa kuinka vinoutunut on nykyajan ihmisen oikeuskäsitys. He, jotka eivät tapa syyllistetään ja se joka tappaa julistaa itsensä oikeudentajuiseksi.

Raamattu on tämänkin ennustanut, että oikeus kulkee takaperin eli koko oikeustaju pannaan päälaelleen. Syylliset julistaa syyttömille tuomioita. Joopa joo ...

Lue lisää

minkä takia Raamatussa Jumala käskee tappaa lapsia ja raskaana olevia naisia, turha Raamattuun on vedota.

dikduk kirjoitti:

minkä takia Raamatussa Jumala käskee tappaa lapsia ja raskaana olevia naisia, turha Raamattuun on vedota.

"minkä takia Raamatussa Jumala käskee tappaa lapsia ja raskaana olevia naisia, turha Raamattuun on vedota"

Sekoitat asioita, kun et tunne, etkä luultavasti haluakaan tuntea Raamattua. Tietyissä tapauksissa Raamatussa Jumala todella rankaisuksi tuhosi tiettyjä kansoja, mutta syyllinen ei koskaan ollut Jumala, vaan kansan harjoittama räikeä synti. Samoin Moosekswen laissa oli säädetty kuolemanrangaistus vakavista rikoksista, kuten seksuaalirikoksista.

Raamatussa ei ole mitään kohtaa, joka oikeuttaisi surmaamaan lapsen äitinsä kohtuun.
Koko aborttilaki on mielestäni suoraan perkeleestä!

Jaakob kirjoitti:

"minkä takia Raamatussa Jumala käskee tappaa lapsia ja raskaana olevia naisia, turha Raamattuun on vedota"

Sekoitat asioita, kun et tunne, etkä luultavasti haluakaan tuntea Raamattua. Tietyissä tapauksissa Raamatussa Jumala todella rankaisuksi tuhosi tiettyjä kansoja, mutta syyllinen ei koskaan ollut Jumala, vaan kansan harjoittama räikeä synti. Samoin Moosekswen laissa oli säädetty kuolemanrangaistus vakavista rikoksista, kuten seksuaalirikoksista.

Raamatussa ei ole mitään kohtaa, joka oikeuttaisi surmaamaan lapsen äitinsä kohtuun.
Koko aborttilaki on mielestäni suoraan perkeleestä!

Lue lisää

Mikä oli harjoitettu räikeä synti ja miten lapset ja imeväiset olivat ssiihen syyllisiä?
Mooseksen lain kuolemanrangaistuskäytäntö on sama kuin lähi-idässä muinoin ja tapakin, eli kivitys, oli ollut käytössä ennen israelilaisia ja on heidän jälkeensä.

Silmä silmästa , hammas hampaasta ja henki hengestä (Hammurabin laki) on Mooseksen laissakin, mutta oppineet aikanaan alkoivat tulkita sen niin ,että kärsinyt ei saa kostaa, mutta kärsimyksen aiheuttajan on maksettava tälle korvaukset aiheuttamansa vahingon mukaan.

Raamatussa on "vihi tuhon omaksi kohdat" jotka eivät vain oikeuttaneet vaan määräsivät surmaamaan niin jo syntyneet imeväiset kuin raskaana olleet naiset.Tuohon aikaan lapsikuolleisuus oli muutenkin korkeaa ja lasta alettiin muutenkin pitää henkiin jäävänä "ihmisenä " vasta joskus 4-5 vuoden iässä, eikä lapsia erityisesti suojeltu missään iässä , vaan lapsiakin voitiin myydä orjiksi, tai vaimoiksi. Ajat ja ajatukset sekä niiden lähtökohdat ja logiikka olivat toiset kuin nykyään.

Jaakob kirjoitti:

"minkä takia Raamatussa Jumala käskee tappaa lapsia ja raskaana olevia naisia, turha Raamattuun on vedota"

Sekoitat asioita, kun et tunne, etkä luultavasti haluakaan tuntea Raamattua. Tietyissä tapauksissa Raamatussa Jumala todella rankaisuksi tuhosi tiettyjä kansoja, mutta syyllinen ei koskaan ollut Jumala, vaan kansan harjoittama räikeä synti. Samoin Moosekswen laissa oli säädetty kuolemanrangaistus vakavista rikoksista, kuten seksuaalirikoksista.

Raamatussa ei ole mitään kohtaa, joka oikeuttaisi surmaamaan lapsen äitinsä kohtuun.
Koko aborttilaki on mielestäni suoraan perkeleestä!

Lue lisää

"Sekoitat asioita, kun et tunne, etkä luultavasti haluakaan tuntea Raamattua. "

Tekstisi oli sinun tulkintaasi ja Raamattuhan on tulkintaa. Siitä ei saada koskaan tehtyä yhdenmukaista tarinaa, joka olisi kaikkien mieleen. Koulun uskontokirjaankin moni uskovainen tahtoisi saada oman tulkintansa.

On todellakin sellaisia ihmisiä, jotka ovat monessa suhteessa viisaampia kuin uskovaiset, jotka eivät todellakaan halua tuntea Raamattua, kuten et sinäkään pidä kvanttifysikkaa tai evoluutioteoriaa oikeana itsellesi, koska se on sinusta hölynpölyä ja ainoa oikea on vain se Jumalan sanasi. Riittääkö se sinusta kaikkeen, mitä ihminen tekee? Eikö ihminen tarvitse sinusta edes perusluonnontieteitä eli hänen on parempi olla laskematta koko elämänsä?

Jaakob kirjoitti:

"minkä takia Raamatussa Jumala käskee tappaa lapsia ja raskaana olevia naisia, turha Raamattuun on vedota"

Sekoitat asioita, kun et tunne, etkä luultavasti haluakaan tuntea Raamattua. Tietyissä tapauksissa Raamatussa Jumala todella rankaisuksi tuhosi tiettyjä kansoja, mutta syyllinen ei koskaan ollut Jumala, vaan kansan harjoittama räikeä synti. Samoin Moosekswen laissa oli säädetty kuolemanrangaistus vakavista rikoksista, kuten seksuaalirikoksista.

Raamatussa ei ole mitään kohtaa, joka oikeuttaisi surmaamaan lapsen äitinsä kohtuun.
Koko aborttilaki on mielestäni suoraan perkeleestä!

Lue lisää

"Koko aborttilaki on mielestäni suoraan perkeleestä! "

Samoin on uskonnonvapauslaki! Mitä vapautta täällä on kun vaaditte että lapsille tulisi opettaa koulussa uskontoa!?

dikduk kirjoitti:

Mikä oli harjoitettu räikeä synti ja miten lapset ja imeväiset olivat ssiihen syyllisiä?
Mooseksen lain kuolemanrangaistuskäytäntö on sama kuin lähi-idässä muinoin ja tapakin, eli kivitys, oli ollut käytössä ennen israelilaisia ja on heidän jälkeensä.

Silmä silmästa , hammas hampaasta ja henki hengestä (Hammurabin laki) on Mooseksen laissakin, mutta oppineet aikanaan alkoivat tulkita sen niin ,että kärsinyt ei saa kostaa, mutta kärsimyksen aiheuttajan on maksettava tälle korvaukset aiheuttamansa vahingon mukaan.

Raamatussa on "vihi tuhon omaksi kohdat" jotka eivät vain oikeuttaneet vaan määräsivät surmaamaan niin jo syntyneet imeväiset kuin raskaana olleet naiset.Tuohon aikaan lapsikuolleisuus oli muutenkin korkeaa ja lasta alettiin muutenkin pitää henkiin jäävänä "ihmisenä " vasta joskus 4-5 vuoden iässä, eikä lapsia erityisesti suojeltu missään iässä , vaan lapsiakin voitiin myydä orjiksi, tai vaimoiksi. Ajat ja ajatukset sekä niiden lähtökohdat ja logiikka olivat toiset kuin nykyään.

Lue lisää

"Mikä oli harjoitettu räikeä synti ja miten lapset ja imeväiset olivat ssiihen syyllisiä? "

Räikeitä syntejä olivat epäjumalain palvelus, seksuaalirikokset, kuten aviorikokset, homoseksuaalinen seksi, murha. Nämä ainakin.
Se, miksi myös naiset ja lapset ja jopa omaisuus vihittiin tuhon omaksi, sitä ei Raamattu kerro, mutta yksi syy voi olla se, että jos jotain olisi jätetty jäljelle, se muistuttaisi ihmisiä synnistä ja jäisi ikäänkuin "siemeneksi" josta synti jälleen viriäisi eloon. Jumalalle uskolliset hurskaat Jumala kuitenkin aina pelasti, kuten Nooan ja hänen perheensä, Lootin ja hänen perheensä.

"Mooseksen lain kuolemanrangaistuskäytäntö on sama kuin lähi-idässä muinoin ja tapakin, eli kivitys, oli ollut käytössä ennen israelilaisia ja on heidän jälkeensä."

Raamatun aikana ei ollut kaasukammioita eikä sähkötuoleja. Siksi käytettiin kivitystä.

.", eikä lapsia erityisesti suojeltu missään iässä , vaan lapsiakin voitiin myydä orjiksi, tai vaimoiksi. Ajat ja ajatukset sekä niiden lähtökohdat ja logiikka olivat toiset kuin nykyään."

Kyllä tilanne oli juuri päinvastoin. Silloin lapsista pidettiin huolta, nykyään ei.
Nykyään lapsista ei paljon huolta kanneta. Vanhemmat saattavat mennä kapakkaan ryyppäämään ja jättävät pikkulapsen yksin kotiin. Lapsia ei myöskään suojella tv:n väkivaltaohjemilta, ei edes alkoholilta ja tupakalta. Lapset saavat lähes vapaasti netistä katsella mitä pornoa tahansa, Heidän annetaan kasvaa kurittomiksi ja röyhkeiksi ja suorastaan rikollisiksi.

ateisti1982 kirjoitti:

"Sekoitat asioita, kun et tunne, etkä luultavasti haluakaan tuntea Raamattua. "

Tekstisi oli sinun tulkintaasi ja Raamattuhan on tulkintaa. Siitä ei saada koskaan tehtyä yhdenmukaista tarinaa, joka olisi kaikkien mieleen. Koulun uskontokirjaankin moni uskovainen tahtoisi saada oman tulkintansa.

On todellakin sellaisia ihmisiä, jotka ovat monessa suhteessa viisaampia kuin uskovaiset, jotka eivät todellakaan halua tuntea Raamattua, kuten et sinäkään pidä kvanttifysikkaa tai evoluutioteoriaa oikeana itsellesi, koska se on sinusta hölynpölyä ja ainoa oikea on vain se Jumalan sanasi. Riittääkö se sinusta kaikkeen, mitä ihminen tekee? Eikö ihminen tarvitse sinusta edes perusluonnontieteitä eli hänen on parempi olla laskematta koko elämänsä?

Lue lisää

"On todellakin sellaisia ihmisiä, jotka ovat monessa suhteessa viisaampia kuin uskovaiset, jotka eivät todellakaan halua tuntea Raamattua, kuten et sinäkään pidä kvanttifysikkaa tai evoluutioteoriaa oikeana itsellesi, koska se on sinusta hölynpölyä ja ainoa oikea on vain se Jumalan sanasi. Riittääkö se sinusta kaikkeen, mitä ihminen tekee? Eikö ihminen tarvitse sinusta edes perusluonnontieteitä eli hänen on parempi olla laskematta koko elämänsä? "

Ei ole väärin opiskella ja hankkia lisätietoa, mutta asiat pitää myös osata laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Kuolinvuoteella sinulla ei ole mitään hyötyä, vaikka osaisit kuinka paljon tahansa luonnontieteitä ja kvanttifysiikkaa. Silloin merkitsee vain yksi asia: Missä vietät iäisyytesi?
Minä menen mieluummin oppimattomana taivaaseen, kuin jotkut professorin paperit taskussani iankaikkiseen kadotukseen.

ateisti1982 kirjoitti:

"Koko aborttilaki on mielestäni suoraan perkeleestä! "

Samoin on uskonnonvapauslaki! Mitä vapautta täällä on kun vaaditte että lapsille tulisi opettaa koulussa uskontoa!?

Lue lisää

"Samoin on uskonnonvapauslaki! Mitä vapautta täällä on kun vaaditte että lapsille tulisi opettaa koulussa uskontoa!?"

Se on vapautta oppia oikeita asioita. Todellinen vapaus on vapautta tehdä oikein.

uskosekoittaapään kirjoitti:

Ymmärist tahallasi väärin, olethan uskis. Tässä tapauksessa on vastakkain kaksi asetelmaa:

- joko muutaman kerran jakautunut solu tapetaan
- tai annetaan pikkutytön, ja samalla tämän solurykelmän menehtyä raskauteensa

Minä suosin ensimmäistä vaihtoehtoa, sinä olet tappamassa molemmat. Siis myös sen olevan, ajattelevan, tuntevan pikkulapsen tai vammaisen.

Tähän on tosiaankin tultu, kun uskovaiset eivät enää edes ymmärrä kirjoitettua selkeää tekstiä, koska puolustavat barbaarisia, pronssikautisia aivopierujaan.

Lue lisää

Aborttia ei suoriteta kaksisoluiselle alkiolle eli heti kohta hedelmöittymisen jälkeen eikä edes muutamaan kertaan jakautuneelle!

uskosekoittaapään kirjoitti:

Mielummin tapan 2 kertaa jakautuneen munasolun, jolla ei ole hermostoa eikä yhtään mitään millä aistia yhtään mitään, kuin pikkutytön jonka kroppa ei kestä raskautta. Usko tai älä, sellaiset tapaukset eivät ole jossain päin maailmaa ollenkaan harvinaisia. Ja vaikka niitä ei olisi kuin yksi / vuosi, mustavalkoinen ihminen ei voisi hyväksyä edes sitä raskaudenkeskeytystä.

Mutta sinä valitset leikin pikkulapsen tai vammaisen äidin hengellä, ja vaihtoehdon että jos äiti kuolee synnytykseen, lapsi joutuu köyhässä maassa ties minne. Mutta eihän sillä ole väliä, kun vastassa on pari päivää vanha solu.

Olette te (?) uskikset julmia.

Lue lisää

munasolussa ON ELÄMÄ!!!

Jaakob kirjoitti:

"Mikä oli harjoitettu räikeä synti ja miten lapset ja imeväiset olivat ssiihen syyllisiä? "

Räikeitä syntejä olivat epäjumalain palvelus, seksuaalirikokset, kuten aviorikokset, homoseksuaalinen seksi, murha. Nämä ainakin.
Se, miksi myös naiset ja lapset ja jopa omaisuus vihittiin tuhon omaksi, sitä ei Raamattu kerro, mutta yksi syy voi olla se, että jos jotain olisi jätetty jäljelle, se muistuttaisi ihmisiä synnistä ja jäisi ikäänkuin "siemeneksi" josta synti jälleen viriäisi eloon. Jumalalle uskolliset hurskaat Jumala kuitenkin aina pelasti, kuten Nooan ja hänen perheensä, Lootin ja hänen perheensä.

"Mooseksen lain kuolemanrangaistuskäytäntö on sama kuin lähi-idässä muinoin ja tapakin, eli kivitys, oli ollut käytössä ennen israelilaisia ja on heidän jälkeensä."

Raamatun aikana ei ollut kaasukammioita eikä sähkötuoleja. Siksi käytettiin kivitystä.

.", eikä lapsia erityisesti suojeltu missään iässä , vaan lapsiakin voitiin myydä orjiksi, tai vaimoiksi. Ajat ja ajatukset sekä niiden lähtökohdat ja logiikka olivat toiset kuin nykyään."

Kyllä tilanne oli juuri päinvastoin. Silloin lapsista pidettiin huolta, nykyään ei.
Nykyään lapsista ei paljon huolta kanneta. Vanhemmat saattavat mennä kapakkaan ryyppäämään ja jättävät pikkulapsen yksin kotiin. Lapsia ei myöskään suojella tv:n väkivaltaohjemilta, ei edes alkoholilta ja tupakalta. Lapset saavat lähes vapaasti netistä katsella mitä pornoa tahansa, Heidän annetaan kasvaa kurittomiksi ja röyhkeiksi ja suorastaan rikollisiksi.

Lue lisää

Ensiksi, muut kansat elivät omien lakiensa ja tapojensa mukaan mistä he tiesivät mitä israelilaisten jumala heiltä vaati, toisekseen israelilaiset syyllistyivät samoihin asioihin ja heprealainen Raamattu itse asiassa antoi muille kansoille luvan elää omien jumaliensa mukaan, ei heidän ollut tarvis kääntyä Jahven palvelijoiksi.

Selityksesi murhalle jossa tarinan mukaan (ei todellisuudessa) Jahve käski tappaa joka ikisen johonkin ryhmään kuuluvan on surkea .

Noan pelastettiin tarinassa ja ensi töikseen Noa otti kännit ja hänen poikansa makasi hänet, Loot joi myös ja makasi tyttärensä. Paha on näköjään suhteellista.

Ei ollut kaasukammioita joita ehkä pidät inhimillisenä , miten esim hirttäminen siinä sentään kuolee parissa sekunnissa .

Lapsista pidettiin huolta? miksi heitä sitten sai myydä orjiksi, orjien kohtelusta Mooseksen laki sanoo että orjan sai pahoinpidellä ja jopa tappaa ja siitä selvisi jopa rangaistuksetta, jos orja ei kuollut päivään pahoinpitelyn jälkeen.Tytön voi myös naittaa vaikka kuinka nuorena ei ollut mitään suojaikärajoja.

Huonoa vanhemmuutta on ollut aina, mutta nykyään lapsia suojellaan, muinoin ei kukaan suojellut, lapset olivat vanhempien omaisuutta ja heitä voi kohdella aivan miten vain . Kuka otti huostaan jos lyötiin tai raiskattiin, lapsia pantiin töihin kaivoksiin , tehtaisiin ja työpäivät saattoivat olla 10-12 tuntia ja työolot vaaralliset jne.

luminarsku kirjoitti:

Aborttia ei suoriteta kaksisoluiselle alkiolle eli heti kohta hedelmöittymisen jälkeen eikä edes muutamaan kertaan jakautuneelle!

Hyvä on. Viikon-kahden ikäisen, hermottoman ja aistittoman solumassan poistaminen joko lääkkeellisesti tai muuten on jo virallisestikin nimeltään abortti. Toki raskauden keskeyttämistä on myös muutaman päivän sisällä suoritettu ns. jälkiehkäisy.

Mutta kun kerran otit tämän asian esille, siitä huomaa että takaraja se näyttää olevan sinullakin, raja joka ei ole tasan 0 tuntia hedelmöityksestä. Eli kaikki elämä ei olekaan yhtä pyhää. Huojentavaa, että et ole yhtä kuutamolla hihhulointeinesi kuin Soini. Tai laitetaan nyt loppuun vielä kysymysmerkki, varmuuden vuoksi. ?

dikduk kirjoitti:

Mikä oli harjoitettu räikeä synti ja miten lapset ja imeväiset olivat ssiihen syyllisiä?
Mooseksen lain kuolemanrangaistuskäytäntö on sama kuin lähi-idässä muinoin ja tapakin, eli kivitys, oli ollut käytössä ennen israelilaisia ja on heidän jälkeensä.

Silmä silmästa , hammas hampaasta ja henki hengestä (Hammurabin laki) on Mooseksen laissakin, mutta oppineet aikanaan alkoivat tulkita sen niin ,että kärsinyt ei saa kostaa, mutta kärsimyksen aiheuttajan on maksettava tälle korvaukset aiheuttamansa vahingon mukaan.

Raamatussa on "vihi tuhon omaksi kohdat" jotka eivät vain oikeuttaneet vaan määräsivät surmaamaan niin jo syntyneet imeväiset kuin raskaana olleet naiset.Tuohon aikaan lapsikuolleisuus oli muutenkin korkeaa ja lasta alettiin muutenkin pitää henkiin jäävänä "ihmisenä " vasta joskus 4-5 vuoden iässä, eikä lapsia erityisesti suojeltu missään iässä , vaan lapsiakin voitiin myydä orjiksi, tai vaimoiksi. Ajat ja ajatukset sekä niiden lähtökohdat ja logiikka olivat toiset kuin nykyään.

Lue lisää

Nuo kansat, jotka tapettiin, olivat uhranneet epäjumalilleen lapsia. Lisäksi oli seksiorgioita. Niistä seuraa kansalle AINA rangaistus. Ennemmin tai myöhemmin.

Jaakob kirjoitti:

"Mikä oli harjoitettu räikeä synti ja miten lapset ja imeväiset olivat ssiihen syyllisiä? "

Räikeitä syntejä olivat epäjumalain palvelus, seksuaalirikokset, kuten aviorikokset, homoseksuaalinen seksi, murha. Nämä ainakin.
Se, miksi myös naiset ja lapset ja jopa omaisuus vihittiin tuhon omaksi, sitä ei Raamattu kerro, mutta yksi syy voi olla se, että jos jotain olisi jätetty jäljelle, se muistuttaisi ihmisiä synnistä ja jäisi ikäänkuin "siemeneksi" josta synti jälleen viriäisi eloon. Jumalalle uskolliset hurskaat Jumala kuitenkin aina pelasti, kuten Nooan ja hänen perheensä, Lootin ja hänen perheensä.

"Mooseksen lain kuolemanrangaistuskäytäntö on sama kuin lähi-idässä muinoin ja tapakin, eli kivitys, oli ollut käytössä ennen israelilaisia ja on heidän jälkeensä."

Raamatun aikana ei ollut kaasukammioita eikä sähkötuoleja. Siksi käytettiin kivitystä.

.", eikä lapsia erityisesti suojeltu missään iässä , vaan lapsiakin voitiin myydä orjiksi, tai vaimoiksi. Ajat ja ajatukset sekä niiden lähtökohdat ja logiikka olivat toiset kuin nykyään."

Kyllä tilanne oli juuri päinvastoin. Silloin lapsista pidettiin huolta, nykyään ei.
Nykyään lapsista ei paljon huolta kanneta. Vanhemmat saattavat mennä kapakkaan ryyppäämään ja jättävät pikkulapsen yksin kotiin. Lapsia ei myöskään suojella tv:n väkivaltaohjemilta, ei edes alkoholilta ja tupakalta. Lapset saavat lähes vapaasti netistä katsella mitä pornoa tahansa, Heidän annetaan kasvaa kurittomiksi ja röyhkeiksi ja suorastaan rikollisiksi.

Lue lisää

Aviorikos siis oli yksi tällainen räikeä synti, joka 'oikeutti' tappamaan lapsia ja imeväisiä myöten. Avioliiton ulkopuolinen raiskaus lienee aviorikos? Tarkoittaako kannanottosi siis todella sitä, että tässä tapauksessa sikiön lisäksi tulisi surmata myös raiskaaja ja raiskattu? Muutoinhan jokainen näistä kolmesta jäisi 'siemeneksi', kuten logiikkaa pähkäilit.

Vai mitä ihmettä ajat takaa...?

Siinä jakautuneessa kirjoitti:

munasolussa ON ELÄMÄ!!!

Ihosolussa on elämä! Kananmunassa on elämä! Lehmässä on elämä! Heinänkorressa on elämä!

Mutta missä on pointtisi?

ei tappamiselle kirjoitti:

Nuo kansat, jotka tapettiin, olivat uhranneet epäjumalilleen lapsia. Lisäksi oli seksiorgioita. Niistä seuraa kansalle AINA rangaistus. Ennemmin tai myöhemmin.

Ei tappamiselle? Vastaushan oli kyllä tappamiselle. Rangaistuksena tappamiselle oli ,että tapettiin lisää, kaikki lapset ja kaikki aikuiset ja kaikki eläimet.Mitä nyt vaan löytyi tapettaviksi.

luminarsku kirjoitti:

Aborttia ei suoriteta kaksisoluiselle alkiolle eli heti kohta hedelmöittymisen jälkeen eikä edes muutamaan kertaan jakautuneelle!

Kierukka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun, eli nääiden raamatulla päänsä sekoittaneiden mielestä kierukka ehkäisymenetelmänä on syntiä ja tappamista. Ja se kierukka on lisääntyvästi nuorten naisten suosiossa.
Ei sovi tosin kaikille.

ei tappamiselle kirjoitti:

Nuo kansat, jotka tapettiin, olivat uhranneet epäjumalilleen lapsia. Lisäksi oli seksiorgioita. Niistä seuraa kansalle AINA rangaistus. Ennemmin tai myöhemmin.

Entäs tänäpäivänä. Jos raamatun historiassa lukuisten syntisten takia tapettiin kaikki (muka) niin miksei tänäpäivänäkin. Alkakaahan pojat rakentaan arkkia. Jos se onkin tulva kun hukuttaa, merenpinta on kuulemma nousussa.

Jaakob kirjoitti:

"On todellakin sellaisia ihmisiä, jotka ovat monessa suhteessa viisaampia kuin uskovaiset, jotka eivät todellakaan halua tuntea Raamattua, kuten et sinäkään pidä kvanttifysikkaa tai evoluutioteoriaa oikeana itsellesi, koska se on sinusta hölynpölyä ja ainoa oikea on vain se Jumalan sanasi. Riittääkö se sinusta kaikkeen, mitä ihminen tekee? Eikö ihminen tarvitse sinusta edes perusluonnontieteitä eli hänen on parempi olla laskematta koko elämänsä? "

Ei ole väärin opiskella ja hankkia lisätietoa, mutta asiat pitää myös osata laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Kuolinvuoteella sinulla ei ole mitään hyötyä, vaikka osaisit kuinka paljon tahansa luonnontieteitä ja kvanttifysiikkaa. Silloin merkitsee vain yksi asia: Missä vietät iäisyytesi?
Minä menen mieluummin oppimattomana taivaaseen, kuin jotkut professorin paperit taskussani iankaikkiseen kadotukseen.

Lue lisää

"Ei ole väärin opiskella ja hankkia lisätietoa, mutta asiat pitää myös osata laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen."

Sinulle uskonto on eriarvoisen tärkeää, kun minulle taas ei. Mutta sinusta minullakin tulisi olla uskonto eriarvoisen tärkeää, kun ihminen nykypäivänä ei tule ilman matematiikkaa toimeen, mutta sen sijaan tulee kyllä toimeen ilman uskontoa. Mikä on se todellinen tärkeysjärjestys?

"Kuolinvuoteella sinulla ei ole mitään hyötyä, vaikka osaisit kuinka paljon tahansa luonnontieteitä ja kvanttifysiikkaa."

Kuolinvuoteella minulla ei ole mitään hyötyä uskonnostakaan, eikä kyllä sullakaan vaikka kuinka itsellesi uskottelisit. Oletko nyt kuollut kun tiedät noin paljon kuolemasta ja sen jälkeisestä elämästä?

"Silloin merkitsee vain yksi asia: Missä vietät iäisyytesi?"

En ainakaan niissä paikoissa, joihin uskottelet minun joutuvan. Iäisyys...hmmm...eikö se kuullosta hieman hullulta ollakseen totta? Mietihän sitä nyt kerrankin aivoillasi ilman Raamattua, jos sinulla sellaiset kerran on! Vai onko ne sun aivosi Raamattu?

"Minä menen mieluummin oppimattomana taivaaseen, kuin jotkut professorin paperit taskussani iankaikkiseen kadotukseen. "

Kuten jo kysyin ylempänä...oletko joskus ollut täysin kuollut, kun noin vahvasti uskot Raamatun kirjoituksiin?
Valintanne taivaan ja kadotuksen välillä on tietysti vain teillä, kun te sellaiseen uskottekin, enkä minä! Jotta "joutuisi" jompaan kumpaan pitäisi myöskin uskoa niiden olemassa oloon, mutta ethän sä ole todistanut vielä sitä Jumalaakaan!

Jaakob kirjoitti:

"Samoin on uskonnonvapauslaki! Mitä vapautta täällä on kun vaaditte että lapsille tulisi opettaa koulussa uskontoa!?"

Se on vapautta oppia oikeita asioita. Todellinen vapaus on vapautta tehdä oikein.

Lue lisää

Miten voit väittää ja tietää että uskominen on ainut mikä on oikein!?

"Soinin ajusmaailmaa vaikea ymmärtää,ei abortteja,ei auteta köyhiä valtioita.
Mitä järkeä on lisätä väestöä, kun nykyisistäkään ei pystytä huolehtimaan."

Erittäin hyvä pointti!

Kristityt ovat omahyväisiä ja moukkia. Ihmisiä tulisi kohdella paremmin, mikäli hän omaa kristilliset arvomaailman. En todellakaan ymmärrä, mikä siitä arvomaailmasta tekee paremman kun ihmisoikeuksista tingitään muilta osin!

"Soinin ajusmaailmaa vaikea ymmärtää,ei abortteja,ei auteta köyhiä valtioita.
Mitä järkeä on lisätä väestöä, kun nykyisistäkään ei pystytä huolehtimaan"

Onpa sinulla tosi julmat perustelut abortille. Pitäisi tappaa lapset, että säilytettäisiin hyvinvointi elossaoleville. Se on kai sitä evoluutioteoriaan perustuvaa eloonjäämisoppia.

Eikö sitten samalla perusteella voitaisi teloittaa kaikki työttömät, niin poistuisi työttömyys.
Samoin voitaisiin sosiaalihuolto-ongelma poistaa teloittamalla kaikki sairaat ja vanhukset. Silloin ei tarvitsisi satsata yhteiskunnan varoja sairaaloiden rakentamiseen ja lääkäreiden palkkaamiseen.
Ja kun vankein hoitokin aihettaa menoja yhteiskunnalle, niin teloitetaan kaikki vangit.

Kiitos Timo Soinille, että rohkenee vastustaa lapsimurhia!

ateisti1982 kirjoitti:

"Soinin ajusmaailmaa vaikea ymmärtää,ei abortteja,ei auteta köyhiä valtioita.
Mitä järkeä on lisätä väestöä, kun nykyisistäkään ei pystytä huolehtimaan."

Erittäin hyvä pointti!

Kristityt ovat omahyväisiä ja moukkia. Ihmisiä tulisi kohdella paremmin, mikäli hän omaa kristilliset arvomaailman. En todellakaan ymmärrä, mikä siitä arvomaailmasta tekee paremman kun ihmisoikeuksista tingitään muilta osin!

Lue lisää

>>ihmisiä tulisi kohdella paremmin, mikäli hän omaa kristillisen arvomaailman

Miten niin Soini ei auttaisi köyhiä valtioita? Itsensä köyhiksi velalla eläneet on eri asia, kuin syyttään köyhät valtiot. Taatusti ei jätä niitä auttamatta.

Kummallista vihaa teillä muutamilla. Mahtanetteko huomata?

elämän varjeleminen kirjoitti:

>>ihmisiä tulisi kohdella paremmin, mikäli hän omaa kristillisen arvomaailman

Sisälukutaidossasi on puutetta! Opettele ymmärtämään muutakin kuin sitä Raamattuasi niin todellakin voisit sivistyä!

Tarkoitin tuolla lainauksella että teidän mielestänne kristilliset ihmiset ovat teidän arvomaailmassanne erityisessä asemassa suhteessa muihin ihmisiin nähden ja se on mielestäni väärin! Ette ole yhtään parempia ihmisiä kuin ateistitkaan, mutta kuvittelette olevanne silti muiden yläpuolella! Mutta jottei egonne nousisi liikaa niin totean, että teidän älykkyytenne on monien asiantuntijoiden mukaan uskonnottomia ihmisiä alempi. Syy on Raamattu ja se, ettette halua mielellänne etsiä sitä "todellista" tietoa mistään muualta kuin Raamatusta! Kuten olen joskus sanonut, niin liikennesääntöjä tai kvanttifysiikkaa on turha etsiä Raamatusta!! Todellinen uskovainen kuvittelee tosin nekin löytävänsä selaamalla Raamattua!

"Raiskauksen tuleksena alkunsa saanut lapsi ei ole syyllinen siihen, jos on synnissä siinnyt."

Tietenkään ei ole. Minusta kukaan ei ole vastuussa synneistä, joita ei itse ole tehnyt. Eli siis raiskattua naistakaan ei mielestäni voida moraalisesti vastuuttaa kantamaan raskaus, jota ei ole millään tasolla "tilannut".

Jos nyt ajatellaan, että raiskauksen seurauksena raskaaksi tullut nainen tekee abortin, niin kuinkakohan usein sen abortin todellinen syy on halu vastuuttaa tuo syntymätön alkio/sikiö isänsä teoista, ikäänkuin siis kostaa isänsä synnit sikiölle? Minä rohkenen väittää, että useinmiten syynä olisi kuitenkin halu suojella itseään enemmältä kärsimykseltä, halu suojella itseään siltä, että itse joutuisi konkreettisesti kärsimään seuraukset toisen ihmisen tekemästä rikoksesta. Uskoisin, että tuollaisessakin tilanteessa nainen ajattelisi lähinnä itseään ja omansa ja lähimpiensä hyvinvointia, ei niinkään sitä syntymätöntä alkiota/sikiötä. Enkä itse osaa tällaista "itsekkyyttä" pitää lainkaan tuomittavana taikka moraalittomana.

Yeshua on Herra9.12.2011 22:26



.......katolisen Baabelin porton valheisiin muuten sortunut.

Kas vain. Baabelin portto antaa elämänohjeita joita "Yeshua on Herra" nikki kiittää oikeaksi. Kylläpä siinä portolla on paikkansa opettajana. Koska portto osaa sanoa yhdessä kohdassa totta, niin ei hän silloin ole valehtelija ....tai abotin kielto on väärää ja valhetta!

Yksikään uskovainen ei siis voi hyväksyä jumalan määräyksiä murhata imeväisiä myöten kaikki?

Onneksi Suomessa ei enää tarvitse elää uskovien mielipiteiden mukaan. Suomen lakiin on saatu jonkinlaiset ihmisoikeudet myös naisille ja uskonnonvapaus luterilaisen lahkon vastustuksesta huolimatta.

Kirkko vastusti naisten oikeutta opiskella yliopistossa, naisten äänioikeutta, sosiaaliturvajärjestelmää, orjuuden lopettamista, ensimmäistä yksityistä krematoriota, naispappeutta jne

Kirkko aikoinaan vastusti sekä homouden poistamista rikoslaista, että sairausluokituksesta.

"Rakkauden" jumalan kannanottoon vedoten kirkko vastusti aikoinaan anestesia-, eli puudutuslääkkeiden käyttöönottoa naisten synnytystuskien lieventämiseen.

Kirkko vastusti aikoinaan kuntavetoisen kansakoululaitoksen syntyä.

jne

aika erota lahkosta kirjoitti:

Onneksi Suomessa ei enää tarvitse elää uskovien mielipiteiden mukaan. Suomen lakiin on saatu jonkinlaiset ihmisoikeudet myös naisille ja uskonnonvapaus luterilaisen lahkon vastustuksesta huolimatta.

Kirkko vastusti naisten oikeutta opiskella yliopistossa, naisten äänioikeutta, sosiaaliturvajärjestelmää, orjuuden lopettamista, ensimmäistä yksityistä krematoriota, naispappeutta jne

Kirkko aikoinaan vastusti sekä homouden poistamista rikoslaista, että sairausluokituksesta.

"Rakkauden" jumalan kannanottoon vedoten kirkko vastusti aikoinaan anestesia-, eli puudutuslääkkeiden käyttöönottoa naisten synnytystuskien lieventämiseen.

Kirkko vastusti aikoinaan kuntavetoisen kansakoululaitoksen syntyä.

jne

Lue lisää

On tärkeää nyt tiedostaa, että Jumalan silmissä hedelmöittynyt munasolu on jo kokonainen ihminen - vaikkakin vielä hyvin pieni ja heiveröinen. Mutta se, että ihminen on heikko, ei puolla sitä että hänet saa tappaa. Päinvastoin kristinuskossa oikein korostetaan että tulee olla heikkojen ja sorrettujen puolta. Eli kaikenkaikkiaan Soini on oikeassa - meillä ei ole lupaa tappaa lähimmäistämme sillä perusteella että hän on avuton.

Älä tapa kirjoitti:

On tärkeää nyt tiedostaa, että Jumalan silmissä hedelmöittynyt munasolu on jo kokonainen ihminen - vaikkakin vielä hyvin pieni ja heiveröinen. Mutta se, että ihminen on heikko, ei puolla sitä että hänet saa tappaa. Päinvastoin kristinuskossa oikein korostetaan että tulee olla heikkojen ja sorrettujen puolta. Eli kaikenkaikkiaan Soini on oikeassa - meillä ei ole lupaa tappaa lähimmäistämme sillä perusteella että hän on avuton.

Lue lisää

Eikös Jumala silmissä myös tekemättä jäänyt lapsi ole tavallaan tapettu lapsi? Eli syntiä lienee on olla kuksimatta tai sekin jos lasketaan siemenet muualle kuin vakoon.

Älä tapa kirjoitti:

On tärkeää nyt tiedostaa, että Jumalan silmissä hedelmöittynyt munasolu on jo kokonainen ihminen - vaikkakin vielä hyvin pieni ja heiveröinen. Mutta se, että ihminen on heikko, ei puolla sitä että hänet saa tappaa. Päinvastoin kristinuskossa oikein korostetaan että tulee olla heikkojen ja sorrettujen puolta. Eli kaikenkaikkiaan Soini on oikeassa - meillä ei ole lupaa tappaa lähimmäistämme sillä perusteella että hän on avuton.

Lue lisää

Miksi Jumala tappaa myös näitä avuttomia? mm. keskenmenot, kätkytkuolemat, synnytyskuolemat

Älä tapa kirjoitti:

On tärkeää nyt tiedostaa, että Jumalan silmissä hedelmöittynyt munasolu on jo kokonainen ihminen - vaikkakin vielä hyvin pieni ja heiveröinen. Mutta se, että ihminen on heikko, ei puolla sitä että hänet saa tappaa. Päinvastoin kristinuskossa oikein korostetaan että tulee olla heikkojen ja sorrettujen puolta. Eli kaikenkaikkiaan Soini on oikeassa - meillä ei ole lupaa tappaa lähimmäistämme sillä perusteella että hän on avuton.

Lue lisää

Millä tieteen osa-alueella hedelmöittynyt munasolu on kokonainen ihminen ja sellainen joka on tietoinen olemassa olostaan?

Soini ei ole missään nimessä tässä asiassa oikeassa. Vihastuttaa Soinin kanta ja sinun kantasi!!

Kannattaisiko katolisen politikon Soinin hieman ajatella mitä suustaan päästää. Kyllä tällä uutisella saadaan aikaan presidentinvaaleissa nyt sellainen "AntiJytky" että perussuomalaisten kannatus laskee alleen!

Se, mikä suomalaisia saa äänestämään persuja on vain sen yksi politikko, joka osaa lässyttää kaikkein eniten paskaa ja ennen sitä ei ole persujen äänestäjät koskaan kuullukaan äänestämisestä !! Huomaa, ettei monet suomalaiset ymmärrä politiikasta mitään, koska heillä ei ole ollut halua ennen äänestää!!

Kylhän sitä Lordikin erottui maskeillaan euroviisuista, eikä enää yhtäkään viisuvoittoa tule Suomi näkemään. Soini ajattelee tässä nyt vähän kuin Lordi - pitää erottua muista!

Mitä Soinilla on tarjota erilaisille ihmisille ja ollakseen koko kansan presidentti?!

Älä tapa kirjoitti:

On tärkeää nyt tiedostaa, että Jumalan silmissä hedelmöittynyt munasolu on jo kokonainen ihminen - vaikkakin vielä hyvin pieni ja heiveröinen. Mutta se, että ihminen on heikko, ei puolla sitä että hänet saa tappaa. Päinvastoin kristinuskossa oikein korostetaan että tulee olla heikkojen ja sorrettujen puolta. Eli kaikenkaikkiaan Soini on oikeassa - meillä ei ole lupaa tappaa lähimmäistämme sillä perusteella että hän on avuton.

Lue lisää

"On tärkeää nyt tiedostaa, että Jumalan silmissä hedelmöittynyt munasolu on jo kokonainen ihminen " mistä tuon tiedät? Katolinen kirkko on päättänyt noin, mutta sanooko Raamattu missään niin?

ateisti1982 kirjoitti:

Millä tieteen osa-alueella hedelmöittynyt munasolu on kokonainen ihminen ja sellainen joka on tietoinen olemassa olostaan?

Soini ei ole missään nimessä tässä asiassa oikeassa. Vihastuttaa Soinin kanta ja sinun kantasi!!

Lue lisää

Otetaan vaikka nyt genetiikka. Hedelmöityneellä alkiolla on kaikki ihmisen geenit, joiden mukaan ihminen kasvaa äitinsä kohdussa. Samoin koodatut geenit kuin aikuisella tai kuoleman portilla olevilla. MOT

dikduk kirjoitti:

"On tärkeää nyt tiedostaa, että Jumalan silmissä hedelmöittynyt munasolu on jo kokonainen ihminen " mistä tuon tiedät? Katolinen kirkko on päättänyt noin, mutta sanooko Raamattu missään niin?

Lue lisää

Sanoo kyllä Jumalan itsensä suulla, että "Hän on nähnyt ihmisen jo hänen idussaan " = hedelmöittynyt munasolu.

Näin se on kirjoitti:

Sanoo kyllä Jumalan itsensä suulla, että "Hän on nähnyt ihmisen jo hänen idussaan " = hedelmöittynyt munasolu.

Ps. 139 "16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. "

Diggaa nyt sitten meitäkin, joiden mielestä ehkäisyvalistus on tuhannen kertaa parempi kuin abortit.
Mutta kun tilanne niin vaatii, on abortti hyväksyttävä. Se on aina raskas päätös.
Diggaa nyt heitä, jotka sellaisen joutuvat tekemään!

aika erota lahkosta kirjoitti:

Onneksi Suomessa ei enää tarvitse elää uskovien mielipiteiden mukaan. Suomen lakiin on saatu jonkinlaiset ihmisoikeudet myös naisille ja uskonnonvapaus luterilaisen lahkon vastustuksesta huolimatta.

Kirkko vastusti naisten oikeutta opiskella yliopistossa, naisten äänioikeutta, sosiaaliturvajärjestelmää, orjuuden lopettamista, ensimmäistä yksityistä krematoriota, naispappeutta jne

Kirkko aikoinaan vastusti sekä homouden poistamista rikoslaista, että sairausluokituksesta.

"Rakkauden" jumalan kannanottoon vedoten kirkko vastusti aikoinaan anestesia-, eli puudutuslääkkeiden käyttöönottoa naisten synnytystuskien lieventämiseen.

Kirkko vastusti aikoinaan kuntavetoisen kansakoululaitoksen syntyä.

jne

Lue lisää

Olen monesti kysynyt täällä, mitä on sellainen mitä kirkko ei vastustaisi??

Kirkko vastustaa ylipäätänsä ihmisten elämistä...kirkko toimii vain mikäli ihmisillä on nälkää, kurjuutta ja ihmiset ovat epäonnisia. Kirkko (tai toinen uskova) on uskovaisille "lohdun tuoja". Näkisin sen vähän kuin niin että raiskattu menee hakemaan lohtua raiskaajan luota...kirkko toimii TÄYSIN samoin, varsinkin tällöin mikäli ei paheksu Soinin sanomisia kuin teoriassa. Kirkko paheksuu vain ateismia, joka on kirkon vastainen, mutta kuinka monta kertaa ateismilla ollaan oltu väärässä mitä kirkko ja uskovaiset on ollut jo vuosisatoja! Ateismi todellakin suojelee ihmisiä uskontojen vainolta ja sen arvomaailmalta, jonka olisi kuvitellut hävinneen tältä planetalta kun ihmiset olisivat viisastuneet. Uskonnot ovat pyrkineet aina hallinnoimaan ihmistä, mitä he eivät saa tehdä ja mitä saavat tehdä. Raiskaaja saa luvan raiskata naisia...mikä olikaan uskovaisten suhde seksiin eli milloin sitä saikaan harrastaa? Onko raiskaaja ja raiskattu aviopari!?

kasvattaja kirjoitti:

Otetaan vaikka nyt genetiikka. Hedelmöityneellä alkiolla on kaikki ihmisen geenit, joiden mukaan ihminen kasvaa äitinsä kohdussa. Samoin koodatut geenit kuin aikuisella tai kuoleman portilla olevilla. MOT

Lue lisää

Ihminen syntyy noin 9kk:n päästä hedelmöittymisestä, joten tällöin se on vasta kehittynyt KOKONAISEKSI ihmiseksi äitinsä kohdussa. Hedelmöitysvaiheessa ollut solurykelmä ei voi olla millään lailla tietoinen olemassa olostaan, josta voitaisi todeta että sillä on kehittyneet silmät, korvat, nenä, suu, pippeli, pimppi jne., jotta sitä voitaisi edes kuvastaa ihmiseksi tai miksikään eläväksi olennoksi.

Kyllä mä tiedän, että pidit biologiaa ikävänä oppiaineena muiden uskovaisten kanssa. Itse ihmettelen vain sitä, miten selviydyit peruskoulusta kun teillä on niitä ikäviä oppiaineita enemmän ja vain 1 mieluinen oppiaine!!

Näin se on kirjoitti:

Ps. 139 "16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. "

Miksi minä tai sinäkään et tiedä mitä tapahtuu vaikkapa viikon päästä ??

Näin se on kirjoitti:

Ps. 139 "16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. "

"Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Imeväiset ja sikiöt... voisin esittää vastaavia kohtia enemmänkin.
Muinaiset israelilaiset ja juutalaiset ,kuten psalmin kirjoittaja, uskoivat että Jahve on ennalta nähnyt kaikkien kohtalon, mutta ei se tarkoita muuta kuin ennaltanäkemistä . Laki määrää kielletyn ja sallitun eikä se puhu mitään sikiön lähdettämisestä. Käytännön ovat määrittäneet oppineet ja abortti on sallittu kaikissa juutalaisiuden suunnissa, vaikka on tarkasti rajattu ortodoksisissa(terveyssyyt, raiskaus ).
Israelissa tehdään hyvin paljon abortteja, ne hyväksyy lautakunta joka erittäin harvoin antaa kieltävän lausunnon.
Jos kristittyjen asenne abortteihin johtaa alkunsa yhdestä psalmin jakeesta joka ei edes käsittele koko asiaa se on varsin merkillistä

ateisti1982 kirjoitti:

Millä tieteen osa-alueella hedelmöittynyt munasolu on kokonainen ihminen ja sellainen joka on tietoinen olemassa olostaan?

Soini ei ole missään nimessä tässä asiassa oikeassa. Vihastuttaa Soinin kanta ja sinun kantasi!!

Lue lisää

"Millä tieteen osa-alueella hedelmöittynyt munasolu on kokonainen ihminen ja sellainen joka on tietoinen olemassa olostaan"

Ei tähän tarvita mitään tiedettä! Kyllä jokainen sen tietää, että hedelmöitynyt munasolu on ihminen. Vaikka hän ei vielä olisikaan ns. tietoinen, hän on siitä huolimatta ihminen matkalla tietoisuuten. Abortti on aina murha ja siihen tulee suhtautua sen mukaisesti. Kiitos Timo Soinille, että hänellä on oikea suhtautuminen tähän vakavaan rikokseen.

dikduk kirjoitti:

"Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Imeväiset ja sikiöt... voisin esittää vastaavia kohtia enemmänkin.
Muinaiset israelilaiset ja juutalaiset ,kuten psalmin kirjoittaja, uskoivat että Jahve on ennalta nähnyt kaikkien kohtalon, mutta ei se tarkoita muuta kuin ennaltanäkemistä . Laki määrää kielletyn ja sallitun eikä se puhu mitään sikiön lähdettämisestä. Käytännön ovat määrittäneet oppineet ja abortti on sallittu kaikissa juutalaisiuden suunnissa, vaikka on tarkasti rajattu ortodoksisissa(terveyssyyt, raiskaus ).
Israelissa tehdään hyvin paljon abortteja, ne hyväksyy lautakunta joka erittäin harvoin antaa kieltävän lausunnon.
Jos kristittyjen asenne abortteihin johtaa alkunsa yhdestä psalmin jakeesta joka ei edes käsittele koko asiaa se on varsin merkillistä

Lue lisää

""Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Imeväiset ja sikiöt... voisin esittää vastaavia kohtia enemmänkin"

Jumala kehoitti tosiaan surmaamaan tiettyjä kansoja, kuten amalekialaiset, kokonaan ja käytti siihen israelilaisia, mutta Jumalaa ei voida niistä syyttää. Syy oli näiden kansojen räikeä syntielämä.

Niistä ei voida vetää johtopäätöstä, että ihminen saisi tehdä abortin.
Jumala ei ole antanut siihen lupaa. Israelilaisetkaan eivät saaneet surmata amalekialaisia ilman Jumalan lupaa ja siksi kukaan ei saa tehdä aborttia ilman Jumalan lupaa.

" . Laki määrää kielletyn ja sallitun eikä se puhu mitään sikiön lähdettämisestä. Käytännön ovat määrittäneet oppineet ja abortti on sallittu kaikissa juutalaisiuden suunnissa, vaikka on tarkasti rajattu ortodoksisissa(terveyssyyt, raiskaus"

Abortti on murha ja rikos, vaikka yhteiskunnan laki sen sallisikin. Jumalan sana on yhteiskunnan lakeja korkempi laki ja Jumalan lain perusteella kaikki ihmiset joutuvat tuomittavaksi viimeisellä tuomiolla.

"Jos kristittyjen asenne abortteihin johtaa alkunsa yhdestä psalmin jakeesta joka ei edes käsittele koko asiaa se on varsin merkillistä"

Jokainen tervejärkinen ihminen kyllä tietää omassatunnossaan, että lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun on vakava rikos! Ei siihen välttämättä tarvita edes mitään psalmienkaan kohtia, puhumattakaan jostain tieteellisisitä lausunnoista

ateisti1982 kirjoitti:

Olen monesti kysynyt täällä, mitä on sellainen mitä kirkko ei vastustaisi??

Kirkko vastustaa ylipäätänsä ihmisten elämistä...kirkko toimii vain mikäli ihmisillä on nälkää, kurjuutta ja ihmiset ovat epäonnisia. Kirkko (tai toinen uskova) on uskovaisille "lohdun tuoja". Näkisin sen vähän kuin niin että raiskattu menee hakemaan lohtua raiskaajan luota...kirkko toimii TÄYSIN samoin, varsinkin tällöin mikäli ei paheksu Soinin sanomisia kuin teoriassa. Kirkko paheksuu vain ateismia, joka on kirkon vastainen, mutta kuinka monta kertaa ateismilla ollaan oltu väärässä mitä kirkko ja uskovaiset on ollut jo vuosisatoja! Ateismi todellakin suojelee ihmisiä uskontojen vainolta ja sen arvomaailmalta, jonka olisi kuvitellut hävinneen tältä planetalta kun ihmiset olisivat viisastuneet. Uskonnot ovat pyrkineet aina hallinnoimaan ihmistä, mitä he eivät saa tehdä ja mitä saavat tehdä. Raiskaaja saa luvan raiskata naisia...mikä olikaan uskovaisten suhde seksiin eli milloin sitä saikaan harrastaa? Onko raiskaaja ja raiskattu aviopari!?

Lue lisää

"Kirkko vastustaa ylipäätänsä ihmisten elämistä...kirkko toimii vain mikäli ihmisillä on nälkää, kurjuutta ja ihmiset ovat epäonnisia. Kirkko (tai toinen uskova) on uskovaisille "lohdun tuoja". "

Se, mitä sinä tarkoitat käsitteellä "ihmisten elämistä" on ilmeisesti elämistä synnissä, vääryydessä ja haureudessa. Sitä kirkko on aina vastustanut ja sitä tulee vastustaa vastaisuudessakin.


"..kirkko toimii TÄYSIN samoin, varsinkin tällöin mikäli ei paheksu Soinin sanomisia kuin teoriassa. Kirkko paheksuu vain ateismia, joka on kirkon vastainen, mutta kuinka monta kertaa ateismilla ollaan oltu väärässä mitä kirkko ja uskovaiset on ollut jo vuosisatoja! "

Miksi kirkon pitäisi paheksua sellaista henkilöä, joka vastustaa lasten murhaamista äitinsä kohtuun?
Ateismi on aina ollut väärässä siinä, että se väittää, että Jumalaa ei ole olemassa ja kirkko on siinä ollut aina oikeassa ja onneksi on vielä tänäänkin oikeassa.

"Ateismi todellakin suojelee ihmisiä uskontojen vainolta ja sen arvomaailmalta, jonka olisi kuvitellut hävinneen tältä planetalta kun ihmiset olisivat viisastuneet"

Ateismi ei ole suojellut tietääkseni ketään miltään vainolta, vaan vainoaa itse tälläkin hetkellä kristittyjä. Esim. Kiinassa on paljon kristittyjä vankiloissa uskonsa tähden. Siellä heitä kidutetaan ja kohdellaan epäinhimillisesi ateistisen hallituksen toimesta.
Vaikka kirkkoa on usein syytetty keskiaikaisista noitarovioista ja miekkalähetyksistä, niin ateistit eivät tiettävästi koskaan vastustaneet niitä, monet kristityt uskovat kylläkin.

"Uskonnot ovat pyrkineet aina hallinnoimaan ihmistä, mitä he eivät saa tehdä ja mitä saavat tehdä. Raiskaaja saa luvan raiskata naisia...mikä olikaan uskovaisten suhde seksiin eli milloin sitä saikaan harrastaa? Onko raiskaaja ja raiskattu aviopari!? "

Väite uskonnon hallinnoimisesta on varmasti pahasti liioiteltua. Olen ollut uskossa yli 20 vuotta, eikä mikään kirkko tai uskonto ole hallinnoinut, eikä edes pyrkinyt hallinnoimaan minua millään tavalla, enkä tunne ketään muutakann uskovaa, joka olisi sellaisesta kertonut.
Mistähän ihmeestä olet senkin opin ammentanut, että kirkko tai joku uskonto antaisi luvan raiskata? Sellaisesta uskonlahkosta en ole viekä kuulutkaan.

Mitä seksiin tulee, niin uskovaisten suhde seksiin on se, että se kuuluu avioliittoon ja niin pitää ollakin.

Digg! kirjoitti:

Diggaa nyt sitten meitäkin, joiden mielestä ehkäisyvalistus on tuhannen kertaa parempi kuin abortit.
Mutta kun tilanne niin vaatii, on abortti hyväksyttävä. Se on aina raskas päätös.
Diggaa nyt heitä, jotka sellaisen joutuvat tekemään!

Lue lisää

"Mutta kun tilanne niin vaatii, on abortti hyväksyttävä"

Sellaista tilannetta ei ole olemassakaan!

Jaakob kirjoitti:

"Mutta kun tilanne niin vaatii, on abortti hyväksyttävä"

Sellaista tilannetta ei ole olemassakaan!

Kyllä on.

Vastasin muuten nimimerkille "kunhan vastaan", joka on 9.12. kaukana ketjun alkupuolella.
Tämä systeemi on ihan toivoton, mitä keskustelua se on, jos ei vastaus mene oikealle mielipiteelle!

Jaakob kirjoitti:

""Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Imeväiset ja sikiöt... voisin esittää vastaavia kohtia enemmänkin"

Jumala kehoitti tosiaan surmaamaan tiettyjä kansoja, kuten amalekialaiset, kokonaan ja käytti siihen israelilaisia, mutta Jumalaa ei voida niistä syyttää. Syy oli näiden kansojen räikeä syntielämä.

Niistä ei voida vetää johtopäätöstä, että ihminen saisi tehdä abortin.
Jumala ei ole antanut siihen lupaa. Israelilaisetkaan eivät saaneet surmata amalekialaisia ilman Jumalan lupaa ja siksi kukaan ei saa tehdä aborttia ilman Jumalan lupaa.

" . Laki määrää kielletyn ja sallitun eikä se puhu mitään sikiön lähdettämisestä. Käytännön ovat määrittäneet oppineet ja abortti on sallittu kaikissa juutalaisiuden suunnissa, vaikka on tarkasti rajattu ortodoksisissa(terveyssyyt, raiskaus"

Abortti on murha ja rikos, vaikka yhteiskunnan laki sen sallisikin. Jumalan sana on yhteiskunnan lakeja korkempi laki ja Jumalan lain perusteella kaikki ihmiset joutuvat tuomittavaksi viimeisellä tuomiolla.

"Jos kristittyjen asenne abortteihin johtaa alkunsa yhdestä psalmin jakeesta joka ei edes käsittele koko asiaa se on varsin merkillistä"

Jokainen tervejärkinen ihminen kyllä tietää omassatunnossaan, että lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun on vakava rikos! Ei siihen välttämättä tarvita edes mitään psalmienkaan kohtia, puhumattakaan jostain tieteellisisitä lausunnoista

Lue lisää

Abortti ei ole murha ellei maallinen laki sitä sellaiseksi määritä. Raamattu ei aborttia kiellä eikä minkään uskonnon laki sido yhteiskuntaa , silti yksilöt voivat halutessaan noudattaa oman uskontonsa määräyksiä kunhan ne eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa .
Minkään Jumalan sana ei mene yhteiskunnan lakien yli , mikään uskonto ei ole oikeutettu vaatimaan ketään ulkopuolista noudattamaan ko uskonnon lakeja eikä asettamaan niitä yhteisön lakien yläpuolelle.

Jaakob kirjoitti:

""Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Imeväiset ja sikiöt... voisin esittää vastaavia kohtia enemmänkin"

Jumala kehoitti tosiaan surmaamaan tiettyjä kansoja, kuten amalekialaiset, kokonaan ja käytti siihen israelilaisia, mutta Jumalaa ei voida niistä syyttää. Syy oli näiden kansojen räikeä syntielämä.

Niistä ei voida vetää johtopäätöstä, että ihminen saisi tehdä abortin.
Jumala ei ole antanut siihen lupaa. Israelilaisetkaan eivät saaneet surmata amalekialaisia ilman Jumalan lupaa ja siksi kukaan ei saa tehdä aborttia ilman Jumalan lupaa.

" . Laki määrää kielletyn ja sallitun eikä se puhu mitään sikiön lähdettämisestä. Käytännön ovat määrittäneet oppineet ja abortti on sallittu kaikissa juutalaisiuden suunnissa, vaikka on tarkasti rajattu ortodoksisissa(terveyssyyt, raiskaus"

Abortti on murha ja rikos, vaikka yhteiskunnan laki sen sallisikin. Jumalan sana on yhteiskunnan lakeja korkempi laki ja Jumalan lain perusteella kaikki ihmiset joutuvat tuomittavaksi viimeisellä tuomiolla.

"Jos kristittyjen asenne abortteihin johtaa alkunsa yhdestä psalmin jakeesta joka ei edes käsittele koko asiaa se on varsin merkillistä"

Jokainen tervejärkinen ihminen kyllä tietää omassatunnossaan, että lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun on vakava rikos! Ei siihen välttämättä tarvita edes mitään psalmienkaan kohtia, puhumattakaan jostain tieteellisisitä lausunnoista

Lue lisää

"Israelilaisetkaan eivät saaneet surmata amalekialaisia ilman Jumalan lupaa ja siksi kukaan ei saa tehdä aborttia ilman Jumalan lupaa."

Antoiko Jumala luvan tappaa viattomia ihmisiä, jotka olivat tietoisia olemasta olostaan ristiretkien aikana? Mitä uskolla ollaan saatu muuta kuin pahaa aikaan. Abortti on pientä siihen verrattuna mitä ollaan saatu aikaan uskonnoilla! Kaikkihan naiset eivät aborttia tee...te puhutte kuin jokainen nainen raskaaksi tulleessaan niin tekisi, jollei satu olemaan uskossa!!

Minusta on julkeata, että raiskattu nainen ei saisi tehdä aborttia ja sitä nimitettäisi tällöin joksikin Jumalan tahdoksi! Minä nimitän taas sellaista rikokseksi, jossa kohdistetaan esimerkiksi Jumalasta auktoriteetti ihmiselle eli sellaisesta tahosta jota ei ole todistettu olemassa olevaksi ja sitä tulisi tällöin totella.

Soini kyllä tietää että on tästä lähtien monen Suomen kansalaisen silmissä rikollinen poliitikko, kun on suustansa päästänyt tuollaista. Se, mitä Vanhanen teki on oikeasti vain pieni pintanaarmu soiniin verrattuna!

Soinin todellakin kannattaisi miettiä, mitä hän ajattelisi jos hänen vaimonsa tai tyttärensä joutuisi raiskaajan uhriksi ennen kuin laukoo tuollaista paskaa suustansa. Olisiko se silloinkin vain Jumalan tahto!? Olisiko Soini mielellään sille lapselle sitten isä tai ukki!?

dikduk kirjoitti:

Abortti ei ole murha ellei maallinen laki sitä sellaiseksi määritä. Raamattu ei aborttia kiellä eikä minkään uskonnon laki sido yhteiskuntaa , silti yksilöt voivat halutessaan noudattaa oman uskontonsa määräyksiä kunhan ne eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa .
Minkään Jumalan sana ei mene yhteiskunnan lakien yli , mikään uskonto ei ole oikeutettu vaatimaan ketään ulkopuolista noudattamaan ko uskonnon lakeja eikä asettamaan niitä yhteisön lakien yläpuolelle.

Lue lisää

"Abortti ei ole murha ellei maallinen laki sitä sellaiseksi määritä. Raamattu ei aborttia kiellä eikä minkään uskonnon laki sido yhteiskuntaa , silti yksilöt voivat halutessaan noudattaa oman uskontonsa määräyksiä kunhan ne eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa "

Yhteiskunta voi tietysti toimia vastoin Jumalan lakia. mutta se koituu silloin sen omaksi vahingoksi..

"Minkään Jumalan sana ei mene yhteiskunnan lakien yli , mikään uskonto ei ole oikeutettu vaatimaan ketään ulkopuolista noudattamaan ko uskonnon lakeja eikä asettamaan niitä yhteisön lakien yläpuolelle"

Emme voi pakottaa ketään noudattamaan Jumalan lakia, mutta meidän tulee varoittaa ihmisiä siitä, että rikkoessaan Jumalan lakia, he saattavat itsensä vahinkoon. Jumalan tuomio tulee aikanaan, halusipa ihminen sitä tai ei.

ateisti1982 kirjoitti:

"Israelilaisetkaan eivät saaneet surmata amalekialaisia ilman Jumalan lupaa ja siksi kukaan ei saa tehdä aborttia ilman Jumalan lupaa."

Antoiko Jumala luvan tappaa viattomia ihmisiä, jotka olivat tietoisia olemasta olostaan ristiretkien aikana? Mitä uskolla ollaan saatu muuta kuin pahaa aikaan. Abortti on pientä siihen verrattuna mitä ollaan saatu aikaan uskonnoilla! Kaikkihan naiset eivät aborttia tee...te puhutte kuin jokainen nainen raskaaksi tulleessaan niin tekisi, jollei satu olemaan uskossa!!

Minusta on julkeata, että raiskattu nainen ei saisi tehdä aborttia ja sitä nimitettäisi tällöin joksikin Jumalan tahdoksi! Minä nimitän taas sellaista rikokseksi, jossa kohdistetaan esimerkiksi Jumalasta auktoriteetti ihmiselle eli sellaisesta tahosta jota ei ole todistettu olemassa olevaksi ja sitä tulisi tällöin totella.

Soini kyllä tietää että on tästä lähtien monen Suomen kansalaisen silmissä rikollinen poliitikko, kun on suustansa päästänyt tuollaista. Se, mitä Vanhanen teki on oikeasti vain pieni pintanaarmu soiniin verrattuna!

Soinin todellakin kannattaisi miettiä, mitä hän ajattelisi jos hänen vaimonsa tai tyttärensä joutuisi raiskaajan uhriksi ennen kuin laukoo tuollaista paskaa suustansa. Olisiko se silloinkin vain Jumalan tahto!? Olisiko Soini mielellään sille lapselle sitten isä tai ukki!?

Lue lisää

"Antoiko Jumala luvan tappaa viattomia ihmisiä, jotka olivat tietoisia olemasta olostaan ristiretkien aikana?"

En minä tiedä, olivatko ristiretkeläiset kaikissa kohdin Jumalan asialla.
Tiedän kuitenkin, että kristinuskoon ei kuulu mitään vääryyttä. Jos jotain vääryyttä tapahtuu, niin se ei ole Jumalasta lähtöisin.

"Mitä uskolla ollaan saatu muuta kuin pahaa aikaan. Abortti on pientä siihen verrattuna mitä ollaan saatu aikaan uskonnoilla!"

On olemassa paljon eri uskontoja ja on väärin niputtaa niitä samaan kategoriaan. Itse asiassa jos tarkkoja ollaan, Jumala ei ole perustanut yhtäkään uskontoa. Kristinuskossa on kysymys uskosta Jumalaan ja Jeesukseen. Se ei voi mitenkään saada mitään pahaa aikaan. Se, miten ihmiset elävät ja toimivat on kokonaan toinen asia. Niistä jokainen ihminen vastaa itse Jumalalleen kun sen aika tulee.

"Kaikkihan naiset eivät aborttia tee...te puhutte kuin jokainen nainen raskaaksi tulleessaan niin tekisi, jollei satu olemaan uskossa!!"

Ei ole ainakaan ollut tarkoitus antaa sellaista kuvaa. Kiitos niille naisille, jotka ovat kieltäytyneet abortista, vaikka Suomen laki sen heille olisi sallinutkin. Kunnioitan suuresti heidän päätöstään!

"Minusta on julkeata, että raiskattu nainen ei saisi tehdä aborttia ja sitä nimitettäisi tällöin joksikin Jumalan tahdoksi! Minä nimitän taas sellaista rikokseksi, jossa kohdistetaan esimerkiksi Jumalasta auktoriteetti ihmiselle eli sellaisesta tahosta jota ei ole todistettu olemassa olevaksi ja sitä tulisi tällöin totella."

Väite, että Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, on vain tekosyy, jonka taakse ateisti piiloutuu, ettei tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle, jonka hän joka tapauksessa tietää olevan olemassa.

Soini kyllä tietää että on tästä lähtien monen Suomen kansalaisen silmissä rikollinen poliitikko, kun on suustansa päästänyt tuollaista. Se, mitä Vanhanen teki on oikeasti vain pieni pintanaarmu soiniin verrattuna!

Soinin todellakin kannattaisi miettiä, mitä hän ajattelisi jos hänen vaimonsa tai tyttärensä joutuisi raiskaajan uhriksi ennen kuin laukoo tuollaista ****** suustansa. Olisiko se silloinkin vain Jumalan tahto!? Olisiko Soini mielellään sille lapselle sitten isä tai ukki!?

Jaakob kirjoitti:

"Abortti ei ole murha ellei maallinen laki sitä sellaiseksi määritä. Raamattu ei aborttia kiellä eikä minkään uskonnon laki sido yhteiskuntaa , silti yksilöt voivat halutessaan noudattaa oman uskontonsa määräyksiä kunhan ne eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa "

Yhteiskunta voi tietysti toimia vastoin Jumalan lakia. mutta se koituu silloin sen omaksi vahingoksi..

"Minkään Jumalan sana ei mene yhteiskunnan lakien yli , mikään uskonto ei ole oikeutettu vaatimaan ketään ulkopuolista noudattamaan ko uskonnon lakeja eikä asettamaan niitä yhteisön lakien yläpuolelle"

Emme voi pakottaa ketään noudattamaan Jumalan lakia, mutta meidän tulee varoittaa ihmisiä siitä, että rikkoessaan Jumalan lakia, he saattavat itsensä vahinkoon. Jumalan tuomio tulee aikanaan, halusipa ihminen sitä tai ei.

Lue lisää

En nyt tiedä minkä uskonnon jumalan lakeja olet täällä kannattamassa koska Raamatussa sen paremmin juutalaisuuden Jahve, kuin kristinuskon Jeesus eivät ilmoittaneet kantaansa abortteihin.
Juutalaisuudessa abortit ovat sallittuja.
Israelin uskonnossa ihmishengellä ei ollut absoluuttista arvoa, kuolemanrangaistuksen sai helposti ja se toteutettiin raa'asti edes naapurikansojen kansanmurha ei ollut kovin pahaa, ainakaan mitä kirjoituksista voi päätellä, olisihan niitä jo syntyneitäkin voinut ajatella elämän arvoisina.

Jaakob kirjoitti:

"Kirkko vastustaa ylipäätänsä ihmisten elämistä...kirkko toimii vain mikäli ihmisillä on nälkää, kurjuutta ja ihmiset ovat epäonnisia. Kirkko (tai toinen uskova) on uskovaisille "lohdun tuoja". "

Se, mitä sinä tarkoitat käsitteellä "ihmisten elämistä" on ilmeisesti elämistä synnissä, vääryydessä ja haureudessa. Sitä kirkko on aina vastustanut ja sitä tulee vastustaa vastaisuudessakin.


"..kirkko toimii TÄYSIN samoin, varsinkin tällöin mikäli ei paheksu Soinin sanomisia kuin teoriassa. Kirkko paheksuu vain ateismia, joka on kirkon vastainen, mutta kuinka monta kertaa ateismilla ollaan oltu väärässä mitä kirkko ja uskovaiset on ollut jo vuosisatoja! "

Miksi kirkon pitäisi paheksua sellaista henkilöä, joka vastustaa lasten murhaamista äitinsä kohtuun?
Ateismi on aina ollut väärässä siinä, että se väittää, että Jumalaa ei ole olemassa ja kirkko on siinä ollut aina oikeassa ja onneksi on vielä tänäänkin oikeassa.

"Ateismi todellakin suojelee ihmisiä uskontojen vainolta ja sen arvomaailmalta, jonka olisi kuvitellut hävinneen tältä planetalta kun ihmiset olisivat viisastuneet"

Ateismi ei ole suojellut tietääkseni ketään miltään vainolta, vaan vainoaa itse tälläkin hetkellä kristittyjä. Esim. Kiinassa on paljon kristittyjä vankiloissa uskonsa tähden. Siellä heitä kidutetaan ja kohdellaan epäinhimillisesi ateistisen hallituksen toimesta.
Vaikka kirkkoa on usein syytetty keskiaikaisista noitarovioista ja miekkalähetyksistä, niin ateistit eivät tiettävästi koskaan vastustaneet niitä, monet kristityt uskovat kylläkin.

"Uskonnot ovat pyrkineet aina hallinnoimaan ihmistä, mitä he eivät saa tehdä ja mitä saavat tehdä. Raiskaaja saa luvan raiskata naisia...mikä olikaan uskovaisten suhde seksiin eli milloin sitä saikaan harrastaa? Onko raiskaaja ja raiskattu aviopari!? "

Väite uskonnon hallinnoimisesta on varmasti pahasti liioiteltua. Olen ollut uskossa yli 20 vuotta, eikä mikään kirkko tai uskonto ole hallinnoinut, eikä edes pyrkinyt hallinnoimaan minua millään tavalla, enkä tunne ketään muutakann uskovaa, joka olisi sellaisesta kertonut.
Mistähän ihmeestä olet senkin opin ammentanut, että kirkko tai joku uskonto antaisi luvan raiskata? Sellaisesta uskonlahkosta en ole viekä kuulutkaan.

Mitä seksiin tulee, niin uskovaisten suhde seksiin on se, että se kuuluu avioliittoon ja niin pitää ollakin.

Lue lisää

"Vaikka kirkkoa on usein syytetty keskiaikaisista noitarovioista ja miekkalähetyksistä, niin ateistit eivät tiettävästi koskaan vastustaneet niitä, monet kristityt uskovat kylläkin."

Puhut aivan totta, ei tuolloin kukaan vastustaja tai kukaan muukaan julkisesti ateistiksi tunnustautunut. Tiedät varmaan mitä siitä seurasi?

Jaakob kirjoitti:

"Millä tieteen osa-alueella hedelmöittynyt munasolu on kokonainen ihminen ja sellainen joka on tietoinen olemassa olostaan"

Ei tähän tarvita mitään tiedettä! Kyllä jokainen sen tietää, että hedelmöitynyt munasolu on ihminen. Vaikka hän ei vielä olisikaan ns. tietoinen, hän on siitä huolimatta ihminen matkalla tietoisuuten. Abortti on aina murha ja siihen tulee suhtautua sen mukaisesti. Kiitos Timo Soinille, että hänellä on oikea suhtautuminen tähän vakavaan rikokseen.

Lue lisää

En minä ainakaan moista tiedä, sillä se ei pidä paikkaansa. Tsygootti ei ole ihminen, vaikka sillä on potentiaali tulla ihmiseksi jos ei poistu luonnollista kautta(jumalasi murhaa vai?) tai raskautta ei keskeytetä keinotekoisesti.

"Abortti on aina murha"

Keskenmeno on myös abortti. Pidät jumalaasi siis murhaajana?

Jaakob kirjoitti:

"Antoiko Jumala luvan tappaa viattomia ihmisiä, jotka olivat tietoisia olemasta olostaan ristiretkien aikana?"

En minä tiedä, olivatko ristiretkeläiset kaikissa kohdin Jumalan asialla.
Tiedän kuitenkin, että kristinuskoon ei kuulu mitään vääryyttä. Jos jotain vääryyttä tapahtuu, niin se ei ole Jumalasta lähtöisin.

"Mitä uskolla ollaan saatu muuta kuin pahaa aikaan. Abortti on pientä siihen verrattuna mitä ollaan saatu aikaan uskonnoilla!"

On olemassa paljon eri uskontoja ja on väärin niputtaa niitä samaan kategoriaan. Itse asiassa jos tarkkoja ollaan, Jumala ei ole perustanut yhtäkään uskontoa. Kristinuskossa on kysymys uskosta Jumalaan ja Jeesukseen. Se ei voi mitenkään saada mitään pahaa aikaan. Se, miten ihmiset elävät ja toimivat on kokonaan toinen asia. Niistä jokainen ihminen vastaa itse Jumalalleen kun sen aika tulee.

"Kaikkihan naiset eivät aborttia tee...te puhutte kuin jokainen nainen raskaaksi tulleessaan niin tekisi, jollei satu olemaan uskossa!!"

Ei ole ainakaan ollut tarkoitus antaa sellaista kuvaa. Kiitos niille naisille, jotka ovat kieltäytyneet abortista, vaikka Suomen laki sen heille olisi sallinutkin. Kunnioitan suuresti heidän päätöstään!

"Minusta on julkeata, että raiskattu nainen ei saisi tehdä aborttia ja sitä nimitettäisi tällöin joksikin Jumalan tahdoksi! Minä nimitän taas sellaista rikokseksi, jossa kohdistetaan esimerkiksi Jumalasta auktoriteetti ihmiselle eli sellaisesta tahosta jota ei ole todistettu olemassa olevaksi ja sitä tulisi tällöin totella."

Väite, että Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, on vain tekosyy, jonka taakse ateisti piiloutuu, ettei tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle, jonka hän joka tapauksessa tietää olevan olemassa.

Soini kyllä tietää että on tästä lähtien monen Suomen kansalaisen silmissä rikollinen poliitikko, kun on suustansa päästänyt tuollaista. Se, mitä Vanhanen teki on oikeasti vain pieni pintanaarmu soiniin verrattuna!

Soinin todellakin kannattaisi miettiä, mitä hän ajattelisi jos hänen vaimonsa tai tyttärensä joutuisi raiskaajan uhriksi ennen kuin laukoo tuollaista ****** suustansa. Olisiko se silloinkin vain Jumalan tahto!? Olisiko Soini mielellään sille lapselle sitten isä tai ukki!?

Lue lisää

"Tiedän kuitenkin, että kristinuskoon ei kuulu mitään vääryyttä."

Minusta ei ole siinä mitään vääryyttä, jos sä saisit joskus kuonoosi? Se vääryydestä!

Jaakob kirjoitti:

"Kirkko vastustaa ylipäätänsä ihmisten elämistä...kirkko toimii vain mikäli ihmisillä on nälkää, kurjuutta ja ihmiset ovat epäonnisia. Kirkko (tai toinen uskova) on uskovaisille "lohdun tuoja". "

Se, mitä sinä tarkoitat käsitteellä "ihmisten elämistä" on ilmeisesti elämistä synnissä, vääryydessä ja haureudessa. Sitä kirkko on aina vastustanut ja sitä tulee vastustaa vastaisuudessakin.


"..kirkko toimii TÄYSIN samoin, varsinkin tällöin mikäli ei paheksu Soinin sanomisia kuin teoriassa. Kirkko paheksuu vain ateismia, joka on kirkon vastainen, mutta kuinka monta kertaa ateismilla ollaan oltu väärässä mitä kirkko ja uskovaiset on ollut jo vuosisatoja! "

Miksi kirkon pitäisi paheksua sellaista henkilöä, joka vastustaa lasten murhaamista äitinsä kohtuun?
Ateismi on aina ollut väärässä siinä, että se väittää, että Jumalaa ei ole olemassa ja kirkko on siinä ollut aina oikeassa ja onneksi on vielä tänäänkin oikeassa.

"Ateismi todellakin suojelee ihmisiä uskontojen vainolta ja sen arvomaailmalta, jonka olisi kuvitellut hävinneen tältä planetalta kun ihmiset olisivat viisastuneet"

Ateismi ei ole suojellut tietääkseni ketään miltään vainolta, vaan vainoaa itse tälläkin hetkellä kristittyjä. Esim. Kiinassa on paljon kristittyjä vankiloissa uskonsa tähden. Siellä heitä kidutetaan ja kohdellaan epäinhimillisesi ateistisen hallituksen toimesta.
Vaikka kirkkoa on usein syytetty keskiaikaisista noitarovioista ja miekkalähetyksistä, niin ateistit eivät tiettävästi koskaan vastustaneet niitä, monet kristityt uskovat kylläkin.

"Uskonnot ovat pyrkineet aina hallinnoimaan ihmistä, mitä he eivät saa tehdä ja mitä saavat tehdä. Raiskaaja saa luvan raiskata naisia...mikä olikaan uskovaisten suhde seksiin eli milloin sitä saikaan harrastaa? Onko raiskaaja ja raiskattu aviopari!? "

Väite uskonnon hallinnoimisesta on varmasti pahasti liioiteltua. Olen ollut uskossa yli 20 vuotta, eikä mikään kirkko tai uskonto ole hallinnoinut, eikä edes pyrkinyt hallinnoimaan minua millään tavalla, enkä tunne ketään muutakann uskovaa, joka olisi sellaisesta kertonut.
Mistähän ihmeestä olet senkin opin ammentanut, että kirkko tai joku uskonto antaisi luvan raiskata? Sellaisesta uskonlahkosta en ole viekä kuulutkaan.

Mitä seksiin tulee, niin uskovaisten suhde seksiin on se, että se kuuluu avioliittoon ja niin pitää ollakin.

Lue lisää

"Ateismi ei ole suojellut tietääkseni ketään miltään vainolta, vaan vainoaa itse tälläkin hetkellä kristittyjä. "

Se on täysin oma syynne!!

Ateismin avulla ei ole yhtäkään sotaa aloitettu, jos nyt pysyttäisi kerrankin totuudessa!! Ne, jotka ovat sodat aloittaneet ovat olleet johonkin Jumalaan aina uskossa. Miksi tapoitte viattomia ihmisiä uskonpuhdistuksen/ristiretkien/lähetystyön aikana ja edelleenkin väitätte kiven kovaa ettette ole tappaneet ketään uskonne puolesta? Valehtelette itsellenne jumalan olevan olemassa ja samalla valehtelette ettei kristityt ole tappaneet viattomia pakanoita eli ihmisiä siinä missä kristittykin...vai oletteko te edes "ihmisiä"?

Valehtelisitte varmaan Suomen oikeuden edessä, kun ette arvosta maallisia arvoja? Se että antaisitte valan käsi Raamatun päällä ei puilla sitä että puhuisitte oikeuden edessä totuuden. Uskovaista en ottaisi todistajaksi oikeuteen, koska ei kertoisi mitä todellakin havaitsi vaan kertoisi sen mitä kuvitteli havanneensa!

Niinpä, jos esim DKT olisi raiskannut Soinin vaimon tai tyttären niin voisi olla hiukan eri mieltä asiasta....

poikkeustapaukset kirjoitti:

Niinpä, jos esim DKT olisi raiskannut Soinin vaimon tai tyttären niin voisi olla hiukan eri mieltä asiasta....

"Niinpä, jos esim DKT olisi raiskannut Soinin vaimon tai tyttären niin voisi olla hiukan eri mieltä asiasta"

Ei muuta sitä tosiasiaa, että abortti on väärin!

Hän kääntyi katolilaisuuteen niin myöhään :D

Ymmärrän, että vainotuille kristityille jopa vasta-argumenttien kuuleminen tuntuu sylkykuppina olemiselta, mutta oikeasti se vain on sitä että argumentteja ei tarvitse hyväksyä hiljaisesti, edes silloin kun ne perustuvat johonkin uskontoon tai pyhään kirjalliseen ilmoitukseen. Jotkut perustelut vaan ovat parempia kuin toiset, ja mielipiteiden selittäminen yksisilmäisesti tyylillä "koska täällä sanotaan niin" ei ymmärrettävistä syistä johtuen enää oikein lämmitä ajattelevia ja monia ajatuksia kuulevia nykyihmisiä.

"Taidan äänestää Soinia"

Maanpetturi!!

"Ajatteleekohan Soini, että olemalla uskovainen ja rukoilemalla suojelusenkeliä vierelleen nainen välttyy raiskaajalta?

Se, mitä Soini ajattelee, ei muuta sitä tosiasiaa, että abortti on vakava rikos ihmisyyttä vastaan.

"Mielenkiintoinen kysymys...
Soinihan haluaisi kaikki "ei-suomalaiset" pois maasta. Mitenkähän suhtautuisi, jos maahanmuuttaja/pakolainen tms. sattuisi raiskaamaan tyttärensä ja tämä sen seurauksena tulisi raskaaksi? Avosylinkö ottaisi vastaan alaikäisen tyttärensä synnyttämän lapsen joka olisi pakolaisen siittämä???"

Se, ei muuta sitä tosiasiaa, että abortti on murha ja vakava rikos ihmisyyttä vastaan.

Jaakob kirjoitti:

"Mielenkiintoinen kysymys...
Soinihan haluaisi kaikki "ei-suomalaiset" pois maasta. Mitenkähän suhtautuisi, jos maahanmuuttaja/pakolainen tms. sattuisi raiskaamaan tyttärensä ja tämä sen seurauksena tulisi raskaaksi? Avosylinkö ottaisi vastaan alaikäisen tyttärensä synnyttämän lapsen joka olisi pakolaisen siittämä???"

Se, ei muuta sitä tosiasiaa, että abortti on murha ja vakava rikos ihmisyyttä vastaan.

Lue lisää

Tosiasia on uskovaiselle sama kuin valhe!

Miksi te abortin puolustajat ette auta, jotta odottavien äitien ei tarvitsisi tappaa lastaan kohtuun? Mitä te teette, muuta kuin huudatte kuorossa: uuniin vaan, ei ne ressukat jaksa elää kuitenkaan huonoissa oloissa. Tämä vaan noin niin kuin vastavetona vaatimukseesi abortin vastustajien velvollisuudesta auttaa abortin tehneitä. Eihän kaikilla ole lähipiirissään näitä abortteja miettiviä, joten mitä sinä nyt oikein tarkoitat sillä auttamisella? Pitäisikö lähteä oman työn ohella haalimaan ja etsimään heitä, auttamisjärjestöjä kun ei joka paikkakunnalla ole. Itse en toimi lastensuojelualalla, joten minun vaikutusmahdollisuuteni rajoittuu pieneen; puolustaa syntymättömien lasten elämää aina kuin voin. Sosiaalipuolelle enemmän rahaa, neuvoloihin enemmän resursseja havaita äitien masennuksia eikä suinkaan amatöörejä asialle.

Hämmästyttää, että uskovaiseksi itseään kutsuva ei ymmärrä, että Jumalalle KAIKKI lapset, huolimatta alkutavasta, ihmisten toiveista tai ei-toiveista ovat Hänen luomisensa tulosta, äärettömän arvokkaita, rakkaita ja toivottuja. Näiden pienimmistä pienien veri huutaa kostoa Abelin tapaan. "Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta." 1.Moos.4:10

Entä ottaako abortin kannattajat vastuun niistä abortin tehneiden varsinkin nuorten naisten itsemurhista? Suomessa suurin syy abortteihin on sosiaaliset syyt, raiskaus syynä on alle yhden prosentin tapauksista. Suurin osa Suomessa tehtävistä aborteista on turhia, sanovat alan asiantuntijat:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/206992.html
Suomessa on surmattu lapsia v. 1970 jälkeen aborteissa kuusi kertaa enemmän kuin talvi- ja jatkosodassa kaatui sotilaita. Turhaan.

Suomessa syntyy elävänä vajaa 60 000 lasta, josta lastensurmat ovat kuitenkin melko marginaalinen ilmiö eli viisi 100 000 lasta kohden. Aborteissa tapetaan Suomessa vuosittain reilu 10 000 lapsenalkua. Vuosina 1970 – 1994 vanhempiensa käden kautta henkensä menetti n. 200 lasta. Aborttien määrä on Suomessa pysynyt suunnilleen samana parikymmentä vuotta, huolimatta ehkäisyneuvolapalveluiden kasvusta. Eli puheet abortin saatavuuden vähentävästä vaikutuksesta niiden lukumäärään ei ole realistisella pohjalla.

Anne Kaupin tutkimuksessa lastensurmien taustalta löytyy äideillä psyykkisiä ongelmia, persoonallisuushäiriöitä, vaikeuksia perhesuhteissa, pahoinpiteleviä, usein syyntakeettomia ja jätettiin rankaisematta. Isillä persoonallisuushäiriöitä, mustasukkaisuus, väkivaltaisuutta, päihdeongelmia, usein yritys surmata vaimo mustasukkaisuudesta. Nuorilla vanhemmilla pahoinpitelyn aiheuttamat kuolemat, tarkoitus ei tappaa. Usein taustatekijöinä kaoottinen elämä, päihteitä, epävakaat parisuhteet, vanhemman yksinäisyys. Vanhemman perheväkivalta, tarkoitus tappaa vaimo, usein tilanteessa kuolikin muita. Taustalla päihdeongelmat ja perheväkivalta. Traumaattiset lapsuuskokemukset, molempien vanhempien väkivaltaisuutta, alkoholismia, isän kuolema lapsuudessa.

Entä miten ajattelit amatöörien kykenevän auttamaan näiden ongelmaperheiden elämää?

Abortin puolustajien mukaan tällaisten ongelmaperheiden lapset pitäisi vaan tappaa eli abortoida jo kohtuun, jotta sivistysvaltiolle häpeällisistä lastensurmista päästäisiin.

luminarsku kirjoitti:

Miksi te abortin puolustajat ette auta, jotta odottavien äitien ei tarvitsisi tappaa lastaan kohtuun? Mitä te teette, muuta kuin huudatte kuorossa: uuniin vaan, ei ne ressukat jaksa elää kuitenkaan huonoissa oloissa. Tämä vaan noin niin kuin vastavetona vaatimukseesi abortin vastustajien velvollisuudesta auttaa abortin tehneitä. Eihän kaikilla ole lähipiirissään näitä abortteja miettiviä, joten mitä sinä nyt oikein tarkoitat sillä auttamisella? Pitäisikö lähteä oman työn ohella haalimaan ja etsimään heitä, auttamisjärjestöjä kun ei joka paikkakunnalla ole. Itse en toimi lastensuojelualalla, joten minun vaikutusmahdollisuuteni rajoittuu pieneen; puolustaa syntymättömien lasten elämää aina kuin voin. Sosiaalipuolelle enemmän rahaa, neuvoloihin enemmän resursseja havaita äitien masennuksia eikä suinkaan amatöörejä asialle.

Hämmästyttää, että uskovaiseksi itseään kutsuva ei ymmärrä, että Jumalalle KAIKKI lapset, huolimatta alkutavasta, ihmisten toiveista tai ei-toiveista ovat Hänen luomisensa tulosta, äärettömän arvokkaita, rakkaita ja toivottuja. Näiden pienimmistä pienien veri huutaa kostoa Abelin tapaan. "Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta." 1.Moos.4:10

Entä ottaako abortin kannattajat vastuun niistä abortin tehneiden varsinkin nuorten naisten itsemurhista? Suomessa suurin syy abortteihin on sosiaaliset syyt, raiskaus syynä on alle yhden prosentin tapauksista. Suurin osa Suomessa tehtävistä aborteista on turhia, sanovat alan asiantuntijat:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/206992.html
Suomessa on surmattu lapsia v. 1970 jälkeen aborteissa kuusi kertaa enemmän kuin talvi- ja jatkosodassa kaatui sotilaita. Turhaan.

Suomessa syntyy elävänä vajaa 60 000 lasta, josta lastensurmat ovat kuitenkin melko marginaalinen ilmiö eli viisi 100 000 lasta kohden. Aborteissa tapetaan Suomessa vuosittain reilu 10 000 lapsenalkua. Vuosina 1970 – 1994 vanhempiensa käden kautta henkensä menetti n. 200 lasta. Aborttien määrä on Suomessa pysynyt suunnilleen samana parikymmentä vuotta, huolimatta ehkäisyneuvolapalveluiden kasvusta. Eli puheet abortin saatavuuden vähentävästä vaikutuksesta niiden lukumäärään ei ole realistisella pohjalla.

Anne Kaupin tutkimuksessa lastensurmien taustalta löytyy äideillä psyykkisiä ongelmia, persoonallisuushäiriöitä, vaikeuksia perhesuhteissa, pahoinpiteleviä, usein syyntakeettomia ja jätettiin rankaisematta. Isillä persoonallisuushäiriöitä, mustasukkaisuus, väkivaltaisuutta, päihdeongelmia, usein yritys surmata vaimo mustasukkaisuudesta. Nuorilla vanhemmilla pahoinpitelyn aiheuttamat kuolemat, tarkoitus ei tappaa. Usein taustatekijöinä kaoottinen elämä, päihteitä, epävakaat parisuhteet, vanhemman yksinäisyys. Vanhemman perheväkivalta, tarkoitus tappaa vaimo, usein tilanteessa kuolikin muita. Taustalla päihdeongelmat ja perheväkivalta. Traumaattiset lapsuuskokemukset, molempien vanhempien väkivaltaisuutta, alkoholismia, isän kuolema lapsuudessa.

Entä miten ajattelit amatöörien kykenevän auttamaan näiden ongelmaperheiden elämää?

Abortin puolustajien mukaan tällaisten ongelmaperheiden lapset pitäisi vaan tappaa eli abortoida jo kohtuun, jotta sivistysvaltiolle häpeällisistä lastensurmista päästäisiin.

Lue lisää

miksi te abortin vastustajat ette ymmärrä, että on olemassa eriasteisia abortteja? Te esiinnytte siten kuin teillä olisi nollatoleranssi KAIKKIIN raskauden keskeytyksiin, mutta sitten kun alkaa etsimään sitä rajaa, huomaa että kyllä tekin tietyissä tapauksissa hyväksyisitte sen ,mitä nimitätte "lastenmurhaksi". Mutta ette sitä heti suostu myöntämään, vaan tekopyhänä esitätte mukamoraalista, "ajatelkaa sitä lasta!!!" - hyypiönä. Menkää nyt selkärangattomat vajakit itseihinne ja lakatkaa jeesustelemasta taivaspaikkanne takia.

luminarsku kirjoitti:

Miksi te abortin puolustajat ette auta, jotta odottavien äitien ei tarvitsisi tappaa lastaan kohtuun? Mitä te teette, muuta kuin huudatte kuorossa: uuniin vaan, ei ne ressukat jaksa elää kuitenkaan huonoissa oloissa. Tämä vaan noin niin kuin vastavetona vaatimukseesi abortin vastustajien velvollisuudesta auttaa abortin tehneitä. Eihän kaikilla ole lähipiirissään näitä abortteja miettiviä, joten mitä sinä nyt oikein tarkoitat sillä auttamisella? Pitäisikö lähteä oman työn ohella haalimaan ja etsimään heitä, auttamisjärjestöjä kun ei joka paikkakunnalla ole. Itse en toimi lastensuojelualalla, joten minun vaikutusmahdollisuuteni rajoittuu pieneen; puolustaa syntymättömien lasten elämää aina kuin voin. Sosiaalipuolelle enemmän rahaa, neuvoloihin enemmän resursseja havaita äitien masennuksia eikä suinkaan amatöörejä asialle.

Hämmästyttää, että uskovaiseksi itseään kutsuva ei ymmärrä, että Jumalalle KAIKKI lapset, huolimatta alkutavasta, ihmisten toiveista tai ei-toiveista ovat Hänen luomisensa tulosta, äärettömän arvokkaita, rakkaita ja toivottuja. Näiden pienimmistä pienien veri huutaa kostoa Abelin tapaan. "Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta." 1.Moos.4:10

Entä ottaako abortin kannattajat vastuun niistä abortin tehneiden varsinkin nuorten naisten itsemurhista? Suomessa suurin syy abortteihin on sosiaaliset syyt, raiskaus syynä on alle yhden prosentin tapauksista. Suurin osa Suomessa tehtävistä aborteista on turhia, sanovat alan asiantuntijat:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/206992.html
Suomessa on surmattu lapsia v. 1970 jälkeen aborteissa kuusi kertaa enemmän kuin talvi- ja jatkosodassa kaatui sotilaita. Turhaan.

Suomessa syntyy elävänä vajaa 60 000 lasta, josta lastensurmat ovat kuitenkin melko marginaalinen ilmiö eli viisi 100 000 lasta kohden. Aborteissa tapetaan Suomessa vuosittain reilu 10 000 lapsenalkua. Vuosina 1970 – 1994 vanhempiensa käden kautta henkensä menetti n. 200 lasta. Aborttien määrä on Suomessa pysynyt suunnilleen samana parikymmentä vuotta, huolimatta ehkäisyneuvolapalveluiden kasvusta. Eli puheet abortin saatavuuden vähentävästä vaikutuksesta niiden lukumäärään ei ole realistisella pohjalla.

Anne Kaupin tutkimuksessa lastensurmien taustalta löytyy äideillä psyykkisiä ongelmia, persoonallisuushäiriöitä, vaikeuksia perhesuhteissa, pahoinpiteleviä, usein syyntakeettomia ja jätettiin rankaisematta. Isillä persoonallisuushäiriöitä, mustasukkaisuus, väkivaltaisuutta, päihdeongelmia, usein yritys surmata vaimo mustasukkaisuudesta. Nuorilla vanhemmilla pahoinpitelyn aiheuttamat kuolemat, tarkoitus ei tappaa. Usein taustatekijöinä kaoottinen elämä, päihteitä, epävakaat parisuhteet, vanhemman yksinäisyys. Vanhemman perheväkivalta, tarkoitus tappaa vaimo, usein tilanteessa kuolikin muita. Taustalla päihdeongelmat ja perheväkivalta. Traumaattiset lapsuuskokemukset, molempien vanhempien väkivaltaisuutta, alkoholismia, isän kuolema lapsuudessa.

Entä miten ajattelit amatöörien kykenevän auttamaan näiden ongelmaperheiden elämää?

Abortin puolustajien mukaan tällaisten ongelmaperheiden lapset pitäisi vaan tappaa eli abortoida jo kohtuun, jotta sivistysvaltiolle häpeällisistä lastensurmista päästäisiin.

Lue lisää

Tässä sinä kerrankin olet oivaltanut ytimen;

”Jumalalle KAIKKI lapset, huolimatta alkutavasta, ihmisten toiveista tai ei-toiveista ovat Hänen luomisensa tulosta, äärettömän arvokkaita, rakkaita ja toivottuja.”

Minä puhun etenkin asenteista. Jokaista jo syntynyttä lasta ei tule häpäistä esim. kutsumalla häntä äpäräksi, eikä ensimmäistäkään AU äitiä huonoksi naiseksi. Me yhteistuumin nuhtelisimme siitä, jotka alentuvat tuohon? Miksi me emme voi soittaa tuota rakkautta itsekin?

”Tämä vaan noin niin kuin vastavetona vaatimukseesi abortin vastustajien velvollisuudesta auttaa abortin tehneitä.”

Penään velvollisuutta auttaa niitä, jotka EIVÄT ole tehneet aborttia! Mielestäni se on kristityn velvollisuus että huolehdimme jo syntyneistä lapsista ensin. Jos me tavalliset osaamme olla äitejä ja isiä, niin miksi emme sitä kykenisi olemaan myös muiden lapsille? Heille, jotka haaveilevat adoptiosta, tarjottaisiin ensisijaisesti mahdollisuutta toimia sijaisperheenä. Me voimme toimia myös vertaistukena niille perheille, jotka voisivat hakea tuota apua ilman tuomitsemisen tai leimaamisen pelkoa.

Me voimme jokainen omalta osaltamme puhua nuorille asiallisesti seksistä ja ehkäisystä. Tukea sitä, että jokainen saisi riittävän hyvän ehkäisyn riippumatta siitä, mikä hänen taloudellinen tilanteensa tai ympäristön asenteet olisivat.

Kun ajattelet vaikka kovien huumeidenkäyttäjää. Hän voi tulla raskaaksi haluamattaan. Todennäköisesti syntyvä lapsi kärsii helv. moiset vieroitusoireet. Todennäköisesti äiti ei kykene hoitamaan lastaan vaan lapsi otetaan huostaan jossain vaiheessa. Todennäköisesti tämä lapsi on lievästi vammainen. Kuka hänet tahtoo adoptioon, sillä on ”tuote” viallinen. Kuinka monessa kristillisessä julkaisussa kannustetaan ottamaan juuri näitä lapsia esim. adoptoitavaksi?

Ikävä kyllä suurin osa isistä ja äideistä on nimenomaan amatöörejä. Tosin mielessäni on käynyt että niin avioliiton solmimiseen kuin lasten tekemiseen tulisi olla ”ajokortti” …

Onko sekään tullut mieleesi että juuri nuo ongelmat, mitä luettelit taustalla olevan, saattavat johtua siitä, etteivät nuo isät tai äiditkään olleet kovin toivottuja lapsia? Tai sitä, että jokainen sotilaskin on jonkun äidin synnyttämä lapsi – se ”vihollisenkin” sotilas. Hänet saa tappaa?

luminarsku kirjoitti:

Miksi te abortin puolustajat ette auta, jotta odottavien äitien ei tarvitsisi tappaa lastaan kohtuun? Mitä te teette, muuta kuin huudatte kuorossa: uuniin vaan, ei ne ressukat jaksa elää kuitenkaan huonoissa oloissa. Tämä vaan noin niin kuin vastavetona vaatimukseesi abortin vastustajien velvollisuudesta auttaa abortin tehneitä. Eihän kaikilla ole lähipiirissään näitä abortteja miettiviä, joten mitä sinä nyt oikein tarkoitat sillä auttamisella? Pitäisikö lähteä oman työn ohella haalimaan ja etsimään heitä, auttamisjärjestöjä kun ei joka paikkakunnalla ole. Itse en toimi lastensuojelualalla, joten minun vaikutusmahdollisuuteni rajoittuu pieneen; puolustaa syntymättömien lasten elämää aina kuin voin. Sosiaalipuolelle enemmän rahaa, neuvoloihin enemmän resursseja havaita äitien masennuksia eikä suinkaan amatöörejä asialle.

Hämmästyttää, että uskovaiseksi itseään kutsuva ei ymmärrä, että Jumalalle KAIKKI lapset, huolimatta alkutavasta, ihmisten toiveista tai ei-toiveista ovat Hänen luomisensa tulosta, äärettömän arvokkaita, rakkaita ja toivottuja. Näiden pienimmistä pienien veri huutaa kostoa Abelin tapaan. "Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta." 1.Moos.4:10

Entä ottaako abortin kannattajat vastuun niistä abortin tehneiden varsinkin nuorten naisten itsemurhista? Suomessa suurin syy abortteihin on sosiaaliset syyt, raiskaus syynä on alle yhden prosentin tapauksista. Suurin osa Suomessa tehtävistä aborteista on turhia, sanovat alan asiantuntijat:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/206992.html
Suomessa on surmattu lapsia v. 1970 jälkeen aborteissa kuusi kertaa enemmän kuin talvi- ja jatkosodassa kaatui sotilaita. Turhaan.

Suomessa syntyy elävänä vajaa 60 000 lasta, josta lastensurmat ovat kuitenkin melko marginaalinen ilmiö eli viisi 100 000 lasta kohden. Aborteissa tapetaan Suomessa vuosittain reilu 10 000 lapsenalkua. Vuosina 1970 – 1994 vanhempiensa käden kautta henkensä menetti n. 200 lasta. Aborttien määrä on Suomessa pysynyt suunnilleen samana parikymmentä vuotta, huolimatta ehkäisyneuvolapalveluiden kasvusta. Eli puheet abortin saatavuuden vähentävästä vaikutuksesta niiden lukumäärään ei ole realistisella pohjalla.

Anne Kaupin tutkimuksessa lastensurmien taustalta löytyy äideillä psyykkisiä ongelmia, persoonallisuushäiriöitä, vaikeuksia perhesuhteissa, pahoinpiteleviä, usein syyntakeettomia ja jätettiin rankaisematta. Isillä persoonallisuushäiriöitä, mustasukkaisuus, väkivaltaisuutta, päihdeongelmia, usein yritys surmata vaimo mustasukkaisuudesta. Nuorilla vanhemmilla pahoinpitelyn aiheuttamat kuolemat, tarkoitus ei tappaa. Usein taustatekijöinä kaoottinen elämä, päihteitä, epävakaat parisuhteet, vanhemman yksinäisyys. Vanhemman perheväkivalta, tarkoitus tappaa vaimo, usein tilanteessa kuolikin muita. Taustalla päihdeongelmat ja perheväkivalta. Traumaattiset lapsuuskokemukset, molempien vanhempien väkivaltaisuutta, alkoholismia, isän kuolema lapsuudessa.

Entä miten ajattelit amatöörien kykenevän auttamaan näiden ongelmaperheiden elämää?

Abortin puolustajien mukaan tällaisten ongelmaperheiden lapset pitäisi vaan tappaa eli abortoida jo kohtuun, jotta sivistysvaltiolle häpeällisistä lastensurmista päästäisiin.

Lue lisää

Onko sinulla mitään arviota lastenmurhien määrästä vuositaholla vaikkapa vuosisadan alusta abortin sallimiseen? Tätä tietoa et tuonut esiin jostakin syystä.

Esimerkiksi vuosina 1900-1909 lapsenmurhista tuomittiin yhteensä 862 naista. Nämä siis eivät olleet tuolloin yksittäistapauksia. Abortin laittomuus oli tietenkin yksi syy mutta myös ankarat siveellisyys vaatimukset naimattomia naisia kohtaan.

Entäpä onko sinulla mitään käsitystä arvioiduista laittomien aborttien määristä ja lapsenlähdettäjien tuomioista tuolta ajalta ja myöhemmältä aina abortin sallimiseen saakka?

Mahdollisuus aborttiin on vähentänyt radikaalista juuri lapsenmurhia vaikka laittomat abortit olivatkin hyvin yleisiä ennen abortin sallimista, olihan nämä lapsenlähdettäjät oikeastaan oma ammattikuntansa, kaikki heistä tiesivät mutta juuri kukaan ei puhunut asiasta esimerkiksi viranomaisille. Abortin haluava kuitenkin löysi kanavat sen suorittamiseen.

uskosekoittaapään kirjoitti:

miksi te abortin vastustajat ette ymmärrä, että on olemassa eriasteisia abortteja? Te esiinnytte siten kuin teillä olisi nollatoleranssi KAIKKIIN raskauden keskeytyksiin, mutta sitten kun alkaa etsimään sitä rajaa, huomaa että kyllä tekin tietyissä tapauksissa hyväksyisitte sen ,mitä nimitätte "lastenmurhaksi". Mutta ette sitä heti suostu myöntämään, vaan tekopyhänä esitätte mukamoraalista, "ajatelkaa sitä lasta!!!" - hyypiönä. Menkää nyt selkärangattomat vajakit itseihinne ja lakatkaa jeesustelemasta taivaspaikkanne takia.

Lue lisää

uskosekoittaapään:

En tiedä, mikä sinulta on sekoittanut pään, kun et kykene asialliseen kommunikointiin.

Minun rajani on, että syntymätöntä ei saa tappaa abortilla. Jos äidin elämä on vaarassa, tietenkin yritetään pelastaa äidin elämä, jolloin sikiö voidaan menettää, mutta se ei ole aktiivinen tappo.

Sodat ovat kauhistus, mutta ne kuuluvat ihmisyhteisöjen elämään niin kauan kuin synti vallitsee. Puolustussota on sallittu. Jos olisin puolustautumistakin vastaan, siinähän huutaisitte pää punaisena uskovien totaalisesta hulluudesta kun antaisin ihmiset tykkien ruuaksi puolustautumatta.

Muiden rajoista en tiedä puhua.

mummomuori kirjoitti:

Tässä sinä kerrankin olet oivaltanut ytimen;

”Jumalalle KAIKKI lapset, huolimatta alkutavasta, ihmisten toiveista tai ei-toiveista ovat Hänen luomisensa tulosta, äärettömän arvokkaita, rakkaita ja toivottuja.”

Minä puhun etenkin asenteista. Jokaista jo syntynyttä lasta ei tule häpäistä esim. kutsumalla häntä äpäräksi, eikä ensimmäistäkään AU äitiä huonoksi naiseksi. Me yhteistuumin nuhtelisimme siitä, jotka alentuvat tuohon? Miksi me emme voi soittaa tuota rakkautta itsekin?

”Tämä vaan noin niin kuin vastavetona vaatimukseesi abortin vastustajien velvollisuudesta auttaa abortin tehneitä.”

Penään velvollisuutta auttaa niitä, jotka EIVÄT ole tehneet aborttia! Mielestäni se on kristityn velvollisuus että huolehdimme jo syntyneistä lapsista ensin. Jos me tavalliset osaamme olla äitejä ja isiä, niin miksi emme sitä kykenisi olemaan myös muiden lapsille? Heille, jotka haaveilevat adoptiosta, tarjottaisiin ensisijaisesti mahdollisuutta toimia sijaisperheenä. Me voimme toimia myös vertaistukena niille perheille, jotka voisivat hakea tuota apua ilman tuomitsemisen tai leimaamisen pelkoa.

Me voimme jokainen omalta osaltamme puhua nuorille asiallisesti seksistä ja ehkäisystä. Tukea sitä, että jokainen saisi riittävän hyvän ehkäisyn riippumatta siitä, mikä hänen taloudellinen tilanteensa tai ympäristön asenteet olisivat.

Kun ajattelet vaikka kovien huumeidenkäyttäjää. Hän voi tulla raskaaksi haluamattaan. Todennäköisesti syntyvä lapsi kärsii helv. moiset vieroitusoireet. Todennäköisesti äiti ei kykene hoitamaan lastaan vaan lapsi otetaan huostaan jossain vaiheessa. Todennäköisesti tämä lapsi on lievästi vammainen. Kuka hänet tahtoo adoptioon, sillä on ”tuote” viallinen. Kuinka monessa kristillisessä julkaisussa kannustetaan ottamaan juuri näitä lapsia esim. adoptoitavaksi?

Ikävä kyllä suurin osa isistä ja äideistä on nimenomaan amatöörejä. Tosin mielessäni on käynyt että niin avioliiton solmimiseen kuin lasten tekemiseen tulisi olla ”ajokortti” …

Onko sekään tullut mieleesi että juuri nuo ongelmat, mitä luettelit taustalla olevan, saattavat johtua siitä, etteivät nuo isät tai äiditkään olleet kovin toivottuja lapsia? Tai sitä, että jokainen sotilaskin on jonkun äidin synnyttämä lapsi – se ”vihollisenkin” sotilas. Hänet saa tappaa?

Lue lisää

mummomuori,

Asenteet ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia, äpärä on yksi niistä nimikkeistä, jotka kertovat osaltaan ihmiskunnan selkäytimessä kulkevista muistoista jostakin paremmasta ja pyhemmästä tavasta elää, johon ei kuulu seksisuhteet avioliiton ulkopuolella. Kysyt: "Miksi me emme voi osoittaa tuota rakkautta itsekin" jota en taas ymmärrä, mihin se liittyy (Antti-pappiin?) Tietenkin meidän pitää vastustaa äpärittelyä. Taannoinen keskusteluketju aiheesta taas oli toisesta näkökulmasta, ainakin omalta osaltani.

Tarkoitin tietenkin abortista kieltäytyvien auttamista. Oletko siis itse ollut auttamassa ja tukemassa niitä, jotka päättivät synnyttää lapsen? Sehän oli heidän oma päätöksensä, mutta sinä olet näissä keskusteluissa syyllistänyt abortin vastustajia siitä, että se olisi vastustajien syy, kun synnyttäneet joutuvat vaikeuksiin. Syytät että lahjakkaasti vaahdotaan aborttia vastaan, mutta sitten ei kuule näiden vaikeuksiin joutuneiden auttamisesta. No, jos Jumala minun tielleni joskus heitä johdattaa, autan tietenkin mahdollisuuksieni mukaan, vaikken sitä olekaan painottanut näissä keskusteluissa, itsestäni kun en niinkään halua keskustella.

Jatkat nyt taas vähän sitä syyllistämislinjaa. Totta kai nuorille on mahdollisuuksien mukaan annettava asiallista tietoa mutta sanoisin, että myös painotettava, että ei se seksin aloittaminen vielä 15 vuotiaana ole ollenkaan välttämätöntä ja että avioliittoa kannattaa odottaa ja että seksi ei ole maailman tärkein asia, ei edes kuumassa nuoruudessa.

Tiedän kyllä millaisiin oloihin lapsia voi syntyä. Ja resurssien lisäämisen välttämättömyyttä minä painotan; huumeäitien pakkohoitoa, neuvoloihin ja lastensuojeluun sekä adoptio- ja sijaisperhetoimintaan lisää varoja.

En tiedä, mitä oikein ajattelet kun kyselet, mahdanko tietää ongelmaperhevanhempien omien lapsuusaikojen vaikutuksesta. Sen nyt luulisi olevan selvää jokaiselle aikuiselle. Puolustussodasta jo mainitsinkin, josta tosin olen maininnut jo aiemminkin, en vaan ymmärrä, miksi se ohitetaan ja syytetään aina näistä samoista..

kysyn vaan kirjoitti:

Onko sinulla mitään arviota lastenmurhien määrästä vuositaholla vaikkapa vuosisadan alusta abortin sallimiseen? Tätä tietoa et tuonut esiin jostakin syystä.

Esimerkiksi vuosina 1900-1909 lapsenmurhista tuomittiin yhteensä 862 naista. Nämä siis eivät olleet tuolloin yksittäistapauksia. Abortin laittomuus oli tietenkin yksi syy mutta myös ankarat siveellisyys vaatimukset naimattomia naisia kohtaan.

Entäpä onko sinulla mitään käsitystä arvioiduista laittomien aborttien määristä ja lapsenlähdettäjien tuomioista tuolta ajalta ja myöhemmältä aina abortin sallimiseen saakka?

Mahdollisuus aborttiin on vähentänyt radikaalista juuri lapsenmurhia vaikka laittomat abortit olivatkin hyvin yleisiä ennen abortin sallimista, olihan nämä lapsenlähdettäjät oikeastaan oma ammattikuntansa, kaikki heistä tiesivät mutta juuri kukaan ei puhunut asiasta esimerkiksi viranomaisille. Abortin haluava kuitenkin löysi kanavat sen suorittamiseen.

Lue lisää

kysyn vaan,

Kommentoin mummomuorin kirjoitusta, joka otti Anne Kaupin tutkimuksen esiin, jossa oli tuo luku 5 per 100 000, joka oli 25 vuoden keskiarvo. Joten puhuin samassa aikaskaalassa. Tiedän kyllä, että vuosisadan alkuaikoina tilanne oli ihan toinen johtuen häpeäkulttuurin suuremmasta voimakkuudesta, ihan joka puolella kehittynyttä maailmaa. Ajat ovat muuttuneet ja avioton lapsi ei enää ole samanlainen häpeä kuin vielä muutama vuosikymmen sitten. Tehdäänkö laiton lapsenpäästö tai yhteiskunnan laillistama lääkärin suorittama lapsenpäästö, samasta taposta on kyse. Laittomuuden laillistaminen ei syntiä tee hyväksytyksi olkoonpa lapsenpäästöt kirjattu mihin kategoriaan tahansa.

luminarsku kirjoitti:

uskosekoittaapään:

En tiedä, mikä sinulta on sekoittanut pään, kun et kykene asialliseen kommunikointiin.

Minun rajani on, että syntymätöntä ei saa tappaa abortilla. Jos äidin elämä on vaarassa, tietenkin yritetään pelastaa äidin elämä, jolloin sikiö voidaan menettää, mutta se ei ole aktiivinen tappo.

Sodat ovat kauhistus, mutta ne kuuluvat ihmisyhteisöjen elämään niin kauan kuin synti vallitsee. Puolustussota on sallittu. Jos olisin puolustautumistakin vastaan, siinähän huutaisitte pää punaisena uskovien totaalisesta hulluudesta kun antaisin ihmiset tykkien ruuaksi puolustautumatta.

Muiden rajoista en tiedä puhua.

Lue lisää

"Minun rajani on, että syntymätöntä ei saa tappaa abortilla. Jos äidin elämä on vaarassa, tietenkin yritetään pelastaa äidin elämä, jolloin sikiö voidaan menettää, mutta se ei ole aktiivinen tappo."

Niin tosiaan. Sehän on tuntevan ja aistivan ihmisen kiduttavan kuoleman sen kasvavan alkion kuoleman seuraamista vierestä. Erehdyin tuossa ylempänä. Olet sinä sittenkin tässä asiassa yhtä epäinhimillinen kuin Soini, ja pidät sitä vielä hyveenä. Olet oksettava ihminen. Julma, vastuuton ja ilmeisen tunteeton yksilö. Onneksi teitä on täällä melko harvassa.

luminarsku kirjoitti:

mummomuori,

Asenteet ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia, äpärä on yksi niistä nimikkeistä, jotka kertovat osaltaan ihmiskunnan selkäytimessä kulkevista muistoista jostakin paremmasta ja pyhemmästä tavasta elää, johon ei kuulu seksisuhteet avioliiton ulkopuolella. Kysyt: "Miksi me emme voi osoittaa tuota rakkautta itsekin" jota en taas ymmärrä, mihin se liittyy (Antti-pappiin?) Tietenkin meidän pitää vastustaa äpärittelyä. Taannoinen keskusteluketju aiheesta taas oli toisesta näkökulmasta, ainakin omalta osaltani.

Tarkoitin tietenkin abortista kieltäytyvien auttamista. Oletko siis itse ollut auttamassa ja tukemassa niitä, jotka päättivät synnyttää lapsen? Sehän oli heidän oma päätöksensä, mutta sinä olet näissä keskusteluissa syyllistänyt abortin vastustajia siitä, että se olisi vastustajien syy, kun synnyttäneet joutuvat vaikeuksiin. Syytät että lahjakkaasti vaahdotaan aborttia vastaan, mutta sitten ei kuule näiden vaikeuksiin joutuneiden auttamisesta. No, jos Jumala minun tielleni joskus heitä johdattaa, autan tietenkin mahdollisuuksieni mukaan, vaikken sitä olekaan painottanut näissä keskusteluissa, itsestäni kun en niinkään halua keskustella.

Jatkat nyt taas vähän sitä syyllistämislinjaa. Totta kai nuorille on mahdollisuuksien mukaan annettava asiallista tietoa mutta sanoisin, että myös painotettava, että ei se seksin aloittaminen vielä 15 vuotiaana ole ollenkaan välttämätöntä ja että avioliittoa kannattaa odottaa ja että seksi ei ole maailman tärkein asia, ei edes kuumassa nuoruudessa.

Tiedän kyllä millaisiin oloihin lapsia voi syntyä. Ja resurssien lisäämisen välttämättömyyttä minä painotan; huumeäitien pakkohoitoa, neuvoloihin ja lastensuojeluun sekä adoptio- ja sijaisperhetoimintaan lisää varoja.

En tiedä, mitä oikein ajattelet kun kyselet, mahdanko tietää ongelmaperhevanhempien omien lapsuusaikojen vaikutuksesta. Sen nyt luulisi olevan selvää jokaiselle aikuiselle. Puolustussodasta jo mainitsinkin, josta tosin olen maininnut jo aiemminkin, en vaan ymmärrä, miksi se ohitetaan ja syytetään aina näistä samoista..

Lue lisää

Joten, jos sinä olet valmis ymmärtämään, että on tilanteita, joissa me oikeasti joudutaan ratkaisemaan, kumpi on se pienempi paha, meidän tulee ymmärtää mikä on käskyn henki. Et sinä voi yhdessä kohtaa noudattaa sitä ehdottomasti ja toisessa kohtaa joustaa.

Toki valistuskin on hyvä asia. Toisaalta tulee katsoa mikä on todellisuutta, se ei muutu vaikka olisi mikä ideologia tahansa. Juuri ne nuoret, jotka eivät tuohon romanttiseen avioliittoon usko, ovat vaaravyöhykkeessä.

Tällä hetkellä ollaan menossa hyvään suuntaan aborttiasioissa. Mielestäni on varsin turhaa syyllistää niitä, jotka siihen joutuvat. laki on nyt hyvä, ja se on jo auttanut mm. niin, ettei noita lasten surmia enää ole niin paljoa. Mutta yksikin on liikaa.

Nämä lapset sitten eivät ole viattomia, jotka kuolevat vanhempiensa kädenkautta tai he, jotka hylätään emotionaalisesti?

Tällä esimerkillä osoitan vain tämän käskyn kaksinaismoralistisen luonteen, jonka ihmiset ovat sille tehneet. Tappaa saa kunhan syy on hyvä.

Sodassa kuolee nykyään enemmän viattomia kuin tapettavaksi suostuneita sotilaita. Tappaminen on varmaan sallittua jos tapettava on suostunut siihen? Tappaminen sallitaan, kunhan syy on hyvä. Kielto ei ole ehdoton.

Jostain kummasta aina ilmestyy tämä imelä tunteisiin vetoaminen, suorastaan sentimentaalinen asenne kun puhutaan aborteista. Nuo tunteet loppuvat kuin seinään kun puhutaan sitten siitä, kuinka naiset ja lapset selviät tuosta eteenpäin. Ne sivuutetaan olankohtauksella ja ympäripyöreillä lupauksilla tuesta ja avusta. Oikeasti heidät jätetään heitteille, heitä jopa tuomitaan ja syrjitään. Eikä vähiten meidän uskovaisten piireissä.

Olen jo yli 40 vuotta ollut tätä mieltä. Asenteissa ei vain ole tapahtunut muutoksia.

Seksi kieltäminen ei ongelmaa poista. Ihmiset harrastavat sitä – joko vapaaehtoisesti tai sitten pakotettuna (raiskaukset). Jos abortit kielletään, silloin on sallittava yksinhuoltajuus sekä avioerot. Silloin on lakattava syyllistämättä naisia, jotka eivät enää jaksa kuormansa alla vaan vaipuvat itsetuhoisiin tekoihin.

Varmaan myös ne ”lapset” itkevät jotka ovat ihan luonnostaan abortoituneet.? Huom! – nämä sikiöt eivät ole aina epäkelpoja vaan syy voi olla pelkästään äidin stressi.

Viime viikolla eräs äiti surmasi kaksi pikkutyttöään. Edellisellä viikolla mies poltti kotitalonsa ja lapsensa. Eivät edes ole ainoita tapauksia tänä vuonna.
Nämä lapset kysyvät, miksi eivät saaneet elää, ja siihen pitää löytyä vastaus.

Suomessakin voidaan pahoin.
Suomessakin lapsi joutuu sijaiskärsijäksi.
Suomessakin lapsi joutuu kotonaan pahoinpidellyksi ja hyväksikäytetyksi.
Suomessakin voi perheessä olla alkoholismia ja mielenterveysongelmia.

Pitääkö mielestäsi hankkia yhä lisää lapsia perheisiin, missä ei vanhempiakaan lapsia pystytä hoivaamaan? Kun vanhempien kestokyky loppuu, niin pitää vain jumalaan uskoen synnyttää uusia lapsia siihen tilanteeseen. Ei näitä perheitä kukaan auta, sillä Suomessa totta kai jokaisen perheen oma asia on, montako lasta hankkivat. Ei pidä hankkia niin monta lasta, ettei jaksa ja selviä!

Ei pidä valittaa, kun on kerran lapset laittanut.
Vanhemmat ovat avuttomia ja menettävät kykynsä ratkaista ongelmat.

mummomuori kirjoitti:

Nämä lapset sitten eivät ole viattomia, jotka kuolevat vanhempiensa kädenkautta tai he, jotka hylätään emotionaalisesti?

Tällä esimerkillä osoitan vain tämän käskyn kaksinaismoralistisen luonteen, jonka ihmiset ovat sille tehneet. Tappaa saa kunhan syy on hyvä.

Sodassa kuolee nykyään enemmän viattomia kuin tapettavaksi suostuneita sotilaita. Tappaminen on varmaan sallittua jos tapettava on suostunut siihen? Tappaminen sallitaan, kunhan syy on hyvä. Kielto ei ole ehdoton.

Jostain kummasta aina ilmestyy tämä imelä tunteisiin vetoaminen, suorastaan sentimentaalinen asenne kun puhutaan aborteista. Nuo tunteet loppuvat kuin seinään kun puhutaan sitten siitä, kuinka naiset ja lapset selviät tuosta eteenpäin. Ne sivuutetaan olankohtauksella ja ympäripyöreillä lupauksilla tuesta ja avusta. Oikeasti heidät jätetään heitteille, heitä jopa tuomitaan ja syrjitään. Eikä vähiten meidän uskovaisten piireissä.

Olen jo yli 40 vuotta ollut tätä mieltä. Asenteissa ei vain ole tapahtunut muutoksia.

Seksi kieltäminen ei ongelmaa poista. Ihmiset harrastavat sitä – joko vapaaehtoisesti tai sitten pakotettuna (raiskaukset). Jos abortit kielletään, silloin on sallittava yksinhuoltajuus sekä avioerot. Silloin on lakattava syyllistämättä naisia, jotka eivät enää jaksa kuormansa alla vaan vaipuvat itsetuhoisiin tekoihin.

Varmaan myös ne ”lapset” itkevät jotka ovat ihan luonnostaan abortoituneet.? Huom! – nämä sikiöt eivät ole aina epäkelpoja vaan syy voi olla pelkästään äidin stressi.

Lue lisää

mummomuori:

Jäi vielä sanomatta, että jos sinustakin kaikki lapset ovat Jumalalle, huolimatta alkutavasta, ihmisten toiveista tai ei-toiveista Hänen luomisensa tulosta, äärettömän arvokkaita, rakkaita ja toivottuja, niin miksi olet kahtaa mieltä? Nyt sitten piiloudut asenteiden taakse, puhut kuitenkin aborttien puolesta vaikka abortit ovat Sanan vastaisia. Ne huumeperheetkin ovat Jumalalle rakkaita ja Hänen pelastuksensa piiriin kuuluvia. Millä oikeudella ihminen menee katkaisemaan alkaneen elämän, jolle Jumalalla on olemassa suunnitelma? Eikä se suunnitelma ole huumehelvetissä eläminen suinkaan.

Miten käännät asioita jotenkin kumman kieroon. Perustelusi ovat välillä perin kiharaisia. Mistä vedät johtopäätöksen, että lapset, jotka kuolevat vanhempiensa käden kautta, eivät ole viattomia? Sinun mielestäsi sitten abortoivan lääkärin käsi on oikeutetumpi kuin vanhempien käsi, jotka tappavat lapsensa. Tällaisen ajatuksen voi ajatelmistasi vetää.

Eikö oma maalailusi eri kärsimyshelveteistä, mikä lapsia odottaa, sitten ole imelää tunteisiin vetoamista? Juuri tunteettomuushan aiheuttaa pienten ihmistaimien murhaamiset.

>Nuo tunteet loppuvat kuin seinään kun puhutaan sitten siitä, kuinka naiset ja lapset selviät tuosta eteenpäin. Ne sivuutetaan olankohtauksella ja ympäripyöreillä lupauksilla tuesta ja avusta. Oikeasti heidät jätetään heitteille, heitä jopa tuomitaan ja syrjitään.<

Lasketko itsesi tuohon joukkoon?
Kyllä minusta poliitikot puhuvat ainakin budjettipuheissaan rahanjaosta ja onhan asioissa tapahtunut edistystä. Kyllä kait nyt 40 vuotta sitten oli hieman heikommin asiat kuin nykyisin.

Tsygoottilla ei ole kykyä kysyä yhtään mitään.

luminarsku kirjoitti:

mummomuori:

Jäi vielä sanomatta, että jos sinustakin kaikki lapset ovat Jumalalle, huolimatta alkutavasta, ihmisten toiveista tai ei-toiveista Hänen luomisensa tulosta, äärettömän arvokkaita, rakkaita ja toivottuja, niin miksi olet kahtaa mieltä? Nyt sitten piiloudut asenteiden taakse, puhut kuitenkin aborttien puolesta vaikka abortit ovat Sanan vastaisia. Ne huumeperheetkin ovat Jumalalle rakkaita ja Hänen pelastuksensa piiriin kuuluvia. Millä oikeudella ihminen menee katkaisemaan alkaneen elämän, jolle Jumalalla on olemassa suunnitelma? Eikä se suunnitelma ole huumehelvetissä eläminen suinkaan.

Miten käännät asioita jotenkin kumman kieroon. Perustelusi ovat välillä perin kiharaisia. Mistä vedät johtopäätöksen, että lapset, jotka kuolevat vanhempiensa käden kautta, eivät ole viattomia? Sinun mielestäsi sitten abortoivan lääkärin käsi on oikeutetumpi kuin vanhempien käsi, jotka tappavat lapsensa. Tällaisen ajatuksen voi ajatelmistasi vetää.

Eikö oma maalailusi eri kärsimyshelveteistä, mikä lapsia odottaa, sitten ole imelää tunteisiin vetoamista? Juuri tunteettomuushan aiheuttaa pienten ihmistaimien murhaamiset.

>Nuo tunteet loppuvat kuin seinään kun puhutaan sitten siitä, kuinka naiset ja lapset selviät tuosta eteenpäin. Ne sivuutetaan olankohtauksella ja ympäripyöreillä lupauksilla tuesta ja avusta. Oikeasti heidät jätetään heitteille, heitä jopa tuomitaan ja syrjitään.<

Lasketko itsesi tuohon joukkoon?
Kyllä minusta poliitikot puhuvat ainakin budjettipuheissaan rahanjaosta ja onhan asioissa tapahtunut edistystä. Kyllä kait nyt 40 vuotta sitten oli hieman heikommin asiat kuin nykyisin.

Lue lisää

En väännä mitään kieroon, vaan ajattelen vain aika suoraviivaisesti.

Tuo mitä sanoit asenteiden muuttumisesta, on vain osittain totta. En ole oikein missään kristillisessä julkaisussa (tosin en lue niitä niin hirvittävän paljon), jossa tätä asiaa tähdennettäisiin. En ole vielä kuullut että olisi kampanjoita noiden asioiden puolesta, joista mainitsin.

Olen elänyt niin nuorena kuin nytkin ihmisten rinnalla, joilla on juuri tuollainen tilanne. On ollut ratkaista, hakeeko abortin vai ei, ja nainen on päättänyt että ei. Kun seuraa heidän kohtaloitaan, ei voi väittää että etenkin uskovat olisivat se vahvin tuki. Ikävä kyllä. Jopa omat vanhemmat saattavat hylätä tytön ihan pelkästään uskonnollisen näkemyksen vuoksi. Onhan se tietysti suurenmoista että nämä ”toivotut” (lue vahinko) lapset ovat juuri niitä, jotka jonottavat laitoksissa sijoituspaikkaa.

En yhtään epäile, etteikö joukossa olisi myös heitä, joilla kaikki sujuu hyvin ja lapsi saa sitä rakkautta jota tarvitsee. Juuri tämän vuoksi, jokaisen tulee miettiä kaksi kertaa, ennen kuin hakee aborttia. Sinä et puolestaan antaisi tätä vaihtoehtoa. Kaikki mikä johtaa todellisuudessa entistä suurempaan ahdinkoon, ei yksinkertaisesti voi olla hyvä. Jos yksikin lapsenmurha estetään abortilla, se on hyvä. Jos alat arpomaan sillä, että kyllä se sikiökin tuntee kipua, niin silloin sitä pitää arpoa myös kaikkien niiden eläimien kohdalla, joita syöt.

Sinä sen sijaan käyt kauppaa siitä, että äitien tulee luovuttaa rakkaat ja toivotut lapset sodan alttarille, ja että heidän tappaminen onkin oikein. Eli, sinun moraalisi on kaksinaismoraalia ja minun moraali varsin yksikertaista.

En vetoa tunteeseen vaan pelkkään maalaisjärkeen ja oikeudenmukaisuuteen. Noitakaan rahoja muuten ei olisi tullut, jos olisi noudatettu ”kristillisten” vaatimuksia. Jälleen – ikävä kyllä.

Tehdessään abortin ihminen syyllistyy yksiselitteisesti viattoman ihmisen murhaamiseen. Tämä syntymätön lapsi ei varmasti ole kellekkään mitään pahaa tehnyt.

"a-teisti" Isralissa terroristit iranin manipuloimina surmaavat viattomia siviilejä joukossa myös lapsia. Totta kai Israelin valtiolla on oikeus puolustaa kansalaisiaan kuten suomalisetkin sodissaan puolustivat kansalaiaan.

Abortissa ei sen suojella ketään van murhataan viaton ihmistaimi. Länsimaissa Suomi mukaanlukien abortin voi lisäksi tehdä aika kevyin perustein, mikä tekee abortista entistäkin raskauttavamman rikoksen.

"Hyväksyyköhän Soini tappamista missään tilanteessa? Sodassa? Oman uskontona puolesta? Ainakin jälkimmäisessä monet äärikristityt tekevät kardinaalimunauksen, lainaavat "Älä tapa" käskyä mutta hyväksyvät toisessa lauseessaan esimerkiksi Israelin suorittamat palestiinalaisten siviilien murhat"

Raamatun käsky: "Älä tapa" koskee yksittäisiä ihmisiä ja tarkoittaa murhaamista. Esivallalla on oikeus käyttää asetta.
Siten Israelilla on oikeus puolustaa maataan ja kansaansa ulkopuolelta tulevia vihollisia sekä terroristeja vastaan.

Hyväksyy Soini taikka ei, niin käsky on silti voimassa.

confus.. kirjoitti:

Tehdessään abortin ihminen syyllistyy yksiselitteisesti viattoman ihmisen murhaamiseen. Tämä syntymätön lapsi ei varmasti ole kellekkään mitään pahaa tehnyt.

"a-teisti" Isralissa terroristit iranin manipuloimina surmaavat viattomia siviilejä joukossa myös lapsia. Totta kai Israelin valtiolla on oikeus puolustaa kansalaisiaan kuten suomalisetkin sodissaan puolustivat kansalaiaan.

Abortissa ei sen suojella ketään van murhataan viaton ihmistaimi. Länsimaissa Suomi mukaanlukien abortin voi lisäksi tehdä aika kevyin perustein, mikä tekee abortista entistäkin raskauttavamman rikoksen.

Lue lisää

Tv-dokkarissa juuri kuultiin Suomen aborttilainsäädännöstä ennen 1960-lukua. Eipä juuri löytynyt mitään syytä aborttiin. Lääkärien piti kirjoittaa todistukset jotka lähetettiin Lääkintöhallitukseen, jossa joku lautakunta eläkeikää lähestyviä ukkoja yksi nainen teki päätöksen, useinmiten kielteisen.
Jos sitten nuorelle naiselle suostuttiin abortti tekemään, niin samalla hänet steriloitiin uusien raskauksien ehkäisemiseksi. Se oli sen komitean päätös.

Haastateltava lääkäri kertoi, että laittomien aborttien vuoksi tuli joka viikko yli kymmenen potilasta hänenkin osastolleen, ja aina oli kysymys naisen hengen pelastamisesta.

Aina on ollut naisilla raskauden pelko ja epätoivotut lapset, kunnes ehkäisypilleri tuli 60-luvulla. Sitähän ei katolisissa maissa hyväksytä tänäkään päivänä.
Mikä lienee Soinin kanta.

confus.. kirjoitti:

Tehdessään abortin ihminen syyllistyy yksiselitteisesti viattoman ihmisen murhaamiseen. Tämä syntymätön lapsi ei varmasti ole kellekkään mitään pahaa tehnyt.

"a-teisti" Isralissa terroristit iranin manipuloimina surmaavat viattomia siviilejä joukossa myös lapsia. Totta kai Israelin valtiolla on oikeus puolustaa kansalaisiaan kuten suomalisetkin sodissaan puolustivat kansalaiaan.

Abortissa ei sen suojella ketään van murhataan viaton ihmistaimi. Länsimaissa Suomi mukaanlukien abortin voi lisäksi tehdä aika kevyin perustein, mikä tekee abortista entistäkin raskauttavamman rikoksen.

Lue lisää

"Tehdessään abortin ihminen syyllistyy yksiselitteisesti viattoman ihmisen murhaamiseen."

abortissa ei murhata ihmistä vaan keskeytetään raskaus. Menikö jakeluun!? En ole koskaan nähnyt herneen kokoisia ihmisiä, mutta näköjään joillakin ihmisillä on herneen kokoiset aivot, jotka ymmärtävät alle 12 viikon ikäisen sikiön olevan ihminen ja näkevät sen jo ihmisenä!

Ihminen ei määrää kirjoitti:

Hyväksyy Soini taikka ei, niin käsky on silti voimassa.

Miksi sitten kiihkouskovainen tarttuisi rynkyyn, lähtisi sotimaan ja tappamaan viattomia ihmisiä, mikäli on olemassa jokin korkeimpi käsky? Eikö se ole enää Etkö huomaa mitään ristiriitaa tässä asiassa?

Näinhän se on että lapsia tekevät eniten ne, joilla on siihen ehkä vähäisimmät voimat. Nykyään ”eletään elämä” ensin ja sitten tehdään lapset. Yllättäen huomataan, ettei se raskaaksi tulo enää käykään niin vain. lapsettomuus lisääntyy koko ajan, syytä etsitään. Miksi esim. miesten sperman laatu heikkenee elintasomaissa? Näille ei vain kelpaa ”liian vanhat” lapset tai ne lapset, joita eivät vanhemmat jaksa tai osaa kasvattaa. Sijaisvanhenemista on kova pula.

Niin, kuka teidän mielestänne on valmis äidiksi 14 – 15 vuotiaana? Miksi esim. 4 lapsen äidin, joka on vielä väsynyt edellisestä synnytyksestä (tai jolla on jo vammainen lapsi hoidettavana), pitäisi tehtailla muille lapsia? Miksi työnantajat saavat edelleen hyljeksiä raskaana olevia naisia? Kun työpaikka menee, ei se lapsen elättäminen niin ruusuista ole köyhyydessä.

Ehkä sinä olet valmis jaksamaan raskausajan vaikeudet (ehkä vielä hylkäämisenkin läheistesi puolesta), synnyttämään ja sitten luopumaan lapsesta. Mitä siitä jää näille naisille? Saavatko he hyväksyntää ja rakkautta etenkin uskovien parista?

mummomuori kirjoitti:

Näinhän se on että lapsia tekevät eniten ne, joilla on siihen ehkä vähäisimmät voimat. Nykyään ”eletään elämä” ensin ja sitten tehdään lapset. Yllättäen huomataan, ettei se raskaaksi tulo enää käykään niin vain. lapsettomuus lisääntyy koko ajan, syytä etsitään. Miksi esim. miesten sperman laatu heikkenee elintasomaissa? Näille ei vain kelpaa ”liian vanhat” lapset tai ne lapset, joita eivät vanhemmat jaksa tai osaa kasvattaa. Sijaisvanhenemista on kova pula.

Niin, kuka teidän mielestänne on valmis äidiksi 14 – 15 vuotiaana? Miksi esim. 4 lapsen äidin, joka on vielä väsynyt edellisestä synnytyksestä (tai jolla on jo vammainen lapsi hoidettavana), pitäisi tehtailla muille lapsia? Miksi työnantajat saavat edelleen hyljeksiä raskaana olevia naisia? Kun työpaikka menee, ei se lapsen elättäminen niin ruusuista ole köyhyydessä.

Ehkä sinä olet valmis jaksamaan raskausajan vaikeudet (ehkä vielä hylkäämisenkin läheistesi puolesta), synnyttämään ja sitten luopumaan lapsesta. Mitä siitä jää näille naisille? Saavatko he hyväksyntää ja rakkautta etenkin uskovien parista?

Lue lisää

Pirusti on vammaisia ja raiskausten seurauksena syntymässä lapsia vuodessa. Fakta on se, että naiset käyttää sitä ehkäisynä. Aborttia ei ole siihen tarkoitettu.

Neitsyt Maria kirjoitti:

Pirusti on vammaisia ja raiskausten seurauksena syntymässä lapsia vuodessa. Fakta on se, että naiset käyttää sitä ehkäisynä. Aborttia ei ole siihen tarkoitettu.

Se on ehkä sinun faktasi. Totta on että kun ehkäisy pettää, haetaan aborttia. Sekin on totta, että ei ole mahdollisuuksia hankkia riittävän hyvää ehkäisyä. Esteenä voi olla ikä, ahdasmielinen kotikulttuuri, raha tai terveydentila. Vielä enemmän on totta se, että ei ole riittävästi tietoa siitä, miten ehkäistä. Etenkin nuorilla on käsityksiä, jotka eivät ole totuudenmukaisia.

En kiistä etteikö esim. ole raskauksia jotka ovat aiheutuneet esim. päihteiden (alkoholi ja huumeet) väärinkäytöstä. Samoin on raskauksia, jotka johtuvat miesten vastenmielisyydestä käyttää riittävää ehkäisyä tilapäisissä kontakteissa (kondomia jne.). Miesten vastuulla on, että ei hyväksikäytetä naista silloin, kun nainen ei selkeästi osaa tai voi vastata itsestään. Tähän joukkoon luen myös vakavista mielenterveysongelmista kärsivät naiset. Miesten moraali on nykyään ala-arvoista, naisia käytetään härskisti hyväksi ja nainen saatetaan hylätä raskauden vuoksi. harva mies on valmis toimimaan sellaisen lapsen yksinhuoltajana, jonka alulle saattamista hän ei ole halunnut.

Sitäkään en kiistä, etteikö naiset hae aborttia silloin, kun omasta ja miehen huolimattomuudesta seuraa raskaus ja lapselle ei ole sijaa opiskelun tai työn vuoksi. Edelleen moninainen estyy työllistymästä siksi, että hän on raskaana. Onpa naisia jotka hakevat aborttia siksi, että synnytyspelot ovat niin suuret.

En itsekkään hyväksy elintasoabortteja. Hyväksyn ne abortit, jotka ovat tarkkaan harkittuja ja joista otetaan vastuuta. Oli ne lääketieteellisistä tai henkisistä syistä johtuvia. Kenenkään lapsen ei tulisi kärsiä siitä, ettei ole haluttu tai tulee hylätyksi.

...yhden hampaan vei äidiltä.

Pitääkin ostaa seuraavaksi abortteja kaupasta kondomien siasta! :)

ateisti1982 kirjoitti:

Pitääkin ostaa seuraavaksi abortteja kaupasta kondomien siasta! :)

Näinhän sitä nykyään tehdään

ölkiu kirjoitti:

Näinhän sitä nykyään tehdään

En ole kuullutkaan, että abortteja saa kaupan hyllyltä mutta kortsuja kylläkin!

Abortti ei ole laiton, vaikka kuinka itkisitte ja sitä ei tule tehdä laittomaksi. Niitä vammaisia ja kodittomia lapsia on muutenkin liikaa, joten suosittelen pakkoaborttia sellaisille, jotka eivät kykene lapsestaan huolehtimaan (rikollisuuden ennaltaehkäisyä...kieltäisitte senkin?) tai on todetaan että se syntyy takuuvarmasti vammaisena (ei tänne oteta papuskojakaan asumaan, jotka kuuluisivat perheeseen miksi joku tahtoisi ehdointahdoin vammaista lastakaan, jos on kerran todettu että sellainen syntyisi)!

Te abortin kieltäjät. te kieltäisitte abortin lisäksi homojen avioliitot ja heiltä adoptio-oikeuden (heikentäisitte lapsilta turvallisen kodin ja lapsilta 2 välittävää ja rakastavaa aikuista ympäriltä). Mitä te oikeasti myöntäisitte ihmisille muuta kuin sen, että kaikkien ihmisten ois pakko uskoa ja omata samat elämän arvot kuin tekin!! ihmisille ois hyvä antaa joskus porkkanaa eikä aina sitä iänikuista keppiä!

ateisti1982 kirjoitti:

En ole kuullutkaan, että abortteja saa kaupan hyllyltä mutta kortsuja kylläkin!

Abortti ei ole laiton, vaikka kuinka itkisitte ja sitä ei tule tehdä laittomaksi. Niitä vammaisia ja kodittomia lapsia on muutenkin liikaa, joten suosittelen pakkoaborttia sellaisille, jotka eivät kykene lapsestaan huolehtimaan (rikollisuuden ennaltaehkäisyä...kieltäisitte senkin?) tai on todetaan että se syntyy takuuvarmasti vammaisena (ei tänne oteta papuskojakaan asumaan, jotka kuuluisivat perheeseen miksi joku tahtoisi ehdointahdoin vammaista lastakaan, jos on kerran todettu että sellainen syntyisi)!

Te abortin kieltäjät. te kieltäisitte abortin lisäksi homojen avioliitot ja heiltä adoptio-oikeuden (heikentäisitte lapsilta turvallisen kodin ja lapsilta 2 välittävää ja rakastavaa aikuista ympäriltä). Mitä te oikeasti myöntäisitte ihmisille muuta kuin sen, että kaikkien ihmisten ois pakko uskoa ja omata samat elämän arvot kuin tekin!! ihmisille ois hyvä antaa joskus porkkanaa eikä aina sitä iänikuista keppiä!

Lue lisää

Mutta kun se porkkana täytyy näköjään antaa kepin kanssa

"Tämä kertoo abortin vastustajien asenteesta kaiken. Sitä ihmettelen, millä perusteella he onnistuvat tuomitsemaan raiskauksen.Aborttikielto on loukkaus naisen ruumillista itsemääräämisoikeutta kohtaan niin kuin raiskauskin

Puhut koko ajan naisen itsemääräämisoikeudesta. Niihin ei kuulu abortti. Sitäpaitsi unohdat kohdussa olevan lapsen itsemäärämisoikeuden. Se kun ei valitettavasti voi vedota ihmisoikeuksiinsa, niin katsot, että sille saa tehdä, mitä tahansa.

"Ne, jotka kannattavat aborttikieltoa ovat sitä mieltä, että naisella, jonka sisällä on hedelmöittynyt munasolu ei ole enää ruumiillista itsemääräämisoikeutta"

Taaskin puhut itsekkäästi vain naisen oikeuksista, etkä lapsen.

" Heidän mielestään naisella ei itsellään tule olla mitään sanottavaa siihen, haluavatko he antaa oman ruumiinsa uuden ihmisen kasvualustaksi yhdeksäksi kuukaudeksi ja ottaa kaikki terveydelliset riskit, joita liittyy raskauteen ja synnytykseen."

Tervejärkinen nainen on valmis ottamaan minkä tahansa riskin, että hänen lapsensa saisi elää.

"Aborttikielto on itse asiassa pahempi kuin raiskaus, joka kestään sentään yleensä paljon vähemmän aikaa ja jossa kipu ja terveysriski on vähäisempi."

Ajattelet vain itseäsi ja omia riskejäsi ja lapsi saa kuolla, että sinun kävisi hyvin.
Todella moraalitonta ajattelua. Mutta, jos olen oikein käsittänyt olet ateisti ja ateismiinhan ei mitään moraalisääntöjä kuulukaan!

"Pahin on tietenkin tilanne, jossa raiskattu nainen pakotetaan vielä kestämään raskaus ja synnytys"

Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti..

Jaakob kirjoitti:

"Tämä kertoo abortin vastustajien asenteesta kaiken. Sitä ihmettelen, millä perusteella he onnistuvat tuomitsemaan raiskauksen.Aborttikielto on loukkaus naisen ruumillista itsemääräämisoikeutta kohtaan niin kuin raiskauskin

Puhut koko ajan naisen itsemääräämisoikeudesta. Niihin ei kuulu abortti. Sitäpaitsi unohdat kohdussa olevan lapsen itsemäärämisoikeuden. Se kun ei valitettavasti voi vedota ihmisoikeuksiinsa, niin katsot, että sille saa tehdä, mitä tahansa.

"Ne, jotka kannattavat aborttikieltoa ovat sitä mieltä, että naisella, jonka sisällä on hedelmöittynyt munasolu ei ole enää ruumiillista itsemääräämisoikeutta"

Taaskin puhut itsekkäästi vain naisen oikeuksista, etkä lapsen.

" Heidän mielestään naisella ei itsellään tule olla mitään sanottavaa siihen, haluavatko he antaa oman ruumiinsa uuden ihmisen kasvualustaksi yhdeksäksi kuukaudeksi ja ottaa kaikki terveydelliset riskit, joita liittyy raskauteen ja synnytykseen."

Tervejärkinen nainen on valmis ottamaan minkä tahansa riskin, että hänen lapsensa saisi elää.

"Aborttikielto on itse asiassa pahempi kuin raiskaus, joka kestään sentään yleensä paljon vähemmän aikaa ja jossa kipu ja terveysriski on vähäisempi."

Ajattelet vain itseäsi ja omia riskejäsi ja lapsi saa kuolla, että sinun kävisi hyvin.
Todella moraalitonta ajattelua. Mutta, jos olen oikein käsittänyt olet ateisti ja ateismiinhan ei mitään moraalisääntöjä kuulukaan!

"Pahin on tietenkin tilanne, jossa raiskattu nainen pakotetaan vielä kestämään raskaus ja synnytys"

Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti..

Lue lisää

Miksi en ole yllättynyt, että sinun käsityksesi tervejärkisestä naisesta sopii hyvin harvaan oikeaan elävään ja hengittävään naiseen tällä pallolla?

Sinusta tyttö tai nainen, joka päätyy aborttiin ei ole tervejärkinen. Sinusta kaikki ne tuhannet tytöt ja naiset, jotka vuosittain kuolevat hankkiessaan laitonta aborttia tai yrittäessään sellaista itse, eivät olleet tervejärkisiä. Sinusta tytöt ja naiset, jotka päätyvät aborttiin, koska raskaus ja synnytys on liian suuri terveysriski, eivät ole tervejärkisiä. Sinusta tyttö tai nainen, joka päättää abortoida vakavasti epämuodostuneen sikiön sen sijaan että odottaisi että se kuolee pian syntymänsä jälkeen, ei ole tervejärkinen. Sinusta tyttö tai nainen, joka pitää omaa elämäänsä ja valinnan mahdollisuuttaan tärkeämpänä kuin omista ruumiintoiminnoistaan riippuvaa alkiota/sikiötä, joka ei ajattele tai tunne, ei ole tervejärkinen.

Ovatko he sinusta murhanhimoisia hirviöitä? Ilmeisesti. Minusta he ovat ihan tavallisia tyttöjä ja naisia jotka joutuvat tekemään omaa elämäänsä ja omaa ruumistaan koskeavia päätöksiä, jollaisia sinä itse et koskaan joudu tekemään.

Jaakob kirjoitti:

"Tämä kertoo abortin vastustajien asenteesta kaiken. Sitä ihmettelen, millä perusteella he onnistuvat tuomitsemaan raiskauksen.Aborttikielto on loukkaus naisen ruumillista itsemääräämisoikeutta kohtaan niin kuin raiskauskin

Puhut koko ajan naisen itsemääräämisoikeudesta. Niihin ei kuulu abortti. Sitäpaitsi unohdat kohdussa olevan lapsen itsemäärämisoikeuden. Se kun ei valitettavasti voi vedota ihmisoikeuksiinsa, niin katsot, että sille saa tehdä, mitä tahansa.

"Ne, jotka kannattavat aborttikieltoa ovat sitä mieltä, että naisella, jonka sisällä on hedelmöittynyt munasolu ei ole enää ruumiillista itsemääräämisoikeutta"

Taaskin puhut itsekkäästi vain naisen oikeuksista, etkä lapsen.

" Heidän mielestään naisella ei itsellään tule olla mitään sanottavaa siihen, haluavatko he antaa oman ruumiinsa uuden ihmisen kasvualustaksi yhdeksäksi kuukaudeksi ja ottaa kaikki terveydelliset riskit, joita liittyy raskauteen ja synnytykseen."

Tervejärkinen nainen on valmis ottamaan minkä tahansa riskin, että hänen lapsensa saisi elää.

"Aborttikielto on itse asiassa pahempi kuin raiskaus, joka kestään sentään yleensä paljon vähemmän aikaa ja jossa kipu ja terveysriski on vähäisempi."

Ajattelet vain itseäsi ja omia riskejäsi ja lapsi saa kuolla, että sinun kävisi hyvin.
Todella moraalitonta ajattelua. Mutta, jos olen oikein käsittänyt olet ateisti ja ateismiinhan ei mitään moraalisääntöjä kuulukaan!

"Pahin on tietenkin tilanne, jossa raiskattu nainen pakotetaan vielä kestämään raskaus ja synnytys"

Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti..

Lue lisää

Tätä voisit miettiä vähän tarkemmin.

”Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti.”

Miksi raiskauksen uhrin tulee kärsiä monin verroin tuosta teosta? Miksi raiskattua pitää rangaista?

Ei riitä se häpeä ja nöyryytys, minkä kohteeksi hän on joutunut? Ei riitä se, että tekijä ei ehkä saa lainkaan tai saa vähäisen rangaistuksen ja naureskelee päälle? Niiden lisäksi on kannettava lasta, jota ei halua ja miehelle, jota pelkää tai vihaa? Se on synnytettävä, ja elettävä yksihuoltajana. leipä ei kovin leveää ole, ja vaikka lapseen kiintyisi, olisi hän koko loppuelämän muistutus tuosta häpäisystä. Entä jos äiti sairastuu, eikä jaksa sitä vähääkään lapsen kanssa?

Entä lapsi, kuinka kertoa se hänelle, ettei häntä halunnut kukaan tähän maailmaan? Ettei hänellä ole isää, koska äiti pelkää häntä, eikä isää kiinnosta hänen olemassaolonsa. Miten lapseen vaikuttaa se, että äiti on masentunut?

Miten hän jaksaa tämän kaiken. Kun äiti ehkä saa hyvän miehen ja perustaa oikean perheen, mikä lapsen asema on tuossa perheessä? Entä jos lapselle käy niin, että hän ajautuu porukoihin, jotka vievät hänet laitoskierteeseen jne.
Entä syyllinen? Hän menee ja porskuttaa. Hänelle ei jää mitään merkkiä teoistaan. Miksei lasta muuten tuomita hänen yksihuoltoonsa ihan automaattisesti? Raiskaaja lienee ainoa jolla ei ole ikävää…

Eihän siinä mitään,onneksi meillä on hyviä lääkkeitä, joilla sitten voidaan vähän tuota tuskaa lievittää niin äidiltä kuin lapselta. Vai mitä?

Jaakob kirjoitti:

"Tämä kertoo abortin vastustajien asenteesta kaiken. Sitä ihmettelen, millä perusteella he onnistuvat tuomitsemaan raiskauksen.Aborttikielto on loukkaus naisen ruumillista itsemääräämisoikeutta kohtaan niin kuin raiskauskin

Puhut koko ajan naisen itsemääräämisoikeudesta. Niihin ei kuulu abortti. Sitäpaitsi unohdat kohdussa olevan lapsen itsemäärämisoikeuden. Se kun ei valitettavasti voi vedota ihmisoikeuksiinsa, niin katsot, että sille saa tehdä, mitä tahansa.

"Ne, jotka kannattavat aborttikieltoa ovat sitä mieltä, että naisella, jonka sisällä on hedelmöittynyt munasolu ei ole enää ruumiillista itsemääräämisoikeutta"

Taaskin puhut itsekkäästi vain naisen oikeuksista, etkä lapsen.

" Heidän mielestään naisella ei itsellään tule olla mitään sanottavaa siihen, haluavatko he antaa oman ruumiinsa uuden ihmisen kasvualustaksi yhdeksäksi kuukaudeksi ja ottaa kaikki terveydelliset riskit, joita liittyy raskauteen ja synnytykseen."

Tervejärkinen nainen on valmis ottamaan minkä tahansa riskin, että hänen lapsensa saisi elää.

"Aborttikielto on itse asiassa pahempi kuin raiskaus, joka kestään sentään yleensä paljon vähemmän aikaa ja jossa kipu ja terveysriski on vähäisempi."

Ajattelet vain itseäsi ja omia riskejäsi ja lapsi saa kuolla, että sinun kävisi hyvin.
Todella moraalitonta ajattelua. Mutta, jos olen oikein käsittänyt olet ateisti ja ateismiinhan ei mitään moraalisääntöjä kuulukaan!

"Pahin on tietenkin tilanne, jossa raiskattu nainen pakotetaan vielä kestämään raskaus ja synnytys"

Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti..

Lue lisää

Lapsella on itsemääräämisoikeus vasta sitten kun se on syntynyt (ei ennen), mutta senkin useimmat vanhemmat ovat evänneet (kysymättä lapselta mielipidettä), koska kastavat lapsensa lopulta jonkun uskonyhteisön jäseneksi!

Etkö huomaa ajatuksessasi koskaan mitään ristiriitaista!?

Jaakob kirjoitti:

"Tämä kertoo abortin vastustajien asenteesta kaiken. Sitä ihmettelen, millä perusteella he onnistuvat tuomitsemaan raiskauksen.Aborttikielto on loukkaus naisen ruumillista itsemääräämisoikeutta kohtaan niin kuin raiskauskin

Puhut koko ajan naisen itsemääräämisoikeudesta. Niihin ei kuulu abortti. Sitäpaitsi unohdat kohdussa olevan lapsen itsemäärämisoikeuden. Se kun ei valitettavasti voi vedota ihmisoikeuksiinsa, niin katsot, että sille saa tehdä, mitä tahansa.

"Ne, jotka kannattavat aborttikieltoa ovat sitä mieltä, että naisella, jonka sisällä on hedelmöittynyt munasolu ei ole enää ruumiillista itsemääräämisoikeutta"

Taaskin puhut itsekkäästi vain naisen oikeuksista, etkä lapsen.

" Heidän mielestään naisella ei itsellään tule olla mitään sanottavaa siihen, haluavatko he antaa oman ruumiinsa uuden ihmisen kasvualustaksi yhdeksäksi kuukaudeksi ja ottaa kaikki terveydelliset riskit, joita liittyy raskauteen ja synnytykseen."

Tervejärkinen nainen on valmis ottamaan minkä tahansa riskin, että hänen lapsensa saisi elää.

"Aborttikielto on itse asiassa pahempi kuin raiskaus, joka kestään sentään yleensä paljon vähemmän aikaa ja jossa kipu ja terveysriski on vähäisempi."

Ajattelet vain itseäsi ja omia riskejäsi ja lapsi saa kuolla, että sinun kävisi hyvin.
Todella moraalitonta ajattelua. Mutta, jos olen oikein käsittänyt olet ateisti ja ateismiinhan ei mitään moraalisääntöjä kuulukaan!

"Pahin on tietenkin tilanne, jossa raiskattu nainen pakotetaan vielä kestämään raskaus ja synnytys"

Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti..

Lue lisää

"Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti.. "

Tällä ajatuksella myöskin kiihotat meitä miehiä raiskaamaan naisia, joka on mielestäni yhtä suuri rikos kuin täällä olisi aborttikielto. Oletko huomannut? Raiskaaminen on siis hyväksyttyä, mikäli hyväksyt aborttikiellon! Se mahdollisuus on tällöin myöskin olemassa, että raiskata saa mutta ei tehdä aborttia. Raiskaamisista kiinnijääminen on lopulta hyvin pientä.

Raiskaajan lapsesta voi tulla raiskaaja. Tahdotko sen rikoskierteen jatkuvan?

Jaakob kirjoitti:

"Tämä kertoo abortin vastustajien asenteesta kaiken. Sitä ihmettelen, millä perusteella he onnistuvat tuomitsemaan raiskauksen.Aborttikielto on loukkaus naisen ruumillista itsemääräämisoikeutta kohtaan niin kuin raiskauskin

Puhut koko ajan naisen itsemääräämisoikeudesta. Niihin ei kuulu abortti. Sitäpaitsi unohdat kohdussa olevan lapsen itsemäärämisoikeuden. Se kun ei valitettavasti voi vedota ihmisoikeuksiinsa, niin katsot, että sille saa tehdä, mitä tahansa.

"Ne, jotka kannattavat aborttikieltoa ovat sitä mieltä, että naisella, jonka sisällä on hedelmöittynyt munasolu ei ole enää ruumiillista itsemääräämisoikeutta"

Taaskin puhut itsekkäästi vain naisen oikeuksista, etkä lapsen.

" Heidän mielestään naisella ei itsellään tule olla mitään sanottavaa siihen, haluavatko he antaa oman ruumiinsa uuden ihmisen kasvualustaksi yhdeksäksi kuukaudeksi ja ottaa kaikki terveydelliset riskit, joita liittyy raskauteen ja synnytykseen."

Tervejärkinen nainen on valmis ottamaan minkä tahansa riskin, että hänen lapsensa saisi elää.

"Aborttikielto on itse asiassa pahempi kuin raiskaus, joka kestään sentään yleensä paljon vähemmän aikaa ja jossa kipu ja terveysriski on vähäisempi."

Ajattelet vain itseäsi ja omia riskejäsi ja lapsi saa kuolla, että sinun kävisi hyvin.
Todella moraalitonta ajattelua. Mutta, jos olen oikein käsittänyt olet ateisti ja ateismiinhan ei mitään moraalisääntöjä kuulukaan!

"Pahin on tietenkin tilanne, jossa raiskattu nainen pakotetaan vielä kestämään raskaus ja synnytys"

Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti..

Lue lisää

Tsygootilla tai alkiolla ei ole itseä, jota määrätä.

"Vaikka raiskauksen uhrin osa onkin ikävä, niin kahden vaihtoehdon väliltä, lapsen säilyminen hengissä on aina pienempi paha kuin abortti.. "

Entäs tämä tosi tarinaan perustuva esimerkkitapaus: Pikkulapsi raiskataan ja lapsi tulee raskaaksi. Raskaus on hengenvaarallinen. Tapatatko kummatkin vai annatko keskeyttää raskauden?

Kuitenkin on kirkossa uskonsuuntia, jotka kieltävät niin ehkäisyn kuin abortitkin.
Ihmetyttää tavallista seurakuntalaista, eikö kirkko voi rajata heitä ulkopuolelle omiin seurakuntiinsa, niin kuin. Luther-seurakunnat, joille naispappeus on se punainen vaate.
Luulisi, että naisen oikeus lapsilukuun olisi yhtä tärkeä periaate.
Jos yhteisö on niin tiukka ja ahdas, ettei naisella ole tätä oikeutta, niin pitääkö kirkon pitää nämä yhteisöt jäseninään?
Se ei tunnu oikealta.

"Kiitos liikuttavista ajatuksistasi ja suuresta viisaudesta, joka sinulle on annettu sydämen lämmön kanssa! "

Ehkä kaunein lause millä on koskaan puolustettu ihmisen tappamista. Tähän ei moni pysty.

Samaan hengenvetoon veisaatte, että täällä Suomessa on paljon ns. "vihapuhetta". Mistäköhän mahtaa johtua? Ilmeisesti teidän hulluista kannoistanne, jossa saa pilkata ihmisoikeuksia mutta ei missään nimessä sitä herra Jumalaa, joka on vain teidän uskovaisten omassa päässänne olevaa haureutta!!

Se teidän Jumalanne on yhtä olematon kuin se alle 12 viikon ikäinen hedelmöittynyt munasolu äitinsä kohdussa. Onneksi lapsen tulee syntyä ennen kuin siitä saa lapsilisää, mutta ilmeisesti teidän aborttikieltäjien mukaan pitäisi olla toisin!?

Hyväksyn abortin siitäkin syystä, mikäli perheen taloudellinen tilanne ei anna mahdollisuutta huolehtia siitä lapsesta. Ketään muu ei ole velvollinen huolehtimaan kenenkään toisen lapsesta kuin sen omat vanhemmat!

Jos avovaimoni odottaisi lasta tässä taloudellisessa tilanteessa, niin abortti olisi meillä yksinkertaisesti eräs vaihtoehdoista tai ehkä ainut. Jos Suomessa ois aborttikielto niin aina löytyy maita, joissa abortin voisi kuitenkin tehdä!

onneksi tässä maassa noudatetaan valtion lakia, eikä kirkkolakia! Poikkeuksen tekee te uskovaiset, jotka kuvittelette löytävänne Raamatusta aina kaikki liikennesääntöjäkin myöden!

Outoa ! kirjoitti:

"Kiitos liikuttavista ajatuksistasi ja suuresta viisaudesta, joka sinulle on annettu sydämen lämmön kanssa! "

Ehkä kaunein lause millä on koskaan puolustettu ihmisen tappamista. Tähän ei moni pysty.

Lue lisää

Ihan oikaistakseni tämän käsityksen;

En hyväksy tappamista. en hyväksy sitä etenkään jo syntyneille. Tappaminen ei tule sen hyväksyttävämmäksi että synnyttämäni lapsi tapetaan sodassa. Tuntuu että jo syntyneen ja etenkin aikuisen henki on halpa, halvempi kuin solumuodostelman. Kuolemantuomiot ovat ehdoton ei.

En hyväksy tappamista edes välillisesti, eri myrkyillä (joihin voi laskea pienen osan ns. lääkkeistä), en ansoilla enkä miinoilla. En sillä että ihminen ahdistetaan tilanteeseen, jossa hän ei enää näe muuta ulospääsyä kuin itsemurha tai laajennettu itsemurha. Eutanasiaan suhtaudun kriittisesti.

Voit siis miettiä sitä, kuinka kauniista puhuttiinkaan sodan aikaan tappamisesta?

mummomuori kirjoitti:

Ihan oikaistakseni tämän käsityksen;

En hyväksy tappamista. en hyväksy sitä etenkään jo syntyneille. Tappaminen ei tule sen hyväksyttävämmäksi että synnyttämäni lapsi tapetaan sodassa. Tuntuu että jo syntyneen ja etenkin aikuisen henki on halpa, halvempi kuin solumuodostelman. Kuolemantuomiot ovat ehdoton ei.

En hyväksy tappamista edes välillisesti, eri myrkyillä (joihin voi laskea pienen osan ns. lääkkeistä), en ansoilla enkä miinoilla. En sillä että ihminen ahdistetaan tilanteeseen, jossa hän ei enää näe muuta ulospääsyä kuin itsemurha tai laajennettu itsemurha. Eutanasiaan suhtaudun kriittisesti.

Voit siis miettiä sitä, kuinka kauniista puhuttiinkaan sodan aikaan tappamisesta?

Lue lisää

Sinähän hyväksyt tappamisen. Aborteissa.

luminarsku kirjoitti:

Sinähän hyväksyt tappamisen. Aborteissa.

Aivan, koska silloin tuosta ”tappamisesta” on vähiten haittaa. sinä puolestaan hyväksyt toivottuna ja rakastettuina syntyneiden tappamisen sodassa. Joten…

mummomuori kirjoitti:

Aivan, koska silloin tuosta ”tappamisesta” on vähiten haittaa. sinä puolestaan hyväksyt toivottuna ja rakastettuina syntyneiden tappamisen sodassa. Joten…

Puolustussota ja abortit eivät ole verrattavissa. Esivalta päättää sotaan osallistumisesta. Abortin saa pyytämällä, vaikka joka vuosi. Kyllä sodissa kaatuu myös niitä ei-toivottuja, mutta syntymään päässeitä. Vähiten haittaa -perustelusi lähemmin tarkasteltuna tuottaa mielettömästi surua. Abortti on henkisesti iso asia, josta saa kärsiä jopa vuosikymmeniä. Juuri luin, että eräskin abortin tehnyt teini alkoi juoda ja terapiassa on joutunut käymään jo useamman vuoden. Ei ole kyse vain harmittoman solumöykyn poistamisesta vaan elämän tappamisesta, jolla pahimmillaan on kohtalokkaat seuraukset kun lastenteko ei enää onnistukaan.

Itse olen Sanasta, opetuksesta ja profetioista saanut tämän ymmärryksen, jonka jakaa monet kristityt.

Jumalalle kaikki ovat toivottuja.

luminarsku kirjoitti:

Puolustussota ja abortit eivät ole verrattavissa. Esivalta päättää sotaan osallistumisesta. Abortin saa pyytämällä, vaikka joka vuosi. Kyllä sodissa kaatuu myös niitä ei-toivottuja, mutta syntymään päässeitä. Vähiten haittaa -perustelusi lähemmin tarkasteltuna tuottaa mielettömästi surua. Abortti on henkisesti iso asia, josta saa kärsiä jopa vuosikymmeniä. Juuri luin, että eräskin abortin tehnyt teini alkoi juoda ja terapiassa on joutunut käymään jo useamman vuoden. Ei ole kyse vain harmittoman solumöykyn poistamisesta vaan elämän tappamisesta, jolla pahimmillaan on kohtalokkaat seuraukset kun lastenteko ei enää onnistukaan.

Itse olen Sanasta, opetuksesta ja profetioista saanut tämän ymmärryksen, jonka jakaa monet kristityt.

Jumalalle kaikki ovat toivottuja.

Lue lisää

Eli jos esivalta määräisi abortit pakollisiksi, ne olisi vain hyväksyttävä? Mielenkiintoista…
Eikä kukaan sodassa läheisensä menettänyt (eikä kai sodassa tappamistakaan) kärsi millään tavoin koska kaikki oli sallittua?

Kyllä sinulla on myös oma ymmärrys, jota kyllä on lupa käyttää!

mummomuori kirjoitti:

Eli jos esivalta määräisi abortit pakollisiksi, ne olisi vain hyväksyttävä? Mielenkiintoista…
Eikä kukaan sodassa läheisensä menettänyt (eikä kai sodassa tappamistakaan) kärsi millään tavoin koska kaikki oli sallittua?

Kyllä sinulla on myös oma ymmärrys, jota kyllä on lupa käyttää!

Lue lisää

Omaa ymmärystäni käytän ja sovellan sen mieluummin yhteneväiseksi Jumalan ymmärrykseen kuin omaan vajavaiseen ihmisjärkeeni. Miksi Jumalan tahtoon suostuminen olisi oman ymmärryksen käyttämättä jättämistä? Hyvin ateistinen käsitys. Juuri siinähän uskova käyttää omaa ymmärrystä suostuessaan muuttamaan mielensä Raamatun sanan mukaan: "Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." (Room.12:2). Abortti on tämän maailman moraalia.

Esivalta ei ole pakottanut eikä pakota abortteihin ainakaan Suomessa. Ja jos pakottaisi, sellaista mielivaltaa tietenkin vastustettaisiin.
Puolustussodassa maahan hyökätään. Komentaisitko sinä siis kansalaiset pysyttelemään vaan kotonaan kun meille hyökättäisiin?

>Eikä kukaan sodassa läheisensä menettänyt (eikä kai sodassa tappamistakaan) kärsi millään tavoin koska kaikki oli sallittua? <

Miksi muka ei kärsi? Siksikö kun on aborttia vastaan mutta sallii puolustussodan? Sodan salliminen ei siis muka aiheuttaisi kärsimyksiä. Äähh.. Perustelusi kiemurtelevat välillä kummallisilla poluilla.

En ihannoi sotia mutta koska ne nyt vaan kuuluvat tähän maailmanaikaan, niitä käydään, toiset hyökkäävät ja toiset puolustavat maataan. Minun mielipiteilläni sodat eivät häviä. Niitä tulee olemaan hamaan viimeiseen taistoon asti, kuten Raamatussakin on ennustettu. Myös sodissa Jumalan käsi on varjellut, niin suomalaisia viime sodassa kuin esim. juutalaisia kuuden päivän sodassa.

Kaikille tulisi olla valtion laki se ylin auktoriteetti ja sen pitäisi koskea myöskin uskovaisia eikä vain uskonnottomia/ei-uskovia. Jos Raamattu ois ylin auktoriteetti kaikille, niin täällä kaikki ihmiset tappaisivat vain toisiaan sen Raamatun sanomaa vaaliten ja siihen nojautuen: "mun oli pakko kivittää tuo kun se on homoseksuaali"!

Se, että Raamatussa sanotaan "älä tapa", niin siellä on myöskin tappamiseen liittyviä usuttamisia ja se tekee sen hyvin ristiriitaiseksi teokseksi. Suomen laki sanoo: "älä tapa tai muuten voit saada pitkän kakun kaltereiden takana" tms. Se maallinen tapa uhittelussa toimii paremmin. Harva tappaa toista ihmistä, vaikka päivittäisestä iltalehdissä toisin aina todetaankin, koska todellakin saa sen vapausrangaistuksen taposta.

Mitkä ovat lääketieteelliset syyt?

Jep, kun olen avoliitossa niin enkö tällöin saa sitä mainostamaanne pelastusta, jos avovaimoni tekisi näin ollen abortin!?

En hyväksy ihmistä, joka on niin vanhakantainen ettei hyväksy lasten hankintaa avioliiton ulkopuolella!

"Myös avioliiton ulkopuoliset raskaaksitulemiset kieltää kuudes käsky." ei kiellä.Mies sai vaikka olisi naimisissa saada lapsia kenen vapaan naisen kanssa hyvänsä tai vaikka orjattarensa kanssa , mieshän omisti vaimonsa ja orjansa ei hänen tarvinnut olla heille seksuaalisesti uskollinen eikä laki kiellä vapaita naisia saamasta lapsia. Eri asia että jos nainen teki noin, avioliittomarkkinoilla hän oli arvonsa menettänyt.

ateisti1982 kirjoitti:

Jep, kun olen avoliitossa niin enkö tällöin saa sitä mainostamaanne pelastusta, jos avovaimoni tekisi näin ollen abortin!?

En hyväksy ihmistä, joka on niin vanhakantainen ettei hyväksy lasten hankintaa avioliiton ulkopuolella!

Lue lisää

Ei ole kyse hyväksymisestäni tai hyväksymättömyydestä vaan Raamatun sanasta. Raamattu hyväksyy vain avioliiton (eikä pyydä lupia edes dikdukilta).

adrs kirjoitti:

Ei ole kyse hyväksymisestäni tai hyväksymättömyydestä vaan Raamatun sanasta. Raamattu hyväksyy vain avioliiton (eikä pyydä lupia edes dikdukilta).

"Raamattu hyväksyy vain avioliiton (eikä pyydä lupia edes dikdukilta). "

Siksi ei moni ihminen hyväksy Raamattua, koska se hyväksyy vain avioliiton, eikä avoliittoa tai rekisteröityä parisuhdetta. Te uskovaiset lyötte aina sillä raamatulla muiden päähän, ettekä opi koskaan sitä ettei kaikki pidä sitä Raamatun sanaa paikkansa pitävänä tai oikeaoppisena.

"Ei ole kyse hyväksymisestäni tai hyväksymättömyydestä vaan Raamatun sanasta."

Kantojasi on täysin turha esittää, mikäli kysymys on Raamatun sanasta. Se ei ole sinun OMA mielipiteesi vaan se "mielipide" lukee jossakin. En voi hyväksyä sellaista mielipiteeksi!!

adrs kirjoitti:

Ei ole kyse hyväksymisestäni tai hyväksymättömyydestä vaan Raamatun sanasta. Raamattu hyväksyy vain avioliiton (eikä pyydä lupia edes dikdukilta).

Ei pidä paikkaansa. "Niin Sarai sanoi Abramille: "Herra ei ole sallinut minun synnyttää. Makaa siis minun orjattareni kanssa; ehkäpä hän voi synnyttää minulle lapsen." Abram myöntyi Sarain ehdotukseen."

"6 Abram sanoi Saraille: "Hän on sinun orjattaresi. Voit tehdä hänelle, mitä hyväksi näet." Ja Sarai kuritti Hagaria niin että Hagar pakeni hänen luotaan." Samoin sai mies sai tehdä orjattarilleen he olivat miehen omaisuutta , orjattaren sai maata eikä heistä silti tullut vaimoja.

"Jos mies makaa orjattaren kanssa, joka on luvattu toiselle miehelle vaimoksi, mutta jota ei vielä ole lunastettu vapaaksi tai vapautettu, teko vaatii hyvityksen. Älköön heitä silti surmattako, koska nainen ei ollut vielä vapaa" toiselle jo luvattua ei saanut maata,muuten sai.
En usko että olet Raamattua kunnolla edes lukenut.

ateisti1982 kirjoitti:

"Raamattu hyväksyy vain avioliiton (eikä pyydä lupia edes dikdukilta). "

Siksi ei moni ihminen hyväksy Raamattua, koska se hyväksyy vain avioliiton, eikä avoliittoa tai rekisteröityä parisuhdetta. Te uskovaiset lyötte aina sillä raamatulla muiden päähän, ettekä opi koskaan sitä ettei kaikki pidä sitä Raamatun sanaa paikkansa pitävänä tai oikeaoppisena.

"Ei ole kyse hyväksymisestäni tai hyväksymättömyydestä vaan Raamatun sanasta."

Kantojasi on täysin turha esittää, mikäli kysymys on Raamatun sanasta. Se ei ole sinun OMA mielipiteesi vaan se "mielipide" lukee jossakin. En voi hyväksyä sellaista mielipiteeksi!!

Lue lisää

Käytännössä on niin, että avopari pyydettyään ja saatuaan - ei papeilta eikä keneltäkään ihmiseltä, ei omatekoista, vaan Jumalalta uskon, menee kipin kapin avioliittoon, ei kenenkään käskystä vaan omantunnon äänen pakottamana. Kyse on samasta asiasta jolloin tupakoitsija lopettaa itseä ja lähimmäisiä vahingoittavan tupakoinnin, alkoholisti kaljanjuonnin, päihteiden käyttäjä päihteiden käytön ja rikollinen rikollisuuden. Tämä on yleisesti tiedossa.
Entisenä epäilijänä, luonnontieteilijänä ja lähes kaltaisenasi epäuskoisena en ole hyväksynyt automaattisesti Raamatun tekstejä vaan olen ne käynyt läpi kriittisellä mielellä mutta ilman ennakkoluuloja tutkimuksellisella otteella. En ennakkoasenteella kuten epäuskoiset liberaalit vastoin tieteen yleistä periaatetta suhteessa lähdeaineistoon.
Tähän mennessä en ole löytänyt kritisoitavaa vaan vaikutelma Jumalan sanasta vahvistuu jatkuvasti.
Mielestäni VT:n tekstien ankaruus ja rangaistukset aikaansai ettei käskyjä rikottu. Lempeämmät rangaistukset olisivat johtaneet Israelin kansan tuhoutumiseen ja vieraiden epäjumalien, baalin ja Moolokin palvontaan lapsiuhreineen. Ihmisen loppumattoman pahuuden vuoksi sotien vaihtoehtona olisi ollut moninkertainen pahuus. Sama näyttää toistuneen maailmansodissa.
Nykyaikana 10 käskyä ovat voimassa. Vanhempiaan vastaan rikkoneita ei enää kivitetä (muutoin tätä maata uhkaisi sukupuutto). Rangaistukset ja ehdoton oikeudenmukaisuus toteutuvat viimeisellä tuomiolla. Jokainen Jumalalta uskon saanut voi lukea Raamatusta kerran toisensa jälkeen, kuinka sana on toteutunut omalla kohdalla kirjaimellisesti. Epäuskoinen ei tätä ymmärrä.
Raamattu on virheellinen vain niille, jotka haluavat torjua Jeesuksen ja pysyä synneissään. Jeesus on ainoa mahdollinen vaihtoehto.

adrs kirjoitti:

Käytännössä on niin, että avopari pyydettyään ja saatuaan - ei papeilta eikä keneltäkään ihmiseltä, ei omatekoista, vaan Jumalalta uskon, menee kipin kapin avioliittoon, ei kenenkään käskystä vaan omantunnon äänen pakottamana. Kyse on samasta asiasta jolloin tupakoitsija lopettaa itseä ja lähimmäisiä vahingoittavan tupakoinnin, alkoholisti kaljanjuonnin, päihteiden käyttäjä päihteiden käytön ja rikollinen rikollisuuden. Tämä on yleisesti tiedossa.
Entisenä epäilijänä, luonnontieteilijänä ja lähes kaltaisenasi epäuskoisena en ole hyväksynyt automaattisesti Raamatun tekstejä vaan olen ne käynyt läpi kriittisellä mielellä mutta ilman ennakkoluuloja tutkimuksellisella otteella. En ennakkoasenteella kuten epäuskoiset liberaalit vastoin tieteen yleistä periaatetta suhteessa lähdeaineistoon.
Tähän mennessä en ole löytänyt kritisoitavaa vaan vaikutelma Jumalan sanasta vahvistuu jatkuvasti.
Mielestäni VT:n tekstien ankaruus ja rangaistukset aikaansai ettei käskyjä rikottu. Lempeämmät rangaistukset olisivat johtaneet Israelin kansan tuhoutumiseen ja vieraiden epäjumalien, baalin ja Moolokin palvontaan lapsiuhreineen. Ihmisen loppumattoman pahuuden vuoksi sotien vaihtoehtona olisi ollut moninkertainen pahuus. Sama näyttää toistuneen maailmansodissa.
Nykyaikana 10 käskyä ovat voimassa. Vanhempiaan vastaan rikkoneita ei enää kivitetä (muutoin tätä maata uhkaisi sukupuutto). Rangaistukset ja ehdoton oikeudenmukaisuus toteutuvat viimeisellä tuomiolla. Jokainen Jumalalta uskon saanut voi lukea Raamatusta kerran toisensa jälkeen, kuinka sana on toteutunut omalla kohdalla kirjaimellisesti. Epäuskoinen ei tätä ymmärrä.
Raamattu on virheellinen vain niille, jotka haluavat torjua Jeesuksen ja pysyä synneissään. Jeesus on ainoa mahdollinen vaihtoehto.

Lue lisää

Monet eivät mene kipinkapin avioliittoon, vaikka tulisivat uskoon. Olen ateisti en epäuskoinen...oletko ajatellut koskaan olevasi epäuskoinen kun uskot Jumalaan!?

Minuun ei Raamatun rangaistukset päde, vaikka kuinka itkisit ja sätkisit.

Mitään Jeesusta ei ole ollut olemassa. Tällöin on ollut Taru Sormusten Herrasta Sarumankin!

Vain nainen voi tehdä huorin , mies oli vapaa ottamaan haaremiinsa kuinka paljon naisia suinkin kykeni, sai käyttää orjattaria, omia tai vaikka vaimon (esimerkkejä Raamatussa) sotavankeja (esimerkkejä Raamtussa) sai käyttää vapaita naisia, mutta jos nainen makasi jonkun miehen kanssa kihlauduttuaan tai muutettuaan tämän kotiin (=aviolitto)hän teki huorin .

Vaimo tai vaimot eivät rajoittaneet miehen sukupuolielämää , mieshän omisti vaimot mutta vaimot eivät omistaneet miestään.

Miten on kierukan käyttö ehkäisyyn. Onko se mielestäsi syntiä ja aborttiin verrattava murha?

Väyrysellä on arvot kunnossa kun ensin mies nukkui yönsä ja mietti vasta sitten, kun Suomessa meni huonosti. Silläkö miehellä on arvot kunnossa!?

Essayah pärjäsi pikakävelijänä, mutta ei politikkona!

Eutanasia - sä haluat että ihminen kituu ja paikat särkee vuositolkulla? Minä en! Oletko koskaan ollut vanhainkodissa vierailulla, jossa on monisairaita vanhuksia? Teeppä se, niin saatat tulla toisiin ajatuksiin, että "armokuolema" olisi todella paikallaan! Vain idiootit eivät kannata eutanasiaa!