Kriisirahoituksella on pidetty tilannetta hallinnassa, mutta sillä ei ratkaista ongelmia. Kriisimaiden velkakierteet on katkaistava supistamalla tuontia tai kasvattamalla vientiä. Ilman devalvaatiota tämä on raskas prosessi.
Vaihtoehtona alijäämämaille olisi ottaa uudelleen käyttöön oma valuutta ja ilmoittaa, että velat maksetaan takaisin uudessa valuutassa. Valuutan heiketessä velkataakka kevenisi ja kilpailukyky paranisi.
Irtautumisen kustannukset olisivat kuitenkin valtavat verrattuna perinteiseen devalvaatioon. Prosessi ei onnistuisi viikonlopun aikana pelkästään vaihtokurssia vaihtamalla, vaan veisi pitkän ajan. Tämä on ongelma, koska irtautumisen valmistelu kiihdyttäisi rahan pakoa ja vaatisi rajoituksia rahansiirroille.
Eurosta luopuminen olisi hankalampi prosessi kuin euron käyttöönotto, jota valmistettiin vuosikausia. Euroon siirtyessä oli verrattain suoraviivaista muuttaa kaikki summat annetulla kertoimella euroiksi. Siirryttäessä toiseen suuntaan pitäisi ratkoa, mitkä velvoitteet tulee hoitaa euroissa ja mitkä uudessa valuutassa. Etenkin rajoja ylittävissä sopimuksissa tämä olisi haastavaa. Euromääräisten velkojen yksipuolinen muuttaminen uuteen kansalliseen valuttaan rikkoisi solmittuja kansainvälisiä sitoumuksia. Juristeille riittäisi työtä. Epävarmuus lamauttaisi rahoituslaitosten toiminnan vuosikausiksi. Talous ja ennen kaikkea ulkomaankauppa putoaisivat lamaan, joka saisi finanssikriisin näyttämään vaimealta.
Niin ,,,satun olemaan valtiotieteiden tohtori, jos ette tieneet. Mutta höpinät sikseen. Nyt sormetan itseäni Erkki Liikasen kuva kädessäni.
Vaihtoehtona alijäämämaille olisi ottaa uudelleen käyttöön oma valuutta ja ilmoittaa, että velat maksetaan takaisin uudessa valuutassa. Valuutan heiketessä velkataakka kevenisi ja kilpailukyky paranisi.
Irtautumisen kustannukset olisivat kuitenkin valtavat verrattuna perinteiseen devalvaatioon. Prosessi ei onnistuisi viikonlopun aikana pelkästään vaihtokurssia vaihtamalla, vaan veisi pitkän ajan. Tämä on ongelma, koska irtautumisen valmistelu kiihdyttäisi rahan pakoa ja vaatisi rajoituksia rahansiirroille.
Eurosta luopuminen olisi hankalampi prosessi kuin euron käyttöönotto, jota valmistettiin vuosikausia. Euroon siirtyessä oli verrattain suoraviivaista muuttaa kaikki summat annetulla kertoimella euroiksi. Siirryttäessä toiseen suuntaan pitäisi ratkoa, mitkä velvoitteet tulee hoitaa euroissa ja mitkä uudessa valuutassa. Etenkin rajoja ylittävissä sopimuksissa tämä olisi haastavaa. Euromääräisten velkojen yksipuolinen muuttaminen uuteen kansalliseen valuttaan rikkoisi solmittuja kansainvälisiä sitoumuksia. Juristeille riittäisi työtä. Epävarmuus lamauttaisi rahoituslaitosten toiminnan vuosikausiksi. Talous ja ennen kaikkea ulkomaankauppa putoaisivat lamaan, joka saisi finanssikriisin näyttämään vaimealta.
Niin ,,,satun olemaan valtiotieteiden tohtori, jos ette tieneet. Mutta höpinät sikseen. Nyt sormetan itseäni Erkki Liikasen kuva kädessäni.
Vastaukset 3
Vanhimmat
ekin ystäville,toivottavasti homoja joukossa.kaikki sormettamaan
http://alturl.com/8ufax
ei suomi ole irtautumassa eurosta, vaan kaikki muut maat kun eivät ole pitäneet kiinni sovituista budjettiraameista ja velkaantumisasteesta. suomella on valta ja kyky vaatia hollannin ja itävallan kanssa kaikkien muiden eurovaltioiden eroa!
Kreikka on ollut väärässä seurassa vuosikausia ja euro on ollut sille väärä valuutta. Omalla valuutalla se olisi voinut sentään tehdä omaa rahapolitiikkaa ja voisi tehdä sitä nytkin. (En ota kantaa Kreikan kulttuuriin ja moraalikäsitykseen, jotka on suurelta osin myös syyllisiä.)
Kriisirahoituksella on ollut ainoastaan yksi tavoite ja se on se, että aikaa pelaamalla poliitikkojen avulla sijoittajat saavat enimmät rahansa turvaan ja Kreikan (tai kriisivaltiot yleensä) lainat korvataan Euroopan veronmaksajien rahoilla. Kyllä rahoitusmarkkinat tietävät, miten se homma pelaa. Ajanpeluu on lisäksi syventänyt ongelmia, ei tilanne ole ollut hallussa. Velkajärjestely olisi ollut nopea, vaikkakin kivulias operaatio.
Ja uudessa valuutassa kyllä devalvaation jälkeen Kreikka ilmoittaa ihan kokonaan, että ei maksa velkojaan. Näin teki Islanti ja käski IMF:n painua hiiteen (vaikka ei tarvinnut vaihtaa valuuttaa). Sen sijaan, että Islanti olisi ollut vähintään 10-20 vuotta IMF:n kuristusotteessa, se päätti ratkaista homman nopeasti ja onkin nyt jo hyvässä vauhdissa. Kyllä se on saanut siitä kuulla korvat punaisena, mutta eipä ole maata vielä vallattu. Näin kilpailukyky paranee vielä enemmän.
Se, minkä EU olisi voinut tehdä rikkomatta omia lakejaan, olisi ollut nimenomaan tuollainen positiivinen kauppasaarto, jolla Kreikan kauppatase paranisi. Omalla varallisuudella Kreikka olisi voinut sitten ostaa aikaa siirtymävaiheelle omaan valuuttaan. Rahan pakohan on kaiken aikaa käynnissä jo nyt, joten ei sitä täysin voi estää mitenkään.
Ja mitä tulee siihen, että rahoituslaitos lamautuisi vuosiksi, en usko alkuunkaan. Mädät omenat/pankit joutavatkin konkurssiin. Se on markkinataloutta. Nyt sen ei ole annettu toteutua. Systeemiriskin kannalta tärkeät pankit kaikissa maissa olisi voinut pelastaa kansallisella tasolla. Pankkeja olisi mennyt konkurssiin, mutta pankkeja olisi jäänyt myös paljon pystyyn.
P.S. Hyvä, että edes joku osaa keskustella asiatasolla tälläkin palstalla. Vaikkakin ehdotuksesi on suurelta osin väärä.